第一篇：被保險人猝死的舉證責(zé)任分配

被保險人猝死的舉證責(zé)任分配

江西省石城縣人民法院

(2010)石民二初字第45號民事判決書

（2010年8月19日）

【案情】

2003年5月至2009年4月間，被保險人陳某由其子為其投保定期壽險、健康險、意外傷害保險，受益人均為其子。2009年10月20日晚8時左右，被保險人被發(fā)現(xiàn)倒在一引流渠中身亡。因死因不 明，且保額巨大，保險公司要求尸體解剖檢驗。司法鑒定中心尸檢結(jié)論為：陳某符合冠狀動脈粥樣硬 化（Ⅲ級）性心臟病猝死。保險公司正常賠付定期壽險、健康險，對意外傷害保險出具了拒賠決定通知 書。后受益人訴至法院。

【判決書正文】

原告：陳小某。

被告：某保險股份有限公司贛州中心支公司。

原告陳小某與被告某保險股份有限公司贛州中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2010年5月 24日立案受理。受理后，依法組成合議庭，2010年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告特別授權(quán)代 理人，被告特別授權(quán)代理人、被告一般代理人到庭參加訴訟，原告陳小某、被告某保險股份有限公司贛 州中心支公司法定代表人未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳小某訴稱，原告父親陳某于2009年4月22日向被告投保了人身意外傷害險，受益人為陳 小某，保瞼金額為250 000元。2009年10月20日，原告父親騎自行車不慎掉入路邊小河里死亡。原 告向被告申請理賠，但被告拒賠，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告依法提起訴訟，要求判決被告賠付原告保險金250 000元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。

被告某保險股份有限公司贛州中心支公司辯稱，2009年4月17日，陳某在前一保險已經(jīng)屆滿的 情況下，再次投保被告的意外傷害保險。被告于同日簽發(fā)了保險單，本保險的投保人、被保險人均為 陳某。保險合同簽訂之時，被告已將保險單、投保單、保險條款的保險憑證交付給陳某。本案的意外 傷害保險條款第三條明確規(guī)定，被保險人發(fā)生意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該意外傷 害為直接原因?qū)е律砉实模竟景幢ｋU單所載保險金額給付身故保險金。同時保險條款第十九條 第三項對意外傷害明確解釋為：“被保險人遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病使身體受到傷害的 客觀事件”。保險責(zé)任的界定表明，保險人只對意外傷害導(dǎo)致的被保險人死亡或全殘承擔(dān)保險責(zé)任，非意外傷害事故所造成的被保險人死亡或全殘不屬于保險人的保險責(zé)任范圍。

2009年10月20日，原告報案稱，被保險人陳某溺水身亡。因其死亡原因無法硝認(rèn)，在征得原告 同意后，委托江西濟(jì)源司法鑒定中心對陳某做尸體解剖檢驗，其后該鑒定中心于2009年11月30日出 具檢驗結(jié)論為：“陳某符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病猝死”。尸體解剖檢驗結(jié)論證明，陳某的死亡既 不是摔跌所致，也不是溺水身亡，這一自身疾病導(dǎo)致的猝死顯然不屬于意外傷害的范疇。據(jù)此，被告 對本案作拒賠處理合法有據(jù)，被告請求駁回原告對被告的訴訟請求。

本院根據(jù)原告訴稱、被告辯稱，原、被告提交的證據(jù)及庭審情況，歸納爭議焦點并評判如下：

1．原告陳小某的主體資格。原告提交了身份證及戶籍證明復(fù)印件各一份，用于證明被保險人陳 某與原告系父子關(guān)系，陳某死亡后，陳小某是保險合同受益人享有原告主體資格。被告質(zhì)證后對該兩 份證據(jù)無異議，本院采信原告提交的證據(jù)，認(rèn)定陳小某享有原告資格。

2．陳某的投保、被告對陳某的保險情況。原告提交了被告經(jīng)營的某保險股份有限公司的個人人 身保險投保單一份、個人人身保險單一份、意外傷害保險條款一份，用于證明陳某的投保情況、被告對 陳某的保險情況。被告對原告提交的三份證據(jù)無異議。本院審查認(rèn)為個人人身保險投保單有投保人 陳某的親筆簽名，系陳某的意思表示。該證據(jù)證明陳某投保日期為2009年4月17日，投保的險種名 稱為意外傷害保險，保險份數(shù)為25份，每份保險費14元。個人人身保險單系保險人簽發(fā)給投保人的保險憑據(jù)，該保險單證明投保人、被保險人均為陳某，身故受益人及分配方式為陳小某，險種名稱及款 式為意外傷害保險，保險期間自2009年4月17日0時起至2010年4月16日24時止，保險費350 元，保險金額250 000元。意外傷害保險條款證明投保入與保險人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，保險金給 付的條件以及其他事項。被告也提交了相同的三份證據(jù)，證明對象與原告相同，原告質(zhì)證后無異議。因此，本院采信原、被告提交的證據(jù)，認(rèn)定陳某于2009年4月17日向被告投保了意外傷害保險，保險 金額250 000元，保險期間為2009年4月17日O時起至2010年4月16日24時止，投保人、被保險人 為陳某，身故受益人為陳小某。

3．被保險人陳某的死亡原因。原告提交了石城縣公安局橫江派出所出具的《死亡證明信》、江西 濟(jì)源司法鑒定中心出具的《法醫(yī)尸體檢驗意見書》、石城縣橫江鎮(zhèn)某村民委員會出具的《事故證明》各 一份及陳某的四張照片，用于證明陳某的死亡屬于意外死亡。被告質(zhì)證后認(rèn)為對原告提交的《死亡證 明信》、《法醫(yī)尸體檢驗意見書》的真實性、合法性無異議，但對原告所要證明的對象有異議，被告認(rèn)為 陳某的死亡原因經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定屬于心臟病猝死，不屬于意外死亡。石城縣橫江鎮(zhèn)某村民委員會不 具備出具事故證明資格，陳某是從1米高處摔跌倒地，而并非原告所說的3米高處摔跌倒地。原告沒 有對陳某四張照片的來源作出說明，且照片不能證明陳某的死亡原因。本院審查認(rèn)為，《死亡證明信》 系石城縣公安局橫江派出所出縣的，證明陳某已經(jīng)死亡。《事故證明》系石城縣橫江鎮(zhèn)某村民委員會 出具的，證明陳某有從高處摔跌倒地，已于2009年10月20日死亡。陳某照片四張，只能證明陳某有 受傷的痕跡。這三份證據(jù)只能證明陳某死亡的結(jié)果，不能證明陳某死亡的原因。為查明陳某的死亡 原因，被告在征得原告陳小某同意對陳某尸體解剖檢查及檢驗（有被告提交的陳小某于2009年10月 21日簽名的意見書為憑）的情況下，于2009年10月21日委托江西濟(jì)源司法鑒定中心對陳某的死亡 原因進(jìn)行鑒定。該中心于同日對陳某的尸體進(jìn)行了檢驗及解剖，并于2010年11月30日作出了贛濟(jì) 司鑒中心[2009]尸檢字第60號尸體檢驗意見書。該意見書認(rèn)為：(1)陳某全身多處擦挫傷，后枕部皮 下血腫，符合摔跌所致，但損傷尚輕，不足致死。(2)陳某的尸體解剖檢查可見死者心臟外觀鈍圓，左 心室壁厚1.2cm，雙側(cè)心腔略擴張，冠狀動脈左前降支始段管壁增厚，管腔Ⅲ級狹窄，右冠狀動脈擴 張，管壁彈性減弱；鏡下檢查見心肌細(xì)胞部分萎縮、部分代償性肥大，心肌纖維斷裂，心肌間質(zhì)水腫，脂 肪組織浸潤，血管擴張充血伴少量紅細(xì)胞漏出；冠狀動脈管壁增厚，纖維組織增生，脂質(zhì)及泡沫細(xì)胞沉 積，管腔狹窄面積卣1/2以上，上述所見符合冠狀動脈粥樣硬化（Ⅲ級）性心臟病的病理改變。(3)陳 某尸體中末發(fā)現(xiàn)溺死的征象及病理改變，不支持陳某溺死。(4)陳某尸體中未檢出毒鼠強、有機磷農(nóng) 藥，安眠藥成分，故不支持陳某中毒死亡。綜上所述，陳某符合冠狀動脈粥樣硬化（Ⅲ級）性心臟病猝 死，飲酒、摔跌或勞累可能系導(dǎo)致其冠心病發(fā)作死亡的誘發(fā)因素。因江西濟(jì)源司法鑒定中心及鑒定人 何某、楊某具有鑒定資格，鑒定中心對被保險人陳某進(jìn)行鑒定時經(jīng)保險合同中受益人陳小某同意，鑒 定程序合法，鑒定所依據(jù)的材料真實、充分，鑒定結(jié)論科學(xué)，原、被告均無異議。因此，本院采信江西濟(jì) 源司法鑒定中心作出的贛濟(jì)司鑒中心[ 2009]尸檢字第60號尸體檢驗意見書，認(rèn)定被保險人陳某系冠 狀動脈粥樣硬化（Ⅲ級）性心臟病猝死。

4．被告受理原告陳小某保險理賠申請及作出拒絕賠償決定。被告提交了原告陳小某的人身保險 理賠申請書及拒賠決定通知書，用于證明被告在法定期間受理了原告的保險理賠申請并作出不予賠 償?shù)臎Q定。原告質(zhì)證后無異議。本院采信被告提交的證據(jù)，認(rèn)定原告已向被告申請了保險理賠，被告 作出拒絕保險賠償?shù)臎Q定。

本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定如下事實：

2009年4月17日，陳某向被告投保了意外傷害保險，保險份數(shù)25份，每份保險費14元。2009 年4月22日，被告出具個人人身保險單給陳某，保險單載明投保人、被保險人為陳某，身故受益人 及分配方式為陳小某，險種名稱及款式為意外傷害保險，保險期間自2009年4月17日0時起至 2010年4月16日24時止，保險費350元、保險金額250 000元。2009年10月20日，被保險人陳 某騎自行車不慎摔跌至路邊小河中死亡。為查明陳某死亡的原因，2009年10月21日，原告陳小 某作出同意對陳某的尸體進(jìn)行解剖檢查及檢驗的意思表示后，被告于同日委托江西濟(jì)源司法鑒定

中心對陳某的死亡原因進(jìn)行鑒定。該鑒定中心接受委托后于同日在石城縣殯儀館對陳某的尸體進(jìn) 行了檢驗及解剖。2009年11月30日，鑒定中心作出了贛濟(jì)司鑒中心[2009)尸檢字第60號尸體

檢驗意見書，認(rèn)定陳某的死亡原因為冠狀功脈粥樣硬化（Ⅲ級）性心臟病猝死，飲酒、摔跌或勞累可 能導(dǎo)致冠心病發(fā)作死亡的誘發(fā)因素。原、被告收到鑒定機構(gòu)的尸體檢驗意見書后均未提出異議。2009年12月2日，原告陳小某向被告提出了人身保險理賠申請，同年12月28日，被告以被保險人 陳某為冠狀動脈粥樣硬化（Ⅲ級）性心臟病猝死，不符合《意外傷害保險條款》規(guī)定給付保險金的條 件為由，作出了拒絕賠償保險金的決定。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險事故是保險合同約定 的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。陳某向被告投保，被告向投保人出具了保險單，投保人與保險人約定保險 險種為意外傷害保險，雙方形成了人身保險合同關(guān)系，合同充分體現(xiàn)了投保人與保險人的意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，因此，該保險合同合法有效，投保人、被保險人、保險人、受益人均應(yīng)遵循保險合 同約定，履行合同義務(wù)。本案中，投保人、被保險人為陳某，被告為保險人，雙方約定的保險險種為意 外傷害保險，而意外傷害保險條款第三條明確規(guī)定：“被保險人發(fā)生意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起 180日內(nèi)以該意外傷害為直接原因?qū)е律砉实模竟景幢ｋU單所載保險金額給付身故保險金”。該 保險條款第十九條第三款對恚外傷害明確解釋為：“被保險人遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病 的客觀事件為直接且單獨的原因使身體受到的傷害”。江西濟(jì)源司法鑒定中心對被保險人陳某的死

亡原因進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定陳某雖有摔跌損傷的事實，但其摔跌損傷較輕，不足引起其死亡，陳某死亡的 原因為冠狀動脈粥樣硬化（Ⅲ級）性心臟病猝死。飲酒、摔跌或勞累只是可能引起陳某冠心病發(fā)作死 亡的誘發(fā)因素，而心臟病猝死是因心臟原因引起的自然死亡，屬于自身疾病原因?qū)е碌乃劳觥Ｒ虼耍槐ｋU人陳某的死亡不符合保險合同約定的意外傷害引起的死亡，不屬于保險合同約定的保險責(zé)任 范圍內(nèi)的事故，故原告以被保險人陳某意外死亡為由，要求被告給付保險金的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十六條第七款，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋

（一）》第三條之 規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳小某的訴訟請求。

案件受理費5050元，由原告陳小某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副 本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審判長溫永能

市判員朝陽

代理審判員楊倉倉

二O-O年八月十九日

書記員蒙慶

【評析】

本案的焦點是在被保險人猝死的保險事故理賠糾紛中如何分配舉證責(zé)任。

在我國現(xiàn)行法律中，對保險案件舉證責(zé)任的分配原則并沒有做具體的規(guī)定，在司法實踐中一般適 用《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，也就是平常所說 的“誰主張，誰舉證”的原則，以及《保險法》第二十二條規(guī)定：保險事故發(fā)生以后，按照保險合同請求 保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn) 保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

從上述法律規(guī)定可知，舉證的第一階段應(yīng)由保險金請求人（即投保人、被保險人或受益人）完成，證明事項基本包括：(1)保險合同有效存在的法律事實；(2)發(fā)生保險事故并且證明事故的性質(zhì)；

(3)保險事故原因；(4)事故所造成的傷害；(5)被保險人依合同履行相關(guān)義務(wù)并具備理賠的條件。其

中，最為關(guān)鍵的是保險事故的發(fā)生、性質(zhì)和原因。所謂對保險事故發(fā)生、性質(zhì)提供證明和資料，就是對

客觀事實進(jìn)行舉證，即提供事故發(fā)生的經(jīng)過和所發(fā)生事故的性質(zhì)證明文件。在被保險人存活的情況 下，由于被保險人親身經(jīng)歷和感知了事故環(huán)境和致害物體，更接近客觀真實昀事實，因而比保險公司 具有更強的舉證能力。但是，被保險人身故，受益人對事發(fā)經(jīng)過并不知情，出現(xiàn)了舉證困難。正是考 慮到保險金請求人可能遇到的舉證困難，《保險法》為其設(shè)定了舉證責(zé)任的限度，即“所能提供的”。本案中，受益人提供了派出所《死亡證明信》、村委會《事故證明》以及照片，盡管這些證據(jù)只能證明死 亡結(jié)果，但已經(jīng)是受益人盡其所能了。

在這種情況下，舉證進(jìn)入第二階段，由保險公司根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)一步調(diào)查事故性質(zhì)和原因。本案 中，保險公司征得受益人同意后，委托司法鑒定中心對被保險人尸體進(jìn)行解剖鑒定，得出心臟病猝死 的結(jié)論。因心臟病猝死屬于自身疾病原因?qū)е碌乃劳觯c合同約定的意外傷害引起的死亡不同，受益 人與保險公司的保險責(zé)任爭議迎刃而解。

《保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估 機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。尸體檢驗是鑒別死亡原因的一種 有效的科學(xué)手段，但出于種種原因，會遭到部分家屬的拒絕。本案系爭意外傷害保險條款明確約定，若保險金申請人與本公司對被保險人的死因有爭議，雙方均有權(quán)提請司法鑒定機構(gòu)對被保險人進(jìn)行 死因鑒定，另一方應(yīng)當(dāng)予以配合。本案芷是保險公司及時要求對被保險人進(jìn)行尸體檢驗，被保險人的 真實死亡原因才得以明確，且最終得到法院的支持。

關(guān)于由誰對意外傷害承擔(dān)證明責(zé)任的問題，部分法院也存在一定程度的曲解，把保險公司接受索 賠申請，當(dāng)作保險公司接受并承認(rèn)保險金請求人對事故發(fā)生的說明，把請求人對事故發(fā)生的陳述當(dāng)成 事實證明，而免除其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。事實上，如果請求人不就其所能進(jìn)行舉證，保險公司是無法 對保險事故進(jìn)行核定的，如事發(fā)地點沒有一個很明確區(qū)域范圍，保險公司就算有充足的人力、物力，也 無法找到被保險人事故發(fā)生的確鑿地點。當(dāng)然，在要求保險金請求人承擔(dān)舉證責(zé)任的同時，也應(yīng)注意 到請求人的舉證責(zé)任是有限度的。如何把握這一限度，關(guān)鍵在于保險金請求人無法提供相關(guān)證據(jù)材 料的原因是主觀的還是客觀的。如果是因主觀原因造成的，那么保險金請求人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的 后果；如果因客觀原因所致，在保險金請求人初步證明發(fā)生保險事故的前提下，保險公司應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有 證據(jù)做下一步調(diào)查，若不能證明保險事故屬于除外責(zé)任確定的情形，則應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)保險 責(zé)任。

第二篇：被保險人猝死原因的證明責(zé)任

被保險人猝死原因的證明責(zé)任

——江西新余中院判決新余農(nóng)村合作銀行訴平安財產(chǎn)保險公司江西分公司等保險合同糾紛案

---------------------

裁判要旨

被保險人家屬、保險人、受益人在被保險人猝死的死因中均負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任。而被保險人家屬、受益人僅需要完成初步證明責(zé)任，保險人則應(yīng)承擔(dān)此后完全的證明責(zé)任，保險人由于自身原因，對猝死原因的證明存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

案情

2009年1月22日，江西新余農(nóng)村合作銀行（下稱合作銀行）與肖繼兵簽訂短期借款合同，肖繼兵向該行借款200萬元。次日，肖繼兵向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（下稱江西分公司）投保了200份借款人意外傷害保險，并約定肖繼兵為被保險人，保險期間為一年，身故保險金在出險時如為借款余額內(nèi)，則受益人為保險單載明的貸款人即合作銀行；超出出險時借款余額部分的受益人為被保險人的法定繼承人。2009年2月16日凌晨，肖繼兵呼吸困難經(jīng)急救無效猝死。次日，肖繼兵親屬約中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新余中心支公司（下稱新余支公司）工作人員到新余市公安局刑科所法醫(yī)室，要求該所對肖繼兵尸體進(jìn)行解剖鑒定以查明死亡原因，新余支公司以該所的法醫(yī)鑒定不一定有效為由稱應(yīng)先請示省公司。當(dāng)晚，江西分公司人員來到新余，但對尸體鑒定的相關(guān)工作未作安排，以致尸體解剖鑒定未果。2月19日，肖繼兵被土葬。2月27日，合作銀行提出理賠申請，江西分公司以肖繼兵的死亡不屬于意外傷害為由，作出拒賠通知書。合作銀行向新余市渝水區(qū)人民法院提起訴訟，要求江西分公司、新余支公司承擔(dān)200萬元的理賠義務(wù)。另查明，肖繼兵尚欠借款1432477.34元未歸還。

裁判

江西省新余市渝水區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，肖繼兵和江西分公司之間的保險合同依法成立并生效。肖繼兵的死亡雖經(jīng)醫(yī)院認(rèn)定為猝死，但猝死僅是一種死亡的表現(xiàn)形式，而非真正的死亡原因。為查明死因，肖繼兵家屬曾在肖繼兵死亡后及時通知江西分公司，該公司雖到醫(yī)院對肖繼兵的死亡經(jīng)過進(jìn)行了初步調(diào)查，但未明確答復(fù)是否同意法醫(yī)鑒定，也未告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定及法律后果，因此，江西分公司在履行保險合同的告知義務(wù)時存在過錯，最終導(dǎo)致肖繼兵的死亡原因沒有查明。在江西分公司未提供證據(jù)證實肖繼兵的死亡并非意外傷害死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)對肖繼兵的猝死承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)保險合同的約定，合作銀行作為第一受益人的受益范圍僅限于借款余額部分，應(yīng)按截止至2009年3月16日的實際借款余額1432477.34元計算保險金；新余支公司并非保險合同當(dāng)事人，與本案無直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。

渝水區(qū)人民法院判決：江西分公司給付合作銀行保險金人民幣1432477.34元，駁回合作銀行的其他訴訟

請求。

江西分公司不服一審判決，向新余市中級人民法院提起上訴。

新余市中級人民法院經(jīng)審理，于7月12日判決：駁回上訴，維持原判。

評析

一、格式條款中相關(guān)概念的理解與認(rèn)定

保險合同為格式合同，由保險人即保險公司提供，其中相關(guān)的一些概念和釋義由保險公司確定。本案中，保險公司對“意外傷害”進(jìn)行了定義：“意外傷害”指的是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”。而關(guān)于“猝死”，一般認(rèn)為，其因包括病理性和非病理性兩個方面。但猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也有可能是非疾病，不能將猝死簡單等同于由于疾病死亡。

本案中，保險合同雖然沒有對“猝死”進(jìn)行定義和釋義，但對免責(zé)條款進(jìn)行了約定，對“意外傷害”進(jìn)行了定義，而非病理性的“猝死”并沒有排斥在保險合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外。保險條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對非病理性猝死是否屬于意外傷害未作出界定。而保險合同屬于格式合同，當(dāng)保險合同出現(xiàn)兩種不同的解釋時，法院應(yīng)作出不利于保險公司的解釋。本案中的保險人認(rèn)為被保險人猝死是自身疾病引起，不屬于意外傷害的抗辯理由是不成立的。

二、“猝死”死因舉證責(zé)任的分配、方式及后果

保險事故發(fā)生后，在保險合同當(dāng)事人之間，存在一個舉證責(zé)任分配的問題。

本案爭議的焦點并不是猝死是否屬于意外傷害保險的責(zé)任范圍，而在于猝死死因的證明責(zé)任。死者家屬、受益人及保險公司均負(fù)有一定的證明責(zé)任，只有證明責(zé)任人履行了自己的相應(yīng)的證明責(zé)任，就視為完成了舉證的責(zé)任，反之，證明責(zé)任人沒有履行自己的證明責(zé)任，就要承擔(dān)舉證不利的法律后果。肖繼兵猝死后，其親屬及受益人在第一時間通知了保險人，已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任，下面應(yīng)由保險人對肖繼兵的死因進(jìn)行調(diào)查和鑒定。如果肖繼兵由于疾病，或免責(zé)條款列舉的情況導(dǎo)致死亡，則保險人不負(fù)賠償責(zé)任；反之，則保險人需承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人死亡后，其家屬及時通知了保險人，履行了及時通知義務(wù)和初步責(zé)任。保險人接到受益人的通知后，理應(yīng)積極協(xié)助、指導(dǎo)受益人收集和固定證據(jù)。但肖繼兵家屬及時通知保險人并申請了尸體解剖鑒定，保險人既未同意進(jìn)行尸體解剖鑒定，亦未告知當(dāng)事人相關(guān)法律后果，也沒有要求和指導(dǎo)受益人進(jìn)行尸檢，更沒有就死因調(diào)查采取必要的措施，導(dǎo)致死因沒有查明。因此，保險人在證明保險事故發(fā)生的原因和性質(zhì)的過程中存在過錯，在最終沒有證據(jù)證明或者不能排除肖繼兵不是由于意外傷害死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，即賠付保險金。

本案案號：（2010）渝民初字第00035號；（2010）余民二終字第00034號

案例編寫人： 江西省新余市渝水區(qū)人民法院 陳寶亞

第三篇：試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配

人民法院審理民事案件要做兩項工作：一是認(rèn)定案件事實；二是適用法律。其中認(rèn)定事實是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個民事訴訟的中心，而事實的認(rèn)定則又是通過證明活動來實現(xiàn)的，要解決案件的證明問題，首先要搞清訴訟主體中誰負(fù)有用證據(jù)證明案件事實的義務(wù)，即要明解舉證責(zé)任的分擔(dān)問題，可見，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問題在民事訴訟中占據(jù)十分重要的地位。然而，長期以來，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問題在我國一直未受到應(yīng)有的重視，法院包攬了所有證據(jù)的調(diào)查、收集，當(dāng)事人的作用和積極性未能得到發(fā)揮，既使司法的公正性受到了懷疑，又使辦案效率受到了影響。為此，近年來，理論界開始重新審視這一制度，法院系統(tǒng)也已把強化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項主要內(nèi)容積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強化當(dāng)事人舉證意識方面做了大量工作，特別是最高人民法院于2001年12月6日通過的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）的頒布實施，對規(guī)范民事審判的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度起到了積極的決定性作用，但在實際操作中，由于各個法官對《規(guī)定》的理解不同，在具體案件中，對當(dāng)事人的舉證責(zé)任的要求及舉證責(zé)任分配問題上存在著不同程度的差異，筆者通過對《規(guī)定》的學(xué)習(xí)結(jié)合審判工作的實踐，談一談對舉證責(zé)任分配的認(rèn)識。

一、舉證責(zé)任的淵源及內(nèi)涵探討舉證責(zé)任分配問題，首先必須解決我們分配的是什么，即須對舉證責(zé)任有個明確的定義。“舉證責(zé)任”一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的法典，公元前450年頒布的《十二銅表法》即有關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的要求，但當(dāng)時的法學(xué)家并未給舉證責(zé)任下一個明確的定義，從當(dāng)時規(guī)定的舉證責(zé)任來看，僅是當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，自羅馬法時期提出舉證責(zé)任及其分擔(dān)學(xué)說以來，兩大法系的學(xué)者根據(jù)本國的司法特點及傳統(tǒng)分別對舉證責(zé)任的涵義賦予了不同的含義。時至今日，法律的發(fā)展及法學(xué)理論的研究以遠(yuǎn)非夕日古羅馬帝國時期可比，不同國家，不同法系的學(xué)者們對舉證責(zé)任的概念或內(nèi)涵作了不同的解釋，大約可分為以下幾種觀點。英美法學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任是個具有多種含義的概念，大多數(shù)證據(jù)法學(xué)權(quán)威都認(rèn)為舉證責(zé)任是個廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，前者是指訴訟開始時，或在審理、辯論過程中的任何階段，對爭議事實提出證據(jù)的責(zé)任，認(rèn)為在正式的訴訟過程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)在審判階段提出，否則，法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官（或陪審團(tuán)）信服其提出的全部事實而承擔(dān)的證明責(zé)任。這種意義上的舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，取決于實體法對爭議事實的規(guī)定，所以，又被稱為“法定的證明責(zé)任”或“法定的責(zé)任”。大陸法系的民事訴訟理論中，對舉證責(zé)任的含義的理解同樣也存在分歧。主要表現(xiàn)為德、日兩國訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之爭。主張舉證責(zé)任是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念，該觀點把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)，從行為角度考察舉證責(zé)任，又稱“行為責(zé)任”。德國法學(xué)家格拉斯于1983年首次提出了客觀舉證責(zé)任，該觀點認(rèn)為：“關(guān)于訴訟上進(jìn)行裁判的重要事實，真實或虛偽，不能得到心證時，規(guī)定其真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，就是舉證責(zé)任。”把舉證責(zé)任視為案件事實真?zhèn)尾幻鲿r所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。我國民事訴訟法學(xué)界對舉證責(zé)任的研究較晚，大約始于八十年代，且受大陸法系學(xué)者的影響較大，歸納起來，主要有以下幾種觀點：（1）行為責(zé)任說。即從當(dāng)事人提供證據(jù)及用證據(jù)證明其主張這兩方面行為來說明舉證責(zé)任，從行為的內(nèi)容不同，具體又可分為提證責(zé)任說和證明責(zé)任說。提證責(zé)任說，認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對自己提出的主張或?qū)ψ约旱闹鲝埶罁?jù)的事實所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任說，側(cè)重從證明的角度來說明舉證責(zé)任，認(rèn)為：舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任說與提證責(zé)任說的一個重要區(qū)別在于證明責(zé)任說中的證明不僅包含向法庭提供證據(jù)的行為，而且還包括用其提供的證據(jù)向法庭說明、解釋其主張或主張的事實成立這一行為。證明責(zé)任說相當(dāng)于英美法系的提證責(zé)任和說服責(zé)任的統(tǒng)一。（2）結(jié)果責(zé)任說。認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟上無法確定某種事實的存在時，對當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。也有稱為“危險負(fù)擔(dān)”也就是大陸法系的客觀責(zé)任。（3）雙層含義說。又稱為提證責(zé)任與結(jié)果責(zé)任統(tǒng)一說，認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰提供證據(jù)來證明案件事實的責(zé)任內(nèi)容，也包括由誰承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實的法律后果的內(nèi)容。（4）三層含義說。該觀點認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括三層含義：第一，是指當(dāng)事人對自己主張的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠證明其主張具有真實性；第三，是指當(dāng)事人對其主張不能提供證據(jù)，或所提供證據(jù)不能證明其主張的事實具有真實性時，可能承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。以上對舉證責(zé)任涵義的不同理解，直接影響了我國學(xué)者對舉證責(zé)任的研究和司法實踐。最高人民法院2001年12月6日通過的《規(guī)定》，是我國證據(jù)立法中第一部關(guān)于證據(jù)方面系統(tǒng)的規(guī)范解釋，《規(guī)定》對于舉證責(zé)任的內(nèi)涵基本采用了上述第四種觀點，即三層含義說，同時又規(guī)定了證據(jù)提出的時間效力。從民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容來看，我國民事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)是指當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)對自己提出的主張或反駁對方的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。這一概念體現(xiàn)在民事訴訟法第64條的規(guī)定中，即“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”《規(guī)定》第2條、33條、34條也對上述定義作了闡述。

二、舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵舉證責(zé)任的內(nèi)涵確定了，舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵也就不難理解了。眾所周知，解決當(dāng)事人之間的糾紛，是法院的職責(zé)，依照通常的規(guī)則，法院在裁判時，首先必須確定作為裁判基礎(chǔ)的事實是否真實存在，然后才能適用法律來判斷其法律后果，并最后作出裁判。事實的認(rèn)定是法院通過相關(guān)證據(jù)的判斷來實現(xiàn)的。那么，這些認(rèn)定事實所需的證據(jù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供并加以證明以及在法庭辯論結(jié)束前當(dāng)事人主張存在的案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)由哪一方承擔(dān)不利的結(jié)果，是一個首先要解決的問題，這種確定哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任的過程，就是舉證責(zé)任的分配。據(jù)此，舉證責(zé)任的分配可表述為：是指按一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對其中一部分事實負(fù)證明責(zé)任，被告對另一部分事實負(fù)證明責(zé)任。民事訴訟之所以需要分配舉證責(zé)任，其原因在于民事訴訟的復(fù)雜性，我們知道，民事訴訟不同于刑事訴訟，在刑事訴訟中，證明活動是緊緊圍繞所指控的被告犯罪事實，證明結(jié)果也是存與否，由于無罪推定原則的作用，刑事訴訟的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，一般不存在舉證責(zé)任分配的問題。民事訴訟則不然，作為證明活動主要對象的法律要件事實復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實，且在現(xiàn)代民事訴訟中，案件事實不是傳統(tǒng)訴訟中的“非黑即白”的狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出非常繁雜、交錯的狀態(tài)，因此，訴訟中不僅要對各種法律關(guān)系的事實存在與否進(jìn)行判斷，更需要對存在的狀態(tài)作出細(xì)致的證明。在民事訴訟中，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先承擔(dān)證明責(zé)任，但如果將所有要件事實的證明責(zé)任都?xì)w于原告，也是不公平的，這將導(dǎo)致原、被告訴訟地位失衡。原告不僅要對所有要件事實的存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任，且要獨自承擔(dān)全部敗訴風(fēng)險。與之形成鮮明對比的是，被告只需否認(rèn)原告主張的事實，換言之，被告只需提出反證，使事實再度陷入不明狀態(tài)便可勝訴。這樣被告就因要件事實真?zhèn)尾幻鞫@利，這顯然有悖于“依法裁判”的原則，對原告也是不公平的。因此，需要有一個標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使得訴訟雙方在訴訟地位上處于平等狀態(tài)，這也是法院公正與效率原則真正體現(xiàn)的根本要求。

三、舉證責(zé)任的分配原則關(guān)于舉證責(zé)任的分配，不同法系的學(xué)者歷來有所爭論，我國的證據(jù)立法，受大陸法的影響較大，民訴法第64條第一款的規(guī)定，應(yīng)是我國法律對民事訴訟舉證責(zé)任分配原則的根本體現(xiàn)，《規(guī)定》也是在此原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化和對操作要求作一些具體的規(guī)定，由于成文法所固有的缺陷，《規(guī)定》第7條仍然要求法官在法無明文的情況下，自由裁量分配舉證責(zé)任。那么法官如何裁量，依什么標(biāo)準(zhǔn)裁量，將直接影響到當(dāng)事人的實體利益，因此，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，這里所說的“法”，應(yīng)包括實體法和程序法及司法解釋。要做到依法分配，首先應(yīng)做到法律有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定，沒有特別規(guī)定的可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素加以確定。從舉證責(zé)任的內(nèi)涵中不難看出，當(dāng)事人在訴訟中，根據(jù)不同的訴訟階段，其履行舉證責(zé)任的義務(wù)也是有區(qū)別的。首先，提證責(zé)任：

1、立案前的起訴受理階段：原告起訴時就其訴訟主張成立的基礎(chǔ)事實提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第108條、110條、《規(guī)定》第1條；義務(wù)不履行的后果：在立案前不履行提證責(zé)任，案件可能因不符合民訴法第108條、110條的規(guī)定而不被立案受理。

2、立案后到舉證期限屆滿前階段：立案后原、被告就其承擔(dān)舉證責(zé)任的事實負(fù)責(zé)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第64條、《規(guī)定》第2條；義務(wù)不履行的后果：立案后就其負(fù)有舉證責(zé)任的事實不能提供證據(jù)時，其主張的事實不能被認(rèn)定，從而以該事實所支持的訴請就可能得不到支持。其次，說服責(zé)任：主要表現(xiàn)在法庭調(diào)查中的質(zhì)證階段及法庭辯論階段：在該階段，原、被告雙方要對已方證據(jù)的來源等相關(guān)問題向法庭或?qū)Ψ郊右越忉屨f明并要回答對方的質(zhì)疑，從而向法庭表明其所提證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力；法律依據(jù)：民訴法第66條、《規(guī)定》第47條、48條、49條、50條；義務(wù)不履行的后果，主張的事實不被認(rèn)定，從而導(dǎo)致訴訟請求不被支持的結(jié)果。第三，舉證責(zé)任的免除。訴訟經(jīng)濟(jì)是除公正之外法院訴訟活動所追求的第二大價值目標(biāo)，證明作為一項重要的訴訟活動應(yīng)力求以最低的費用，最少的時間取得最佳的效果，為此，對一些不必證明的事實，即可免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對于哪些事實可以免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，各國立法規(guī)定和理論觀點也不盡相同，我國民事訴訟法對此未作規(guī)定，但最高人民法院2001年12月6日通過的《規(guī)定》第8條規(guī)定了當(dāng)然免證事實，即對方當(dāng)事人自認(rèn)的事實，第9條對無需舉證的事實作了規(guī)定，即對眾所周知的事實；自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；已為有效公正文書所證明的事實。上述情形（除第2種外）除非對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無須舉證。該規(guī)定應(yīng)是誠實信用原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的充分體現(xiàn)。第四，當(dāng)事人確因客觀原因舉證不能的救濟(jì)和人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的義務(wù)。民訴法第64條、《規(guī)定》第15條、第16條、第17條對人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)的情形作了界定，該規(guī)定是公平原則在證據(jù)立法中的具體體現(xiàn)，也是從根本上保障了訴訟當(dāng)事人實體權(quán)益不受侵犯。因為，當(dāng)事人在訴訟中，其收集和調(diào)取證據(jù)的能力往往是處于相對劣勢的，特別是針對行政權(quán)或他～益時，這種劣勢表現(xiàn)得尤為突出，這就需要借助人民法院依據(jù)職權(quán)給予其支持，以確保法院能客觀地查明事實，可見，當(dāng)訴訟當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)有符合人民法院調(diào)查取證的情形出現(xiàn)時，其在規(guī)定的時間內(nèi)向人民法院提出具體的調(diào)查申請，應(yīng)視為其已向法庭提供了證據(jù)，當(dāng)然，申請調(diào)查的范圍應(yīng)有嚴(yán)格的限制，所調(diào)查的證據(jù)在質(zhì)證中出現(xiàn)的結(jié)果也應(yīng)由申請人承擔(dān)，否則，法院又將回到包攬所有證據(jù)調(diào)查、收集及認(rèn)證的老路上，也難免暗箱操作之嫌。第五，舉證責(zé)任分配的自由裁量。所謂舉證責(zé)任分配的自由裁量，應(yīng)是指當(dāng)待證事實真?zhèn)坞y

辯時，法官依據(jù)一定的規(guī)則將舉證義務(wù)一部或全部歸于哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的判定。法官在行使裁量時，必須是該事實的舉證責(zé)任法律沒有特別規(guī)定的，且是案件實體裁判必須查清的事實。多年來，由于我國證據(jù)立法原因，司法實踐中對涉及舉證責(zé)任載量問題上的理解千差萬別，《規(guī)定》頒布施行以后，雖對舉證責(zé)任的自由裁量作了原則性的規(guī)定，但各個法官對《規(guī)定》的理解上不同，導(dǎo)致在操作上存在的差異較大，筆者認(rèn)為，如何正確行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)，可從以下幾個方面來考慮。首先是從程序性事實的舉證責(zé)任分配，即是指民事訴訟法規(guī)定的能夠引起訴訟程序發(fā)生變更或消滅的事實。應(yīng)包括：

1、當(dāng)事人與本案有直接利害關(guān)系，是本案合格原告的事實；

2、被訴人侵害了原告的權(quán)益，或者與原告發(fā)生民事權(quán)益爭執(zhí)，是本案合格被告的事實；

3、由代理人提起訴訟或參與訴訟時，是法定代理人或被授予代理權(quán)的事實；

4、案件是否屬于人民法院管轄的事實；

5、申請回避所依據(jù)的事實；

6、涉及財產(chǎn)保全或先予執(zhí)行方面所依據(jù)的事實；

7、申請延期舉證或存在不可抗力事由及其他正當(dāng)理由所依據(jù)的事實等。以上列舉的程序性事實不一定完全，有的以為《規(guī)定》所明確，但當(dāng)涉及上述情形的爭執(zhí)出現(xiàn)時，法官應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張該項權(quán)利的當(dāng)事人。因為，上述所列事實并不一定是一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，如5、6、7三項則可能是原告方主張，也可能是被告方主張或抗辯。其次是實體性事實的舉證責(zé)任分配，即指當(dāng)事人之間有爭議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更或者消滅的事實，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實。在司法實踐中如何操作，筆者認(rèn)為可從這幾個方面來把握：

1、產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實；

2、變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實；

3、消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實；

4、阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實。上述四點應(yīng)是在民事訴訟中確立舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)和前提。如原告A向法院起訴，稱“被告B借其錢未還，請求判令被告歸還”；被告B答辯稱“已歸還”；雙方當(dāng)事人均無其他證據(jù)，圍繞該案的舉證責(zé)任分擔(dān)，存在兩種截然不同的觀點，一種觀點認(rèn)為，A訴稱B借錢未還，B答辯稱已歸還，說明B已自認(rèn)借錢事實的存在，原告A已無須舉證，現(xiàn)B主張已歸還，應(yīng)向法庭提交消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)；另一種觀點認(rèn)為，B的答辯不構(gòu)成自認(rèn)，A應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任。筆者同意第二種觀點，因為，原告A所主張的實質(zhì)不是雙方之間是否發(fā)生過借貸關(guān)系的事實，而是A對B享有債權(quán)的事實，法官要查清的是雙方是否存在債權(quán)債務(wù)的事實，而不是雙方是否發(fā)生過借貸關(guān)系的事實，被告B的答辯也只能確定原、被告之間曾發(fā)生過借貸關(guān)系，不能認(rèn)為被告是對債權(quán)的自認(rèn)。由此可見，消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實舉證，應(yīng)是以對方當(dāng)事人有證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在時，所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，上述案例中，原告A并無證據(jù)證明其對B亨有權(quán)利的事實存在，當(dāng)然談不上要求被告就其反駁的觀點向法庭舉證。第三是根據(jù)公平、正義的理念來行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。由于成文法固有的局限性，法律不可能對一切案件的舉證責(zé)任都能作出公平的分配，因此，在法律沒有特別規(guī)定時，及按照實體和程序上的相關(guān)規(guī)定也無法判定時，法官根據(jù)案件實際情況，從舉證的難易程度、雙方收集證據(jù)能力的強弱程度及從有助于公共利益方面來確定舉證責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)是一個明智的選擇。如筆者曾看到這樣的案例報道，原告A訴某超市對其非法搜身侵害名譽權(quán)案，訴訟中，雙方當(dāng)事人針對是否搜身的事實發(fā)生爭執(zhí)，根據(jù)一般的規(guī)定，原告應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但在本案中，原告作為一個普通消費者，其相對于超市來講應(yīng)是一個弱者，在其被超市人員帶到辦公室中檢查時，面對的都是被告的工作人員，原告是處于孤立無援的地位，雙方強弱之分是顯而易見的，如將舉證責(zé)任分配給原告，肯定是不公平的，所以審理該案的法官將舉證責(zé)任分配給了被告，從而成功的審結(jié)了該案，取得了良好的社會效果。該案舉證責(zé)任的分配充分體現(xiàn)了上述公平、正義原則的分配理念。

四、確立民事訴訟舉證責(zé)任分配的意義綜上所述，舉證責(zé)任是法院審理各類案件，特別是民事糾紛案件前提和基礎(chǔ)，特別是在《規(guī)定》實施以后，當(dāng)事人的取證、舉證意識的提高，對于法院優(yōu)質(zhì)高效的審理各類糾紛案件均起到了積極作用。具體可分為如下兩方面的意義：首先，對當(dāng)事人正確行使訴權(quán)的意義。

1、能夠指導(dǎo)當(dāng)事人在民事活動中注意保全證據(jù)，以維護(hù)自己的實體權(quán)益；

2、在糾紛發(fā)生時，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人對訴訟前景作出正確預(yù)測，從而對是否提起訴訟作出正確抉擇；

3、訴訟中，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人、訴訟代理人有針對性地收集和提供證據(jù)；

4、有利于當(dāng)事人正確對待販訴的結(jié)果，減少纏訴和上訴現(xiàn)象。其次，對人民法院正確行使審判權(quán)的意義。

1、有利于人民法院轉(zhuǎn)換審判機制，提高辦案效率，真正體現(xiàn)公正與效率的主題；

2、為人民法院裁判事實真?zhèn)尾幻鞯陌讣峁┝朔梢罁?jù)；

3、促進(jìn)人民法院的公正審判。

第四篇：論行政訴訟的舉證責(zé)任分配

論行政訴訟的舉證責(zé)任分配

行政訴訟舉證責(zé)任是在事實真?zhèn)尾磺鍟r，法官必須進(jìn)行裁判而采用的處理案件方法，而在一個具體的案件中，如何適用舉證責(zé)任或者將舉證責(zé)任決定由何方當(dāng)事人承擔(dān)，則是舉證分擔(dān)理論上的問題。行政訴訟的舉證責(zé)任，包括兩種，一是行為意義上的舉證責(zé)任，又叫主觀上的證明責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任，它是一種無條件出現(xiàn)的、動態(tài)的、可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任。二是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，又叫客觀上的證明責(zé)任、實質(zhì)上的舉證責(zé)任，它由法律預(yù)選設(shè)定，是一種不能轉(zhuǎn)移的、隱形存在的、附條件的證明責(zé)任。就舉證責(zé)任的性質(zhì)，一般認(rèn)為有四種學(xué)說，權(quán)利說，認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中享有的一項權(quán)利。義務(wù)說，認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中就事實主張而生的義務(wù)。責(zé)任說，認(rèn)為是法律賦予當(dāng)事人的一個特殊責(zé)任。負(fù)擔(dān)說，認(rèn)為 舉證責(zé)任對于訴訟當(dāng)事人既非權(quán)利亦非義務(wù)，而是當(dāng)事人為了使法院作出對其有利的裁判，不得不承擔(dān)的一種負(fù)擔(dān)。

舉證責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實的主張和證據(jù)的收集與提供，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，原告、被告、第三人按照舉證責(zé)任的指引，收集和提供有關(guān)要件事實的證據(jù)。源自于古羅馬法的最初的民事訴訟意義上的舉證責(zé)任遵循著誰主張誰舉證的原理，當(dāng)今的民事訴訟中仍以此原理為準(zhǔn)則指導(dǎo)著民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的實際操作。隨著社會的發(fā)展，古羅馬法的舉證責(zé)任在行政訴訟中演變?yōu)椤氨桓娉袚?dān)舉證責(zé)任”。在訴訟中，舉證責(zé)任的分配不僅為法官裁判案件提供了準(zhǔn)則，而且也為當(dāng)事人在訴訟中的訴訟策略指明了方向。合理地分配舉證責(zé)任，不僅關(guān)系到實體法律的公正能否在訴訟中實現(xiàn)，還關(guān)系到能否構(gòu)建一個有效率的訴訟程序。由此可見，舉證責(zé)任的分配在訴訟中是非常重要的。

舉證責(zé)任的分配是法律上的預(yù)先分配，當(dāng)事人提供證據(jù)的可能性是分配舉證責(zé)任的重要因素。是法院判斷當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系是否存在時，必須先確定與這個法律關(guān)系相聯(lián)系的法律事實，這些法律事實要由當(dāng)事人雙方在一定的范圍內(nèi)各自承擔(dān)舉證責(zé)任。

第五篇：民間借貸糾紛中如何分配舉證責(zé)任

民間借貸糾紛中如何分配舉證責(zé)任

民間借貸糾紛中如何分配舉證責(zé)任?如果原告提供借條等證據(jù)，被告否認(rèn)簽字，被告要承擔(dān)申請筆跡鑒定義務(wù)，是因為誰主張，誰舉證的原則。還要注意簽名的名字是否與身份證一樣。

二、舉證責(zé)任的分配問題

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因此在民間借貸糾紛中，按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)對其主張的借款事實承擔(dān)舉證責(zé)任，通常表現(xiàn)為原告要提供欠條、借據(jù)或者借款協(xié)議等證據(jù)，以證實其主張的事實。原告提供了上述證據(jù)，被告要反駁原告的主張，聲稱其已履行還款義務(wù)或者并沒有向原告借款，被告也負(fù)有提供相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

在審判實踐中，經(jīng)常遇到原告提供了借條等證據(jù)，而被告否認(rèn)借條上面的簽名是其本人的簽名。對由此產(chǎn)生的申請筆跡鑒定義務(wù)的承擔(dān)問題，司法實踐中做法不一，一種意見是讓原告承擔(dān)，認(rèn)為出借方不僅要對借貸內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任，同時還應(yīng)對借款人是誰負(fù)有舉證責(zé)任，因此在被告否認(rèn)且確無其他證據(jù)印證的情況下，應(yīng)當(dāng)由原告申請鑒定并承擔(dān)由此引起的相應(yīng)的法律后果;另一種意見是讓被告承擔(dān)，因為按照“誰主張、誰舉證”原則，被告否認(rèn)簽字系其本人簽字，即是對原告訴訟主張?zhí)岢龇瘩g意見，因此被告應(yīng)當(dāng)對筆跡真?zhèn)蔚蔫b定負(fù)有舉證的義務(wù)，應(yīng)由被告申請字跡鑒定，預(yù)交鑒定費，并配合鑒定機關(guān)做好鑒定工作。

應(yīng)由被告承擔(dān)申請筆跡鑒定的義務(wù)。因為原告在提出主張并提交了簽有被告名字的借條后就已完成了舉證責(zé)任，被告否認(rèn)該借條的真實性，稱非其本人書寫和簽名，應(yīng)相當(dāng)于其提出了該證據(jù)系原告?zhèn)卧斓闹鲝垼敲幢桓婢蛻?yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，這時候舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給了被告，由被告就借條上的簽名及書寫內(nèi)容申請司法鑒定，鑒定的預(yù)期結(jié)果被告心里最清楚，如果真是其本人所書寫和簽名，被告就很可能會放棄異議了，如果確實不是其本人書寫和簽名，那么，在法院將申請鑒定的責(zé)任分配給被告時，被告就會積極地配合鑒定機關(guān)搜集提供他本人同時期相關(guān)材料，這樣更有利于鑒定機關(guān)做出符合客觀實際的鑒定結(jié)論，才能將造成錯案的風(fēng)險降到最低限度。

還有個別借貸案件，借款人出具借條時的署名與其身份證名稱不符，特別是有些同音不同字的簽名，如果被告到庭應(yīng)訴，被告否認(rèn)借條是其出具或被告不到庭，被告的戶籍檔案沒有曾用名記錄，原告很難舉證出具借條的人與其起訴的被告是同一人，其債權(quán)就有可能得不到保護(hù)，特別是有些債務(wù)人惡意逃避債務(wù)，在出具借條時，隱瞞其署名與其身份證不一致的情況。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)社會的公平正義，筆者認(rèn)為在必要情況下，法院可以采取拘傳措施，將被告拘傳到庭，如果被告否認(rèn)借款事實，可以進(jìn)行字跡鑒定，如果被告拒絕字跡鑒定，可以承擔(dān)不利后果，而不能一味要求原告舉證。

在審判實踐中，還有一種情況會經(jīng)常遇到，被告辯解 “借條上的借款人簽字是其本人所簽，但是受原告脅迫寫的，并非被告的真實意思表示”。當(dāng)然被告反駁原告的主張要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。案例一中被告提交了三份證人證詞，三份證人證詞不能證明同一個事實，屬于孤證，被告又不能提交其他證據(jù)來對證人證詞予以佐證，遂判決被告敗訴。案例二中被告同樣提交了三份證人證詞，三個證人的證詞一致，都證明原告并未借現(xiàn)金給被告，而是指未經(jīng)清算的合伙利潤，被告書寫借條是原告脅迫所為，不是原告真實意思，故判決原告敗訴。兩個案子的判決后雙方均未提起上訴。