第一篇：案例分析：去除他人商標(biāo)換用自己商標(biāo)銷售產(chǎn)品侵權(quán)等2則

去除他人商標(biāo)換用自己商標(biāo)銷售產(chǎn)品侵權(quán)

案情回放

南雷公司生產(chǎn)?銀燕牌?縫紉機(jī)，在市場(chǎng)上有一定的知名度。

匯德公司自2003年開始多次購進(jìn)別的企業(yè)用舊的由南雷公司生產(chǎn)的?銀燕牌?縫紉機(jī)，對(duì)其進(jìn)行修理、翻新。然后去除?銀燕?商標(biāo)，貼上自己的商標(biāo)銷售。

南雷公司將匯德公司告上法院，要求后者停止侵犯自己的商標(biāo)權(quán)，賠償損失。

法院裁判

法院認(rèn)為，原告南雷公司對(duì)?銀燕?商標(biāo)享有專用權(quán)，有權(quán)禁止他人不適當(dāng)?shù)氖褂迷撋虡?biāo)。被告匯德公司的行為使他人將原告生產(chǎn)的銀燕牌印刷機(jī)誤認(rèn)為是被告的產(chǎn)品，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

法院判決：被告停止侵權(quán)，賠償原告的損失18萬元，并支付原告為制止侵權(quán)所支出的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等1.8萬元。

評(píng)析

1、未經(jīng)允許在自己的商品上假冒他人的商標(biāo)，以及未經(jīng)允許在他人的商品貼上自己的商標(biāo)都是侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為。

2、注冊(cè)商標(biāo)中的商品商標(biāo)，只有附在核準(zhǔn)使用的商品上隨著商品流通，才能增大商品的知名度和競(jìng)爭(zhēng)力，增加市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在商品的任何流通環(huán)節(jié)，要求保護(hù)商標(biāo)的完整性。

本案當(dāng)中，如果被告去除了原告的?銀燕?商標(biāo)后沒有貼上自己的商標(biāo)，而是以無任何標(biāo)識(shí)的形式出售縫紉機(jī)，那么仍然是侵權(quán)行為。

3、對(duì)一般案件來說，不論勝訴敗訴，律師費(fèi)均由聘請(qǐng)律師的一方自行承擔(dān)。但對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，商標(biāo)權(quán)人可以要求侵權(quán)人支付包括律師費(fèi)在內(nèi)的為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理開支。

趙本山是藝術(shù)家還是商人？

趙本山既是中國演藝界的大明星、商人，更是方言文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的領(lǐng)軍人物，曾經(jīng)榮登《福布斯》文化名人富豪榜的趙本山，其身家達(dá)到7億元。但是，趙本山的發(fā)家之路并不是靠一般人所熟知的走穴、演出等獲取，他自有一套?生意經(jīng)?。他的成功致富從某種程度上講，是央視春晚成就了他，讓他走紅，名利雙收，登峰造極，從藝人蛻變到了商人。

趙本山1957年出生于遼寧省鐵嶺開原市蓮花村石嘴溝，17歲進(jìn)入公社文藝宣傳隊(duì)。1982年，趙本山考入鐵嶺縣劇團(tuán)，1986年被調(diào)到鐵嶺市民間藝術(shù)團(tuán)。1987年首次參加中央電視臺(tái)春節(jié)晚會(huì)便成了成為央視春晚必不可少的常客，小品連續(xù)22年獲春節(jié)晚會(huì)一、二等獎(jiǎng)，被觀眾譽(yù)為?小品王?。后進(jìn)入影視界，在《劉老根》、《馬大帥》系列電視劇中擔(dān)任導(dǎo)演和主角。2003年，創(chuàng)建全國首家二人轉(zhuǎn)主題劇場(chǎng)——?jiǎng)⒗细笪枧_(tái)。如今的他已是擁有9家劇場(chǎng)、企業(yè)年演出收入過億元的民營文化企業(yè)家。除了?小品王?的稱謂外，他還多了一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)拿^——本山傳媒集團(tuán)董事長。2009年，小沈陽成名之后，小沈陽以及本山傳媒的演藝團(tuán)隊(duì)在全國進(jìn)行商業(yè)巡演，一年下來，總票房高達(dá)3億。

有知情人透露，央視方面安排的廣告就是那個(gè)名貴酒，廣告費(fèi)是500萬，網(wǎng)站和三亞旅游時(shí)趙本山的項(xiàng)目，這兩個(gè)項(xiàng)目的廣告植入費(fèi)用分別是400萬和300萬，三項(xiàng)疊加超過1千萬，廣告費(fèi)趙本山與央視對(duì)半分。這是趙本山的賺錢之道。趙本山是一個(gè)成功的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)袖，他與范偉、高秀敏的?前臺(tái)團(tuán)隊(duì)?，以及與小沈陽等徒弟們的?后臺(tái)團(tuán)隊(duì)?十幾年如一日地默契。這種凝聚力靠的可能是他堅(jiān)韌的個(gè)性所造就的個(gè)人魅力，可能是他那近似封建家長(族)的管理方式。像趙本山這樣個(gè)人創(chuàng)業(yè)自我包裝、自我運(yùn)營、自我體系發(fā)展成功的‘企業(yè)家’我們能看到幾個(gè)?

成功總是很容易?理解?的，可在剝?nèi)ミ@么多個(gè)CXO的抬頭以及無數(shù)的光環(huán)之后，我們看到的應(yīng)該是什么?——一個(gè)在年輕時(shí)代經(jīng)歷了不亞于家破人亡的辛酸史的創(chuàng)業(yè)者，一個(gè)在娛樂圈大染缸、潛規(guī)則下奮斗的東北文化邊緣人，一個(gè)利用個(gè)人明星效應(yīng)成功轉(zhuǎn)型的創(chuàng)業(yè)者，一個(gè)自有價(jià)值觀的商人趙本山!

有一點(diǎn)，白巖松看得比誰都清楚。他說:?把一條狗拉到中央電視臺(tái)連續(xù)播

放30天，它也會(huì)成為一條名狗，我不過就是那條狗而已。?這話同樣適合央視春晚和趙本山。

在每年觀眾都以億為計(jì)量單位的央視春晚上，一個(gè)有表演能力、熟悉觀眾喜好、又知道底線的演員，連續(xù)24年上央視春晚進(jìn)行演出，無論從哪個(gè)角度上思量，趙本山都沒有不火起來的道理。通過春晚這道?金龍門?，趙本山成就了其卓爾不群的江湖地位。因此甚至可以說，20余年春晚，造就的只有一個(gè)趙本山，話雖然說得有點(diǎn)絕對(duì)，但是一點(diǎn)也不虛。

令人遺憾的是成在春晚，敗在春晚。在今年央視春晚上，趙本山的小品《捐款》雖然有?笑果?，但是因其中的故事情節(jié)和語言欠妥，加上大量植入廣告的污染，而受到廣大觀眾和網(wǎng)民的猛烈炮轟，批評(píng)他?心思光在掙錢，搞個(gè)人崇拜，脫離了人民的生活，能搞出來什么好小品。??功利心太強(qiáng)，春晚是他家大劇院?，要求?趙本山謝幕!?某網(wǎng)站發(fā)起央視春晚?最爛節(jié)目?評(píng)選活動(dòng)顯示，趙本山小品《捐助》獲得6萬多票，占總票數(shù)的47%，名列?央視虎年春晚最爛節(jié)目?榜首，從?小品王?蛻變成?最爛王?，是否意味著趙本山會(huì)從此走下了央視春晚的神壇，會(huì)不會(huì)動(dòng)搖他在央視春晚的壟斷地位?

毫無疑問，在央視春晚這個(gè)大秀場(chǎng)上，以趙本山為核心的文化集團(tuán)在娛樂界已是一座不可小覷的山頭，這座山之高，直接鏈接著央視春晚巔峰時(shí)刻，它們之間儼然已是利益共同體，央視可以通過趙本山小品獲取收視率和廣告收益，而趙本山也可通過春晚來推出他的新弟子，這些新弟子作為本山文化集團(tuán)一員，在新的一年里就可以在全國舞臺(tái)與廣告上，攻城略地獲得巨大的經(jīng)濟(jì)效益。一個(gè)來自民間的文化集團(tuán)借助央視的文化壟斷，實(shí)現(xiàn)了文化效益與經(jīng)濟(jì)利益雙豐收，我們不僅需要警惕這樣的文化壟斷，更要有措施來限制這樣的利益集團(tuán)對(duì)民間公共文化的侵蝕。

趙本山赴央視的周期雖然按年來進(jìn)行分配，但他讓這種機(jī)會(huì)變成自身的資源，最終成為巨大的物質(zhì)財(cái)富。換句話說，只有趙本山，把春晚變成了他自己的秀場(chǎng)，變成了他龐大商業(yè)王國中最重要的一個(gè)展示舞臺(tái)。這是趙本山作為商人的精明之處，無人能及。不過，如今的趙本山已經(jīng)不再是一個(gè)民間藝術(shù)家了，已經(jīng)淪為一個(gè)唯利是圖的商人。

第二篇：商標(biāo)侵權(quán)個(gè)案分析

2014年1月22日，獨(dú)山子區(qū)工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某體育用品店銷售的標(biāo)有“JEEP”商標(biāo)的各式上衣和褲子做工粗糙，業(yè)主無法提供正規(guī)進(jìn)貨票據(jù)。執(zhí)法人員依法提取樣品后送往相關(guān)單位鑒定。

經(jīng)“JEEP”品牌服裝的授權(quán)企業(yè)廣東利威制衣有限公司鑒定，當(dāng)事人所售均為侵犯“JEEP”品牌商標(biāo)專用權(quán)的服裝。

經(jīng)查，當(dāng)事人高某于2013年12月底，從烏魯木齊小西門以50元至135元的價(jià)格購進(jìn)各式“JEEP”褲子、上衣等系列服裝77件，并以一倍以上的價(jià)格在自己店內(nèi)進(jìn)行銷售。對(duì)高某的上述侵權(quán)行為，獨(dú)山子區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定對(duì)其作出罰款20000元及沒收侵權(quán)服裝的行政處罰。

商標(biāo)侵權(quán)◇案例二：

2014年1月21日，獨(dú)山子區(qū)工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)南市場(chǎng)二樓某鞋店所銷售的“NIKE（耐克）”和“CONVERSE（匡威）”鞋商標(biāo)模糊、做工粗糙，業(yè)主趙某不能提供該商品的來源。

執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)抽樣后將樣品郵寄上述商標(biāo)品牌所有權(quán)人耐克體育（中國）有限公司和康沃斯公司進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，趙某所售均系假冒商品。

獨(dú)山子區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定對(duì)趙某銷售假冒侵權(quán)商品作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為并罰款20000元的行政處罰。

商標(biāo)侵權(quán)■案件評(píng)析：

這兩起案件是典型的侵犯國際知名品牌商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)案。被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)占有率大，知名度高，個(gè)別經(jīng)營者為賺取利潤，鋌而走險(xiǎn)，知法犯法，擾亂了公平的市場(chǎng)環(huán)境。

這些品牌是經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，具有排他性權(quán)利，任何人未經(jīng)許可，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，均為銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，理應(yīng)受到處罰。

傍名牌黃金首飾，懲！

商標(biāo)侵權(quán)◇案例一：

2013年4月22日，克拉瑪依區(qū)工商局執(zhí)法人員依法在克區(qū)幸福路某超市檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某從事珠寶首飾銷售的經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)擺放的柜臺(tái)及店面裝飾上使用“香港中國黃金”字樣及圖形，但其使用的商品標(biāo)價(jià)牌和質(zhì)量保證單（銷售憑證）上商品名稱均標(biāo)記為“香港中國黃金”，但王某無法提供該品牌的注冊(cè)商標(biāo)證書及相關(guān)授權(quán)手續(xù)。

經(jīng)鑒定，王某所銷售的“香港中國黃金”黃金首飾侵犯了中國黃金集團(tuán)公司的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

克區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，對(duì)王某做出責(zé)令停止違法行為并處30000元罰款的行政處罰。

商標(biāo)侵權(quán)■案件評(píng)析：

王某所銷售的“香港中國黃金”珠寶首飾標(biāo)志與中國黃金集團(tuán)公司注冊(cè)的“中國黃金”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志近似，并在同一類商品上使用，其行為誤導(dǎo)了公眾，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該品牌的黃金首飾為中國黃金集團(tuán)公司所生產(chǎn)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》對(duì)此侵權(quán)行為有明確規(guī)定：在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。

假冒混凝土添加劑，查！

商標(biāo)侵權(quán)◇案例一：

2013年9月27日，克區(qū)工商局接到舉報(bào)稱“新疆某建材有限公司”生產(chǎn)并銷售至和什托洛蓋新疆某建設(shè)工程有限公司砼供應(yīng)站的30噸左右混凝土添加劑使用市場(chǎng)上同類產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)“BR”作為產(chǎn)品名稱。

工商局執(zhí)法人員對(duì)新疆某建材有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)標(biāo)有“BR-3型防水劑”的產(chǎn)品包裝袋進(jìn)行抽樣取證。后經(jīng)“BR”商標(biāo)持有人山西建華化工有限公司鑒定，該公司生產(chǎn)銷售的“BR-3”型防水劑均為假冒產(chǎn)品，至該局查獲時(shí)，新疆某建材有限公司獲得非法經(jīng)營額為26265元。

克拉瑪依區(qū)工商局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，對(duì)該公司作出立即停止侵權(quán)并罰款25000元的行政處罰。

商標(biāo)侵權(quán)■案件評(píng)析：

該案是我市工商系統(tǒng)查處的涉及工程建設(shè)領(lǐng)域建筑材料侵權(quán)行為案。新疆某建材有限公司被利益所趨，不惜采取侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法手段來提升產(chǎn)品認(rèn)知度、提高產(chǎn)品銷量，理應(yīng)為自己的違法行為付出代價(jià)。

銷售假“惠普”，責(zé)！

商標(biāo)侵權(quán)◇案例一：

2013年11月5日，克拉瑪依區(qū)工商局執(zhí)法人員在依法對(duì)克拉瑪依市某有限責(zé)任公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司對(duì)外銷售的“惠普”牌5種型號(hào)共計(jì)230只打

印機(jī)硒鼓外包裝標(biāo)識(shí)不清。為排除質(zhì)疑，執(zhí)法人員在抽取各種型號(hào)的樣品后，委托北京新諍信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（惠普公司授權(quán)該公司對(duì)“惠普”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)）進(jìn)行鑒定。

經(jīng)鑒定，上述惠普硒鼓為假冒商品，因涉案金額較大，克區(qū)工商局將該案件移交市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)處理。因該公司的違法情節(jié)不足以追究刑事責(zé)任，市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)于2014年3月27日，將該案件移交克拉瑪依區(qū)工商局查處。

經(jīng)調(diào)查獲知，該公司從一名推銷員手中以每只40元至150元的低廉價(jià)格購進(jìn)5種類型“惠普”硒鼓230只，并以數(shù)倍高價(jià)對(duì)外進(jìn)行銷售，獲非法經(jīng)營額高達(dá)131990元。

對(duì)該公司的違法行為，克區(qū)工商局作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；沒收所有侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“惠普”牌打印機(jī)硒鼓，罰款人民幣158388元。

商標(biāo)侵權(quán)■案件評(píng)析：

“惠普”牌打印機(jī)硒鼓是知名商品，其注冊(cè)商標(biāo)屬惠普發(fā)展公司所有，“惠普”商標(biāo)在國際、國內(nèi)均有一定的知名度。本案中的違法行為人受利益驅(qū)使，從非正規(guī)渠道購進(jìn)遠(yuǎn)低于正品價(jià)格的打印機(jī)硒鼓，在加價(jià)數(shù)倍后以正品價(jià)格銷售，謀取暴利，其行為惡劣，違背了商業(yè)道德，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，克拉瑪依區(qū)工商局對(duì)該公司銷售侵權(quán)假冒商品作出相應(yīng)行政處罰。

侵犯名牌酒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

商標(biāo)侵權(quán)◇案例一：

2014年2月19日，白堿灘區(qū)工商局執(zhí)法人員依法對(duì)白堿灘區(qū)中興路匡某所經(jīng)營的商店進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，其店內(nèi)所售的80瓶“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、6瓶“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、16瓶“蘇旭”江蘇洋河藍(lán)色至尊酒的外包裝日期模糊。

執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)抽樣后送瀘州老窖股份有限公司、江蘇洋河酒廠股份有限公司進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)鑒定。經(jīng)鑒定上述白酒為侵犯“瀘州”、“洋河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。

經(jīng)查，匡某于2012年11月初從烏魯木齊市一家商行購進(jìn)14件（共84瓶）“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、1件（共6瓶）“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、5件（共30瓶）“蘇旭”江蘇洋河藍(lán)色至尊酒（6瓶/件），并分別加價(jià)后以45元/瓶均價(jià)銷售，至查獲時(shí)匡某共獲非法經(jīng)營額5400元。

白堿灘區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條對(duì)匡某作出責(zé)令停止侵權(quán)行為；沒收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的80瓶“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、6瓶“瀘綠”中國瀘

州窖藏年份三十年酒、16瓶“蘇旭”江蘇洋河藍(lán)色至尊酒；罰款11000元的行政處罰。

商標(biāo)侵權(quán)◇案例二：

2013年1月24日，市工商局商標(biāo)廣告科執(zhí)法人員在克區(qū)天山路28號(hào)（博達(dá)市場(chǎng)）王某經(jīng)營的某商行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)標(biāo)價(jià)為每瓶55元的18瓶干紅葡萄酒品名為“吐魯番解百納干紅葡萄酒”，生產(chǎn)廠家為新疆匯葡酒業(yè)有限公司出品，不符合國家工商總局《關(guān)于保護(hù)“解百納”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的通知》中所標(biāo)明的生產(chǎn)廠家。

經(jīng)調(diào)查獲知，王某從烏魯木齊購進(jìn)10箱“吐魯番解百納干紅葡萄酒”，并以每瓶55元的價(jià)格在其經(jīng)營的商行對(duì)外銷售，至被查獲時(shí)，獲得違法經(jīng)營額3300元。

王某所購進(jìn)的“吐魯番解百納干紅葡萄酒”并非煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司授權(quán)使用“解百納”商標(biāo)的企業(yè)，其行為已構(gòu)成侵犯“解百納”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。市工商局對(duì)王某作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；沒收侵權(quán)“吐魯番解百納干紅葡萄酒”（12%、750ml）18瓶；罰款5000元的行政處罰。

商標(biāo)侵權(quán)■案件評(píng)析：

“瀘州”、“洋河”、“解百納”酒均為國內(nèi)馳名商標(biāo)，本案中的違法行為人，為謀取利益，侵害了消費(fèi)者的利益，在一定程度上擾亂了酒類市場(chǎng)，應(yīng)嚴(yán)厲查處，以警示其從正規(guī)渠道進(jìn)貨，嚴(yán)格把關(guān)，合法經(jīng)營，遵守商業(yè)道德。

第三篇：關(guān)于一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析

關(guān)于一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析

我是某電大大學(xué)的一名學(xué)生。在日常工作中，常常遇到各種盜用、濫用和擬似別人的品牌來發(fā)展自己的產(chǎn)品，在別人品牌的掩護(hù)下給其廠家造成了不必要的損失和扭曲影響了其品牌的健康發(fā)展。這嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定性，也影響了消費(fèi)者的信任，對(duì)其現(xiàn)象我們對(duì)一案列進(jìn)行簡(jiǎn)單分析一下。

一、[案情]

1997年7月28日，北京藍(lán)色快車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2000年7月28日，長春藍(lán)色快車公司受讓了上述注冊(cè)商標(biāo)。長春藍(lán)色快車公司為LENOVO??Think產(chǎn)品在國內(nèi)目前唯一的授權(quán)維修商。長春藍(lán)色快車公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機(jī)構(gòu)是中鐵陜西公司。2002年4月，傅永強(qiáng)經(jīng)長春藍(lán)色快車公司培訓(xùn)獲得“藍(lán)色快車硬件工程師”稱號(hào)，2004年3月，傅永強(qiáng)從中鐵陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范文英申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)了個(gè)人經(jīng)營的高新區(qū)藍(lán)色快車維修服務(wù)部。藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強(qiáng)，傅永強(qiáng)稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍(lán)色快車維修部出具了發(fā)票。長春藍(lán)色快車公司稱其是基于同一事實(shí)將范文英、傅永強(qiáng)共同起訴，并認(rèn)為范文英、傅永強(qiáng)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)；被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；給其賠償損失。

二、關(guān)于本案，本文擬對(duì)以下問題展開分析：

（一）本案不涉及“藍(lán)色快車”是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定

馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)馳名與否取決于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的經(jīng)營與維護(hù)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的事實(shí)狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。由此說明，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，1

人民法院方對(duì)爭(zhēng)訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。本案范文英與長春藍(lán)色快車公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對(duì)象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長春藍(lán)色快車公司請(qǐng)求認(rèn)定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)，事實(shí)依據(jù)不足，本案對(duì)此不予涉及。

二、范文英侵犯了長春藍(lán)色快車公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說明，此種形式的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，必須同時(shí)具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；本案中，范文英將與長春藍(lán)色快車公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“藍(lán)色快車”登記為企業(yè)字號(hào)，二者從事的服務(wù)相類似，《中國行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍(lán)色快車維修部信息中均突出的使用了藍(lán)色快車注冊(cè)商標(biāo)，此事實(shí)可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對(duì)范文英所提供服務(wù)的來源與長春藍(lán)色快車公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，同時(shí)范文英的企業(yè)字號(hào)在注冊(cè)商標(biāo)之后，因此范文英使用“藍(lán)色快車”作為企業(yè)字號(hào)，符合上述商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長春藍(lán)色快車公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，長春藍(lán)色快車公司成立于1999年，經(jīng)過多年的經(jīng)營，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在消費(fèi)者中享有一定的知名度，傅永強(qiáng)曾在長春藍(lán)色快車公司授權(quán)的機(jī)構(gòu)工作，而該機(jī)構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時(shí)藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強(qiáng)，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍(lán)色快車維修部，《中國行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅永強(qiáng)為總工程師，由此證明范文英使用的企業(yè)字號(hào)主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長春藍(lán)色快車公司的聲譽(yù)，可能使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長春藍(lán)色快車公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、傅永強(qiáng)不應(yīng)作為本案訴訟主體

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》

規(guī)定：在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。本案中，因長春藍(lán)色快車公司提供的證據(jù)證明傅永強(qiáng)是藍(lán)色快車維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者均為范文英，同時(shí)長春藍(lán)色快車公司也未能提供傅永強(qiáng)為藍(lán)色快車維修部的實(shí)際經(jīng)營者和合作者的證據(jù)，因而藍(lán)色快車維修部使用“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，其民事責(zé)任應(yīng)由范文英承擔(dān)，長春藍(lán)色快車公司基于此事實(shí)將傅永強(qiáng)作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。

綜上判決：范文英停止使用含有“藍(lán)色快車”字號(hào)的企業(yè)名稱；范文英停止侵害“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；范文英停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；范文英賠償長春藍(lán)色快車公司損失20000元；駁回長春藍(lán)色快車公司其余訴訟請(qǐng)求。

第四篇：美國商標(biāo)案例翻譯及分析

美國商標(biāo)案例翻譯及分析

摘要：

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對(duì)樂隊(duì)名稱“Survivor”的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，F(xiàn)rank Sullivan以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及欺詐的商業(yè)行為為由，對(duì)被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產(chǎn)品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱CBS），以及音樂CD和帶有著名電視節(jié)目“Survivor”（系列節(jié)目）標(biāo)識(shí)的商品的制作人、發(fā)行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊(cè)了樂隊(duì)商標(biāo)“Survivor”，訴稱被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區(qū)法院做出了有利于被告的簡(jiǎn)易判決，認(rèn)為盡管沙利文的標(biāo)識(shí)有權(quán)受到保護(hù)，但他既不能證明消費(fèi)者會(huì)對(duì)Survivor系列節(jié)目的相關(guān)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性，也不能證明對(duì)“Survivor”商標(biāo)造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見中，同樣認(rèn)為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區(qū)法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂隊(duì)。80年代，該樂隊(duì)發(fā)布了諸多專輯并且擁有許多暢銷歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂隊(duì)廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂產(chǎn)業(yè)方面的榮譽(yù)。Survivor樂隊(duì)于1989年發(fā)布了第一張暢銷歌曲專輯，此后于1993年發(fā)布了另一張包含兩首新歌的專輯。

多年以來，不同的成員離開了樂隊(duì)。樂隊(duì)前主唱開始以Survivor的名義與不同的音樂家一起表演。后續(xù)的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請(qǐng)注冊(cè)“Survivor”商標(biāo)。沙利文和帕特里克希望將該名稱注冊(cè)于“娛樂服務(wù)：即供樂隊(duì)和/或音樂服務(wù)。”該注冊(cè)不包含銷售。帕特里克之后將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于沙利文，沙利文成為該商標(biāo)的唯一所有權(quán)人。

沙利文繼續(xù)以Survivor的名義表演，盡管該樂隊(duì)在1993年之后沒有再發(fā)布任何新的音樂作品。Survivor銷售演唱會(huì)的CD以及T恤等其他產(chǎn)品，也將音樂作品許可給電視節(jié)目和商業(yè)廣告。銷售Survivor樂隊(duì)CD的唱片店和電臺(tái)繼續(xù)播放該樂隊(duì)的音樂。沙利文訴稱，樂隊(duì)銷售價(jià)值數(shù)百萬美元的唱片和商品，并且每年花費(fèi)數(shù)百萬美金用于樂隊(duì)宣傳和促銷，但對(duì)

此沙利文不能提出任何證據(jù)。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現(xiàn)實(shí)題材周系列節(jié)目。在該系列節(jié)目中，十六個(gè)參賽者在一個(gè)孤島或者其他難以接近的地區(qū)“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗(yàn)和競(jìng)賽，在荒蕪的地區(qū)努力存活于殘酷的生活現(xiàn)實(shí)中。

在該系列節(jié)目播出前，CBS創(chuàng)作了用于促銷和廣告的標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過，旁邊圍繞著反應(yīng)該季所在位置的場(chǎng)景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標(biāo)識(shí)上就有一只袋鼠和澳大利亞內(nèi)陸日落時(shí)的景象，標(biāo)識(shí)上的文字也從“SURVIVOR”變?yōu)榱?“SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發(fā)布了該系列節(jié)目原創(chuàng)音樂編輯而成的原聲大碟。“SURVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷系列節(jié)目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識(shí)。CBS在2000年11月發(fā)布了CD，聲明了這些有特色的音樂其靈感都來源于系列節(jié)目。第二張CD的前部顯示有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識(shí)，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標(biāo)識(shí)的西方，CD包含了預(yù)先收錄的生存者和孤島主題的音樂。兩張CD的銷售都主要針對(duì)系列節(jié)目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節(jié)目的標(biāo)識(shí)。

沙利文訴稱被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關(guān)的商品上侵犯了其商標(biāo)權(quán)，違反了《藍(lán)哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統(tǒng)一欺詐交易法案》；《消費(fèi)者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的普通法。在上訴中，只涉及商標(biāo)侵權(quán)和淡化理論問題。沙利文為了證明其商標(biāo)侵權(quán)的訴求，必須證明其標(biāo)識(shí)是有權(quán)受到保護(hù)，以及其標(biāo)識(shí)與CBS的標(biāo)識(shí)之間存在混淆的可能性。地區(qū)法院認(rèn)為，沙利文的標(biāo)識(shí)“Survivor”（關(guān)于樂隊(duì)），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標(biāo)準(zhǔn)”并認(rèn)為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒有對(duì)地區(qū)法院將沙利文的標(biāo)識(shí)認(rèn)定為描述性商標(biāo)提出異議，但是我們認(rèn)為這種分類是錯(cuò)誤的。基本上，這不會(huì)改變對(duì)于沙利文的最終結(jié)果，但是用于樂隊(duì)的“Survivor”標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)歸為任意性標(biāo)識(shí)，而不是描述性標(biāo)識(shí)。商標(biāo)被歸為四種類別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對(duì)于標(biāo)識(shí)固有可獲得保護(hù)的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)，而臆造性詞匯往往會(huì)獲得強(qiáng)保護(hù)。

描述性標(biāo)識(shí)是描述產(chǎn)品的特征或者要素。描述性標(biāo)識(shí)往往不能獲得授權(quán)保護(hù)“因?yàn)樗鼈兺y以用以區(qū)分服務(wù)的來源并且它們對(duì)于描述產(chǎn)品或服務(wù)的類似性質(zhì)時(shí)是必要的。”沙利文稱，“survivor”確實(shí)不屬于對(duì)于樂隊(duì)的描述。“survivor”用于樂隊(duì)名稱時(shí)是任意的，該

詞沒有任何描述樂隊(duì)或者是沙利文的樂隊(duì)的必要性。因?yàn)椤皊urvivor”一詞是一個(gè)普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關(guān)的服務(wù)，即樂隊(duì)名稱上，經(jīng)合理地考量，應(yīng)是一個(gè)任意性標(biāo)識(shí)。

然而將“Survivor”歸為任意性標(biāo)識(shí)并不意味著該標(biāo)識(shí)能夠自動(dòng)獲得強(qiáng)保護(hù)。標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)的強(qiáng)度部分決定與其分類，但是法庭仍然有權(quán)判定一標(biāo)識(shí)在其使用范圍之外自由應(yīng)獲得的保護(hù)強(qiáng)度的權(quán)利。換言之，正因?yàn)橐粋€(gè)標(biāo)識(shí)是任意性的，如果其僅被使用在一個(gè)很狹窄的范圍內(nèi)，他人可以在不同的商品上使用一個(gè)相似的標(biāo)識(shí)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見麥格勞愛迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標(biāo)識(shí)有權(quán)受到強(qiáng)保護(hù)以對(duì)抗其他樂隊(duì)作為名稱使用，但是不能推定該標(biāo)識(shí)在上述區(qū)域外仍能獲得同樣的強(qiáng)保護(hù)。

我們認(rèn)為該案中沙利文沒有針對(duì)推翻簡(jiǎn)易判決提交足夠的證據(jù)證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個(gè)事實(shí)的審查員相信的證據(jù)，證明消費(fèi)者可能對(duì)CD以及系爭(zhēng)商品的來源產(chǎn)生混淆。為了評(píng)估混淆的可能性，法庭辨別了七個(gè)幫助決定最終問題的相關(guān)要素：(1)標(biāo)識(shí)的相似性；(2)產(chǎn)品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費(fèi)者可能的注意程度；(5)原告標(biāo)識(shí)的強(qiáng)度；(6)是否存在任何事實(shí)上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標(biāo)案件根本上關(guān)注的在消費(fèi)公眾眼中標(biāo)識(shí)指明產(chǎn)品來源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問題在于標(biāo)識(shí)是否足夠強(qiáng)使得公眾能夠在標(biāo)識(shí)及特定商品來源之間建立一種聯(lián)系。參見2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標(biāo)識(shí)的法律強(qiáng)度往往與其經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)強(qiáng)度相同。”）

沙利文訴稱其標(biāo)識(shí)足夠有名以致能使消費(fèi)者認(rèn)為系列節(jié)目商品時(shí)源于其樂隊(duì)。但是他不能提供證據(jù)以證明其推測(cè)。他應(yīng)提供“Survivor” 作為其樂隊(duì)的標(biāo)識(shí)符現(xiàn)今有多著名的細(xì)節(jié)，但是他沒有。從1993年起Survivor在美國沒有出過任何新專輯。沙利文不能提供任何證據(jù)證明他每年在樂隊(duì)推廣或者廣告上的花費(fèi)，也沒有提供任何樂隊(duì)掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂隊(duì)的報(bào)紙文章，但是這些故事不是關(guān)于樂隊(duì)的；他們既沒有公布樂隊(duì)即將上演的表演，也沒有報(bào)道發(fā)現(xiàn)Survivor樂隊(duì)錄制了一首特別的歌曲。簡(jiǎn)而言之沒有任何證據(jù)可以證明該樂隊(duì)名聲在外并被認(rèn)為是除搖滾專輯和演唱會(huì)T恤以外的其他任何商品的來源。

其次來看兩個(gè)標(biāo)識(shí)的相似性，我們作比較“是根據(jù)自市場(chǎng)上發(fā)生了什么而不僅只是并排著看看兩個(gè)標(biāo)識(shí)” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個(gè)詞或者圖形占據(jù)了復(fù)合型標(biāo)識(shí)的突出部分，其相較于周圍的元素將具有更大重要性。”Henri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會(huì)經(jīng)常遇到兩個(gè)標(biāo)識(shí)在一起的情況，那么“將焦點(diǎn)集中于細(xì)微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請(qǐng)我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個(gè)標(biāo)識(shí)中都出現(xiàn)了。沙利文訴稱CBS版本的標(biāo)識(shí)，即包括含有與該季節(jié)目位置相關(guān)的畫的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細(xì)微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標(biāo)識(shí)的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來沒有在涉案的CBS的商品上單獨(dú)出現(xiàn)過。該詞總是在一些種類的相關(guān)場(chǎng)景之上出現(xiàn)并且圍繞著

”O(jiān)utplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費(fèi)者在市場(chǎng)上從未見到CBS's的標(biāo)識(shí)以“Survivor”字樣單獨(dú)出現(xiàn)。

CBS辯稱當(dāng)我們聚焦根本問題時(shí)，很清晰的是除了標(biāo)識(shí)的主要位置的相似性，并沒有混淆存在。我們是同意的。在一個(gè)比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標(biāo)識(shí)的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認(rèn)為當(dāng)消費(fèi)者整體看商標(biāo)，就像他們經(jīng)常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對(duì)標(biāo)識(shí)的檢驗(yàn)，我們認(rèn)為一個(gè)消費(fèi)者，甚至是一個(gè)不仔細(xì)檢驗(yàn)而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對(duì)產(chǎn)品做出區(qū)分。”我們認(rèn)為該觀點(diǎn)在這里同樣正確。當(dāng)整體觀察，系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)是很不同的。此外，引起最大關(guān)注的兩件音樂CD商品，CBS采取了額外的措施來使使CD與電視節(jié)目相聯(lián)系。

CBS發(fā)行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標(biāo)識(shí)的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節(jié)目秀。第一張包含了為節(jié)目創(chuàng)作的音樂的CD，寫著“CBS熱銷電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來源于CBS熱銷電視系列的音樂”。CBS已簡(jiǎn)短地，采取實(shí)質(zhì)的步驟來建立其CD和電視節(jié)目之間的聯(lián)系，并簡(jiǎn)易地顯示在CD的封面上。重要的是應(yīng)注意到沙利文并沒有訴求其商標(biāo)排除CBS稱其節(jié)目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關(guān)音樂CD和商品上使用該名稱。標(biāo)識(shí)不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來保證其產(chǎn)品是容易被區(qū)分的。盡管標(biāo)識(shí)是相似的，在標(biāo)記上對(duì)不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區(qū)法院認(rèn)為“商品的相似性”事實(shí)同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認(rèn)為“一個(gè)緊密相關(guān)的產(chǎn)品是指會(huì)被購買的公眾合理地認(rèn)為有相同的來源，或者是隸屬于、商標(biāo)

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產(chǎn)品之間的相似點(diǎn)關(guān)注于購買的公眾是否認(rèn)為或者期望產(chǎn)品的來源是相同的。沙利文訴稱因?yàn)樗虲BS都銷售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產(chǎn)品必然是相似的。他進(jìn)一步在相似性問題上僅針對(duì)CD創(chuàng)造了一個(gè)真實(shí)的事實(shí)問題。但即使對(duì)于其事實(shí)采取無罪推定也不足以使他在該點(diǎn)上取勝。首先，關(guān)于這些“事實(shí)”沒有神奇之處，他們僅僅對(duì)于決定是否存在混下具有啟發(fā)式的幫助作用。此外，這不是說樂隊(duì)的CD和系列節(jié)目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂隊(duì)的CD被擺放在商店的“搖滾音樂”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優(yōu)跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂來源于一個(gè)同名的樂隊(duì)。

沙利文和CBS都銷售相似的商品，但是Survivor樂隊(duì)僅在其演唱會(huì)上銷售T恤，而CBS通過各種銷售點(diǎn)出售 Survivor系列節(jié)目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節(jié)目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標(biāo)識(shí)。將這些事實(shí)整體對(duì)待，我們總結(jié)認(rèn)為沒有理性的檢察員會(huì)總結(jié)認(rèn)為會(huì)有消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆。系列節(jié)目商品的銷售與樂隊(duì)商品銷售的銷售點(diǎn)不同。

沙利文最終對(duì)地區(qū)法院認(rèn)定沒有證據(jù)顯示事實(shí)上的混淆存在提出爭(zhēng)議。沙利文提請(qǐng)我們忽略CBS經(jīng)調(diào)查證明不存在事實(shí)上的混淆這一結(jié)果。他訴稱這一調(diào)查不適當(dāng)?shù)丶杏趯?duì)音樂的混淆，而非貿(mào)易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問題。然而本庭支持類似調(diào)查。參見Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機(jī)會(huì)來進(jìn)行其自己的調(diào)查，但其選擇不調(diào)查。參見 id.（“卡夫有機(jī)會(huì)進(jìn)行并且陳述其調(diào)查來補(bǔ)救不適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以及選址，但是他選擇不這樣做。”）

沙利文沒有被要求進(jìn)行自行調(diào)查，但是他不能提交我們已經(jīng)討論過的那一個(gè)證據(jù)以外的其他證據(jù)來證明事實(shí)上的混淆或者混淆的可能性。這一證據(jù)是指對(duì)于通過兩個(gè)自動(dòng)搜索引擎完成的搜索結(jié)果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂隊(duì)和系列節(jié)目有關(guān)的網(wǎng)站。然而這并不意味著，搜索引擎對(duì)于網(wǎng)站的來源產(chǎn)生了“混淆”。它響應(yīng)于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請(qǐng)求。但是那些結(jié)果僅僅把我們帶回了關(guān)于混淆的相同點(diǎn)上：一個(gè)消費(fèi)者在看到不同的網(wǎng)站時(shí)，會(huì)認(rèn)為CBS和樂隊(duì)有相同的來源嗎？沒有證明上述混淆的證據(jù)存在，并且?guī)в蠧BS來源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區(qū)別于所有其他的來源。因?yàn)椴淮嬖陉P(guān)于混淆可能性的可驗(yàn)證的事實(shí)上的爭(zhēng)論點(diǎn)，我們認(rèn)為CBS的“Survivor”標(biāo)識(shí)不侵犯沙利文的“Survivor”標(biāo)識(shí)。

沙利文除了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，還提出了商標(biāo)淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實(shí)上的淡化是必要的，不管是通過調(diào)查的、財(cái)務(wù)的或者是間接地證據(jù)。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關(guān)于事實(shí)上的淡化的證據(jù)，因此他關(guān)于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過他的Survivor樂隊(duì)，已足夠幸運(yùn)得擁有一個(gè)搖滾樂隊(duì)，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過其節(jié)目Survivor，已（或多或少）對(duì)全球紀(jì)實(shí)性電視進(jìn)行了一場(chǎng)革命。沙利文和CBS使用了相同的標(biāo)識(shí)，但是我們不認(rèn)為在消費(fèi)者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區(qū)法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標(biāo)的所有人以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及欺詐的商業(yè)行為為由，對(duì)電視公司提起訴訟。美國伊利諾伊北部地區(qū)法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡(jiǎn)易判決。原告上訴。

觀點(diǎn)：上訴巡回法院法官Wood認(rèn)為，商標(biāo)所有權(quán)人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標(biāo)相同文字的現(xiàn)實(shí)題材的電視節(jié)目，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)其來源產(chǎn)生混淆

第五篇：一起侵犯商標(biāo)專用權(quán)案例分析

一起侵犯商標(biāo)專用權(quán)案例分析

違約能否構(gòu)成犯罪？

------一起侵犯商標(biāo)專用權(quán)案例分析

企業(yè)A系FH牌注冊(cè)商標(biāo)所有人，其與制造企業(yè)B簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可企業(yè)B制造并銷售FH牌商品，企業(yè)B在經(jīng)營活動(dòng)中，違反了商標(biāo)使用許可合同中有關(guān)商品生產(chǎn)數(shù)量及銷售方式的約定，向貿(mào)易企業(yè)C銷售了FH牌商品，企業(yè)C將FH牌商品出口。隨后，企業(yè)A發(fā)現(xiàn)了企業(yè)B與C銷售FH牌商品的行為，遂向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，要求司法機(jī)關(guān)按照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究企業(yè)B與C的刑事責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，企業(yè)B違反商標(biāo)使用許可合同制造并銷售FH品牌商品的行為，是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)依照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任的行為？第三人企業(yè)C購買并銷售該違約生產(chǎn)的商品的行為，是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”，應(yīng)當(dāng)依照銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究刑事責(zé)任的行為？ 對(duì)此，有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的含義應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，只要是違反了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所有人的意思表示，包括盡管與注冊(cè)商標(biāo)所有人簽訂了商標(biāo)使用許可合同，但違反該合同的情況，均應(yīng)當(dāng)視為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”，故企業(yè)B構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；第三人企業(yè)C購買并銷售使用了該FH牌商標(biāo)的商品的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的含義不宜作擴(kuò)大化解釋，企業(yè)B與注冊(cè)商標(biāo)所有人企業(yè)A簽訂商標(biāo)使用許可合同在先，隨后違反該商標(biāo)使用許可合同的行為性質(zhì)屬于民事違約行為，與刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”有本質(zhì)的區(qū)別，其使用（制造并銷售）該FH牌商標(biāo)的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，第三人企業(yè)C購買并銷售使用了該FH牌商標(biāo)的商品的行為不應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為。

還有一種折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方簽訂了商標(biāo)使用許可合同的情況下，對(duì)該合同的違反是否視為刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的情形應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情分析而定，如違反合同的行為是否構(gòu)成根本違約？是違反了有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)的約定還是關(guān)于生產(chǎn)數(shù)量、銷售方式的約定？違約涉及金額在整個(gè)合同中所占的比重？該合同條文對(duì)此類違約行為如何定性？等等。同樣，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的違約行為性質(zhì)來判斷第三人企業(yè)C購買并銷售使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品行為是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其理由如下：

第一，法無明文規(guī)定不為罪，民事合同違約不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

企業(yè)B使用FH牌注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)過注冊(cè)商標(biāo)所有人企業(yè)A的許可，雙方簽訂了商標(biāo)使用許可合同，該合同是民事合同，違反商標(biāo)許可合同的實(shí)質(zhì)是違反民事合同，違反民事合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任顯然沒有法律依據(jù)。在我國法律體系中，無論是刑法，還是民法通則及合同法，都沒有違反民事合同構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)刑法罪行法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，故被許可方違反商標(biāo)許可合同，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，企業(yè)B違反商標(biāo)使用許可合同的行為不具有犯罪的社會(huì)危害性。

目前，在我國刑法學(xué)界，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定義有很多，一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，是指我國刑法所規(guī)定的，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人許可，非法利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。我國刑法分則將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪單獨(dú)作為一節(jié)歸類在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不僅侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益（如專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)等），還違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和管理制度、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、危害了國家經(jīng)濟(jì)增長，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客體是復(fù)雜客體。假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，一般表現(xiàn)為兩種形式：一是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品不屬于偽劣商品，即行為人在自己生產(chǎn)、銷售的同種類合格產(chǎn)品上假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；二是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品同時(shí)又是偽劣商品，即行為人在自己生產(chǎn)、銷售的偽劣商品上，假冒他人同種類商品的注冊(cè)商標(biāo)。前述兩種情況的假冒行為不僅侵害了商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，還違反了國家商標(biāo)管理制度、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，上述行為情節(jié)嚴(yán)重的，即構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

本文討論的案例中情形則明顯不屬于前述兩種情況，企業(yè)A與企業(yè)B雙方簽訂了商標(biāo)使用許可合同，制造生產(chǎn)FH牌商品的行為經(jīng)過注冊(cè)商標(biāo)所有人企業(yè)A的許可，該授權(quán)的事實(shí)是客觀存在的，受法律保護(hù)的，同時(shí)企業(yè)B生產(chǎn)制造的商品是“真品”，并非“假冒品”，即商品的原始來源是合法的，即使后續(xù)存在違反許可合同的情況，在一定程度上侵害了注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，也只屬于民事違約行為，這種違約行為沒有違反國家的商標(biāo)管理制度、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，更沒有侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，故該行為顯然不具備犯罪的本質(zhì)特征社會(huì)危害性，從打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)罪犯罪活動(dòng)的立法本意來看，該行為不構(gòu)成犯罪。

第三，不能機(jī)械地理解刑法及相關(guān)司法解釋中“經(jīng)過注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的含義，將任何違反商標(biāo)使用許可合同的行為均視為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”的涉嫌犯罪行為。

注冊(cè)商標(biāo)所有人與行為人簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可行為人使用其注冊(cè)商標(biāo)的含義是廣泛的，首先就表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)所有人“同意使用”的意思表示，即授權(quán)被許可方使用（包括制造、銷售等）其注冊(cè)商標(biāo)。其次還有更廣泛的含義，即注冊(cè)商標(biāo)所有人通過使用許可合同的約定，約定合同雙方的權(quán)利義務(wù)，確保被許可方使用其商標(biāo)的商品品質(zhì)，確保雙方的收益。經(jīng)過授權(quán)許可生產(chǎn)的商品，其生產(chǎn)制造銷售過程中均受商標(biāo)使用許可合同的約束，受注冊(cè)商標(biāo)所有人指導(dǎo)，商品的產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量、品質(zhì)、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等一般都受注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所有人控制，使被許可方生產(chǎn)的商品與注冊(cè)商標(biāo)所有人的品牌商品保持一致，簽約雙方對(duì)此都負(fù)有合同義務(wù)。一旦商標(biāo)使用許可合同成立生效，即表示被許可方有權(quán)使用該注冊(cè)商標(biāo)，其使用行為授權(quán)合法性都已確定無疑，至于在何種程度上的使用，充其量是違約而已。

在與之類似的還有出版行業(yè)中的委托印刷合同，出版發(fā)行單位委托印刷單位依照?qǐng)D書母版印刷圖書的，印刷單位違反雙方合同超額印刷，超出部分的書籍，在出版界被稱之為“盜印圖書”，以與未經(jīng)專有出版權(quán)人授權(quán)而印刷“盜版圖書”的行為相區(qū)別。盜印圖書方一般要承擔(dān)民事違約責(zé)任，同時(shí)由文化主管部門追求其行政責(zé)任，而“盜版圖書”的行為則往往會(huì)構(gòu)成犯罪。

第四，將違反商標(biāo)使用許可合同行為認(rèn)定為犯罪，不利于維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性，不利于維護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

注冊(cè)商標(biāo)所有人與被許可方簽訂的商標(biāo)使用許可合同是一類專業(yè)性較強(qiáng)的民事合同，其內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)包括許可使用得商標(biāo)及其注冊(cè)證號(hào)、許可使用的商品范圍、許可使用的期限、商標(biāo)標(biāo)識(shí)提供方式、商品（服務(wù)）質(zhì)量監(jiān)督條款，商品（服務(wù)）表明雙方名稱、產(chǎn)地條款等，對(duì)這些事宜如果約定不清，或者存在重大誤解，極易出現(xiàn)客觀上被許可人違約的情形，商標(biāo)使用許可合同約定的條款較多，涉及到方方面面，從品牌商業(yè)運(yùn)作到具體的生產(chǎn)制造過程，被許可方在合同履行過程中，也容易在細(xì)節(jié)上違反某些規(guī)定。另外雙方在簽訂商標(biāo)使用許可合同時(shí)，許可人一般處于優(yōu)勢(shì)地位，合同中可能存在顯示公平的條款，從而造成合同實(shí)施過程中被許可方違約發(fā)生。由此可見，合同雙方尤其是被許可方違反商標(biāo)使用許可合同的情況在生活實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常發(fā)生。民事合同的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)通過民事程序進(jìn)行解決，例如，當(dāng)事人可以行使撤銷權(quán)及不安抗辯權(quán)，依據(jù)合同法主張?jiān)S可合同無效，要求變更或者撤銷合同等等，通過民事程序足以解決問題，以維護(hù)其合法權(quán)益。相反，如果一旦被許可方涉嫌違反商標(biāo)使用許可合同中的任何條款，都認(rèn)定為刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”，進(jìn)而通過刑事程序來追究其假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的刑事責(zé)任，這就無異于濫用國家司法權(quán)，侵害經(jīng)營者的合法權(quán)益，這顯然是荒謬的。那么是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可方違反商標(biāo)使用許可協(xié)議的具體情形判斷是否承擔(dān)刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為這也是不恰當(dāng)?shù)模也徽f對(duì)民事合同的違約行為追究刑事責(zé)任沒有法律依據(jù)，即使存在法律依據(jù)，又依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定哪種程度的違約行為是構(gòu)成犯罪？這種不確定性會(huì)嚴(yán)重影響刑法的嚴(yán)肅性，危害社會(huì)穩(wěn)定。第五，違反商標(biāo)使用許可合同構(gòu)成犯罪，與國際上的商標(biāo)保護(hù)制裁標(biāo)準(zhǔn)不相一致，也不符合目前我國司法實(shí)踐中的做法。

我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與國際接軌，但是也應(yīng)結(jié)合我國國情，建立適合我國現(xiàn)狀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，保護(hù)力度不宜高出發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)。從目前國內(nèi)外的司法實(shí)踐來看，未見有違反商標(biāo)使用許可協(xié)議構(gòu)成犯罪的先例。2004年我市某區(qū)檢察院對(duì)一例違反商標(biāo)使用許可合同，擅自生產(chǎn)將某品牌的領(lǐng)帶、皮帶、皮包等商品向外銷售的行為以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提起公訴，經(jīng)相關(guān)方面研究后，最后檢察院做出撤訴決定，告知商標(biāo)權(quán)人通過民事程序解決糾紛，盡管這一案例所涉及的注冊(cè)商標(biāo)系由外國企業(yè)所有，但是法律面前人人平等，中國國內(nèi)企業(yè)之間的商標(biāo)糾紛案件也應(yīng)當(dāng)依照同樣的法律原則進(jìn)行處理，否則將招致在我國營業(yè)的外國企業(yè)及個(gè)人就其享受的“國民待遇”提起異議。

綜上，企業(yè)B制造并銷售FH牌商品的行為不屬刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)

行為，不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為。企業(yè)C從B處購買并出口該FH牌商品的行為當(dāng)然也不屬刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，因而也就不能追究其刑事責(zé)任。相關(guān)權(quán)利人可以通過民事程序追究違約人及侵權(quán)人的民事責(zé)任。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯罪，隨著科技進(jìn)步與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其外延存在著不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，此種不確定狀態(tài)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的行為模式不斷翻新，而刑法對(duì)法定犯罪的規(guī)定卻是相對(duì)穩(wěn)定的，如何達(dá)到兩者之間的平衡，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益的同時(shí)，也維護(hù)好經(jīng)營者跟消費(fèi)者的合法權(quán)益，值得我們認(rèn)真研究。目前，我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，許可使用注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)行為日漸增多，出現(xiàn)違犯商標(biāo)使用許可合同引起糾紛也屢見不鮮，對(duì)此我們呼吁立法機(jī)關(guān)盡快完善相關(guān)法律規(guī)定，以填補(bǔ)這一法律空白。