第一篇：合肥采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)案案例分析

合肥采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)案案例分析

案件回顧：

2012年9月底，廣東中山市食品總公司對外發(fā)布了狀告合肥采蝶軒的重磅消息，中山市食品公司稱采蝶軒系該公司的商標(biāo)，合肥采蝶軒無權(quán)使用，合肥采蝶軒涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，索賠1500萬。此案于2012年12月4日在合肥市中級人民法院開庭。此案并未當(dāng)庭宣判。

2013年7月29日，合肥市中級人民法院一審駁回廣東中山市采蝶軒食品有限公司的所有請求。

2013年7月29日，合肥市中級人民法院對此案作出一審判決。經(jīng)法院審理后認為，中山采蝶軒的商品商標(biāo)最早注冊于2004年11月，而合肥采蝶軒成立于2000年5月，成立后即使用“采蝶軒”的字號，持續(xù)進行面包、蛋糕等食品的生產(chǎn)、銷售，合肥采蝶軒作為非注冊商標(biāo)用于產(chǎn)品使用在先。

中山采蝶軒商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的使用地域主要局限在珠三角部分地區(qū)。而合肥采蝶軒在合肥地區(qū)的知名度和影響力系獨創(chuàng)。因此，合肥采蝶軒將“采蝶軒”標(biāo)識作為商品商標(biāo)使用，并未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，未侵犯原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

此外，法院還認為，合肥采蝶軒在門面頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識，系對自身享有的服務(wù)商標(biāo)權(quán)的行使，并未侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。合肥市中級人民法院以原告方的訴請缺乏事實和法律依據(jù)為由，駁回原告方的訴訟請求，并判決由原告方支付案件受理費112067元、財產(chǎn)保全費5000元。

原告訴訟理由：

原告廣東采蝶軒認為，他們依法擁有“采蝶軒文字及圖”商標(biāo)在商標(biāo)法規(guī)定的第30、43類(原42類)注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。1981年，“中山市食品總公司采蝶軒”成立。1999年，“中山市飲食總公司采蝶軒”獲得了采蝶軒圖文組合商標(biāo)，后把商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告梁或和盧宜堅。從2004年起，原告先后獲得了“采蝶軒”文字、蝴蝶圖形及圖文組合的商標(biāo)注冊權(quán)。

自1998年至今，原告相繼在30類、43類取得采蝶軒不同形式和文字的圖形及文字、拼音商標(biāo)共九件。

原告訴稱，近年來，被告安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司(以下簡稱合肥采蝶軒)在其店面和宣傳該店的廣告上，使用“采蝶軒CAIDIEXUAN”、“采蝶軒圖形”作為商標(biāo)，并在店面的宣傳手冊、面包、糕點、月餅等商品上使用上述商標(biāo)。另查，被告還將原告的商標(biāo)以企業(yè)字號的名義突出使用。

庭審焦點一：在先使用能否對抗商標(biāo)權(quán)

庭審中，被告代理人辯稱，早在1999年，合肥采蝶軒就已經(jīng)開設(shè)了蛋糕個體店，并于2000年6月成立了以采蝶軒為字號的公司。經(jīng)過多年發(fā)展，合肥采蝶軒擁有銷售門店200余家，在合肥市場打造出高知名度和美譽度。合肥采蝶軒已經(jīng)是合肥市場的著名品牌，這一品牌的培育和形成與原告沒有一點關(guān)系。被告代理人認為，合肥采蝶軒公司早在上世紀(jì)90年代企業(yè)剛剛起步階段就廣泛持續(xù)地使用“采蝶軒”字樣于門面、包裝和銷售店面的門頭上。原告梁或獲取采蝶軒系列商標(biāo)最早是在2004年。合肥采蝶軒公司實際經(jīng)營使用在先，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，實際使用在先的經(jīng)營行為是受法律保護的，不存在侵權(quán)一說。原告代理人表示，在先使用的抗辯不能成立。早在1981年，原告即開始使用采蝶軒商標(biāo)。被告駁斥稱，1981年使用采蝶軒的是一家國營企業(yè)，與原告無關(guān)。庭審焦點二：合肥采蝶軒是否誤導(dǎo)消費者

原告表示，被告在食品包裝上使用了采蝶軒文字及圖形，給消費者造成很大誤導(dǎo)，嚴重侵犯了原告的權(quán)益。

被告代理人稱，從外觀標(biāo)識上看，合肥采蝶軒與原告所使用的商標(biāo)存在顯著差異，不構(gòu)成類似，也不會對消費者造成誤導(dǎo)。

該代理人稱，合肥采蝶軒在合肥及周邊地區(qū)擁有廣泛的知名度，安徽地區(qū)的消費者基本上不知道廣東采蝶軒，從這個角度說也不存在借用影響力誤導(dǎo)消費者的情況。被告代理人認為，如果不是這場糾紛，很多合肥人并沒有聽說過廣東采蝶軒。

個人總結(jié)：

對庭審焦點一個人認為：我國《商標(biāo)法》并未采用純粹注冊取得商標(biāo)權(quán)的原則，但亦在特定的條件下保護在先使用的商標(biāo)。我國 2001 年修改后的《商標(biāo)法》第 13 條規(guī)定，“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用”。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第 2 條規(guī)定：“依據(jù)《商標(biāo)法》第 13 條第 1 款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混 淆的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任”。從這些規(guī)定可見，在我國已使用但未注冊的馳名商標(biāo)享有與注冊商標(biāo)一樣的民事權(quán)利。從案件事實來看，根據(jù)申請在先原則，原告中山采蝶軒享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。但被告使用“采蝶軒”招牌的時間早于原告獲得“采蝶軒”注冊商標(biāo)的時間，可以認定為被告在先、善意使用并不足以成為對抗原告注冊商標(biāo)專用權(quán)不侵權(quán)的抗辯事由。眾所周知，誠實信用原則是民法中的帝王規(guī)則，該原則涉及當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會間的利益關(guān)系，目的是實現(xiàn)這兩個利益關(guān)系的平衡。在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系中，誠實信用原則要求尊重他人利益，以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù)，不得損人利己，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失衡時，應(yīng)進行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，由此維護穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序。商標(biāo)法作為民法的一個重要組成部分，亦應(yīng)以誠實信用原則作為其最高準(zhǔn)則。

此外，此案沖突的實際原因在于：因使用商標(biāo)產(chǎn)生的商譽對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益與因注冊商標(biāo)產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益之間的利益沖突。兩地的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)之爭由來已久。合肥采蝶軒的存在有近二十年的歷史了，但由于之前規(guī)模小，對商標(biāo)的注冊未能重視，而是作為非注冊商標(biāo)用于產(chǎn)品使用在先。廣東中山采蝶軒商標(biāo)注冊在在先，但兩家企業(yè)由于歷史、地域、經(jīng)營理念等原因造成侵權(quán)糾紛。作為兩地民營企業(yè)的代表，此案也給我們帶來了警示。商標(biāo)是企業(yè)的載體，承載著企業(yè)所有的內(nèi)涵，包括技術(shù)含量、產(chǎn)品質(zhì)量、市場占有率、服務(wù)和管理水平、誠信度、企業(yè)文化等諸多元素，因此企業(yè)自身應(yīng)強化商標(biāo)意識，做到“商品未動、商標(biāo)先行”，及時進行商標(biāo)注冊，防止被搶注而出現(xiàn)尷尬。

第二篇：Ipad商標(biāo)侵權(quán)案分析

事件背景：

2010年，蘋果向法院請求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)，并向深圳唯冠索賠相關(guān)費用。該案在2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級人民法院作出一審判決：駁回蘋果公司的全部訴訟請求，并由蘋果方承擔(dān)案件受理費人民幣4.56萬元。2012年2月29日，iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案在廣東省高級人民法院二審開庭。庭審中雙方言辭犀利對抗激烈，庭審結(jié)束后，法院沒有當(dāng)庭宣判。2000年，當(dāng)時蘋果并未推出iPad平板電腦，唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國際旗下深圳唯冠科技公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。

2009年12月23日，唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP申請發(fā)展有限公司，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo)，然后英國IP公司以10萬英鎊的價格，將iPad商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

2012年02月17日,惠州市中級法院已經(jīng)判當(dāng)?shù)靥O果經(jīng)銷商構(gòu)成侵權(quán)，禁止其銷售蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是國內(nèi)法院首次認定蘋果商標(biāo)侵權(quán)。深圳唯冠起訴深圳國美的案子也正在等待判決結(jié)果。

2012年2月29日，二審開庭，當(dāng)庭并未宣判結(jié)果。

2012年2月22日消息，iPad商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案上海聽證會結(jié)束，唯冠要求蘋果上海貿(mào)易有限公司停止銷售。蘋果認為唯冠iPad產(chǎn)品未進入市場，商標(biāo)權(quán)不穩(wěn)定，申請禁止本案審理。庭審持續(xù)了4個小時。

原告唯冠方面的訴求包括：要蘋果停止銷售帶有iPad商標(biāo)的產(chǎn)品，拆除店面的相關(guān)標(biāo)識，銷毀相關(guān)宣傳品以及在媒體上刊文消除影響，賠償訴訟費用一萬元等等。

被告蘋果方面出示的一個證據(jù)是涉及到關(guān)鍵的ipad商標(biāo)中國大陸地區(qū)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議呈批表，有深圳唯冠的負責(zé)人楊榮山在這個表上批了“準(zhǔn)”字。

目前舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)已經(jīng)完成。被告蘋果貿(mào)易（上海）有限公司提請法院駁回原告“禁售令”訴訟請求，并且終止本案的審理。

感想：

第一，知識產(chǎn)權(quán)制度雖然是一個國際性很強的制度，但是每個國家依然由它自己獨特的規(guī)定。

IPAD商標(biāo)案中，根據(jù)媒體披露的信息：蘋果公司把IPAD商業(yè)標(biāo)志使用在了平板電腦產(chǎn)品上，而IPAD商標(biāo)的注冊人深圳唯冠公司沒有生產(chǎn)平板電腦，沒有把IPAD商標(biāo)進行商業(yè)性的使用?？梢哉f，IPAD商標(biāo)的巨大商業(yè)價值是由蘋果公司創(chuàng)造的，而不是由注冊人深圳唯冠公司創(chuàng)造的。如果這個案件發(fā)生在美國，或許蘋果公司的利益會得到更好地保護。但是在中國，（暫且不管是否構(gòu)成侵權(quán)）深圳唯冠的利益會被優(yōu)先考慮，因為雖然深圳唯冠沒有使用IPAD商標(biāo)，沒有給IPAD商標(biāo)創(chuàng)造價值，但是它先注冊了。

這就告訴我們企業(yè)，在制定全球之戰(zhàn)略的時候，一定要考慮當(dāng)?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)法律制度以及其他法律制度，比如勞動用工制度、企業(yè)管理制度等法律規(guī)定。在投資以及銷售商品之前進行必要的盡職調(diào)查，了解當(dāng)?shù)氐木唧w法律規(guī)定，提前做好工作，切忌盲目出口。曾經(jīng)有這樣的案例，有的中國企業(yè)生產(chǎn)的商品在中國賣的非常好，并且通過商業(yè)調(diào)查，在國外也有很好的市場，于是企業(yè)把商品銷售到了海外市場。但是企業(yè)只是進行了商業(yè)調(diào)查，沒有對當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定以及知識產(chǎn)權(quán)情況進行盡職調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)那個海外市場有人已經(jīng)把該商品的商標(biāo)進行了注冊，結(jié)果國內(nèi)這家企業(yè)被起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ?，企業(yè)只能選擇或者購買那個商標(biāo)或者賠款并放棄當(dāng)?shù)厥袌?。這不得不說是一個很慘痛的教訓(xùn)。

第二，了解現(xiàn)代公司制度。

以前的民事主體只有個人，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展出現(xiàn)了公司這種民事主體?，F(xiàn)代的商業(yè)活動主要是由公司來完成的。在法律上，公司屬于法人，法人是與個人法律地位相同的民事主體。公司有自己的財產(chǎn)、自己的決策，自我承擔(dān)責(zé)任，自負盈虧。雖然我們?nèi)匀豢梢哉f公司是由個人所組成，或者是由個人所控制的。但是，在法律上公司與個人（包括公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員）確實是不同的民事主體，一般情況下并不相互承擔(dān)責(zé)任。中國企業(yè)進行商業(yè)往來，簽訂合同時一般會要求除了法定代表人簽字還要公司蓋章，而國外企業(yè)簽訂合同沒有公司蓋章的習(xí)慣，一般是法定代表人（或者得到授權(quán)的人）簽字即可。我們需要清楚，這些合同上的法定代表人（或者授權(quán)人）的簽字并非是代表著個人需要承擔(dān)責(zé)任，而只是代表著公司需要承擔(dān)責(zé)任。

公司根據(jù)不同的分類方法可以分為總公司與分公司、母公司與子公司?？偣九c分公司、母公司與子公司從表象上來看有相似之處，但是他們的法律意義是不同的。分公司不是獨立的法人，一般情況下不能獨自對外簽訂合同，分公司的權(quán)利義務(wù)由總公司承受。母公司與子公司之間雖然有參股、控股的成分，但是母子公司互為獨立的法人，互相不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。在商業(yè)活動中我們要分清楚個人與公司、總公司與分公司、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，防止出現(xiàn)判斷失誤。

根據(jù)媒體披露的信息，IPAD商標(biāo)案件中，蘋果公司也發(fā)現(xiàn)了IPAD商標(biāo)被唯冠公司在十幾個國家和地區(qū)進行了注冊，蘋果公司也采取了法律措施。蘋果公司通過英國IP公司與臺灣唯冠公司簽訂了商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但是，蘋果公司或許并沒有進行足夠的盡職調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)中國大陸的IPAD商標(biāo)并非臺灣唯冠公司所注冊，而是深圳唯冠公司所注冊（或許蘋果公司已經(jīng)注意到了這一事實，但是蘋果公司認為臺灣唯冠公司或者這兩個公司可以互相代表或者實際控制人可以代表深圳唯冠公司）。簽訂協(xié)議后，蘋果公司推出了iPad產(chǎn)品，并要求臺灣唯冠公司履行協(xié)議。但是，這個協(xié)議的履行卻出現(xiàn)了問題。首先，深圳唯冠公司與臺灣唯冠公司是兩個法人，雙方雖然有控股、參股的關(guān)系，但是在法律上是互相獨立的，深圳唯冠公司有權(quán)不履行臺灣唯冠公司簽訂的協(xié)議。其次，雖然協(xié)議上有兩家公司實際控制人的同意，但是實際控制人的同意不代表公司的同意，即個人與公司是兩個不同的民事主體，一般并不互相承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，所以深圳唯冠公司有權(quán)自己決定是否履行該協(xié)議。當(dāng)然，這個過程中還包括其他的一些法律問題，本文也只是對目前可以獲得的信息進行分析，并不涉及最后的判決內(nèi)容。

綜上所述，蘋果公司的案件對業(yè)界的影響是不言而喻的。雖然這個案件目前為止尚沒有結(jié)束，勝負尚是未知數(shù)。但案件的發(fā)生就意味著商業(yè)風(fēng)險的出現(xiàn)，iPad產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售也已經(jīng)受到了一定的影響。企業(yè)可以從這個案件中吸取教訓(xùn)，避免重蹈蘋果公司覆轍。

第三篇：“張小泉”商標(biāo)侵權(quán)案分析

“張小泉”商標(biāo)侵權(quán)案分析

北京市漢卓律師事務(wù)所趙虎

“張小泉”剪刀家喻戶曉，誰知道還有兩個張小泉？一個是擁有“張小泉”商標(biāo)的杭州張小泉集團，另外一個是被認定為“中華老字號”的上海張小泉刀剪總店。2005年，杭州張小泉集團起訴上海張小泉刀剪總店商標(biāo)侵權(quán)。本案經(jīng)過一審、二審，并請示最高人民法院批示，最終杭州張小泉集團勝訴。本案中涉及問題眾多，如對歷史問題的考慮、商標(biāo)與商號的沖突等等，對目前解決此類糾紛仍然具有指導(dǎo)意義。具體案件背景讀者可以上網(wǎng)自查，本文主要就其中的法律問題進行討論。

1、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項的分析。

根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，即將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。原審人民法院認為應(yīng)當(dāng)由幾個要件，分別是：

1、文字相同或者近似；

2、在相同或者類似商品上使用；

3、突出使用；

4、其結(jié)果是容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。其實，除了這四個要件之外，還有其他的要求。在這里應(yīng)當(dāng)進行語義解釋。“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用”，即他人的注冊商標(biāo)是參照物，既然是參照物，從時間先后順序上來說，應(yīng)當(dāng)是先有注冊商標(biāo)，后有企業(yè)的字號。但是在本案中，上海張小泉商號注冊時，“張小泉”商標(biāo)還沒有注冊。因此，在這里適用這一規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2、本案中作為被告的上海張小泉刀剪總店在審理過程中一直在強調(diào)歷史原因，歷史原因有那么重要嗎？本人認為很重要，存在歷史原因既表明主觀上是沒有過錯的。侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是一種侵權(quán)行為，而侵權(quán)行為包括四個要件：損害事實、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯——王利明《民法》。如果主觀過錯缺失，則侵權(quán)行為不成立。

不正當(dāng)競爭，主要是指經(jīng)營者采用欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠實信用

和公平競爭商業(yè)管理的手段從事市場交易?！獓夜ど绦姓芾砭謼l法司《現(xiàn)代競爭法的理論與實踐》。從這個定義可以看出，不正當(dāng)競爭行為也應(yīng)當(dāng)包含主觀上的過錯，如果主觀上不存在過錯，則不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

所以，本文認為由于主觀要件上的缺失對此案進行侵權(quán)法上的和反不正當(dāng)競爭法上的救濟就缺乏要件，不能成立。但是，不代表這個案件沒有判斷的標(biāo)準(zhǔn)和解決的途徑。

3、商標(biāo)權(quán)在《商標(biāo)法》上的救濟途徑

從《物權(quán)法》理論和立法實踐中我們知道，物權(quán)的救濟分為兩種，一種是侵權(quán)法上的救濟，一種是《物權(quán)法》上的救濟。之所以物權(quán)在物權(quán)法中規(guī)定自己的救濟方式，是因為物權(quán)是支配權(quán)，只要有人妨礙到了物權(quán)人對物的支配，物權(quán)人就有權(quán)利要求恢復(fù)自己對物的支配，或者消除這種危險。商標(biāo)權(quán)從法理上來講也是一種支配權(quán)，是對這種商標(biāo)符號的支配，如果有人的行為損害到了商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的支配，商標(biāo)權(quán)人也有同樣的權(quán)利要求恢復(fù)這種支配。所以，商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)也有《商標(biāo)法》自己獨有的救濟方式。這種救濟方式不以侵權(quán)人的主觀過錯為要件。但是，商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的支配方式和物權(quán)人對物的支配方式是不一樣的，判斷是否影響到了支配權(quán)的行使也是不一樣的。商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的支配主要是在特定商品上標(biāo)注特定的符號，并排除其他人的標(biāo)注。相比物權(quán)，是一種無形的支配或稱法律上的支配和擬制的支配。只要有人在特定商品使用相同和相似的商標(biāo)就侵犯了商標(biāo)權(quán)人對這一特殊符號的支配，應(yīng)當(dāng)停止侵害。

4、商標(biāo)和商號的區(qū)別

商號的作用在于區(qū)分不同的企業(yè)，商標(biāo)的作用在于區(qū)分不同的商品。如果商號在商品上突出使用可能就不是商號意義上的使用了，變成了商標(biāo)意義上的使用。作為企業(yè)，在使用商標(biāo)和商號是應(yīng)當(dāng)進行區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一般的商業(yè)慣例。如果一般的消費者不能區(qū)分該商品上的商業(yè)符號到底是商標(biāo)還是商號時，應(yīng)當(dāng)作出不利于該企業(yè)的解釋。

本案中上海張小泉刀剪總店在商品上突出使用“上海張小泉”，其實已經(jīng)不是一種商號意義上的使用，已經(jīng)變成了商標(biāo)意義上的使用。所以，已經(jīng)影響到了“張小泉”的注冊商標(biāo)人對于該商標(biāo)的支配，“張小泉”的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)利要求上海張小泉刀剪總店放棄這種使用方式，規(guī)范使用自己的商號，并彌補這種不當(dāng)行為給

權(quán)利人造成的損失。

第四篇：美國商標(biāo)案例翻譯及分析

美國商標(biāo)案例翻譯及分析

摘要：

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對樂隊名稱“Survivor”的商標(biāo)權(quán)的保護，F(xiàn)rank Sullivan以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競爭以及欺詐的商業(yè)行為為由，對被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產(chǎn)品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱CBS），以及音樂CD和帶有著名電視節(jié)目“Survivor”（系列節(jié)目）標(biāo)識的商品的制作人、發(fā)行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊了樂隊商標(biāo)“Survivor”，訴稱被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區(qū)法院做出了有利于被告的簡易判決，認為盡管沙利文的標(biāo)識有權(quán)受到保護，但他既不能證明消費者會對Survivor系列節(jié)目的相關(guān)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性，也不能證明對“Survivor”商標(biāo)造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見中，同樣認為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區(qū)法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂隊。80年代，該樂隊發(fā)布了諸多專輯并且擁有許多暢銷歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂隊廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂產(chǎn)業(yè)方面的榮譽。Survivor樂隊于1989年發(fā)布了第一張暢銷歌曲專輯，此后于1993年發(fā)布了另一張包含兩首新歌的專輯。

多年以來，不同的成員離開了樂隊。樂隊前主唱開始以Survivor的名義與不同的音樂家一起表演。后續(xù)的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請注冊“Survivor”商標(biāo)。沙利文和帕特里克希望將該名稱注冊于“娛樂服務(wù)：即供樂隊和/或音樂服務(wù)?！痹撟圆话N售。帕特里克之后將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于沙利文，沙利文成為該商標(biāo)的唯一所有權(quán)人。

沙利文繼續(xù)以Survivor的名義表演，盡管該樂隊在1993年之后沒有再發(fā)布任何新的音樂作品。Survivor銷售演唱會的CD以及T恤等其他產(chǎn)品，也將音樂作品許可給電視節(jié)目和商業(yè)廣告。銷售Survivor樂隊CD的唱片店和電臺繼續(xù)播放該樂隊的音樂。沙利文訴稱，樂隊銷售價值數(shù)百萬美元的唱片和商品，并且每年花費數(shù)百萬美金用于樂隊宣傳和促銷，但對

此沙利文不能提出任何證據(jù)。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現(xiàn)實題材周系列節(jié)目。在該系列節(jié)目中，十六個參賽者在一個孤島或者其他難以接近的地區(qū)“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗和競賽，在荒蕪的地區(qū)努力存活于殘酷的生活現(xiàn)實中。

在該系列節(jié)目播出前，CBS創(chuàng)作了用于促銷和廣告的標(biāo)識。該標(biāo)識為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過，旁邊圍繞著反應(yīng)該季所在位置的場景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標(biāo)識上就有一只袋鼠和澳大利亞內(nèi)陸日落時的景象，標(biāo)識上的文字也從“SURVIVOR”變?yōu)榱?“SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發(fā)布了該系列節(jié)目原創(chuàng)音樂編輯而成的原聲大碟?！癝URVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷系列節(jié)目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識。CBS在2000年11月發(fā)布了CD，聲明了這些有特色的音樂其靈感都來源于系列節(jié)目。第二張CD的前部顯示有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標(biāo)識的西方，CD包含了預(yù)先收錄的生存者和孤島主題的音樂。兩張CD的銷售都主要針對系列節(jié)目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節(jié)目的標(biāo)識。

沙利文訴稱被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關(guān)的商品上侵犯了其商標(biāo)權(quán)，違反了《藍哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標(biāo)注冊和保護法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統(tǒng)一欺詐交易法案》；《消費者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當(dāng)競爭的普通法。在上訴中，只涉及商標(biāo)侵權(quán)和淡化理論問題。沙利文為了證明其商標(biāo)侵權(quán)的訴求，必須證明其標(biāo)識是有權(quán)受到保護，以及其標(biāo)識與CBS的標(biāo)識之間存在混淆的可能性。地區(qū)法院認為，沙利文的標(biāo)識“Survivor”（關(guān)于樂隊），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標(biāo)準(zhǔn)”并認為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒有對地區(qū)法院將沙利文的標(biāo)識認定為描述性商標(biāo)提出異議，但是我們認為這種分類是錯誤的。基本上，這不會改變對于沙利文的最終結(jié)果，但是用于樂隊的“Survivor”標(biāo)識應(yīng)當(dāng)歸為任意性標(biāo)識，而不是描述性標(biāo)識。商標(biāo)被歸為四種類別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對于標(biāo)識固有可獲得保護的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標(biāo)權(quán)保護，而臆造性詞匯往往會獲得強保護。

描述性標(biāo)識是描述產(chǎn)品的特征或者要素。描述性標(biāo)識往往不能獲得授權(quán)保護“因為它們往往難以用以區(qū)分服務(wù)的來源并且它們對于描述產(chǎn)品或服務(wù)的類似性質(zhì)時是必要的?！鄙忱姆Q，“survivor”確實不屬于對于樂隊的描述。“survivor”用于樂隊名稱時是任意的，該

詞沒有任何描述樂隊或者是沙利文的樂隊的必要性。因為“survivor”一詞是一個普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關(guān)的服務(wù)，即樂隊名稱上，經(jīng)合理地考量，應(yīng)是一個任意性標(biāo)識。

然而將“Survivor”歸為任意性標(biāo)識并不意味著該標(biāo)識能夠自動獲得強保護。標(biāo)識獲得保護的強度部分決定與其分類，但是法庭仍然有權(quán)判定一標(biāo)識在其使用范圍之外自由應(yīng)獲得的保護強度的權(quán)利。換言之，正因為一個標(biāo)識是任意性的，如果其僅被使用在一個很狹窄的范圍內(nèi)，他人可以在不同的商品上使用一個相似的標(biāo)識而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見麥格勞愛迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標(biāo)識有權(quán)受到強保護以對抗其他樂隊作為名稱使用，但是不能推定該標(biāo)識在上述區(qū)域外仍能獲得同樣的強保護。

我們認為該案中沙利文沒有針對推翻簡易判決提交足夠的證據(jù)證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個事實的審查員相信的證據(jù)，證明消費者可能對CD以及系爭商品的來源產(chǎn)生混淆。為了評估混淆的可能性，法庭辨別了七個幫助決定最終問題的相關(guān)要素：(1)標(biāo)識的相似性；(2)產(chǎn)品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費者可能的注意程度；(5)原告標(biāo)識的強度；(6)是否存在任何事實上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標(biāo)案件根本上關(guān)注的在消費公眾眼中標(biāo)識指明產(chǎn)品來源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問題在于標(biāo)識是否足夠強使得公眾能夠在標(biāo)識及特定商品來源之間建立一種聯(lián)系。參見2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標(biāo)識的法律強度往往與其經(jīng)濟和市場強度相同?！保?/p>

沙利文訴稱其標(biāo)識足夠有名以致能使消費者認為系列節(jié)目商品時源于其樂隊。但是他不能提供證據(jù)以證明其推測。他應(yīng)提供“Survivor” 作為其樂隊的標(biāo)識符現(xiàn)今有多著名的細節(jié)，但是他沒有。從1993年起Survivor在美國沒有出過任何新專輯。沙利文不能提供任何證據(jù)證明他每年在樂隊推廣或者廣告上的花費，也沒有提供任何樂隊掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂隊的報紙文章，但是這些故事不是關(guān)于樂隊的；他們既沒有公布樂隊即將上演的表演，也沒有報道發(fā)現(xiàn)Survivor樂隊錄制了一首特別的歌曲。簡而言之沒有任何證據(jù)可以證明該樂隊名聲在外并被認為是除搖滾專輯和演唱會T恤以外的其他任何商品的來源。

其次來看兩個標(biāo)識的相似性，我們作比較“是根據(jù)自市場上發(fā)生了什么而不僅只是并排著看看兩個標(biāo)識” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個詞或者圖形占據(jù)了復(fù)合型標(biāo)識的突出部分，其相較于周圍的元素將具有更大重要性。”Henri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會經(jīng)常遇到兩個標(biāo)識在一起的情況，那么“將焦點集中于細微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個標(biāo)識中都出現(xiàn)了。沙利文訴稱CBS版本的標(biāo)識，即包括含有與該季節(jié)目位置相關(guān)的畫的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標(biāo)識的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來沒有在涉案的CBS的商品上單獨出現(xiàn)過。該詞總是在一些種類的相關(guān)場景之上出現(xiàn)并且圍繞著

”O(jiān)utplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費者在市場上從未見到CBS's的標(biāo)識以“Survivor”字樣單獨出現(xiàn)。

CBS辯稱當(dāng)我們聚焦根本問題時，很清晰的是除了標(biāo)識的主要位置的相似性，并沒有混淆存在。我們是同意的。在一個比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標(biāo)識的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認為當(dāng)消費者整體看商標(biāo)，就像他們經(jīng)常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對標(biāo)識的檢驗，我們認為一個消費者，甚至是一個不仔細檢驗而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對產(chǎn)品做出區(qū)分?！蔽覀冋J為該觀點在這里同樣正確。當(dāng)整體觀察，系爭標(biāo)識是很不同的。此外，引起最大關(guān)注的兩件音樂CD商品，CBS采取了額外的措施來使使CD與電視節(jié)目相聯(lián)系。

CBS發(fā)行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標(biāo)識的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節(jié)目秀。第一張包含了為節(jié)目創(chuàng)作的音樂的CD，寫著“CBS熱銷電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來源于CBS熱銷電視系列的音樂”。CBS已簡短地，采取實質(zhì)的步驟來建立其CD和電視節(jié)目之間的聯(lián)系，并簡易地顯示在CD的封面上。重要的是應(yīng)注意到沙利文并沒有訴求其商標(biāo)排除CBS稱其節(jié)目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關(guān)音樂CD和商品上使用該名稱。標(biāo)識不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來保證其產(chǎn)品是容易被區(qū)分的。盡管標(biāo)識是相似的，在標(biāo)記上對不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區(qū)法院認為“商品的相似性”事實同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認為“一個緊密相關(guān)的產(chǎn)品是指會被購買的公眾合理地認為有相同的來源，或者是隸屬于、商標(biāo)

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產(chǎn)品之間的相似點關(guān)注于購買的公眾是否認為或者期望產(chǎn)品的來源是相同的。沙利文訴稱因為他和CBS都銷售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產(chǎn)品必然是相似的。他進一步在相似性問題上僅針對CD創(chuàng)造了一個真實的事實問題。但即使對于其事實采取無罪推定也不足以使他在該點上取勝。首先，關(guān)于這些“事實”沒有神奇之處，他們僅僅對于決定是否存在混下具有啟發(fā)式的幫助作用。此外，這不是說樂隊的CD和系列節(jié)目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂隊的CD被擺放在商店的“搖滾音樂”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優(yōu)跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂來源于一個同名的樂隊。

沙利文和CBS都銷售相似的商品，但是Survivor樂隊僅在其演唱會上銷售T恤，而CBS通過各種銷售點出售 Survivor系列節(jié)目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節(jié)目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標(biāo)識。將這些事實整體對待，我們總結(jié)認為沒有理性的檢察員會總結(jié)認為會有消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆。系列節(jié)目商品的銷售與樂隊商品銷售的銷售點不同。

沙利文最終對地區(qū)法院認定沒有證據(jù)顯示事實上的混淆存在提出爭議。沙利文提請我們忽略CBS經(jīng)調(diào)查證明不存在事實上的混淆這一結(jié)果。他訴稱這一調(diào)查不適當(dāng)?shù)丶杏趯σ魳返幕煜?，而非貿(mào)易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問題。然而本庭支持類似調(diào)查。參見Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機會來進行其自己的調(diào)查，但其選擇不調(diào)查。參見 id.（“卡夫有機會進行并且陳述其調(diào)查來補救不適當(dāng)?shù)臅r機以及選址，但是他選擇不這樣做?！保?/p>

沙利文沒有被要求進行自行調(diào)查，但是他不能提交我們已經(jīng)討論過的那一個證據(jù)以外的其他證據(jù)來證明事實上的混淆或者混淆的可能性。這一證據(jù)是指對于通過兩個自動搜索引擎完成的搜索結(jié)果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂隊和系列節(jié)目有關(guān)的網(wǎng)站。然而這并不意味著，搜索引擎對于網(wǎng)站的來源產(chǎn)生了“混淆”。它響應(yīng)于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請求。但是那些結(jié)果僅僅把我們帶回了關(guān)于混淆的相同點上：一個消費者在看到不同的網(wǎng)站時，會認為CBS和樂隊有相同的來源嗎？沒有證明上述混淆的證據(jù)存在，并且?guī)в蠧BS來源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區(qū)別于所有其他的來源。因為不存在關(guān)于混淆可能性的可驗證的事實上的爭論點，我們認為CBS的“Survivor”標(biāo)識不侵犯沙利文的“Survivor”標(biāo)識。

沙利文除了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請求，還提出了商標(biāo)淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實上的淡化是必要的，不管是通過調(diào)查的、財務(wù)的或者是間接地證據(jù)。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關(guān)于事實上的淡化的證據(jù)，因此他關(guān)于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過他的Survivor樂隊，已足夠幸運得擁有一個搖滾樂隊，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過其節(jié)目Survivor，已（或多或少）對全球紀(jì)實性電視進行了一場革命。沙利文和CBS使用了相同的標(biāo)識，但是我們不認為在消費者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區(qū)法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標(biāo)的所有人以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競爭以及欺詐的商業(yè)行為為由，對電視公司提起訴訟。美國伊利諾伊北部地區(qū)法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡易判決。原告上訴。

觀點：上訴巡回法院法官Wood認為，商標(biāo)所有權(quán)人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標(biāo)相同文字的現(xiàn)實題材的電視節(jié)目，會使消費者對其來源產(chǎn)生混淆

第五篇：合肥學(xué)院市場營銷SWOT案例分析

HEFEI UNIVERSITY

合肥學(xué)院三期華聯(lián)超市SWOT分析

系 別： 電子信息與電氣工程系

專 業(yè)： 11自動化

小組成員

指導(dǎo)老師： 完成時間： 2014-4

合肥學(xué)院三期華聯(lián)超市SWOT分析

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，零售業(yè)的發(fā)展不斷壯大,零售業(yè)業(yè)態(tài)也更加多元化和豐富，超市是其中的一種，它發(fā)展迅速行業(yè)內(nèi)的競爭日益激烈。在超市迅速發(fā)展過程中，高校校園成為一塊特殊的市場，其潛力較大，有自身的特點，越來越受到商家的重視。而超市駐扎進學(xué)校更是為廣大同學(xué)提供了方便，我們學(xué)校也有自己的校內(nèi)超市，就拿三期華聯(lián)超市分析。

一、超市介紹

華聯(lián)超市位于合肥學(xué)院三期的東面，緊鄰第五第六食堂，毗鄰宿舍樓與操場。自三期宿舍區(qū)建立投入使用以來，該超市一直是本校區(qū)內(nèi)唯一一家綜合型超市，受到廣大學(xué)生及教職員工的歡迎。超市經(jīng)營齊全，有煙酒糖茶、飲料零食、洗化用品、文具、內(nèi)衣褲襪等商品，能滿足絕大多數(shù)的消費需求。

二、SWOT概念及分析體系

1、SWOT概念

SWOT分析，即對企業(yè)內(nèi)部優(yōu)勢與劣勢以及企業(yè)外部環(huán)境中的機遇與威脅的分析。SWOT分析是市場營銷中經(jīng)常使用的功能強大的分析工具，最早由美國舊金山大學(xué)的管理學(xué)教授在20世紀(jì)80年代初提出。

2、SWOT分析體系

競爭優(yōu)勢（S）是指一個企業(yè)超越其競爭對手的能力，或者指公司所特有的能提高公司競爭力的東西；競爭劣勢（W）是指某種公司缺少或做的不好的東西，或指某種會使公司處于劣勢的條件；潛在機會(O：市場機會是影響公司戰(zhàn)略的重大因素。公司管理者應(yīng)當(dāng)確認每一個機會，評價每一個機會的成長和利潤前景，選取那些可與公司財務(wù)和組織資源匹配、使公司獲得的競爭優(yōu)勢的潛力最大的最佳機會；外部威脅(T)：在公司的外部環(huán)境中，總是存在某些對公司的盈利能力 1

和市場地位構(gòu)成威脅的因素。公司管理者應(yīng)當(dāng)及時確認危及公司未來利益的威脅，做出評價并采取相應(yīng)的戰(zhàn)略行動來抵消或減輕它們所產(chǎn)生的影響。

三、利用SWOT具體分析

1、優(yōu)勢

1）地理環(huán)境

華聯(lián)超市作為三期宿舍區(qū)唯一大型超市，能夠為所有住在三期宿舍區(qū)的學(xué)生和教職工服務(wù)，人流量大，每天進進出出的人次數(shù)是相當(dāng)驚人的，客源集中而固定?？上攵?，超市所獲的收益相當(dāng)?shù)目捎^。

2）商品及服務(wù)

提供商品涵蓋日常生活的幾乎所有方面，可以不用或減少出校采購，省時省力。價格相對適中，供貨渠道好。同時，可以使用校園一卡通消費和現(xiàn)金進行支付，十分的方便快捷。還有超市布局合理，便于采購。

2、劣勢

1）服務(wù)管理水平

在超市里，管理人員屈指可數(shù)。就那么二三個，試想一下，在放學(xué)吃完飯后，買東西的人多不勝數(shù)。那么,就那幾個人,能忙得過來嗎？隨之而來的服務(wù)態(tài)度就遜了一些，影響消費心情。2）面積及季節(jié)

超市的面積還有進一步擴充的空間，在放學(xué)時間，客流量大，會顯得擁擠，不方便選購商品。同時，收費處尤為明顯，買個瓶水都要排隊等待。由于超市規(guī)模小，所以儲備商品大都是非常常用的，一些不是特別常用的食品或日常用品幾乎是買不到的；而且每種類商品的樣式單一，商品細分不全面，消費者沒有更多的選擇空間。雖說，學(xué)校的超市客流量大，客源集中而固定，但是存在季節(jié)性缺陷，影響最大的就是寒暑假。

3）商品及價格

由于超市面積的限制，雖然商品的種類相對齊全，但是每種商品的可選擇性就比較??；還有，洗化用品在超市營業(yè)額占比例很小，占用空間卻很大，商品結(jié)構(gòu)不合理。至于價格，就食品類而言，水果定價往往高于校外超市或攤販的零售價。

3、機會

眾所周知，華聯(lián)超市為三期住宿區(qū)內(nèi)唯一一個綜合型超市，市場廣闊，消費前景好。超市貨品充足、價格適中、服務(wù)周到。如果能限期舉辦一些優(yōu)惠活動或是實行會員積分制，滿一定積分有優(yōu)惠政策，能夠在一定程度上促進消費的積極性，穩(wěn)定客源，進一步增加超市的收益。

抓住季節(jié)變化引進特色商品： 超市影隨季節(jié)變化而推出特色商品，比如現(xiàn)在處于冬季寒冷季節(jié)，超市就應(yīng)該抓住這個機遇，購些暖手寶、手套、耳罩之類的物品，然后在門前搞個促銷活動等

4、威脅

1）區(qū)域競爭的威脅：三期住宿區(qū)單一超市的格局，極易使其他競爭對手進入市場。2）效率威脅：超市只有兩個收費口，人多時很難忙得過來，影響顧客購物情緒。3）顧客來源威脅：超市可以向更好發(fā)展的方向發(fā)展，應(yīng)該吸引其他區(qū)的同學(xué)來消費。

4)貨物威脅：有些同學(xué)反映，有些貨物在這里買不到，超市應(yīng)適當(dāng)?shù)募哟蠊┴浄秶?/p>

四、總結(jié)

以上是我們小組對華聯(lián)超市做的SWOT分析。由此可得，該超市的發(fā)展具有良好的前景，但競爭是不可或缺的問題。對此，我們給出以下建議。

利用機會發(fā)展優(yōu)勢：

1、擴大經(jīng)營規(guī)模

該超市雖然是校內(nèi)最大的一間超市，但面積仍十分狹小，粗略估計也就50平米左 3

右，而據(jù)目前超市銷售情況看來，生意還是非常火爆的，所以擴大經(jīng)營規(guī)模是很有必要的

2、引進應(yīng)季商品

銷路不成問題了商品就應(yīng)該隨之豐富，特別是實用性強的應(yīng)季商品，購買人群廣大，對增加盈利很有幫助。

3、開通會員卡制度，抓住新老顧客

會員卡即使對消費者的一種肯定，也套牢了顧客，如同樣的商品在超市購買能夠積分獲得優(yōu)惠，如果不是非常不方便，一般就不會去其他地方購買了，會員卡制度實際付出是很少的，但效果卻相當(dāng)不錯。

消除劣勢減弱威脅：

1、提高營業(yè)員服務(wù)質(zhì)量

因為學(xué)生消費時自主性還是非常強的，只需要對營業(yè)員進行簡單的培訓(xùn)，將他們的工作任務(wù)規(guī)范化，能在必要時時候為購買者提供方便就可以了。

2、清算掉不好銷售的商品

該超市在商品種類不夠齊全的同時，也存在著很多無人購買的商品，日積夜累，不利于商品的流通與更新?lián)Q代，還占據(jù)著貨架，商家可以折價清理掉這些商品，引進更適合大家的東西。

3、減少貨源中間環(huán)節(jié)

超市可以在購貨途徑上考量，盡量減少中間環(huán)節(jié)，選取優(yōu)惠多的批發(fā)商，以減少多余的成本。超市還可以適當(dāng)降價薄利多銷必將帶來更多的消費者。