第一篇：刑事訴訟中的鑒定

刑事訴訟中的鑒定

全國人民代表大會常務委員會于2005年2月28日作出了《關于司法鑒定管理問題的決定》(下稱“決定”)，這個“決定”對司法鑒定的性質、司法鑒定機構和司法鑒定人員作了重新界定，這對于筆者目前正在進行的“刑事訴訟法再修改”課題的研究具有重要指導意義，刑事訴訟中的鑒定。為了體現“決定”的精神，在筆者主持的“刑事訴訟法(第二)修正案學者擬制稿”(下稱“擬制稿”)中，對有關刑事司法鑒定的規定作了重新設計。鑒定不再是偵查行為的一種，也不再是司法機關的專屬權利。

一、鑒定在刑事訴訟中的傳統定位

無論是79年刑事訴訟法還是96年刑事訴訟法，都把鑒定規定為偵查行為之一種，特指偵查機關指派或聘請具有專門知識的人就案件中某些專門性問題進行科學鑒別和判斷并作出鑒定結論的偵查活動。對鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機關的一個特權領域，使偵查機關的“自鑒自證”獲得一種合法包裝，法律雖然賦予當事人申請重新鑒定的權利但并無實際意義，且鑒定人往往因其身份特殊而不到庭接受質詢，鑒定結論又總以“科學的法官”的面目進入訴訟，致使一些錯誤的鑒定結論總是順利地成為庭審法官認定事實的根據。實踐中，不少錯案的“罪魁禍首”就是這種錯誤的鑒定結論。

法院系統原來也有少量法醫之類的鑒定人員，他們主要是被指定進行有關傷情方面的重新鑒定，所作的鑒定結論一般都被庭審法官采信作為定案的依據。這使法院同樣存在“自鑒自證”的問題，影響法院作為裁判者的中立形象。

二、鑒定在刑事訴訟中的新定位

筆者在“刑事訴訟法第二修正案學者擬制稿”中，仍將“鑒

定結論”列為證據的一種，這與傳統規定并無不同。但在偵查程序中已將鑒定作為偵查行為之一種的規定取消，而在“證據編”的“證據的收集”這一章中設專節“鑒定結論的收集”，對鑒定問題作出規定。這樣規定并不否定偵查機關運用技術手段對與案件有關的物證進行檢驗。筆者把這種檢驗界定為“技術偵查行為”。具體條文設計是：“公安機關設立的技術偵查部門，可以對收集到的與案件有關的物證進行檢驗，為確定偵查方向，進一步開展偵查工作提供依據。檢驗時，應當保留能夠用于委托鑒定或者重新鑒定的檢材。”這里明確劃清了一條界限：偵查機關的技術部門對物證的檢驗結果，只是為偵查人員確定偵查方向，確定犯罪嫌疑人服務，不再是訴訟意義上的鑒定結論，不具有證據資格，如果考慮這種檢驗結果將來要作為認定案件中某個事實的依據，偵查機關應當委托經合法登記的鑒定機構中具有相關業務能力的鑒定人進行鑒定，鑒定人所作的“鑒定結論”才能作為訴訟證據使用。因此公安機關的技術部門在進行物證檢驗時，應當保留用于委托鑒定或者重新鑒定的檢材。

“擬制稿”不再把啟動司法鑒定作為公安機關、檢察機關的專屬權利，而認為控、辯雙方都有權提起鑒定。擬制稿規定，“公安機關、人民檢-察-院和當事人可以聘請鑒定人就案件中的某些專門性問題進行鑒定”?！皵M制稿”對法院啟動鑒定也作了限制，規定“人民法院根據當事人及其辯護人、法定代理人、訴訟代理人的申請，可以委托鑒定人進行鑒定”。這樣規定的目的十分明顯，就是要使鑒定結論在一個完全中立而且科學技術水平較高的專門機構中由其合格的鑒定人作出，以保證鑒定結果的科學性和客觀性，有效地克服過去“自鑒自證”帶來的弊端，提高鑒定結論的公信力。

三、幾個相關的問題

與刑事鑒定的上述定位相聯系，筆者在“刑事訴訟法(第二)修正案學者擬制稿”中，對與刑事鑒定的定位相關的下列問題作了相應設計。

1.關于鑒定人

“擬制稿”規定，“鑒定人應當是依法取得從事司法鑒定業務資格的自然人”。這里“依法取得資格”的“依法”，專指依照《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，未經省級司法行政機關合法登記和審核，編入鑒定人和鑒定機構名冊并予以公告的人，不得從事鑒定業務。且鑒定人應當在“依法許可的業務范圍內從事鑒定業務”，不允許從事核定的業務范圍以外的其他鑒定業務，以此來保證鑒定結論的可靠性。

2.關于鑒定人的權利和義務

鑒定人是重要的訴訟參與人，他在訴訟中的任務是對委托鑒定的專門性問題采用科學技術方法提出分析判斷意見。為了保證鑒定人能夠正確有效地履行職責，在刑事訴訟中規定鑒定人的權利與義務是十分必要的。“擬制稿”規定，鑒定人享有以下權利：(1)要求委托人提供進行鑒定所必需的檢材;(2)了解進行鑒定所需要的案件信息;(3)依法收取鑒定費用和出庭費用。與此相適應，鑒定人應履行下列義務：(1)客觀、公正地進行鑒定，如實出具鑒定結論;(2)如期提交鑒定結論;(3)人民檢-察-院或當事人對鑒定結論有異議的，經人民法院依法通知，應出庭接受質詢;(4)保守鑒定中知悉的國家秘密、案件秘密、商業秘密和個人隱私，鑒定材料《刑事訴訟中的鑒定》。“擬制稿”作上述權利、義務規定，旨在保障鑒定人獨立地、中立地、正確地行使鑒定權，以保證鑒定人所作的鑒定結論具有可采性和證明力。“擬制稿”同時規定，如鑒定人故意作虛假鑒定或者因失職造成嚴重后果，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，應承擔相應法律責任。

3.關于委托鑒定前的告知

筆者認為，由于鑒定主要是公安司法機關委托中立的鑒定機構中的鑒定人對某些專門性問題進行科學鑒別與分析，旨在獲取鑒定對象中蘊涵的案件信息，為指控犯罪提供證據。公安司法機關的這種取證行為，應當具有公開性，且鑒定結論這種證據與當事人和案中某些訴訟參與人的利害關系極大，所以法律賦予當事人和某些訴訟參與人申請鑒定人回避、申請重新鑒定等權利。與此相適應，“擬制稿”規定了委托鑒定前公安司法機關的告知義務，要點是：公安機關、人民檢-察-院、人民法院委托鑒定的，應當告知犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人下列事項：(1)需要鑒定的事項;(2)選定的鑒定人的姓名、職務、職稱及所在鑒定機構的名稱;(3)申請鑒定人回避的權利，以及其他需要告知的事項。規定上述告知程序有利于保障當事人及其他有利害關系的訴訟參與人的訴訟權利得到充分行使，同時也有利于對鑒定活動進行有效的監督。

4.關于委托人的義務與限制

無論是公安機關、人民檢-察-院、人民法院或者當事人，在委托鑒定人的時候，都應當向鑒定人送交有關的檢材和比對樣本等原始材料，檢材和有關樣本的數量應滿足進行該項鑒定的需要。委托人可以明確提出委托鑒定所要解決的問題，也可以介紹與要求鑒定的問題有關的案件情況，但委托人不得暗示或者強迫鑒定人作出某種鑒定結論。特別是公安機關、人民檢-察-院委托時，不應將自己的技術部門原來所作的檢驗結果告知鑒定人，人民法院委托重新鑒定時，也不應將有爭議的鑒定結論提交鑒定人，只有這樣，才能保證鑒定人既有作出科學鑒定的充分條件，又不致受到委托人主觀意愿的影響。

5.制作鑒定結論的程序法要求

鑒定是一項技術性很強的工作，往往差之毫厘，失之千里;鑒定結論則與判斷涉案公民有罪無罪關系極大，故鑒定人必須以極度認真的精神和科學求實的態度對待鑒定工作，如實作出鑒定結論，并對鑒定結論負責。因此，“擬制稿”規定，“鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定結論負責并在鑒定文書上簽名或者蓋章。多人進行鑒定的，應當共同出具鑒定文書。對鑒定結論意見一致的，共同簽名;意見不一致的，以多數人的意見做出鑒定結論，但少數人的意見，應當寫入鑒定文書?！碑旇b定人因作虛假鑒定或因失職作了錯誤鑒定而造成嚴重后果時，才能分清責任，有效地進行追究。過去那種由單位蓋章的做法，不但不能在實質上保證鑒定結論的科學性與客觀性，相反使一些虛假鑒定多了一層堂皇包裝，一旦造成嚴重后果，卻又難予追究責任。

此外，“擬制稿”明確規定，鑒定報告不完整或者鑒定結論不明確的，不能作為證據使用。這樣就杜絕了那種以似是而非的鑒定意見來認定案件事實的可能性。

6.關于鑒定結論的告知

由于鑒定結論具有直接證明某種案件事實的特點，故對控、辯、審三方都有特別重要的意義。因此對鑒定結論的及時告知，應是公安司法機關和當事人的一項特別義務?！皵M制稿”規定：公安機關、人民檢-察-院、人民法院應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人或被告人及其法定代理人、辯護人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人，并為其查閱、摘抄、復制鑒定結論提供方便，或者為其提供鑒定書副本。以便犯罪嫌疑人或被告人、被害人等及時了解鑒定情況，考慮是否申請重新鑒定。另方面犯罪嫌疑人或被告人委托鑒定的，其鑒定結論能夠排除犯罪嫌疑或者能夠證明被告人不負刑事責任的，亦應在證據開示時告知人民檢-察-院。

7.申請重新鑒定的理由

所謂申請重新鑒定，指在法院審理過程中，控方或辯方對他方提出的鑒定結論有疑議時，申請法院另行委托鑒定人對同一鑒定事項進行鑒定，或者法院對有爭議的鑒定結論依職權委托鑒定人進行鑒定。“擬制稿”對重新鑒定及其理由作了如下規定：具有下列情形之一的，人民檢-察-院或者當事人及其辯護人、法定代理人、訴訟代理人可以向人民法院申請重新鑒定，人民法院應當另行委托鑒定人進行鑒定;必要的時候，人民法院可以依職權另行委托鑒定人重新進行鑒定：(1)申請人對鑒定結論持有合理懷疑的;(2)鑒定結論缺乏科學根據的;(3)鑒定結論與其他已經查證屬實的證據有矛盾且不能排除的;(4)鑒定程序，違反法律規定的;(5)鑒定人徇私枉法的;(6)鑒定人應當回避而沒有回避的;(7)有其他法律規定可以申請重新鑒定的情形的。只有符合上列情況之一的申請，人民法院才可能作出重新鑒定的決定。

四、鑒定的效力

鑒定結論雖是一種重要證據，對于證明案件事實有重大作用，但由于鑒定人的鑒定活動總是受到主觀和客觀多種因素的影響，這些因素必將或多或少地影響鑒定結論的準確性。不同鑒定人，對同一檢材所作的鑒定結論，不一定完全相同。鑒定結論所反映的案件事實與實際發生過的案件事實可能有出入甚至相互沖突，因此鑒定結論沒有當然的證據效力，它同其他證據一樣，必須經過嚴格審查，經法官采信后才能作為認定案件事實的根據。訴訟中對鑒定結論持異議的一方往往申請重新鑒定。重新鑒定所作的鑒定結論與原來的鑒定結論如果不同，另一方也可能再次申請重新鑒定。但是，如果雙方沒完沒了的反復申請重新鑒定不但沒有必要，也會造成司法資源的浪費和訴訟成本的增加，因此“擬制稿”規定，重新鑒定以兩次為限。無論是那方申請，法院最多只能兩次委托(不同的)鑒定人作重新鑒定。法院在面臨多個鑒定結論意見不同的情況下，采信那份鑒定結論作為證明案件事實的根據，應由法官自由判斷。因為鑒定機構彼此沒有隸屬關系，無高低之分，鑒定人之間也沒有誰服從誰的問題，都只能服從真理。法官通過法庭審理對鑒定結論進行審查，包括通知鑒定人出庭接受控辯雙方的質詢，結合本案的其他證據進行綜合分析，從而對鑒定結論的可采性和證明力作出判斷。法官既要十分重視鑒定結論，又不能盲目輕信鑒定結論，這一點是至關重要的。

第二篇：論我國刑事訴訟中的重新鑒定)[范文模版]

論我國刑事訴訟中的重新鑒定

摘要：在我國司法實踐中，重新鑒定程序的啟動頻率較高，造成了司法資源的嚴重浪費，損害了司法的尊嚴，鑒于此，有必要找出刑事訴訟法律對重新鑒定問題規定存在的缺陷，并針對司法鑒定中的缺陷提出相應的解決措施，從而完善我國重新鑒定制度。關鍵詞：重新鑒定

司法鑒定

專家輔助人

一、司法鑒定概述

廣義的鑒定是指有專門知識和經驗的人對其擅長的專門性問題做出科學判斷的過程，狹義的鑒定是指在訴訟過程中，司法機關指派或聘請有專門知識的人就案件中的專門性問題做出判斷性結論的科學活動。根據我國刑事訴訟法的規定，司法鑒定是指公安機關、檢察機關或發言在各自的訴訟活動中，指派和聘請專家擔任鑒定人，對案件中涉及的專門性問題進行鑒別和判定的訴訟活動。

在訴訟中，鑒定結論是一種不可或缺的重要證據，是法官借以查明事實，依法裁判的重要依據，從客觀事實的角度來講，唯一正確的鑒定結論只有一種。在司法機關處理案件的過程中，當事人、辯護人、訴訟代理人對案件有關鑒定結論有異議時，申請司法機關另行委托鑒定人就同一鑒定事項進行鑒定，或者司法機關對案件有關結論有異議時，申請司法機關另行委托鑒定人就同一鑒定事項進行鑒定，或者司法機關對有爭議的監督結論依職權逕行委托鑒定人進行鑒定即重新鑒定。從科學的角度來講，正確的鑒定結論只有一個，而重新鑒定是檢驗和糾正錯誤的鑒定結論，得出正確結論的唯一途徑，因此各國鑒定制度無一例外地規定了重新鑒定，可是回顧我國刑事訴訟中的監督，訴訟代理人、當事人，辯護律師對鑒定結論提出異議的案件不在少數，重新鑒定的頻率提高。因此，重新鑒定在查明真相的同時，引發了一系列現象：“重復鑒定”“多頭鑒定”，多次鑒定的結果大相徑庭，內容存在沖突甚至矛盾，使案件更加撲朔迷離，大大增加了訴訟成本，影響了訴訟效率，讓人們對當時的司法鑒定管理體制提出質疑，動搖了司法的權威性。

二、重新鑒定存在的必要性

（一）重新鑒定是徹底查清案件事實的必然要求

鑒定結論是在司法實踐中可以作為審查和鑒別證人證言和當事人陳述等其他證據的有效手段。一般來講，鑒定結論的客觀性很高，但由于鑒定人的認識水平、以及鑒定客體的多樣性、鑒定方法不同等各種原因，一次鑒定的結果往往難以得出準確、全面的結論，甚至可能會出現誤差，對案情準確審理有影響，當事人對鑒定結論爭議較大，法院審查后對鑒定結論不予采信時，啟動重新鑒定程序，無疑是檢驗和糾正錯誤，得出正確鑒定結論的唯一途徑。經過重新鑒定，使其鑒定結論更接近客觀事實，有利于進一步查明案件真相。

（二）重新鑒定有利于提高鑒定質量，保障案件公正審理

我國公檢法三個系統中都設有內部的鑒定機構，在受理案件時，因案件或檢材情況復雜，或因自身技術條件限制，難以達到鑒定要求時，需要委托其他社會司法鑒定機構或醫學院、政法學校的司法鑒定專家、教授重新進行鑒定。另外，有些涉及到公檢法本身，社會影響較大的人身傷害案件，為了保證案件的公正性，也需要由高等院校的鑒定機構來鑒定，有利于保證案件處理的公正性。

三、我國刑事司法重新鑒定中存在的問題

（一）司法鑒定缺乏規范，重新鑒定頻率高。

同一個案件的鑒定結論，幾家鑒定機構，有時會得出不同的鑒定結論，有的甚至截然相反，如果依據這幾份不同的鑒定結論，對當事人的法定量刑勢必會有所不同。例如被評為“2005年中國十大影響性訴訟”湖南湘潭黃靜疑案，該案僅就黃靜死因就做過六次鑒定，而六次鑒定結果卻不盡相同。此案典型地暴露出我國司法鑒定制度的軟肋，凸顯除了重新鑒定制度的混亂局面。

（二）重新鑒定缺乏程序規范，重新鑒定的啟動主體較多。

在我國刑事訴訟中，公檢法均有重新鑒定的啟動權利。有關啟動重新鑒定的法律條款，散見于我國刑事訴訟法及有關司法解釋、部門規章中并且重新鑒定缺乏鑒定次數和時間上的限制。但是，有申請權的主體對原鑒定結論有異議就申請重新鑒定，而一旦重新鑒定，就可能得出與原鑒定不一致甚至相反的鑒定結論，從而會再次申請重新鑒定，大大影響了訴訟效率。

四、完善我國刑事司法重新鑒定的法律對策

（一）整合司法鑒定法律體系

我國目前的司法鑒定立法，散見于三大訴訟法以及最高人民法院和最高人民法院的司法解釋及公安部、司法部的行政規章中。2005年10月1日起實行的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），比較有效的對司法制度進行了規范和改革，并經過了一定時間的實踐，取得了一定的成效，但從實際情況來看，對于重新鑒定啟動權的問題并沒有有效的規定。

（二）細化刑事訴訟重新鑒定的程序

主要包括以下幾個方面：（1）啟動重新鑒定程序的完善。限制公安機關、檢察機關的重新鑒定啟動權，將重新鑒定的啟動權集中到中立的人民法院，打破公檢法三家均有權啟動重新鑒定的局面，有利于保護重新鑒定的中立性、公正性。（2）限制重新鑒定次數，提高司法鑒定效率，嚴格鑒定機構的選擇。我們應當將司法鑒定專家委員會的鑒定定為終局鑒定，同時嚴格限定重新鑒定的期限，這樣有利于在保障鑒定質量的同時提高訴訟效率。

（三）在司法鑒定啟動環節中引入專家輔助人制度

鑒定結論是具有專門知識的人利用專業知識和科學儀器作出的專業判斷，證據力往往較強?？梢钥紤]在要求鑒定人出庭接受詢問的同時，由當事人聘請一到兩名專業知識的人員擔任專家輔助人，在法庭詢問中，該專家輔助人可以向鑒定人發問，也可以回答控辯雙方對鑒定結論方面的問題，并且可以提交對鑒定結論的不同意見，最終由法官決定鑒定結論是否采信，是否需要進行重新鑒定。當然，確立專家輔助人制度，還應當建立鑒定人及專家輔助人及其近親屬的人身安全保障制度，對于保證鑒定人和專家輔助人嚴格依法鑒定，提高鑒定人出庭作證，保證鑒定結論客觀公正性及維護鑒定人專家輔助人的合法權益具有重要意義。

（四）規范鑒定人出庭制度

根據我國法律規定，鑒定結論不當然具有證據效力，鑒定結論往往由于主、客觀等方面的原因，造成鑒定結論錯誤或不完全正確。而以法律的形式明確規定鑒定人出庭程序，擴大了對鑒定結論質證的范圍，是鑒定結論可靠性的保障。鑒定人出庭作證，就鑒定的資質，鑒定的過程及鑒定結論的根據等一系列問題進行解釋，回答控辯雙方及審判人員提出的疑問，有利于提高鑒定人的責任心，保證鑒定結論的可靠性。

綜上所述，重新鑒定引發的各種問題是當前我國刑事司法實踐中的熱點，司法鑒定制度改革是一個系統工程，不可能一朝一夕就能完成，如何在尊重訴訟規律和司法實際需要的基礎上，系統地解決司法鑒定，特別是重新鑒定中訊在的問題，才是真正實現司法公正、捍衛法律權威的根本保證。

參考文獻：

[1]董震.醫療官司陷入鑒定泥潭.齊魯晚報[N].2005.4.20.[2]張惠，姚西翠.應當有效遏制司法鑒定中重新鑒定的無序狀態[J].中國司法鑒定.2005（4）

[3] 唐俊，袁定波，魯維維.2005中國十大影響性訴訟評選揭曉[N].法制日報，2006年1月9日.

第三篇：淺談刑事訴訟中的非法證據 （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據···xx

一、什么是非法證據證據是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關事實材料，淺談刑事訴訟中的非法證據。我國刑事訴訟中的證據是指以法律規定的形式表現出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據的基本特征在于客觀性、關聯性及合法性。根據《刑事訴訟法學》關于證據“合法性”的闡述，其主要表現在四個方面：

1、證據必須具有法律規定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。

2、證據必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規定的證據形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據必須有合法的來源。

4、證據必須經法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據排除規則，因此對于“非法證據”的概念沒有權威的定義，但根據以上對于證據合法性的規定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據是指公安司法機關工作人員違反法律規定的權限、程序或用其他不正當的方法獲取的證據。一般認為，非法證據來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據等；

2、違反法定程序取得的實物證據；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國對于非法證據的取舍態度美國是實行非法物證排除規則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據的搜查和沒收所獲得的證據，以及通過違法收集的證據發現、收集的證據（派生證據）均應排除。根據“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據的力量，近年來聯邦最高法院通過判例確認了規避排除規則的一系列例外。如“最終或必然發現”的證據不適用排除規則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據的取舍作利益權衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據取舍的自由裁量權。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據取舍的傾向性也有一定區別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據規則，在實務中，對這些證據排除大多持十分謹慎的態度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據材料的證據能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據材料的性質和形態，因而不會改變其作為證據的價值。此后30年最高法院對非法證據均持肯定的態度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據材料不得作為證據使用，即（1）、證據物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據物作為證據是不適當的。這一判例體現了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。

三、我國現行法律關于非法證據效力的規定《中華人民共和國憲法》第13條規定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。”第37條第3款規定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！?998年《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第140條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調查報告《淺談刑事訴訟中的非法證據》?！钡?60條規定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據?！?/p>

四、目前我國法律界對于非法證據效力的不同觀點

1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據材料可以作為證據使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據之間存在著因果關系，否定非法取證行為的同時，也應該否定非法取證行為的結果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權的現象。

2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據”區別開來，對違法取證的行為可視情節輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據材料若與案情相關，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關聯的證據予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。

3、線索轉化說，即把非法取得的材料看做“證據線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據轉化為合法的證據。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術手段落后，刑偵水平較低，人員素質薄弱，如果對刑事非法證據的衍生證據不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據的線索是非法的，但并不影響衍生證據的真實性、聯系性和合法性。

4、區別證據種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區別開來，前者無論真實與否，都應予以排除。后者是以物品的性質、外部形態、存在狀況來證明案件真實性的證據，與言詞證據相比，具有較強的客觀性，對此應以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據不會因為收集程序而改變其性質。”

5、例外排除說，即對非法取得的證據原則上不能采用，但應設若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設定若干個例外情形。

五、非法證據效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現。主要表現在：

（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權利和義務關系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關人員來說是公正的。對于認定非法證據的效力而言，采信非法證據表明證據的證明能力優先于證據的證據能力，就是證據的證明性優先于合法性，這將有助于發現實體的真實，實現刑事訴訟的工具價值；排除非法證據表明證據的證據能力優先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現刑事訴訟的目標價值。

（二）、打擊犯罪與保障人權沖突的集中體現。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權這兩種社會價值的追求，在根本上是統一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎上對構成犯罪的人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現在對于非法證據的認定上，對于非法證據的舍棄，是對非法取證行為的結果的排除，盡管因非法取證的行為使證據材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結果。而采信非法證據，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結果而不在乎過程，造成公民權利被侵犯的后果。協調兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內保持最大限度的統一，應當樹立刑事非法證據運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據的認定上，應當建立起符合我國國情的合理的非法證據排除制度。

六、關于建立非法證據排除制度的幾點建議

（一）、絕對排除刑事非法言詞證據。言詞證據即以人的言詞陳述作為表現形式的證據，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關。這類證據是否真實可靠與人的因素聯系較大，非法取得的言詞證據更是以損害人權為代價的，其真實性也會受到破壞，不應作為定案的依據。此類刑事非法證據應予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規范，告知犯罪嫌疑人所有的權利；嚴格規定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權等。

（二）、相對排除刑事非法實物證據實物證據是以物品的性質或者外部形態、存在狀況來證明案件真實情況的證據，以及內容有證據價值的書面文件。非法實物證據在司法實踐中相當非法言詞證據而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據的排除上應加以區別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關證據證實其內容真實的證據應予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關證據證實其內容的真實性的應予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據應當及時的用其他證據代替或者將其轉化為合法證據。

（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業務培訓，更新執法觀念建立并實現非法證據排除規則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規范偵查和取證行為嚴格按照法律的規定收集證據；正確對待排除非法證據的做法，積極配合有關各方排除非法證據。要求檢察人員了解每個證據的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監督的職責，不得將非法證據作為批捕和起訴的證據使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據實行自由裁量權。

第四篇：刑事訴訟中被告人舉證責任研究

刑事訴訟中被告人舉證責任研究

[摘要]：刑事訴訟中被告人有沒有舉證責任問題，我國法律沒有明確規定，所以，這種情況不但不利處于相對弱勢地位的被告人對自己有罪或無罪的辯解，而且，還往往讓人們對國家法庭判案產生懷疑，因此，有必要對此作一探討。本文正是處于這一目的，談一談筆者的認識。

[關鍵詞]：被告人舉證責任 責任分配 定義 研究

舉證責任這一術語最早見于古羅馬法典中。古羅馬法從當事人舉證活動角度來觀察分析舉證責任,認為舉證責任是當事人提出主張后必須向法院提供證據的義務和負擔。但 [1]“人們對舉證責任的認識僅限于提供證據的責任，法官不考慮待證事實真偽不明的情況下，應當由誰來承擔不利后果的問題,盡管當時肯定也存在事實真偽不明的情況，但這些問題不是羅馬訴訟中的主要問題”,所以是主觀責任觀點。后來歐洲大陸國家承襲了這一觀點。自從德國法學家尤利烏斯·格拉查把審理案件時爭議事實真偽不明狀態與法院在此情況下如何適用實體法聯系起來，并以此為基點分析舉證責任，提出客觀舉證責任概念后,舉證責任的主客觀雙重含義說逐漸獲得普遍認同。

在我國大多數學者贊同舉證責任的二元論觀點,認為舉證責任既包括由誰提供證據來證明案件事實的責任,也包括由誰承擔不能提供證據證明案件事實可能產生的法律后果。

雖然不同國家對舉證責任的內涵表述不一,但仔細分析,發現各國對此存在共識性理解,即都認為舉證責任具有雙重含義:(1)舉證責任同程序法上主張方的訴訟行為相聯系,為了使自己的主張得到認可,主張方必須提出證據支持其主張。這也即是舉證之負擔、提供證據的責任、主觀舉證責任、行為舉證責任的內涵。(2)舉證責任同實體法上的法律后果相聯系，當有爭議的實體法上的事實得不到證明時，對它負有舉證責任的一方就可能承擔不利的法律后果。

二、被告人在刑事訴訟中舉證責任分配的原理

合理的分配證明被告人在刑事訴訟中舉證責任應綜合考慮以下幾個方面的內容：

1、“誰主張，誰舉證”。古羅馬法初期,法學家就曾提出分擔舉證責任的兩條原則:一是原告有舉證之義務,原告不盡舉證責任時,應裁判被告勝訴;二是主張的人有證明的義務,否定的人沒有證明義務。這兩條原則的概括就是“誰主張,誰舉證”。據此，在刑事訴訟中，公訴方必須對其指控事實負證明責任，被告人也應對其在訴訟中的積極主張進行證明。提出事實主張是承擔舉證責任的前提，只有當被告人在訴訟中提出事實主張的情況下，才有可能發生舉證責任的轉移。但被告并非對所有基于辯護權而提出的事實主張都要承擔舉證責任，如被告人只是消極的否認控訴方的事實主張，如聲稱自己沒有殺人，對這一事實主張就不承擔舉證責任，即不發生舉證責任的轉移。只有當被告提出具有積極辯護意義的具體事實主張時，舉證責任才轉移給被告人。也就是說，如果被告人不僅說自己沒有殺人，還說被害人是某某人殺的,以此證明自己沒有殺人，那么，被告人對這個具體的事實主張才須承擔舉證責任。法律保護被告人的辯護權,賦予其提出積極辯護主張的權利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實主張的同時須承擔對該事實主張的舉證責任，這是符合司法證明規律的。既然被告人提出一個具體的事實主張,他也就應該提出相應的證據支持其主張，而且他顯然也處于舉證的便利位置。如果被告人可以隨便的提出一個事實主張,而后由控訴方舉證反駁，自己卻不承擔任何舉證責任，那顯然違反了司法公正的原則，也會極大地降低司法證明的效率。

2、“無罪推定” 規則。根據這一刑事法基本規則，在法院判定為有罪前，被告人應被推定為無罪。因此，公訴方應承擔證明被告人有罪的責任即客觀的證明責任，證明被控犯罪的每個因素和因此認定被告人有罪的責任,自始至終歸于起訴方。而且起訴方還要使陪審團相信對所指控的犯罪全部要素的證明都已經達到排除合理懷疑的程度。而被告方一般不承擔證明自己無罪的義務。

3、刑事訴訟構造的特點。在刑事訴訟中，作為控方的公訴機關與弱小的被告人之間處于天然的不平等狀態，為保障訴訟能夠公平地進行，應使證明責任的承擔與證明主體的證明能力相適應?，F代刑事訴訟中的許多原則、規則和制度都旨在對這種不平等狀態加以平衡，使追訴方負有特定義務，同時使處于被追訴地位的被告人享有一系列的訴訟權利。立法規定由公訴機關負 “客觀的證明責任”正體現了這種訴訟價值觀。在犯罪日趨復雜的現代社會，要求控訴機關在法定期限內對所有的刑事案件承擔客觀的證明責任，既不可能也不科學，在特殊領域里要求被告人在其證明能力范圍內就特定的案件事實進行證明，是符合訴訟規律和公正價值的合理選擇。

三、刑事訴訟中被告人舉證責任的特征

1、被告人在審判中舉出證據證明自己罪輕或無罪屬于法律賦予被告人的辯護權，是權利，而不是義務

被告人的舉證責任不是舉證證明自己有罪的責任，而指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責任，即消極性的舉證責任”或“防御性的舉證責任”。

被告人可以依法行使辯護權，也可以不行使辯護權，而且不能僅僅因為其不行使辯護權，就得到對其不利的事實認定或裁判結果。但在某些情況下，[2]“根據立法上的規定或司法上的要求，對于犯罪的某些要素或犯罪構成要件以外而與犯罪構成密切相關的(從而影響定罪量刑)要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明, 或者僅需間接證據證明，即可推定這些要素的存在時，如果被告不對此提出證據進行辯解，就要承擔不利法律后果。即被告不負證明自己有罪的責任是絕對的、無條件的，但被告不負證明自己無罪、罪輕的責任是相對的、有條件的。”

2、對被告人的舉證責任的證明標準應做較低的要求 由于控方擁有獨立的訴訟主張才啟動訴訟程序，因而必須提出相應證據證明其所提出的訴訟主張能被法官接受而開始審理，從這個意義上說，控方舉證具有絕對性。而辯方若無獨立的主張則可以不承擔舉證責任，并且，可以對控方提出的全部事實或其中一部分事實提出獨立的主張舉證，相對于控方顯示出相對性。這種相對性使其舉證的證明標準只需達到優勢證據程度即可,而無需達到客觀真實標準。

[3]“在英美法國家,控訴方的舉證必須達到使法官和陪審團不存在任何懷疑的程度,而對被告的舉證只要求所證明的蓋然性與對方相當即可。”在我國,基于控訴方和被告的力量對比和在訴訟中的控辯地位, 大多數案件中，犯罪嫌疑人、被告人并沒有獲得辯護律師的幫助，控訴方和被告方的力量對比以及在訴訟中的控辯地位仍存在不對等性，所以，法律應對被告人的舉證責任的證明程度同樣應予以較低的要求,即證明標準相對于控訴方的要求較低,其證明并不要求必須達到“證據確實充分”的標準即可。

3、對誰有利誰舉證

第一,對控訴方的舉證責任不能作無限制的要求,只要控訴方完成了對犯罪構成各要件的舉證證明責任,其舉證責任就已基本解除,因為對犯罪構成要件的舉證證明的完成也就意味著被告人有罪證明的完成。被告人此時事實上已被證明構成犯罪,在這種情況下,后續的舉證責任就應當遵循“誰主張,誰舉證”的原則,即對控訴方有利時,控訴方應繼續承擔舉證責任;對于被告人的辯護有利時,被告人應承擔舉證責任。例如在控訴方已證明被告人利用職務上的便利非法收受了他人財物，并為他人謀取利益。在這種情況下，控訴方已完成了對作為受賄犯罪的構成要件的舉證責任,至于被告人收受的財物是用于個人消費還是私下用于本單位的業務招待、送禮，也即贓款的用途和去向，不是犯罪構成要件的事實。因為被告人利用職權收受了他人的財物并為他人謀取利益，即構成刑法規定的受賄罪的既遂狀態，贓款的用途和去向是犯罪既遂之后的事實，自然是犯罪構成之外的事實。因此，如果被告確實是私下用于本單位業務招待等支出的，只能在量刑時酌定從輕處罰。但對此應由被告承擔舉證責任。

第二，被告對構成要件外部分事實承擔舉證責任也是訴訟經濟的要求。刑事訴訟法既有社會保障的功能，也有人權保障的功能，其人權保障功能往往是以犧牲訴訟效率為代價的，所以，對于人權保障功能不應無限制的強化?？卦V方既然已經對犯罪構成要件等事實承擔了舉證責任，被告人已被證明有罪，說明國家已經公正地履行了人權保障的義務。在這種情況下，訴訟經濟和效率應更加予以強調。如果要求將證明犯罪構成要件之外的事實的舉證責任完全由控訴方承擔，將使控訴方不堪重負，耗費大量的司法資源。如要求控訴方證明每一筆贓款的用途和去向是非常困難甚至是不可能的，相反，由被告人證明則相對容易。

4、不能因為舉證責任的倒置減輕甚至否認控方的舉證責任。

法庭上，檢察機關作為控方必須提出證明被告人有罪的證據，因為從理論上講不能要求被告人證明自己有罪。這是基于這樣一個前提:法律不能強迫一個人做自己不能做到的事情，如果一個人沒有做，他對客觀外界沒有影響，往往很難舉出證據，此時要求被告人舉證就違背了法律精神。即使在適用舉證責任倒置的情形中，控方首先必須有確鑿的證據證明基本“犯罪”事實的存在。如在巨額財產來源不明的犯罪中，控方必須首先證明其財產或者支出明顯超過合法收入,差額巨大。在非法持有型犯罪中，控方首先必須證明被告人確實持有某種特定物品。在正當防衛中，控方首先必須證明被告人“犯罪”行為及“危害”結果的存在等等。只有在被告人對上述行為作“積極抗辯”時,舉證責任才轉移到被告人身上。

四、刑事訴訟中被告人所負舉證責任的范圍

首先，被告人應就其主張的某些程序法事實承擔舉證責任。如被告人申請有因回避時，應提出相應證據證明被申請人符合法律規定的回避情形；如果被告人沒有進行合理的證明，將產生不利的后果：被告人程序法事實上的主張不被采納。其次，被告人應對刑事訴訟中有關的實體法事實承擔證明責任。從當前世界各國的普遍規定來看，可分為兩類：其一，被告人在訴訟中應對其主張的特定的實體法事實承擔主觀的證明責任，即當被告人依據某種只有他自己知道的事實而提出辯護主張時，他必須證明他所依據的事實證據，否則，其主張不被承認。被告人在訴訟中承擔的這類證明責任大致分為兩種：第一，根據實體法，某種行為在特定情形下并非違法，此時被告人如果主張“免除行為違法性”，就應當證明其行為符合法律的規定，如有合法授權、正當理由等；第二，如果被告人主張行為免責，應就其主張負舉證責任，如被告人提出自己的行為屬職務行為、正當防衛、緊急避險、意外事件、行為時精神失常或未成年時，應當提出證據予以論證。其三，當法律允許作 “罪錯推定”時，被告人應負客觀的證明責任。在刑事訴訟中，為維護某種更為重要的利益，同時根據被告人的證明能力，法律允許在特定情況下，由公訴方首先進行基礎證明后，證明無罪的責任便轉移到被告人身上。如果被告人不能證明或沒有合理證明，則可能承擔有罪的訴訟結果。

1、非法持有性的犯罪。如刑法所規定的非法持有毒品罪;非法持有、私藏槍支、彈藥罪;持有、使用假幣罪；非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪;非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物品參加集會、游行、示威罪等和巨額財產來源不明罪。

2、職務經濟犯罪中對贓款去向的證明。

3、共同犯罪中，案件的主要事實或基本事實業已查清，且有確鑿充分的證據，認定全案已無問題。在這樣的前提下,進一步涉及共同犯罪中的一些內部情況，如誰提出犯罪意圖，如何糾集同伙，如何分工、分贓，誰是主犯等,應由被告人負舉證責任，否則，均依主犯處斷。

4、在刑訊逼供案件中，可以實行舉證責任倒置，規定由被告人(即被指控有刑訊逼供行為的執法人員)承擔舉證責任。對于是否存在刑訊逼供進行舉證時，主張刑訊逼供的犯罪嫌疑人承擔一些表面證據，使法官有理由相信刑訊逼供存在的可能，如果被指控有刑訊逼供行為的執法人員，即刑訊逼供案的被告人，不能用充分證據證明自己沒有刑訊逼供，就判其承擔刑訊逼供的法律責任或后果。這樣可以強化對刑訊逼供行為的約束機制，五、對我國有關被告人舉證責任的建議和思考

被告人能否切實行使舉證權、有效地履行舉證義務,還需要有配套措施,尤其是要賦予被告人及其辯護律師實現舉證責任所必須的權利，為被告人提供有效的司法援助。其一,舉證以調查取證為前提，被告人的舉證責任通常是通過辯護律師來實現。調查取證工作十分復雜，除了需要有必要的經濟條件與法律專業知識外，還需要借助法定權利。但從現行刑訴法的有關規定來看，控辯雙方并不享有同等的調查取證權。刑訴法第45條規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據”。而根據該法第37條,律師收集與本案有關材料必須“經過證人或有關機關同意”,在某些情況下還要“經人民檢察院或人民法院許可”。顯然,檢察機關的調查取證權有法律保障,而辯護律師的調查取證權則不然,甚至受到作為控方的檢察機關的約束。這種現象若得不到妥善解決,被告人實現舉證責任的可能性將大大下降。

其二,刑事被告人為維護其合法權益,需要借助于辯護律師的幫助。但不少被告人根本無力支付由此所應當支付的費用。我國雖已建立了法律援助制度,但不能解決律師辦案經費的困難，于是接受法律援助義務的律師往往無法深入調查取證，投入保障刑事被告人合法權益的工作。法律援助往往流于形式。因此,完善我國法律援助制度也是亟待解決的問題。

其三，法庭應予協助。即對被告人的抗辯進行判斷，確定其是否應負舉證責任：一是在被告人被羈押中且無律師幫助的情況下，向法庭提出證據線索即可，法官要充分行使庭外調查權，根據被告人提出的證據線索深入調查，并將調查的證據經控辯雙方質證。二是在被告人未被羈押或有律師幫助的情況下，針對有關證據調取不能且向法庭申請幫助時，法官要給予協助。三是法庭對被告人的證明標準應作較低的要求，并應及時將被告人反駁公訴方的證據意見轉移至公訴方，要求公訴方作出回應。注釋：

[1](陳榮宗.舉證責任分配與民事程序法[Z].臺北:臺灣大學法律叢書編輯部.6.)[2]（卞建林,郭志嬡.刑事證明主體新論[J].中國刑事法雜志,2003,(1).）[3]（王以真.外國刑事訴訟法學[H].北京:北京大學出版社,1989.163～164）

第五篇：刑事訴訟中律師使用文書格式

網頁鏈接：

http://law.baidu.com/pages/chinalawinfo/2/15/69f104d629791376ae6cc7805d71d661_0.html

司法部關于印發

《刑事訴訟中律師使用文書格式（試行）》的通知

（１９９６年１２月２０日）

各省、自治區、直轄市司法廳（局），新疆生產建設兵團司法局：

為了貫徹執行《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》，規范律師參與刑事訴訟活動的行為，司法部制定了《刑事訴訟中律師使用文書格式（試行）》，作為實施刑事訴訟法、律師法的配套規章。請各地接此通知后，將此文書格式下發至各律師事務所。各律師事務所應按此標準印制文書格式。１９９７年１月１日起，各地律師在執業活動中，應使用下發新文書格式。各地司法行政機關應加強監督和檢查，把這項工作納入律師事務所管理范疇。各地在辦案過程中，發現問題的，請及時報部。

刑事訴訟中律師使用文書格式（試行）

目錄

一、律師事務所函

二、律師事務所函

三、律師事務所函

四、為犯罪嫌疑人提供幫助的委托協議

五、授權委托書

六、接受指定辯護函

七、委托協議

八、律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信

九、律師會見在押犯罪嫌疑人的函

十、刑事案件代理委托協議

十一、授權委托書

十二、取保候審申請書

十三、會見在押犯罪嫌疑人申請書（涉及國家秘密案件用）

十四、提請收集、調取證據申請書

（一）、（二）

十五、調查取證申請書

十六、通知證人出庭申請書

十七、解除強制措施申請書

十八、延期審理申請書

十九、重新鑒定、勘驗申請書

二十、刑事自訴狀

二十一、刑事自訴案件反訴狀

二

十二、刑事上訴狀

二

十三、刑事答辯狀

一

二

十四、申訴書

二

十五、控告狀

說明

│

存 根

│

律師事務所函

律師事務所函

│

│

【 】第 號

│

領函人： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿：

│

本所接受＿＿＿＿＿＿的委托，指派＿＿＿＿律師，交 付： │擔任＿＿＿＿＿＿＿案件犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿的律師。

│

特此函告

事 由： │

│

│

│

│附：授權委托書一份

│

存 根

│

****年**月**日

二

律師事務所函 律師事務所（章）批準人：

時間：

律師事務所函

│

│

【 】第 號

│＿＿＿＿＿＿人民檢察院

領函人： │＿＿＿＿＿＿人民法院：

│

本所接受＿＿＿＿＿＿的委托，指派＿＿＿＿律師擔交 付： │任你院辦理的＿＿＿＿＿＿＿案件被告人（犯罪嫌疑人）

│＿＿＿＿＿＿的辯護人。

事 由：

│

特此函告

│

律師事務所（章）批準人：

│

│

│附：授權委托書一份

│

存 根

│

****年**月**日

三

律師事務所函

時間：

律師事務所函

│

│

【 】第 號

│＿＿＿＿＿＿人民檢察院

領函人： │＿＿＿＿＿＿人民法院：

│

本所接受＿＿＿＿＿＿的委托，指派＿＿＿＿律師，交 付： │擔任你院受理的＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿案件的

│＿＿＿＿＿＿＿＿的訴訟代理人。

事 由： │

特此函告

│

律師事務所（章）批準人：

│

****年**月**日

│

│附：授權委托書一份

四

為犯罪嫌疑人提供幫助的委托協議

時間：

委托人＿＿＿＿＿＿＿＿經與＿＿＿＿＿＿律師事務所協商，達成以下協議：

一、＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿律師事務所指派＿＿＿＿＿＿＿＿律師為犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿＿＿提供法律幫助。

二、委托律師權限：

三、根據《律師業務收費辦法》的規定，委托人向＿＿＿＿＿＿律師事務所繳納委托費用＿＿＿＿＿＿元。

四、本委托書有效期自雙方簽訂之日起至本案偵查終結止。

五、本委托書如需變更，另行協議。

委托方：

受托方：

（簽字）

律師事務所（章）

****年**月**日

（注：本委托書一式二份，由委托人、律師事務所各持一份。）

五

授權委托書

委托人＿＿＿＿＿＿＿根據法律的規定，特聘請＿＿＿＿＿＿＿＿律師事務所律師＿＿＿＿＿＿＿＿＿為＿＿＿＿＿＿＿＿案件的＿＿＿＿＿＿＿＿的辯護人。本委托書有效期自即日起至＿＿＿＿＿＿止。

委托人：

****年**月**日

（注：本委托書一式三份，由委托人、律師事務所各持一份，交人民檢察院或人民法院一份。）

六

│

存 根

│

接受指定辯護函

接受指定辯護函 │

│

│

領函人： │＿＿＿＿＿＿人民法院：

│

根據你院＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿函，本所指派＿＿＿交 付： │律師擔任＿＿＿＿＿＿＿＿＿案被告人＿＿＿＿＿＿的辯

│護人。

事 由： │

特此函告

│

│

│

年 │

七

委托協議

月

日

律師事務所（章）批準人：

時間：

委托人＿＿＿＿＿＿＿＿經與＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿律師事務所協商，達成以下協議：

一、＿＿＿＿＿＿＿律師事務所指派＿＿＿＿＿＿律師擔任＿＿＿＿＿＿案件的被告人（犯罪嫌疑人）＿＿＿＿＿＿的辯護人。

二、根據《律師業務收費辦法》的規定，委托人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿向律師事務所繳納委托費用＿＿＿＿元。

三、本委托書有效期自雙方簽訂之日起至＿＿＿＿＿＿＿止。

四、本委托書如需變更，另行協議。

委托人：

受托方：

（簽字）

律師事務所（章）

****年**月**日

（注：本協議書一式二份，由委托人、律師事務所各持一份。）

八

│

存 根

│

律師會見在押犯罪嫌疑人、律師會見在押犯罪 │

被告人專用介紹信

嫌疑人、被告人專 │

【 】第 號

用介紹信

│

│

領函人：

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿：

│

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十六條、第交 付：

│九十六條、第一百五十一條以及《中華人民共和國律師法

│》第三十條的規定，現指派我所＿＿＿＿＿＿＿律師前往事 由：

│你＿＿＿＿＿案的在押犯罪嫌疑人（被告人）＿＿＿＿＿

│，請予支持。

批準人：

│

特此函告

│

律師事務所（章）時間：

│

****年**月**日

│

│（本介紹信有效期截至

****年**月**日止）

│

九

存 根

│

律師會見在押犯罪嫌疑人的函

律師會見在押犯罪嫌疑│

人的函

│

【 】第 號

│

公安局：

領函人： │＿＿＿＿＿＿人民檢察院：

│

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十六條以及交 付： │《中華人民共和國律師法》第三十條的規定，我所＿＿＿

│律師擬前往＿＿＿＿＿會見＿＿＿＿＿＿案的在押犯罪嫌

│疑人＿＿＿＿。時間：＿＿＿＿＿年＿＿月＿＿日＿＿時事 由： │

特此函告

│

律師事務所（章）批準人：

│

│

年

月

十

刑事案件代理委托協議

日

時間：

│

委托人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿與＿＿＿＿＿＿＿＿律師事務所達成如下協議：

一、＿＿＿＿＿＿律師事務所指派＿＿＿＿＿＿律師為＿＿＿＿＿＿＿＿案的第＿＿＿＿＿＿＿審訴訟代理人，出庭代理。

二、委托律師代理權限：

三、根據《律師業務收費辦法》的規定，委托人向＿＿＿＿＿＿＿＿律師事務所繳納委托費用＿＿＿＿＿＿元。

四、本委托書有效期自雙方簽訂之日起至＿＿＿＿＿＿＿止。

五、本委托書如需變更，另行協議。

委托人：

受托方：

（簽字）

律師事務所（章）

****年**月**日

（注：本協議書一式二份，由委托人、律師事務所各持一份。）

十一

授權委托書

委托人＿＿＿＿＿＿＿＿根據法律的規定，特聘請＿＿＿＿＿＿＿律師事務所律師＿＿＿＿＿＿＿為委托人的訴訟代理人。

委托律師代理權限：

本委托書有效期自雙方簽訂之日起至＿＿＿＿＿＿＿＿＿止。

委托人：

****年**月**日

（注：本授權委托書一式二份，由委托人、律師事務所各持一份。）

十二

│

存根

│

取保候審申請書

取保候審申請書 │

│

第號

│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：對犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿申請取保候審。

│

理由：犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿因涉嫌領函人： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿一案，于＿＿年＿＿月＿＿日經

│＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院批準（或決定）逮捕羈押。根據交 付： │＿＿＿＿＿＿＿案的犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿＿（或其法定

│代理人、近親屬＿＿＿＿）的要求，本人為犯罪嫌疑人提出批準人： │申請取保候審。其保證人是＿＿＿＿＿＿＿＿（或保證金為

│＿＿＿＿＿）。根據中華人民共和國刑事訴訟法第五十一條時 間： │、第九十六條的規定，特為其提出申請，請予批準。

│

此致

│

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿公安局

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（章）

│

****年**月**日

十三

│

存根

│

會見在押犯罪嫌疑人申請書

會見在押犯罪嫌疑人│

（涉及國家秘密案件用）

申請書（涉及國家秘│

密案件用）

│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：請求批準會見在押犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿。

│

申請理由：犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿因涉嫌領函人： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿一案被拘留（逮捕）。我接受犯

│罪嫌疑人的聘請，擬會見在押犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿＿。交 付： │鑒于該案涉及國家秘密，根據《中華人民共和國刑事訴訟法

│》第九十六條的規定，提出申請，請予批準。

批準人： │

此致

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿公安局

時 間： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（章）

│

****年**月**日

十四

│

存根

│

提請收集、調取證據申請書

（一）提請收集、調取證據│

申請書

│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：請求＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院向

│＿＿＿＿＿＿＿＿收集調取證據

領函人：

│

申請理由：作為犯罪嫌疑人（被告人）＿＿＿＿＿＿＿

│涉嫌＿＿＿＿＿＿＿一案的辯護人，本人認為需要向證人（交 付： │有關單位、公民個人）＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿收集、調取

│證據。因情況特殊，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第批準人： │第三十七條第一款的規定，特請貴院予以收集、調取。

│

此致

時 間： │

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院

│

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（蓋章）

│

****年**月**日

│附：證人姓名＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

有關單位名稱＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

個人姓名＿＿＿＿＿＿＿＿＿，住址或通訊方法＿＿＿

│＿＿＿＿，收集，調取證據范圍、內容：＿＿＿＿＿＿＿。

十五

│

存根

│

調查取證申請書

調查取證申請書│

│

│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：請求許可調查取證

│

申請理由：作為犯罪嫌疑人（被告人）＿＿＿＿＿＿＿領函人： │的辯護人，因案情需要，本人擬向被害人（被害人近親屬、│被害人提供的證人）＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿交 付： │收集與本案有關的材料，根據《中華人民共和國刑事訴訟法

│》第三十七條第二款的規定，特此申請，請予許可。

批準人： │

此致

│

時 間： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿公安局

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（蓋章）

│

****年**月**日

十六

│

存根

│

通知證人出庭申請書

通知證人出庭申請書│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：通知證人＿＿＿＿＿＿＿＿出庭作證。

│

申請理由：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿系被告人領函人： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿被控＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│一案的證人。作為被告人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿交 付： │的辯護人，本人認為需要該證人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│出庭作證。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十七條批準人： │第一款的規定，特提出申請。

│

請貴院通知。

時 間： │

此致

│

│

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（蓋章）

│

****年**月**日

│附：證人地址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

聯系方式：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

十七

│

存根

│

解除強制措施申請書

解除強制措施申請書│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：解除對犯罪嫌疑人（被告人）＿＿＿＿＿＿

│采取的強制措施。

領函人： │

申請理由：犯罪嫌疑人（被告人）＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│因涉＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿一案，交 付： │于＿＿＿＿＿＿年＿＿＿＿＿月＿＿＿＿＿日＿＿＿＿＿時

│始被＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿采?。撸撸撸撸撸撸撸撸撸撸撸吲鷾嗜耍?│的強制措施，現已超過法定期限。作為犯罪嫌疑人（被告人

│人）＿＿＿＿＿＿＿＿委托的律師，根據《中華人民共和國時 間： │刑事訴訟法》第七十五條的規定，特提出申請。請予解除對

│其采取的強制措施。

│

此致

│

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿公安局

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民檢察院

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（蓋章）

│

****年**月**日

十八

│

存根

│

延期審理申請書

延期審理申請書 │

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：延期審理。

│

申請理由：作為＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿案領函人： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│委托的辯護人（代理人）。本人認為：

交 付： │

│

批準人： │

│

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，特提請法時 間： │庭延期審理。

│

此致

│

│

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（蓋章）

│

****年**月**日

十九

│

存根

│

重新鑒定、勘驗申請書

重新鑒定、勘驗 │

申請書

│

│

申請人：＿＿＿＿＿＿＿律師事務所＿＿＿＿＿律師。

│

通信地址或聯系方法：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│

申請事項：重新鑒定、勘驗

│

申請理由：我作為＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿案領函人： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

│委托的＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿律師。認為關于交 付： │＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿的鑒定（勘驗）存在以下問題：

│

批準人：

│

│

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十九條的時 間：

│規定，特提請對＿＿＿＿＿＿＿＿＿事項重新鑒定、勘驗。

│

此致

│

│

│＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

│

│

申請人：

（簽名）

│

律師事務所（蓋章）

│

****年**月**日

二十

刑事自訴狀

自訴人：（姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等）

被告人：（姓名、性別等情況，出生年月日不詳者可寫其年齡）

案由和訴訟請求

（被告人被控的罪名和具體的訴訟請求）

事實與理由

（被告人犯罪的時間、地點、侵害的客體、動機、目的、情節、手段及造成的后果。有附帶民事訴訟內容的，在寫明被告人的犯罪事實之后寫清。理由應闡明被告人構成的罪名和法律依據）

證據和證據來源，證人姓名和住址

（主要證據及其來源，證人姓名和住址。如證據、證人在事實部分已經寫明，此處只需點明證據名稱、證人詳細住址）

此致

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

自訴人

代書人

****年**月**日（附：本訴狀副本＿＿＿＿＿＿份）

二十一

刑事自訴案件反訴狀

反訴人：（本訴被告人）

（姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等）

被反訴人：（本訴自訴人）

（姓名、性別、出生年月日等基本情況）

反訴請求

（反訴的具體請求內容）

事實與理由

（被反訴人的罪行事實發生的時間、地點、侵犯客體等具體事實要素，闡明被反訴人罪行的性質及法律依據）

證據和證據來源，證人姓名和住址

（主要證據及來源，主要證人姓名和住址。如證據、證人在事實部分已經寫明，此處只需點明名稱、證人地址）

此致

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

反訴人

代書人

****年**月**日（附：本反訴狀副本＿＿＿＿＿＿份）

二十二

刑事上訴狀

上訴人（刑事案件被告人、刑事自訴案件自訴人、刑事附帶民事案件原告人或被告人）

（姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等基本情況）

被上訴人（刑事自訴案件自訴人或被告人、刑事附帶民事案件原告人或被告人、刑事公訴案件被告人提出上訴者不列被上訴人）

（姓名等基本情況）

上訴人因＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿一案，不服＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院＿＿＿＿＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日（）字第＿＿＿＿＿號刑事判決（或裁定），現提出上訴。

上訴請求

（具體的上訴請求）

上訴理由

（對一審判決或裁定不服的具體內容，闡明上訴的理由和法律依據）

此致

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

上訴人

代書人

****年**月**日（附：本上訴狀副本＿＿＿＿＿＿份）

二十三

刑事答辯狀

答辯人（刑事附帶民事案件一、二審被告人、刑事自訴案件二審中原為自訴人的被上訴人）

（姓名、性別、出生年月日、民族、籍費、職業或工作單位和職務、住址等基本情況）

因＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿一案，現提出答辯如下：

（針對訴狀或上訴狀的指控所作出的答辯理由）

此致

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

答辯人

代書人

****年**月**日（附：本答辯狀副本＿＿＿＿＿＿份）

二十四

申

訴

書

申訴人（刑事案件的當事人及其法定代理人、近親屬、委托律師）

（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等基本情況，律師只需寫明姓名及其所在律師事務所名稱）

申訴人＿＿＿＿＿＿＿＿對＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院＿＿年＿＿月＿＿日（）字第＿＿＿＿＿＿＿＿號刑事判決（或裁定），提出申訴。

請求事項

（寫明請求事項的要點）

事實與理由

（寫明基本的案情事實、審判結果以及具體的申訴理由和法律依據）

此致

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿人民法院

申訴人

代書人

****年**月**日（附：原審＿＿＿＿＿書抄件一份）

二十五

控告狀

控告人（刑事案件的被害人、法定代理人、近親屬、委托律師）

（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等基本情況，律師只需寫明姓名及其所在律師事務所名稱）

被控告人（犯罪嫌疑人）

（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等基本情況）

被控告人（犯罪嫌疑人）的犯罪事實

（寫明犯罪嫌疑人犯罪的時間、地點、侵害的客體、目的、動機、情節、手段、造成的后果等事實要素）

控告的理由及法律依據

（寫明犯罪嫌人犯罪行為構成的罪名和法律依據）

證據和證據來源、證人姓名和住址

（寫明主要證據及其來源，主要證人姓名和住址）

此致

（司法機關名稱）

控告人

代書人

****年**月**日 說明：

注：樣式一用于向行使偵查權的公安機關、人民檢察院自偵部門、國家安全機關、監獄獄內自偵部門以及軍隊保衛部門函告聘請律師。

注：樣式二用于向人民檢察院、人民法院函告聘請辯護律師。

注：樣式三用于向人民檢察院、人民法院函告受害人、自訴案件自訴人聘請訴訟代理人。

注：樣式四用于偵查階段，律師權限限定在為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、代理控告、申請取保候審的范圍內，由雙方協商確定。

注：樣式六為律師接受法院指定為被告人提供辯護用。該辯護書一式三份，律師一份，交人民法院、被告人各一份。

注：樣式八用于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人時向看守所、羈押場所提交。

注：樣式九用于偵查階段律師會見在押犯罪嫌疑人前，向公安、檢察機關函告。

注：樣式十一的委托律師代理權限一般授權不需注明，代為提出、承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，對判決中的附帶民事部分提出上訴等特別授權需注明。

發布部門：司法部 發布日期：1996年12月20日 實施日期：1996年12月20日(中央法規)