第一篇：倫理學讀書筆記

倫理學讀書筆記

Oliver Lee

一.道德相對主義

1.標準的相對主義：人類社會并不存在普遍的價值標準，我們不能按照某種道德標準進行

跨文化的評價，而只能按照行為方式、社會習俗所處的文化自身的標準來評價。否則，產生投射錯誤。

2.認識的相對主義：它不僅承認文化是多樣的，人的社會和心理特征是由文化決定的，而

且激進地認為，不存在人類思維和人性，反對人類心理統一性的概念。

3.道德相對主義在邏輯上自相矛盾，它一方面把道德見解相對化，另一方面將相對主義觀

點絕對化；

4.反對盲崇權威的價值觀，強調用事實說話，以展示不同的人、民族怎樣用自己的標準來

評價自己生活中的社會行為。這就要求準確地描述事實，不能用自己的語言框架，而是要用對方文化內部的語言、標準來理解這種文化中的社會行為。

二.利己主義

1.心理學利己主義：任何人自愿的行動最終都是由他對自己個人利益的欲望所引起的。格

勞孔講故事: 呂底亞牧羊人得到隱身戒指——正義并不是人心甘情愿的。

2.快樂最大化論。欲望滿足論：吸毒成癮的人，最想吸毒，但并不符合其利益。欲望并非

總是自利的，可能是利他的，更可能是損己的，甚至根本無實現的可能性的。

3.在許多情況下，追求個人利益并非總是最合乎理性的，而且一味追求個人利益有時會導

致不合理的結果。例如“囚徒困境”。

4.倫理學利己主義：一個行動是道德的，當且僅當，它最大限度地符合行動者的個人利益。

5.倫理學利己主義自相矛盾。（需要理解）。

三．功利主義

1.“當我們對任何一種行為予以贊成或不贊成的時候，我們是看該行為是增多還是減少當

事者的幸福；這些行為不僅要包括個人的每一個行為，而且也包括政府的每一種設施。”——邊沁

2.經典表述：一個行動是道德的，當且僅當，在各種可供選擇的行動中，它能最大限度地

增加“大眾幸福”。

3.幸福：內在主義（伊壁鳩魯Epicurus：靈魂無紛擾living in serene happiness）;外在主義

（aristotle：幸福取決于外在客觀而非內在主觀）。

4.優點：復雜問題簡單化；避免循環論證；解決了道德與義務的關系。缺點：忽略個人；

快樂成為唯一的欲求。

5.行為功利主義：行為的道德價值必須根據其最后的實際效果來評價，道德判斷應該以具

體境況下的個人行為的經驗效果為標準，而不應以它是否符合某種道德準則為標準。

6.準則功利主義：道德判斷不應以某一特殊行為的功利結果為標準，而應以相關準則的功

利效果為標準。規則不能因為特殊情況的需要而被放棄。

四．康德主義

1.善良意志：按照普遍的規范性原則（道德律/義務）行動的能力。被稱作“無條件的善”。

2.真正具有道德價值的行動是體現或表達了善良意志的行動，即行動的動機必須是出自并

僅出自善良意志；善良意志除了讓行動服從普遍法則本身以外，別無其它選擇，這個法則必須是絕對命令。

3.絕對命令Ⅰ 的表述：我必須以這樣的方式行動，按照這一方式，我也能夠要求我的準

則成為一個普遍的法則。

4.我們判斷行動者能否始終如一地要求普遍原則成為一個普遍法則。如果能，則上述行動

道德上就是正確的，否則就是錯誤的。

5.絕對命令Ⅱ的表述：一個行動是道德的，當且僅當，行動者在行動中從不將任何人僅僅

作為手段。

6.尊重人就是要尊重一個理性的人按照自己的意志和理由行動的權利。違背他的意志，就

是冒犯了他的尊嚴，沒有將他作為目的自身對待。

五．關懷倫理

1.弗洛伊德：男孩子對道德規范的內化比女孩子更為嚴格。皮亞杰：法制觀念一般在小女

孩心里遠比男孩子的心里發展得少些。

2.男性的道德是公正倫理，女性的道德是關懷倫理。公正倫理拉開了人際距離，關懷倫理

縮小和消除距離。

3.如果他注意到某人的想法和利益，他就是在關懷這個人。邏輯形式：A：W關懷X；B：

X承認W關懷X。

4.關懷必須與公正合作，既需要關注“饑餓”，更需要反思導致“饑餓”的制度原因。在中國差序的仁愛模式中，過分強調關懷，助長了私德興盛。

5.道德教育的四個組成部分：榜樣、對話、實踐、認可。

六．德性倫理（virtue）

1.古希臘倫理學相信理性是實踐智慧的源泉，有德性的生活與理性生活分不開。（五常，即仁義禮智信。孟子：仁義禮智。董仲舒擴加信。）

2.基督教開始后：神學的德性（愛與服從）是最重要的德性。

3.文藝復興后，人們不再討論品質，而討論何為正確的行為。于是，規范倫理學中的功利

主義和康德主義成為主流。

4.亞里士多德認為，德性使人生更美好，是成功人生所必備的特質，幸福就是靈魂合德性的實現活動；麥金太爾認為，德性是獲得內在善的手段；儒家認為，德性是成人的標志。

5.倫理生活的四個維度：倫理生活的品質賴于一個人是否能夠發現及重視倫理問題，在理

論及具體的情況中他都能做成熟及正確的倫理判斷，他也有足夠的動機去實踐所做的判斷。他還培養了行善的習慣。

七．自然主義Natural law theory

1.Morality is based on human’s nature.2.Natural Rights.Thomas Jefferson.Comments: 我們要讀書。不讀，單憑聽和想，難以得到新的、多的、完整的、基本正確的智慧，創新也無從談起；但讀書太多，毫不批判，等于事倍功半了。2012/10/5

第二篇：《倫理學》讀后感_倫理學讀書筆記2000

黑格爾曾說，要成為一個哲學家，必須首先成為一個斯賓諾莎主義者。實際上斯賓諾莎一生中甚至沒有建立一個學派，其最艱深的著作《倫理學》也只有二百多頁篇幅。但是之后的所有哲學都不同程度地受著他的影響。以至于在為紀念斯賓諾莎逝世二百周年的塑像募集資費時，收到從世界各地寄來的捐款，史無前例的人數之眾，范圍之廣，令這座紀念碑真正地凝合著無比寬廣的愛和尊敬。

巴魯克-德-斯賓諾莎于1632年11月24日出生于阿姆斯特丹的一個猶太商人家庭。在青年時期對《圣經》和猶太教教義的體驗和研究中，斯賓諾莎水星沖冥王相位的特質開始初步體現：他精細敏銳的觀察總能察覺出疑點并付諸思考。而水星天蝎的旺盛好奇心也驅使他涉足前人屢屢怯步的未知精神領域--他讀的經典之作越多，發現的無法回答的問題也越多，于是對宗教的單純信仰變成理性發出的疑問和迷惑。在這個階段，早期接觸的神學中給斯賓諾莎留下最深刻印象的是摩西的“上帝與宇宙同一”的觀點。

為了閱讀更多的基督教思想家們關于命運和上帝這類問題的著作，斯賓諾莎開始學習拉丁文。其中艱辛自不必說，不過斯賓諾莎意志頑強，最終掌握了拉丁文并接觸大批歐洲古代和中世紀的文化遺產。

其中對他的思想結構產生最終決定性影響的是笛卡爾，不過斯賓諾莎對這位近代主觀唯心主義之父的興趣并不在于引發大論爭的關于“我思，故我在”的認識論漩渦，而就像海王空位的近似遁世的玄妙沉思一樣，斯賓諾莎的這個空相位能夠讓他總是站在一個旁觀者的角度冷靜分析一切知性。所以他關注的是笛卡爾體系中當時略微“冷門”的構想，即一切物質形式和一切精神形勢之下，皆有均質的“實體”，斯賓諾莎從來喜歡迎接來自精神世界的挑戰，這次更不例外，實際上，笛卡爾在此停下腳步，而斯賓諾莎從此走得更遠。

年輕的斯賓諾莎獲取的淵博知識令猶太教會長老認定這個晚輩有著異端思想，1656年7月中，猶太教會對斯賓諾莎殘酷的處罰--終身革除教籍。1660年，斯賓諾莎遷到萊茵斯堡，他的第一部著作也在此處降生。

在《知性改進論》這部早期的作品中，斯賓諾莎深刻思考得出的結論是：人們要從物質當中獲取長久幸福是不可能的，永恒的幸福只能從對知識的不斷渴求和掌握中獲得。那么關于如何知道我們追求的知識是正確、可靠的，斯賓諾莎的解答是，在做一切事情之前我們應該先想辦法改進和澄清我們的知性。他又將知識的形式按優越程度區分為三種：

1.靠傳聞或純粹經驗得來的知識

2.直接演繹，通過推理得到的知識

3.最上乘的，也就是來自推理和感覺兩方面共同的知識

下一部著作《倫理學》中，斯賓諾莎將直覺知識稱為對事物的“永恒狀態和關系”的認識，直白一些講，就是找出具體事物是否和這個事件本身背后的規律，通曉它們共性的永恒關系。

有關于《倫理學》，這樣具有幾何學形式的被極端壓縮的著作的思想，在短短幾百字的篇幅里是不可能被完全闡述的，更不必說分析。以至于不少人將這種自成一體的哲學幾何斥為人造的棋局。

不過，斯賓諾莎令這部艱深的著作幾乎涉及了所有的形而上學或者倫理學命題，這樣包羅萬象的學術珍品自然不是可以瀏覽以作消遣，而是供后世所有熱愛哲學的人們仔細研究之用。畢竟，如果想要粗淺地了解一些“裝點門面的知識”，只消在大百科全書里將有關斯賓諾莎一欄的文字讀上兩遍便已足夠。

1677年2月20日，斯賓諾莎早逝，斯賓諾莎正像他自己在論永生時談到的“人類的心靈不會隨著肉體的消亡而完全消亡，它的某一部分仍將永存”，這就是用永恒的形式看待瞬間事物那一部分得出的令人安寧的結論，斯賓諾莎的一生有著猶太民族漂泊的投影，人類智慧純度極高的結晶。他也無愧是在精神上最接近永恒的人。

“我所說的永恒的心靈不是想象和記憶，我們每個人都是永恒規律的一部分，作為整體的部分，我們都是永生。”至于天國的幸福，《倫理學》的最后一個命題寫道：“幸福不是美德的報酬，而是美德本身”。在今天這個令人耳鳴目眩的紛雜物質社會，有多少人會不時令自己面對斯賓諾莎展現在世人面前的“終極的規律”、“永恒的上帝”？

第三篇：倫理學體系與方法—讀書筆記

程煉 《倫理學導論》的讀書筆記

從小到大我們接受的教育就是要大公無私。大公無私要求我們在思考和行動時要將他人或者集體的利益放首位，不能有自己的私心雜念。而利己主義卻認為，一個人為了他人的利益而付出努力和犧牲，是絕對不可能的。

在日常生活中，利己主義者的形象常與自我中心、自私自利、冷酷無情、貪婪吝嗇等聯系在一起，但是在倫理學的討論中，利己主義卻是一種受尊敬的理論。

利己主義分為兩類：心理的利己主義和倫理的利己主義。心理利己主義認為，人性的事實就是：人類每一個個體在行為的動機上必然是自私自利的，他們總是并且不可改變地被自我利益所驅動。倫理利己主義則是關于生活和行動的原則的理論，給人們提供實踐上的指導。這兩類利己主義都對日常道德構成了挑戰。

首先我們來探討下什么是“自我利益”？這是理解和評價利己主義的關鍵。

“自我”是范圍上的界定，是相對他者而言的。狹義的“自我”就是思考著或者行動者自己本人，利己主義者所說的自我利益在本原上指的就是狹義的自我利益，這樣，某個人的親屬、朋友、集體等的利益不能算在自我利益的范圍之內。當然，對于“利益”，很多人也有不同的理解，有些利己主義者信奉心理享樂主義，認為普遍人性使得每個人只追求快樂和避免痛苦，當面臨多個行為選項時，選擇能帶來最大快樂的選項；有些利己主義者在尋求快樂之外，還看重權利、名譽和財富；更有利己主義者論證說，知識、美德或者優良的品格以及自我完善都是內在的價值或者善。在倫理學中，“自我利益”常常是概稱性的、統合性的，大致而言，它指的是一個人的幸福或福祉。

接下來，我們來分析下利己主義者的主要觀點，即認為人就是這樣一種東西，他先天被構造成自私的，并且這個事實是不可避免且無法改變的。

心理利己主義者是這樣描述利他的自私動機的，英國哲學家休謨認為“一切仁愛之舉都是偽善，友誼是欺騙，公益心是鬧劇,忠誠是取得信任的圈套，雖然我們所有人歸根結底只追求我們的私利，但為了讓他人不警惕、讓他們更多地中我們的計謀，我們都穿上了這些美麗的外衣”。即休謨認為，美德就是惡品的面具。類似的解釋，也可以運用到蘇格拉底的壯舉，蘇格拉底寧死也不做違反公義的事情，大概是因為他相信死后他的靈魂可以與神同在，而這是一種讓他極為滿足的快樂狀態。

不過，即使有大量的事例表明人們經常把道德當做自我利益的手段，但我們也不能以偏概全。誠然，我們一開始可以懷疑一個人做好事，或許為了取得好名聲，或許為了政治前途

等，但當我們發現他非常低調，他無意仕途等，這些事實讓我們排除這種推測。

心理利己主義作為一種關于人性的理論，有冷靜、簡潔和直觀的特點。冷靜，是因為它沒有把人性看成浪漫和樂觀，它要揭露人性中的冷酷和孤獨。簡潔，是因為在解釋所有的人類行為時它只需要一條原理—人都是自私的。直觀，是因為在這條原理在人們看來非常習慣和自然。但是前面的分析表明，捍衛心理利己主義的策略都存在著這樣或那樣的缺陷。我們也要辯證的看待利己主義。

第四篇：倫理學作業

論生產力和科學技術發展對道德進步的發展

教育科學系11級人文教育三班張亞芳1115403034道德是指以善惡為標準，通過社會輿論、內心信念和傳統習慣來評價人的行為，調整人與人之間以及個人與社會之間相互關系的行動規范的總和。道德是引導人們追求至善的良師，是社會矛盾的調節器，是催人奮進的引路人，是公正的法官。道德在社會中的作用是無可置疑的。但究其推動道德發展的因素，生產力和科學技術的發展這一因素占重要地位。正確認識科學技術和生產力在道德發展中的作用，對客觀認識我國的道德現狀，加快推進道德轉型具有重大現實意義。

首先，生產力和科學技術的發展對道德進步具有積極的作用。生產力和科學技術的發展，是人類道德進步與發展的遠因。道德屬于社會上層建筑與社會意識形態。按照唯物主義歷史觀，社會上層建筑與社會意識形態是由生產關系決定的，而生產關系又是由生產力決定的。科學技術是生產力的重要組成部分，也是推動生產力發展的根本動力。主要表現在兩個方面：第一，從量的方面看，生產力和科學技術發展，直接擴大了人的責任范圍，開拓了新的道德領域，促進了勞動者新的道德品質的形成和發展。生產力和科學技術的發展，必然會造成生產關系的變化；生產關系的變化，又必然會引起上層建筑與社會意識的變化。科學技術的發展，可以提高人們的知識水平，擴大人們認識世界的眼界，極大地促進了人們的思想解放，推進了人們思維方式的變革，尤其是作為占統治地位的科學觀，始終以一

種新的思維方法普遍支配社會的思維方式并引發了一系列的新思維、新概念、新標準、新看法。第二，從質的方面看，生產力和科學技術的每一次巨大發展和劃時代的飛躍，必然在道德上創造一個新的可能性：為舊道德的消亡和新道德的產生準備了條件。科學技術的進步推動了社會分工的發展，社會分工的發展，促使職業道德產生和發展。隨著科學技術的進步，人類進入奴隸社會以后，人們利用、控制和改造自然界的能力逐漸增強，先后出現了三次社會大分工，產生了農業、畜牧業、手工業、高等職業。各種職業的出現，形成了各自不同的社會關系和職業關系，為了調整職業內部以及外部的各種關系，為了保證社會秩序的穩定、協調，職業道德就應運而生了。隨著科技革命的不斷發生，產業結構日益復雜，社會分工日益深化，與此相適應，職業道德也得到了迅速發展，種類越來越多，內容越來越豐富，有的還形成了專門的職業倫理學，有力地推動了道德進步。其次，生產力和科學技術發展對道德的促進作用具有社會制約性。

生產力和科學技術的發展，對不同社會形態的道德所起的作用的不同，同時，對不同階級的道德發展道路和趨勢也是不同的。在原始社會，生產力極不發達的情況下，人們使用的是及其簡陋的工具，以及最原始的方法。表現出淳樸的道德品質。進入文明時期，生產力和科學技術的發展不斷進步，原始的生活及生產方式被取代，越來越多的人為了利益而不惜一切代價，這時候，社會道德就淪落了。社會主義發展條件下，社會主義初級階段的基本矛盾是物質生產資料同落后的社會生產力之間的矛盾，解決這一矛盾的關鍵就在于解放生產力、發展生產力。一般地說，被剝削階級的道德，往往會適應生產力和科學技術發展的現狀和要求，而不斷提高、愈益進步。與此相反，剝削階級的道德則往往不能隨生產力和科學技術的發展而進步，卻與日俱增地表達最卑下的利益，縱容最卑鄙的行為。

最后，生產力和科學技術不直接表現社會的道德水平。生產力和科學技術水平不能成為判斷社會道德狀況的直接依據，也不能成為判斷社會道德狀況的直接標準。其對道德進步的作用是有條件。科技的發展，生產力的發展，人們物質生活水平的提高，歸根到底，有利于人們道德水平的提高。但我們應當看到科技發展對道德進步的作用是有條件的，主要體現在三個方面：其一，科技發展對道德的作用是在一定社會制 度中，通過一定的生產關系中介而實現的。因此，科學技術對道德的作用必然要受到該種社會制度、生產關系性質的影響和制約。其二，科學技術發展對道德的作用是通過人的有目的、有意識的活動實現的。因此科學技術對道德的作用，必然要受到創造利用科技成果的人的道德狀況的制約。其三，科學技術是人們在征服自然、改造社會的實踐和探索中積累的認識成果和智慧結晶。科學技術具有科學性和真理性，但同時具有開放性、發展性和不可窮盡性。人們在認識和應用科學技術的過程中，還有許多未知領域和不可預測的因素。由于人類認識發展的階段性和局限性，在某些科學技術的應用過程中會產生一些近期或遠期的負面效應，給人們的道德帶來不良影響。

綜上所述，生產力和科學技術發展對道德進步的作用是不容忽視的，對道德進步的作用是多方面的。科學技術是道德進步的深刻內在動因，決定道德進步的歷史總趨勢。上層建筑和社會意識形態室友生產關系決定的，生產關系又是由生產力決定的。因此，當科學技術和生產力發展到舊的生產關系不能容納時，就會引起舊的生產關系發生本質的變化，從而產生新的生產關系。新的生產關系必然會帶來新的道德關系和道德體系，于是隨著科學技術的發展，道德的進步就成為歷史的必然。

第五篇：倫理學演講稿

病人的權力

主講內容：病人權利的概念

病人權利的內容及義務

如何保障病人權利的實現

病人權利的概念：病人權利是指病人在醫療衛生中應享受的在法律上認可或倫理上可得到辯護的要求或權益。病人權利是法律概念,也是倫理學概念.病人權利的內容：病人享有必要的和相應的醫療與護理的權力

病人享有參與醫療和對疾病認知的權力

病人享有醫療自主和知情同意的權力

病人享有保守個人秘密的權力

病人享有拒絕診療和實驗的權力

病人享有監督自己醫療權利實現的權力

醫療權是病人最基本的權利，是生命健康權的延伸。不能保證公民起碼的醫療權，健康權就是一句空話。除了宏觀上的醫療權和健康權，醫療權和健康權還有微觀上的特定權利。其特定的權利包括幾個方面：

1、任何病人都享有醫療權利：

2、病人享有的醫療權應是平等的：

3、病人有獲得尊重人的醫療服務的權利：

知情同意權是病人自主權的延伸，集中體現了醫生對病人和病人自主權的尊重。

作好知情同意權可以保護病人和受試者避免到傷害，最大限度地保護并有利于社會中所有的人，有助于行使病人的自主權，有助于增進醫患關系。

病人的保密權包括三個部分：

一是為患者保密；

二是對患者保密；

三是保守醫務人員秘密。

病人的保密權是自主權的延伸，對病人的隱私保密是醫生的職業道德。

孩子感冒進醫院，沒接受任何檢查，就收到一紙讓人心驚膽戰的病危通知書。記者調查發現，抱怨醫生隨意下病危通知的患者還不少，而在各大醫院，下達病危通知也不是什么稀罕事。有患者質疑，到底怎樣的病情可以下病危通知？有沒有統一的標準？草率下達病危通知，難道是醫生想推卸責任？

那么，到底什么樣的病情可以下病危通知書呢？據了解，現存的醫療管理法律法規并沒有對此做出相關的明文規定。而多數醫院則是由具有處方權的患者主管醫生，根據病人的具體病情決定是否下發“病危通知書”。換句話說，發不發病危通知書由醫生一個人說了算，并沒有必要由上級醫師加以監督，或相應的醫院管理制度加以制約。于是，在醫患關系緊張、醫療糾紛不斷的社會背景里，一紙病危通知書就成了醫生們常用的自我保護“擋箭牌”。這也就是說醫生為了自我保護而擴大病人的病情，從而侵犯了病人對疾病認知的權利。