第一篇：2021年關于多元化糾紛解決機制改革的時代意義及其要點[范文模版]

2021年關于多元化糾紛解決機制改革的時代意義及其要點范文

《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》涉及到了多元化糾紛解決機制的抽象層面和具體層面、宏觀層面和微觀層面、決策層面和操作層面、確定性層面和探索性層面等方方面面，而這些亮點，恰成為構筑和打造國家多元化糾紛解決機制法治化框架的重點、要點和關鍵點。

一、多元化糾紛解決機制改革的時代意義

日前，最高人民法院發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》的發布具有重大意義，比如：多元化糾紛解決機制改革有助于破解法院正面臨的案多人少的矛盾，有助于確保當事人行使更為廣泛的程序選擇權，有助于社會團體和組織的發育成長，有助于民事糾紛得到更具針對性的類型化解決，有助于彰顯司法為民、便民、利民的更加豐富的內涵等等。這里僅就以下兩點做重點闡述：

第一，多元化糾紛解決機制改革拓展了司法改革的覆蓋范圍，指引了司法改革的新型領域，明確了司法供給側改革的重點所在，同時啟迪著更深層次的改革訴求。長期以來，訴訟或審判被視為民事糾紛解決的唯一途徑，國家通過法院幾乎將糾紛解決權全盤壟斷，訴訟由此陷入公力救濟唯一化的泥潭之中，訴訟中的弊端日益凸顯，訴訟成本高昂，訴訟遲延普遍，訴訟中的不公和腐敗問題多發頻發，訴訟的過程和訴訟的結果很難滿足人民群眾不斷增長的對于糾紛解決的期待與愿望，由此所造成的訴訟難題不斷產生，比如訴訟難、公正及時審判難、執行難、申訴難等等，也造成了糾紛化而不解、案結事難了以致糾紛大量外溢、信訪上訪等現象。這也導致了司法最終解決原則難以實現，司法既判力脆弱，司法缺乏應有的權威性和穩定性，司法公信力大受損傷。與此同時，其他糾紛解決機制則日趨式微，比如人民調解功能萎縮，民事糾紛的行政解決不再行之有效，社會團體和組織化解糾紛的機能生成困難。這就形成了訴訟高聳、非訴訟矮化的非協調性制度現象。非訴訟機制的弱勢低能勢必制約和影響訴訟機制功能的充分發揮，這就形成了雙輸而非雙贏的尷尬局面。

因此，從糾紛解決的視角而言，目前司法改革面臨著三大任務：一是“去庫存”，將法院大量積壓的案件（包括被排除在法院立案大門之外的案件）進行外化分流解決，盡快消化；二是“降成本”，不僅要大幅降低國家投入于糾紛解決領域中的成本，使稀缺而寶貴的司法資源均衡分布于公力救濟與社會救濟領域，同時要采取切實有效的措施，降低當事人行使訴權、使用法院的時間成本、物質成本和機會成本，切實增強糾紛解決機制的感召力和凝聚力；三是“去短板”，要強化訴訟外的糾紛解決機制的功能和作用，使之與訴訟機制比肩而立，同頻共振，形成解決糾紛的管用、完整并具有內在有機關聯的制度體系，使之產生出糾紛解決的整體功能和規模效應，形成一個具有中國特色的多元化糾紛解決機制。通過上述三個方面司法供給側改革，便有助于將局限于訴訟和法院領域的司法改革延伸至整個社會糾紛解決領域，通過雙管齊下，引領司法改革從狹義走向廣義，并撬動社會領域的更為深入的改革與發展，最終形成具有鮮明中國特色的多元化糾紛解決體制，最大限度地釋放出公正有效化解糾紛的制度生產力。

第二，多元化糾紛解決機制改革有助于完善社會治理體系，提高社會治理能力，構建公正合理的法治化秩序。隨著改革開放的深化推進，社會利益格局多元、社會糾紛頻發已然成為社會常態，人們對通過司法救濟和社會救濟化解糾紛所寄予的價值期待也不盡一致，如果依然局限于司法訴訟審判領域，利用法院一元化的訴訟機制來應對紛繁復雜的各式社會糾紛和沖突，不僅力不從心，使本已尖銳化的案多人少的矛盾更趨加劇，而且也時常會事與愿違，糾紛解決的結果也往往偏移社會公平正義的評價標尺，難以使當事人以及周邊群眾心悅誠服地感到滿意，難以形成植根差異化社會土壤上的良好和諧的法治秩序。通過多元化糾紛解決機制的構建，除了使司法強化其職能和功能以外，同時還使行政機關煥發出解決糾紛的內在潛能，促使行政機關加快行政改革、轉變政府職能的步伐。社會團體和組織也將在多元化糾紛解決機制體系的大格局中尋找定位、健康發展，發揮出固有的優勢和長處，參與糾紛解決的過程，社會各界人士也有大量的機會各展其長，借助各種平臺助推糾紛有效化解，這樣就形成一個多元共治、各方參與、人人有責、協同齊進、相融互動的體系化糾紛解決機制，這種九龍治水的綜合解紛模式較之于裁判中心主義下的法院單打獨斗式的解紛模式，顯然更具優勢和實效，也更具有社會治理的可持續內生動源。這需要我們與時俱進，形成新型的糾紛解決觀，明白糾紛解決是全社會共同治理的事情，而不是法院司法審判一家的事情。

司法是各種糾紛化解的最后一道防線，它絕不能演變成糾紛解決的第一道關口，更不能成為破除糾紛、消弭沖突的唯一渠道。司法審判作為糾紛解決的途徑和方式固然不可或缺，但司法審判之外的糾紛解決途徑和方式也同樣不可或缺。在糾紛解決領域，只有訴訟內與訴訟外雙重機制并舉并重，才能變社會管理為社會治理，才能使法制變為法治，才能使人民當家做主、社會自治進一步落到實處，也方能在依法治國基本治國方略的杠桿作用下，快速完善社會治理的制度體系，大力提升社會治理的能力和水平。

二、多元化糾紛解決機制改革的要點

《意見》是最高人民法院發布的關于深化多元化糾紛解決機制改革的系統性文件，其是多年來法院開展的多元化糾紛解決機制改革試點和探索的經驗之集大成，也是將來制定國家層面的多元化糾紛解決法的前奏和必要準備。縱觀《意見》，可謂亮點紛呈，涉及到了多元化糾紛解決機制的抽象層面和具體層面、宏觀層面和微觀層面、決策層面和操作層面、確定性層面和探索性層面等方方面面，而這些亮點，恰成為構筑和打造國家多元化糾紛解決機制法治化框架的重點、要點和關鍵點。以下就其要者作一初步解讀：

1.明確了我國構建多元化糾紛解決機制的主要依靠力量是“黨政主導”。《意見》在“基本原則”部分的表述與構想明確了在我國構建多元化糾紛解決機制的方向，抓住了重要節點，奠定了基礎。其原則表現在四個方面，每一個方面都有三個詞匯表達其內容。其中，第一項原則就是“堅持黨政主導、綜治協調、多元共治，構建各方面力量共同參與糾紛解決的工作格局”。在筆者看來，多元化糾紛解決機制的構建所要堅持和恪守的最為重要的原則是黨政主導。多元化糾紛解決機制是一項重大的法治建設工程，涉及到司法、行政、社會等方方面面，實際上是一張巨大的糾紛解決之網，牽一發而動全身，織密織牢織細這張巨網，絕非單方面力量所能濟其功，也不是法院一家所能承擔得了的，而必須在黨委的主導和領導下，在政府各部門的鼎力協助下，在法院等司法部門積極推動和參與下，在社會各方力量的支持與配合下，才能完成這項艱難而有深遠意義的法治建設大業。也只有在黨政主導下，才能有效構建多元化糾紛解決系統中的各項制度，并調動資源，設立機構，協調關系，配置人員，提供保障，這絕非一日之功，需要做長期打算，形成規劃，逐漸而穩步地推進。各種糾紛解決機構和機制也只是這個體系的具體組成部分，它們在機構上相互獨立，在價值上互補，在機制上互聯，在程序上互通，在效果上共振，在體制上共贏，最終形成內在結構合理、環環相扣、功能強大并具有可持續發展力的多元化糾紛解決系統。

2.重視了行政機關在社會糾紛解決中的作用和功能。在行政職能范圍內化解糾紛、破除矛盾，維持正常的行政法秩序，這本是我國行政權的應有之義。然而，隨著司法權在糾紛化解中作用的日益凸顯，行政權在糾紛解決中的作用逐步隱而不彰，日趨疲弱。立法上賦予行政機關解決相關糾紛的權限也逐漸虛置化、模糊化和邊緣化。比如，原來在立法文本上常見的“行政裁決”，其范圍和所針對的糾紛類型越來越少，對相關民事紛爭的“行政處理權”日益弱化，“行政調解”的效力也不再具有任何特殊性，與社會組織的調解相仿，甚至較之于人民調解的合同效力以及司法確認效力也遠遠不如，具有行政行為屬性的勞動人事爭議仲裁和農村土地承包仲裁等，也僅僅具有啟動訴訟程序的前置性意義，而不具有終局解決糾紛的功能。在行政調解與司法審判之間的選擇性條款中，行政調解往往不具有實質性價值，糾紛主體棄行政調解而徑直選擇訴訟的占據絕對優勢。即便經過行政調解，當事人無視其存在而又對簿公堂的大有所在。行政機關在調解中所產生的成果，如證據收集、無爭議事實認定、被局部接受的調處方案等等，在后續的訴訟中根本不會產生任何效用。行政機關也很少被邀請參加法院所進行的調解，更不可能被委托或委派進行相關調解活動。法院在糾紛解決過程中也往往自做壁壘，不征詢行政機關對于糾紛解決的相關意見和觀點。行政機關在糾紛解決中發揮作用，本是我國糾紛解決機制中的一大優勢，然而這一優勢目前正處在弱化之中。為了改變這一狀況，《意見》在多處強調了司法機關與行政機關的對接機制，這對行政機關強化事后服務功能、強化行政機關的解紛機能從而轉變政府職能具有重要意義。目前應尤其強調行政機關的兩方面職責：一方面，政府各個職能部門應當肩負起調解相關糾紛的職責，這是政府在多元化糾紛解決機制中所發揮的直接作用。比如工商行政管理局對其職能范圍內的糾紛、公安機關對社會治安性沖突、民政部門對社會保障糾紛等，均應凸顯其在糾紛解決方面的功能和優勢。這是我國行政權與西方國家行政權區別之所在。另一方面，行政機關應當采取切實措施，積極引導民間調解組織的建設。目前我國民間調解組織很不健全，應當建立調解組織的地方還沒有建立相應的調解組織，調解組織尚未覆蓋全社會的各個領域和各個角落，糾紛主體不能便利地找到各種有針對性的調解組織來化解糾紛。在這個方面，政府應責無旁貸，義不容辭。

3.激活了人民調解這一老牌的糾紛解決機制的作用。人民調解是根植我國傳統文化土壤且有富于時代創新特征的解紛模式，被譽為“東方經驗”，對現代世界流行的“ADR”制度的形成和發展作出了重要貢獻。然而這一良好的具有先天優勢的解紛模式并沒有發揮出應有的功能和價值，人民調解的案件范圍不斷縮小，其規范性、制度性和程序性保障遠不健全，從事人民調解工作的人員缺乏保障、經費缺乏保障、場所缺乏保障，人民調解的效力也長期處在疲軟狀態。人民調解就像雞肋一樣，用之乏力，棄之可惜，向來處在若存若亡、似有似無的態勢之中。人民調解法和修改后的民事訴訟法確立了人民調解協議的司法確認制度，被司法確認后的人民調解協議具有強制執行效力，這一制度在人民調解制度發展史上具有里程碑式的意義。《意見》的出臺，高度重視了人民調解在多元化糾紛解決體系中的作用，致力于構建覆蓋城鄉的人民調解網絡組織建設，同時強化行業性和專業性人民調解機構的作用。可以期待的是，人民調解在多元化糾紛解決體系中將煥發出新的活力，將再造輝煌，重振雄風。

4.發揮了商會、行業協會、調解協會、民辦非企業單位、商事仲裁機構、公證機構等的作用。這里尤其需要強調兩點：一是要充分發揮社會團體和組織在多元化糾紛解決體系中的作用。社會團體和組織需要制度化培育，使之逐漸、穩健發展和壯大，確認其在多元化糾紛解決體系中的作用，是社會團體和組織受到重視和認可的重要契機和切入點。比如，消費者權益保護協會、環境保護協會等社會組織在公益性糾紛的化解和解決中的作用業已得到立法上的確認。將來這一類的社會組織和團體應當有更大幅度的增長，須知，社會組織和團體在多元化糾紛解決系統中是并且必將長期不可輕忽的重要生力軍。與此同時，要發揮自愿者組織、社區組織等在多元化糾紛解決體系中的作用。二是要高度關注和重視公證機構在預防和解決糾紛中的重要作用。公證機關是通過對法律行為、事實和文書進行國家證明而預防糾紛發生的專門機構。但公證機構除了預防糾紛的功能外，它在糾紛解決體系中還發揮著日益重要的作用。比如，公證機構發揮著對于司法機關解決糾紛的支持和配合作用，其公證的文書可作為具有較強證明力的證據采用，其所賦予強制執行力的債權文書可以直接成為人民法院強制執行的根據。除此之外，尚需重視和強調公證機構在化解糾紛中的機能和作用，對于公證機構職能范圍內的法律關系所發生的爭端，公證機構理應參與其中進行調處，公證調解的作用在多元化解紛系統中顯得不可或缺。

5.打造一支過硬的調解員隊伍。《意見》提出：“配合有關部門推動建立專業化、職業化調解員資質認證制度。”不僅如此，《意見》還提出：“人民法院可以在訴訟服務中心等部門配備專職調解員。”調解人員的選擇是構建多元化糾紛解決機制的核心，實行調解員資格授予和認證制度勢在必行。調解員需要具備一定的法律知識和文化素養。調解員要通過國家統一的資格考試，由司法部頒發統一的資格證書，實行持證上崗制度。具體操作可以參照公證員和仲裁員的選任標準和辦法，以便遴選出業務素質過硬、經驗豐富的調解員。

6.推動多元化糾紛解決機制的立法進程。《意見》頒發后，多元化糾紛解決機制的打造與構建將進入快車道，人民法院應當及時總結各地多元化糾紛解決機制改革的成功經驗，推動多元化糾紛解決機制的立法工程，盡快催生多元化糾紛解決法的問世，將多元化糾紛解決機制納入法治化、制度化和程序化軌道，使之有序運行，穩步推進。

第二篇：多元化糾紛解決機制1

廣搭平臺 整合資源 構建多元化糾紛解決機制

——元寶山區人民法院糾紛解決機制

近年來，我院始終堅持“以法院為主導，以調解為重心，以化解糾紛為目標”的工作思路，有效整合各種化解矛盾糾紛的社會資源，積極構建訴訟與非訴訟調解銜接機制，合力平臺，探索出一條多元化糾紛解決機制，使大量矛盾糾紛得到有效分流、妥善化解。實現了“無斷層對接，全方位延伸，常態化聯動”的糾紛解決工作新格局。有效化解了訴內訴外糾紛，維護了社會的和諧穩定，調解工作取得了令人矚目的成績：2009年出現了收案數、發改率下降，結案率、調撤率上升“兩降兩升”的良好局面。2010年民商事案件調撤率76%，2011年調撤率為78%，居全市前列。2012年調解工作經驗被赤峰市中院和元寶山區政府分別在全市法院和全區基層部門推廣，2013年赤峰市中院將推廣元寶山區法院調解工作經驗列為工作重點，2009年和2013年自治區高院先后兩次在該院召開全區法院調解工作現場會。

一、選準糾紛解決工作的切入點，搭建多角度對接平臺

1、解決道路交通事故賠償糾紛，和區公安分局交警大隊搭建平臺，建立交通法庭。針對道路交通事故損害賠償糾紛案件大幅上升、案件處理時間相對較長、被害人不能及時 得到賠償的情況，我院與區公安分局進行協調，于2009年7月在交警大隊設立了交通法庭，每周四下午由審判員和書記員接待群眾來訪，解答法律問題，指導當事人舉證，及時組織事故雙方進行調解。對達成協議當場履行的，可以不立案；對達成協議當場不能履行的，及時立案，即時制作調解文書；對達不成協議的，依法作出判決。

在以往的交通事故損害賠償訴訟中，保險公司為方便內部管理，均主張法院判決，不同意調解，并要求各分公司、支公司必須用法院判決書做理賠。而在訴訟過程中，許多保險公司不應訴、不答辯、不出庭，事故雙方很難達成調解協議，而法院作出判決后，負有賠付義務的保險公司由于前期沒有參與，往往以應按保險條款核算理賠數額為由提出上訴，導致受害人得不到及時治療，財產損失得不到及時賠償。

為此，我院主持召開了駐區六家保險公司參加的專題座談會，經過會商，最終達成了《關于保險公司作為第三人參加訴訟的案件盡量以調解方式結案的意見》。為進一步排除保險公司源自內部規定的障礙，我院向駐區各家保險公司發出司法建議，要求其將“意見”和“司法建議”一并轉交其上級主管單位。

“意見”中規定保險公司作為第三人參加到訴訟中來，區分參保車輛在交通事故中被交警部門認定為何種責任，被認定為全部責任或無責任的，應當以調解方式結案；主次責 任或對等責任的，如對責任認定無異議，也盡可能以調解方式結案；對責任認定及用藥合理性等有異議的，應當在舉證期限內依法舉證或申請鑒定，法院依法做出判決。

各保險公司上報后很快有四家上級主管部門同意了我院的建議，并按照“意見”的內容在訴訟過程中付諸了實施。徹底改變了以往保險公司在訴訟中只要求法院判決，不同意調解的狀況。形成了案件當事人、代理律師、保險公司、交警、法官共同參與調解的“五位一體”的調解模式。實現了當事人訴訟時間短、訴訟成本低、賠償及時到位的良好效果。2009年以來，交通法庭接待群眾來訪400余人次，共調處交通事故糾紛271起，調解成功率達到87%，涉案標的714萬余元全部一次賠付到位。取得了較好的社會效果。

2、實現訴訟與非訴訟糾紛的分流，和司法局調解中心搭建平臺，實現訴訟案件的合理分流。2009年6月，我院與區司法局調解中心開展了訴調對接工作，出臺了《人民法院與司法局人民調解中心工作對接程序》、《人民調解的受案范圍》、《當事人接受人民調解確認書樣本》3個規范性文件，確定了工作程序、受案范圍及工作方式。對于當事人雙方同意接受人民調解的，簽署確認書，法院作預立案登記后，通知司法局人民調解中心及時調解。調解不成的，在三個工作日內移送法院訴前調解或立案審理。截止2011年，已有212件案件由法院移送人民調解中心后順利達成協議。訴調對接的出發點是在法院案件多時適當分流，在案件少時控制分流，有效地實現案件的合理分流，減輕了法院的審判工作壓力。

3、解決醫患糾紛，和駐區醫療機構搭建平臺，建立醫患糾紛調解室。我區共有大小醫療機構21家，接診患者多，醫療事故糾紛也逐年增多。針對我院受理的醫療損害賠償案件中，呈現出患者主張的標的大，醫院和患者的對抗情緒比較突出，鑒定時間長，調解難度大，多數案件判決結案的特點，我院于2009年10月10日在平煤集團總醫院設立了醫患糾紛調解室。對醫院發生的醫患糾紛就近及時調解，對調解達成協議并及時履行的，可以不立案；對調解達不成協議的，引導當事人到法院立案，依法作出判決；接待醫生和患者的法律咨詢；及時掌握醫患糾紛的動態信息，有針對性的做好醫患糾紛的調解工作。原告張某、潘某訴平煤總醫院醫療損害賠償糾紛一案，原告主張其女兒在平煤總醫院治療過程中死亡，認為被告手術方案錯誤，輸液速度過快，導致其女兒死亡，要求賠償各項損失55萬元。原告多方到有關部門上訪，多次到院長辦公室吵鬧，在社會上造成很大的影響。已經影響到醫院的正常工作。平煤總醫院找到我院，要求盡快進行調解解決，我院及時派出法官到醫院了解案情，認真的做雙方的調解工作，最后通過法官對法醫學鑒定的反復解釋，使原告了解了案件的真實情況，看到了自己原有認識上 的偏差，緩解了原、被告之間的對抗性矛盾，最后在法官的主持下，雙方接受了法官提出的調解方案，由被告賠償原告人民幣4萬元，已經實際履行。2010年以來，我院通過醫患糾紛調解室調處醫患糾紛8件，全部及時履行。

4、解決勞動糾紛，和企業的工會、綜治組織搭建平臺,在平煤投資公司設立了勞動爭議案件調解室。針對平投公司所屬企業勞動爭議案件大幅度上升，涉及人數眾多，存在諸多不穩定因素的現狀，從服務地方經濟發展、妥善處理勞資矛盾、維護穩定發展大局的角度出發，我院在平投公司設立了勞動爭議案件調解室。并與平煤投資公司的所屬企業就如何處理好勞資糾紛舉行座談會，并達成了“關于訴訟前調處勞動爭議糾紛案件的意見”。在“意見”中規定，在企業內部發生有勞動爭議傾向的糾紛，及時向法院通報情況，以便于法院掌握相關動態信息；對起訴到法院的群體性、有代表性的勞動爭議案件，法院暫不予立案，由法院與相關企業及時取得聯系，了解案情，依據現行法律規定及企業內部的實際情況，共同商定解決辦法；區法院在訴前調處勞動爭議案件時依照法律規定的程序，采取公開聽證、分別調解等方式進行。2010年9月張成詩等500余名原平莊礦務局工人繼多次進京、進呼上訪后，又到我院提起訴訟，要求國電平莊能源發展有限責任公司兌現1996年原平莊礦務局的技改工資，這些老工人年齡較大，多數都在70歲左右，身體多病，情 緒激動，幾次圍堵法院立案庭，強烈要求法院立案解決。由于涉及人數眾多，關系社會和企業內部穩定，我院于2010年11月19日舉行了首次勞動爭議糾紛訴前聽證會，分管院長親自主持本次聽證會，認真聽取了雙方代表的訴辯意見，在對雙方當事人做了大量的調解工作后，500多名退休職工撤回起訴。聽證會為企業和勞動者搭建了平等對話的平臺，對于保護企業和勞動者的合法權益，維護了企業內部穩定，有效化解糾紛發揮了作用。

5、送法下鄉，解決基層矛盾糾紛，和鄉、鎮、村的人民調解委員會搭建平臺，合力將矛盾糾紛解決在基層。我院對人民調解員采取集中和分散兩種方式進行培訓。一是受邀在司法局舉辦的人民調解工作培訓班上指派法官進行集中培訓。每年的第二季度抽調法官會同司法局對300多名村鎮人民調解員進行培訓和指導。2009年至今，已舉辦了十余期調解業務講座，參加培訓人員達589人次。二是實行人民調解指導員制度。選出4名法官作為民調指導員，每月一次深入到轄區的人民調解組織中進行走訪，有針對性地指導。三是強化指導培訓內容的多樣性和針對性。在指導形式上，實現了從單純的授課向電話隨時咨詢、邀請調解員旁聽案件庭審、參與調解等多種形式的指導方式轉變。在指導內容上，完成了由綜合性授課向專題性交流、由講解一般性法律規定向以實例講應用技巧的轉變。多種形式的培訓強化了人民調 解員的業務素質，調處糾紛的比例也逐年提高。2010年末，我們與區司法局共同召開聯席會，分析研究一年來的新增糾紛發生的特點和傾向性問題，確定了預防糾紛發生的措施和調解工作的重點。就元寶山區城鎮建設發展帶來的拆遷問題，集中向涉及拆遷的鎮村調解組織講解有關拆遷方面的法規政策、各類拆遷補償標準，通報類似案件的處理情況，讓人民調解員在調解過程中，盡最大努力保護被拆遷人的合法權益。我們和各級民調組織相互間定期通報信息，反饋情況，交流法律適用問題，傳達最新的法律知識和審判工作動態，形成了調解信息互通有無，調解糾紛相互協助的良好氛圍。五家鎮50多名農民對貸款聯保法律問題不理解消極抵債的案件，人民調解員把這一情況反映到法院，我院及時到村組織貸款農民，就借款合同和擔保方面的法律知識進行講解，大部分貸款戶弄懂法律規定后自動履行了合同義務。

6、針對涉法、涉訴信訪問題，和信訪案件多發企業搭建平臺，建立化解涉法、涉訴信訪案件聯系點。2011年周某要求確認“五七工”身份、給付生活待遇案件引起我院的重視，因為這是一個很有代表性的 案件，也是一個投石問路案件，先訴一個案子，其后跟著一大批，如果審查不嚴，立上案。解決一起往往連帶著其他更多相同相似案件，處理結果都可能是其他案件的參照標準。具有“五七工”身份的人在我區就達4700余人，這關乎一大批勞動者的合法權益，關乎區內企業的生存發展，更與全區發展、穩定的大局息息相關。周某多次上訪，情緒很不穩定，如果不妥善解決，勢必又成為一個新的上訪戶。我院及時深入到平煤公司，了解五七工的歷史背景，和企業一道制定相應的措施,由于原平莊礦務局所屬企業，多年來經過轉制、重組，企業內部合并，分立，國家政策性破產等，出現了員工身份臵換，勞動關系變化和劃分調整等一系列問題，比如“五七工“、家屬工、工殘人員上訪等十五類問題，許多問題還沒有得到徹底解決。爭議的發生時間久遠，情況比較復雜，涉及人數眾多，如果對這些糾紛處理不當，答復不當，溝通不及時，極有可能引發群體性信訪案件。我院經研究決定在平煤公司設立涉法、涉訴信訪案件聯系點。目的是延伸審判觸角，及時掌握糾紛動態，貼近矛盾發生前沿，提前介入調解，把矛盾化解在基層，化解在萌芽狀態。聯系點在建立不久就發揮了積極的作用。對周某一案，通過聯系點召開專題座談會，共同商定解決的辦法，最后決定由法院和平煤公司共同向市政法委作出匯報，在市政法委的積極協調下，市政府出臺了相關文件，初步解決了“五七工”的生活待遇問題，每月給付生活費223元。現在，“五七工”的問題已經納入了國家的養老保險政策范圍之內。

二、多元化把握糾紛解決工作觸角，實現全方位延伸

1、向地企經濟發展的焦點延伸。2010年康志新等六十余名風水溝鎮下坎子村村民訴至法院，要求平煤風水溝煤礦賠償因采煤活動造成2036畝土地塌陷，農民無法耕種，給承包土地的農民造成的經濟損失達1200余萬元。

五家鎮金橋村小什大份村民組張常保等十三戶村民及五家鎮金橋村委會分別起訴，要求被告國電平煤公司、平投公司因采礦活動造成土地塌陷給承包土地的農民造成經濟損失280萬元。

美麗河鎮綠源奶牛養殖小區六十余名奶牛養殖戶，以國電平煤公司六家礦采礦活動引發地表塌陷造成經濟損失為由，訴至本院，要求被告賠償各項經濟損失3024萬元。

三起案件在社會上引起很大的反響，當事人情緒激動，聲稱如果不徹底解決問題，就集體進京上訪，并多次集體到平煤公司及下屬煤礦鬧事，嚴重的影響了企業正常的生產經營活動。該案一度成為影響地企經濟發展的焦點問題。

三起案件訴至法院以后，引起了我院黨組的高度重視，我院責成專門合議庭，深入到塌陷地現場查看土地塌陷情況和房屋受損情況，與原告人談心，傾聽各方意見，取得了當事人的信任。一方面，我們積極指導原告人申請對土地的塌陷原因進行科學鑒定評估，另一方面，我們積極地向區委進行匯報，同時與平投公司、平煤公司進行溝通，積極探索解決的辦法。2010年12月，法院黨組全體成員到平煤公司現 場辦公，直接對三起案件進行調解。最終使這三起涉及人數眾多，標的額較大，有信訪隱患的集團訴訟案件得以順利解決，調解結案金額為3700余萬元，并在一個月后協調執行完畢。使土地受損的農民得到合理的補償。

2、向新城區開發建設的熱點延伸。

隨著城市建設步伐的加快，征地拆遷案件逐年遞增，引發的社會問題也明顯增加。妥善地處理好征地拆遷問題一度成為平莊新城區建設的熱點問題。

2010年赤朝高速公路途徑美麗河鎮四家村1000多米路段，六戶農民因補償問題沒有達成協議，拒絕拆遷，導致公路建設無法進行，道路梗阻車流不暢，嚴重影響了高速公路的建設，也造成了一定的安全隱患。高速公路建設指揮部多次做拆遷戶的工作毫無結果，區政府領導交辦法院，要求盡快拆遷。法院接受區委交辦后沒有立案，院黨組指定成立專項合議庭訴外調解解決，為尋找公共利益和村民利益的平衡點，院黨組及合議庭一面走訪拆遷戶，傾聽群眾訴求，一面與相關部門協調合理補償標準，通過積極工作，最終6戶拆遷戶與政府達成拆遷協議，使四家村路段得以順利施工。

我院先后有平莊鎮向陽村新農村建設征地拆遷案、平煤塌陷區治理安臵房屋征地拆遷案、平投公司危房改造拆遷案和新城區建設征地拆遷案等34件案件均通過訴訟外調解的方法解決。多數沒有立案，有的應雙方當事人的要求，在達 成調解協議后由法院出具了調解書。在這些拆遷案中沒有一件采取強制措施、沒有一件發生突發事件、沒有一件引發上訪。

3、向工業園區建設的難點延伸

近年來，為了實現寶山工業經濟的可持續健康發展，我區在元寶山鎮境內規劃建設了赤峰市資源型城市經濟轉型開發試驗區，投資21億元的國電化肥、總投資8.7億元的九聯焦化和天華機械、富強機電、杰翔復合肥等一批項目先后入駐園區，這里成了元寶山區資源型城市經濟轉型的“橋頭堡”。

然而，在開發試驗區建設過程中，道路建設和污水處理工程等基建項目的征地和補償，一度也成為了難點和棘手問題，被占地村民提出了“轉城鎮戶口、全體上低保、一次性發放補償款若干萬元”等不符合相關政策的條件，影響了園區建設和項目施工。元寶山法庭接到政府和相關部門協助配合做群眾工作的請求后，及時向院黨組做了匯報，院長和主管院長帶領法庭的干警接連用了10多天的時間挨家挨戶宣傳政策、講解法律，做細致耐心的思想工作，終于促使群眾達成了一致共識，簽訂了占地補償和拆遷協議，使得園區污水處理廠、煤炭運輸鐵路專用線等重點項目建設得以順利實施。

4、向案件多發的社區延伸 針對城鎮社區婚姻家庭糾紛案件、熱力合同糾紛案件、物業合同糾紛案件逐年上升的特點，充分發揮就地調解、就地開庭的巡回審判優勢，進一步方便當事人的訴訟。我院在旭日社區設立婚姻家庭案件巡回審判點，在向陽社區設立熱力合同、物業合同糾紛案件巡回審判點。巡回點設立后，在社區張貼便民告示，發放便民聯系卡，在社區現場開庭，現場調解，現場解答，面對面為社區居民答疑解惑，使社區居民近距離接觸庭審，滿足了群眾對司法的需求。

原告安某等十五戶居民在旭日社區購買了某房產開發公司承建的樓房，入住后，遇到雨雪天氣房屋就會出現漏水現象，致使安某等頂樓居民室內墻面嚴重受損。安某等人多次找房產公司未果，矛盾日益激化。向陽社區巡回審判點受理此案后，經法官多次與房產開發公司協調，耐心調解，最終促使雙方達成調解協議，使困擾居民多年的房屋漏水問題得到解決，原告對此十分滿意，并消除了對房產公司的怨氣，實現案結事了人和。

在物業糾紛審理過程中，在物業服務尚未形成規范的市場機制情況下，物業服務企業不嚴格按物業服務合同履行、不按規章制度辦事等忽視業主的合法權益的事件時有發生，不少物業管理企業收費標準模糊不清，多收費，少服務，質價不符，任意調價，處理問題和解決矛盾方法簡單生硬。個別業主，缺乏公共契約意識，一味地主張業主的權利而忽視 業主應盡的義務，不按時繳納物業費、不遵守“物業服務條例”，導致物業企業與業主之間的矛盾加深。為了從根本上解決本地區物業公司與業主在物業管理服務過程中產生的矛盾糾紛，規范物業管理服務的標準，維護業主、物業公司的合理訴求，今年3月，經過充分調研，我院會同城建局、房管中心、各城區街道辦事處及區內各物業公司召開專題座談會并會簽了《關于規范物業服務行為 妥善解決物業糾紛的指導意見》。就物業服務收費協商議定、服務項目及收費的公示與監督、物業服務企業與業主雙方應注意事項、物業服務糾紛訴前調解及訴訟中的舉證責任等五個方面進行了可操作性規定。指導意見得到了各方的高度認可，實現了物業服務企業明白服務和明白收費，為減少物業服務糾紛，建立和諧的物業服務關系奠定了基礎，必將為共建和諧社區起到積極作用。

5、向校園延伸，從源頭上減少未成年犯罪

我院與團委、婦聯、教委共同開展 “法律服務進學校”活動，制定了《預防犯罪，保護自我》實施方案，在學校創辦了法制教育基地，以定期到學校開展庭審、組織學生旁聽案件和法制宣傳進校刊等形式，將審判工作向學校延伸。教育活動取得了明顯成效，我區未成年案件已從2009年的10件21人下降到2011年的3件5人。推行適合未成年身心發展特點的案件審理方式，并在工作方法上進行了積極的探 索，在校學生呂某搶劫一案，庭審前合議庭走訪了被告人所在的學校、家庭和村委會，并形成社會調查報告，與檢察院、教委、學校、被害人及被告人親屬就如何挽救未成年人召開了專題座談會，會上，被害人對被告人表示諒解，法院依法給予了從輕處罰，同時落實了跟蹤幫教措施，呂某現已經重返校園。

我院還把民事調解工作理念貫穿于刑事附帶民事案件的調解之中，將調解和刑罰有機結合，鼓勵訴訟雙方調解。對于被告人已賠償受害人各項損失的，量刑時作為從輕處罰的情節，對有能力賠償而拒不賠償的，作為量刑酌情從重情節，從而達到了附帶民事訴訟的訴求能夠兌現，被告人又認罪服判的目的。2009年以來在審結的241件附帶民事訴訟案件中，有229件通過調解解決，調解賠償數額976萬元，調解實際履行率100%，均在刑事判決作出前賠償到位，被害人及時得到了賠償，消除了新的不穩定隱患。

6、向執行環節延伸，提高執行和解實際履行率 五家鎮五家村養雞大戶于某，在農村合作銀行貸款近十萬元，由于經營不善，沒有及時還上貸款，并欠了張某3萬多元的飼料款。銀行和張某申請執行，經過干警們的了解，發現于某沒有能力償還這筆債務，如果將他的雞場幾千只雞強行賣掉，也不能還上全部債務。經過多方調解，最后采取了蓄水養魚的方式，由擔保人錢某替于某償還貸款，雞場的 收入償還欠張某飼料款，等于某渡過難關，再清償擔保人錢某墊付款。這樣既保護了債權人的利益，又保證了于某日后償還和發展的能力。又如科右后旗赤通房地產公司在元寶山鎮建有住宅樓，因招商政策變化，42戶居民四年無法取暖，執行干警在加大執行力度的同時，積極做好思想穩控工作，防止發生涉訴上訪事件，同時協調熱力公司為其鋪設專門管道，達成了居民、房地產公司、熱力公司共同分擔熱力費的執行和解方案，使42戶居民在取暖期來臨之前接上了供熱管道。元寶山區建行、農合行及孫某等43名申請人申請執行君再來酒樓借貸糾紛一案，因經營者負債躲避、酒樓資不抵債無法拍賣近十年無法解決。2011年6月元寶山鎮組織開發云杉路市場，執行人員抓住這個有利時機，積極協調有關部門將君再來酒樓納入到開發計劃中。通過主管領導親自做工作，在建行和農合行放棄大部分利息后，使有抵押權的申請執行人、無抵押權的申請執行人及尚未起訴的共103戶債權人都得到合理償付，順利執結了43件執行案件，維護了社會穩定。此外，通過大力協調，執行和解了美麗河鎮古山奶牛小區52名養牛戶土地塌陷補償糾紛；向陽小區192名農戶土地塌陷補償糾紛以及平煤公司勞動爭議案等一批群體性案件。為化解社會矛盾，促進社會和諧做出了貢獻。

三、建立長效機制，實現常態化解決糾紛機制

1、堅持開展“法律服務六進“活動，建立解決糾紛工 作的長效機制，使法律服務進社區、進企業、進機關、進學校、進農村、進家庭列入法院的正常工作日程，實現了六進活動的常態化開展。

法律服務進社區，堅持每周四到巡回審判點接待、解答群眾的法律咨詢。做到接待、解答和調解工作的常態化。

法律服務進企業，經常信息溝通，開展專題調研，有針對性的解決問題，做到溝通調研常態化。

法律服務進機關，堅持每周利用一天的時間專門審理、調解交通損害賠償案件，使交通法庭的調解工作常態化。

法律服務進學校，根據與區教委、婦聯、團委制定的《預防犯罪保護自我青少年法制教育實施法案》，堅持經常性地對女中學生進行人身安全教育，組織學生旁聽庭審，推行適合未成年身心發展特點的案件審理方式，做到預防青少年犯罪工作常態化。

法律服務進農村，以指導人民調解員的工作為主題，加強與人民調解員的溝通，采取多樣化的培訓指導方式，使指導人民調解員工作常態化。

法律服務進家庭，利用農閑季節、雙休日、節假日通過家庭法律知識講座、發放法律宣傳單、出動法律宣傳車等方式，營造公民知法、守法，建立和諧幸福家庭的良好氛圍，促進婚姻家庭矛盾糾紛得到有效化解，實現婚姻家庭糾紛調解工作常態化。

2、與人民陪審員常態化聯動，提高人民陪審員參審案件的調解率

2011年我院組織了“人民陪審員集中活動月”活動，開展了“六個一活動”，即：舉辦一次庭審觀摩、開展一日立案活動、組織一次庭審評查、協助一次案件執行、進行一次案件陪審、召開一次專題研討會。活動的開展讓陪審員進一步了解和掌握了審判程序、審判紀律、司法禮儀、訴訟知識。2011年9月，根據金柱院長關于加強人民陪審工作的講話精神，我院召開人民陪審工作會議，就如何在巡回審判中加大人民陪審員陪審力度，提高人民陪審員待遇，充分發揮人民陪審員調解作用進行了部署。2011年陪審員參與審理的案件共260件，調解結案248件，調解率達95%。

3、對人民調解員實戰指導多樣化

一是組織觀摩庭審。自2009年至今，我院先后組織了60余次人民調解員通過觀看勞動爭議、民間借貸等數十種類型案件的觀摩庭。二是互相邀請相互支持。一方面法院邀請人民調解員參與“三養”案件、鄰里糾紛及小額債務等案件的巡回審判，既提高了調解成功率，又提高了他們的調解水平。另一方面受基層調解組織邀請，法官也深入到群眾中間，協助人民調解員調解糾紛，樹立其威信，促進糾紛的解決。元寶山區南荒村由于企業征地，土地補償、鄰里糾紛突出，駐地法庭在送達起訴狀時便邀請人民調解員先行協助調解，經過法官、人民調解員共同努力，案件大多和解撤訴。2009年以來。人民調解員參與調處糾紛1461件，95%的案件都在訴前得以化解。

4、堅持院長接待日制度

為溝通民意，有效化解社會不穩定因素，提高司法公信力和人民群眾的認可度。從2009年6月1日起，我院推行院長接待日制度。在立案區設院長接待室，每周星期一至星期五上午由院長、副院長通過答疑、批轉督辦等方式輪流接待來訪群眾和當事人，接待內容既包括本院信訪案件、正在審理、執行的案件；對干警違法、違紀問題進行的檢舉；對本院相關工作提出的建議和意見。2010年1月，在院長接待日里處理了一起285名村民為了區區一千多元樹木款要與村委會打的“嘔氣官司”，需要預繳的訴訟費比訴訟標的額還高，鑒于這種情況，當日值班院長主動進行了調解，最終村民放棄了起訴。另外對于事關大局、涉及發展、影響穩定、關乎民生的四類案件，實行重大疑難案件備案制度。立案庭填寫重大疑難案件備案表上報院領導，院領導對四類案件全程跟蹤指導，以便找準時機及時調解。

5、以固定巡回審判點為依托，實現巡回審判工作常態化

為及時掌握基層矛盾情況，在更大層面上指導人民調解，方便群眾訴訟，減輕群眾負擔。我院分別在五家鎮金橋 村、平莊鎮馬架子村、馬蹄營子村、風水溝鎮興隆坡村及美麗河鎮5地設立巡回審判點，法官以 “送法下鄉”的服務理念深入農村，及時化解農村基層一些簡單民事糾紛，2010年以來，已開展巡回審判68次，開展法制講座7次，普法教育群眾4000人次，實現了以辦案為中心向以解決矛盾為中心的工作方式轉變。

6、高效快捷的速裁調解

為快速穩妥化解糾紛，我院堅持把靈活、快捷、便民原則貫穿于速裁工作的始終，要求速裁庭審理案件做到一個“快”字和五個“當”字，使之成為“便民快車道”。

“五個當”即當天受案、當天通知當事人、當天組織調解、當天制作法律文書、當天送達雙方。對當天不能送達的，要求2個工作日內必須送達，同時定出開庭時間；“一個快”即盡量簡化訴訟程序，在不違反法律規定的前提下，有的案件根據訴狀訴請就直接進入法庭辯論或調解程序，省略了舉證、質證環節；有的案件實行陳述、辯論、舉證同時進行，讓當事人實實在在地感到方便、快捷、高效。2011年，速裁案件實現了庭審平均用時30分鐘，最多時創下一天審結八起案件的記錄。

2011年，速裁庭共受理案件317件，結案率99.4％，調撤率96.2％，當庭裁判率為98.3％，無一起上訴、上訪案件，平均審限5天，極大地提高了審判效率。

四、我們的幾點體會

通過建立“無斷層對接，全方位延伸，常態化聯動”的糾紛解決工作機制。我們主要取得了以下幾個方面的體會：

一是有效化解了矛盾，緩解了審判壓力。2009年以來，我院通過訴訟外調解，化解社會矛盾糾紛1560件，使3000余名當事人未經訴訟便解決了矛盾。2009年案件就出現了兩降兩升局面：收案下降了14.8%，發改率下降了4.2%，結案率上升了3.1 %，調撤率上升了9.7%。

二是消除了上訪隱患，促進了和諧穩定。法院與人民調解機構等社會組織形成了合力，將大量群體性事件消除在萌芽狀態。對可能訴至法院的敏感性、群體性糾紛，相關企業和部門及時與法院進行溝通，并將糾紛的特點加以總結向法院通報，促使法院做好預案，立足抓早、抓小、抓苗頭，防止矛盾進一步激化。如平煤公司四千余名“五七工”的社會保險待遇問題，就是通過法院與行政部門、企業相互溝通信息，共同召開調解協調會，商討對策，及時上報，使這起50多年的歷史問題得到妥善解決。

三是程序簡便、效率高，人民群眾更歡迎。我們與交警、醫院、企業設立的調解點，都是由當事人在合法、自愿的前提下，自主選擇解決爭議程序，所以更符合社會大眾的傳統觀念和訴訟意識；其次，通過非訴訟糾紛解決機制，極大減少了當事人時間和金錢成本的浪費，當事人更愿自覺履行，法院執行也更加容易。另外民調組織、人民調解員的提前介入，在掌握社情民意、緩解利益沖突、密切黨群干群關系等方面發揮了不可替代的作用，形成了維護社會穩定的重要屏障。

四是對黨委政府交辦的土地征占、房屋拆遷等敏感案件，盡量不立案，采取訴訟外調解的辦法，逐步加以解決。這樣有效避免了判決的案件多、上訴率高、發改的可能性大、信訪隱患大和執行難等諸多問題。

五是建立以法院為主導的信訪個案化解聽證會制度，相關單位參與聽證，分別發表意見，共同出具信訪案件的終結結論，形成政法委統一領導、信訪局駐京值班、公安局圍堵設卡、鄉鎮街穩控接人、法院個案解釋答復的信訪案件處臵化解模式。以有效的減輕法院的信訪壓力。

以上是我院多元化解決糾紛機制的一些做法，有些做法還在積極的摸索探討之中，不是很成熟，我院要積極借鑒其他兄弟法院的經驗。今后我們將繼續完善工作機制，不斷豐富和充實糾紛解決工作格局，為促進社會的和諧穩定做出新的貢獻。

第三篇：從法院改革中探索多元化糾紛解決機制

2016050030014從法院改革中探索多元化糾紛解決機制的銜接與構建

————以杭錦旗人民法院為例

張海龍

內蒙古杭錦旗人民法院 司法改革已經在全國各地開展起來，為響應黨的號召，遵循依法治國基本方略的同時各地法院的司改舉措也正式起航。因此如何拓寬糾紛解決渠道，建立多元化解決糾紛工作機制，是各級黨委政府、政法部門急切需要解決的問題，人民法院作為化解糾紛的主要職能部門，在認真履行司法職責的前提下，動員社會各方面力量，完善多元化糾紛解決機制，成為人民法院保障和諧社會建立的重要途徑。

杭錦旗人民法院被確定為改革試點法院，積極探索審判權運行改革機制的同時，積極創新工作思路，拓展調解工作新領域，認真探索人民調解、行政調解和司法調解有機銜接的工作機制，致力于建立多元化糾紛解決機制，化解大量矛盾糾紛，取得了良好的法律效果和社會效果。

一、法院探索多元化糾紛解決機制的動因

（一）拓寬糾紛解決渠道，減輕法院壓力

擺脫單純從訴訟程序上解決糾紛的狹隘視野，拓寬糾紛解決渠道，推動多元化糾紛解決機制發揮應有的作用，成為人民法院減輕壓力有力手段。面臨群眾司法需求日益增長的形勢，法院工作正在承受著巨大的訴訟壓力：

1、案件數量劇增，法院不堪重負。近年來，法院受理案件數量一直呈持續上升態勢，疑難、新類型案件與日俱增，有限的司法資源已難以承受案件之重。

2、辦案程序復雜，審理遲延。案件數量劇增不僅使基層法院因超負荷運轉而不堪重負，而且容易在客觀上產生久審不決、久拖不執、積案居高不下和審判質量下降等不良后果，進而影響到法院的司法信用和審判的公信力。同時由于辦案規范化管理和當事人不服審判提出上訴、抗訴、申訴等原因，從而造成辦案程序復雜，審理一再遲延。

3、訴訟成本高昂，當事人負擔增加。當事人不僅要支付案件受理費、鑒定費，還要承擔律師代理費、車旅費等。由于提起上訴、抗訴、申訴更要支付昂貴的費用。同時法院為此所付出的人力、物力、財力也不斷增加。

（二）解決矛盾糾紛，維護人民群眾的合法權益

通過在司法實踐中運用多元化調解機制，可以最大限度地解決人民群眾的矛盾糾紛，最大范圍地維護人民群眾的合法權益，將民主與法制相統一，公正與效率相統一。當前，社會矛盾凸顯利益主體多、關聯因素復雜、處理難度大等特點，如果依靠某種單方面的糾紛解決機制，許多社會矛盾難以從根本上解決。建立完善以法院為核心的多元、文明、和諧的糾紛解決模式，這既是堅持以人為本、建設和諧社會的神圣使命，也是關注民生、保障民生的本質要求。

二、杭錦旗人民法院多元化糾紛解決機制的深化和實踐

杭錦旗人民法院堅持以公正高效司法為基礎，以搭建分流平臺為紐帶，以主體橋梁作用為支撐，以良性互動機制為保障，以調解活動為載體，構建了全方位、立體式的多元化糾紛解決模式。2015年，杭錦旗人民法院各項工作順利開展，解決了一大批矛盾糾紛，為維護社會穩定和諧做出了應有努力，一是加強刑事審判，堅持“嚴打”方針，嚴厲懲處各類刑事犯罪，保障社會和諧，共受理刑事案件128件；二是充分發揮化解社會矛盾、調解經濟關系、規范社會管理的職能作用，大力加強民商事審判工作，共受理民商事案件2797件；三是監督和維護行政執法，積極開展行政審判工作，共受理行政案件23件，審查非訴行政執行案件2件；四是加強和改進執行工作，積極探索解決“執行難”問題的新方法、新思路、新途徑，共受理執行案件1567件；五是做好涉訴信訪和審監工作，做到有訪必接、有訴必辦，共處理群眾來信200件，接待來訪980人次。其中有80%的刑事附帶民事案件、62.9%的民商事案件、40%的行政案件和63%的執行案件，都是通過調解或和解方式結案。在我院基層法庭中，沿河地區中心人民法庭2015調撤率創歷史新高，到達94.3%，巴拉貢地區中心人民法庭的調撤率也達到93%。

（一）立案與多元化糾紛解決機制對接

立案是訴訟開始,是私權引起司法救濟的唯一途徑,因此人民法院的立案準確、及時是司法文明的看點，也是法院解決矛盾糾紛起點。

自今年實行立案登記制以來，杭錦旗人民法院嚴格執行此制度，做到有案必立。同時加強訴前調解。對婚姻、贍養、鄉鄰及對社會可能造成嚴重影響的案件，在立案階段，啟動訴前調解程序，減少當事人之間的抵觸情緒，以便于進一步化解矛盾。對雙方當事人一起來立案的，及時組成速裁庭，為雙方當事人做工作，把矛盾解決在萌芽狀態，問題妥善處理好的同時，及時制作調解書給當事人，有效減少訴訟周期，節約訴訟成本。

（二）民事訴訟調解與多元化糾紛解決機制對接 推行立案登記制是司法改革進程中邁出的重大步伐，社會糾紛大量涌入法院的事實也是不容置疑的。如何在實行立案登記制的現實背景下，一方面方便老百姓訴訟，一方面又能有效化解糾紛，這是擺在法院和社會各界面前的一個不得不認真思考的課題。杭錦旗法院在借鑒各種多元化解糾紛的經驗下，在全市范圍內率先推行將群眾路線教育實踐活動與司法職能有機結合起來，從源頭上化解社會矛盾的工作機制——非訴訟調解協議司法確認，獲得了群眾的認同，取得了較好的社會效果。筆者認為這一矛盾化解方式，是一條既能方便老百姓訴訟，又能緩解“案多人少”問題的有效、便捷的通道。

內蒙古自治區高級人民法院副院長金柱在2013年12月30日全區法院司法確認與裁判文書改革現場經驗交流會上講到：司法確認是人民法院運用司法權對人民調解工作給予的一種司法支持，也是對當事人的司法救濟和司法保障，使得人民調解制度煥發出法治的光芒。這項制度為老百姓提供了一條可供選擇的糾紛解決渠道，可以減少訴訟，實現民間調解與訴訟制度的有效銜接，真正達到控制、化解糾紛的目的。

司法確認工作機制就是“訴調對接+三調聯動+一確認”工作法。具體地說，就是為保證司法確認工作的全面開展，將司法重心延伸到訴外和訴前，充分利用和整合各類社會資源，支持、指導、鼓勵各種社會力量參與調解，擴大訴調對接新領域，強化人民調解、行政調解、司法調解的三調聯動，在此基礎上將調解成果經過必要的司法審查，效力上予以法律確認，賦予調解協議強制執行力。

（一）對司法確認的優點：1.整合了糾紛化解力量，三大調解力量同時發力，并通過法院的確認，形成了合力。能夠得到社會各界，特別是老百姓的認可。同時，激發了行業性、專業性調解組織的活力與積極性。2.增強了調解組織的積極性和信心。過去調解組織千方百計，辛辛苦苦調解成一件案子，一夜之間當事人反悔，工作成果付之東流的情形屢見不鮮。現在，調解協議一經確認，工作成果就被依法固定下來，當事人不得隨意反悔，用樸素的話說就是給調解協議上了一道法律保險。3.拓寬了化解糾紛的渠道，有效緩解了法院“案多人少”的困局，使“建立多元矛盾糾紛化解機制，構建大調解格局，努力化解社會矛盾”的工作指示邁出堅實的步伐。4.通過訴調聯動、司法確認機制化解矛盾，讓老百姓省時、省力、不花一分錢，避免繁瑣的訴訟程序的情況下就能將矛盾糾紛及時解決，案結事了。5.切實提高了當事人自動履行的自覺性。矛盾糾紛通過調解組織的調解，當事人的申請，法院的確認，解開了當事人思想上的疙瘩。其后，讓當事人清楚的認識到此調解非彼調解，而是具有強制執行力的調解。截止目前，我院所確認案件有90%的案件當場履行，剩余案件當事人也如約履行。6.通過這一聯動機制，使調解組織和法院工作的配合、銜接更加順暢，法院充分發揮業務優勢，實時指導調解組織調解案件，切實提高了其調解案件的能力，鍛煉了一批調解工作者。7.當事人在調解組織主持下達成協議，該協議一經法院確認，當事人的情緒也就穩定下來，不再反悔，這樣一來，矛盾糾紛就消除在源頭，化解在基層。經過一年的運行，目前，尚無當事人尋求救濟途徑，對此申請監督。

（二）杭錦旗人民法院司法確認案件的主要類型及經驗積累

1.司法確認案件的類型。主要類型是在全旗有影響或有重大影響的人身損害類案件、機動車交通事故責任糾紛、醫療損害責任糾紛，事實清楚、關系單一的民間借貸案件、相鄰關系案件等等。今年，還將擴大司法確認案件的范圍，向贍養、撫養、撫育、繼承、合伙、農業承包合同、勞務合同、租賃合同、有金錢給付義務類型的民商事案件拓展。

2.有益經驗。（1）必須堅持在黨委政法委的領導下，整合各類調解組織的力量有序推進司法確認工作，并受到持續關注。法院要充分發揮好司法的引導保障作用。（2）司法確認工作得以順利推行的根本保證是有一支責任心強、熱心調解工作、有調解業務技能、技巧和業務知識的調解員隊伍。我院在這方面做了大量工作，以會代訓，編寫調解工作手冊，分赴各蘇木鎮培訓，為開展工作奠定了堅實的基礎。盡管去年調解成功的案件數量與得以確認的案件不是很多，但司法確認工作機制已經取得群眾的認知和信任。盡管調解員隊伍的素質還不夠理想，參差不齊，但他們已初步能夠自覺與法官一道運用法治思維和力量就地化解糾紛，還司法實惠于民，已是難能可貴。（3）為有效緩解“案多人少”這一制約法院工作的矛盾找到了突破口。杭錦旗法院“案多人少”矛盾在全市法院是最突出的，加之服務地域半徑大，“白+黑”、“五+二”工作模式對于干警來說已漸成習慣，習以為常。每當遇到重大事故引發矛盾，人員調配問題令人頭疼，矛盾化解卻收效甚微，苦沒少付，可不討好。仔細分析原因，單打獨斗沒有形成合力是主要原因。司法確認工作開展后，遇到重大事件，成員單位一起發力，在很短的時間內妥善化解糾紛，黨委、政府，當事人、糾紛單位、企業多方滿意，有效節約了訴訟資源。如去年在群眾路線教育實踐活動期間發生的路政大隊工作人員濫用職權致一人死亡，發生家屬群體聚集非正常維權事件，我院發揮能動司法，提前介入，指導、協調、配合相關職能部門以最快速度妥處民事賠償，并及時進行了司法確認，固定了調解成果，化干戈為玉帛。再如去年昊華化工安全責任致四人死亡事故，法院積極參與，及時化解糾紛并進行司法確認，在多贏的情況下息事寧人。（4）通過實踐準確把握司法確認案件的范圍。司法確認案件只需確認調解協議的效力，并不實質審查當事人之間的權利義務爭議，司法確認案件的受理范圍應為具有民事給付內容的調解協議，其核心是賦予調解協議強制執行的效力。如涉及到確認身份關系的案件就不應受理。（5）嚴防別有用心的當事人借機進行虛假訴訟，鉆空子，在確認時應認真甄別，尤其是數額較大，缺乏必要要素的具有民商事給付內容的“手拉手”調解協議。司法確認的審查范圍主要限于程序審查，輔之以必要的實體審查，即審查調解協議是否侵害了案外人的合法利益，是否損害了公共利益。審查的重點應放在調解協議的自愿性和合法性上。（6）以逐步推開的思路，妥善適用司法確認。司法確認工作初步推開應從專門人員或重點庭室中擇優開展，不宜一下全面推開，以免造成魚龍混雜的局面，影響司法公信力。7.加大宣傳力度，提高社會各階層對司法確認制度的知曉和理解。司法確認是一項嶄新的制度，社會公眾甚至部分司法工作人員、人民調解員對此也不太熟悉，只有主動宣傳，提高司法確認制度的宣傳度和告知率，才能使這項制度的實際價值得以實現。

不積跬步無以至千里，建立多元矛盾糾紛化解機制，構建大調解格局，努力化解社會矛盾是時代之必然選擇。

（三）執行和解與多元化糾紛解決機制對接

執行和解為化解人民群眾內部矛盾，構建和諧社會發揮著重要作用。執行和解指在執行過程中，雙方當事人就執行標的部分或全部經雙方自行協商，互相讓步，自愿達成協議，解決爭議，從而結束執行程序的活動。一是積極探索執行和解機制，二是努力踐行社會主義法治理念。（1）以債權人和債務人雙方自行和解為主，在雙方達成和解協議后，由法院監督和解協議的執行，如一方違約，還可由法院恢復執行。（2）債權人和債務人雙方無法自行和解時，多作思想工作，促成和解。和解收到的社會效果比采取罰款拘留強制措施要好的多，工作中充分考慮當事人各方的利益均衡問題，特別是對一些當事人之間經濟實力、社會地位、文化程度、信息獲得途徑等方面相差懸殊的案件，雙方在相互平等的基礎上通過談判達成合意有時難以實現，對此要著重做另外一方的思想工作，鼓勵、引導其做出讓步，促成矛盾糾紛的徹底解決。而對于當事人提出不合理要求、期望值過高的案件，則要準確運用法律進行釋法說理，使雙方認識到自己的不足，從而縮小差距，達成共識。有時法院可通過電話、傳真、發函等方式與雙方進行溝通，這與幾方坐到一起談的效果是一樣的，有時甚至還能產生更好的結果。這種方式就需要法院執行人員運用執行技巧，把握語言的運用，依據法律，以理服人；使債權人和債務人通過法院這個中間的橋梁而走到一起，達成一致。（3）執行和解應充分保護申請人的合法權利，一般不主張債權人放棄權利。有些債務人設法蒙騙執行人員，企圖讓執行人員考慮其經濟困難，在和解時讓對方放棄部分權利，達到減少債務的目的，使申請人的合法權益受到損害，對于利用執行和解躲避、抵抗執行的，堅決予以罰款拘留。（4）不片面追求執行效率，引誘強迫權利人和解。執行人員引誘甚至強迫權利人進行和解，不但損害了權利人的合法權益，而且也使人民法院依法做出的生效判決變為一紙空文，違法執行和解有損法律權威，有損權利人的合法權益。不能自愿達成和解協議的，應當依法強制執行。

多元化糾紛解決機制積極推進和解、調解、行政處理、仲裁、訴訟等多種糾紛解決方式的綜合運用，高效、便捷地解決各類民事糾紛，以訴訟和非訴訟糾紛解決機制是良性互動、互相銜接、彼此支持、相互補充的有機體系，是矛盾調處機制的重要組成部分。一個健全穩定的社會，僅有一套依法建立的司法系統是不夠的，還 應有一個合理高效公平的、適應不同需求的多元化糾紛解決機制。作為基層法院，我們要認真探索多元化糾紛解決機制，努力化解矛盾，實現人民安居，社會和諧。

第四篇：多元化矛盾糾紛解決機制調研報告

多元化矛盾糾紛解決機制調研報告

近年來，伴隨著經濟快速發展和社會各項事業的不斷進步，農村社會結構也在發生深刻變化，各種利益關系在不斷調整，一些深層次矛盾不斷顯露。社會穩定工作已成為當前的主要任務之一，與經濟發展并駕齊驅。為有效化解社會矛盾，探索多元化的矛盾糾紛解決機制，化消極因素為積極因素，努力構建和諧穩定的社會環境。根據上級要求，我鎮對開展多元化矛盾糾紛解決機制進行了調研，現將調研情況報告如下：

一、加強多元化矛盾糾紛解決的意義

隨著改革開放的不斷深入，社會格局也在不斷發生變化，各種利益關系在不斷調整，人民群眾對自身的利益需求也在不斷增強，社會矛盾也因此頻繁發生，僅靠單一的訴訟解決已不適應時代發展的要求，倡導多元化矛盾糾紛解決機制是維護社會穩定的有效手段，具有十分深遠的意義。一是減輕了法院的壓力，節省了司法資源，降低了成本，減少了對抗性和緊張性；二是方式靈活、時間短、不傷和氣，有利于化干戈為玉帛，是維護社會穩定，有效防止“民轉刑”案件的發生的重要手段。三是有利于構建和諧社會，大量的矛盾糾紛當事人之間有著千絲萬縷的聯系，解決糾紛后仍然要在一起工作、生活，通過多元化解決矛盾糾紛有利于把當事人的思想工作做通、做透，徹底消除矛盾，理順社會關系，有效地減少“民轉刑”案件的發生。四是當事人自愿達成的協議，一般都容易得到自覺履行，可以避免訴訟過程中“判而不決”的問題。不會留下后遺癥。

二、新形勢下矛盾糾紛表現形式、特點以及未來發展趨勢

經過調研，我們發現新形勢下農村社會矛盾糾紛的表現形式呈現多樣化。

一是農村民間糾紛從傳統的婚姻、家庭、宅基、贍養、撫養等糾紛，轉化為土地流轉、行政不作為、司法不公等方面的眾多新型社會矛盾糾紛。過去社會矛盾糾紛多為民間糾紛，而現在村民與村委會、企業之間的糾紛則比較突出。部分干部官僚主義嚴重，遇到矛盾躲避、推脫，不能正確對待問題和矛盾，而是干一天算一天，將矛盾留給下一屆，久而久之，矛盾越積越多，越來越復雜，使一些本來可以及時解決的問題因拖延時間太長，群眾不滿意、不冷靜，解決起來也就有了一定的難度。因此，不少單位、村組織干群關系緊張，成為影響社會穩定的重要因素。

二是是突發性、群體性矛盾糾紛增多。近年來，我鎮發生了多起村小組與企業之間，村小組與村小組之間，村小組與村委會之間的糾紛，這類糾紛多是山林糾紛和土地糾紛，調解起來有一定的難度。而且容易導致大量群眾越級上訪。

三是是群眾非正常解決問題的增多，而依靠法律解決問題的偏少。主要表現在三個方面：一是動輒就上訪。部分上訪群眾抱有“大鬧大解決，小鬧小解決、不鬧不解決”的錯誤心理，認為只要上訪，政府越重視，更有利于問題的解決，以此向政府施壓，提出過高要求。這部分案件在要求解決勞資、損害賠償等問題上表現尤為突出。從近年情況看，群眾不愿依靠法律解決問題的原因是對某些官司沒有把握，怕花錢，而直接向政府反映則不用花錢，成本低。另外，還有部分人認為政府就“怕上訪”，只要上訪，政府就會抓緊解決。一些群眾往往還選擇在上級重要會議和重大節慶期間上訪，以此引起各級重視，向政府施壓。四是調處難度大。由于目前農村分戶經營，單獨生產，群體性活動少、流動人員多，集體制約降低，傳統的行政干預已難以奏效。同時，極少數群眾追求經濟利益最大化，甚至過于片面化，給調處化解工作帶來了一定難度。

三、多元化解決矛盾糾紛主體應有哪些，解決機制中面臨的不足

構建和完善以人民調解為基礎的多元化矛盾糾紛解決機制，是推進社會管理綜合治理，維護社會和諧穩定的重要保證，是落實黨的依法治國、服務和保障民生的客觀需要，是加強基層民主法制建設、全面提升法治泰和、平安泰和的重大舉措。建立多元化矛盾糾紛解決機制，其主體應是人民調解組織的建立，而其他調解機構是人民調解的補充和完善。通過調研，我鎮近幾年來發生的矛盾糾紛有70%是通過人民調解組織化解的，我鎮的人民調解組織呈現多種形式，有治保會、調委會、婦幼會、心連心說事室等，以各種各樣方式介入民事糾紛，使不穩定因素得以迅速化解在基層，化解在萌芽狀態，對維護我鎮社會穩定起到了至關重要的作用。而行政調解、司法調解則是人民調解的補充和完善，對我鎮重大、突出矛盾糾紛的化解起到了關鍵的作用。它們相輔相成，相互依存，相互促進，成為我鎮社會穩定工作的基石。

但是，我鎮多元化矛盾糾紛解決機制的建立還存在不足。一是基層人民調解員隊伍的年齡、文化、知識結構不合理，從事調解人員年齡偏大、文化偏低，法律知識不強，依法調解能力較差。據統計，全鎮從事人民調解人員中，高中以上文化程度、年齡40歲以下的只有6人，占8%左右。二是在管理指導、協調聯動上存在被動，有些人員工作主動性不強，對待發生的矛盾糾紛沒有強烈的解決欲望，部分人員存在走過場，做樣子，把問題向上級推，從而造成被動局面；三是考核機制不健全，沒有建立有效的績效考核制度，沒有建立完善好獎懲制度，大家干好干壞一個樣，對調解工作沒有起到積極的推動作用。

四、在推動多元化矛盾糾紛解決工作上的創新和建議

建立多元化矛盾糾紛解決機制是一個迫切的課題，經過調研，我們發現要做好多元化矛盾糾紛化解工作必須做好以下幾個方面的工作：

一是建立健全領導協調機制。我鎮在這個方面有成功的做法，綜治辦成立了社會管理服務中心，統領全鎮矛盾糾紛的化解和社會穩定工作。中心設立在綜治辦，由黨委書記任主任，黨委副書記任副主任，配備了專職綜治辦副主任，對全鎮19個村居委會和鎮直部門進行統一指導、協調和監督調解工作，社會管理中心從矛盾糾紛的排查、信息的采集、案件的分流、包案調處、督查督辦、結案回訪等實施一條龍指揮，有效整合人民調解、行政調解、司法調解、專業調解，實現了多元化調解機制的有序開展。

二是建立健全組織網絡。目前，全鎮已成立綜治辦、司法所、公安派出所、法律顧問所，19個村（居）委會均已成立了人民調解委員會、治保委員會、婦幼會、心連心說事室等矛盾糾紛調解組織，并建立了網格化管理平臺，實行了資源信息共享，為多途徑化解矛盾糾紛拓寬了渠道。

三是建立健全大調解格局。新時期我們將面臨許多新的社會矛盾，具有復雜性、群體性、多樣性特點，依靠單一的調解方式往往難以達到理想的效果，而大調解格局的建立，多部門的聯合調解則有意想不到的成效。我鎮桂元水電站與周邊村小組發生的矛盾糾紛多是采取多元化聯合調處成功。

四是建立健全考核機制。要使多元化調解工作達到預期的目的，必須建立健全完善的考核機制，實行嚴格的獎懲制度，充分調動工作人員的積極性，對兼職調解員實行補貼，提高專職調解員的報酬，建立工作考評激勵機制，克服“工作無報酬，好壞一個樣”所帶來的負面效應，有效調動調解人員的工作積極性。目前，我鎮在財政預算中按人均2元的標準落實了工作經費，在管理指導、協調聯動、信息預警、績效考核等層面，建立了獎懲機制，對推動多元化矛盾糾紛解決機制起到了積極的作用。

五是建立健全矛盾糾紛的預警機制。要從矛盾糾紛排查抓起，堅持鎮每周一排查、村每日一排查，建立抓早、抓小、抓苗頭的源頭預防措施和運行機制，杜絕事后調解和“花錢買平安”的工作方法，要充分利用網格化平臺的作用，在第一時間里收集、報送信息，達到預警在先，整體聯動的效果。

六是進一步提升調解人員的政治、文化素質。司法行政部門要通過政策引導、業務培訓、經驗交流等形式，加強對各類調解組織和調解人員的管理指導和教育培訓，切實提升調解組織的制度化和規范化水平，提高調解人員對各類矛盾糾紛的預警、化解、管控、應急能力和綜合素質。尤其是對村級人民調解組織要加強指導，幫助其規范組織建設，不斷提高業務水平，保證他們依法履行職責。

（調研人 康敏）

第五篇：關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的若干意見》

法發?2016?14號

最高人民法院

關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制

改革的意見

深入推進多元化糾紛解決機制改革，是人民法院深化司法改革、實現司法為民公正司法的重要舉措，是實現國家治理體系和治理能力現代化的重要內容，是促進社會公平正義、維護社會和諧穩定的必然要求。為貫徹落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以及中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，現就人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革、完善訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制提出如下意見。

一、指導思想、主要目標和基本原則

1.指導思想。全面貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會精神，以鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀為指導，深入貫徹總書記系列重要講話精神，緊緊圍繞協調推進“四個全面”戰略布局和五大發展理念，主動適應經濟發展新常態，以體制機制創新為動力，有效化解各類糾紛，不斷滿足人民群眾多元司法需求，實現人民安居樂業、社會安定有序。

2.主要目標。根據“國家制定發展戰略、司法發揮引領作用、推動國家立法進程”的工作思路，建設功能完備、形式多樣、運行規范的訴調對接平臺，暢通糾紛解決渠道，引導當事人選擇適

當的糾紛解決方式；合理配置糾紛解決的社會資源，完善和解、調解、仲裁、公證、行政裁決、行政復議與訴訟有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制；充分發揮司法在多元化糾紛解決機制建設中的引領、推動和保障作用，為促進經濟社會持續健康發展、全面建成小康社會提供有力的司法保障。

3.基本原則。

——堅持黨政主導、綜治協調、多元共治，構建各方面力量共同參與糾紛解決的工作格局。

——堅持司法引導、訴調對接、社會協同，形成社會多層次多領域齊抓共管的解紛合力。

——堅持優化資源、完善制度、法治保障，提升社會組織解決糾紛的法律效果。

——堅持以人為本、自愿合法、便民利民，建立高效便捷的訴訟服務和糾紛解決機制。

——堅持立足國情、合理借鑒、改革創新，完善具有中國特色的多元化糾紛解決體系。

二、加強平臺建設

4.完善平臺設置。各級人民法院要將訴調對接平臺建設與訴訟服務中心建設結合起來，建立集訴訟服務、立案登記、訴調對接、涉訴信訪等多項功能為一體的綜合服務平臺。人民法院應當配備專門人員從事訴調對接工作，建立訴調對接長效工作機制，根據轄區受理案件的類型，引入相關調解、仲裁、公證等機構或者組織在訴訟服務中心等部門設立調解工作室、服務窗口，也可

以在糾紛多發領域以及基層鄉鎮（街道）、村（社區）等派駐人員指導訴調對接工作。

5.明確平臺職責。人民法院訴調對接平臺負責以下工作：對訴至法院的糾紛進行適當分流，對適宜調解的糾紛引導當事人選擇非訴訟方式解決；開展委派調解、委托調解；辦理司法確認案件；負責特邀調解組織、特邀調解員名冊管理；加強對調解工作的指導，推動訴訟與非訴訟糾紛解決方式在程序安排、效力確認、法律指導等方面的有機銜接，健全人民調解、行政調解、商事調解、行業調解、司法調解等的聯動工作體系。

6.完善與綜治組織的對接。人民法院可以依托社會治安綜合治理平臺，建立矛盾糾紛排查化解對接機制；對群體性糾紛、重大案件及時進行通報反饋和應急處理，建立定期或不定期的聯席會議制度，形成信息互通、優勢互補、協作配合的糾紛解決互動機制。

7.加強與行政機關的對接。人民法院要加強與行政機關的溝通協調，促進訴訟與行政調解、行政復議、行政裁決等機制的對接。支持行政機關根據當事人申請或者依職權進行調解、裁決，或者依法作出其他處理。在治安管理、社會保障、交通事故賠償、醫療衛生、消費者權益保護、物業管理、環境污染、知識產權、證券期貨等重點領域，支持行政機關或者行政調解組織依法開展行政和解、行政調解工作。

8.加強與人民調解組織的對接。不斷完善對人民調解工作的指導，推進人民調解組織的制度化、規范化建設，進一步擴大人

民調解組織協助人民法院解決糾紛的范圍和規模。支持在糾紛易發多發領域創新發展行業性、專業性人民調解組織，建立健全覆蓋城鄉的調解組織網絡，發揮人民調解組織及時就地解決民間糾紛、化解基層矛盾、維護基層穩定的基礎性作用。

9.加強與商事調解組織、行業調解組織的對接。積極推動具備條件的商會、行業協會、調解協會、民辦非企業單位、商事仲裁機構等設立商事調解組織、行業調解組織，在投資、金融、證券期貨、保險、房地產、工程承包、技術轉讓、環境保護、電子商務、知識產權、國際貿易等領域提供商事調解服務或者行業調解服務。完善調解規則和對接程序，發揮商事調解組織、行業調解組織專業化、職業化優勢。

10.加強與仲裁機構的對接。積極支持仲裁制度改革，加強與商事仲裁機構、勞動人事爭議仲裁機構、農村土地承包仲裁機構等的溝通聯系。尊重商事仲裁規律和仲裁規則，及時辦理仲裁機構的保全申請，依照法律規定處理撤銷和不予執行仲裁裁決案件，規范涉外和外國商事仲裁裁決司法審查程序。支持完善勞動人事爭議仲裁辦案制度，加強勞動人事爭議仲裁與訴訟的有效銜接，探索建立裁審標準統一的新規則、新制度。加強對農村土地承包經營糾紛調解仲裁的支持和保障，實現涉農糾紛仲裁與訴訟的合理銜接，及時審查和執行農村土地承包仲裁機構作出的裁決書或者調解書。

11.加強與公證機構的對接。支持公證機構對法律行為、事實和文書依法進行核實和證明，支持公證機構對當事人達成的債

權債務合同以及具有給付內容的和解協議、調解協議辦理債權文書公證，支持公證機構在送達、取證、保全、執行等環節提供公證法律服務，在家事、商事等領域開展公證活動或者調解服務。依法執行公證債權文書。

12.支持工會、婦聯、共青團、法學會等組織參與糾紛解決。支持工會、婦聯、共青團參與解決勞動爭議、婚姻家庭以及婦女兒童權益等糾紛。支持法學會動員組織廣大法學工作者、法律工作者參與矛盾糾紛化解，開展法律咨詢服務和調解工作。支持其他社團組織參與解決與其職能相關的糾紛。

13.發揮其他社會力量的作用。充分發揮人大代表、政協委員、專家學者、律師、專業技術人員、基層組織負責人、社區工作者、網格管理員、“五老人員”（老黨員、老干部、老教師、老知識分子、老政法干警）等參與糾紛解決的作用。支持心理咨詢師、婚姻家庭指導師、注冊會計師、大學生志愿者等為群眾提供心理疏導、評估、鑒定、調解等服務。支持完善公益慈善類、城鄉社區服務類社會組織建設，鼓勵其參與糾紛解決。

14.加強“一站式”糾紛解決平臺建設。在道路交通、勞動爭議、醫療衛生、物業管理、消費者權益保護、土地承包、環境保護以及其他糾紛多發領域，人民法院可以與行政機關、人民調解組織、行業調解組織等進行資源整合，推進建立“一站式”糾紛解決服務平臺，切實減輕群眾負擔。

15.創新在線糾紛解決方式。根據“互聯網+”戰略要求，推廣現代信息技術在多元化糾紛解決機制中的運用。推動建立在線

調解、在線立案、在線司法確認、在線審判、電子督促程序、電子送達等為一體的信息平臺，實現糾紛解決的案件預判、信息共享、資源整合、數據分析等功能，促進多元化糾紛解決機制的信息化發展。

16.推動多元化糾紛解決機制的國際化發展。充分尊重中外當事人法律文化的多元性，支持其自愿選擇調解、仲裁等非訴訟方式解決糾紛。進一步加強我國與其他國家和地區司法機構、仲裁機構、調解組織的交流和合作，提升我國糾紛解決機制的國際競爭力和公信力。發揮各種糾紛解決方式的優勢，不斷滿足中外當事人糾紛解決的多元需求,為國家“一帶一路”等重大戰略的實施提供司法服務與保障。

三、健全制度建設

17.健全特邀調解制度。人民法院可以吸納人民調解、行政調解、商事調解、行業調解或者其他具有調解職能的組織作為特邀調解組織，吸納人大代表、政協委員、人民陪審員、專家學者、律師、仲裁員、退休法律工作者等具備條件的個人擔任特邀調解員。明確特邀調解組織或者特邀調解員的職責范圍，制定特邀調解規定，完善特邀調解程序，健全名冊管理制度，加強特邀調解隊伍建設。

18.建立法院專職調解員制度。人民法院可以在訴訟服務中心等部門配備專職調解員，由擅長調解的法官或者司法輔助人員擔任，從事調解指導工作和登記立案后的委托調解工作。法官主持達成調解協議的，依法出具調解書；司法輔助人員主持達成調

解協議的，應當經法官審查后依法出具調解書。

19.推動律師調解制度建設。人民法院加強與司法行政部門、律師協會、律師事務所以及法律援助中心的溝通聯系，吸納律師加入人民法院特邀調解員名冊，探索建立律師調解工作室，鼓勵律師參與糾紛解決。支持律師加入各類調解組織擔任調解員，或者在律師事務所設置律師調解員，充分發揮律師專業化、職業化優勢。建立律師擔任調解員的回避制度，擔任調解員的律師不得擔任同一案件的代理人。推動建立律師接受委托代理時告知當事人選擇非訴訟方式解決糾紛的機制。

20.完善刑事訴訟中的和解、調解制度。對于符合刑事訴訟法規定可以和解或者調解的公訴案件、自訴案件、刑事附帶民事案件，人民法院應當與公安機關、檢察機關建立刑事和解、刑事訴訟中的調解對接工作機制，可以邀請基層組織、特邀調解組織、特邀調解員，以及當事人所在單位或者同事、親友等參與調解，促成雙方當事人達成和解或者調解協議。

21.促進完善行政調解、行政和解、行政裁決等制度。支持行政機關對行政賠償、補償以及行政機關行使法律法規規定的自由裁量權的案件開展行政調解工作，支持行政機關通過提供事實調查結果、專業鑒定或者法律意見，引導促使當事人協商和解，支持行政機關依法裁決同行政管理活動密切相關的民事糾紛。

22.探索民商事糾紛中立評估機制。有條件的人民法院在醫療衛生、不動產、建筑工程、知識產權、環境保護等領域探索建立中立評估機制，聘請相關專業領域的專家擔任中立評估員。對

當事人提起的民商事糾紛，人民法院可以建議當事人選擇中立評估員，協助出具評估報告，對判決結果進行預測，供當事人參考。當事人可以根據評估意見自行和解，或者由特邀調解員進行調解。

23.探索無爭議事實記載機制。調解程序終結時，當事人未達成調解協議的，調解員在征得各方當事人同意后，可以用書面形式記載調解過程中雙方沒有爭議的事實，并由當事人簽字確認。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權益的外，當事人無需對調解過程中已確認的無爭議事實舉證。

24.探索無異議調解方案認可機制。經調解未能達成調解協議，但是對爭議事實沒有重大分歧的，調解員在征得各方當事人同意后，可以提出調解方案并書面送達雙方當事人。當事人在七日內未提出書面異議的，調解方案即視為雙方自愿達成的調解協議；提出書面異議的，視為調解不成立。當事人申請司法確認調解協議的，應當依照有關規定予以確認。

四、完善程序安排

25.建立糾紛解決告知程序。人民法院應當在登記立案前對訴訟風險進行評估，告知并引導當事人選擇適當的非訴訟方式解決糾紛，為當事人提供糾紛解決方法、心理咨詢、訴訟常識等方面的釋明和輔導。

26.鼓勵當事人先行協商和解。鼓勵當事人就糾紛解決先行協商，達成和解協議。當事人雙方均有律師代理的，鼓勵律師引導當事人先行和解。特邀調解員、相關專家或者其他人員根據當

事人的申請或委托參與協商，可以為糾紛解決提供輔助性的協調和幫助。

27.探索建立調解前置程序。探索適用調解前置程序的糾紛范圍和案件類型。有條件的基層人民法院對家事糾紛、相鄰關系、小額債務、消費者權益保護、交通事故、醫療糾紛、物業管理等適宜調解的糾紛，在征求當事人意愿的基礎上，引導當事人在登記立案前由特邀調解組織或者特邀調解員先行調解。

28.健全委派、委托調解程序。對當事人起訴到人民法院的適宜調解的案件，登記立案前，人民法院可以委派特邀調解組織、特邀調解員進行調解。委派調解達成協議的，當事人可以依法申請司法確認。當事人明確拒絕調解的，人民法院應當依法登記立案。登記立案后或者在審理過程中，人民法院認為適宜調解的案件，經當事人同意，可以委托給特邀調解組織、特邀調解員或者由人民法院專職調解員進行調解。委托調解達成協議的，經法官審查后依法出具調解書。

29.完善繁簡分流機制。對調解不成的民商事案件實行繁簡分流，通過簡易程序、小額訴訟程序、督促程序以及速裁機制分流案件，實現簡案快審、繁案精審。完善認罪認罰從寬制度，進一步探索刑事案件速裁程序改革，簡化工作流程，構建普通程序、簡易程序、速裁程序等相配套的多層次訴訟制度體系。按照行政訴訟法規定，完善行政案件繁簡分流機制。

30.推動調解與裁判適當分離。建立案件調解與裁判在人員和程序方面適當分離的機制。立案階段從事調解的法官原則上不

參與同一案件的裁判工作。在案件審理過程中，雙方當事人仍有調解意愿的，從事裁判的法官可以進行調解。

31.完善司法確認程序。經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事合同性質的協議，當事人可以向調解組織所在地基層人民法院或者人民法庭依法申請確認其效力。登記立案前委派給特邀調解組織或者特邀調解員調解達成的協議，當事人申請司法確認的，由調解組織所在地或者委派調解的基層人民法院管轄。

32.加強調解與督促程序的銜接。以金錢或者有價證券給付為內容的和解協議、調解協議，債權人依據民事訴訟法及其司法解釋的規定，向有管轄權的基層人民法院申請支付令的，人民法院應當依法發出支付令。債務人未在法定期限內提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強制執行。

五、加強工作保障

33.加強組織領導。各級人民法院要進一步加強對訴調對接工作的組織領導，建立整體協調、分工明確、各負其責的工作機制。要主動爭取黨委、人大、政府的支持，推動出臺多元化糾紛解決機制建設的地方配套文件，促進構建科學、系統的多元化糾紛解決體系。

34.加強指導監督。上級人民法院要切實加強對下級人民法院的指導監督，及時總結多元化糾紛解決機制改革可復制可推廣的經驗。高級人民法院要明確專門機構，制定落實方案，掌握工作情況，積極開展本轄區多元化糾紛解決機制改革示范法院的評

選工作。中級人民法院要加強對轄區基層人民法院的指導監督，促進多元化糾紛解決機制改革不斷取得實效。

35.完善管理機制。建立訴調對接案件管理制度，將委派調解、委托調解、專職調解和司法確認等內容納入案件管理系統和司法統計系統。完善特邀調解組織、特邀調解員、法院專職調解員的管理制度，建立獎懲機制。

36.加強調解人員培訓。完善特邀調解員、專職調解員的培訓機制，配合有關部門推動建立專業化、職業化調解員資質認證制度，加強職業道德建設，共同完善調解員職業水平評價體系。

37.加強經費保障。各級人民法院要主動爭取黨委和政府的支持，將糾紛解決經費納入財政專項預算，積極探索以購買服務等方式將糾紛解決委托給社會力量承擔。支持商事調解組織、行業調解組織、律師事務所等按照市場化運作，根據當事人的需求提供糾紛解決服務并適當收取費用。

38.發揮訴訟費用杠桿作用。當事人自行和解而申請撤訴的，免交案件受理費。當事人接受法院委托調解的，人民法院可以適當減免訴訟費用。一方當事人無正當理由不參與調解或者不履行調解協議、故意拖延訴訟的，人民法院可以酌情增加其訴訟費用的負擔部分。

39.加強宣傳工作和理論研究。各級人民法院要大力宣傳多元化糾紛解決機制的優勢，鼓勵和引導當事人優先選擇成本較低、對抗性較弱、利于修復關系的非訴訟方式解決糾紛。樹立“國家主導、司法推動、社會參與、多元并舉、法治保障”現代糾紛

解決理念，營造誠信友善、理性平和、文明和諧、創新發展的社會氛圍。加強與政法院校、科研機構等單位的交流與合作，積極推動研究成果的轉化，充分發揮多元化糾紛解決理論對司法實踐的指導作用。借鑒域外經驗，深入研究人民法院在多元化糾紛解決機制中的職能作用。

40.推動立法進程。人民法院及時總結各地多元化糾紛解決機制改革的成功經驗，積極支持本轄區因地制宜出臺相關地方性法規、地方政府規章，從而推動國家層面相關法律的立法進程，將改革實踐成果制度化、法律化，促進多元化糾紛解決機制改革在法治軌道上健康發展。

最高人民法院

2016年6月28日