第一篇：觀爆炸事故案例有感

觀爆炸事故案例有感

今天看了全國加氣站一些爆炸事件后深有感觸，那一幕幕觸目驚心，支離破碎的場面，真是慘不忍睹，那是人員的傷亡和財產的損失，加氣站一個高壓高危行業，安全太重要了，出不得任何安全事故，任何事故都是大事故，所以要求我們站內工作人員時刻保持高度的責任感和繃緊安全這道弦，任何的麻痹大意和不負責都有可能釀成大事故，造成不可挽回的損失。氣站運行這么多年來我總結了一下安全不外乎以下幾點：

1、站內設備運行安全；

2、站內壓力容器的安全；

3、各加氣車輛氣瓶的安全；

站內設備的運行我們有完善的維護保養規程、設備操作規程和巡回檢查制度，只要我們負責任的去做好每一件事情，認真的按要求去維護保養嚴格按要求去操作，仔細的巡回檢查，立足于早發現早處理，不帶病運行，使設備時刻處在最佳的工作狀態，就能將事故拒之門外。站內的壓力容器我們保證嚴格的按期檢驗，使我們的壓力容器時刻在有效期內，加上平時的仔細檢查看有無泄漏、變形、裂紋等異常現象，隨時檢查隨時報告，確保壓力容器的安全正常。加氣車輛上不合格的鋼瓶就是流動炸彈，多少因為鋼瓶爆炸導致人員傷亡和加氣站報廢的事例，這足夠引起我們高度的警惕，這就要求我們加氣員在加氣中對每一個車載鋼瓶都要認真檢查，證件不全的堅決不加，鋼瓶不合格的堅決不能加，嚴格執行“七不加”制度，真正的拒絕流動炸彈，才

能保證我們的人身安全和工作場地的安全，氣站經過這幾年的運營，各項規章制度及操作規程已非常完善，這么多加氣站發生事故的原因大多是人的因素，不遵守操作規程，不遵守安全規定，麻痹大意而導致的事故，這是一種非常不負責任的行為，是對自己，對同事，對領導，對公司的不負責任，更是對家人的不負責任。高高興興上班，平平安安回家；安全生產，責任重于泰山，這是一直以來反復強調的安全理念，有了安全我們的生產才有意義，有了安全我們的工作才有意義，有了安全才有一切！

警鐘長鳴，安全第一！

讓我們用實際行動確保加氣站的安全！

自由人

第二篇：燃氣爆炸事故審判案例

《徐州審判》2011年第2期：許吉良等人與徐州港華燃氣有限公司商品責任損害賠償案

作者：徐州市泉山區人民法院 宋柏 張新建

發布時間：2011-06-01 16:28:34

------------------

原告許吉良。

原告何艷霞。

原告程茜。

原告許涵銳。

被告徐州港華燃氣有限公司。

原告許吉良、何艷霞、程茜、許涵銳訴稱，2009年5月1日14時56分，原告位于泉山區銅東街23號樓3單元501室樓房的廚房內因天然氣泄露發生爆炸失火，原告親屬許豐驛在該起事故中死亡。事故發生后，原告找到被告徐州港華燃氣有限公司要求賠償，被告以其對事故的發生沒有過錯為由拒絕承擔賠償責任。原告認為，被告從事的天然氣經營屬于易然易爆的高度危險行業，法律規定對易燃然易爆的高度危險行業造成他人損害的實行無過錯責任原則，因此無論被告是否有過錯，均應對此起事故承擔賠償責任。請求法院判令被告賠償原告各項損失（其中死亡賠償金411040元、喪葬費15833元、被撫養人生活費105224元、財產損失30000元、精神撫慰金50000元）中的428468元。

被告徐州港華燃氣有限公司辯稱，一、根據徐州市消防支隊、質量技術監督局、市燃氣管理處、江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院徐州分院共13名專家《關于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》顯示的內容，專家組分階段對該住房內的燃氣表前閥門至灶前閥門（包括燃氣表、管道、管件）部分進行氣密性試驗及從立管通往用戶燃氣灶前閥門部分進行帶氣（天然氣）試驗，試驗結果未發現漏氣點；該試驗結果作為火災事故原因認定的重要依據。徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書認定的起火原因為：廚房內泄露的天然氣在空氣中形成爆炸性混合氣體遇抽油煙機電火花爆炸起火。而依據《江蘇省燃氣管理條例》第三十二條：“燃氣計量表設置在住宅內的居民用戶，其燃氣計量表和表前燃氣設施由燃氣經營企業負責維修、更新，燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具由用戶負責維護更新。”的規定，可以明確界定，屬于被告方面承擔的維護、更新的燃氣設施未出現任何燃氣泄露情況，因此被告對于該次因天然氣泄露引發的事故沒有任何過錯。

二、燃氣雖然屬于易燃、易爆產品，具有一定的危險性，但是作為家用天然氣，只要按照正常方式使用就能夠控制和有效預防事故的發生，不具備高度危險性，而且本案中燃氣爆炸事故的發生也非被告在作業過程中引起，因此不應適用高度危險作業的無過錯規則原則，而應按照一般侵權責任的規則原則處理。另外，根據徐公消認字（2009）第0001號火災認定書認定的事實，許豐驛系跳樓頭部先墜地導致死亡，與天然氣泄露無直接因果關系。綜上，被告不應對本案事故承擔賠償責任，請求法院依法判決。

徐州市泉山區人民法院經審理查明：原告許吉良與何艷霞系夫妻關系，其子許豐驛在2009年5月1日因天然氣泄露發生的爆炸事故中死亡，原告程茜系許豐驛之妻，原告許涵銳系許豐驛之女。被告徐州港華燃氣有限公司與居住于徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室的許豐驛（包括原告）之間存在燃氣供應合同關系。

被告徐州港華燃氣有限公司原對徐州市居民供應人工煤氣。2008年7月20日，被告徐州港華燃氣有限公司派員對徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室的室內用氣設施進行安全檢查，發現存在膠管老化、非專用或標準管，膠管無管束等安全隱患，隨即向許豐驛發放了《客戶室內安全隱患整改通知單》，該通知單標明了上述隱患及隱患等級，并建議在2008年8月20日前以更換膠管或改造為鍍鋅鋼管、增裝管束的方式進行整改。許豐驛在該通知單上簽字。同日，被告向許豐驛發放了《客戶安全用氣知識手冊》，其中介紹了燃氣的種類和基本特性、安全使用燃氣常識、處理燃氣泄露等基本常識；承諾定期免費安全檢查，為客戶消除家中燃氣管道、燃氣具、燃氣設施存在的安全隱患；并摘登了《江蘇省燃氣管理條例》的有關條款，其中第三十二條規定了燃氣經營企業個用戶各自負責維修和更換的燃氣設施的范圍。其后許豐驛及其家人未對隱患部位進行整改或更換。

2008年10月，被告對徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室在內的片區實施天然氣置換人工煤氣工作。2008年10月11日，被告委托鎮江市京口區鵬城家用電器服務中心派員對原告家中的灶具進行改造，改造完成后，原告許吉良在天然氣置換工作單（灶具）上簽字。

2009年5月1日14時許，徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室發生天然氣泄露，與開啟抽油煙機所產生的電火花與空氣中形成天然氣混合氣體相遇，導致爆炸起火。14時56分，徐州市119消防調度指揮中心接到電話報警，徐州消防支隊侯山沃中隊派3輛消防車、16名消防官兵前往撲救，15時20分，火災被徹底撲滅。發生爆炸時在房間的許豐驛在消防官兵趕到前跳樓身亡。經現場勘驗，室內門窗、玻璃被大部分被炸毀，臥室被褥、床、電視機、電腦、空調等物品燒毀，其他房間頂部有煙熏痕跡。

事故發生后，徐州市公安消防支隊、徐州質量技術監督局、徐州市燃氣管理處、江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院徐州分院等單位組織有關的專家對該住房內的燃氣表前閥門至灶前閥門（包括燃氣表、管道、管件）部分進行氣密性試驗及從立管通往用戶燃氣灶前閥門部分進行帶氣（天然氣）試驗，試驗時有死者家屬及港華公司代表等參與，試驗結果載入《關于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》，結論為：（試驗部分）未發現漏氣點。

后原告向被告索賠未果，遂訴訟來院要求被告按各項損失的70%進行賠償，即428468元。其損失構成為：死亡賠償金411040元（城鎮居民年人均可支配收入20552元×20年）、喪葬費15833元、被撫養人生活費105224元、財產損失30000元、精神撫慰金50000元。審理過程中，原告因證據問題放棄了對財產損失的主張。

本案雙方爭議的焦點為：

一、對于本案涉及的天然氣爆炸事件被告是否存在過錯；

二、本案處理適用過錯歸責原則還是無過錯歸責原則；

三、損害結果與被告行為之間是否存在因果關系；

四、原告使用天然氣是否存在過錯；

五、被告是否應當免除商品責任。

徐州市泉山區人民法院經審理認為：

一、被告履行法定義務無過錯。《中華人民共和國消費者權益保護法》（簡稱消保法）第18條第1款規定經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對于可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。該條確定了經營者的警示義務。這種警示目的在于讓不知道存在危險的消費者，告知其危險性，并使消費者認識或知悉商品的危險性，使消費者能夠保護自己。天然氣作為一種易燃易爆的氣體，在運輸、使用過程中都必須注意安全。被告燃氣公司作為特許經營的企業，在對用戶提供供氣服務過程中既要保證按照國家標準或行業標準進行供氣，也要對用戶進行安全教育和安全隱患檢查。本案中，被告一方面保障天燃氣出口壓力符合民用標準，并通過天然氣加臭處理，保障使用安全并在燃氣泄露時及時引起消費者的警覺，另一方面于2008年7月20日派員對原告室內用氣設施進行安全檢查，發現該住戶存在膠管老化、膠管無管束等安全隱患，并以書面形式向居住于該房屋中的許豐驛發放了《客戶室內安全隱患整改通知單》，要求用戶對此進行整改；同時向許豐驛發放的還有《安全使用燃氣知識手冊》，介紹了燃氣的種類和基本特性、安全使用燃氣常識、處理燃氣泄露等基本常識和注意事項等，故被告履行了法定警示義務，被告并無過錯。

二、關于本案的歸責原則。消保法第7條規定，消費者在購買、使用商品或接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。其價值主要在于促使經營者或制造者提升商品或服務的安全，減少消費者使用商品或接受服務時，因瑕疵商品或服務的不合理危險造成消費者身體或財產上的損害。該條款一方面確定了經營者的安全義務，促使經營者或制造者提升商品或服務的安全性；另一方面確立了損害賠償的無過錯原則，全面保障消費者的權益。本案原告與被告之間形成供用天然氣的消費關系，故原告主張本案的歸責原則應當采取無過錯原則成立。

三、損害結果與被告行為之間沒有因果關系。本案系因天然氣泄露后，在空氣中的形成混合型氣體遇抽油煙機開啟時產生的電火花而發生爆炸造成的人身傷亡及財產損害事故，該事實已為徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書所確認，原、被告雙方對該認定書的內容均無異議。而根據《江蘇省燃氣管理條例》第三十二條的規定，燃氣計量表設置在住宅內的居民用戶的燃氣計量表和表前設施由燃氣經營企業負責維修、更新，燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具由用戶負責維護、更新。因此天然氣泄露點為認定被告行為與損害結果之間是否存在因果關系的連接點。根據由徐州市公安消防支隊、徐州質量技術監督局、徐州市燃氣管理處、江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院徐州分院等單位的專家組成的專家組出具的《關于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》，發生爆炸事故的房屋內的燃氣表前閥門至灶前閥門（包括燃氣表、管道、管件）及從立管通往用戶燃氣灶前閥門部分未發現漏氣點，該試驗報告的結論排除了天然氣的泄露點在被告負責維護、更新的設施范圍內。上述《關于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》在試驗過程中有死者家屬及港華公司代表等參與，雙方對于報告結論均無異議，應當予以確認。故應認定損害結果與被告行為之間無因果關系。

四、原告不當使用天然氣導致損害結果發生。雖然徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書沒有明確天然氣泄露的具體位置，但泄露點當屬用戶負責維護、更新的范圍內應是不爭的事實。在本案審理中，原告沒有提交其已按被告的整改通知更換了膠管以及加裝管束的證據，結合煤氣泄露點的認定，可以認為用戶對安全隱患的漠視導致了人亡財損事故的發生。根據徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書對火災原因的認定，本次爆炸的原因是開啟抽油煙機時產生的電火花與天然氣泄露遇在空氣中的形成混合型氣體相遇而產生，可以說明：

一、當時天然氣灶具沒有使用，否則泄露的煤氣會與灶頭的火焰一起燃燒；

二、房屋內的人在沒有使用灶具的情況下開啟了抽油煙機。沒有使用灶具而開啟抽油煙機應當是為了排除室內的異味，因此可以判定當時在房屋內的人（許豐驛）應當是嗅到了空氣中彌漫的天然氣中的臭味。原告在發現燃氣泄露后沒有按被告在《安全使用燃氣知識手冊》所提示的方法進行處理，而是開啟抽油煙機排除異味，原告不適當使用天然氣的行為導致損害結果的發生。

五、消費者不當使用，導致被告免除商品責任。被告作為經營者在本案中承擔無過錯責任，但并不等于承擔絕對責任，也不等于將經營者視同為保險人的角色，如按照一般正常的方式或商品的原定用途使用商品，即不致發生損害時，那么即可認定該商品并無瑕疵存在。而按照經營者提示的商品使用方法使用商品是消費者應盡的義務，故依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款規定，損害的發生，如是因消費者對于商品的不正常或不適當使用所致，經營者無須負賠償責任，故被告燃氣公司不應當承擔本案的民事責任。

綜上所述，原告在被告對燃氣安全隱患進行檢查并提出整改要求后沒有及時更換老化的膠管及加裝管束，其對天然氣泄露產生后不適當排除行為導致爆炸事故，魯莽采取不保護自身利益的措施排除危險，因此原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。

徐州市泉山區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款的規定，于2010年6月21日作出(2010)泉民初字第0616號民事判決：

駁回原告許吉良、何艷霞、程茜、許涵銳要求被告徐州港華燃氣有限公司賠償損失的訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，一審判決已經發生法律效力。

第三篇：液化石油氣爆炸事故案例

液化石油氣爆炸事故

警 示 教 育 資 料

液化石油氣安全使用三大安全隱患

1、使用不合格液化石油氣產品；二甲醚等雜質會造成氣瓶內部積存殘液，不但造成氣瓶及其安全附件（瓶體、閥門、膠墊、膠管等）腐蝕。非法個體戶還會將殘液充當氣體買與用戶，欺詐用戶錢財。

2、液化石油氣鋼瓶超期使用（或使用報廢氣瓶）；不進行安全檢驗，瓶體及附件老化，閥門長周期使用內部閥芯磨損密封不嚴，造成閥門泄漏。

3、違章使用非法倒裝液化石油氣產品；氣瓶壓力隨倒裝壓力變化而變化，氣瓶充裝量不穩定有時會發生超量充裝，氣瓶內部壓力超標，在廚房密閉空間使用很容易超溫加大氣瓶超壓危險。

以上問題都會引發泄漏現場爆炸性混合氣體，遇明火、火星、電火花引發爆炸事故。

為了您和您家人的安全，請使用正規單位提供的合格液化石油氣產品，到期按時進行氣瓶檢驗，對密封膠墊和膠管及時更換，經常進行液化石油氣瓶和閥門、膠墊、膠管的泄漏檢查，不使用非法倒氣的液化氣和氣瓶。瀘州摩爾瑪商城液化石油氣鋼瓶爆炸事故

該商場的地下一層全部是個體餐飲戶，大量使用瓶裝液化石油氣作為燃料，由于人員過于集中及商戶過多，對氣瓶安全管理松散。晚上22時由于發生瓶裝液化石油氣泄漏引發著火，很快引燃其他液化石油氣鋼瓶造成連環大爆炸，造成4人死亡，35人受傷入院治療。

1、事故造成整棟大樓著火

?現場火勢沖天消防官兵緊急滅火?

?爆炸造成事故現場一片狼藉?

?爆炸現場多處著火?

?爆炸點幾十米外的爆炸雜物?

?著火地點門窗全部炸飛?

?違章使用液化氣鋼瓶倒氣?質監局查扣簡陋的非法倒氣點?

?公安部門查扣的非法倒氣鋼瓶?

?鄭州居民區非法倒氣造成爆炸事故

2014年8月12日河南鄭州一個體無證商販在居民區非法倒液化氣造成爆炸事故，非法倒氣往往向出氣鋼瓶充裝高壓氣體使液化氣被壓出，但是個體化沒有專業設備，氣瓶壓力一旦控制過高加之隨意排氣火源又不控制，很容易發生到過程中的爆炸事故。

?事故造成現場居民一人死亡十三人受傷，周圍居民房屋玻璃全部破損?

?保定一賓館發生液化氣罐爆炸事故?致一死三傷?該個體賓館使用不合格的液化石油氣產品，液化氣攙兌大量二甲醚等物質，氣瓶內部有大量殘液，腐蝕了氣瓶閥門的密封膠圈，造成液化石油氣泄漏在廚房形成爆炸性混合氣體，與明火接觸發生爆炸。?

?爆炸賓館對面人家的房屋門窗全部炸毀?黑龍江肇東市一居民樓發生液化氣爆炸?

事故造成 6人受傷

2013年6月23日上午6時10分左右，肇東市陽光社區一居民家中由于液化氣使用不當發生爆炸，事故造成6人受傷。目前，傷者正在醫院救治。

據現場目擊者稱，爆炸聲是由該居民樓的二層最先發出的，二層一位住戶屋內的排煙機被炸出窗外20余米，該居民樓的二、三層的樓板已被震塌，事故發生時，對面居民樓的所有玻璃幾乎全被震碎。

爆炸原因是該戶居民超期使用液化石油氣鋼瓶，氣瓶連接軟管嚴重老化產生脆化裂紋，夜里使用后有沒有及時關閉氣瓶閥門，造成液化氣泄漏在廚房形成爆炸性混合氣體，早晨打開廚房電燈開關時產生的火星引發爆炸事故。萬幸的是早晨大量居民還沒有起床做飯，傷害的范圍不大。

?住戶的廚房墻面全部炸飛，墻體出現裂紋?

?消防人員進行緊急排險?

2014年8月29日晨5點半左右，北京朝陽區左家莊北里12號樓一層東側發生爆炸，周圍三棟居民樓部分玻璃被炸碎。小區居民稱，爆炸時震動感強烈，“整棟樓像地震一樣”。現場救援人員介紹，目前8人被送醫，其中1人重傷。爆炸原因為該戶居民隨意超期液化石油氣鋼瓶，氣瓶腐蝕嚴重并且超量液化氣，夏季氣溫較高腐蝕超壓泄漏，在廚房形成爆炸性混合氣體，遇電火花引發爆炸事故。

1、爆炸的廚房

、爆炸后的居民樓外面

3、爆炸事故逃生的居民

第四篇：關于雙氧水槽罐車爆炸事故案例分析

一輛裝載雙氧水的雙罐體槽車爆炸事故案例分析

2007年6月2日19時和6月3日凌晨2時，一輛裝載雙氧水的雙罐體槽車在323國道廣西鹿寨縣寨沙路段，2個貯罐先后發生爆炸，造成事故車輛損壞、交通中斷9 h的惡果。

事故概況

2007年6月2日上午9時58分，司機陳某某、押運員兼司機張某開槽車到柳州盛強化工有限公司裝雙氧水。灌裝工按常規對車輛的“三證”及罐體外觀進行了檢查，未發現異常情況。因為該車是第一次來裝雙氧水，為慎重起見，灌裝工吩咐押運員用水分別對2個罐體進行灌水沖洗。之后開始灌裝雙氧水，2個集裝箱罐共裝了39.6 t 50%濃度的雙氧水。13時33分槽車離開柳州運往深圳。下午17時，槽車行駛到323國道鹿寨縣寨沙路段一坡頂處，司機陳某某從后視鏡中看到拖車上靠近駕駛室的第一個罐體頂部的人孔蓋有液體溢出，即將車子停靠到公路右側檢查，與押運員張某爬到罐頂上，打開快開式人孔蓋查看，發現里面的液體在冒氣泡，如開水般沸騰并溢出，流到地面冒起白煙，且越來越激烈，兩人不知如何處理，束手無策。約18時叫過路的司機向110報警。約18時10分，鹿寨縣交警來到現場實施交通封鎖。19時左右，第1個罐體發生劇烈爆炸，罐體全部解體，掛車大梁彎曲變形，牽引車車頭損壞，大量雙氧水噴出。第1個罐體發生爆炸后，司機陳某某又到現場查看第2個罐體，發現第2個罐體內的液體也在沸騰。此時，柳州市及鹿寨縣安監、公安、消防及相關部門工作人員先后到達現場，消防中隊用消防水車對第2個罐體**冷卻。約21時20分，柳州化學工業集團有限公司應急救援中隊的第1批救援人員到達現場。此時，罐體下部左右2個排料閥橡膠墊片因高溫軟化并在罐內壓力下被擠出，罐內雙氧水從閥門噴出。為了排出罐內的雙氧水，防止因反應壓力過高發生爆炸，2名救援人員在消防水炮**掩護下，將罐體下部2個出料球閥打開，排出罐內的雙氧水。至6月3日凌晨2時左右，當第2個罐體內的雙氧水快排放完時，罐體突然發生爆炸，罐體中部鼓脹變形，人孔蓋板被炸飛。此次事故除運輸車輛及罐體損壞外，所幸未造成人員傷亡。

事故調查結果

2.1 承運單位情況

雙氧水的承運單位為衡陽市某運輸有限公司，具有危險貨物運輸資格(2類3項、第3類、第4類、5類2項、第6類、第8類)。

2.2 車輛情況

2.2.1 牽引車

牽引車型：重型半掛牽引車;機動車行駛證注冊登記日期：2007年5月21日;檢驗合格有效期至2008年5月;核準牽引總質量：38285 kg。牽引車權屬承運單位。

2.2.2 掛車及罐體

(1)掛車類型：重型集裝箱半掛車;機動車行駛證登記日期：2004年7月;檢驗合格有效期至2007年7月;核定載質量：40000。掛車權屬承運單位。

(2)集裝箱罐

掛車裝2個集裝箱罐。罐體產品編號：211012G1、211012G2。由東莞市永強汽車制造有限公司制造，2002年11月28日完工，2002年11月29日賣給茂名市某商貿有限公司，2007年3月茂名市某商貿有限公司轉賣給承運單位。罐體技術參數：設計外形尺寸：02400×6100×4.0(封頭板厚5.0 l"rln1);材質：304。容積：25 m3;設計壓力：常壓;設計溫度：常溫;工作介質：輕質燃油;最高工作壓力：0.01 MPa;試驗壓力：0.036 MPa。執行技術標準：QC/r 653—20000J~油車、運油車技術條件》。罐體靠近人孔蓋有1個用 I28的無縫管制作的排氣管，管的下端用堵頭封堵，僅在管子下部側面分3排鉆9個約(z)3的通氣孔。罐體兩側出料管墊片為普通橡膠板。集裝箱罐出廠有產品質量證明書和產品合格

證。

2.2.3 駕駛人員情況

司機：陳某某，男，29歲，小學文化，具有機動車駕駛證和《危險貨物運輸(列車)資格證》，2007年5月22日受聘承運單位駕駛員。押運員：張某，男，33歲，初中文化，具有《道路危險貨物運輸操作證》、《危險貨物運輸(列車)資格證》。2007年5月22日受聘承運單位押運員兼駕駛員。據交待，兩人均為首次為承運單位出車。持有的相關危險貨物運輸的資格證，司機是2006年由原雇主辦理，押運員是2007年由承運單

辦理，領證前均未受過危險化學品運輸安全培訓考核，對危險化學品的知識不了解，出車前也沒有人交待過安全注意事項，不知道雙氧水性質。

2.2.4 雙氧水質量

經廣西化工產品質量監督檢驗站取樣分析，柳州盛強化工有限公司50%雙氧水產品質量符合標準要求。

2.2.5 罐體金屬材質

經柳州市特種設備監督檢驗所檢測：材質分析結果：0Cr18Ni9(304);金相分析結果：有晶間腐蝕。

事故原因分析

3.1 雙氧水的危險性

雙氧水(過氧化氫)屬爆炸性強氧化劑。雙氧水本身不燃，純品化學性質穩定。但接觸催化雜質時發生如下分解放熱反應：

H202一H20+1/202+54.25 kJ·tool一

雙氧水的溫度和濃度越高，分解速率越快，因此一旦誘發了分解，則分解隨著放熱和溫升自行加速，分解加劇，此連鎖反應直至分解完全。在密封條件下，雙氧水大量的潛熱使水迅速蒸發，生成高溫水蒸汽，此時水蒸汽的體積相當于液體水的數十倍至數百倍[3] 3，可使容器內的雙氧水、氧氣和水蒸汽產生高溫高壓導致容器爆炸。雙氧水與許多無機化合物或雜質接觸后都會迅速分解，放出大量的熱量、氧和水蒸汽而導致爆炸。大多數金屬(如鐵、銅、銀、鉛、汞、鋅、鈷、鎳、鉻、錳等)及其氧化物和鹽類都是雙氧水分解的活性催化劑，塵土、香煙灰、碳粉、鐵銹等也能加速分解。雙氧水能與可燃物反應放出大量熱量和氧氣而引起著火爆炸。雙氧水在pH值為3.5～4.5時最穩定，在堿性溶液中極易分解，在遇強光，特別是短波射線照射時也能發生分解。當加熱到100℃以上時，開始急劇分解。雙氧水能使有機物燃燒，它與許多有機物如糖、淀粉、醇類、石油產品等形成爆炸性混合物，在撞擊、受熱或電火花作用下能發生爆炸。濃度超過74%的雙氧水，在具有適當的點火源或溫度的密閉容器中，會產生氣相爆炸。

3.2 罐體不符合貯存要求

承運單位的2個集裝箱罐是按工作介質為輕質燃油的技術標準進行設計和制造，制造時未經固化處理，內表面焊縫未經打磨，焊接飛濺物、焊渣(金屬氧化物)等未徹底清理，內表面未作拋光和鈍化處理。罐體靠封頭環縫下部左右兩側各裝設有1個排料閥，其法蘭密封墊為普通橡膠板制作(因2個罐體上的人孔蓋板均已被炸飛未找到，按經驗判斷其密封墊也應是普通橡膠板)。經取樣以柳州盛強化工有限公司50%雙氧水浸泡試驗，此橡膠料與雙氧水一接觸即發生明顯的反應，產生大量氣泡。據承運單位事后的證明材料，這2臺罐于2007年3月購回，曾于5月初裝過粗苯，5月30日裝過32%燒堿，之前使用的茂名某商貿有限公司在用期間裝載情況未能查證。6月2日在裝載雙氧水前僅采用灌滿水的方法進行沖洗。綜上所述，與罐體有關的事故原因可能有以下

幾個因素：

(1)集裝箱罐系按工作介質為輕質燃油技術標準設計、制造，材質和制造工藝及罐體結構均不適合裝載雙氧水。罐體無測溫裝置，排氣孔過小且無防塵罩等。

(2)由于奧氏體不銹鋼罐體未經固熔處理，焊接熱影響區在使用中接觸敏感物質可產生晶間腐蝕，且內表面未經拋光和鈍化處理。裝入雙氧水后，因腐蝕作用溶出的金屬離子和附著在表面的焊渣等雜質可對雙氧水的分解起到催化作用，因排氣孔太小，分解產生的高溫高壓蒸汽和氧氣不能及時有效排放，導致罐體超壓爆炸。

(3)集裝箱罐左右兩側的出料閥及人孔蓋密封墊均采用普通橡膠墊。普通橡膠為高分子可燃有機物質，可誘發雙氧水發生連鎖放熱分解反應，導致爆炸。

(4)該集裝箱罐在此前曾裝載過粗苯和32%燒堿，在此次裝入雙氧水前僅采用灌水方法沖洗，因沖洗不徹底(如法蘭連接處)，殘余的堿性物質與雙氧水發生分解反應，導致爆炸。

3.3 管理疏漏

(1)罐裝雙氧水前，未對罐體適宜性進行技術性檢查，沒有判斷其是否符合裝載雙氧水的要求。

(2)對罐內是否存在有害殘留物(雜質)沒有有效的檢驗手段。

(3)產品出廠未提供《化學品安全技術說明書》和《化學品安全標簽》。

(4)運輸人員未接受培訓就取得了資格證書，其中既有發證機關的管理疏漏，也與承運單位的不重視有關，致使運輸人員缺乏相關知識，對突發事故束手無策，這也是造成本次事故的重要原因。4 有關雙氧水運輸安全的幾點建議按雙氧水的特殊要求進行設計和制造，罐體材質應使用超低碳奧氏體不銹鋼，內表面應經拋光和鈍化處理。排氣孔的泄放量應根據罐體容積進行計算確定，排氣管上應帶有防塵裝置，罐體上應設有測溫裝置。人孔、出料閥法蘭密封墊應采用聚四氟乙烯或鈍鋁等與雙氧水不發生催化作用的材料。

(2)充裝單位對前來裝運雙氧水的罐體應進行技術性檢查，對罐體材質和結構、制造工藝不符合裝載雙氧水要求的應不予充裝。

(3)執行充裝前取樣檢驗制度。在每次罐裝雙氧水前，均應對罐內的殘留物取樣進行定性分析，凡殘留物不是雙氧水或混入雜質的，必須對罐內進行徹底清洗。

(4)專罐專用。雙氧水生產企業應與使用單位或經銷單位約定，盡可能使用固定的槽罐裝運，實行專罐專用;如使用社會運輸，則應對罐體提出相應的技術要求。

(5)產品出廠時必須隨車提供化學品安全技術說明書，在罐體上應有安全標簽。

(6)司機和押運員必須經過正規的危險化學品安全知識、危險化學品運輸安全知識培訓，并經考核合格，掌握危險化學品安全知識后方可持證上崗。

延伸閱讀：

過氧化氫在高溫或雜質催化作用下，開始熱分解反應，生成的氧氣和水蒸氣使罐體內壓力增大，與此同時分解潛熱使液體溫度升高；溫度升高又進一步加速分解反應，使罐內壓力越來越大，最終導致反應失控或熱爆炸。容器內部壓力最終沖破槽罐的薄弱部位時，罐內氣相介質通過裂縫高速噴出，并發出“嘶嘶”的聲音。槽罐泄壓時，由于內外存在壓力梯度，容器內壓力急劇下降，導致氣液平衡破壞，從而導致罐內氣體壓力下降，過氧化氫大量的潛熱使儲罐內液體急速沸騰蒸發產生爆沸。此時水蒸氣的體積相當于液體水的數十倍至數百倍，導致容器內壓力驟增，最終使儲罐產生脆性破壞，罐體碎片四處飛散，并產生巨大沖波，造成巨大破壞。結合近年來發生的一系列過氧化氫爆炸事故，國內外學者對其事故模型，熱爆炸機理以及工藝過程中的熱風險評估進行了大量的理論和實驗研究。

危化品裝卸車相關安全要求：

1、運輸人員必須經主管部門培訓合格，掌握一定的危化品安全知識和應急措施，取

得《道路危險貨物運輸操作證》，持證上崗。

2、運輸危化品人員裝卸時必須佩戴與其危險貨物相適應的勞動防護用品。

3、危險化學品運輸車輛槽罐必須按規定檢驗，有檢驗報告證明書。

4、危險化學品運輸車輛排氣筒處必須裝有阻火裝置。

5、危險化學品運輸車輛安全警示標示齊全，有安全標簽及安全技術說明書。

6、裝卸時必須掛接靜電導線，靜電導線與車體相連部分不得有油漆等，確保靜電輸出。

7、裝卸時流速不可過快，按危險介質適當控制，避免液體流速過快在管道內沖刷產生靜電。

8、夏季裝卸前，罐車必須靜止且打開裝卸孔10分鐘以上再作業，避免罐體經長時間暴曬后內部受熱液體體積膨脹而發生事故。

9、裝卸現場嚴禁吸煙，嚴禁帶火種，低閃電，高危險性的介質裝卸建議沒收司機人員打火機等火源。

10、裝卸平臺操作柱、照明等電器線路必須防爆。

11、裝卸人員不得在裝卸期間擅自離開現場，必須時時監護。

12、其他。

機電工程部安環科

2015年4月

第五篇：黃島油庫爆炸事故案例分析

黃島油庫爆炸事故案例分析

事故經過：2013年11月22日10時30分許，位于山東省青島經濟技術開發區的中石化東黃輸油管道發生泄漏爆炸特別重大事故。截止12月2日，事故共造成62人遇難。經國家安監總局認定，此次事故為一起重大責任事故。

事故原因：直接原因：輸油管線已輸油管道發生破裂，在維修過程中由于操作不當引起的發火爆炸。

間接原因：

1、油庫的消防設計錯誤，設施落后，力量不足，管理工作跟不上。

2、油庫安全生產管理存在不少漏洞，該油庫跑油、著火事故頻發但都未引起高度重視。

3、職工的技能操作不當，安全意識薄弱，在維修過程中違章作業，不按照規章措施執行。