第一篇：世貿組織爭端解決機制的缺陷論文

為了進一步強化《關稅與貿易總協定》爭端解決機制，烏拉圭回合談判較全面、徹底地對《關稅與貿易總協定》爭端解決規則和程序作了改進，最終形成了《關于爭端解決規則與程序的諒解》。通過這樣一個強化了的機制，世貿組織希望能更迅速、更有效地處理成員之間的貿易糾紛和摩擦、維護他們之間的權利與義務，督促各成員更好地履行各項協議的義務及其所作的承諾。因此，世貿組織爭端解決機制在《關稅與貿易總協定》的基礎上發展而來，但還不能夠說它就是完善而成熟的，還存在不少的缺陷和不足。歸納下來，可以分為兩類：《關于爭端解決規則與程序的諒解》自身的規則性缺陷以及《關于爭端解決規則與程序的諒解》作為國際力量制衡產物的結構性缺陷。

一、規則性缺陷

1.缺乏有關競爭政策和勞工標準的條款

在烏拉圭回合談判中，對一些行業的相關條款進行了修正，同時，又作出了很大的改進。但是，對于競爭政策和勞工標準的方面，卻缺乏相應的條款。因此，對于世貿組織的爭端解決機制而言，如果遇到有關這兩個方面的相關糾紛就會形成無法可依的局面，從而難以對此二者的糾紛進行公正裁決。

2.執行期限過長

雖然世貿組織的爭端解決機制已經對各個環節的時間進行了限制，比較《關稅與貿易總協定》時期的爭端解決程序大大縮短了時間。但是，從向爭端解決機構提出訴訟開始，各個環節消耗的合理時間加總長達27個月。但是，商機往往一閃即逝，經過如此漫長的等待，即便最后公正的裁決下來，并且得到了執行，對于一個國家，一個行業尤其是那些對外部經濟依賴性很強的國家和部門而言，影響可能已經是巨大而難以彌補的了。

3.爭端解決程序中的損失問題

雖然在《關于爭端解決規則與程序的諒解》中的第22條涉及“補償”，但是，那是針對在“建議和裁決未在合理期限內執行可獲得的臨時措施”。在申訴、裁決和等待執行的“合理期限”內所發生的經濟損失，沒有任何的條款規定進行何種程度的賠償。并且還有一個問題就是某些特殊及差別待遇條款難以有效執行。

雖然世貿組織的爭端解決機制在《關于爭端解決規則與程序的諒解》中為發展中國家特別提出了8條傾向性規定。但是，如果仔細地看那些條款，就能夠看出來很多其實是出于道義性的，流于宣言式的承諾，可操作性并不強。如第21條的第2款規定“對于需進行爭端解決的措施，應特別注意影響發展中成員利益的事項。”但是，具體特殊的問題和利益并沒有給出相關的內容和要素，因此，在實際案例的進行中，很難具體操作。雖然說，要作出具體的規定的確比較困難，但是，由于條款的含糊不清對于實際操作造成的無效率和困難也是有目共睹的。對發展中成員的傾斜性條款多半流于言語上，難以具體操作執行。

二、結構性缺陷

發展中成員難以真正實行交叉報復方式世貿組織的爭端解決機制的一個十分重要的特點是它以強硬的經濟制裁方式對裁決的實行進行監督。具有代表性的是中止減讓和交叉報復。如果涉及發達成員對其他發達成員或者發展中成員而言，這樣的經濟制裁措施是可以真正保證履行，并且帶來很大的威懾力的。但是，對于發展中成員對一個發達成員而言，是不是能夠真正實施這樣的經濟報復措施還有待商榷。

一是因為發達國家經濟對發展中成員的經濟依賴較小，即便是受到報復，其影響可能也不是很大；同時，發展中成員必須要考慮長久的經濟利益，甚至要考慮政治利益。因此，最后的結果很有可能是放棄這樣的報復，委曲求全。

而另一個缺陷就是發展中成員的建議難在世貿組織通過。

為了提高世貿組織的運作效率，減少自身所受到的不平等待遇。發展中成員提出了很多改進的措施和建議。比如：延長發展中成員的合理執行期限，縮短發達成員的合理執行期限；設立監督機構保障條款落實；改進技術援助體制等。但是，由于發達成員考慮到自身的利益，缺乏推進這些改革措施的興趣，同時由于發展中成員的力量仍然薄弱，這些建議一直都處于懸而未決的狀態，難以通過。

第二篇：中國與WTO爭端解決機制

中國與WTO爭端解決機制

我國政府官員及學者幾乎一致認為，我國“入世”的好處之一就是：借助WTO爭端解決機制改善我國的談判地位和貿易地位；反擊我國出口所遭受的各種不公平的作法；減輕或避免單方貿易報復威脅或貿易報復，有助于為我國對外經濟貿易創造一個和平穩定，安全的環境。

機遇與挑戰:在實際影響方面，它不僅關系到中國與WTO現有成員對各自的付出與所得和政治風險與承受能力的測試，而且會涉及中國“入世”協定所表現的預期利益的實現，還對雙邊關系和WTO多邊貿易體制的發展前景產生重大影響。其次，在法律實踐方面，它既設定WTO協定在國際上和其他WTO成員的執行問題，又關系到WTO協定在中國內法中處于何種地位和實際執行的問題，還涉及到WTO自成體系的多變實施的執行機制（特別是WTO爭端解決機制)的效能和可靠性。

WTO爭端機制（解決而非執行）對中國的影響：

（一）積極方面：

1、為雙邊貿易爭端提供投訴場所：

入世前，中外貿易基本是處在雙邊基礎上，爭端的解決機制也通過雙邊渠道解決。由于某些國家的政治偏見而形成的對我國的歧視性待遇，典型例子：我國與美國，我過于歐盟工體和合作中，兩國在對我國在反傾銷法的實踐中，對我國適用“非市場經濟國家”的規則，既不承認以中國國內價格作為測定是否有反傾銷存在的依據，而蠻橫的以其任意選定的第三國價格作為我國生產要素的“代替價格”。運用這種單方認定的方法，我國產品成為反傾銷調查對象的已有100多家，而被裁定處以高額反傾銷稅的已達80多家。（眾所周知，我國已逐步從計劃經濟向市場經濟轉軌。且市場經濟已初具規模，我國目前的經濟體制強調市場機制在合理配置資源和調節國民經濟運用中所起的決定性作用，***********查找到中國在入世前中國經濟體所取得的成就。

在入世后，可以用多變爭端解決機制，將雙邊爭議提交專家組或仲裁機制，有獨立第三者裁定。以避免雙邊協商因利益沖突和政治偏見而僵持不下。

2、可以有效抑制外國對我國的單邊貿易報復：

隨著“自由貿易”觀念向“公平貿易”觀念的轉變，美國等經濟強勁的國家動輒以國內法為依據對其他國家進行經濟報復或威脅，自1989年以來，美國數次對我國運用“301條款”（條款內容）程序進行單邊貿易報復，迫使我國在外貿管制，知識產權保護方面做出妥協：

1991年12月3日，美國公布對中國輸出產品的報復清單：共105類商品，價值15億美元；

1995年2月4日，美國又宣布對從中國進口的35種，總價值在10.8億美元的商品征收100%的懲罰性關稅；

*

*

*

單邊報復措施已經發展到了頻繁濫用的境地，其根本原因就在于這種報復措施沒有多邊約束機制，而是以國內法作為唯一依據。在我國成為WTO成員國之后，我國可實現要求美國接受世界貿易組織爭端解決機制，報復雖作為一種認定的執行手段，但必須在其他幾種救

濟手段窮盡之后才能按照DSB的授權予以實施。如此可以避免國內立法的隨意性和域外適用

從而有效保障處于弱勢地位國家的利益援用多邊爭端解決機制以保護我國的經濟利益，尤其具有重要并積極的影響。并且我國的反傾銷問題上的不利局面將有所改變。

（二）消極方面：

其WTO爭端解決機制本身存在著不足，而這種不足勢必會影響對中國的對外貿易實踐產生消極的影響：

1、外國對我國的不公平待遇人難以得到行之有效的消除：

毋庸置疑，比較其前身總協定的爭端解決機制，WTO爭端解決機制加入上訴及“反向協商一致”的原則，使得其更具法律屬性，然而作為一個世界組織，其現實意義任占一個主導地位。

因此WTO爭端解決機制仍推崇雙邊磋商等爭端解決方式，而且缺乏強制性的執行措施。這使得WTO爭端解決機制缺乏強有力的后盾。同時，因為我國經濟更多地依賴于經濟強國，如若采取報復措施對我國自身仍是一些重大損失。因此僅僅靠單邊報復難以起到預想的經濟和政治效果反而將始終多建議或裁決變得名存實亡。

2、爭端解決機制使我國對完貿易法律制度面臨更大的挑戰：

我國還有相當多的立法空白領域和大量和WTO的規則不符的法律，WTO所規定的國民待遇（回去調查一下中國與外國不同時期的國民待遇問題，包括生活、醫療、保險問題！）

市場準入和透明度等原則在我國的立法中還有比較多的限制，各經濟主體之間待遇應趨向平等，各種行政管理手段需要進一步簡化，透明和規范化。如在商檢、海關評估、動植物檢疫等方面的管理應該逐步實現規范化和社會化管理；反傾銷制度中缺少司法審查等制度與WTO規則不符；專利，商標，版權等知識產權還有立法應該進一步向WTO接軌；現有外資法律中的規定與WTO中的《與貿易有關的投資措施協議》不符。

在經濟上，我國對外經貿制度處于改革基于世界接軌的過渡期，法律制度上，我國尚處于發展中階段，目前的法律仍與世界貿易組織規則存在或多或少的差異。同時，有關法制也無法立即達到某些發達國家的要求。這必將導致一些國家或地區利用爭端解決機制對我國頻繁提起投訴。此外WTO力圖保持爭端解決機構的獨立性，但由于有關專家（尤其是某些西方國家專家）難以擺脫其本國的影響，其裁決也可能缺乏公正性，為此我國將不得不蒙受部分利益損失。

第三篇：WTO爭端解決機制與司法訴訟制度

WTO爭端解決機制與司法訴訟制度（民事訴訟制度）的比較

一、相同點

1.兩者都有解決糾紛和保障權利的目的WTO爭端解決機制的基礎法律文件DSU是WTO的成員國為了解決日益頻繁的貿易往來中產生的糾紛而妥協的產物，所以它首要的目的是通過法律程序解決個別成員的爭端。其次，根據DSU第3條第3款[5]，我們可以知道WTO爭端解決機制還有實現成員相互間權利和義務，以維護法律秩序和WTO自身的目的。

雖然我國學界對民事訴訟制度的目的目前沒有一致的見解，但是普遍都認為民事訴訟制度有解決糾紛和保護民事權益的目的。“一方面，國家設置民事訴訟制度是為了實現其社會統治職能，即通過對民事糾紛的解決實現社會秩序正常化。另一方面，民事糾紛是因民事權益不明引起的，不對民事權益加以歸屬上的明確，則無法解決糾紛；使個人意志下的權益符合國家意志下的權益并加以保護是國家的責任。”

當然，兩者的解決糾紛和保障權利的目的并不是完全重合的。前者指的是貿易糾紛和自由貿易的權利；后者指的是民事糾紛和民事權利。這在后面的不同點中將有更詳細論述。

2、兩者都是一套解決爭端的體制

總體來說，兩者都是一套解決爭端的程序規則。他們都有規定了自己的管轄范圍、審理程序、上訴程序、執行程序、爭議的審理組織等。兩者都是實行兩審終審制，規定了嚴格的工作程序和各個階段的時間限制。譬如，《民事訴訟法》，第一百一十二條規定：“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經審查，認為符合起訴條件的，應當在七日內立案，并通知當事人。”第一百三十五條規定：“人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。”同理，DSU中也有相應的規定。DSU中的第四條第七款規定：“如在收到磋商請求之日起60天內，磋商未能解決爭端，則起訴方可請求設立專家組。”DSU第十二條第八款規定：“專家組進行審查的期限，即自專家組組成和職權范圍議定之日起至最終報告提交爭端各方之日止，一般不應超過6個月。”

二、兩者的聯系

前者作為國際爭端解決機制，后者作為國內民事審判機制，他們之間是相互影響，互相聯系的，并不是截然分開的。在程序上表現為：根據WTO規則，成員域內法院在審理貿易爭端時，無須等待WTO爭端解決機構（DSB）就訴訟作出裁決，WTO的案件裁決對成員域內法院無直接約束力，DSB的裁決充其量對成員域內法院僅具說服力，成員域內法院亦無義務就案件爭議或法律問題提請DSB個案裁決作出指示。但是，為避免相互矛盾的裁決，成員域內法院在訴訟中可能需要（但無義務）中止訴訟等待DSB的裁決作出后再行最終裁決，或者對DSB的相關裁決給予適當的考慮。DSB個案裁決對法院訴訟有著實際的影響，但一般而言是間接的，不具有法定約束力。

三、兩者的不同點

1、性質不同

WTO爭端解決機制是國際公法的范疇，其基礎法律文件DSU本質上是WTO成員國締結的解決爭端的多邊條約。條約按參加締結方的人數多少，可分為多邊條約和雙邊條約。顧名思義，多邊條約就是由多個當事方所締結的條約。國際法委員會起草的一個臨時草案曾經將“條約”定義為：“兩個或兩個以上國家或其他國際法主體間所締結而以國際法為準之任何國際書面協定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互之文書內，亦不論其特定名稱為何（如條約、公約、議定書、憲章、規約、文件、宣言、教廷條約、換文、協議記錄、協議備忘錄、臨時協議或其他任何名稱。”]而根據“條約對第三方無損益”這一格言，一般情況下條約不能約束第三方。條約只能依“條約必須信守”的原則約束締約方，且條約可以保留、退出、終止等。具體將來就是，WTO爭端解決機制只能約束WTO成員國。

民事訴訟制度是國內程序法的范疇，其核心法律文件《民事訴訟法》本質上是由國家強制力保障實施的制定法。根據《民事訴訟法》第四條和第五條知道，凡是在中華人民共和國領域內進行民事訴訟的公民、法人都必須適用中國的民事訴訟制度民事訴訟法不允許當事人通過協議排除適用，也不允許當事人選擇適用或有所保留。

2、兩者目的不盡相同

WTO爭端解決機制的雖然和民事訴訟制度一樣都有解決糾紛的目的，但是DSU明確青睞各方協商同意的解決方法，以此表明了以政治方式解決貿易爭端的可能性。對世界貿易秩序的爭端解決歷史上發揮過重要作用的政治因素，在DSU第5條提到了斡旋、調解和調停，而且還進一步將事先的磋商作為爭端解決的強制性前置程序。其實WTO爭端解決機制的根本目的在于保證使爭端得到積極解決。而民事訴訟制度的根本目的在于維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。民事訴訟制度更強調社會秩序的維護，而不只是當事人爭議的積極有效解決，當事人爭議的解決要在維護社會秩序的前提下進行。民事訴訟中，雖然是平等主體之間的糾紛，但是也收到更多的國家強制力的影響。

WTO爭端解決機制中還有一項重要的目標是：維護WTO成員的權利與義務，即爭端解決機構在解決爭端、做出裁決時，不能增加或減少成員方的權利與義務。這與民事訴訟制度的保護當事人訴訟權利，保障當事人民事權益的目的是不完全相同點。民事訴訟制度中的維護當事人權利，強調的是被害人的訴訟權利和民事權利不受侵害的權利，而WTO爭端解決機制中強調的是維護WTO所有成員的權利和義務。WTO各種有關的爭端解決辦法都不能取消或損害WTO成員的利益或妨礙WTO目標的實現。但是，在民事訴訟中，為了保護被害人的權利得到救濟以及懲罰侵害人，法院可以判決減損侵害人的權利來給被害人補償。

3.兩者的原則不同

DSU確立的WTO爭端解決機制的基本原則有：磋商原則，斡旋、調停、調解和仲裁原則，否定式協商一致原則，授權救濟原則，法定時限原則，保護發展中國家利益原則。

民事訴訟制度確立的基本原則有：當事人訴訟權利平等原則、同等原則與對等原則、法院調解自愿與合法原則、辯論原則、處分原則、檢察監督原則。

WTO爭端解決機制中的“磋商原則”和民事訴訟中的“調解原則”并不相同。前者是爭端解決的必經程序，后者并不是必須的程序。“斡旋、調停、調解”國際公法的概念，是政治的解決方法，這與民事訴訟制度是明顯不相容的。“仲裁”是與民事訴訟并行的制度，國內中“仲裁條款”有排除法院管轄的效果，這與WTO爭端解決機制兼容“仲裁”解決方式也是明顯不同的。“協商一致”是國際關系中常用的手段，但是在國內的民事訴訟制度中沒有此規定。民事訴訟制度中，執行機關只能是法院，當事人不能單方面采取救濟，DSU中的“授權救濟”只是沒有強制執行機關的無奈之舉而已。

4、兩者的管轄范圍不同

根據DSU第1條的規定，WTO爭端解決機制的管轄范圍包括涉及以下協定的爭端：《關于建立世界貿易組織的協定》、附件一中的多邊貿易協定、附件四規定的諸邊貿易協議等而根據民事訴訟法第三條，民事訴訟制度適用的范圍是因財產關系和人身關系提起的民

5、爭端解決機構的性質和作用不同

WTO爭端解決機制中雖然設有專門的爭端解決機構DSB，但DSB的主要職能是負責管理這些規則和程序及適用協定的磋商和爭端解決規定。DSB不具有裁決的職能，但它有權設立專家組或上訴機構來裁決具體的爭端。專家組和上訴機構的裁決報告都必須由DSB審議通過。（雖然DSU中采用“否定式協商一致”后，實際上相當于準自動通過程序，但其裁決的結果仍然不能獨立生效）民事訴訟制度中，民事案件的審判權由人民法院行使。人民法院是

民事爭議的解決機構，其可以行使審判權，而不是僅僅進行組織管理。當然具體的審判工作是由審判組織來進行的，審判組織既可以是合議庭也可以是審判員一人獨任審理。在上訴審中，由合議庭審理。審判組織并不是獨立的機構而是一個臨時的審判人員組合而已，但是WTO爭端解決機制中的上訴機構是一個常設機構，由七人組成。民事訴訟制度中，法官是獨立審判的，法官個人或合議庭作出的裁決無須任何專門機構人員審議，也不受行政機關、社會團體和個人的干涉，經過一定的期間，如無人上訴其裁決則自動生效。

五、其他不同點與WTO爭端解決機制中的特色制度

WTO爭端解決機制中有幾個頗有特色的制度，如中期評審程序，聽證會制度，非違反之訴，法庭之友制度等等。其中法庭之友制度引起了很大爭議。該制度在DSU中缺乏明確的法律依據，它是以個案為標志的。實踐中，專家組接受“法庭之友”報告所依據的是DSU第13 條第1 款、第2 款，而上訴機構接受該報告所依據的是DSU第13 條、第17條第9 款和《工作程序》第16 條第1 款。“法庭之友”中大部分是非政府組織，一些非政府組織關注的環境保護、勞工、人權等問題，都是發展中國家較為敏感的，不愿在WTO 中解決的問題，為此“法庭之友”制度遭到很多發展中國的攻擊。但是，也有越來越多的人認識到其價值。

WTO爭端解決機制中還有很多與民事訴訟制度不同的地方，不如上訴機構的審議的保密性，人員的挑選，上訴機構的審查范圍等等。但是由于篇幅問題，筆者在這里只是選取宏觀的方面進行比較而已，勢必涵蓋其所有相異之處。但是，我們也沒必要作出此番努力，如下文所言，我們只需把握兩者差異的根源即可。

第四篇：論我國應對WTO爭端解決機制的策略

論我國應對WTO爭端解決機制的策略

摘 要加人世貿組織后，隨著我國與其外國的經貿往來日益密切，摩擦的產生不可避免。而且由于意識形態、歷史原因等各種因素的影響，我國在國際貿易方面是世界上遭受不公平待遇最為嚴重的國家，使我國的出口貿易頻遭嚴重的打擊。WTO爭端解決機制是多邊貿易體制中具有核心作用的機制，已被公認為是“WTO最獨特的貢獻”。作為WTO新成員的中國，能否在WTO框架內獲得其依據WTO協議應享有的權利，有效運用WTO爭端解決機制，妥善處理和解決與WTO成員間發生的貿易摩擦和糾紛，關系到國家根本利益。中國加入WTO，遵守它的規則并不是目的，最終目的是使中國的國際貿易取得進一步的發展，人民生活水平得到改善。為了這樣一個最終目標，才要擴大中國與其他國家的經濟、貿易關系。因此，不能為WTO規則所羈絆，束縛手腳。要善于運用WTO的各項規則，達到為我所用的目的。

一．正確認識WTO爭端解決機制

（一）正確的認識是靈活運用的前提，要想在爭端發生時更好的維護自身的利益，首先就必須對WTO爭端解決機制有一個全面正確的認識。爭端解決機制的目標在于維護WT O成員的權利和義務，爭端解決機構不能增加或減少這一義務與權利。WTO各成員方之間因適用有關協議而產生的貿易爭端，應該而且只能通過WTO爭端解決機制予以解決。我們作為WTO的成員方當我國依據WTO協議所享有的權利受到另一成員方的侵害時，就應該積極主動的將爭端提交WTO爭端解決機制解決，同樣在受到其他成員方的申訴時，我們更應該積極應對。

（二）WTO爭端解決機制既具有訴訟性又具有非訴訟性，正確的認識WTO爭端解決機制的性質，對于我國有策略的運用最大限度的維護我國的切身利益意

義重大。我們不能簡單的將WTO爭端解決機制界定為“司法機構”或“非司法機構”，WTO爭端解決機制的作用就是為各成員方提供了一個公正解決貿易爭端的固定場所，通過確保爭端的圓滿解決而向多邊貿易體制提供安全和可預見性的良好的貿易環境。有了WT O爭端解決機制這塊強有力的后盾，我們就應該勇敢的和國際貿易領域的一切違法行為做斗爭，無畏強權政治，捍衛我國的尊嚴。

（三）要想正確的利用WTO爭端解決機制處理國際經濟貿易領域的國際爭端，熟悉和掌握WTO爭端解決機制的內容是關鍵，只有熟悉和掌握WTO爭端解決機制規則和程序，才能正確、高效的申訴和應訴，因此我國應該在總結以往重要貿易爭端解決經驗的基礎上，認真的學習和研究WTO爭端解決機制的理論和實踐，結合我國的實際情況利用好WTO爭端解決機制。

二．W TO爭端解決機制對中國的影響

(一)、W TO爭端解決機制對中國的積極影響

1、為雙邊貿易爭端提供投訴的場所

中國作為WTO的成員，可援用多邊爭端解決機制，將雙邊爭議提交專家組或仲裁機構，由獨立的第三者來做出裁定，以避免雙邊協商因利益沖突和政治偏見而僵持。克服有關成員方及其機構的隨意性或不公正性。由于爭端解決機的監督，將會使有關的裁決得以有效的執行。

2、、有效抑制外國對我國的單邊貿易報復

根據 WTO爭端解決機制，報復雖為一種認定的執行手段，但必須在其他幾種救濟手段用盡之后才能按照爭端解決機制的授權予以實施，如此可以避免國內立法的隨意性，從而有效保護弱勢國家的利益，特別是飽受政治偏見和貿易報復的我國，援用爭端解決機制定有積極的影響。

3、使我國與外國的貿易爭端能盡快得以解決

由于WTO爭端解決過程有嚴格的時間表，這就使得某些國家不能無期限地推遲爭端解決機構的建議或裁決的實施，對此，中國將會受益非淺。

（二）W TO爭端解決機制對中國的消極影響

1、外國對我國的不公正待遇難以得到行之有效的消除

在WTO中，現實主義占主導地位。爭端解決機制推崇雙邊磋商等非法律方式解決爭端，而且缺乏強制性的執行措施，這使得爭端解決機制缺乏強有力的后

盾;同時單靠單邊貿易報復措施難以起到預想的經濟和政治效果，因為我國在經濟上更多地依賴于經濟強國，如采取報復措施對我國自身亦是一種重大損失，從而使眾多的建議和裁決名存實亡。

2、爭端解決機制使我國對外經貿法律面臨更大的挑戰

入世后，我國修改了大量與世貿規則存在差異的法律，但是這需要一個過程，有關法制無法立即達到某些國家的要求。這一因素必將導致一些國家或地區利用爭端解決機制對我國頻繁提起訴訟。再則，爭端解決機構的專家很難完全擺脫西方國家的影響，保持獨立性，這使裁決缺乏公正性，為此我國不得不蒙受部分利益的損失。

三．我國利用W TO爭端解決機制的具體策略

（一）利用在世貿組織中“參政議政”的權利保護自己

入世后，作為WTO的成員國，中國將擁有平等地參與國際經貿規則的制定權，將獲得在多邊貿易體制中“參政議政”的權利。中國應當充分行使這一決策權，在規則的制定中代表發展中國家以及中國的利益和要求，維護中國企業在世界貿易中的地位和合法權益，使所制定的規則盡可能公平和公正，減少歧視性。

（二）、利用對發展中國家較長的過渡期安排保護自己

依據WTO的原則和要求，一個國家或地區成為世貿組織成員后，都要遵守和實施世貿組織的協議或協定，履行應盡的義務。在多數協議或協定中，都規定了實施的時間表，對發展中國家和最不發達國家還規定了較長的過渡期，而且有的協議規定，經過申請還可以考慮適當延長發展中國家和最不發達國家的過渡期

（三）、利用對發展中國家的優惠安排保護自己

世貿組織對最不發達國家幾乎不要求其承擔任何義務，但可享受世貿組織成員的一切權利。世貿組織對發展中國家也做出了一系列的優惠安排，這些優惠安排體現在《建立世貿組織協定》、《農產品協議》和《服務貿易總協定》等世貿組織的絕大多數協議中。這些優惠安排對作為發展中國家的中國具有很大的實用價值。

（四）、利用反傾銷與反補貼手段和技術性貿易措施保護自己

世貿組織允許其成員反對不公平貿易，即借助傾銷和補貼而進行的貿易。如果一成員國認為另一或另幾個成員國出口商品的價格低于其在國內市場上在正常貿易條件下的銷售價格，或認為其得到政府的補貼而出口，并因這種傾銷或補貼行為而給本國國內相關產業造成損害或有損害威脅時，這一成員國可以對此征收反傾銷稅或反補貼稅，以抵制這種不公平貿易，維護本國企業合法的經貿利益。目前，中國已經受到一些外國商品傾銷的損害，已經開始對一些被認定具有傾銷行為的外國商品征收反傾銷稅。

（五）、利用例外和保障措施條款保護自己

世貿組織的許多協議中均設有例外條款，各締約方可以靈活運用這些條款，實行對本國有利的貿易政策的措施。主要的例外條款有以下幾項：緊急保障例外：當一國某產品進口大量增加，對國內生產同類或直接競爭產品的產業造成嚴重損害或構成嚴重損害威脅時，該國可以實行臨時性進口限制措施；國際收支平衡例外：當一國遇到國際收支極度不平衡時，可以對進口實行限制；幼稚工業保護例外：對本國新興的、尚不具備競爭能力的工業，政府可以通過進口限制、提高關稅、實行許可證、征收臨時附加稅等辦法予以保護；一般例外：出于維護公共道德和保障本國人民的生命與健康等方面的原因而暫時不履行世貿組織項下的義務；安全例外：為了維護國家安全利益而暫時不履行世貿組織項下的義務；關稅同盟和自由貿易區例外：即關稅同盟和自由貿易區成員間的貿易優惠可以不給予非成員國。

（六）、利用入世中的靈活承諾保護自己

中國在入世承諾中的一些靈活性規定對中國企業也具有保護作用。入世并不是全面開放市場，世貿組織并沒有要求中國在入世時全面放開貨物貿易市場，中國也不會承諾取消對所有貨物進口的關稅措施，入世后中國仍將依據一定的原則制定合理的關稅稅率并適時調整稅率結構，而且中國對非關稅措施的取消也將按照一些產業競爭力的狀況階段進行。入世后中國將是有步驟地開放銀行、保險等服務市場，但中國并未承諾開放資本市場，因為WTO根本就不談開放資本市場問題。對于中國在入世談判中承諾給予一些國家的關稅配額也要有正確的認識，中國承諾的關稅配額數量只是理論上的市場準入機會，而不是市場份額，不是一定要履行的實際采購義務。總之，我們應看到，入世談判中的一些承諾和規定是具有一定靈活性的，這對于中國這樣一個發展中國有循序漸進地進入世界市場是有很強保護作用的。

總之，國企在加入世貿組織后所面臨的環境是動蕩而不清晰的，這也為企業的決策帶來了極大的不確定性。當務之急就是要提高風險防范意識、戰略發展意識，加強制度創新、技術創新和管理創新，并加強人員培訓，提高企業的凝聚力。

參考文獻：

1.、吳成鋼,代中現《WTO爭端解決機制存在的法律問題及完善對策》《佛山科學技術學院學報》2011年1月

2、孫艷麗《WTO爭端解決機制探討》《北京工業職業技術學院學報》2012年11月

3、高嬋《W TO爭端解決機制的創新及我國的應對策略》《甘肅科技縱橫》2010年1月

4、戴小冬《WTO爭端解決機制的缺陷及改進》《遼寧工程技術大學學報》2012年3月

5、馬 芬《世界貿易組織爭端解決機制評析》《江漢大學學報》2012年2月

第五篇：淺析WTO爭端解決機制與我國的對策

淺析WTO爭端解決機制與我國的對策

摘要：為了適應我國入世后解決國際貿易爭端的需要，政府和企業應當正確認識WTO爭端解決機制的性質和作用，熟悉和掌握其內容。我國還應完善國內有關立法，設立專門的政府機構以應對國際貿易爭端。在解決糾紛的時候應該妥善制定良好的對策，充分利用發展中國家的成員國的優惠待遇。

關鍵詞：爭端解決機制；WTO； 對策

一、WT0爭端解決機制概述

WTO爭端解決機制是在近半個世紀的實踐基礎上，根據國際貿易關系的新發展而創立的一種嶄新制度。作為WTO法法律體系的核心制度之一，它是成員決政府問貿易爭端的強制性、排他性的合法渠道，并且是一種法律規則的國際爭

①端解決機制。從內容上看，WTO爭端解決機制比過去任何解決政府間貿易爭端

制度更加明確、具體和獨特性的規則及程序。起主要體現在以下幾個方面：

（一）統一了爭端解決規則與程序

WTO爭端解決機制是一種統一的制度，其適用范圍幾乎包括國際貿易所有領域的爭端，甚至包括《建立WTO的協議》和《諒解》本身。而對于一些特別協定，如《實施衛生和植物檢疫措施協議》、《紡織品和服裝協定》、《技術性貿易壁壘協定》等，則除了適用《諒解》的一般程序外，還需適用特別的或附加的程序。當兩者發生沖突時，優先適用后者。這使得該機制在統一性下又不乏靈活性。

（二）設立了專門的爭端解決機構

WTO爭端解決機制具有專門的爭端解決機構(英文簡稱DSB)，《諒解》第2條第1款明確了該機構的職權：“據此建立DSB，以實施本諒解中的規則與程序以及各有關協議中協商與爭端解決條款。??因此，DSB有權成立專家組，采納專家組和上訴機構的報告，維護監督規則與建議的執行及批準中止減讓和有關規等其他義務。”

（三）采用了“倒協商一致”表決方式

具體指：爭端如經協商不能解決，只要經申訴方請求，應在DSB首次將該項請求列入議事日程后的最后一次會議上成立專家小組，除非DSB一致同意不設立專家小組；在專家小組報告向各成員方散發后60天內，DSB應召開會議通① Richard Steinberg．Institutional Implications of WTO,Accession for China[EB／OL]．http：／／www.tmdps.cnments)．The international Lawyer，1998，(3)：883—900．

③ 李居遷．WTO爭端解決機制【M】，中國財政經濟出版社。2001．

階段，我國可以要求專家小組中至少應包括一名發展中成員國的成員，以照顧發展中成員國的利益。如果我國為被訴方，專家小組應給予我國充分的時問準備和陳述答辯。另外，專家小組的報告還應明確說明已對我國作為發展中成員國的差別和更優惠待遇進行了考慮。最后，在執行階段，對于那些解決爭端的各項措施，我國應要求對影響我國作為發展中成員國的利益的事項予以特別考慮。①如果該案件是由我國提起，DSB在考慮可以采取的適當行動時，不僅應考慮被指控的貿易措施方面，而且應考慮其對我國經濟的影響。②

三、結束語

世界貿易組織的成立改變了世界貿易體系的格局，在世界貿易組織的體系下，法律代替政權和外交博弈成為國際貿易關系的基石。世界貿易組織以規則為基點而形成的權力觸及整個商品和服務貿易領域，甚至還包括與貿易有關的各個產業領域，它的規則滲透進入主權國家的國內立法層面，這是世界上其他國際組織無法比擬的。從法律形式和程序的角度，世界貿易組織的爭端解決機制成為世界貿易組織的這座皇冠上面的明珠，他樹立了國際法的典范，體現了相當高的獨立性、完備性和強制性。但是這種機制不是全面的，在很多方面對我們發展中國家是不利的。因此我們應該可以面對一個嶄新的世界貿易組織的爭端解決方式。我們應該做好自己的對策，充分利用世界貿易組織的規則和程序來為我國日益發展的國際貿易提供支持。我國還應完善國內有關立法，設立專門的政府機構以應對國際貿易爭端。在解決糾紛的時候應該妥善制定良好的對策，充分利用發展中國家的成員國的優惠待遇。發揮好政府部門和行業協會的組織協調作用。

參考文獻：

① 紀文華姜麗勇．WTO爭端解決規則與中國的實踐IMI，北京大學出版社，2005．

② Cearolyn B．Gleason，Pamela D．walther．The WT0 Dispute settlement implementation Procedm。es：

A System in Need of Reform[J]．Law and Policy in intel·nationa]business，2000，V31(3)

1.Richard Steinberg．Institutional Implications of WTO,Accession for China[EB／OL]．http：／／www.tmdps.cnments)．The international Lawyer，1998，(3)：883—900．

7.李居遷．WTO爭端解決機制【M】，中國財政經濟出版社。2001．

8.紀文華姜麗勇．WTO爭端解決規則與中國的實踐IMI，北京大學出版社，2005．

9.Cearolyn B．Gleason，Pamela D．walther．The WT0 Dispute settlement

implementation Procedm。es：A System in Need of Reform[J]．Law and Policy in intel·nationa]business，2000，V31(3).