第一篇：法律書讀后感

《燭光祝福》讀后感

燭光”，是蠟燭通過燃燒而發出的光亮，蠟燭的光，也許它比太陽四射耀眼的光芒，是顯得那樣的渺小、那樣的微不足道，特別是在當今科學發達，能量之間能夠相互轉化、相互利用，“豆小”的燭光，似乎越來越不被人看重，或許有人感覺，那是不值得珍惜的現在也用處不大，甚至會說“不過是一個不起眼的微光，有時還會嫌棄它不夠亮呢！”

這本書主要通過六個部分，分別是：和諧校園、和諧家庭、和諧社區、和諧社會、和諧環境、和諧世界六個方面來向我們闡述和諧社會的幾個要點：

民主法制，就是要擴大民主，讓人民在祖國與城市的建設中行使自己的權力；并且做什么事情都要按法律辦事，要普及法律，讓每一個都懂法。在《火炬在我手里，誰也搶步走》這篇文章里，金晶用生命捍衛著圣火，在當時如此混亂的情況寫，金晶能如此鎮定，如此冷靜，用自己弱小的身軀來捍衛著偉大的圣火，不使

他受到一點玷污。這種精神真是值得我們學習呀！

公平正義，就是要處事公平合理，不是一部分人欺負另一部分人；要主持正義公道，不為私利二而顛倒是非。《第43號生》中同學們的表現就值得我們學習，我們就要有那種不歧視一些有生理缺陷的人，而我們要做的就是給予他們關懷，讓他感到平等。也要像《110迷彩隊》中的隊員那樣，要主持正義公道，要努力和

諧，不要讓一些不愉快的事情打攪我們愉快的生活。

誠信友愛，就是要做事講信義，說道做到；要互相幫助，與人為善。就像《一本雜志和一個怪人那樣》，要努力去親近、幫助那些平時不愿意與他人交談的人，要讓他們逐漸面對大家，面對社會，走向人群。我們也要向《一副耳環》中那個年輕人那樣，要知錯就改，勇敢的面對錯誤，這篇文章也從側面突出了年輕人的誠信。

充滿活力，就是要在工作學習中朝氣蓬勃，滿腔熱情，勇于創新。《打開智慧之門》一文中就通過幾個真實的例子來告訴我們要努力創新，例子中的人就是能在生活中多看、多想、多做。所以他們才能有如此成就。《紅領巾成了小參謀》一文中也提到了我們要有創新意識，要能在快速發展的今天努力創造，并向他人發

表自己的意見，才能在今后的工作中更加出色。

安定有序，就是要維護穩定的秩序，遵守紀律，不要混亂。就像書中《直選村委會》這個故事中所說的那樣，每一位公民都要行使自己應有的權力，積極參與到

村委會的建設中去。

人與自然和諧相處，即使要珍惜資源、節約資源，反對浪費；要愛護環境，保護自然，像朋友一樣對待大自然中的一切。不能像《還鯨一個寧靜的家園》中那些少數國家那樣，無視法律，在聯合國公然禁止的情況下仍然進行撲鯨活動。對自

然、對地球生態都具有著嚴重的威脅。

朋友，你可曾想到：

——當在那“伸手不見五指”的夜晚，在那茫茫的征途上，人們苦苦探索而始終辨別不到方向的時候，可以使你在黑暗中經過它那微小的光亮可以使你看到希望，會使你“絕路逢生”、“柳暗花明”。燭光就是方向，就是向導，就是通向

你理想彼岸的坐標。

——當“HEPPY BIRTHDAY TO YOU”的歡快歌聲響起的時候，在燭光融融的映照

下，人們臉上掛著激動的淚花，燭光給我們帶來的是溫馨的祝福，是甜美的微笑，是對美好生活的向往。

人們可進一步地想到曾想到：

——當燭光給人們帶來光明，給人們帶來歡笑，帶來希望的時候，它卻是以燃燒自身的“軀體”為代價的，這種犧牲自我的勇氣，這種“燃燒自己而照亮別人”的精神正是燭光的高貴品質所在，也是千百年來人們所贊美和歌頌的主題。面對這閃閃跳動的紅色燭光，我想到了很多，但我首先想到了老師——燭光的這種精神不正是我們身邊老師的真實行為的寫照嗎？多少次，老師因為給我們批改作業而孜孜不倦地伏案到天明；多少次，因為為我們認真地備課而主動地放棄了休息的時間；多少次，因為操勞過度而住進了醫院；多少次，您為了為了給掉隊的學生補課而忍痛丟下家中嗷嗷待哺的孩子；多少次，因為送生病的學生而忘記了家中的病人也需要照顧；又有多少次，??????親愛的老師，你們站在講臺上辛勤培育了一代又一代的新世紀的花朵，但自己卻毫無苛求、不圖任何回報。講臺催老了你們的歲月，粉筆染白了你們的濃黑的頭發，但你們卻無怨無悔、矢志不改，耕耘講臺，一刻不輟。你們這種甘為人梯、無私奉獻的精神就如燭光一般，甘心燃燒自己來照亮別人，用自己的付出而換來一批批學生“青出于藍而勝于藍”。有人把老師比作辛勤的園丁，我說老師更像春蠶，更像蠟燭，正像唐朝詩

人李商隱說過的“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干。”

“老師”雖說只是一個職業的稱謂，而在現實中，老師的職業行為幾乎成了他們的生活的全部。他們是以犧牲自我，來換得他們的學生茁壯成長的，他們心系學生，情傾講壇，把學生的喜怒哀樂真實的寫在自己的臉譜上。說他們是老師，卻更像父母有時比父母的愛更加慈善、更加深沉、更加令人感動。

老師的愛是初春里溫暖的陽光，柔情地播灑著知識的種子，于是，知識的園地里便春意盎然，嫣紫姹紅 ；老師的愛是盛夏里茂密的綠蔭，無聲的遮蔽著潺溪里的每一泓水流，于是，潺潺的溪水順暢地流入知識的海洋；老師的愛是秋天里一片片紅葉，于是便迎來滿園秋色，碩果累累壓枝頭；老師的愛是冬天里的一縷梅香，瑞雪嚴寒，笑傲自開，教我們不畏困難，樹立信心，戰勝險阻，勇往直前。讀完這部書，我明白了構建和諧社會的目標是遙遠的，但又不是遙不可及的。只要我們齊心協力，勇于創新，民主，懂法，公平正義，誠信友愛，愛護環境，安定有序，這個目標的實現就會不遠了。所以，我們要努力學習，就一定能構建出

這個和諧的社會！

事實上，像蠟燭那樣“燃燒自己，照亮別人”的人和事有許許多多，枚不勝舉。老師就是蠟燭這種高貴品質和高風亮節的典范。我想，如果我們大家每一個人都能來像蠟燭那樣，勇于犧牲、甘愿付出，那么世界不就變成美好人間了嗎？愿世界上默默無聞、無私奉獻的人多起來吧！那么，我們生活的這個大家庭里將變成“光明的世界、美麗的世界、美好的世界”！

第二篇：法律書讀后感

《燭光祝福》讀后感

燭光”，是蠟燭通過燃燒而發出的光亮，蠟燭的光，也許它比太陽四射耀眼的光芒，是顯得那樣的渺小、那樣的微不足道，特別是在當今科學發達，能量之間能夠相互轉化、相互利用，“豆小”的燭光，似乎越來越不被人看重，或許有人感覺，那是不值得珍惜的現在也用處不大，甚至會說“不過是一個不起眼的微光，有時還會嫌棄它不夠亮呢！”

這本書主要通過六個部分，分別是：和諧校園、和諧家庭、和諧社區、和諧社會、和諧環境、和諧世界六個方面來向我們闡述和諧社會的幾個要點：

民主法制，就是要擴大民主，讓人民在祖國與城市的建設中行使自己的權力；并且做什么事情都要按法律辦事，要普及法律，讓每一個都懂法。在《火炬在我手里，誰也搶步走》這篇文章里，金晶用生命捍衛著圣火，在當時如此混亂的情況寫，金晶能如此鎮定，如此冷靜，用自己弱小的身軀來捍衛著偉大的圣火，不使他受到一點玷污。這種精神真是值得我們學習呀！

公平正義，就是要處事公平合理，不是一部分人欺負另一部分人；要主持正義公道，不為私利二而顛倒是非。《第43號生》中同學們的表現就值得我們學習，我們就要有那種不歧視一些有生理缺陷的人，而我們要做的就是給予他們關懷，讓他感到平等。也要像《110迷彩隊》中的隊員那樣，要主持正義公道，要努力和諧，不要讓一些不愉快的事情打攪我們愉快的生活。

誠信友愛，就是要做事講信義，說道做到；要互相幫助，與人為善。就像《一本雜志和一個怪人那樣》，要努力去親近、幫助那些平時不愿意與他人交談的人，要讓他們逐漸面對大家，面對社會，走向人群。我們也要向《一副耳環》中那個年輕人那樣，要知錯就改，勇敢的面對錯誤，這篇文章也從側面突出了年輕人的誠信。

充滿活力，就是要在工作學習中朝氣蓬勃，滿腔熱情，勇于創新。《打開智慧之門》一文中就通過幾個真實的例子來告訴我們要努力創新，例子中的人就是能在生活中多看、多想、多做。所以他們才能有如此成就。《紅領巾成了小參謀》一文中也提到了我們要有創新意識，要能在快速發展的今天努力創造，并向他人發表自己的意見，才能在今后的工作中更加出色。

安定有序，就是要維護穩定的秩序，遵守紀律，不要混亂。就像書中《直選村委會》這個故事中所說的那樣，每一位公民都要行使自己應有的權力，積極參與到

村委會的建設中去。

人與自然和諧相處，即使要珍惜資源、節約資源，反對浪費；要愛護環境，保護自然，像朋友一樣對待大自然中的一切。不能像《還鯨一個寧靜的家園》中那些少數國家那樣，無視法律，在聯合國公然禁止的情況下仍然進行撲鯨活動。對自然、對地球生態都具有著嚴重的威脅。

朋友，你可曾想到：

——當在那“伸手不見五指”的夜晚，在那茫茫的征途上，人們苦苦探索而始終辨別不到方向的時候，可以使你在黑暗中經過它那微小的光亮可以使你看到希望，會使你“絕路逢生”、“柳暗花明”。燭光就是方向，就是向導，就是通向

你理想彼岸的坐標。

——當“HEPPY BIRTHDAY TO YOU”的歡快歌聲響起的時候，在燭光融融的映照下，人們臉上掛著激動的淚花，燭光給我們帶來的是溫馨的祝福，是甜美的微笑，是對美好生活的向往。

人們可進一步地想到曾想到：

——當燭光給人們帶來光明，給人們帶來歡笑，帶來希望的時候，它卻是以燃燒自身的“軀體”為代價的，這種犧牲自我的勇氣，這種“燃燒自己而照亮別人”的精神正是燭光的高貴品質所在，也是千百年來人們所贊美和歌頌的主題。面對這閃閃跳動的紅色燭光，我想到了很多，但我首先想到了老師——燭光的這種精神不正是我們身邊老師的真實行為的寫照嗎？多少次，老師因為給我們批改作業而孜孜不倦地伏案到天明；多少次，因為為我們認真地備課而主動地放棄了休息的時間；多少次，因為操勞過度而住進了醫院；多少次，您為了為了給掉隊的學生補課而忍痛丟下家中嗷嗷待哺的孩子；多少次，因為送生病的學生而忘記了家中的病人也需要照顧；又有多少次，??????親愛的老師，你們站在講臺上辛勤培育了一代又一代的新世紀的花朵，但自己卻毫無苛求、不圖任何回報。講臺催老了你們的歲月，粉筆染白了你們的濃黑的頭發，但你們卻無怨無悔、矢志不改，耕耘講臺，一刻不輟。你們這種甘為人梯、無私奉獻的精神就如燭光一般，甘心燃燒自己來照亮別人，用自己的付出而換來一批批學生“青出于藍而勝于藍”。有人把老師比作辛勤的園丁，我說老師更像春蠶，更像蠟燭，正像唐朝詩人李商隱說過的“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干。”

“老師”雖說只是一個職業的稱謂，而在現實中，老師的職業行為幾乎成了他們的生活的全部。他們是以犧牲自我，來換得他們的學生茁壯成長的，他們心系學生，情傾講壇，把學生的喜怒哀樂真實的寫在自己的臉譜上。說他們是老師，卻更像父母有時比父母的愛更加慈善、更加深沉、更加令人感動。

老師的愛是初春里溫暖的陽光，柔情地播灑著知識的種子，于是，知識的園地里便春意盎然，嫣紫姹紅 ；老師的愛是盛夏里茂密的綠蔭，無聲的遮蔽著潺溪里的每一泓水流，于是，潺潺的溪水順暢地流入知識的海洋；老師的愛是秋天里一片片紅葉，于是便迎來滿園秋色，碩果累累壓枝頭；老師的愛是冬天里的一縷梅香，瑞雪嚴寒，笑傲自開，教我們不畏困難，樹立信心，戰勝險阻，勇往直前。讀完這部書，我明白了構建和諧社會的目標是遙遠的，但又不是遙不可及的。只要我們齊心協力，勇于創新，民主，懂法，公平正義，誠信友愛，愛護環境，安定有序，這個目標的實現就會不遠了。所以，我們要努力學習，就一定能構建出

這個和諧的社會！

事實上，像蠟燭那樣“燃燒自己，照亮別人”的人和事有許許多多，枚不勝舉。老師就是蠟燭這種高貴品質和高風亮節的典范。我想，如果我們大家每一個人都能來像蠟燭那樣，勇于犧牲、甘愿付出，那么世界不就變成美好人間了嗎？愿世界上默默無聞、無私奉獻的人多起來吧！那么，我們生活的這個大家庭里將變成“光明的世界、美麗的世界、美好的世界”！

第三篇：法律諒解書

諒解書

2013年8月，毛某通過虛假的工程合同向我詐騙了10萬元。案發后，毛某被公安機關羈押期間，他悔罪態度誠懇，通過律師協調溝通，積極與親戚朋友聯系，籌措詐騙我們的欠款。其家人也東奔西走，希望為我們彌補損失。詐騙我們的10萬元錢現在已全部還完。

考慮到毛某是家中的頂梁柱，還有老人和妻子需要照顧，他自己也是一時糊涂而犯罪。現在他既然已歸還我們全部錢款，他也得到了教訓，我們對他的行為表示諒解，不想造成新的悲劇。請求人民法院在法律允許的范圍內對其進行從輕處罰，最好適用緩刑。

此致

城口縣人民法院

受害人：

受害人：

年月日

第四篇：法律是什么讀后感

《法律是什么》讀后感

11級法本19班

董勤生

11112031928 寒假中，應老師的要求，讀了劉星教授的《法律是什么》，學到了很多東西，讓我對法律有了一個更加理性和科學的認識。

一般來講，法律是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范。

法律即人類在社會層次的規則，社會上人與人之間關系的規范，以正義為其存在的基礎，以國家的強制力為其實施的手段者。法治和法律要逐漸變得適當寬容以利于社會和諧。法一般限于憲法、法律。法屬于上層建筑范疇，決定于經濟基礎，并為經濟基礎服務。法的目的在于維護有利于統治階級的社會關系和社會秩序，是統治階級實現其統治的一項重要工具。所以，法是階級社會特有的社會現象，它隨著階級、階級斗爭的產生、發展而產生和發展，法律將隨著社會階級、階級斗爭的消滅而自行消亡。

具體闡釋為：（1）法律是統治階級意志的體現。具體來說，奴隸制國家的法律是奴隸主階級意志的體現，封建制國家的法律是地主階級意志的體現，資本主義國家的法律是資產階級意志的體現，社會主義國家的法律是工人階級及其領導下的廣大人民意志的體現。可見，法律不是一切階級共同意志的體現，它反映的是統治階級的愿望和要求。

（2）法律是由國家制定或認可的，這是國家創制法律的兩種形式。所謂國家制定法律，是指國家立法機關按照一定的立法程序直接創制法律，即制定出新的、過去沒有的法律規范。所謂國家認可法律，是指國家立法機關根據實際需要，對社會上原來已經存在的某些風俗習慣、道德規則、宗教教規等加以確認，賦予其法律效力，使之成為法律。

（3）法律的實施方式是靠國家強制力保證實施，這是法律最主要的特征，也是法律同其他行為規范最顯著的區別。保證法律實施的強制力主要指軍隊、法庭、警察、監獄等。

（4）法律具有普遍約束力，即在國家權力管轄范圍內對全體社會成員都具有普遍約束力。這是法律的另一個顯著特征。

（5）法律的內容是規定公民的權利和義務關系，并且這些權利與義務是由國家確認和加以保障的。這是法律的一個重要特點。

總之，法律是一種特殊的行為規則。它是統治階級調整社會關系、維護社會秩序、實現階級統治的必不可少的手段。

以上是我在學習中對“法律是什么的大致觀念。法是由國家制定認可并保證實施用以規范各種行為的體系。但是，如此“簡單”的問題在西方許多學者眼中卻如此“復雜”，換言之，中國語境的一般讀者很難在同一視覺去審查西方法理學的語境，本書作者嘗試將兩種語境“融合”，并在其中運用大量正反雙方面的例子，讓讀者在與作者本身同等的知識狀態下進入西方法學語境，從而建立一個漸進的圍繞中心問題而展開的邏輯思路，因而把握更為廣泛深刻的法律知識。

對于法律是什么的問題，作者并沒有作正面的回答，而是從不同的角度運用分析法學理論和現實主義法學等方法向我們一一陳述。法律是什么，可以從兩個層次上分析，其一是“一般”層次，即是從抽象方面來解釋法律是什么，如“法律是民族精神的體現”，“法律是正義的象征”,“法律是國家意志的體現”等等便是在解說法律的抽象含義。其二是“具體”層次。在此層次上，人們會針對一個具體實踐問題來問法律的具體規定是什么，這便具體到相關的案例。

法律是什么可以分為實質上的法律和行動中的法律。實質上的法律是一種命令，這種命令表現為意愿明示而且必須為他人所接受，否則制定者將給與暴力的制裁。行動中的法律則更注重靈活性，其并不單純地以白紙黑字作為判決的唯一依據，其最終判決的形成依據淵源是多方面的，任何法律的最終解釋都不能離開其使用者本身。而作為意識形態中的法律，作者則結合矛盾的觀點，通過引入美國法學家肯尼迪的觀點進行分析，最后得出結論，法律形式中也存在矛盾，也就是在實現了一些預設的目的的同時卻無法實現另一些目的。

書的最后兩章主要寫到地方性知識的法律和需求中的法律，在這兩章中，作者提及到法律在地方實施和使用中的困難，作為地方性知識的法律，其權威往往得不到很好的保障，存在著“霸權”。而對話中法律作者則認為由于理在法律實踐中存在不同的“看法”對話，是不同政治道德觀念的對立，因此有時似乎不能達成共識。無論在地方性的法律還是對話中的法律，作者都引入道德與之比較，并指出兩者的沖突與不同，最后就是對于“惡法”的如何作答，因為我們無法保證法律適用者一定會給出一個確證性的解釋，這是一個很難解決的實踐困境。作為法學專業的學生，對“法律是什么”的概念已經有一定的認識和了解，但在讀完劉星教授《法律是什么》后，對法律是什么這個朦朧概念有了更深的認識，作者從一般讀者的角度深入地對西方法理學進行批判解讀，用語平實，例證簡潔，在此基礎上，作者亦意在抒發自己對法理學的視角：我們對法律的看法往往是由我們的姿態決定的。以下是我的幾點感受：

法律是一種命令。第一，這種命令實質是表達制定者的意志，這種意志必須為他人接受，否者制定者講給以暴力式的制裁。這種觀念來自對法律現象的思考。法律是義務性執行的規定，這一點，在我們日常生活中均有體現，例如，不得盜竊他人財物，不得侵犯他人的財產及安全，不得破壞國家安全和利益等等，這些要求都被權威機關規定為一種必須遵守的法律義務，法律規定，公民可以訂立買賣契約，可以編寫作品，可以訂立遺囑等。也就是說，當某人自愿訂立遺囑時，他人便不得干涉。第二，法律是一種命令還表現為刑事處罰問題。如當A為阻止B出版作品而將其作品藏匿，便會立即觸及刑事問題，權威機關將會做出決定強行A將作品歸還，如果A反抗執行機關的執法行為，則會最終觸及刑事處罰。第三，法律是一種命令還表現為某些法律規定不直接說明權利義務，而是直接說明何者行為是否有效，如A趁B之危簽訂合約，則權威機關將直接宣布其合約為無效，并對A做出相應制裁以維護法律的公平性。最后，法律是一種命令是應以權威機構的強制義務的意愿和刑事處罰為依托，沒有這種實質有效的暴力制裁，法律作為一種命令便會失去意義。

法律可以分為常識觀點中的法律和實質上的法律。常識觀點中的法律是一種白紙黑字式的觀念：法律就是立法機關或法院這些權威機構宣布的正式文件。法律具有一定的連續性，法律本文本身沒有意義，法律的存在依賴一個社會的大多數人對某個人或者某些人的習慣服從。行動中的法律則更應該注重靈活性。由于法律的地方性，導致法律的不確定性，在地方性法律的概念中，一切法律知識，不論是一般性質的還是具體性質，都是當下的知識，無一是可以永恒的，于是，沒有一個法律知識可以站在他者之上自稱唯一正確，沒有一個法律知識可以作為唯一標準。在美國紐約州著名的里格斯訴帕爾瑪案件中，A是B所立遺產的唯一指定繼承人，A為防止B改變遺囑，從而將B殺害。在當時，紐約州法律并沒有規定如果繼承人為謀遺產故意殺害被繼承人，則繼承人喪失繼承權，但是A的確是違反故意殺人罪。經過慎重思考，法院最終并沒有執行法律字面上等方面的有關規定，而是從眾多的前案例中，推演出一個法律原則，即不容許以欺詐行為或犯罪行為從而獲得利益，并判決A不能獲得B的財產。面對這種規定，人們似乎可以向常識觀念提出問題，在里格斯訴帕爾瑪一案中，法院中的做法可能是不對的，因為法律的義務是在于嚴格按照法律條文中的明確規定解釋來解決紛爭，如果法院另行其道，那是因為法院自己抱有不正確的法律觀念。但是，在此案中，法院則認為自己行為并沒有超越法律的規定他們的判決非但沒有受到譴責而且成為新的先例，一是因為A的故意殺人罪的確成立，二是法院雖然沒用按照法律條文來判決，但是其靈活的運用與此案法律規定明確相關的立法資料，同樣是運用法律。法律條文是死的，靈活的使用法律才能更好的讓法律保護人民的利益，這給我們中國社會主義法制建設的完善和發展提供了寶貴的經驗。

書的最后，作者提出了“惡法”和“邪惡要求”等觀點。法律完善是一個長遠哥過程，法律條文也是不可能具體到生活中的任何一個方面，我們無法保證法律適用者一定會給出一個確證性的解釋，這是一個很難解決的實踐困境。這就意味著，有時法律理解而產生的“法律是什么”，更多的是一個綱領，一個大的方面，而不是“具體需求”式的。

以下是我在讀完這本書后的一些思考：

思考之一：自從看了《秋菊打官司》以后，“給一個說法”成了中國人民運用“法律武器”以捍衛自己的利益、尊嚴等的一個極其形象的“說法”。但如果認真深究，這種形象說法的背后很可能正隱藏著國人對法律的一種普遍的認識：法律是一種現成的“說法”，關鍵就在于法官的“給”與否；如果“不給”，即使付出代價也要“討回”。我們的普法教育基本上回避了“法律”這個概念的復雜性，使“法律”無論在理論上或實踐上都成了客觀、公正、不容懷疑的。但問題正在這里。

在西方法理學說中，“法律”作為一個抽象概念決非是已有共同或大致接近的定義；作為具體概念的法律條文更是無法不被懷疑、詰難。讀過哈特、德沃金和波斯納等人的著作的讀者，當會對作者們對于“什么是法律”這個問題所作的反復辯難（德沃金的《法律帝國》恰好是以“什么是法律”作為頭一章與最后結語的標題）深有印象。《法律是什么？》一書集中地展示和評述了這些觀念，使“中國語境的一般讀者”無法再對“法律”抱有一種單維度的思想觀念與思維方法。中國的秋菊們現在雖然不一定會讀懂“法律是什么”這種問題，但我想，她們最終在生活中也會慢慢對“給”來的“說法”有所思考，以至要求對“說法”再“給一個說法”。從“給一個說法”到思考什么是“說法”，這是真正的普法教育的起點和成果。

思考之二：中國人向來喜歡以某些口號來表達他們對治理社會的想法，而且也相信口號本身的力量。口號就必須是簡化的、不容置疑的。“以法治×”就屬于這類口號之一。《法律是什么？》可以讓人思考這樣一個問題：正如在回答“法律是什么”時應該首先回答我們以什么姿態看待這個問題一樣，在高喊“法治”的人群中，我們也應該努力辨別各色人等心目中的真實姿態究竟是什么。正如書中所言，不同社會角色的心目中有不同的“法律”。那么，“以法治×”的“法”只能是屬于分析法學所認同的，即認為法是一種以制裁為后盾的命令，并且見諸白紙黑字。這樣，執法者既有在某種場合沉默的自由，也有在某種場合根據需要作出變通裁決的自由。對此，作者提出：“如何避免法律上的專制？”（４５頁）依此思考，盡管“以法治×”喊了許多年，立法工作也深入到了許多普通人甚至想不到的領域，然而有些事關人的最基本權利的“法”還是呼之難出，可見“以法治×”的前提條件尚是不完整的。關于“法治”，作者認為，“法治的理想并不意味著必須遵守任何內容甚至專制內容的法律，法治本身的目的之一即在于防止專制。”（５６頁）我想，當我們為實現法治而努力的時候，也應該時刻思考什么是法治的現實與理想這樣一些問題。思考之三：本書的寫作方式令我頗感興趣。作者在序言中談到了兩個問題，一是國內介紹西方法理學的作品常常令“中國語境的一般讀者”難以通過作者的“視域”而真正進入西方法理學的語境；二是一般讀者似乎難以在閱讀中展開學理的批評對話。作者認為，“真正的批判閱讀，應該是理由層面上的追尋與辯駁。”綜覽全書，作者的確力圖在任一觀點的理由層面上展開分析與辯難，使理性的思維挑戰成為閱讀中的最大樂趣。僅此而言，我認為作者的嘗試不僅是有益的，而且是成功的。另一方面，可能存在的一個問題是，如果該書預想的讀者真的是“中國語境的一般讀者”的話，那么它似乎缺少了對中國語境中的法理學的必要陳述和理由分析，而這可能是“一般讀者”從中國語境中進入西方語境的有益的、而且會是感興趣的一個環節。另外，作者認為無需浪費筆墨介紹書中論及的西方法學家，而這對于“一般讀者”恰是十分需要的，因為對他們，這些內容可能并非是“隨手可見”的。

作為一名法律人，首先必須做到的就是明白法律是什么。在劉星教授的字里行間，我更加透徹的理解了法律的概念。今后，我將通過對法律最基本的概念為前提，努力學習，做一名合格的法律人。

第五篇：法律讀后感

大多數對于《法律的概念》的解讀是帶著前理解，這種前理解的來源以介紹性文章、師友的談論等媒介為主，但是淹沒在介紹性文字（或語言）當中的是文本所要針對的現實問題，哈特的觀點仿佛是“理論自身發展的必然產物，而理論所要解決的現實問題僅僅是與作者生平聯系在一起的社會背景的問題，這些問題出現在教科書中并不是作為一個理論的核心來關注，而僅僅是作為與作者生平聯系在一起的社會背景的一部分而加以例行公事的程式化的介紹，法律讀后感。這種對理論和理論所要面對的問題的處理方式，或者說關注理論自身而輕視理論面對的問題，實際上割斷了理論在歷史上所面臨的迫切問題或者說一個歷史上的問題與我們當下的生活的聯系。”所以我們可以不問哈特何許人也？也不問《法律的概念》誕生于什么樣的背景、出于什么樣的目的？更不會去思考困擾當時哈特的問題？我們就這樣輕而易舉的得到了哈特的知識成果——這個過程“簡潔而凝練”，難道不該懷疑這一切得來的太容易了嗎？哈特并沒有設局讓讀者鉆入誤區，但讀者也許因為過于追求知識的增長而把自己置于似是而非之中。

按照以上的閱讀方式，我逐步歸納了這樣幾個部分，來嘗試“知其所以然”：WHO is Hart？

在我所掌握的一點點資料里對哈特生平的記述并不是很多，不過從這里我們也可以一窺哈特的世界。哈特（H.L.A.Hart）其父是一個具有德國和波蘭血統的猶太裁縫。（我原來一直以為聲名赫赫的哈特是以為嚴謹的英格蘭紳士或者蘇格蘭保守主義者。但事實是，哈特是猶太人，這也回答了哈特在晚年為什么青睞拉茲并傳其衣缽，也許是猶太老鄉的緣故吧。）哈特的受教育的過程雖然沒有“神童”邊沁那樣讓人稱奇，但絕對是一個優等生的標準履歷。他曾經在Bradford文法學校（即grammar school，主要提供知識教育，為學生接受高等教育作準備，需要指出的是在國立學校學習的學生只有3％可以去文法學校學習）和牛津新學院（該學院雖名new college，但其實創辦于1379年，以富麗的教堂和知名的唱詩班著稱）就學。這期間他對古典哲學發生濃厚興趣，并且一直保持下來，乃至他二戰中在英國軍情五處工作時期仍不忘閑暇時與搞哲學研究的同事進行討論。不難推斷，這種對哲學的熱愛對日后哈特終成大器有著深遠的影響。在二戰前（1932—1940）哈特在大法官法庭充任開業律師，這期間的實務工作使得哈特知識結構在理論和實踐的兩極中間獲得了良好的平衡，“如果沒有這段從事律師實務工作的日子，他不可能成為以為法學家，至少不會進行法理論和法哲學的研究。同時，也是這個原因使哈特的法理論十分貼近法律的實踐”。1945年，他成為了牛津新學院的哲學講師，這一階段后來風行于牛津的語義分析哲學深深地吸引了哈特，并且似乎在此時他與牛津日常語言學派的學者J.L.奧斯汀（并非哈特在文中批評的“法律命令說”提出者奧斯汀）結成好友，此人后來于1952年熱心推薦哈特走上牛津大學法理學教授的職位。哈特研究語義分析哲學與其他追逐學術時髦的人不一樣，他始終致力于把這門學問應用于法學理論分析當中，這也為日后《法律的概念》出爐奠定了堅實的基礎。

談到哈特出任法理學教授這段時期，人們都會把他的名字與上世紀最偉大的幾次法律理論論戰聯系在一起。從學術角度講，哈特是幸運的，同他交手的對手不乏當時學術體格強健的名家，諸如博登海默、富勒、德夫林、德沃金……他們在諸多領域展開爭論，但是核心沒有離開法律、道德與自由這些基本的分歧點。這些對手在成就自己的同時也給哈特戴上了學術桂冠。縱觀哈特的學術生涯，其間沒有離開過辯論，這種辯論升華了他的造詣，也使哈特的理論逐漸體系化。這一階段哈特終于成為西方法學世界的一代宗主，開創了其富有“哈氏”特色的新分析法學。鑒于論戰對于哈特思想體系的重要性，本文也不可避免的要涉及這些法學高手的巔峰對絕。

1969年哈特離任法理學教授一職，富有戲劇性的是接任其職位的就是曾猛烈抨擊其學術觀點的德沃金。離職后的哈特開始步入了大多數學者必然經歷的思想成熟期。他開始把研究的方向逐步轉向了對古典實證主義法學的追根溯源上。由于早年在寫《法律的概念》時已經對奧斯汀進行了系統的研究，哈特開始走近邊沁。杰米里。邊沁是個低調的學者，這個害羞靦腆的倫敦人對于出版自己的文章始終懷有一種毫不在乎的心態。這種心態于個人來說可是一種謙卑的善德，但使得外人了解邊沁的思想產生了重大阻礙。哈特一直高舉實證主義法學的大旗，那種內在的學術血統，呼喚他把一個鮮為人知的“邊沁”推到人們的視野中來——在他的努力下，大量關于邊沁的文獻被整理并出版。另一方面這種努力的結果也澄清了法學界對于實證主義法學體系傳承的誤解。可以推測，這種耐心挖掘過去的工作，不能不說是哈特步入晚年的心態的微妙體現。哈特在“回憶”過去的同時，也沒有忘記繼續豐富自己的理論體系，讀后感《法律讀后感》。德沃金的質疑在某種程度上觸及了哈特的死穴，尤其是關于 “規則說”中原則缺位的問題，哈特感覺必須予以正視。在最后的時光里，他積極回應德沃金，這些回應在他死后邊入了《法律的概念》第二版的附錄中。

以上是哈特的個人小小的回顧，然而哈特不是孤立的一個名字，他總是和西方法學理論的流派劃分聯系在一起，在那里他毋寧說是一個標識。那么在一個學術流派中的“標識”哈特又是怎樣的呢？這里還需要澄清一些必要的事實。從不同角度看待哈特，我們會得到不同結論，盡管這些結論在原來看來是沒有本質上差別的。哈特是新分析法學的創始人，或語義分析法學的建立者，或戰后法律實證主義的第一人，……凡此種種，不一而足。這里的差別不僅涉及觀察角度的不同，更多的是一種含混的指稱。這種貼標簽的方法很容易讓我們記住某個人，缺陷卻是單一層面或路徑解讀了哈特。質言之，立體的哈特被消解掉了，他的思想同時也被單線化了。

首先有必要把一些概念梳理，并進行分析以往定位模糊之所在。

概念一，實證主義。實證主義哲學公認的創立者是法國人奧古斯特。孔德，他首次在小冊子《論實證精神》當中討論了人類思辨發展的三個階段：神學、形而上學以及實證階段。所謂實證包括以下方面：“一是與虛幻對立的真實，二是與無用相對的有用，三是與猶疑對立的肯定，四是與模糊相對的精確。”但是實證主義這個詞語用法很寬泛，僅在網上搜索就發現邏輯實證主義、分析實證主義、實證主義社會學、心理學實證主義……這些詞匯導致這門哲學的外延經常出現這樣或者那樣的屆分，很多人因為在其理論表現形式上接近這種哲學，就被劃為此列。同時需要質疑的是，就我所知，雖然現在不少被稱為實證主義法學的法學家，他們在其著述中卻極少追溯到甚至提及孔德的實證主義哲學，這就不得不讓我懷疑長久以來一種說法：法律實證主義是實證主義哲學應用于法學研究的體現；即使該說法成立，那么這種體現的程度又有多少呢？

概念二，法律實證主義。關于法律實證主義，在哈特看，英美學界有如下觀點：“（1）法律是人的命令；（2）法律與道德之間，或者實際是這樣的法律與應該是這樣的法律之間，沒有必然的聯系；（3）對法律概念之含意的分析或研究，是一項重要的研究，應與歷史考察、社會學的調查方法以及按照道德、社會目的、作用等對法律進行批評性評價的方法區別開來（然而決非是敵對的）；（4）一個為法律制度是一個‘封閉邏輯體系’，在這個體系中，正確的判決可以僅用邏輯方法從預定的法律規則中推斷出來；（5）道德的判斷不可能像對事實的陳述那樣，以合理的論據、證據或證明建立起來。”經過哈特的考證，我們發現了邊沁早先也提出了“法律命令說”，而且也強調了法學分為闡釋性法學和審查性法學，這為以后對應法理學和立法學奠定了基礎。應該說邊沁已經成為法律實證主義的傳統的濫觴之人。但是需要明確的是，最能體現邊沁法律思想的《道德與立法原理導論》于1789年出版，而上文提及的實證主義哲學的鼻祖孔德出版《論實證精神》卻是55年之后，甚至孔德本人也是在1798年出生的。這里遇到了一個類似因果的悖論。應該看到邊沁是在無意識之間涉及了實證主義，這部分并不是他的理論的核心，甚至可以說是個副產品，也許邊沁本人一生都沒有聽說過實證主義這個概念。或者，在沒有更詳細的資料之前，我只能把這種外觀的相似理解為偉大學者在學術進路上的殊途同歸吧。其實法律實證主義產生離不開英國本土的哲學，我們在邊沁的文字中可以看到英國固有的經驗主義、功利主義傳統尤其是休謨的影子。其后，奧斯汀作為邊沁一脈相承的傳人，把邊沁的理論加以細化，而且也把討論的范圍盡量退回到法學領域。不要小看這種歸理和回縮，正是依靠奧斯汀精致的理論才在真正意義上創立了分析實證主義法學，他的理論高度是前人難以企及的，因為他的工作使法學這個晚產的嬰兒割斷與其母體哲學、倫理學以及政治學的臍帶走向了新的生命。但是法律實證主義并不是一個嚴格意義上的學術流派。注釋法學、潘德格頓學派、概念法學、機械法學、法律形式主義和分析法學都可以算做它的麾下。所以法律實證主義強調的是主義一詞，凡主義者必然是指某種思想上的傾向。如自由主義，現代多數思想家都可以被成為自由主義者，哈耶克也好、凱恩斯也罷他們觀點上都有一個最大公約數，即尊重民眾的自由，承認私權。但是這絲毫不影響把哈耶克尊為維也納學派第四代掌門，而凱恩斯則被認為是“放任自由主義的終結”。

概念三，社會實證。法律實證主義的“實證”是一種對實在（positive）知識的向往，但是怎樣達致實在知識，法律實證主義者在這里就出現了分歧，一些人認為應該從“法律是什么”的角度切入，另一些人則贊成從“法律實際上是什么”來研究。社會實證重視經驗事實，企圖通過對作為客體的素材分析像自然科學那樣作出精準的預測。采取社會實證路徑的法社會學運用了大量社會學的方法，比如現場試驗、問卷調查、檔案研究、統計分析等等。顧名思義可以知道分析法學主要運用的方法還是分析實證，它在法學領域要完成的任務就是下文中分析法學研究所涉及的四個方面問題，具體而言就是對概念或者邏輯的分析推理，至于經驗事實，不是他們概念或者邏輯分析的主要內容。說到這里，有人也許會對于以往“應然”、“實然”的劃分產生疑惑。其實“應然”、“實然”取決于參照系的位相。自然法學主要訴諸的是先驗抽象或者自生自發的概念或者觀點來說明法律應該是什么。不難發現這些概念與神學、政治學、倫理學都是共通的，這也就解釋了為什么啟蒙時代的自然法學家本人思想里包含了諸多當今的學科理論，這是因為那個時代的法學仍然沒有獨立。自然法學在其鼎盛時代有著積極的作用，但是進入到19世紀，西歐各國已經從動蕩走向穩定大批法律頒行，其理論的強烈的批判性面對實在法律規范缺乏分析研究能力。相對于這種評判性的應然，分析法學的描述性話語就“純粹”多了，他們否棄的形而上的模式，倡導獨立意義的一般法學從相關學科剝離出來，主張從規范的角度把研究的范圍限于實在法（而不是自然法、上帝法或者高級法）；相對于自然法學的“曖昧不明、難以考究”，分析法學的主張就更接近實在世界，故稱之為“實然”。但是與法社會學對比，分析法學就好像“玩弄”的是概念間的邏輯轉換游戲，仍然是某種意義上的理想化模式，并且不排除為了陳述理論的需要而提出假設，甚至是難以最終證明的假設.他們不可避免出現這樣的情形，“最終的作為論證基點的東西往往具有形而上的特點，無法經驗所證實。”所以相對于法社會學，分析法學處在“應然”位置。