第一篇：種植回收合同糾紛案二審代理詞

種植回收合同糾紛案二審代理詞

審判長、審判員：

xxxx律師事務所胡xx律師依法接受委托，通過庭審調查，依法發表代理意見，代理人認為xxxx農業開發有限公司不應承擔還款責任。

1、xxxx農業開發有限公司xx分公司，從沒經營過黃姜種植回收業務，與鄧xx、鄧柏青等十三人不存在黃姜種植回收合同法律關系。鄧xx、鄧柏青等十三人僅憑2007年12月8日的結算明細表，要求xxxx農業開發有限公司承擔還款責任，缺乏事實及法律依據。

2、結算明細表第六條約定“此備忘錄經公司蓋章、鄧xx簽字后生效”，其中“公司蓋章”專指與鄧xx存在黃姜種植回收法律關系的xx開達新農有限公司蓋章（詳見結算明細第二頁落款“xx開達新農有限公司（蓋章）”），而不是xxxx農業開發有限公司xx分公司的蓋章。為此，結算明細尚未生效，同時更加證明xxxx農業開發有限公司xx分公司與鄧xx等十三人不存在黃姜種植回收合同法律關系。

3、xxxx農業開發有限公司xx分公司在結算明細上的蓋章行為無效，因為作為企業的分支機構無權對外進行擔保。退一步講，若xx分公司的擔保行為成立，鄧xx、鄧xx等十三人的債權也過了擔保期間，xx分公司不承擔擔保責任。

4、鄧xx不具備代表另外十二人結算的合同主體資格，其結算行為無效。同時，鄧xx在訴狀上稱“我接受xx縣農業局指派進行結算”，也佐證了鄧xx無結算資格。

5、鄧xx不具備代表另外十二人起訴的訴訟主體資格。

6、xxxx新農有限公司系依法成立的公司，具有民事權利能力及行為能力，其在結算明細上被要求“xx開達新農有限公司（蓋章）”，其應當參與訴訟。

綜上，鄧xx無法舉證完成xx元的債權存在的法律事實，同時，更無法舉證證明xx元系xxxx農業開發有限公司xx分公司所欠。為此，懇請二審法院查明事實，駁回鄧xx的上訴，維持原判。

第二篇：種植、養殖回收合同糾紛代理詞

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

原告林訴××被告云南××種業有限責任公司種植、養殖回收合同糾紛一案，受被告及反訴人云南種××業有限責任公司的委托和云南事興律師事務所的指派，我們擔任了云南××種業有限責任公司的一審代理人，現結合查明的事實并根據相關法律法規，提出如下代理意見，供合議庭參考：

一、林××以云南××種業有限責任公司不履行接受種子義務為由將其告上法庭，要求其支付違約金人民幣80萬元，是沒有任何事實根據的。

1、從云南××種業有限責任公司提供的4份林××領錢的收條（在證據的37—40頁）中，可以看到，我公司一直在積極接受林××交付的種子，接受林××最后一批種子的時間為2012年3月29日，已超過了合同規定的交付時間，根本不存在我方拒不接受其種子的事實；

2、通話清單證明：我方在過了合同約定的交種時間后，多次打電話催促林××交種，其中僅我方工作人員王××在3月份主叫林××即達55次（2012年3月10日到2012年3月31日這段時間，王××主叫林××34次），還不包括工作人員余××13次的主叫，這些電話的基本內容，都是在敦促林××交種子！林××在訴狀中稱2012年4月1日其打電話給××公司的工作人員，××公司工作人員不接聽其電話，到××公司住地，發現公司整體撤離。這些都不是事實，從我方和林××自己提交的通話記錄上可見，在4月1到4月3日只有我方主叫林××的記錄，而沒有林××呼叫我方的記錄，林××故意顛倒黑白，來“營造”我方違約的事實。我方提交的孫××、孫×的收條（在證據的22—24頁）以及證人陳××的證言可以證明我公司在4月1日到4月4日還在收種的事實。

需要向法庭特別說明的是：合同的有效期限為2011年9月7日至2012年4月1日，我公司即使是4月1日離開，也不能說明我方違約，合同終止了，我方就沒有繼續履行合同的義務，我公司的離開是合情、合理、合法。

3、在林××提交的所有證據中，指認我方違約的只有證人證言，而因這些證人與本案審判結果有直接的利害關系，故其證言不可能作為定案依據，更不能證明我方違約。本案三位出庭作證的證人有二位是原告的下級代理商，另一位是農戶，如法院判決我方違約，應當支付原告違約金，即認定原告一方（包括原告的代理商和農戶）在種子是否交付問題上沒有任何責任，最后的實際受益者當然包括這些證人，這些證人證言能否作為本案定案的依據應當是一目了然！

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！绷帧痢翢o法提供有效證據證明自己所提訴訟請求所依據的事實，應承擔舉證不能的后果。

二、林××沒有在規定的時間內交付種子，已經構成違約，應承擔違約責任，違約金額為80萬元。

1、《海南省玉米雜交種子生產合同書》第九條關于乙方違約責任的界定“...由于乙方原因未能在約定時間前將種子交付給甲方”。合同約定交種時間為“公歷2012年3月10日以前”。從林××領錢的收條上的時間上可以看出，林××大部分的種子是在3月10日以后所交，已經過了合同約定的期限；同時林建壯在起訴狀中稱“××公司接受種子的最后時間為2012年3月29日”表明林××已經認可了自己未能在2012年3月10前未能全部交付種子給我公司的事實，同時也承認了自己違約的事實，請法庭予以認定。

2、在庭審過程中林××已經認可自己不能在2012年3月10日以前交付種子的事實，這點有庭審筆錄為證。其辯解的理由是因為天氣原因而導致，根據《海南省玉米雜交種子生產合同書》第十二條“因不可抗力的原因乙方無法履行合同時，應當在不可抗力事件發生后7日內及時書面通知甲方，并提供有關不能完全履行的情況證明，經甲方同意可以免除乙方部分或全部的責任。”林××沒有書面通知我方，也沒有征得我方的同意，所以不能免除林××的違約責任。

3、原、被告均認可未交種子的數量為16萬斤，根據《海南省玉米雜交種子生產合同書》第九條“違約金的計算標準：以實際違約的種子數量，10.00元／公斤?！保?，林××應該承擔的違約金為80萬元。

三、基于林××的違約行為，林××應當返還我公司為其提供的生產成本100619.10元（注：林××在庭審中已經認可該金額）。我公司為林××提供的生產成本包括兩部分，即林建壯借支的肥料款和親本種子款組成。

1、林××借支的肥料款（在證據的30—36頁）金額共計為178000元。

2、林××領取親本種子的數量（在證據的41—47頁）共計為7566斤，我公司有償提供親本種子，按4.1元／斤計算(在合同約定的基礎上，我公司對林××優惠0.2元／斤)，林××也認可該標準，即親本種子款為 4.1元／斤×7566=31020.6元。

生產成本共計：178000+31020.6=209020.6元

綜上，我公司為林××提供的生產成本為209020.6元，我公司從林××的下線陳××（黃）所交的種子中扣除了108401.5元的生產成本，所以，林××現尚欠我公司生產成本(209020.6-108401.5=100619.10)100619.10元。

本案須說明的其他情況：

四、林××已經認可了其不能按照合同約定交付種子的事實，請法庭予以認定并采納。

五、原告一方的訴訟性質是：林××先假定自己違約行為的合法性，先假定雙方已經更改交貨日期，然后根據他的假定來指控來我方違約。

1、林××認為我公司提供種子的時間較遲，致使其下種晚，加上天氣因素，林××就臆想我公司同意變更合同約定的交付時間；即使在合同約定的終止時間屆滿后，我公司還有接受其種子的義務，如我公司離開海南，就視為我公司違約；用一個捏造的“約定”來要求我公司承擔違約責任，真是滑天下之大稽！契約必須遵守、約定必須信守，這是民法的基本精神，也是進行民事活動的前提。

2、我公司接受林××下線陳××（皇）的種子行為，是我公司無奈之下放棄權利的結果，并不能證明我方同意變更合同、不能證明雙方變更了合同，更不能證明我方違反了一個不存在的“約定”，林××無權要求我方無限制放棄權利。

3、林××并沒有任何的書面材料證明合同已經變更，林××在庭審過程中一直談論合同變更，只不過是林××的單方臆想或者叫單相思罷了。沒有變更的合同對雙方均有約束力，雙方必須遵守，否則，就必須承擔違約責任。

六、任何經濟活動都存在風險，林××作為經濟活動的主體，應當預見到。在風險無法避免的情況下，林××無權利向農戶和我方轉嫁風險。姑且不論林××為了非法利益惡意抬價的事實鐵證如山，就假定林××在經營活動中確實存在他所說的風險，在目前情況下，林××能夠把風險損失轉嫁給我方和農戶嗎？

七、在相同的自然條件下，其他代理商能夠按照合同約定交付種子，為什么唯獨林××不能交付種子？這難道不能證明其在向法庭虛構事實掩蓋真相逃避責任嗎？

從孫××的公證書（在證據的6頁——9頁）中可以看到，不是林××不能交，而是惡意不交。其惡意不交的原因就是想抬高價格！

林××為了達到抬高價格的非法目的，故意在合同規定的時間內拒絕交付種子，在造成農戶手中種子積壓以后，又妄圖以捏造事實惡意訴訟的方式洗清自己并指望圖萬一之僥幸牟取不義之財！這些過錯已經不是任何意義上的過失，而是視契約若無物、視法律若兒戲的故意行為，法律如果不能懲治這種行為和這種人，則法律必然失去其應有的尊嚴！尊敬的審判長、審判員：

綜上所述：林××為了一己之私、置合同對方和廣大農戶的利益于不顧、故意違約并通過捏造事實、惡意訴訟來謀求非法利益的行為已經為今天的庭審所證明！在此是非善惡已經一目了然的情況下，作為本案被告和反訴人，我們懇請人民法院公正判決，駁回原告林××的訴訟請求，支持我公司的訴訟請求！謝謝法庭！

代理人：江旭斌

二0一二年六月九日

云南萬成律師事務所

江旭斌律師

***

第三篇：離婚案二審代理詞(定稿)

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

律師事務所接受上訴人張建秀的委托，指派我作為其二審訴訟代理人?，F依據一審判決書、上訴請求和二審的庭審情況，主要針對二審庭審爭議的焦點提出以下代理意見，請法庭參考：

一、關于世紀大道58號光明花園1號樓152號住房的產權歸屬及分割。

原審審判決查明2006年12月4日該房產日登記于上訴人名下，2007年1月26日上訴人給被上訴人出具證明，2007年4月17日上訴人與被上訴人登記結婚，2007年6月上訴人仍在償還該房屋公積金貸款。

1、根據物權法第十條規定：“不動產的所有權以登記為準?！倍景钢性撎追慨a婚前就登記在上訴人名下，應系上訴人婚前個人財產。

2、根據《最高法院關于婚姻法司法解釋三》第六條規定：“婚前或者婚姻關系存續期間，當事人約定將一方所有的房產贈與另一方，贈與方在贈與房產變更登記撤銷贈與，另一方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規定處理”。《合同法》第一百八十六條的規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移轉移之前可以撤銷贈與?！币罁摋l款即使該房產系被上訴人出資購買，但已經登記在上訴人名下已完成贈與不能撤銷，該房產應系上訴人個人所有。退一步講婚前該房產已經登記在上訴人名下，即使上訴人婚前有過贈與被上訴人房產的想法和承諾，在沒有完成產權變更以前，上訴人可

以撤銷，因此該房屋始終為上訴人個人所有。

3、根據《最高法院關于婚姻法司法解釋三》第十條的規定：夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權產權登記一方的個人債務。因此該房產婚前就已經登記在上訴人名下，婚后又由上訴人償還公積金貸款，法院依法應當將該房產判歸上訴人個人所有。

2、原審判決在被上訴人就該套房產出資情況未提供任何證據的情況下，以上訴人償還3萬元貸款想當然的認定被上訴人在購買該套房屋時出資70000元，并將該套房屋按7：3的出資比例進行分割本就是錯誤的,同時根據《最高法院關于婚姻法司法解釋三》第十一條的規定：婚姻關系存續期間，一方以個人財產投資取得尚未收益屬于其他應當歸共同所有的財產，因此，依據7：3的出資比例只能分割該房屋購房時的價款10萬元，剩余房產收益36萬元應該由上訴人與被上訴人平均分割。

二、關于東大街90號武裝部家屬樓2-2-2號住房的出資及歸屬。

該房屋系上訴人父母出資購買，只是接受中介公司避免遺產稅的建議而登記在自己名下，有上訴人與其父母簽訂的贈與協議和中介公司出具的證明為證。上訴人父母出資8萬元系一審法院查明的事實，同時上訴人從公積金賬戶中提取23200元，加之房屋租金6800元，共計3萬元。上訴人提交的贈與協議和中介公

司的證明，均能反映該套房屋系上訴人父母贈與上訴人的個人財產，不應作為夫妻共同財產分割，退一步講，即使上訴人在婚姻關系存續期提取的公積金系夫妻共同財產，要對該房屋進行分割，也只能按照上訴人父母出資8萬元，上訴人與被上訴人夫妻共同財產出資3萬元的比例分割房屋。將該房產收益作為夫妻共同財產分割是不合理的。

三、原審法院判決被上訴人退付上訴人20000元集資款完全是錯誤的。

被上訴人在2013年單位集資100000元，這屬于夫妻共同財產，應該均分。上訴人對被上訴人陳述的當時刷卡透支60000元交納集資款不持異議，但信用卡的還款屬性要求被上訴人在一定期限內償還借款。因此原審法院在60000元信用卡透支債務還款情況不明的前提下，將其作為夫妻共同債務處理顯然是不合理。

綜上，上訴人認為，一審判決存在認定事實不清，適用法律錯誤的問題，懇請貴院依法作出公正裁決，以維護上訴人的合法權益。此致 市中級人民法院

代理人：

二O一五年八月二十七日

第四篇：風景區溺水案二審代理詞

風景區溺水案二審代理詞，本文是我幾天前發布的溺水案的二審代理詞，論述了我個人對法律規定的經營者安全保障義務的理解，對一審觀點進行了了修正和補充，歡迎方家不吝賜教，批評指正。

代

理

詞 審判長、審判員：

我接受本案上訴人繆鋼潮、方春燕的委托，作為其代理人參與了本案庭審。庭審中，上訴人與被上訴人爭議的焦點是，被上訴人是否盡到了合理限度范圍內的安全保障義務，對上訴人之子溺水身亡的結果是否應當承擔賠償責任。針對這一問題，本代理人發表以下意見，請合議庭審查。一、一審判決認為“被上訴人已經充分、合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務”，是錯誤的。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定了經營者的安全保障義務。該解釋第六條規定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。一審判決顯然是根據本條，認定被上訴人已經充分合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務。代理人認為，一審判決上述結論是錯誤的。判決認為被上訴人盡到了充分、合理的安全保障義務，依據不足。

所謂充分、合理，即是第六條規定的合理限度范圍。只要是在合理限度范圍內的安全保障措施，經營者應當采取而沒有采取，導致可以避免或者可能避免的消費者人身、財產損害發生的，經營者都具有過錯，應當承擔相應的損害賠償責任。

那么，本案中，經營者是否盡到其力所能及，采取了合理限度范圍內的所有安全保障措施呢？答案是否定的。

先來看一下事發地點的情況。無己潭，面積不大，池水清澈，深度卻深達7米，周遭巨石，猶如一個大水缸，發生事故搶救困難。在上訴人之子溺水之前，無己潭已經發生過多起溺水死亡事件，被上訴人也多次做出實際賠償?？梢姡瑹o己潭非常危險，被上訴人也早已了解其危險性。同時，由于潭水清澈，游客很容易誤以為潭水并不深，從而進行游泳等活動，發生危險。被上訴人作為經營者，應當考慮到上述情況，采取相應情況下的合理范圍內的所有安全保障措施，才是充分合理的盡到了其安全保障義務。

首先，從安全警示義務的角度來看。由于游客并不知道無己潭的危險程度，被上訴人作為經營者，應當對游客做出充分的安全警示，讓游客遠離危險。本案中，雖然被上訴人在潭邊護欄中嵌了一個“水大危險、嚴禁攀越”的木牌，被上訴人又主張其在內三水入口處設立了嚴禁入水的告示，但是，代理人認為，上述安全警示是不充分的。安全警示必須足以引起游客足夠的注意，一目了然，才能使游客便于得知并遠離危險。因此就要求安全警示必須設立在危險源處并足夠醒目、足夠明確。第一，被上訴人設立的內三水的警示既不能證明其設立在事故發生前，更重要的是其距離危險源過遠，其文字內容很多，提示危險的文字很不顯著，并不足以警示游客。第二，被上訴人嵌在護欄中的“水大危險、嚴禁攀越”的木牌，處在低處，木牌顏色與護欄同為土黃色，牌上字樣為深紅色，從游覽路進入小路高處再下到潭邊的游客難以發現和注意。正如證人劉建文、劉建風所言，他們進入無己潭是根本就沒有看見這塊警示牌。如果游客看不到警示牌，被告設立這個警示牌又是給誰看的呢？另外，進入潭中另有一條小路，從這條小路進入潭中完全看不到這塊木牌，被上訴人如果考慮到游客可能從這條小路進潭，從而看不到木牌，就應當采取措施將小路卡死。上訴人提交的潭邊照片顯示，除此，沒有其他的警示。第三，作為安全警示，必須足夠醒目、足夠明確。由于無己潭的水，向外的部分面積很淺，只有靠近山邊深處一小塊地方的水深達到7米，非常具有迷惑性，安全警示中必須表明上述情況和水深達7米的情況。同時，該潭中多次發生過游客溺水死亡的事故，安全警示中應當表明該潭是事故多發地帶的情況。被上訴人作為經營者，知道或應當知道上述情況，游客作為消費者，不知道上述情況，被上訴人只有在潭邊把上述情況以一目了然的、明顯的方式設立安全警示，并至少應當寫明“這里是事故多發地帶，水深7米，嚴禁游泳”，方為充分、合理地完成了其安全警示義務，做出了切實有效的警示。

其次，從安全救護義務的角度來看。第一，所有證據和證人證言都顯示，事發后，被告沒有進行過積極的安全救護義務。被告職工黃強救人的說法完全虛假。這一點代理人在下文另有闡述。第二，安全救護義務，不只包括參與救人，還有其他安全救護義務，比如救生設備的設置、安全措施的采取的。本案中的特殊情況是，鑒于景區地處偏僻，附近沒有醫院，發生險情無法及時處理，應當設立急救站和急救人員。本案中，上訴人之子被救上岸后只是神志不清，并沒有死亡（參見證人詢問筆錄），正是由于醫院距離事發地點過遠，聞訊后近1小時才趕到，導致搶救不及時死亡。被上訴人在本案發生約半年后，才在被上訴人景區包括北九水景區設立了十個急救站，說明被上訴人也亡羊補牢的意識到，設立急救站和急救人員是非常必要的措施。再次，一審判決認定被上訴人已經充分合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務，存在概念錯誤。司法解釋第六條規定的免責標準是經營者在合理限度范圍內的安全保障義務。安全保障義務不止包括一審判決認為的安全警示義務、安全救護義務，還包括消除和防范危險的義務和安全人員管理義務。第一，從消除危險義務角度看。無己潭的危險來自于水，那么經營者就應當采取措施將游客與水源隔離。也就是用防護屏障隔離游客。而被上訴人設置的護欄，留有缺口，人可以輕松進入，此外，護欄是由兩條木欄桿組成，高度很矮，中間有空隙，顯然無法實現隔離游客的任務，無法消除危險。第二，從安全人員管理義務的角度看。對于危險致害后果較輕并且致害可能較小的危險源，經營者負擔的安全保障義務較小。對于危險致害后果較重或者之?？赡苄暂^高的危險源，經營者應當承擔較高程度和較為全面的安全保障義務。這就是司法解釋第六條所謂“合理限度范圍的”含義所在。由于無己潭發生危險的可能性很高，不是可能而是已經發生過致害事件，而且致害后果很嚴重，無己潭的潭水本身很危險，并已實際發生過游客溺水致死的事件，因此，經營者對此應當承擔的是最高限度的安全保障義務。俗話說“人命關天”，從上文對潭邊護欄的描述可以看出，這個護欄本身不能做到切實隔離游客、阻止游客下水的目的。因此，最高程度的安全保障義務要求，被上訴人必須在潭邊設立固定的安全管理人員，具體實施禁止游客下水游泳的管理措施。應當聲明，不是所有的危險均應設立安全管理人員，但高度的危險就應當采取高度的安全保障措施，這就是合理限度范圍的安全保障義務的要求。劉建文、劉建風、趙峰、諸葛瑞源、諸葛勤海的證言證實，潭邊根本沒有人禁止游泳，黃強在筆錄中承認事故發生時他不在現場。上訴人之子正是看到潭中有人游泳，才放心下水游泳的?？梢?，被上訴人安全管理人員的缺失、其安全管理不到位正是損害發生的關鍵原因。第三，補充一點，這種安全保障義務的高低，與危險的發生是否為經營者經營的項目、是否為收費項目沒有必然關聯。因為，安全保障義務保障的是消費者的安全，要求的是經營者的經營場所的安全，要求的是消費全過程的安全，無論是消費者還是潛在消費者，無論是否是安排的經營項目，根據安全保障義務原則，經營者均須承擔安全保障義務。司法解釋第六條所設定的經營者承擔安全保障義務的條件，就是“沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務”，并不包含是否為經營項目、是否已交費等其他任何條件。因為無論怎樣，本著對消費者負責、人命關天的精神，被上訴人均應盡到其安全保障義務，包括上述措施。即使游客知道禁止游泳的規定，明知故犯，可是也罪不致死，被上訴人仍應負擔其安全保障的義務。

又次，被上訴人對于事故的發生負有主要過錯，其過失與事故發生存在因果關系。第一，被上訴人存在上文所述的過失，存在經營者注意義務的違反。注意義務的高低與事務的性質緊密相關。在涉及人的生命安全的場合，法律有更高的注意要求。北九水發生溺水早已不是第一次，然而風管委仍然沒有采取足夠的保護措施。第二，被上訴人的過失與損害存在因果關系。如果被上訴人在無己潭邊安排安全管理人員并盡職盡責的禁止游客下水，就不會發生這個悲劇。如果被上訴人切實有效的安全警示，也有可能避免這個悲劇。如果被上訴人安排了急救設施和人員，也有可能挽救上訴人之子的年輕生命。第三，被上訴人作為經營者，負有比普通消費者更高的注意義務。被上訴人連上述如果中的一個措施都沒有做到，可見過錯之嚴重。被上訴人未做出足夠的警示、未派人進行安全管理、未配備必要的救生措施和急救人員，具有嚴重的過錯。而且，由于經營者的經營是一種收益行為，由于經營者更加了解服務設施，了解服務場所的實際情況，更能預見可能發生的危險和損害，因此，法律要求的經營者的注意程度和義務遠遠高于消費者。被上訴人對事故的發生負有主要過錯，應當承擔主要責任。

簡言之，被上訴人沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務，對于損害負有主要過錯，應當承擔相應的賠償責任。

二、一審判決認定，“被上訴人單位工作人員黃強聽到有人喊救命后馬上趕到現場，并參與救人，這一認定是錯誤的。

一審判決做出上述認定的依據是公安機關對黃強的詢問筆錄。一審判決書第2頁最末一行開始寫到，”證人證言與公安機關對黃強的詢問筆錄存在矛盾之處。本院認為，公安機關的詢問筆錄是在事發后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀，并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面。因此，對公安機關的黃強的詢問筆錄，本院予以采信?！?一審判決的上述認定是錯誤的，理由如下：

1、公安機關對黃強的詢問筆錄，不僅與諸葛瑞源、趙峰的證人證言相矛盾，更重要的是還與公安機關對諸葛瑞源、趙峰、諸葛勤海的三份詢問筆錄相矛盾，一審判決回避了另外三份詢問筆錄的效力問題。

2、公安機關對黃強的詢問筆錄，不僅與公安機關對其他三人的詢問筆錄相矛盾，而且自相矛盾。黃強在公安局詢問時稱自己聽到有人喊救命時就跑到現場，發現水中的人穿著紅色短褲，已經昏迷不醒。試問，他是如何看到溺水的人的短褲的呢？怎么能看出來水里的人昏迷不醒的呢？

3、公安機關對黃強的詢問筆錄，黃強的話不僅自相矛盾，并且與法醫鑒定結論矛盾。法醫鑒定尸體情況，明確認定在尸體的左額角、眼角處有明顯傷痕，這也與諸葛瑞源、趙峰的詢問筆錄相一致。而黃強自稱是他下水救的人，而公安機關明確詢問他發現有沒有傷時，卻稱沒有。試問，一個如此明顯的傷痕，親自救人者難道會看不到嗎？這不是任何合理理由可以解釋的。

4、公安機關對黃強的詢問筆錄，與所有的證據相矛盾。一審兩份證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫鑒定，卻都基本一致，沒有根本矛盾。難道說，這些證據都是不可信的，只有黃強的說法是真實可信的？

5、判決認為，公安機關對黃強的詢問筆錄，是在事發后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀；那么，公安機關對趙峰、諸葛勤海的詢問筆錄，是在事發后1個半小時左右所作的，反而相對比較不客觀？

6、從程序來看，諸葛瑞源、趙峰都出庭作證，黃強卻沒有出庭作證，難道黃強的詢問筆錄反而具有更高的證明力？

7、判決認為，”并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面?！芭袥Q書在這里錄錯了證人名字，實為諸葛瑞源?！贝┲品暮孟袷枪ぷ魅藛T站在上面“，這句話既不足以說明”穿制服的“那就是工作人員，更不足以說明”站在上面“就是親自跳水救人，就是黃強。這樣的推理沒有說服力?！?0分鐘后"，是人已經救上來后10分鐘，不是事發后10分鐘，這與黃強親自下水救人的說法顯然是不符的，怎么能反過來作為黃強的詢問筆錄的佐證呢？

簡言之，黃強在公安機關所作的詢問筆錄，與其他相關證據均為矛盾，自相矛盾，與法醫鑒定結論矛盾，沒有任何有力證據相佐證，不能作為認定事實的根據。而其他證據均相一致，沒有根本矛盾，應當作為認定事實的根據。

一審判決的明顯錯誤，伴隨著二審中劉建文、劉建風二位證人出庭作證，已經毫無爭議。正如二位證人所言，在整個搶救過程中，被上訴人均沒有參與，甚至是直到發生溺水半個多小時后，才有兩位被上訴人的工作人員趕到現場。正如二位證人所言，跳水救人的是一位韓國人和一位中國企業老總，參與人工呼吸的是趙峰、諸葛瑞源，根本不存在黃強跳水救人、進行人工呼吸的事實。這些均與一審中兩位證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫鑒定基本一致，足以驗證其真實性。

當然，退一萬步來講，即使黃強跳水救人是真，上文也已經闡述，被告還是沒有盡到其安全警示、安全管理、安全救護義務中的任何一項，仍然應當承擔損害的主要責任。

古語有云，人生三大悲事，幼年喪父、中年喪妻、老年喪子。上訴人夫婦，僅此獨子，別無所養，含辛茹苦，教子成人。如今死者已矣，不可復生，生者向老，晚景凄涼。這一悲慘事件的發生，不能不說與被上訴人極大的疏忽大意有著直接的關系。為此，只有酌其過失，令其承擔應有的責任，才能告慰亡靈，維持正義和公平，維護青島良好的對外開放形象。也才能警醒和教育各行各業的經營者，他們對他人的安全負有法定的安全保障義務，要把他人的人身安全放在第一位，盡到最大的努力，保障他人的安全，讓每一個消費者安全消費，努力創造一個安全、和諧的文明社會。我想這也是立法者制定經營者安全保障義務原則的根本目的。

律師

陳 兆 利

山東亞和太律師事務所 二ＯＯ五年三月三日

第五篇：租賃合同糾紛代理詞

篇一：租賃合同糾紛一審代理詞--律所整理 代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

天津吉賢律師事務所接受xxxxxxx的委托，指派我擔任xxxxxxx與天津市xxx 投資有限公司租賃合同糾紛一案的一審代理人?，F結合今天的庭審情況針對雙方爭議的焦點發表如下代理意見：

一、原被告簽訂的《天津市xxx 生活廣場商鋪租賃合同》（以下簡稱租賃合同）符合法定解除的條件，該合同依法已經解除。

1、被告遲延履行合同的主要債務，經原告催告后在合理期限內仍不履行。（遲延履行合同義務）

原被告于2012年9月20日簽訂了租賃合同（見證據2）。雙方約定，2012年11月15日為商鋪交場日（交場日：雙方簽訂交付確認書、實際交付商鋪日期），并于2013年圣誕節前正式開業。而至2012年12月31日，被告商場內外部裝修工程仍未完成，無法為原告及其他商戶提供入場經營的條件。經原告催告后，被告承諾延至2013年4月15日可全面完工，為原告提供入場經營條件。但，經原告催告并給予4個多月的合理期限后，至再次約定的完工期限即2013年4月15日，商場內外施工場地仍凌亂不堪，沒有絲毫完工跡象。以上事實可由原告于2013年4月份拍攝的現場照片證實（詳見證據17）。根據合同法第九十四條第三款的規定，以上情形符合法定解除合同的情形，原告可以解除合同。

2、在租賃合同約定履行期限屆滿之前，被告明確表示不能履行主要債務，并且根據被告商場的現狀表明，被告也無法履行租賃合同主要債務。（預期違約）

在2012年12月底和2013年4月15日前，原告曾多次找到被告，均被被告明確告知因工程未完工、招商情況不好而不能為其提供入場經營的條件，即明確表示不能履行租賃合同的主要債務，根據合同法第九十四條第二款的規定，以上情形符合法定解除合同的情形，原告可以解除合同。

3、被告遲延履行合同債務已致使原告不能實現合同目的，符合我國合同法中規定的法定合同解除的情形。（根本違約）

原告租賃被告商鋪的目的是經營袋鼠品牌專賣店并已取得特許經營授權，經營權的期限至2013年9月21日。被告未按合同約定履行合同主要義務，多次拖延交場期，將交場日期從2012年11月預計延長至2013年9月，并且仍不能確保至該月能夠為原告提供入場經營的條件。被告的行為已嚴重侵害原告的合法權益，因原告不能按期開業，已導致原告因裝修商鋪、租賃員工住房、辦理營業執照等各項損失，現小本經營的原告已被拖累的從財力、物力和人力上都無法繼續開業經營，租賃商鋪開業經營袋鼠品牌的合同目的已無法實現。根據合同法第九十四條第四款的規定，符合法定解除合同的情形，原告可以解除合同。

4、原告主張解除合同前，已履行了合同法規定的催告義務（見證據21）。

2013年4月10日，原告委托律師通過快遞方式向被告發出履行合同催告函，按照雙方合同第83條第二款的約定，快遞員簽收的次日即2013年4月11視為送達，即該履行義務催告函已經送達被告。

5、原告主張解除合同，已履行了合同法第九十六條規定的通知義務（見證據22）。

原告在2013年4月15日，得知被告已無法按雙方約定履行合同主要義務，提供入場經營的條件后，分別于2013年4月16日、2013年4月22日，向被告發出解除合同通知書（詳見證據11），按照雙方合同約定，快遞員簽收的次日視為送達，即該通知已經送達被告。因為合同解除權是形成權，合同解除人只要將解除的意思表示通知對方，即產生解除合同的效果，不以對方當事人是否同意為條件。如果對方有異議，可以提請法院或仲裁裁決。所有，租賃合同自通知到達被告時已經解除。（合同法第九十六條 當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法 院或者仲裁機構確認解除合同的效力。）

綜上，依據合同法第九十四條中

（二）、（三）、（四）款、第九十六條的規定，原被告之間的合同已依法解除。

二、賠償損失是合同解除后的一項法律后果。合同解除后，被告應該向原告返還收取的這種款項，應該賠償原告各項損失。

1、根據合同法第九十七條，合同解除后，原告可以要求恢復原狀。被告應向原告返還商鋪租賃意向金、商鋪租賃押金及裝修物管費、垃圾清運費、裝修保證金、臨時水電費總計30105元。應向原告賠償各項損失總計109980元。

原告基于實現租賃合同目的而向被告支付各種款項總計30105元。合同依法解除后，被告收取的各種款項應當向原告返還。

原告基于實現租賃合同目的支付了各種費用損失總計109980元，合同依法解除后，原告造成的損失可以向被告主張賠償。從租賃合同及原告提供的證據（證據7-15、18、19、23）可知，原告已因租賃合同的解除造成實際損失總計109980元，被告應當依法賠償，明細如下：

1、原告租賃店員宿舍的房租金損失9100元。（詳見證據9、10、11、12）。

原告與被告簽訂租賃合同后，原告為按被告要求及時開業經營，招聘店長并為店長租賃宿舍一間，租期一年，支付6個月租金8400元，支付中介費700元，總計9100元，該損失屬于原告遭受的合理的、實際的財產損失，依法應當由被告予以賠償。

2、辦理營業執照損失330（60+270）元，交通費、快遞費及利息等損失1450元；（詳見證據7、8、18、19、23）。

因被告根本違約致使合同解除而使原告遭受的損失還包括辦理營業執照損失330、交通費損失170元，快遞費損失20元，打印被告企業基本信息費1元，被告資金占用給原告造成的利息損失

1146.29元。因與被告交涉多次往返于天津與北京之間，大量票據并未保存，僅向被告主張1450元的損失，屬于合理的、實際的損失，被告應當賠償。

（合同法第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。）篇二：房屋租賃合同糾紛代理詞(修改版)代理詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

原告xx訴被告xx租賃合同糾紛一案，xx律師事務所接受xx的委托，指派律師xx擔任本案原告的訴訟代理人。接受委托后，代理人收集、查閱、研究了本案有關材料，向證人了解情況，并經過本案的開庭審理，對本案的事實、證據作了全面了解，現發表如下代理意見，請合議庭予以考慮。

一、本案原告是適格的訴訟主體。我國《合同法》第229條規定：“租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力”。《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第119條第二款規定：“私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原合同對租賃人和新房主繼續有效”。

被告以“買賣不破租賃”的原則來否認原告的主體資格是錯誤的。所謂“買賣不破租賃”，即在租賃關系存續期間，出租人將租賃物讓與他人，對租賃關系不產生任何影響，原租賃合同在買受人（新的所有人）和承租人之間繼續有效，雙方無須重新簽訂租賃合同，承租人可依據原租賃合同繼續占有使用該租賃物，并按照原租賃合同向新的所有權人交納租金、承擔原租賃合同中的義務。

原告在獲得xx轉讓的房屋所有權（并非被告辯稱的債權轉讓）后，當然地取得了該房屋的收益權，在本案中，原告依據《xx租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》）向被告主張房屋租金，既有前述法律依據，也有被告一直以該房屋為經營地而辦理工商登記的事實依據。所以，原告是適格的訴訟主體。

二、原告的訴訟請求并不存在超過訴訟時效的問題。

1、本案的客觀事實表明原告的訴訟請求并未超過訴訟時效

原告自xx年取得房屋產權以來，一直委托xx到房屋催收租金，并且還通過書面的催收函催收租金，原告所提供的一系列證據已經形成一個完整的證據鏈條，足以證明原告一直在催收租金的事實。

2、原告針對訴訟時效的證據依法應予以采信

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證??”。本案中由于證人皆是受原告的委托到房屋向被告催收過租金，了解案件真實情況，因此，他們有義務出庭作證。

3、根據司法解釋的規定原告的訴訟請求并未超過訴訟時效

本案中原、被告在租賃合同中所約定的租金是一個整體債務，分xx期履行，這些義務的設定是依據同一份《租賃合同》，其義務內容的總和作為一個整體構成了權利人的權利內容，權利人依據該《租賃合同》所享有的權利也是一個整體的合同權利，其主張合同權利也是對合同整體權利的主張，所以權利人可以在該項作為整體的權利最終到期而未能實現時就該項權利提出主張。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條規定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。所以，本案應從最后一期債務履行期限屆滿之日（即xx年xx月xx日）起計算訴訟時效。原告在xx年xx月xx日向法院提起訴訟，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。

4、原告的訴訟請求并未超過訴訟時效有最高人民法院和地方高級人民法院的判例及指導意見佐證。

（1）最高人民法院（2004）民二終字第147號判決書。（2）《江蘇省高級人民法院關于民商事審判適用訴訟時效制度若干問題的討論紀要》蘇高法審委[2005]17號第四條規定：“當事人在合同中約定債務人以分期履行的方式履行債務的，訴訟時效期間自最后履行期屆滿的次日起計算?！?/p>

三、被告以優先購買權受到侵害為由拒付租金的辯解不成立。

首先，被告主張的優先購買權與原告主張的租金請求，屬于兩個不同的法律關系，理應另案處理。

其次，依據《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十四條的規定，被告以優先購買權受侵害為由并不能宣告原告的房屋買賣合同無效，更何況原告已經取得房屋的物權。因此，即使被告主張權利，也應當向房屋出讓人主張，并不能以此對抗原告的訴訟請求，所以被告以優先購買權受到侵害為由拒付租金的辯解不成立。

綜上，代理人認為本案事實清楚，證據確鑿充分，原告訴訟請求理應得到主張，為此，希望合議庭充分考慮并采納上述代理意見。xx律師事務所

律師：年 月 日篇三：房屋租賃合同糾紛案代理詞 代理詞

尊敬的審判長、審判員：

西安xxxx有限公司與xxx、xxx房屋租賃合同糾紛一案，我們接受西安濱成商貿有限公司的委托并受陜西xx律師事務所指派，作為本案原告西安xxxx有限公司的代理人參加今天的庭審，根據本案的基本事實，結合庭審情況，依據相關法律規定，現就本案發表如下代理意見：

一、本案事實清楚、法律關系明確，二被告已明顯違反合同約定，應屬根本違約。

2012年2月5日原、被告雙方簽訂了房屋租賃合同，合同明確約定“原告承租被告位于西安市xx大道xxx號xxx物流園的庫區b1庫房共計1340㎡，租期4年，從2012年2月28日起至2016年2月27日止，押金為5000元，第一年庫房租金為201000元，合計金額共計206000元。合同簽訂之日向被告支付第一年租金，以后每年提前一個月交下一承包費。租期內原告違約或中途退出，所余租金不退，并按承租期租金10﹪計收違約金。遇有被告統盤規劃改造須提前三個月通知原告。被告違約退還原告剩余租金，并按承租期租金10﹪計付違約金”。合同簽訂后原告分別于2012年2月9日、2012年2月15日向被告支付了租房押金和第一年的房屋租賃款共計206000元，并于2012年2月15日、2012年2月28日向被告支付了房屋維修費用款22000元，維修工程款15000元，上述事實有xxx本人出具的四張收條為證。但在2012年5月4日在原告所租賃的庫房僅僅使用了67天之后就被xx市國土資源局xxxx分局強制拆除了，被告并沒有按照合同約定“遇有被告統盤規劃改造須提前三個月通知原告”，也未提前告知原告拆除的原因，導致租賃合同不能履行并給原告造成了巨大的經濟損失，我們認為被告的行為已明顯違反合同約定，違背了誠實信用原則，已屬根本違約，應按照《合同法》第一百零七條和其他法律法規的規定承擔違約責任。二、二被告應按照合同約定和相關法律規定退還原告房屋租賃款、租房押金和房屋修繕款，支付原告違約金，并賠償原告的直接經濟損失。

如前所述二被告的行為已明顯違反了合同約定和相關法律、法規的規定，給原告造成了巨大的經濟損失，應當承擔相應的法律責任。原、被告之間的《房屋租賃合同》明確約定“遇有被告統盤規劃改造須提前三個月通知原告。被告違約退還原告剩余租金，并按承租期租金10﹪計付違約金”，據此被告應按照《合同法》第一百一十四條的規定支付原告違約金20100元。由于被告的違約行為導致合同不能正常履行，依據《合同法》第一百零七條的規定和《房租租賃合同》的約定被告應退還原告房屋租賃款、租房押金、房屋裝修款和工程款共計206205元。由于被告的違約行為導致原告不得不另行選擇庫房，給原告造成了巨大的直接經濟損失，被告應按照《合同法》一百零七條、第一百一十三條的規定賠償原告的直接經濟損失，原告為此另行選擇庫房給原告造成直接經濟損失為（1100×18.5－1340×12.5）×（12－3）=32400元，對此被告應足額賠償原告。

三、xx市國土資源局xxxx分局《關于依法查處清理違法違規建設的通告》已明確將原告租賃被告位于xx大道xxx號xxx物流園b1號庫房列入強制拆除范圍內，由于原告在所租賃庫房中存有價值上千萬元的輪胎，xx市國土資源局xxxx分局才做出責令限期搬出通知，被告主張租賃庫房不在拆遷范圍內無事實依據，并且經過現場勘驗該處庫房破損已是事實，兩旁道路已不通暢，水電已不能正常使用，所租賃庫房處在一片廢墟之中，沒有任何安全可言，根本不能正常使用。

四、退一步講，就算原、被告之間的《房屋租賃合同》無效，被告也應按照法律規定退還原告剩余房租和租房押金，并支付原告房屋裝修款和工程款，賠償原告的直接經濟損失。按照xx市國土資源局xxxx分局等相關部門《關于依法查處清理違法違規建設的通告》的規定，原告所租賃被告位于xx大道xxx號xxx物流園b1號庫房極有可能是違章建筑，在政府強制拆除范圍內，并最終導致租賃合同無效，但并不影響被告退還原告剩余房租、租房押金，支付原告房屋裝修款和工程款，賠償原告直接經濟損失。依據《合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮房租租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款、第十四條的規定，由于被告存在過錯，事先沒有告知原告租賃庫房在政府拆除范圍內，存在欺詐嫌疑，并最終導致房屋租賃合同的無效，理應按照法律和司法解釋的規定退還原告剩余房租和租房押金共計169205元，并支付原告房屋裝修款和工程款共計37000元。并依據《合同法》第五十八條的規定，由于在訂立房租租賃合同過程中被告存在惡意并未盡并要的注意義務，明顯存在過錯，最終導致租賃合同無效并使原告遭受巨大的經濟損失，應當按照法律規定承擔締約過失責任，賠償原告的直接經濟損失32400元。

以上是我們的代理意見，望合議庭酌情予以采納。

陜西xx律師事務所 年月日