第一篇：對權力的制約與監督問題的認識尚有哪些誤區

對權力的制約與監督問題的認識尚有哪些誤區

作者：佚名 文章來源：北京日報 點擊數：713 更新時間：2007-7-17 16:19:53

加強對權力的制約和監督，僅僅是為了防止腐敗嗎

張曉燕（中央黨校黨建教研部教授）：之所以要對權力進行制約和監督，主要是因為權力具有擴張性，如果不對掌權者的權力進行必要的制約或監督，掌權者就有可能利用權力損害公共利益；權力還具有腐蝕性，權力是一種支配他人的載體，有權力就容易實現自己的意志。而人是有欲望和有缺陷的，不受制約或監督的權力會放大人的欲望，會使人的缺陷得不到彌補，容易出現決策重大失誤或長期失誤而得不到及時有效的糾正，甚至容易產生腐敗，對國家和社會穩定構成威脅。因此，認為加強對權力的制約和監督，僅僅是為了防止腐敗，這是不夠的。黨的十六大報告強調，要加強對權力的制約和監督，這是我國今后政治建設和政治體制改革的一項重要舉措，其目標是建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制，從決策和執行等環節加強對權力的監督，保證把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益。正是在這個意義上，我們強調，為了防止權力被濫用，防止決策出現重大失誤或長期失誤，以實現國家長治久安，就必須有一套完備的制約和監督權力的機制。

制約和監督都是對對方權力的限制，對于這一點，我們長期以來的認識是比較到位的。那么，兩者是否就是一回事呢

張曉燕：制約和監督的對象——“權力”，是指國家公共權力，即立法、行政與司法等權力。由于我們國家的政治領導體制所決定，在講我國的權力制約和監督問題時，權力還應包括執政黨的執政權。要加強對權力的制約和監督，首先，應該明確監督與制約各自的含義以及二者的聯系與區別。

權力的制約和監督都是對對方權力的限制，對于這一點，我們長期以來的認識是比較到位的。那么，兩者是否就是一回事呢？當然不是。權力的制約是指兩種或兩種以上的國家權力之間的相互限制與約束的關系。權力制約有以下特點：第一，權力制約關系是橫向的，而不是縱向的；第二，權力制約是雙向的，不是單向的；第三，在權力制約關系中，各種權力主體的地位是平等的，沒有隸屬關系，因為具有隸屬關系的國家權力之間不能形成有效的權力制約機制。

權力的監督則是指對國家權力的監察、檢查或督促。與權力的制約不同的是：第一，權力監督是縱向的，是自上而下的權力對權力的監督，如全國人民代表大會對“一府兩院”進行的監督；第二，權力監督不是雙向的，而是單向的，即甲權力對乙權力有監督權，但乙權力不能反過來監督甲權力，從這個意義上說，權力監督不存在什么“互相監督”的問題，如果非要求各權力主體之間進行“相互監督”，結果只能是誰也監督不了誰；第三，在權力監督關系中，監督權與被監督權之間的關系是不平等的，監督權處于主導地位，被監督權處于從屬地位；第四，監督權與被監督權的主體之間不存在共同的利益（包括政治利益和經濟利益），一旦兩者之間存在共同的利益，這時候兩者之間實際上只能形成包庇與被包庇的關系，這樣的監督必定是無效的。

侯少文（中央黨校政法教研部教授）：關于權力的監督，這里有必要強調，民主監督與專制監督不能混為一談。一是，主體不同。民主監督的主體是人民。而專制監督的主體就是君主，國家的權力包括監督權都為君主所獨享。二是，路徑不同。在民主制下，監督與選舉是同向的，基本路徑是自下而上，自上而下的監督也是以自下而上的授權與監督為前提的。而專制的監督則就惟有自上而下的管道。三是，范圍不同。民主政治要求，上至最高領導人，下到最小的“芝麻官”，都無例外地要接受監督。專制監督則不然，君主可以監督任何“命官”，而他本人則不受任何監督。四是，保障不同。民主監督靠法治，依據國家的法律和制度實施監督。專制的監督是人治，監督的辦法和結果以最高統治者的改變而改變，以最高統治者看法和注意力的改變而改變。

為什么說不能有效防范權力出現變異和腐敗，肯定不是有效的監督？為什么說把被監督的權力管得死死的，使其缺乏應有的活力，也不是我們所需要的監督

侯少文：理想的監督，應該是既能防止權力被濫用，又能保證權力有效行使的監督。不能有效防范權力出現變異和腐敗，肯定不是有效的監督。但如果把被監督的權力管得死死的，使其缺乏應有的活力，也不是我們所需要的監督。那么究竟怎樣才能使我們的監督處于一個理想的狀態呢？從權力運行機制的設計上，至少應該滿足這樣一些條件：

一是，以權制權，即用權力監督權力。對權力的監督當然有多種手段，但最重要的是以權制權。監督對象的性質決定了監督手段的性質。這大概也可以叫做批判的武器不能代替武器的批判。監督權大致又可以分解為知情權、審議權、問責權（質詢權）、彈劾權和罷免權。這些權力都是構成監督權所不可或缺的基本要素。離開了這些具體的相互關聯的權力設置，監督權就會因其空洞而蒼白無力。

二是，監督權與被監督權適當分離。如果監督權和被監督權由同一機構或者個人掌控，或者如果監督權與被監督權形式上雖是分設但兩者之間卻有著緊密的利益關系甚至前者就是隸屬于后者，監督權就必然會軟化、虛化，不可能對被監督權實施嚴格的監督。

三是，監督權與被監督權效力相當。權力有大小強弱之分。假如我們要實現以權制權，即用權力監督權力的目的的話，那么我們所設置的監督權的大小強弱即它的“權力量”，應當與被監督權大致相當。就是說，監督權所占有和能夠使用的各種政治資源、強制性影響力之充分，足以阻止和糾劾被監督權所發生的違規行為。一個弱小的權力是難以抗御比之強大的權力的濫用的。當然，監督權的“權力量”過大亦非理想的設計。因為，監督的目的是管好被監督權，而不是管死被監督權。監督權設置中的常見問題，并不是監督權設計得過分強大而是過于弱小，以至于形不成真正的監督機制。

四是，監督權不替代被監督權。政治權力有所分工、各司其職，是現代國家權力配置的一般要求。監督權是控制權力的權力，如果監督權越俎代庖，包攬被監督權的職能，那么監督權本身也就失去了存在的意義。在民主法治的國家里，不允許存在任何不受限制的權力，監督權作為限制權力的權力本身也應該受到限制。監督權的泛用、誤用和濫用問題，盡管在我們今天的政治生活中還不突出，還未形成一種普遍性的傾向，但同樣是我們在健全監督機制的過程中需要注意加以警惕和避免的。

在應采取何種具體措施加強對權力的制約和監督問題上也存在一些誤區

張曉燕：國家實行的政治體制不同，決定了權力的制約和監督的情況也不盡相同。在美國，實行立法權、行政權和司法權三權平行分立，三者共處于一個平面上，沒有最高權力，相互之間的關系是一種制約的關系，而不存在權力監督關系。在中國，按照現行憲法規定，立法權、行政權和司法權三權不是平行分立的，也不都是共處于一個平面上，而是既有平面（制約）關系，也有垂直（監督）關系。立法權與行政權、司法權之間的關系是監督與被監督的關系，而行政權與司法權之間的關系則是相互制約的關系。同時，中國共產黨是居于領導地位的執政黨。因此，在我國權力之間的制約和監督，實際上就是要通過改革和完善現有的政治體制，建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制。

孫志勇（中央黨校黨建教研部教授）：當前，針對權力監督存在的突出問題，應當采取何種更有效的對策和措施還存在不同看法。有的認為只有建立多黨制，實行異體監督才能保證監督的有效性；有的認為把黨委的權力分立為“立法決策權”、“執行權”和“監督權”，在黨內實現所謂“三權分立”，才能達到權力相互制約、相互監督的目的；有的希望建立獨立的、垂直的紀檢監察機關。這些設想有的偏離我國政治體制改革的目標，有的貌似新穎實則無堅實的法理基礎，有的超越了執政黨的黨情難以實行。監督要有效，政治要進步，就必須充分尊重和利用現有的政治條件和環境，腳踏實地，一項制度一項制度地抓貫徹，一個措施一個措施地抓落實。當前，要著重從以下三個方面，加強對權力的監督。第一，實現黨內民主的具體化。民主是集權、獨裁的天敵。無民主則無監督，民主不夠，則監督無力。絕不能把民主放在“神龕”上頂禮膜拜，民主只有具體化，變成制度和措施，才能形成一種現實的力量。貫徹黨內民主的制度和措施，要做到成熟幾項，就堅決推行幾項。

就目前而言，一要穩步推行黨的代表大會常任制。二要改革和完善黨內選舉制度。要建立健全一套完備、具體的黨內選舉條例，健全和完善候選人提名方式，拓寬選舉人了解候選人的渠道，完善差額選舉辦法，適當擴大差額選舉的比例。逐步擴大黨內直接選舉的范圍，在直選村支委會取得經驗的基礎上，自下而上逐步擴大，最終做到用選舉制逐步取代組織委任制。三要普遍實行“票決制”。去年7月黨中央發布的《黨政領導干部選拔任用工作條例》明確要求：“市（地）、縣（市）黨委、政府領導班子正職的擬任人選和推薦人選，由上級黨委常委會提名，黨的委員會全體會議審議，進行無記名投票表決；黨的委員會全體會議閉會期間，由黨委常委會做出決定，決定前應當征求全委會成員的意見。”實行“票決制”，使重要干部任用的決策權收歸常委會和全委會。這是對少數服從多數的黨委議事原則的具體化，充分發揮了黨委集體領導的作用，有利于防止少數人甚至個別人說了算情況的發生。

第二，要加強監督制度建設，把有關監督方面的制度和措施貫徹到權力運行的全過程。監督作為一種強制性活動，必須有健全的制度予以保障和規范，才能達到監督目的。目前，在權力監督制約方面既存在缺乏一套強有力的監督制度、措施的問題，又存在對現有的監督制度、措施不落實的問題。因此，加強監督制度建設，應該做到以下兩點。一是要盡快出臺《中國共產黨黨內監督條例》，逐步建立以《中國共產黨黨內監督條例》為核心的監督法規體系，健全規范監督活動的各種規則程序，保證黨組織和黨員群眾的監督活動在規定范圍內和方式中有效進行。二是要一絲不茍地抓好現有各種監督制度、措施的貫徹落實，從“事前”、“事中”、“事后”三方面對權力運行的全過程進行監督，防止權力被濫用。

第三，在雙重領導體制下，最大限度地發揮紀檢監察機關的監督作用。紀委作為黨內專門的監督機關，必須立足現實，堅持在同級黨委和上級紀委的雙重領導下，認真履行黨章和黨內法規賦予的監督職責，充分挖掘潛能，利用各種有利條件，調動一切積極因素，發揮好黨內的監督作用。

第二篇：關于加強對權力的制約與監督思考

加強對權力的制約與監督是我們黨和政府近年來一直著力要解決的問題，更是億萬中國人民最關注的制度建設和社會問題之一。對權力的制約與監督有效與否，不僅事關民心向背和黨的生死存亡，更關系到社會穩定、和諧和發展。為了更好地理解權力制約和監督制度建設的重要性、制度執行的關鍵性，本文通過回顧新中國權力制約與監督的曲折歷程，深刻反思其歷

史的經驗教訓，為構建具有中國特色的權力制約與監督法律制度提供有益參考。

一、新中國權力制約與監督制度建設的回顧

新中國黨和國家權力制約與監督制度是在革命根據地建設時期權力制約與監督制度基礎上逐步發展，卻又不斷遭受挫折的過程中曲折地發展起來的。有學者總結指出：“黨的歷史上比較重視監督有兩個時期：一是延安時期，一是五十年代初。”在延安時期，出于全民抗戰的需要，要團結一切可以團結的力量，特別是要贏得人民的支持，黨十分重視民主，重視監督制度的建設，特別是黨外人士對黨的監督。毛澤東在《為人民服務》一文中指出：“我們如果有缺點，就不怕別人批評指出。不管是什么人，誰向我們指出都行。”反映出以毛澤東為領導的黨虛心接受人民群眾意見的精神和態度。黨對黨外人士的許多批評意見十分重視并盡可能采納。如黨外人士李鼎銘先生提出的“精兵簡政”意見，黃炎培與毛澤東一起探討中國歷史的興衰周期率，毛澤東提出了民主與社會可持續發展、政黨持續執政興旺的觀點等。他特別強調，只有讓人民起來監督政府，政府才不敢松懈，只有人人起來負責，才不會“人亡政息”。這說明當時黨已認識到人民對政府進行監督的重要性和對監督制度建設的重視。所以，延安時期，邊區政權建設中的“三三制”民主政權建設原則，明顯的是為了從制度上實行民主黨派和黨外群眾對共產黨和政府的監督和制約。而《陜甘寧邊區各級參議會組織條例》更是建立了一套代表機關的監督制度，議會有廣泛的監督權。此外，還建立了陜甘寧邊區行政督察專員制度。《陜甘寧邊區憲法原則》更是以法律形式確認了人民的罷免權。盡管這些制度受當時戰爭任務的影響，不能充分實施，但如此重視監督和制約制度的建設，的確是我們黨和國家建設的寶貴經驗，值得繼承和發揚。

建國后，黨依然比較重視監督制度，到1957年這段時期是我們黨重視權力制約和監督的又一重要時期。其主要表現是中國人民政治協商會議這一制度，體現了民主監督和對權力制約的政體特征。由各黨派和無黨派人士組成的臨時國家權力機關中，各種社會力量既共同參與國家事務的決策管理，又相互監督和制約。除此之外，黨還比較重視發揮人民群眾和新聞輿論對黨的監督作用。1950年，黨中央作出《關于在報刊上展開批評和自我批評的決定》。決定指出當時存在的一些黨的領導者隨著地位、威信的提高，不能接受群眾對其工作中的缺點和錯誤的批評，從而損害了廣大人民的利益的傾向，為此號召廣大人民群眾通過報紙等形式，對黨和國家實行監督批評。

與此同時，國家對行政監察和檢察機關的法律監督也是較為重視的。當時中央人民政府設立的人民監察委員會是當時政府的四大委員會之一，專門負責監察行政機關及其工作人員遵守法律和正確履行職責。1955年黨的全國代表會議和1956年黨的“八大”會議，產生了中央監察委員會，使黨內監督制度得到加強。但這個時期也出現了國家監督制度上的滯后問題。隨著1954年憲法的頒布，人民代表大會取代中國人民政治協商會議，政協的監督和制約地位有所下降。同時，人民監察委員會改為監察部，使它的監督有效性受到限制。

需要特別指出的是，1956年黨的“八大”是我們黨對權力制約與監督制度建設的一次十分有益的理論探索。劉少奇同志在政治報告中從四個主要方面全面論述了加強對國家工作監督的四個方面：第一，必須加強黨對于國家機關的領導和監督。第二，必須加強全國人民代表大會和它的常委會對中央一級政府機關的監督和地方各級人民代表大會對地方各級政府機關的監督。第三，必須加強各級政府機關由上而下的監督和由下而上的監督。第四，必須加強人民群眾和機關中的下級工作人員對于國家機關的監督。必須鼓勵和支持由下而上的批評和揭露，凡是對批評實行壓制和報復的人，必須受到應得到的處分。遺憾的是，由于政治形勢突變，黨的這些加強監督的主張沒能付諸實施。1957年開始以后的幾年發生的幾件大事使監督被大大削弱，在一些領域甚至不存在了。一是1957年開始的反右運動及其擴大化錯誤，在客觀上導致了堵塞人民群眾言論、關閉社會監督渠道的錯誤；二是1958年人民公社化開始實行的“政社合一”，在不斷加強的“黨的一元化領導”的過程中，不適當地把權力集中于黨委，使國家權力機關的監督職能得不到發揮，且司法機關分工配合、互相制約的理論也受到批判；三是1959年國家監察部被撤銷，監察權歸黨的監察機關，破壞了國家權力的監察體系；四是1958年后各

項權力向黨委集中，導致黨內監督功能也日趨退化，“一言堂”、“家長制”盛行，黨內監督近乎消失。

黨的十一屆三中全會以后，隨著國家民主、法制建設的不斷發展和健全，黨和國家的各種監督制度逐步得到恢復。首先，人民代表大會的監督權和憲法監督原則在憲法上得到確立。其次，司法監督和行政監察制度也得到恢復和發展。1986年恢復設立

國家監察部。再次，迅速健全和完善了黨內紀律檢查制度。最后，社會監督被中央重視并反映在1982年憲法規范中。鄧小平早在1980年就指出：“要有群眾監督制度，讓群眾和黨員監督干部，特別是領導干部。”

改革開放二十多年來，國際國內形勢發生了巨大變化，特別是20世紀九十年代實行社會主義市場經濟以來，權力的正確行使在不斷發展的市場經濟環境中經受著種種考驗，權力與腐敗之間的關系因為經濟的中介而變得敏感而明朗。權力制約與監督顯得比以往任何時候更加緊迫，因為權力的濫用不單是造成國家社會和公民財產的損失，更會威脅和損害千千萬萬公民的生命和健康。因此，權力監督和制約就成為黨必須下大力氣徹底從制度上解決的問題。為此，黨的十六大報告提出，要“建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制，從決策和執行等環節加強對權力的監督，保證把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益”。這是黨第一次對“加強對權力運行的制約和監督”這一問題進行全面闡釋，標志著我黨對在長期執政條件下加強對權力運行的制約和監督的重要性和緊迫性的認識達到了新的高度，是理論上的創新和認識上的飛躍，為今后進一步完善權力制約和監督制度指明了方向。

二、新中國權力制約與監督制度的反思

（一）經驗和教訓

1.在思想理論上，長期以來對權力本質認識不足。黨的歷史上盡管有延安時期和建國初期比較重視監督的思想和行動，但理論上的探討十分欠缺，這種監督只是應付時局、為完成鞏固根據地、團結一切可以團結的力量抗日和政權穩定而采取的措施。因此，只要形勢稍一好轉，對權力的制約和監督便退居其次。歸納起來，在思想理論上主要有兩個值得吸取的教訓：一是如何對待馬克思主義人民監督的思想和制度的問題。長期以來，黨對監督的“支持”功能和“工具”作用過分強調，而忽視了監督本身是政權建設的重要組成部分。馬克思主義民主政治理論的基石是人民民主和社會主義民主，而人民當家作主的重要方式便是通過各種途徑參與國家管理、監督一切國家權力機關和組織。馬克思恩格斯早就預見過：沒有人民監督罷免權，無產階級國家的工作人員官僚化和脫離人民的傾向就不可避免。二是對西方權力分立與制衡思想的一概否定導致對權力本質認識上的不足。誠然，西方分權與制衡的權力分配和運行模式從本質上是為了鞏固資產階級統治，且這種模式并不能完全防止權力濫用，但也要看到，這種分權，按恩格斯所說，“只不過是為了簡化和監督國家而實行的日常事務上的分工罷了”。我們既要反對以“三權分立”為國家權力分配的盲目迷信、崇拜的思想，但也不能否認在處理復雜的國家事務方面進行適當分工和互相監督是符合管理好國家這一目的。而且我們社會主義國家可以按照人民民主專政的要求改造西方這一理論，把僅靠國家機關間的互相監督和制約，擴展到既強調不同機關間的互相監督，更強調人民群眾對國家機關及其工作人員的監督。

2.建立穩定、權威的監督制度是搞好監督的關鍵。列寧主張：監督機構必須是有高度權威和地位的，必須是完全獨立行使職權的，監督人員必須有可靠的職務保障。我們在過去沒有按這一理論指導制度建設。長期以來，監督機關地位不高，機構不獨立，權威性低，缺乏明確的憲法保障。對監督制度的建設隨時局的變化而變化，隨少數領導人意志的改變而改變，特別是監督始終沒有指向最高權力機關及握有最高權力的人，這既導致監督制度的人治性，也導致了各級監察的乏力。按照權力的一般定律，權力越大，越應受到全方面的監督，否則，監督就流于形式化和空泛。

3.要高度重視監督制度的法律化。新中國建立后的一段時間里，黨和國家的主要領導人，也十分重視監督工作，但由于沒有及時將其上升到國家意志即法律的層面加以固定下來，使監督制度難以一以貫之和有效實施。在建國后的一段時期，黨和國家盡管也強調民主黨派和人民群眾的監督，但由于沒有將這些監督及時地加以程序化、制度化和法律化，不僅公民的監督權不能依法真正享有和行使，而且權力的運行失范，最終釀成“文革”這樣的社會苦果。

所以，監督制度是國家政治制度的重要組成部分，是確保黨的執政能力不斷提高，政府真正為民和社會真正持久穩定的重要機制。古今中外的歷史都表明，一個國家在權力受到較好監督和制約的時期，便是和平發展的祥和時期；相反，如果權力缺乏必要的監督，最終為少數人所控制，便造成擅權專斷、腐敗橫行、官場腐敗、民不聊生。哪里有不受監督和制約的權力，哪里就會存在腐敗和濫用權力的現象，那里的人民都會成為專制和暴政的對象。人類歷史反復證明的權力定律告訴我們，只有建立和完善黨和國家的監督機制，才可能對黨和國家及領導人權力的運行方向、活動方式起調節、控制和制約作用，或在事先防止可能引起的失誤，或在出現失誤之后盡快糾正錯誤、減少損失。

（二）完善權力制約與監督的幾點思考

忘記歷史意味著背叛，但沉溺于歷史而不思改進也是對現實和將來的不負責任。民主法治的社會不是保證不犯錯誤，而是不能犯同樣的錯誤和盡量避免錯誤。回顧新中國在權力制約與監督曾走過的曲折之路，現在和今后在權力制約與監督方面應重點做好以下方面：

1.深化政治體制改革，完善制約與監督制度體系。如前所述，新中國權力制約與監督的曲折歷程從根本上講，是政治體制不順造成的。其中特別重要的方面是如何正確處理黨與政府的關系問題。以黨代政證明權力制約與監督易走形式和落空，那么只有黨政分開才是解開監督乏力癥結的關鍵。當然，黨政分開是在不削弱黨的領導的前提下，黨的領導方式和活動方式的根本轉變，黨主要進行政治原則、政治方面和重大決策的領導，對政府一切行為進行全方位適時的監督，以保證政府的行為按憲法和黨的方針、政策辦事，始終為人民的利益去公正、高效地辦事。黨的監督可以通過三種途徑：一是通過黨的組織活動和黨的紀律對國家機關的黨員干部實行監督；二是通過各級黨委直接對國家行政機關、司法機關實行監督；三是通過密切各級黨委和黨員與人民群眾的聯系，及時了解人民群眾民主參與和民主監督權利行使的情況，及時將民意與黨的意志協同起來，并及時提醒政府改進工作中的缺點，從而保證國家和社會生活的民主化、透明化。

2.借鑒和改造西方權力制約與監督的經驗。在西方，無論是對權力制約與監督的理論探索，還是制度實踐都有幾千年的歷史，近代以來更是日趨完善和有效，當然它也存在著排斥廣大人民直接行使國家權力的弊端。但西方對權力的制約與監督的理論和實踐上的經驗也是人類政治文明的重要成果之一，反映了人類社會權力科學和實踐方面的一些真理性認識。馬克思主義的生命力和創造力在于吸取一切人類文明的成果，加以適合于社會主義革命和建設需要的改造，從而更快更好地建設社會主義各項事業。對于西方的權力制約與監督理論和實踐，我們決不能照搬，如果不加分析地一味生吞活剝，只能帶來水土不服，造成社會動蕩、混亂紛爭的惡果，但對西方權力制約與監督理論的某些科學性成份和制度有效性的內在機理可以進行實事求是的研究和思考。這種研究和思考必須堅守的前提是：國家一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。在遵奉這個前提下，進行權力分工的有效性和互相制約性的理論創新、制度設計及運作規范。這樣，將所有的由人民委托出去的國家機關的權力都納入到權力制約與監督的制度體系之中。

3.抓住權力制約與監督的重點和突破口。對權力進行監督和制約已經在官方和民間即全社會形成共識，現在關鍵是從哪里入手進行制度體系的建設。分析我國幾十年來直至目前權力制約與監督乏力的情況，突出的困難表現為三個方面：一是執政黨的黨內權力監督和制約機制有待進一步完善并切實執行；二是各國家權力機關主要負責人的權力因“首長負責制”而形成理論上的矛盾和實踐上的“雷區”；三是社會監督特別是媒體監督本質上的缺位。而突破口在于對黨政領導班子主要負責人的權力制約與監督的制度建構和實踐運作，認真執行《中國共產黨黨內監督條例(試行)》。

要防止領導班子特別是主要負責人的權力失控、決策失誤、行為失范，就必須借助相關法律法規的建設和健全，規范領導班子主要負責人做任何與職務相關的事情特別是重大決策都要從法律的角度去分析、思考和解決問題，明確和堅決追究失職、瀆職等違法行為的法律責任。當前，建立有效的權力制約和監督機制的突破口是對各級領導機關和領導班子“一把手”的權力制約與監督機制的建立和有效運行，如果對“一把手”的權力能進行有效的制約和監督，那么對所有握有一定權力的黨政機關干部的權力制約與監督就迎刃而解了。而要實現這一突破，關鍵是兩點：一是執政黨的核心領導層能否首先從自身開始，并在黨政系統中以黨紀和法律法規形式推開；二是能否允許新聞媒體參與進來，代表全體人民時刻行使有效的權力制約與監督。“天網恢恢，疏而不漏”，只有撒開人民充分進行權力制約與監督之網，對權力制約與監督才能真正實現，否則既不可能，更不可信，也更難持久和徹底。

總之，自新中國建立幾十年來，我們黨和政府一直在進行社會主義條件下如何加強權力制約與監督問題的探索和實踐，無論是經驗還是教訓，對于進一步通過以法律制度建構為核心健全我國的權力制約與監督制度都有極其重要的意義。

第三篇：加強權力制約監督的實踐與思考

加強權力制約與監督的實踐與思考

蒙自市紀委宣教調研室 趙昆京

黨的十七大報告提出要建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制，是對改革開放以來我們黨在探索權力制約和監督機制方面的重要經驗和實踐總結。加強權力監督，對于規范權力運行、從源頭上防治腐敗、促進蒙自實現又好又快發展，意義十分重大。如何加強領導和機關權力的日常監督，從而確保權力的正確行使，是擺在我們面前的重要課題。

一、當前我市對權力運行日常監督的主要做法

蒙自市認真按照中央《建立健全懲治和預防腐敗體系2008——2012年工作規劃》的要求，結合本地實際，以改革創新精神，積極探索，有益嘗試，在建立健全權力運行監督制約機制方面，做了大量工作，取得了一些成績。主要做法是：

（一）加強制度建設，嚴格規范用權

落實完善了黨內民主制度，建立健全并認真執行市委、市政府工作規則，建立了?三重一大?決策制度。貫徹落實了黨內監督制度，充分履行監督職責，嚴格執行重要情況通報和報告、述職述廉、民主生活會、信訪處理、談話和誡勉等各項制度。堅持?從嚴治黨、從嚴治政，以人事權、財政權、辦事權、資產管理權等權力監督為主體，以領導干部監督為重點?等原則，全面推開了黨政機關、國有企事業 單位內部監督制度建設，較好地改變了市、鄉二級靠人管人、管財、管事的落后現象，實現了靠制度管人、用制度理財、按制度辦事的良性狀況。

（二）科學配置權力，分工制約用權

全市各鄉鎮、各部門均較好地貫徹落實了集體領導和分工負責制度，領導班子成員分工明確，各負其責，各司其職，做到職權和責任相統一。嚴密了權力運行程序，行使權力的部門（單位或崗位）間既分工負責、互相配合，又互相把關、互相制約。針對薄弱環節，推進了權力運行監督制約機制建設：在選人用人方面，推行逢進必考、公開考選?五監督?、離崗考察、?雙推、雙考、雙票決?等制度，嚴格執行選人用人征求紀委意見制度；在行政審批制度改革方面，按照?三個縮減30%?要求，清理、取消、調整了一批行政審批事項，推行了網上審批，并聯審批，提高了審批效率；在平臺建設方面，加大了行政服務中心、招投標服務中心（公共資源交易中心）、機關效能投訴中心、政務信息中心?四大中心?建設力度，行政服務和資源交易服務向鄉鎮延伸；在重點工程建設方面，先后出臺《政府投資重點工程建設項目全過程監督暫行辦法》、《建設工程招標投標中標后監督管理辦法》等一系列制度，在全過程監督各關鍵環節，引入投標人預審、工程進展情況業主月報告和監察日志、?紅名單?與?黑名單?等制度，多層次、全方位建立強化監督的機制體制，確保了重點工程建設項目全過程監督正常化、規范化；在財政資金運行監管方面，推行了國庫集中支付制度，嚴查?小金庫?，嚴格執行?收支兩條線?規定，強化了對政府采購的監管。

（三）推行政務公開，實行民主用權

明確政務公開的原則、目的，規范了公開內容，編制了辦事公開目錄，豐富和發展了公開形式，科學設計了公開運行的程序，規范了公開的責任主體，在全市所有部門、單位、鄉鎮普遍推行了?三務?公開，人民群眾充分享有知情權、參與權、選擇權和監督權。例如, 蒙自市依托?陽光村務e路通?查詢平臺，不斷拓展鄉鎮紀委監督工作新領域。通過對?陽光村務e路通?的推廣，有效拉進了村民和干部的關系，增強了群眾對干部的信任。通過對?陽光村務e路通?的推廣使用，將全市農村黨務、村務、財務情況放進了魚缸中、臵于陽光下，使全市農村各項公開工作切實取得實效。群眾普遍反映查詢自己想要了解的內容，只要手指輕輕一點就可以知道，村集體大到幾十萬元小到幾元的開支都臵于群眾監督之下，全市通過 ?陽光村務e路通?共公開各類財務收支資金金額達4.6億元。加快推進了村務公開工作的制度化、規范化和程序化，促進了農村社會和諧穩定和農村黨風廉政建設深入開展，為建設社會主義新農村提供了有力保障。

（四）落實責任制度，保證負責用權

制定出臺了《蒙自市關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》，建立健全了領導責任制，實行了責任追究制。按照黨風廉政建設責任制要求，堅持?誰主管、誰負責?原則，明確了領導班子成員的責任，強化了責任追究，依紀依法查處失職、瀆職和腐敗行為，引導、警誡領導干部做到守土有責、守土盡責。拓展了工作思路，細化了個人責任制，在作出決策時，將決策意見記錄在案，確保對決策者決策失誤行為追究有據；在決策執行時，強化了考核、檢查和監督，獎優懲劣，促使領導干部深入一線，靠前指揮；在履行經濟責任方面，強化領導干部經濟責任任中、任后審計，促使領導干部遵守經濟紀律。

（五）全面加強管理，全程監管用權。

通過科學管理、依法管理、嚴格管理，前移了預防腐敗關口。在機關效能建設中，提倡集約化管理，推廣標準化管理，采用?效能蒙自?（該軟件平臺是一套條塊結合、功能清晰的預防腐敗科技網絡，共有電子監察、紀檢監察、行政審批、數據安全四大系統，在運用功能上涵蓋了?三重一大?、行政審批、行政監察、市場監管、工程招投標、績效評估、內部監控、辦公辦文等各項內容）電子監察系統管理，有效地提高了工作效率，防止了徇私舞弊行為發生。?效能蒙自?還具有隨時監察、預警糾錯、績效評估、信息服務等功能，隨時監控每一個行政許可事項辦理過程的各個環節，以黃、紅、綠標識進行提示，并對辦理時限和不許可、不受理、補充材料等情況實行重點監察和預警糾錯，使監察部門及時、同步、全程監察審批事項的辦理過程。

（六）加強鄉鎮紀委建設，強化監督用權

充分發揮鄉鎮紀委在推進農村黨風廉政建設、服務農村經濟發展、維護農民群眾根本利益中的職能作用，以加強鄉鎮紀委建設為重點，以增加鄉鎮紀委工作經費和辦案經費為保障，特別是創新設臵了市監察局派駐鄉鎮監察室機構,彌補了行政監察空檔。進一步健全鄉鎮紀檢監察組織機構，明確工作職責，完善工作制度，切實加強鄉鎮紀委建設，促進黨風廉政建設和反腐敗工作深入開展。及時出臺了《中共蒙自市委關于加強鄉鎮紀委建設的實施意見》、《蒙自市貫徹落實<關于在部分縣市開展加強鄉鎮紀檢組織建設試點工作的通知>實施方案》等 文件，并明確要求，打好隊伍建設、經費保障、落實制度、工作創新、紀檢干部培訓、廉政文化建設?六張牌?，強固了監督工作根基。

（七）加大辦案力度，懲罰違法用權

始終保持懲治腐敗的高壓態勢，有力地維護了黨紀政紀的嚴肅性。規范了信訪舉報，提高了信訪質量，運用審理監督機制，提高信訪問題初核辦理水平。集中查辦了基層損害群眾利益的突出信訪問題，有力地維護了群眾切身利益。保持高壓態勢，堅持辦案執紀服務發展的指導思想，積極查找案源線索，充分利用技術手段突破案件，強化了對基層案件查辦的督導，嚴肅查處了一批頂風違紀的案件。自2006年以來，全市共辦理各類案件29件39人，受處分黨員中，涉及科級干部30人，極大地震懾了腐敗分子。

二、權力運行監督中存在的問題

蒙自市堅持以科學發展觀為指導，以廉政風險防控為主抓手，著力加強對領導干部權力行使的監督，取得了一定成效，但也還存在一些不足：

一是監督工作意識不強。主要表現在兩個方面，一方面有些領導干部自覺接受監督意識不強，認為上級監督是?不信任?，群眾監督是?找茬?，思想上消極抵觸。另一方面?上級監督不到，同級監督不力，群眾監督不了?的現象依然存在。監督主體也不同程度地存在著不愿監督、不敢監督的現象，?睜一只眼，閉一只眼?。群眾普遍反映，單位的主要領導集人權、財權、物權于一身，權力太大了?。失去監督的權力必然導致腐敗，所以?殺雞給猴看，猴子不看，照樣前‘腐’后繼?。二是黨內監督不力。黨內監督不力的癥結是民主集中制原則貫徹不到位，班子成員之間、成員與?一把手?之間，構不成強有力的內部約束。班子內部思想政治工作薄弱，積極健康的黨內思想斗爭有所淡化，還沒有形成批評與自我批評的濃厚風氣，民主生活會質量不高。有的同志反映，從當領導到免職，組織只談過兩次話，一次是任職，一次是免職。?有話無處說，有苦無處訴?，從而形成對黨員領導干部疏于教育、疏于管理、疏于監督。

三是監督機制不暢。領導干部能上能下的機制還不健全，如領導干部責任追究制、干部失察失誤責任追究制、領導干部引咎辭職制等還沒有實質性動作。?組織部是辦喜事的，紀委是辦喪事的?，職能部門還沒有形成高效聯動的全程監督運行機制，有時監督沒有到位。人大、政協對?一府兩院?的監督力度不夠。群眾監督條件不完備，渠道不通暢，監督保障體系還不能有效保護群眾監督的合法權益。

四是制度落實不夠。目前，干部監督的制度規定措施已經不少，但操作性差，缺乏后繼措施。有的同志尖銳地指出：?制度不落實關鍵在黨政一把手，沒人愿意往自己頭上戴緊箍咒?。

五是監督的氛圍不濃。群眾監督、民主監督、社會輿論監督流于形式，有的監督主體的積極性、主動性不高。

三、創造條件,加強權力運行監督的思考

國務院3月26日召開第五次廉政工作會議，中共中央政治局常委、國務院總理溫家寶發表講話。他強調，要全面貫徹落實中央關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭的決策部署，深化改革和加強制度建設，深入推進政務公開，創造條件讓人民群眾監督政府。陽光是最好的防腐劑。腐敗的產生，在很大程度上是由于?幕后操作?、?暗箱操作?，脫離了群眾的監督。如果所有的行政行為都能在陽光下操作，就能最大限度地預防和遏制腐敗。?不受監督的權力，必然導至腐敗?，?領導干部要像愛護自己的眼睛一樣崇尚監督?。為了創造條件讓人民群眾監督政府，領導干部要做到以下幾點。

一要解開認識上的“心結”。一些領導干部在思想認識上有誤區，認為監督是對自己的一種不信任，一種限制，于是乎，在工作中不歡迎人民群眾的監督，害怕監督，甚至千方百計地逃避監督。其實，有人監督并不是壞事，相反，監督是一種愛護。監督可以讓人不犯錯誤，少犯錯誤，犯了小錯及時糾正過來。缺少監督，就會讓權力任意妄為，偏離正確的方向后得不到及時糾正，最終導致越行越遠，最終釀成大錯。領導干部只有解開認識上的?心結?，才會真心實意歡迎人民群眾監督，才會想方設法創造條件讓人民群眾監督。

二要解開考核上的“糾結”。對干部的考核一直是讓人最糾結的事。按理說，政府是人民的政府，干部是人民的公仆，他們所做的一切工作都應該是為群眾謀利益的。干部是否真正做到了全心全意為人民服務，群眾自然心中有數，是最有發言權的。然而，多年以來，干部干得好壞，完全由上級領導說了算，這就使得有些官員是唯上、還是唯下有了糾結。因此，要把考核干部的權力交給人民群眾，讓群眾說了算，這樣，干部才會真正重視民意，重視老百姓的監督，才會真心實意為人民群眾辦實事，辦好事。

三要減少技術上的“環節”。創造條件讓人民群眾監督政府，就必須減少一些不必要的環節，讓人民群眾能方便快捷地監督。在一些地 方，人為地設計很多程序，提高一些?門檻?，讓人民群眾對監督政府望而生畏。因此，要創造條件讓人民群眾監督政府，就必須搭建多種平臺，暢通各種渠道，減少繁瑣的程序，讓政務公開做到?零障礙?。與此同時，對人民群眾舉報、社會輿論和新聞媒體反映的問題，要及時回應，認真調查核實，依法處理，結果要反饋或向社會公布。

四要拓寬監督的“鏈接”。要不斷利用現代科技手段，拓寬群眾的訴求渠道，加大政務公開力度，使其現代化、便捷化、有效化、快速化、準確化。如?陽光事務e點通? 電子觸摸屏信息查詢平臺就可使民生情況和群眾訴求可以快速地在該系統中查詢到，充分發揮信息交流共享、下情上傳通道、黨群干群間的紐帶作用。這樣不但可以提高各項事務工作的透明度，而且還可以拓寬民主監督渠道，促進社會和諧穩定。

五要讓監督有所“了結”。監督不僅要勇于監督、敢于監督，還要善于監督，監督之后要有成效。監督工作不能?做秀?、?走過場?，監督一次要有一次的效果，以起到?懲一戒百?的效果。進一步增強拒腐防變、執政為民的自覺性。樹立正確的權力觀，牢記宗旨，用權為民；嚴格自律，經受住市場經濟條件下各種誘惑的考驗；自覺地接受黨和人民的監督，始終用黨紀國法約束自己。

云南省蒙自市紀委 趙昆京

郵 編： 661100 手機：*** 2012年3月27日

第四篇：加強對權力的制約和監督

加強對權力的制約和監督

黨的十六大報告指出：“加強對權力的制約和監督。建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制，從決策和執行等環節加強對權力的監督，保證把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益。”這是我們黨長期以來特別是改革開放以來，關于加強權力制約和監督問題的理論研究和實踐探索的科學總結，為我們堅持以“三個代表”重要思想為指導，在政治建設和政治體制改革中加強對權力的制約和監督指明了方向。加強對權力的制約和監督，重點是加強對領導干部特別是主要領導干部的監督。江澤民同志曾經指出：“黨要管黨，首先要管住領導班子和領導干部；從嚴治黨，首先要治理好領導班子和領導干部。”人民管理國家和社會事務的權力，是通過各級領導機關和領導干部來掌握的。加強對權力的制約和監督，重點是加強對各級領導干部特別是主要領導干部的監督。

領導干部濫用權力主要有以下幾種情況：一是擁權自重；二是以權謀私；三是官僚主義。加強對領導干部的監督，主要目的是防止和克服這些現象，保證把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益。也可以幫助干部適時克服思想、工作、作風等方面出現的苗頭性問題，防微杜漸。對領導干部的監督重點是對其政治立場、政治觀點和遵守政治紀律、組織紀律的情況進行監督，主要內容：一是遵守黨的政治紀律的情況，主要看是否在思想上政治上與黨中央保持高度一致，正確貫徹執行黨的路線方針政策保證中央的政令暢通。當前，重點是看能否把思想和行動統一到黨的十六大精神上來，統一到“三個代表”重要思想上來。二是遵守廉政勤政有關規定的情況，主要看是否正確運用人民賦予的權力，堅持“兩個務必”，真正做到權為民所用，情為民所系，利為民所謀。三是遵守民主集中制各項制度的情況，主要看能否嚴格執行黨委黨組內部議事和決策的基本制度，堅持做到集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定，反對獨斷專行和軟弱渙散。四是執行黨的干部路線方針政策的情況，主要看能否不折不扣地執行《黨政領導干部選拔任用工作條例》，堅持任人唯賢，反對任人唯親，同用人上的不正之風和腐敗現象作堅決斗爭。

我們黨長期以來特別是改革開放以來，在加強對領導干部的監督方面，創造了一系列行之有效的監督方式，應當在實踐中不斷總結新的經驗，使之進一步豐富和完善。

一是進一步加強領導班子內部監督。領導班子內部的監督，是對領導干部最直接的監督。要按照民主集中制原則，建立重大事項決策規則和程序。對于涉及黨的路線方針政策的事項；本地區本部門全局性和長遠性工作的部署；干部的任免、推薦、調動和處理；重大建設項目安排；大額度資金的使用；涉及群眾利益的重要問題等，應當明確規定征求意見的范圍和方式，論證的原則和要求，集體討論決定的規則和程序，決策結果的公開方式，以及決策失誤責任的追究辦法等，以加強對決策的有效監督。要借鑒“三講”集中教育的成功經驗，進一步提高領導班子民主生活會質量，切實運用好批評和自我批評的武器，使民主生活會真正成為加強黨內監督的重要形式。

二是進一步建立和完善對領導干部的管理和監督制度。適應改革開放和發展社會主義市場經濟的要求，針對領導干部在黨性黨風黨紀方面存在的突出問題，制定和完善領導干部從政行為準則。建立領導干部家庭財產報告制度。從我國的實際出發，借鑒國外的成功經驗，完善有關法規，科學規定報告人的范圍、報告家庭財產的內容和方式等。進一步完善巡視制度，建立巡視工作機構，實現巡視工作的制度化、經常化。建立和完善領導干部誡勉談話制度和回復組織函詢制度，建立多種形式的領導干部述職述廉制度，健全重大事項報告制度，實行領導干部降職辭職制度，并加強對制度執行情況的檢查，推動制度的落實，防止和克服形式主義。

三是進一步發揮司法機關和行政監察、審計等職能部門的作用。通過推進司法體制改革，進一步發揮司法機關在依法懲處腐敗分子、預防職務犯罪方面的作用；發揮行政監察機關在嚴格依法行政、提高行政效率方面的作用。實踐證明，實行經濟責任審計，是對領導干部特別是主要領導干部進行監督的一種有效手段。應當按照有關規定，全面推行縣以下黨政領導干部、國有企業領導人員任期經濟責任審計，擴大縣級以上黨政領導干部經濟責任審計試點范圍，總結經驗，完善制度。要把經濟責任審計的結果與對干部的任免和獎懲聯系起來，更好地發揮經濟責任審計對干部的監督作用。

四是進一步加強民主監督。改革和完善選舉制度，把黨的領導和依法選舉有機結合起來，以科學的程序民主保證選舉的民主；加強干部選拔任用工作的監督，以加強對權力授予的監督，這是對領導干部進行有效監督的關鍵。建立和完善民主評議制度、質詢和罷免制度，認真執行政務公開制度。建立健全“便利、安全、高效”的舉報機制，加強群眾對領導干部的監督。

五是進一步發揮輿論監督和群眾監督的作用。輿論監督是社會監督的一種重要形式和手段，具有公開性、及時性和群眾性等特點，對加強領導干部的監督具有十分重要的作用。黨組織要支持新聞媒體按照有關規定，揭露和批評領導機關和領導干部違背黨的路線方針政策和國家法律的行為，以及嚴重侵犯群眾利益的現象。同時，一定要切實加強對社會輿論的正確引導，提高輿論監督水平。

六是進一步加強教育，提高領導干部接受監督的自覺性，強化自我監督的意識。要加強思想政治教育、黨的優良傳統和中華民族優秀傳統道德的教育，使干部從理論上、思想上解決好為人民掌權、為人民服務的問題，真正做到講學習、講政治、講正氣，還要講道德、講修養、講廉恥。同時，要進一步加強有關制度規定和要求的教育。社會政治文明發展的歷史進程表明，制定科學有效的官員從政規范固然不易，而要使這些規范成為官員自覺遵守的道德倫理規范，就更加需要長期的教育、倡導、規勸、懲戒，需要堅持不懈地努力。

領導干部所處的層次和領域不同，擔負的責任和崗位要求也不盡相同；在不同時期，黨組織對領導干部也會有一些不同的具體要求。加強對領導干部的監督，應當根據不同層次、不同領域的領導干部的實際情況，以及不同時期黨對領導干部的具體要求，確定相應的監督內容和方式，以增強監督的針對性和有效性。“一把手”在領導班子中處于核心地位，對一個地方和部門的工作起著關鍵作用。因此，對領導干部的監督，重點是加強對領導班子“一把手”的監督。

加強對權力的制約和監督，必須建立健全科學的權力運行機制，把制約和監督有機結合起來

政治發展的實踐證明，要有效地加強對公共權力的控制，必須從三個方面入手：一是加強對權力的制約；二是加強對權力的監督；三是加強對權力掌握者的思想政治教育和職業道德

教育。三者相輔相成，不可或缺。教育是基礎，監督是保證，制約是根本。制約和監督都是對權力的限制，但兩者是有區別的。監督是對權力的實施進行監察和督促，其前提是授予監督機關相應的權力。加強監督對于防止濫用權力具有極其重要的作用，但從一定意義上講它畢竟是一種外部力量，效能的大小往往受到許多因素的影響。權力的制約強調的是不同權力主體之間相互制衡，其前提是對權力進行科學分解、合理配置，并對各權力主體行使權力的行為進行科學規范。任何監督都帶有一定的滯后性，而制約則是防止濫用權力的治本之策。因此，加強對權力的制約和監督，必須建立健全科學的權力運行機制，把制約和監督有機結合起來，充分發揮教育的功能。

黨的十六大提出的“結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效”的建立權力運行機制的“十六字方針”是一個統一的整體。結構合理，就是要對權力進行合理分解，重點是把決策權、執行權、監督權適度分開，使不同性質的權力由不同的權力主體來行使。配置科學，就是不同的權力主體之間分工明確、各負其責，并且使職權和責任相統一。程序嚴密，就是要建立健全規范、縝密的權力運行程序，使各種權力都能依法有序運行。制約有效，就是不同權力主體之間既密切配合又有效制衡。建立健全科學的權力運行機制，既有利于加強對權力的制約，又增強了權力運行的規范性和透明度，這也是對權力進行有效監督的重要前提。

按照“十六字方針”建立健全科學的權力運行機制，是對現行權力運行機制的完善和重大改革。這一改革，涉及到堅持和完善社會主義民主制度；改革和完善黨的領導方式和執政方式；科學規范黨委與人大、政府、政協以及人民團體的關系，以及領導機關及其內部機構的職能調整等政治體制中的一些重大問題，必須堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一的原則，統籌謀劃，精心設計，穩步推進。應當特別注意把握好以下幾個問題：

一是權力運行機制的設計，要有利于鞏固黨的執政地位。任何一種權力運行機制的性質、內容和形式，都是由本國的社會制度決定的。我們建設的是中國特色社會主義，人民當家作主是社會主義民主政治的本質要求，黨的領導是人民當家作主的根本保證。建立和完善權力運行機制的根本目的，是為了加強和改善黨的領導，鞏固和發展社會主義制度。否則，如果動搖或者削弱了黨的領導，就必然損害人民當家作主的地位，損害社會主義制度，這樣的權力運行機制就是不科學的，政治體制改革也就失敗了，蘇聯就是前車之鑒。

二是正確處理權力集中和分散的關系。對于防止和克服腐敗現象來說，權力集中不一定絕對壞，權力分散也不是絕對好。有些環節權力過于集中，有些環節權力過于分散，都容易導致腐敗現象的發生。關鍵是對權力的分解要合理，配置要科學，制約和監督要切實有效。該分散的權力一定要分散，該集中的權力一定要集中。

三是把對權力的制約與保證決策效率有機統一起來。對權力的制約往往容易出現兩個方面的問題，一方面是制約乏力，起不到防止濫用權力的作用；另一方面是過分強調制約，影響決策效率。科學的權力運行機制，應當是既能有效地防止和糾正濫用權力的問題，又能夠保證決策效率。鄧小平同志曾經說過：“在改革中，不能照搬西方的，不能搞自由化。過去我們那種領導體制也有一些好處，決定問題快。如果過分強調搞互相制約的體制，可能也有問題。”這就是說，對權力的制約既要有效，又要有度。按照“十六字方針”建立權力運行機制，應當克服現行權力運行機制的弊端，保持和發揚它的優勢，而不應當丟掉這個優勢。

四是加強對監督者的監督。為了加強對權力的監督，強化監督機關的職能和權威，充分發

揮其作用，是非常必要的。同時必須切實加強對監督機關的監督，否則同樣會導致腐敗。歷史上這方面的教訓很多。要進一步加強黨對監督工作的領導監督；以國家法律和黨內法規為依據，科學界定監督機關的權力范圍和權力的運行程序，監督手段要合情合理合法；加強對監督機關及其工作人員的民主監督和法律監督；監督機關內部應當形成合理分工、密切配合、有效制約的工作機制，加強自我約束和監督。

五是大膽借鑒人類政治文明的有益成果。要進一步解放思想，站在全球化、現代化的高度，用世界眼光去審視我們的改革，設計我們的權力運行機制。如把決策權、執行權、監督權適度分開，適度擴大監督機關的相對獨立性，有效發揮輿論監督的作用等，體現的是對權力進行制約和監督的一般規律，是政治文明的重要內容，并不是資本主義的專利。我們應當像建立社會主義市場經濟體制那樣，從我國的實際出發，總結自己的經驗，借鑒西方發達國家權力運行機制中的科學成分，創造性地建立和完善我們國家的權力運行機制。

六是建立健全科學的權力運行機制，要統籌謀劃，精心設計，循序漸進，逐步完善。“十六字方針”提出了建立權力運行機制應當遵循的原則，但要貫徹好這些原則，有大量的具體問題需要研究解決。這就必須經過一定時間的實踐探索，需要在一定范圍進行實驗，積累經驗，逐步規范，不可能一蹴而就。“十六字方針”的內涵也是動態的，隨著社會政治、經濟和文化的不斷進步，必然要不斷發展和豐富。因此，建立健全科學的權力運行機制，也不是一勞永逸的，而是要與時俱進，根據發展變化了的社會情況，適時進行調整、充實和完善。

總之，加強對權力的制約和監督建立健全科學的權力制約和監督機制，是當前黨的建設和國家政權建設中的一個非常現實和緊迫的問題，是我國政治體制改革中的一項帶有核心性質的重要任務。我們應當以黨的十六大精神為指導，貫徹“三個代表”重要思想，統籌兼顧，突出重點，積極探索，逐步規范，努力形成中國特色的權力制約和監督機制，以加強和改善黨的領導，鞏固和發展社會主義制度，實現國家的長治久安

第五篇：強化對審判權力制約和監督的思考

[內容概要]加強對權力運行的制約和監督，是有效預防腐敗的關鍵，是深入推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭的必然要求。人民法院作為國家司法機關，是社會公正的最后一道防線，對審判權力的制約監督顯得尤為重要。強化對審判權力的制約監督將有效促進司法公正高效，進一步加強人民法院隊伍建設，逐步形成以制度管理法院的長效機制。紀檢監察機關派駐人民法院機構

要明確自己監督制約職責，敢于制約監督，善于制約監督，強化制約監督。必須扎實推進審判權力規范透明運行建設，構建符合司法工作實際、具有法院特色的權力制約和監督機制，切實發揮權力制約和監督機制在人民法院反腐倡廉工作中的重要作用。

中共中央總書記習近平在十八屆中央紀委二次全會上發表重要講話時指出：“要加強對權力運行的制約和監督，把權力關進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制。”加強對權力運行的制約和監督，是有效預防腐敗的關鍵，是深入推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭的必然要求。中共中央紀律檢查委員會向黨的第十八次全國代表大會的工作報告中對強化對權力的制約和監督、促進權力規范透明運行提出了具體要求。面對新形勢、新任務，作為國家司法機關、“社會公正的最后一道防線”的人民法院必須扎實推進審判權力規范透明運行建設，構建符合司法工作實際、具有法院特色的權力制約和監督機制，切實發揮權力制約和監督機制在人民法院反腐倡廉工作中的重要作用。本文試結合自身的工作體驗，就強化對審判權力的制約和監督作一粗淺探討。

一、強化對審判權力的制約監督的重要性

（一）強化對審判權力的制約監督是促進司法公正高效的需要。人民法院被視為“社會公正的最后一道防線”。人民法官如產生不廉行為，不僅是個人的品質問題，而且關系到損害國家和人民群眾利益、玷污人民法院形象的重大原則問題。受社會不正之風的影響，人民法院和法官時常處于各種利益、關系的交叉點上，要維護人民法院的良好形象，就必須使人民法院能夠嚴格依法公正行使審判權，對審判權力失去制約，沒有監督，人情案、關系案、金錢案將時有發生。案件久拖不決、久拖不執，違法違紀事件得不到查處，從而造成一些法官枉法裁判，褻瀆司法權威，損害人民群眾利益，公正與效率的主題將難以實現。

（二）強化對審判權力的制約監督是加強隊伍建設的需要。人民法院人才建設的目的就是讓法官成為社會的精英，成為公平正義的化身，成為專業知識素質、專業觀念素質和職業道德素質三者兼備的司法專業人才。對審判權力的制約監督可以為法官職業化建設營造健康向上的環境。在新時期強化對審判權力的制約監督尤為重要，經常開展警示教育，做到警鐘長鳴，防微杜漸，幫助法官樹立正確的人生觀、價值觀和權力觀，教育他們判重如山、持正守廉，始終保持權力在手、重任在肩、如履薄冰、如臨深淵的審慎態度，從思想上筑牢防止權力濫用的銅墻鐵壁，真正做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀。

（三）強化對審判權力的制約監督是以制度管理法院的需要。制度是管理法院的重要武器，制度建設帶有根本性、穩定性和長期性。在人民法院的各項工作當中，各個環節都應有制度的約束。大到裁判案件，小到一言一行，都要靠制度去規范。人民法院的制度建設，是加強自身建設,提高司法能力的必然選擇，但是制度建設并不僅僅是制度的設計和制定，重要的在于執行。有了好的制度，執行不了就形同虛設，設計和制定的再好也會前功盡棄。強化對審判權力的制約監督，給權力戴上“緊箍咒”，是制度貫徹執行的最有效手段，對不按制度辦事者嚴格追究其責任，真正使制度發揮作用，形成由制度制約權力的良好局面。

二、強化對審判權力的制約監督的幾點建議

“制約”一詞，百度詞條解釋為：限制約束。“監督”一詞解釋為：對現場或某一特定環節、過程進行監視、督促和管理，使其結果能達到預定的目標。

加強對審判權力的制約和監督，是一項系統工程，必須把制約和監督貫穿于權力運行的每一個環節、權力運行的全過程，形成一個有機聯系的鏈條。筆者認為，做好人民法院反腐倡廉工作，堅定不移地懲治司法腐敗，強化對審判權力的制約監督，當前應特別注重把握以下幾個方面：

（一）紀檢監察機關派駐人民法院機構要明確自己監督制約職責，敢于制約監督。

“教育、監督、懲處、保護”是紀檢監察機關的四項職能，四者有順序，也有偏重，但不可偏廢。教育是基礎，監督是關鍵，懲處是手段，保護是目的。紀檢監察機關派駐人民法院機構是黨和國家紀檢監察工作的重要組成部分，法院紀檢監察工作責任重大，要求嚴格。做好人民法院紀檢監察工作，首先要理順好工作關系，把目標統一到抓黨風廉政建設，促進法院事業健康發展上來，真正做到“一崗雙責”，“兩手抓，兩手都要硬”。凡

遇重大問題要及時向黨組匯報，爭取支持，把依靠黨組領導與獨立負責開展工作結合起來。當前尤其要注意克服“做老好人”思想，杜絕對違紀問題繞圈子、轉彎子的現象。紀檢干部要增強責任感、使命感，認真履行職責，正確行使監督權，弘揚公正無私、剛直不阿、不徇私情、敢于碰硬的精神。在遇到與黨組對某一問題認識不一致時，首先要分析原因，不要急于下結論，該

說明的情況要說明，該堅持的正確觀點要堅持，該服從的也應服從，立黨為公，光明磊落。

（二）抓好反腐倡廉工作機制的創新，善于制約監督。

要建立制約監督制度，制約監督的主要任務應當是：監督黨組領導班子成員有無不廉潔的行為，其配偶子女有無打著領導干部的招牌牟取私利的行為；主要領導干部對反腐敗的態度是否堅決，敢不敢碰硬，在用人方面是否嚴格按照《黨政領導干部選拔任用工作條例》辦事，是否公道正派、自覺遵守政治紀律等。強化制度創新意識，以嚴密制度體系，狠抓制度執行。應認真研究腐敗滋生的根源，總結監督工作的經驗教訓，從規范權力運行、制衡權力行使等環節入手，建立起教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系。同時，加強制度教育，確保各項制度深入人心；加強對執行制度的監督，嚴格責任追究，確保各項制度落實到位。應突出以制度管理人事，堅持制度面前人人平等，尤其是黨員領導干部要帶頭執行制度，并接受群眾的監督。制定責任追究辦法，對違反制度規定的行為，堅決追究責任，以確保制度的嚴肅性和權威性。

（三）建立全方位制約監督體系，強化制約監督。

1、要加強對審判行為的紀律制約監督。各審判業務部門和審判人員在審判活動中的行為受審判業務監督的多，而受到審判紀律制約的少，致使少數審判人員濫用職權，以案謀私，辦關系案、人情案和金錢案，徇私枉法，損害法院形象，走上違法違紀的道路。紀檢監察部門要重點監督審判人員在從事審判活動中所實施的行為是否嚴格遵守審判紀律，是否廉潔執法守法，是否存在吃拿卡要，以權謀私，徇私舞弊，貪贓賣法，是否有欺壓群眾、侵犯當事人合法權益的行為。嚴格以黨紀國法、審判紀律為依據，震懾個別越軌者，促進辦案人員正確執行黨紀國法和審判紀律，模范遵守黨章，防止和減少違法違紀的發生，樹立人民法院公正、高效、文明、廉潔的良好形象。

2、要加大對違法違紀行為的查處力度。紀檢監察部門應對出現的違法違紀問題毫不手軟、持之以恒地嚴肅查處，堅決徹底地清除法院隊伍中的害群之馬。對于其他違紀違法行為，也要按照有關紀律，發現一起，查處一起；發現一人，處理一人，絕不姑息遷就。不能寄希望于家丑不外揚，而是要做到防患于未然，發現問題要及時采取措施，亡羊補牢，猶未為晚。同時，要堅決支持保護審判活動中的合法行為，對秉公執法、清正廉潔的法官要予以保護，對那些誣告法官、打擊報復辦案人員的要依法進行處理。

3、要加強宣傳教育，營造濃厚的制約監督氛圍。某些領導干部之所以走上違紀違法之路，一個重要原因就是放松了世界觀的改造，放棄了理想信念，成了自由主義、享樂主義和極端個人主義的階下囚。因此，必須深刻認識新形勢下加強黨風廉政教育的重要性，堅決糾正和克服“教育無用”的傾向，通過加強教育，筑牢廣大黨員干部的思想道德防線。一是建立健全黨風廉政教育的工作機制。把黨風廉政宣傳教育納入黨的宣傳教育的總體部署，各部門協調合作，形成合力。二是建立廉政教育目標管理責任制，實現黨風廉政教育的制度化、經常化。明確不同時期、不同階段的教育內容、目標和要求，進一步健全黨組學習制度、黨課教育制度、民主生活會制度，堅持不懈地對廣大黨員干部進行理想信念、思想道德、黨紀國法和艱苦奮斗等教育，不斷提高廣大黨員干部的思想政治素質和抵御各種腐朽思想侵蝕的能力。三是改進黨風廉政教育的方法。緊密結合領導干部的思想實際，把自律與他律、教育與管理、示范教育與警示教育有機地結合起來；注重運用互聯網等現代信息手段，增強教育的針對性、靈活性、實效性；善于運用典型案例，以案說法、以案說紀，使黨風廉政教育真正入腦入心。

4、加強紀檢監察干部隊伍建設，提高制約監督水平。“善禁者，先禁其身而后人。”切實加強紀檢監察干部隊伍建設，提高監督者的整體素質，是提高制約監督水平的基礎。應適應新形勢的需要，按照“政治堅定，公正清廉，紀律嚴明，業務精通，作風優良”的要求，切實抓好紀檢監察派駐機構的自身建設。一是樹立制約監督者必須接受監督的意識。紀檢監察派駐機構應自覺接受黨組和上級紀檢監察機關的制約監督、黨員干部和人民群眾的制約監督、媒體輿論的制約監督以及社會各界、各方面的監督，自覺改進工作。二是強化內部約束機制，嚴明紀檢監察派駐機構工作紀律。“打鐵還須自身硬”，要建立健全內部監督制約機制，并認真貫徹執行，對內部出現的嚴重違紀違法行為必須嚴肅查處。三是改善紀檢監察派駐機構的工作條件，充分保障工作經費，加快紀檢監察派駐機構裝備現代化建設，大力改善交通、通訊、網絡、辦公等方面的條件，提升執紀執法能力，加強干部隊伍培訓，不斷提高紀檢監察隊伍的素質和能力。

5、強化制約監督落實，確保各項措施取得實效。不受監督和制約的權力必然產生腐敗。加強監督制約，是促進黨員法官正確使用審判權力，不犯或少犯錯誤的重要保證。一是引導每位黨員法官樹立自覺接受制約監督的意識。每個黨員法官都必須認真學習、深刻領會黨內監督條例，把自己置于黨組織和廣大黨員的監督之下，做自覺接受監督、敢于監督他人的表率。二是健全發現問題、糾正錯誤和追究責任的制約監督機制。及時發現黨員法官存在的傾向性、苗頭性問題。對于不認真履行監督職責，應嚴肅追究其責任。三是進一步完善民主生活會制度。倡導正確運用批評與自我批評的武器，開展積極健康的思想斗爭，堅決糾正不講黨性講人情、不講真理講面子、不講原則講關系、不講正氣講和氣的錯誤傾向。四是充分發揮群眾監督的作用。人民群眾是反腐倡廉的主體。只有依靠廣大人民群眾的廣泛支持和參與，反腐敗斗爭才會有深厚的群眾基礎。應認真受理、及時查處群眾來信來訪反映的各種問題。切實保障憲法賦予公民的批評、建議、控告、檢舉等權利，以保護群眾參與監督的積極性。