第一篇：申請人誤填分案申請號的處理

申請人誤填分案申請號的處理

大中小

國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審）2008年4月22日作出第13521號復審請求審查決定，涉及申請號為200420120070.2號實用新型專利申請（下稱本申請），申請人為程志新，申請日為2004年1月9日，分案提交日為2004年12月22日、名稱為“前列腺理療內褲”，其所要求的原案申請號為200420000983.0。

國家知識產權局于2004年12月23日向申請人發出專利申請受理通知書，將確定的申請號和申請日等內容通知給申請人，申請號為200420120070.2；申請日為2004年1月9日；分案提交日為2004年12月22日；申請人：程志新。

申請人針對國家知識產權局發出的專利申請受理通知書于2004年12月27日提交了意見陳述書，申請人提出：本申請不存在分案申請，因打字員在制作請求書時，未將前一分案申請的“原案申請號及申請日”刪除，造成本申請不應有的分案申請，所以特聲明放棄分案申請，請求以分案提交日即2004年12月22日作為本案的申請日，同時提交了補正后的本案實用新型專利請求書第1頁，其中刪除了分案申請欄中“原案申請號及申請日”的內容。

國家知識產權局實用新型審查部門于2006年1月20日向申請人發出審查意見通知書，其中指出：申請人提交的意見陳述要求變更誤填的分案申請欄目，但是根據審查指南（2001）第一部分第一章3.7節著錄項目變更的規定，分案申請欄目不屬于變更范圍，無法通過變更途徑解決誤填問題，所以在誤填問題不能解決的情況下，申請人在該分案申請中將原說明書記載的內容完全改變，超出了原申請公開的范圍，致使本申請不符合專利法實施細則第四十三條第一款的規定。經申請人補正后，該分案申請仍然不符合上述規定。

申請人于2006年2月4日提交了意見陳述書，申請人認為：（1）專利法實施細則第四十三條第一款是針對專利法實施細則第四十二條而言的，而本申請不屬于專利法實施細則第四十二條所規定的范疇，所以不存在超出原申請公開的范圍的問題；（2）本申請屬于審查指南

（2001）第一部分第一章第2.6.1.2節第一款第（2）項及第二款規定的內容，即分案申請的申請人與原申請案的申請人不一致，也沒有提交權利轉移證明，分案申請的發明人與原申請案的發明人不一致，并且也不是其中的成員，所以根據審查指南上述條款的規定，“應當通知申請人在指定期限之內補正，期滿未補正的，應當作出分案申請被視為撤回的決定”，而不是上述審查意見通知書所涉及的內容。

國家知識產權局實用新型審查部門于2006年4月7日向申請人發出審查意見通知書，其中指出：由于申請人誤填實用新型專利請求書第12欄（分案申請欄目）內容，其造成的法律后果就是專利局將其作為分案申請對待，所以本申請必然要適用專利法第四十三條第一款；由于在審查員發出第一次審查意見書之前，申請人已經提出實用新型專利申請書的第12欄是誤填，而且該申請最終的結果只能是被依法駁回，或通過變更刪除請求書第12欄所填內容，因此沒有通過申請人、發明人變更使其滿足權利人一致的問題。

申請人于2006年6月9日提交了意見陳述書，申請人堅持其于2006年2月4日提交的意見陳述書中的意見，并同時認為審查指南是依據專利法和專利法實施細則，根據實際工作需要修訂而成，作為國家知識產權局部門規章發布的，因此對于專利申請中出現尚未在專利法和實施細則中明確規定的事項，應當依據審查指南進行處理。

國家知識產權局實用新型審查部門于2006年12月29日以本申請不符合專利法實施細則第四十三條第一款的規定為由，駁回了本申請。

申請人（下稱復審請求人）對上述駁回決定不服，于2007年3月29日向專利復審委提出復審請求，請求人陳述的復審請求意見與2006年2月4日提交的意見陳述書中的意見相同。

經形式審查合格后，專利復審委受理了該復審請求，向國家知識產權局實用新型審查部門發出了前置審查通知書。在前置審查意見書中，國家知識產權局實用新型審查部門認為：首先，申請人在遞交申請時，已經填寫了分案申請欄，且填寫的申請號與申請日本身正確，也就是說在受理時該申請已經被作為分案申請處理；其次，該申請是應申請人請求而開始分案請求審查的，正是專利法實施細則第四十二條第一款規定的情形，所以依據專利法實施細則第四十二條和專利法實施細則第四十三條第一款的規定進行審查是正確的；第三，針對請求人的復審意見，首先，所謂“分案申請視為撤回”的結論是在期滿不答復的情形下作出的，如果申請人在期滿前答復了仍不合格怎么處理，審查指南并未規定，所以申請人的上述意見錯誤；其次，在分案申請的審查中，應該審查本申請和原申請的申請人、發明人是否一致，也應該審查分案申請是否超范圍，在審查指南中并沒有規定審查的先后順序，在審查中以“超范圍”這一缺陷進行駁回，并不違反規定；第四，在本申請是分案申請的前提下，存在著分案申請超范圍的實質缺陷，最終結果只能是駁回，所以從程序節約來考慮，以本申請不符合專利法實施細則第四十三條第一款規定的理由作出駁回決定是合理的，故仍堅持駁回決定。

隨后，專利復審委成立合議組對本案進行審查，并依法作出復審請求審查決定，具體意見如下：審查指南（2006）第一部分第二章第10節規定：“根據專利法實施細則第四十二條和第四十三條的規定對實用新型分案申請進行審查。分案申請的審查適用本部分第一章第5.1節的規定，同時參照本指南第二部分第六章第3節的規定?！?審查指南（2006）第一部分第一章第5.1.1節對于分案申請的核實的第（4）部分規定：“分案申請不得改變申請人，即分案申請的申請人應當與原申請的申請人相同；不相同的，應當提交權利轉移證明材料。分案申請的發明人也應當是原申請的發明人或者是其中的部分成員。對于不符合規定的，審查員應當發出補正通知書，通知申請人補正。期滿未補正的，審查員應當發出視為撤回通知書”。根據專利法實施細則第四十三條第一款的規定可知，判斷分案申請是否超出原申請公開范圍的前提是：該申請必須能夠成為原申請的分案申請。同時，根據專利法實施細則第四十二條的規定可知，只有與原申請相同的申請人才可以在一定期限內提出分案申請。根據審查指南（2006）的上述規定可知，對于分案申請的初步審查，應當根據原申請對申請人所提交分案申請的各項內容進行核實，其中規定了作為分案申請的前提是分案申請的申請人應當與原申請的申請人相同，若不相同，應當提交權利轉移證明材料。而對于本申請，在請求人首次提交的實用新型專利請求書中，在第1頁的第12欄即分案申請欄記載的原案申請號為200420000983.0，經核實，2004200-00983.0申請的申請人為杭州珂瑞特機械制造有限公司，而本申請的申請人為程志新，所以請求人所提出的本分案申請的申請人與200420000983.0申請的申請人不相

同，而且請求人在提出分案申請時也沒有提交相關的權利轉移證明材料。此外，200420000983.0申請的發明人為李世錦、施建明、陳世堯，而本申請的發明人為程志新，所以請求人所提出的本分案申請的發明人與200420000983.0申請的發明人也不相同。

根據上述分析可知，由于本申請與200420000983.0申請的申請人和發明人均不相同，請求人也沒有提交任何權利轉移證明材料，因此本申請并不屬于申請號為200420000983.0申請的分案申請，本申請的分案申請不成立。故在分案申請不成立的情況下，審查分案申請是否超范圍無從談起，即國家知識產權局實用新型審查部門所作出的駁回理由不能成立。另外,雖然審查指南未明確規定實用新型專利請求書中的第12欄分案申請欄是否可以做著錄項目變更，但根據法不禁止即為允許的原則，該著錄項目可以做變更，因此撤銷該駁回決定。

案例分析

第13521號復審決定涉及申請人錯誤填寫分案申請欄的情況下初審部門如何處理的問題。本案適用審查指南（2006）的規定進行審查，審查指南（2006）第一部分第一章第6.7節著錄項目變更的規定，“著錄項目（即著錄事項）包括：申請號、申請日、發明創造名稱、分類號、優先權事項（包括在先申請的申請號、申請日和申請國）、申請人或者專利權人事項（包括申請人或者專利權人的姓名或者名稱、國籍、地址、郵政編碼）、發明人姓名、專利代理事項（包括專利代理機構的名稱、地址、郵政編碼）以及代表人等”，本案合議組認為雖然在上述規定中沒有明確規定分案申請欄屬于變更的范圍，但是在審查指南的該部分中，對于著錄項目可變更的范圍并不是一個窮舉，而是在行文最后加了一個“等”，并未明確排除分案申請欄不屬于可變更的著錄項目。同時，在請求書中分案申請欄與著錄項目所例舉的各項并列編號，也不應排除其屬于可予以變更的著錄項目，因此著錄項目中的分案申請欄應該屬于可以予以變更的范圍。因此，在上述事實認定的基礎上，國家知識產權局實用新型審查部門直接以申請時提交的請求書為依據，以本申請不符合專利法實施細則第四十三條第一款的規定對本申請進行駁回是不合理的。

此外，在此案件的審理過程中，合議組與實用新型審查部門溝通后得知該部原來可以做分案申請日的著錄項目變更，而現在無此權限，因此撤回后該案的進一步處理還需要實用新型審查部門與審查業務管理部進一步的溝通。

由該案例可見，從保護發明創造及允許申請人改正錯誤的角度考慮，無論發明專利申請還是實用新型專利申請，無論是實審階段還是初審階段，在母案不存在或申請人誤填母案申請號的分案申請，應給予申請人將其變更為獨立申請或填寫正確的母案申請號的機會，而不直接作出駁回決定是更為合理的一種處理方式，使得申請人不論出于何種原因錯誤的提出分案均得以妥善解決。上述復審決定體現出合議組對案件審理的一種理念，即案件處理的合法性與合理性是辯證統一的，合法性是門檻，是最低要求，合理性是在合法性基礎上的進一步升華，體現了行政審批的理性與人性化，合法并且合理應作為案件審理的一種境界予以追求。同時，筆者也通過該案例提醒申請人，在填寫請求書時應認真、仔細，不要因疏忽而使案件的審理過程受到不應有的影響。（知識產權報 作者 畢艷紅）

第二篇：申請人孟某申請公示催告案

申請人孟某申請公示催告案

_______________________________________________________________________________________

（2009）盧民催字第12號

民事判決書

申請人孟某。

申請人孟某申請公示催告一案，本院受理后依法于2009年10月30日發出公告，催促利害關系人在60日內申報權利?，F公示催告期間已滿，無人向本院提出申報。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規定，判決如下：

一、宣告申請人為孟某因編號為X，金額為人民幣300,000元，出票日期為2009年10月28日，票據出票人、持票人、收款人均為申請人，票據付款行系某銀行上海市徐家匯路支行，付款賬號為XXXX的某銀行本票一張無效。

二、自本判決公告之日起，申請人孟某有權向支付人請求支付。

本判決為終審判決。

審判長奚仁年

審判員馮潔

代理審判員鄭健中

書記員蔣婷悅

第三篇：提 案 評 分 表

（1）規定事項（2）評定事項因 素內 容評 定 分 數 表評分附記事項初審員 蓋 章獨創性與思路獨創或引用與思路最優優秀尚優小修改大修改無可取8～107～85～63～41～20　生產性影響生產力大小最大大有少許微小無41～5031～4021～3011～201～100應用性使用范圍的大小最 廣相當廣可 用利 用 地 方小部分 利 用無 用副主任委員蓋章19～2016～1811～156～101～50繼續性使 用 時 間 長 短永久20年 以上10年 以上5年 以上1年 以上1年 以下19～2016～1811～156～103～5—20任務 減分職務上與行政事項無關系班長一 般 職 員組長科長廠長日 期01～56～1011～1516～20—20合 計（4）核定批示審 定 分 數 等 級特 優優良可保 留不采用90～10080～8970～7960～6950～5949以下廠 長獎 品 獎 金 額（3）交辦實施實施科名日期　成果

第四篇：案 例 分 析（精選）

案 例 分 析

一、案例分析的基本要求：

不要把分析題做成簡答題，具體來說：

1、結合案例內容。

2、運用有關原理

3、結合所提問題

二、案例舉要

1、固定工資還是傭金制（教材300——301）

分析思路（1）可以運用需要層次論和公平理論來分析小百辭職的原因。

（2）可以用成就需要理論（高成就需要的特征）來分析小白是否具有高成就需要。

2、北京雪蓮羊絨公司小苗的成長（學習指導（37——38）

分析思路（1）可以從成就需要論來分析如何培養員工的成就需要。

（2）可以運用內激勵和外激勵的理論考慮如何形式多樣、因人而異第實施激勵。

3、大連三洋制冷公司的企業文化建設（學習指導（39——40）

分析思路（1）大連三洋是如何建設企業文化的。

（2）大連三洋建設企業文化的實例給我們什么啟示。

4、楊立平糯米美食廠（教材299——300）

分析思路（1）可以根據錢德勒的組織結構理論分析楊家美食廠采用的是什么類型的結構，它有何優缺點，適合于什么樣的環境。

（2）湯正龍建議的產品行結構有何優缺點。

5、陸振華的斑馬牌鄉鎮蚊香廠（學習指導（41——42）

分析思路參見楊家美食廠

注意學習指導42頁倒數第三行和倒數第五行中的“矩陣組織結構”改為“事業部制”

6、賈廠長的困惑（教材325——326）

分析思路（1）運用利克特的領導理論分析賈廠長實際上采用的是哪種領導方式，結合實例分析賈廠長應該采用哪種方式。

7、建造“大家庭”（教材315——316）

分析思路可以參見學習指導46頁

第五篇：發明專利的分案申請

發明專利的分案申請

根據我國《專利法實施細則》的規定，一件專利申請包括兩項以上發明的，申請人可以自收到專利局對原申請作出授予專利權通知書之日起兩個月期限屆滿之前提出分案申請。

一、申請條件

由上可知，提出發明專利的分案申請應當具備以下五個條件：

（一）一件專利申請中應當包括兩項以上發明；

（二）分案申請的發明人也應當是原申請的發明人或者是其中的部分成員；

（三）分案申請應當以原申請（第一次提出的申請）為基礎提出；

（四）專利局已對原申請作出授予專利權的決定。如果專利申請已經被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請；

（五）申請人應當自收到授予專利權通知之日起２個月內提出。

二、申請要求

（一）提出分案申請的，可以保留原申請日，享有優先權的，可以保留優先權日，但是不得超過原申請公開的范圍。

（二）分案申請的請求書中應當寫明原申請的申請號與申請日。在提出時，申請人應當提交原申請文件副本；原申請享有優先權的，應當提交原申請的優先權文件副本。

（三）對于已提過分案申請，申請人需要針對該分案申請再次提出分案申請的，還應當在原申請的申請號后的括號內填寫該分案申請的申請號。

（四）發明專利的分案申請不得改變原申請的類別。

（五）發明專利的分案申請不得改變原申請的申請人，不相同的，應當提交權利轉移證明材料。

（六）分案申請除應當提交申請文件外，還應當提交原申請的申請文件副本以及原申請中與本分案申請有關的其他文件副本，如優先權文件副本。