第一篇：交通事故復核申請書

申 請 人：

申請事項：請求對*****號交通事故認定書做出復核，并對該事故書中形成的原因及當事人責任作出同等責任的認定。

申請人在提出本復核之前已認識到交通事故給對方當事人及家屬和本人帶來的嚴重傷害，對受害人的家屬在事故認定書做出之前，按照城鎮戶籍標準給予了充分的賠償，包括精神損害在內的賠償共計****萬元人民幣；申請人也深刻認識到離開事故現場，未及時向公安機關報案的錯誤性。現本著實事求是的態度提出請求和理由：

一、對方當事人的過錯認定不全面，導致未充分減輕申請人的責任，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》中的路權原則。

《道路交通安全法實施條例》第42條第4款規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。****號交通事故認定書（以下簡稱認定書）中對基本事實的描述是，“受害人在機動車道內玩耍……”,而在交通事故形成原因及當事人責任中的陳述是：“受害人在機動車道上通行,未有監護人帶領,違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定。。。”而依照我國《道路交通安全法》及《實施條例》等相關規定，受害人在機動車道路內玩耍和通行分別是兩種不同性質的違法行為，《道路交通安全法實施條例》第74條規定，行人不得有下列行為：……在車行道內坐、臥、停留、嬉鬧，《道路交通安全法》第61條規定，行人應當在人行道內行走，第64條第1款規定，學前兒童以及不能辯認、不能控制自己行為的精神病患者、智力障礙者，在道路上通行，應當由其監護人、監護人委托的人或者對其負有管理、保護責任的人帶領。認定書僅認定了受害人(患有腦癱后遺癥)違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定，似乎只有受害人的監護人是有過錯的，而忽視和遺漏了受害人行為的種種違法性和由此產生的事故中過錯。

因此，申請人認為對方當事人作為事故當事人一方的行為，在發生交通事故起主要作用以及受害人的過錯嚴重程度認定不全面，并且未區分一般過錯與嚴重過錯之間的基本界限是導致未充分減輕申請人的責任對主要原因，也是該認定書對責任劃分不當的主要原因。

二、申請人駛離事故現場的行為，不影響在發生該起交通事故中所起的作用;與對方當事人過錯的嚴重程度二者之間沒有聯系。

根據《公安部交通事故處理程序的規定》，公安機關做出事故認定書應當根據該規定第45條，當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯嚴重是確定當事人責任的標準。申請人離開事故現場，是嚴重的過錯，但沒有導致作出事故認定書的公安部門查證交通事故，包括對方當事人在事故中的過錯，和受害人過錯的相關證據收集。同時可以印證的是受害人的過錯與申請人離開現場之間沒有因果關系，申請人認為，受害人在機動車道內玩耍、通行未有監護人帶領，在形成交通事故中起主要作用，是形成事故的主要原因，過錯的嚴重程度與申請人的相當，參照《北京市道路交通事故當事人責任確定標準（試行）》8.1.4條同為嚴重過錯行為（a類行為），確定雙方為同等責任。

三、交通事故處理程序有誤。依據公安部《交通事故處理程序規定》第26條，交通警察調查事故現場時應當全面及時收集有關證據，而經申請人了解公安機關并未搜集發生交通事故時的現場監控錄像。同時公安機關交通管理部門對事故車輛在檢驗、鑒定完成后五日內未通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證，致使申請人無法及時對鑒定文書******號做出與肇事車輛比對核實，致使從程序上影響了對鑒定文書自收到三日內提出重新鑒定申請的權利的行使（《交通事故處理程序規定》第44條）。對事故車輛的檢驗報告申請人至今未收到。事故認定書未按規定程序送達。《交通事故處理程序規定》第46條，事故認定書應當分別送達當事人，***號交通事故認定書未送達本人。

綜上，申請人請求上級公安機關交通管理部門對申請人依據客觀事實和相關規定提出的復核請求予以審查，結合申請人的主動投案自首情節和受害人之監護人向作出事故認定書的機關提出書面請求對申請人的從輕處理的意見，將認定書中的主次責任糾正為同等責任。

申請人： 年 月 日

第二篇：交通事故復核申請書

申請人xx，男，19x年4月17日出生，漢族，住xx

被申請人xx，男，19x年3月26日出生，住xxx

復核請求： 請求依法撤銷xx市交通警察支隊x縣大隊作出的公交認字『XX』第xx號交通事故認定書

事實與理由：

XX年年10 月18日18時在220國道x縣xx園飯店門口發生的交通事故責任全在莊景雷，莊景雷存在以下違法之處：

1、xx無證駕駛。《道路交通安全法》　第十九條 駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。

2、xx無牌駕駛。《道路交通安全法》第八條 國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。

3、xxx侵犯xx的路權。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優先通行的車輛先行。

《道路交通安全法實施條例》　第五十二條 機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第(二)項、第(三)項的規定外，還應當遵守下列規定：(二)沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；

4、xx事逃逸應承擔全部責任。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。

xx按照規定路線行使，沒有違反交通安全法的規定，不應承擔任何責任。公安部出臺服務群眾十六項措施 第十四條規定：交通事故當事人接到《交通事故認定書》3日內，可以向上一級公安機關交通管理部門申請復核。上一級公安機關交通管理部門復核結束后，召集事故各方當事人，當場宣布復核結果

總之，xx市交通警察支隊xx大隊作出的公交認字『XX』第00256號交通事故認定書認定責任錯誤，特申請復核，維護申請人的合法權益。

此致

xx交通警察支隊

申請人：xxx

第三篇：交通事故復核申請書

交通事故復核申請書

申請人：黃海軍,男,1987年09月21日生，內蒙古巴彥淖爾市五原縣人，現住烏海市君睿家園小區，身份證號***9211837，準駕車型“c1”類機動車，“蒙CY1102”轎車駕駛人。

申請事項：

1、請求撤消關于2014年11月16日上午9點30分烏海市植物園南門車輛追尾事故交通事故認定書；

2、請求對該事故形成的原因及當事人責任重新作出認定，依據事實及相關法律規定認定申請人無責任。

事實和理由：

申請人認為：交通事故認定書認定此次交通事故形成的原因有誤，劃分責有誤，應依法予以撤銷。理由如下：

一、此次交通事故的發生，完全是因別克轎車駕駛人員鄒艷梅未按安全速度行駛，在有道路標示牌（讓）強行過車造成的。烏海市交警支隊經過調查后，于2014年11月18日下發道路交通事故認定書，認定鄒艷梅（別克車）違反規定，負第一次事故主要責任，認定黃海軍（蒙CY1102）負第一次事故的次要責任。申請人認為，此次事故責任完全在于鄒艷梅（別克車）違反《道路交通安全法》第五十二條第一項，《道路交通事故處理辦法》第十九條 一方當事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應當負全部責任,其他方不負交通事故責任。

二、申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，交通事故認定書認定申請人超速行駛與事實不符。

三、該事故認定書認定申請人超速行駛證據不足。

該事故認定書裁明“該路段限速標志為40公里/小時”，并且引用《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規定：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。”該法律條文明確規定的“限速標志標明的最高時速”是界定超速與否的唯一依據，而該事故發生路段在事故發生前，道路右側邊緣或者上空、地面均未見設置有限速40公里/小時的交通標志。

1、事故發生后，申請人再次認真對該路段，省道二級路S-228（瓦貢）線、瓦窯鎮零公里開始至30公里處（0-K30+00米）事故路段進行核查，均未見設置有限速40公里/小時的“交通標志”。根據《道路交通安全法》“道路通行條件”第二十五條第一款：全國實行統一的道路交通信號。第二款：交通信號包括交通信號燈、交通標志、交通標線和交通警察的指揮。第三款：交通信號燈、交通標志、交通標線的設置應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標準，并保持清晰、醒目、準確完好。因此，由于該事故發生路段沒有明顯的限速標志，據以認定申請人超速的依據不明。

2、申請人在沒有限速標志的路段以58公里／小時的安全車速行駛，依據相關法規不能認定為超速行駛。根據《道路交通安全法實施條例》第四十五條規定：機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。“在沒有限速標志、標線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度”。（1）沒有道路中心線的道路、城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里。（2）“同方向只有1條機動車道的道路、城市道路為每小時50公里，公路為每小時70公里。” 就此次交通事故而言，該事發路段應該屬于上述第（2）項之規定，限速為每小時70公里。據此申請人每小時58公里的車速應該屬于安全車速，不應該認定為超速。

綜上所述，申請人認為:在該次交通事故中，被申請人楊XX在道路路面潮濕的情況下，在無充足安全距離視線盲區內，超速（超過70公里）行駛，強行超車，并且超過該路段最高行駛速度70公里/小時，達到每小時78公里，是造成該次事故的唯一原因。申請人在沒有限速標志的路段以58公里／小時的安全車速行駛，不存在超速行駛的情形。為維護當事人的合法權利，本人特向公安機關有關部門提出申請，請求上級公安機關依據相關案件事實及法律規定，撤銷 “云公交事認字（2010）第XXXXX號”交通事故認定書，依據事實及相關法律規定認定被申請人承擔全部責任，認定申請人無責任。

此呈

大理州公安局交警支隊

申請人：趙XX 2010年03月25日

第四篇：交通事故復核申請書

交通事故認定復核申請書

申請人：*****，男，漢族，1941年11月2日出生，住所地：***********，身份證號碼：********，系本次交通事故中死者***********之父親。

申請人：***********，女，漢族，1949年9月15日出生，住所地：***********，身份證號碼：***********，系本次交通事故中死者***********之母親。

被申請人：***********，男，漢族，1984年3月20日出生，住所地：廣東深圳市龍崗區中心城城龍花園11棟龍騰閣11C。

申請人因不服深圳市公安局交通警察大隊大鵬支隊作出的***********，認定書中責任認定錯誤，故而請求重新認定。

申請請求：

1、依法撤銷深圳市公安局交通警察大隊大鵬支隊作出的深公交***********《道路交通事故認定書》；

2、請求對該事故的原因及當事人責任重新做出認定，依據事實及相關法律規定認定被申請人負此次事故的主要責任。

事實與理由：

深圳市公安局交通警察大隊大鵬支隊在處理發生于2015年3月28日***********交通事故中對事故成因認定事實不清，適用法律錯誤，導致對事故雙方責任認定錯誤。理由如下：

1、交通事故責任認定應該根據當事人的行為對發生交通事故所起作用以及過錯的嚴重程度來確定當事人的責任。根據《道路交通事故處理程序規定》第46條之規定：“公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。

（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；

（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任……”依據該條文之規定，交通事故責任的認定不但要考量當事人的過錯程度，還應考量當事人行為對事故所起的作用。由此可見，當事人行為對事故的原因力考量乃是交通事故責任認定的重要依據。

2、本次事故發生的主要原因和直接原因乃是被申請人向左違章轉彎。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條規定：機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第(二)項、第(三)項的規定外，還應當遵守下列規定：(一)有交通標志、標線控制的，讓優先通行的一方先行；(二)沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；(三)轉彎的機動車讓直行的車輛先行；(四)相對方向行駛的右轉彎的機動車讓左轉彎的車輛先行。根據該規定，被申請人作為轉彎的機動車應讓直行的***********先行。被申請人在交警部門做的筆錄陳述，其在事發路段轉彎時發現***********大約距離其20多米。根據該陳述，被申請人在***********已經距離如此之近的情況下，沒有讓直行的***********先行，仍然冒險違章向左轉彎，在這么近的距離情況下，正常駕駛的***********難以剎車或者避讓，以至與被申請人駕駛的貨車車頭左前邊相撞，從而導致事故發生。由此可見，被申請人的違章向左轉彎才是事故發生是主要和直接原因。

3、***********未取得機動車駕駛證、駕駛未登記也未取得臨時通行牌證且機件不符合技術標準具有安全隱患的普通兩輪摩托車上道路行駛、沒有戴頭盔屬行政處罰責任，與事故發生并無直接必然的因果關系。如前所述，本次交通事故發生的原因乃是由于被申請人違章向左轉彎，沒有任何跡象表明本次事故是由于***********所駕之摩托車出現故障或者***********超速等不當駕駛所導致。由此可見，***********雖然在事故中存在過錯，但是其過錯與事故的發生卻是沒有直接原因力的，其在本次交通事故中不應認定為同等責任，應為次要責任。

4、本案發生后，辦案交警經現場勘查、取證，雙方當事人家屬及被申請人、有關目擊者也全面反映了事故發生的情況，辦案交警也曾當面向各方當事人口頭判定為主次責任，并言明本案主次責任明顯。同時，要求申請人一方盡快將***********尸體火化。代申請人一方將尸體火化之后，辦案交警還聲稱主次責任劃分沒有問題，但直到送達責任認定書時，才突然說沒有辦法，是兩次開會領導口頭定的。此案發生后，辦案單位在事故責任已然查明的情況下遲遲不作出責任認定。為了袒護被申請人，使其逃避刑事責任，最終作出了完全不符合和法律的同等責任之認定。

綜上所述，深圳市公安局交通警察大隊大鵬支隊作出的深公交（大鵬）認字***********對該起事故責任認定不清，為了維護申請人的合法權益，特申請復核，對本起事故重新做出責任認定。

此致

***********交通警察大隊

申請人：

年 月 日

第五篇：交通事故復核申請書

交通事故復核申請書

交通事故復核申請書一：交通事故復核申請書

申請人：劉敏（死者宗增強之妻），女，20XX年2月16日出生，聯系電話：***

被申請人：自貢市公安局交通警察支隊沿灘區大隊

申請人不服被申請人二零一零年十二月十四日作出的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定。申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》；

2、依法認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國承擔本次交通事故的主要責任。事實與理由：

一、自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定事實不清，最終導致責任認定的錯誤。

自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎通過交叉路口時沒有按照交通標志、標線通過且未保持安全車速行駛”。該認定的事實是錯誤的，根據《道路交通事故過程技術分析報告》第101201號的分析意見及結論可以得知，宗增強所駕駛的川CF8001號普通兩輪摩托車在碰撞前瞬間的計算速度為45.9KM/H，并且沒有證據證明宗增強沒有按照交通標志和標線行駛。該交叉口允許由自貢向太源井方向左轉，且設有左轉標志，宗增強完全按照交通標志和標線行駛。自貢市公安局交通警察支隊沿灘大隊對該事實的認定是錯誤的。

二、造成此次交通事故的主要原因是川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國超速行駛和未按規定車道行駛造成的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國在碰撞前的瞬間速度為71.6KM/H，且其沒有按照規定車道行駛。S305道路的限速為60KM/H，其超速行駛和未按規定車道行駛是造成此次交通事故發生的主要原因。

并且承辦本案的交通警官在組織事故雙方座談會的時候，在座談會現場，承辦警官向參加座談會的家屬談到：“豐田駕駛員羅廣國在事故發生前并沒有注視前方，而是在看旁邊。”該事實有雙方家屬在場為證。豐田汽車駕駛員羅廣國在駕駛汽車時沒有盡到安全注意義務是造成本次事故發生的另一原因。但該內容在交通責任認定書上并沒有體現。

綜上所述，自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎通過交叉路口時沒有按照交通標志、標線通過且未保持安全車速行駛。”不能成立，宗增強完全按照交通標志和標線安全行駛。豐田汽車駕駛員羅廣國超速行駛、未按規定車道行駛和沒有盡到安全注意義務是造成此次交通事故發生的主要原因。望貴支隊查明造成本次交通事故的事實和真實原因，依法撤銷被申請人作出的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》，并認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國承擔本次交通事故的主要責任。

此致

自貢市公安局交通警察支隊

申請人：

二零一零年十二月二十日

>交通事故復核申請書二：道路交通事故復核申請書>>（2128字）

申請人：聶某，男，漢族，20XX年10月15日出生，四川省胡藺縣人，現住浙江省某市。

被申請人：某市公安局公安交通警察大隊

申請人不服某市公安局公安交通警察大隊在20XX年7月5日作出溫公交認字{20XX}第0075號道路交通事故認定書的認定事實及結論，現依法申請復核。

申請事項

1.依法撤銷被申請人作出的溫公交認字{20XX}第0075號《道路交通事故責任認定書》;

2.依法認定王冬春承擔本次事故的主要責任，張定江承擔此本事故的次要責任，聶某、楊露不承擔本次事故責任;

3.依法對聶某進行傷情鑒定。

事實與理由

一、事實經過

20XX年6月23日18時30分許，張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車途徑石松一級公路15KM+100M處(城東街道隧道內)時，與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車發生碰撞，然后王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車又撞上站立在椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊的楊露、聶某，造成楊露經某市第一人民醫院搶救無效死亡，聶某重傷(沒有做傷情鑒定)的交通事故。

被申請人認定張定江負本次事故的主要責任、王冬春負本次事故的次要責任、聶某負本次事故的次要責任，楊露自身負次要責任，鄭富和無責任、劉明軍無責任、李忠平無責任、穆志智無責任

二、被申請人認定的事實錯誤

1、聶某、楊露并不是站立城東街道西岙咀隧道內的椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊，從椒江J7xxxx上的損壞處可以看出車輛存在發生碰撞，從楊露被撞離本車二十多米處外，聶某被撞傷的程度，后車的時速應當在較高的情況下與椒江J7xxxx燃油助力車發生碰撞，才會導致聶某重傷、楊露死亡的結果。如果在人、車分離的情況下，并且是由后面兩輛車輛追尾后再撞傷站立的楊露、聶某，也許就不會是現在的結果。顯然，聶某、楊露并不是站立城東隧道內的椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊被撞，而是在行駛的過程中被撞，被申請人認定聶某、楊露是站立松一級公路15KM+100M處(城東街道西岙咀隧道內)椒江J7xxxx燃油助力車旁應當是錯誤的。

2、被申請人認定張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車未與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車保持車距，導致兩車發生碰撞，然后王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車又撞上站立在椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊的楊露、聶某是錯誤的。如果是張定江駕駛的車輛與王冬春駕駛的車輛發生追尾，那么應當是張定江(后車)的車速較快，王冬春駕駛的車(前車)低速行駛或者停止的情況下才能發生追尾這種情況。被申請人在分析事故成因的時，卻是認定張定江駕駛的車輛未與前車保持必要的安全車距，駕駛時未注意路面安全，導致遇情況采取措施不及。王冬春駕駛的轎車未降低時速行使，遇情況采取措施不及。按照被申請人認定的事故成因，兩輛車輛在沒有其他外因的條件下是不可能發生追尾的。后車并沒有高速行駛，前車是高速行駛的，即使沒有保持安全車距，也不可能發生追尾，申請人的成因與結論存在矛盾。很明確，王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車在高速行駛的的情況下撞上的前面聶某駕駛的椒江J7xxxx號燃油助力車，后面張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車未保持安全車距，避讓不及與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車發生追尾。因此，被申請人認定張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車未與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車保持車距，導致兩車發生碰撞，然后王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車又撞上站立在椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊的楊露、聶某是錯誤的。

三、責任認定錯誤

1、被申請人認定張定江負主要責任、王冬春負次要責任是錯誤的，此次事故主要是由于王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車的高速行駛，撞上的前面的由聶某駕駛的椒江J7xxxx號燃油助力車，然后又與后面張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客的車輛發生追尾，張定江駕駛的車輛并沒有直接與聶某、楊露發生碰撞。因此，此次事故王冬春應當負主要責任，張定江負本次事故的次要責任。因此，被申請人認定張定江負主要責任、王冬春負次要責任是錯誤的2、被申請人認定聶某負次要責任是錯誤的，聶某沒有違反規定駕駛車輛，并且車輛并沒有停放，而是由于后面的車輛車速較快發生碰撞引起的交通事故，聶某對此次事故不應當承擔責任。因此，被申請人認定聶某負次要責任是錯誤的。

3、被申請人認定楊露自身負次要責任是錯誤的，被申請人依據《中華人民共和道路安全法實施條例》第七十四條第二項，認定楊露在隧道內(一級公路)停留。然而，楊露是乘坐聶某駕駛的椒江J7xxxx號燃油助力車發生的事故，楊露并沒有在車道內停留。也沒有停留的必要性，楊露并不是行走通過其隧道，而是乘坐聶某的車輛進入隧道，楊露作為乘車人不應當承擔次要責任。因此，被申請人依據《中華人民共和道路安全法實施條例》第七十四條第二項認定楊露負次要責任是錯誤的。

綜上訴述，王冬春違反規定高速行駛是事故發生的主要原因，因此，某市公安局交通警察大隊確定事故責任原因和劃分的交通事故責任是錯誤的，為保護申請人合法權益，申請人依據《道路交通事故處理程序規定》第五十一條第一款之規定，特貴局申請復核，故請依法確定事故責任原因，重新劃分交通事故責任，依法支持申請人的請求!

此致

臺州市公安局交通警察支隊

申請人：

二〇一三年七月七日

>交通事故復核申請書三：交通事故復核申請書>>（1113字）

交通事故復核申請書

申請人：XXXX被申請人：XXXXX

申請事項

1、請求撤消“明公交認字（20XX）第00045號”道路交通事故認定書；

2、請求對該事故形成的原因及當事人責任重新作出認定，依據事實及相關法律規定認定申請人承擔次要責任。

事實和理由

申請人認為：“明公交認字（20XX）第00045號”道路交通事故認定書認定事故系申請人經事故路段時未采取有效避讓措施是此次交通事發生的主要原因與事實不符，劃分責任錯誤，應依法予以撤銷，并認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。理由如下：

一、此次交通事故的發生，主要是因為XXX的行為造成的。申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，當申請人在視線內看到被申請人時，采取鳴笛、并減速措施，但被申請人在聽到鳴笛后稍停行進又突然竄出，以致被申請人與申請人駕駛的車輛發生較小摩擦后而倒地的事故。被申請人在聽到鳴笛后稍停行進，可見其已經預見申請人駕駛的車輛要通過馬路、且采取了減速避讓措施，但被申請人并沒有采取避免與車體發生摩擦的措施，即停止行進，而是突然竄出，很明顯，被申請人明知有危險存在，不但不采取措施規避，反而突然竄出，增加了發生事故的機率，如果被申請人也和申請人一樣采取措施，完全可以避免本事故的發生。因此，本事故的發生主要是雷六子的行為造成的二、該認定書認定申請人經事故路段時未采取有效避讓措施與事實不符。本事故發生時，申請人的行駛車速差較慢，且采取了鳴笛、減速有效避讓措施，發生摩擦后，被申請人就此倒地，申請人駕駛的車輛與被申請人摩擦處也是只有較小損壞。而認定書認定申請人經事故路段時未采取有效避讓措施顯然與事實不符，試想：如果申請人沒有采取有效措施，被申請人應該已經被車輛撞出較遠的距離，怎么可能就在車旁倒地；而且從申請人駕駛的車輛較小損壞程度也恰好印證了申請人采取了有效措施，且撞擊力度小。

綜上所述，申請人認為:在該次交通事故中，申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，在視野內發現被申請人欲強行橫穿馬路時，也采取了鳴笛、剎車措施。申請人認為申請人已經采取了一切可以避免此次交通事故發生的措施，而被申請人在未確認安全后以較快速度強行通過事故路段，使申請人根本無法再采取更有效的避讓措施，才導致本事故的發生，被申請人在本起事故中應承擔主要責任。因此，為維護申請人的合法權利，本人特提出申請，請求上級公安機關依據相關案件事實及法律規定，撤消“明公交認字（20XX）

第00045號”道路交通事故認定書，重新認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。

此呈

XXX市公安局交警支隊

申請人：

20XX年11月？日