第一篇：淺析我國民事審級制度

淺析我國民事審級制度

審級制度是一國司法制度的重要組成部分，是指法律規定的審判機關在組織體系上設置的等級，當事人可以上訴或檢察機關可以抗訴幾次，一個案件經過多少級法院審判后，判決、裁定即發生法律效力的一種訴訟法律制度。

我國《民事訴訟法》第10條規定，“人民法院審理民事案件，依照法律規定實行兩審終審制”。但是兩審終審制也存在例外，人民法院依照特別程序、督促程序、公示催告程序，企業法人破產還債程序所審理的案件，實行一審終結。

我國兩審終審制是從實際國情出發而確立的，確立這一制度對便于民眾訴訟，便于人民法院在其轄區內行使管轄權，及時保護保護當事人合法權益等都起到了積極地作用。相對于現代西方大多數國家采用的三審終審制而言，我國的兩審終審制也能保證審判質量，因為我國二審程序實行的是全面審查，同時我國的審判監督程序具有強大的糾錯能力，而且當事人在判決生效后如果不服還可以進行申訴。

兩審終審制度在現階段是符合我國實際國情的，但是在其運行過程中也存在不少弊端，一方面體現在結合其他法律制度時其自身顯現出來的缺陷，例如我國的級別管轄制度使得可能出現終審法院級別較低的狀況，由此又帶來一系列問題，例如終審法官水平較低、出現司法上的地方保護主義、兩審程序流于形式等等。另一方面體現在我國國民整體法律素質偏低所造成的兩審終審制的運行現狀，法院方面，上級對下級的監督變為行政化管理的現象很嚴重，民眾方面，由于對上訴條件的不加限制，民眾往往在二審中拿出在一審前就掌握的有利于自己的證據以期待終審勝訴，而且濫用本來是為了糾正審判錯誤而制定的再審程序所賦予的申請再審的權利，使得審判效率反而變得低下，違背了我國確立兩審終審制的初衷。

總體看來，我國現行的兩審終審制度基本上是適應我國現狀的，要解決現實中兩審終審制實行時存在的弊端需要從提高我國國民的整體法律素質做起，另外，培養合格的法官也是當務之急。等到我國國民整體的法律素質提高起來，法律工作者尤其是法官的水平也提高起來，審判監督程序能良好的運行起來的時候，我想兩審終審制將更好的體現出它的優勢，現階段存在的弊端亦將不復存在。

第二篇：淺析我國民事訴訟審級制度

淺析我國民事訴訟審級制度

摘要：我國實行的民事訴訟審級制度是兩審終審制，這是建國初根據我國的國情建立的，有其合理性，但是隨著改革開放和我國經濟的發展，兩審終審的審級制度出現了許多弊端，需要我們根據具體的情況進行改革，進而制定適合我國現狀的民事訴訟制度。

關鍵詞：兩審終審一審終審三審終審

多年來，我國訴訟終審制度一直實行兩審終審制，然而，隨著社會的發展，兩審終審制出現不少的弊端，已不能滿足現實需要，這不僅降低了結案效率，而且影響了法院判決的權威性。我們認為,司法公正的實現很大程度源于審級制度的保證。要想從制度上解決現實存在的問題,最大限度地減少終局裁判出現差錯的必然性,完善和發展符合審判規律的訴訟制度,最終實現司法公正,現行的兩審終審制應進行改革。縱觀我國當前的兩審終審制,其不足之處主要體現在以下幾個方面：

（1）我國民事訴訟對當事人上訴的條件相當寬松，導致了訴訟資源不必要的浪費。在我國，任何案件，不論訴訟標的額的大小，不論案情是否復雜，也不論當事人出于何種目的上訴，都可以因一方當事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級人民法院對該案進行第二次審理。這樣做的結果往往是一方面即使是訴訟標的額小、案情簡單的案件，只要當事人上訴，就可以進入二審程序，這使得一個很簡單的案件甚至是極簡單的案件，亦或是幾角錢的案件也不能及時審結;另一方面，也導致了當事人出于僥幸心理或故意拖延時間等非正當目的，而濫用上訴權的現象時有發生。

（2）案件請示制度使上下級法院聯系緊密，侵害了當事人的上訴權。案件請示制度也稱為內請制度，是指下級人民法院在審理過程中就案件的實體或程序的處理，以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院研究后予以答復的制度。[1]由于法院體制設置上的行政化，再加上案件請示制度使第一、二審法院的關系更加職權化，導致了二審法院在審理上訴案件前容易向一審法院傾斜，審理時會出現先入為主的現象，所以二審通常以維護原判決結果來結束訴訟，這嚴重地侵害了當事人的上訴權。其次，上級法院在對實體及程序問題裁決時，勢必會干擾下級法院的審判工作，使設立的兩審終審形同虛設，蛻變成為了“一審終審”。

（3）終審法院的級別過低影響了法律的統一適用，危及法律權威。根據級別管轄制度，絕大多數的案件由基層法院作一審，中級法院成為主要的終審法院，高級法院尤其是最高法院進行二審的案件數量有限。終審法院的級別較低，受中級法院審判人員的理論水平、業務能力的限制，以及對法律的認識程度不同的限制，其管轄范圍又較小，難免各級法院在理解和適用法律上有出入，不利于保證法律適用的統一性。[2]同時，由于審判級別過低，與地方利益存在較多牽連，因而難以有效抵制司法運行中的地方保護主義，不利于保護當事人的合法權益。[3]

（4）再審程序無限擴張，審判監督程序的頻繁啟動，導致“終審不終”，已經影響了正常的審級制度。審判監督程序，是指對于已經發生法律效力的裁判，當事人、法院和檢察院認為確有錯誤的，提起再次進行審理的程序。審判監督程序作為兩審終審制的補充，在糾正已生效的錯誤裁判方面發揮了巨大的作用，但是由于再審程序的啟動方式多樣、啟動條件過于簡單等種種不足，審判監督程序也存在明顯的弊端。而且，再審制度也嚴重削弱了終審判決和裁定的嚴肅性與權威性，對法院判決的既判力和司法穩定性帶來了嚴重的挑戰，使人民群眾對法院判決和裁定的法律效力產生懷疑。

由此可見,我國二審終審的審級制度,無論從其內在結構和制度特征,還是在司法實踐中的運行情況來看,都是存在嚴重問題的。因此進行適度的改革是必要的。具體有以下幾條建議：

（1）建立上訴許可制度來實現一審案件的分流，對部分民事案件實行有條件的一審終審制。某些經過一審法院審理并獲得裁判的案件，只要在法律規定的限制上訴的范圍之列就不得提起上訴，裁判一經作出即產生效力。其基本法理在于：對于小額訴訟，當事人和國家都不愿支付與訴訟收益不相稱的訴訟成本，繁復的程序雖然以確保公正為目的，卻可能違背當事人的本意；同時從司法資源配置來看，個案訴訟占用過多的司法資源意味著社會資源分配的不公平。[4] 我國如果考慮劃定上訴最低爭議標的價額，也應當像德國民事上訴制度改革那樣，將排除小額案件獲得上訴救濟的金錢價值標準降低到足以保證司法效率的最小

限額之內。[5] 除此之外，還應考慮嚴格限制上訴審理中新證據的使用。在美國，上訴法院不會考慮新的證據，當事人在上訴中不得提出新的證據，不得傳召證人作證。上訴法院通常遵循一審法院作出的事實認定。

[6]美國《聯邦民事訴訟規則》第52條第2款規定：“對法院的事實認定，無論基于口頭或書面證據，除非有明顯錯誤，都不應被撤銷。應當重視給予初審法院判定證人可信度的機會。”[7]

（2）設立三審終審制，制定嚴格的適用條件。實行三審終審制，并不意味著所有的案件都可以經過三級法院的審理才產生既判力，也不是當事人能以任何理由都可以上訴到第三審法院。除了將第三審審理的范圍限于法律審外，為了防止當事人及其代理人濫用第三審程序，現代各國均對提起第三審的條件進行了嚴格的限制。[8] 這些限制總的說來包括上訴金額的限制與上訴理由的限制兩個方面。關于上訴金額的限制，以德國民事上告制度為代表，要求上訴人提起第三審的案件價額須超過一定的金額標準始得為之。關于上訴理由之限制，具體而言，我國可以考慮借鑒德國民訴法的規定，對許可當事人提起第三審上訴的理由作如下規定：（1）案件的性質具有重要的法律意義。如涉及社會公共利益的案件、集團訴訟的案件、判決無獨立請求權的第三人承擔民事責任的案件等。（2）第二審判決違背最高人民法院的先前判決。[9]（3）第二審判決涉及法的續造，需要第三審法院作出判決。

（3）實行飛躍上訴制度。未來改造我國的民事上訴制度時，應當允許當事人在對第一審的事實認定沒有爭議，只是對法律的適用存在異議的情況下，達成不經過第二審程序而直接向第三審法院上訴的書面協議，當事人直接進行三審上訴，由第三審法院進行審查，作出是否許可的決定。如德國民事訴訟法第566條之1規定：“對于州法院所為的第一審終局判決，可以依照本條規定，越過控訴審，直接提起上告。越過控訴審，須經對方當事人同意。表明同意的書面陳述，應附于上告狀中；這種陳述也可以由第一審的訴訟代理人為之……提起上告和表明同意，視為舍棄控訴審的上訴?！?/p>

（4）改革再審程序。變無限再審為有限再審，有的學者提出，應當對再審作如下的必要限制：第一，對一審判決，當事人未提起上訴的，一審判決生效后，不得申請再審。第二，再審后發現新證據的，不得申請再審。第三，已經經過再審程序的，不得申請再審，即同一案件只能再審一次。第四，最高人民法院終審的案件不得申請再審。第五，對無糾正可能的判決、裁定不得申請再審。第六，無糾正必要的不予再審。[10] 取消法院自行再審制度，限制檢察機關抗訴范圍

總之，審級制度是為保證法院裁判公正服務的，隨著我國實際情況的發展變化，對審級制度加以調整是十分必要的。當然，這種調整需要立法上的變更。我們相信，對我國現行審級制度進行認真的法律思考，并適當地加以調整，必將對提高審判質量，更好地保護當事人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序，發揮重大的作用。

參考文獻：

[1] 常怡?！侗容^民事訴訟法》（M）.中國政法大學出版社。2002.335.[2] 張璇.對建立多元化民事審級制度的理性思考[J].學術交流，2004，(4).[3]劉作翔.中國司法地方保護主義之批判——兼論“司法權國家化”的司法改革思路[J].法學研究，2003，(1).[4]參見傅郁林：《知識經濟與程序法》，載劉劍文主編：《知識經濟與法律變革》，法律出版社2001年版。

[5]參見齊樹潔、黃斌：《德國民事上訴制度的改革》，載《河南省政法管理干部學院學報》2003年第2期。

[6]參見湯維建主編：《美國民事訴訟規則》，中國檢察出版社2003年版，第359頁。

[7]Federal Rules of Civil Procedure，Rule52（a）：Findings of fact，whether based on oral ordocumentary evidence，shall not be set asid eunless clearly erroneous，and due regards shall be given to the opportunity of the trial court tojudge of the credibility of th ewitnesses.[8]參見臺灣地區“最高法院”編：《限制上訴第三審范圍之研究》，臺北1996年版，第115至208頁。

[9]《人民法院五年改革綱要》指出：“2000年起，經最高人民法院審判委員會討論、決定的適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考?！痹谌嫱菩信欣贫壬杏幸欢y度的情況下，似可通過把“二審判決違背最高人民法院的先前判決”作為當事人對提起第三審具有上訴利益的一個理由，從而進行該制度的局部嘗試。

[10]參見景漢朝、盧子娟：《論民事審判監督程序之重構》，載《法學研究》1999年第1期。

第三篇：淺談我國民事送達制度

淺談我國民事送達制度

摘要

送達是民事訴訟中一項基礎性的訴訟制度，也是我國人民法院一項重要的訴訟活動。它貫徹于訴訟活動的始終，是程序與程序之間的橋梁，程序法與實體法聯接的紐帶，是實現訴訟程序、完成實體法任務的渠道。因此，確立科學合理的送達機制，對于保證訴訟程序公正和提高訴訟的效率有著重要的意義。隨著經濟的發展和科技的進步，民事送達制度設計的疏漏、程序的繁瑣等痼疾日漸凸顯，日益加重了審判程序的工作量，制約并嚴重滯后了人民法院的審判工作。如何科學的規劃我國民事送達制度，如何才能確保實務操作嚴格按照制度設計的規定去運作，亟需理論界和實務界在學理上和實踐中進行縝密的論證并最終做出理性的選擇。本文作者分析了國內民事送達制度概況、存在的問題并分析了原因，然后提出了一些具體的改革和完善方案，以改良我國民事送達制度的立法規定，使之達到相對理想的境地。

關鍵詞：民事訴訟送達制度、存在的問題、改革和完善

引言

近年來，隨著我國民事審判方式的進一步改革，在追求司法公正的同時，司法效率和程序公正理念也越來越引起社會的普遍關注。送達是貫穿于民事訴訟進程中的一項不可或缺的訴訟行為，是各種訴訟行為相互聯系的基本方式，具有極其重要的實踐意義。

我國現行《民事訴訟法》受社會環境條件及立法觀念的限制，存在諸多缺陷。在民事送達制度方面，主要表現為立法的疏漏、送達方式的陳舊、落后以及送達程序的不規范等問題。這些原因在很大程度上造成了實踐中操作的混亂，己經讓“民事送達難”成為了法院的“兩大難”之一。

近些年，隨著我國《民事訴訟法》的進一步完善，最高人民法院通過發布相關司法解釋確立了“地址確認制度”和“司法專遞”等新的送達方式，對民事訴訟送達進行了完善，但是送達理論還是不夠完善，許多建議仍然缺乏可行性，新問題層出不窮，如何適應這些變化仍有待法學工作者們進一步探索。

筆者將從我國民事送達制度的現狀及存在的問題入手，探討我國民事送達制度在實踐中所遭遇的問題及其成因，對如何改革和完善我國民事送達制度提出一些淺見，以期拋磚引玉。

一、我國民事送達制度概述

（一）送達制度的概念及其特點

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題。沒有概念，我們便無法將我們對法律的思考轉變為語言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達給他人。如果我們試圖完全否棄概念，那么整個法律大廈就將化為灰燼。”①因此研究送達制度從概念入手，很有現實意義。因為在我國，無論是立法界、司法界還是學界對待他都不夠重視，對待送達這種訴訟制度缺乏缺乏充分的理解和認識上的高度；對待“送達難”給司法實踐造成的巨大困擾缺乏深切體會和關懷。而根據我國現行法律規定，送達通常被界定為:人民法院依照法定程序和方式，將訴訟文書交當事人和其他訴訟參與人的訴訟行為。此概念有如下四個特點:

1、送達的主體法定。我國人民法院被界定為唯一的送達主體?！八瓦_是人民法院所為的一種訴訟行為。只有人民法院才能成為送達2 行為的主體?！薄?/p>

2、送達的對象法定。限定為當事人以及其他訴訟參與人。包括原告、被告、第三人和訴訟代理人、證人、翻譯人員、鑒定人等。

3、送達的內容法定。送達的內容是訴訟文書，送達的訴訟文書種類繁多，大致包括四個門類:a、當事人提交的書狀類；b、法院的一般性訴訟文書；c、法院的決定、命令；d、裁判文書:調解書、裁定書、判決書等。

4、送達的方式和程序法定。我國民事訴訟法規定了幾種送達方式，分別為直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達、轉交送達、公告送達等方式。各送達方式的硬性規定表明，實施送達行為必須嚴格按照法律規定的要件進行，否則不能被視為合法送達，不產生相應的法律效力。

（二）送達制度的分類

送達涉及的層面相當廣泛，按照不同的標準可以作出以下不同的分類。(1)以送達機關的類型為標準，可分為公安機關的送達、檢察機關的送達、人民法院的送達和行政機關的送達。(2)以送達的地域為劃分標準，可分為域內送達和域外送達;域內、域外送達一般是以國界為劃分標推，即國內送達為域內，國界外的送達為域外。（3）人民法院的送達以審判程序所處的不同階段為劃分標準，又可分為審判送達、執行送達。其四，若依照送達的方式為標準，便可將送達分為直接送達、留置送達、轉交送達、公告送達、委托送達、郵寄送達等。我國民事訴訟法對此作出了具體的規定。其

五、以審判工作的性質為劃分標準，可分為刑事案件送達、民(商)事案件送達、行政案件送達、林業案件送達、執行案件送達等。囿于篇幅所限，本文考察的對象是我國大陸民事訴訟審判階段的送達。

（三）送達制度的效力

送達的效力，是指法院依法將訴訟文書送達給受送達人后所產生的相應的法律效果。送達的效力因訴訟文書種類的不同而有所區別。送達的效力一般體現在如下四個方面:

1、送達后，判決書、調解書開始生效。如，二審判決書，一審、二審的調解書送達后，立即發生效力。

2、送達后，相關訴訟期間開始計算。如，被告收到起訴狀副本后，其答辯期間將于次日計算;一審判決書送達后，當事人的上訴期間自次日起開始計算等。

3、送達后，當事人與其他訴訟參與人、協助義務人當即享有相關權利，承擔法定義務。如，原告起訴后，經傳票傳喚，無正當理由而拒不到庭的，依照撤訴處理;被告經傳票傳喚，又無正當理由拒不到庭的，法院可以缺席判決，對于有些必須到庭的被告，還可以強制其到庭。

4、送達后，有關訴訟法律關系隨之產生或者消滅。如，人民法院向被告送達起訴狀副本后，標志著人民法院與被告產生了訴訟上的法律關系;人民法院向當事人送達了二審判決后，標志著人民法院與當事人訴訟上的法律關系消滅。

（四）送達的的價值

制度是“要求大家共同遵守的辦事規程或行動準則”。制度與一般程序的不同之處在于它是行為的規范化和系統化，一項制度有其內在的價值、目的和原則，從而外化為具體的各項措施，從理念到措施各方面都是一個有機體。民事送達就具有這樣的內在屬性，送達不僅僅是純粹的技術性設計，它貫穿于民事訴訟的全過程，直接關系到訴訟的進程，在約束人民法院的行為的同時保障了當事人參與原則的實現。它是同當事人制度、證據制度、民事保全制度、訴訟代理制度、執行制度等相并列的制度。

民事訴訟“送達難”、“執行難”，己經是一個老生常談的話題了，近年來，在我國民事訴訟司法改革如火如茶進行之時，民事其他各項制度都不同程度地得到了改進，但是遺憾的是，送達無論是在理論界還是在司法實務界均成無人待見，鮮人問津。僅有的幾篇文章也大多圍繞如何改進六種送達方式這些表面的問題而論述，但是，在實務界，送達真的就如同理論界這么寂靜嗎?不是的，與此形成對照的是，送達事務擠占了基層法院約40%的審判資源，這促使法院急迫地尋求解決“送達難”的妙藥良方，以收減壓、提速之功效。種種處于摸索階段的改革方案亟需民事訴訟法學者們在學理上進行填密的論證并作出理性的選擇。筆者將送達歸結為一項制度，理由有三:

1、送達對法院的訴訟行為具有重要的制約和規范作用如前文所述，送達的主體是法院，法院的一系列送達行為要受其約束，送達不但要求法院按法定方式和程序來送達訴訟文書，而且要通過送達保障當事人的程序性權利，除此之外還要兼顧訴訟的效率和成本。

我國民事訴訟法規定，法院必須按照法定的六種送達方式進行送達，任何超越或者簡化的方式都是不合法的，當事人有權接受法院的告知，法院也有義務就程序性事項給與告知，這是民事裁判結果正當性的前提。

另外，民事送達不但要保證當事人的知情權，而且于法院自身應當兼顧效率和成本。民事或經濟案件，直接牽扯到當事人的生產、經營活動和生活，要求人民法院審理這類案件要有較高的效率。高效率的訴訟需要審判活動的高效率，送達作為基本訴訟活動的程序之一，其效率的高低直接影響審判工作的效率。所以，送達不僅僅是將文書送交當事人，還要在程序正當的基礎上，選擇最小的投入，獲得最大的效率，節省司法資源。

2、送達保障當事人參與原則的實現

訴訟參與原則是民事訴訟的一項基本原則，它是對民事審判的基本方式產生一定影響的重要因素。與程序的結果有利害關系或者可能因該結果而蒙受不利影響的人，都有權參與程序并提出有利于自己的主張和證據以及反駁對方提出之主張和證據的機會。送達制度就是為了保證當事人以訴訟主體的身份參加訴訟活動，使得各方在平等的基礎上，及時了解到相關信息，從而在最大程度上保障當事人雙方的程序和實體權利。合理的送達，使得當事人能夠了解信息，及時參與訴訟，從而保障了當事人參與原則的實現，使得之后的民事裁判也具有了正當性。因此，送達是訴訟參與的必然要求。

3、送達保障訴訟程序的有效進行

送達可在民事訴訟眾多環節中發揮作用并顯示出其獨特的功能。比如，它將立案、答辯、民事保全、開庭、判決、上訴、再審、乃至執行等各階段聯系起來，有效保障了各項程序的進行。這也說明，在正當程序的構建中，送達制度如果缺失的話，必然導致聯系、溝通各方的手段殘缺，環環相扣的訴訟程序在運作中也會因此遭受制度上的阻滯。民事程序一旦啟動，就要一個階段，一個階段，一環扣一環，層層推進，依法定的次序進行下去，其中送達就像一條鏈子，將各個程序，各個階段連接起來，從而使得訴訟按照程序進行下去，保障了程序的有效進行。

二、我國民事送達制度現狀

(一)立法方面

1、送達立法粗疏

《民事訴訟法》對于送達的規定僅僅只有8個條文，雖然《民訴意見》和《簡易程序若干規定》等司法解釋對送達進行了解釋和補充，但是，這些條文卻沒有實質上彌補送達規定簡單、粗疏的弊病，而且不利于維護法律的權威性與穩定性。

2、送達細節缺失

我國《民事訴訟法》關于送達的地址規定的比較狹窄，一般以當事人的居住地為送達地，《簡易程序規則》相對區分和擴大了送達的地址范圍，但是與國外相比，我國送達的地址還是比較狹窄，這也是為什么送達難的一個主要原因之一。

另外，關于送達的時間和期限，我國《民訴法》沒有一個原則性的規定，也沒有一個具體的規定。《民訴法》只在開庭審理、判決階段對起訴狀副本，答辯狀、合議庭成員通知書以及判決書的送達期限作了規定，對于其他文書的送達，法院應當按照什么期限來送達，卻沒有規定。這對于當事人的可期待性和對法院送達的監督來講，無疑是一個盲區。關于送達的期限，我們也只是規定了文書送交到當事人手中生效的時間，而沒有規定人民法院應當在多長時間內將文書送達出去，這樣對法院沒有約束力，導致了文書送達遲延，甚至影響了當事人的實體權益。

3、送達方式僵化

我國《民事訴訟法》關于送達規定了六種法定方式，這幾種方式當中，有的使用條件苛刻，導致送達不能，如留置送達中邀請有關組織或者所在單位的代表在場;有的期限過長，如公告送達期限為60日。這些不合理的規定，往往會造成送達不能和送達遲延。另外，隨著社會經濟的發展，原有的6種方式己經不能滿足司法實踐的需要，有的安全快捷、提高訴訟效率的送達方式卻沒有被立法所采納，比如訴訟代理人代收文書、電子送達等。原有的關于送達方式的規定，無疑己經不適應司法實踐的需要。

4、送達責任不健全

在送達中，相關責任人有三種，第一種是送達人、第二種是受送達人、第三種是相關協助義務人。筆者認為，我國立法應該對這三類人的權責予以明確，對于法院方的送達人，應當規定嚴格按照法定方式送達，對于違規違序、送達不能，終使送達無效而影響訴訟者，給予警告、記過等行政責任;對于嚴重違反程序，造成重大后果者，給予開除或使其承擔相應的刑事責任。這樣不僅有利于提高送達人員的積極性，規范送達行為，而且還可以提高對送達的重視，避免實踐中的違法、違規送達;對于接受送達人阻礙送達的違法行為，可以告知其喪失程序性和實體性權利的預期不利后果，有其他違法行為的，可以采取罰款的經濟措施或者拘留的強制措施，保證正常送達;對于相關協助人，可以考慮運用對于受送達人的相關措施。

(二)司法方面

1、法院方面的問題（1）送達模式職權化

民事訴訟的模式是指以一定的國情為背景，在一定的民事訴訟價值觀的支配下，為實現一定的民事訴訟的目的，通過在法院和當事人之間分配訴訟權利與義務而形成的法院與當事人之間不同的訴訟地位和相互關系?？梢哉f，民事訴訟模式的核心問題是當事人與法院在民事訴訟中的關系問題。

我國1982年《民訴法》確立的是一種職權主義的訴訟模式。1991年頒布的《民訴法》弱化了民事訴訟中法院的職權干預，強化了當事人的處分權。但是，由于法院長期的“官本位”的思想和做法，人民法院在審判工作中職權行為的范圍仍然很廣，這使法院工作負擔并未減輕，人民法院與當事人訴訟法律關系出現偏失，造成了人民法院在送達中效率低下、吃力不討好的局面。

（2）送達人員輕視送達結果

重實體輕程序的傳統理念，使得法院及其人員輕視送達及其后果的重要性，對于送達責任心不強，再加上沒有法律的約束，往往造成違法送達，多次送達，使得送達不能，從而影響訴訟效率。實踐中，尤其是域外的婚姻案件，送達人員不進行實質調查，就輕信一方之言，或者在一方提供的虛假地址送達不能后，就草率公告送達，從而嚴重影響了另一方的權利，引起了上訴或者申訴的后果，對當事人權利產生極大的危害，降低了訴訟的效率，并且浪費了國家的司法資源。

(3)送達司法資源有限

隨著我國經濟社會的快速發展，民事糾紛的數量和難度大大增加，而法院的財政和編制卻沒有相應快速增長，這無形中加大了法院的工作量。法院在人、財、物方面的相對匾乏，往往造成了不能按時合法、合理送達;或者法院為了效率，犧牲了訴訟的價值，進行違法操作，“送達難”問題沒有解決，反而更加突出。

2、當事人方面的問題(1)受送達人拒絕接收送達

同原告一樣，許多被告對法律也并不了解，有些以為簽送達回證就是對原告所述的承認，從而拒簽法律文書，甚至有的被告認為法院送達訴訟文書是找自己的麻煩，損害自己的名譽，因此對法院的送達人員產生抵觸和對立情緒。對此，筆者認為，送達人員應多做解釋，告知被告接受送達是維護自己的合法權益，而不是損害其合法權益。

(2)受送達人地址難以確立

司法實踐中，被告往往不愿意將自己的地址告訴法院，或者直接給法院一個假的地址，這就導致送達人員送達無門，往往影響了送達的效率，拖延訴訟。《簡易程序規定》第5條規定:當事人應當在起訴或者答辯時向人民法院提供自己準確的送達地址、收件人、電話號碼等其他聯系方式，并簽名或者捺印確認。應當說，這一規定在司法實踐中的操作性很強，明確了當事人按誠實信用原則提供自己送達地址的義務，原告有對被告送達地址進行證明的義務，符合民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則，如果因為當事人自己提供的送達地址不準確造成無法送達的，其后果應由當事人自己承擔。所以，如果將此項規定運用在普通程序當中，可能會大大提高送達的準確性，從而提高訴訟效率。

3、其他協助義務人的問題

我國《民訴法》第79條規定“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接受訴訟文書的，送達人員應當邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達回證上記明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達人的住所，視為送達?！钡牵趯嵺`中，有關人員不愿意去做見證人，認為做見證人會得罪人，更不用說簽名和蓋章了。從立法上看，基層組織和所在單位的代表也沒有見證義務。有的即使到場了，也拒絕合作，法律也沒有相關的制裁措施，使得法律規定流于形式，人為造成送達不能。

(三)社會方面

1、厭訴觀念流行

從古至今，中國的老百姓都將涉訴、涉獄看成是恥辱的事情，長達2000年的傳統思想延續到了現在，導致中國人普遍不愛打官司，在現代熟人社會中更不愿撕破臉皮對簿公堂，厭訴觀念流行。所以當法院送達文書時，怕人知道或者看見，對訴訟產生強烈的逆反和抵觸情緒，不去配合送達人員工作，百般逃避、阻礙接受訴訟文書，甚至產生過激行為，而沒有意識到這是自己行使權利的方式，這種觀念不光出現在當事人中間，有的協助義務人、單位也普遍有這樣的觀念，導致了“送達難”問題的產生。

2、法律意識淡薄

由于傳統思想的存在，以調解為主的方式盛行，老百姓對法律如何規定知之甚少。不知道如何運用法律作為武器維護自己的權益，有的人認為拒收法律文書就可以不受法律的懲罰，有的人寄希望于法院尋找被告，沒有認識到被告下落不明會導致案件審理時間過長，或者判決無法執行等風險。最后錯失良機，喪失了維護自己權益的機會。這些思想以及行為的出現，其實是對法律不了解，缺乏法律意識的原因，由于這些原因的存在，導致了在送達中出現很多人為干擾因素，影響了送達的效率。

3、戶籍制度落后

由于我國經濟文化飛速發展，經濟活動日益頻繁，城鎮化建設加快，人口流動性加強，戶籍制度也隨之改革，國家已逐步建立全國城鄉統一的戶口登記管理制度，逐步放寬戶口遷移的限制，實現由戶的43但是，目前戶籍制度管理向口的管理的轉變，實現人口動態管理。○還是比較落后，人口流動和不同城市房屋的購置使得人們居無定所，加大了送達的難度。

三、送達制度的改革和完善

民事送達制度在我國民事訴訟環節具有特殊的地位和作用，但是在過去的幾年中，送達制度一直處于民事司法改革理論研究的邊緣狀態，寥寥的論述也大多圍繞著送達方式作千篇一律式的“技術性”描述，民事訴訟送達制度依舊停留在注釋法學層面，被關注的仍是如何適用各種送達方式等表面化問題。筆者認為，在《民事訴訟法》頒布了十九年的今天，時代背景和現實狀況己經發生了翻天覆地的變化。原有的規定已經不能滿足實際的需要，改革和完善民事訴訟送達制度勢在必行。同時，司法實務界對送達問題也投入了越來越多的關注，并就這一問題展開了積極的探討，尋求解決“送達難”的對策。

(一)轉變立法指導思想

立法指導思想就是指立法所應當遵循的基本理念或者基本原則。一個正確、科學的立法指導思想是構建先進民事訴訟法的前提要件。我國《民訴法》制定于計劃經濟向商品經濟轉型時期，帶有濃重的計劃經濟色彩，從主導法律構建和功能設置的基本指導思想上看，仍然是計劃經濟時代的思想觀念，即把民事訴訟法看作是完成國家任務和特定社會治理目標的工具和手段，這不僅與現代民事訴訟法的基本特征不相吻合，而且與世界民事司法審判民主化進程，以及基于程序正

義、公正的價值追求背道而馳?！啊瓞F行《民訴法》關于送達的指導思想也相應地應延續了這種“工具”主義的模式，視送達為一種技術性的安排，法院強調職權主義，而沒有充分尊重當事人的程序保障權和知情權。這種忽視程序價值的職權主義模式導致了送達立法指導思想的偏差，不利于構建先進、合理的送達制度，所以轉變立法指導思想，尊重和保障當事人程序性權利，才能從源頭上改革和完善民事送達制度。筆者認為，現代民事訴訟的理念，就是保障訴權、程序公正、程序本位、處分原則、辯論原則、程序選擇權等一些基本的理念或者基本的訴訟規律。我國民事訴訟法長期以來強調法院的職權，以國家本位為主體，忽視當事人權益的保障，強調程序工具主義，把訴訟程序視為實現實體目標的手段和工具，只強調程序在保障實體法實施方面的作用和意義，不承認程序本身具有獨立于實體法的價值和內在品質的思想認識和觀念。這是計劃經濟的殘留思想。構建先進的民事送達制度，就要摒棄這種不合時宜的思想，就是要對當事人送達主體地位、資格的尊重，以及立法上有關當事人訴訟程序保障和訴訟程序權利授予上的完善，從某種意義上說是直接或者間接的保護了對方當事人的知情權乃至是實體權利，有利于人民法院的順利工作，有利于社會的穩定，有利于法制正義、自由、秩序價值的實現。因此，以人權保障為我國民事送達制度修改和完善的基本指導思想，無疑是實現中國民事訴訟現代化的需要。

(二)改革現有的送達方式

1、直接送達的改革和完善

我國現行《民事訴訟法》第78條規定:送達訴訟文書的，應當直接送交受送達人。受送達人是公民的，本人不在，交他的同住成年家屬簽收;受送達人是法人或者其他組織的，應當由法人的法定代表人、其他組織的主要負責人或者該法人、組織負責收件的人簽收;受送達人有訴訟代理人的，可以交其代理人簽收;受送達人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收。”這是民訴訟法對于直接送達的規定。但是，在實踐中直接送達因為上述規定，而造成了如下幾個問題:一是送達地點規定比較單一，立法規定住所地是送達地，在現實中，范圍過窄。二是對簽收人的范圍規定狹窄，我國民訴法以及最高院《關于適用(民事訴訟法)若干問題意見》規定了公民的同住成年家屬、法人的法定代表人、其他組織的主要負責人、法人和組織負責收件的人、受送達人指定的代收人、代理人為法定的簽收人?？此戚^大的代收人范圍還是滿足不了實踐的需要，不利于直接送達的實現。三是“公民”的稱呼不盡科學。鑒于直接送達上述的問題，結合過往立法例，筆者認為應當在這幾方面改進直接送達的規定。

(1)放寬送達的地點

關于送達地點，現行民事訴訟法對于送達地點規定過窄，僅以受送達人住所地為送達地。這不自覺造成了在除了住所地之外的場所，見到受送達人而不能直接送達的尷尬局面。在此，筆者認為，以送達的目的為出發點，擴大送達地點。除了當事人的住所，居所、工作場所、以及法人的營業場所、事務所都應該成為送達地點。

(2)擴大代收人的范圍

如上所述，貌似寬泛的代收人范圍仍然滿足不了司法實踐的需要。何謂“同住成年家屬”？何謂“可以送交代理人簽收”?法律含糊的托詞造成了司法實踐的不便。筆者認為，關于有辨別能力的同住家屬，不應限于同住和成年。家屬不一定要求同住，只要符合“方便送達”標準即可，家屬也不必成年，只要其符合“適智”標準，對代收事項具有足夠辨別能力即可。

2、留置送達的改革和完善

我國民訴法第79條、《民訴意見》第82條、《簡易程序若干規定》第11條對留置送達做出了規定和細化。從司法實踐來看，現行留置送達主要存在以下幾個問題，一是留置場所過于局限;二是見證人不愿見證和簽字。從司法解釋的規定來看，弱化見證人制度也是一個趨勢。筆者認為，留置送達的完善應該從以下幾個方面進行:(1)擴大留置場所范圍

我國民訴法規定，受送達人不接收訴訟文書的，可將其留在受送達人住所，視為送達。如同上述關于直接送達的地址，我國留置送達的地址過于狹窄。筆者認為，應當將留置送達地點范圍擴展至直接送達場所。當事人拒絕接受文書的，送達人可以直接留置文書，并在送達回證上記明拒收事由和日期，視為送達。

(2)取消見證人制度

在民事訴訟法制定之初，我國正處于計劃經濟向市場經濟轉型階段，基層組織和單位對其成員的影響力較強，人口流動性也不大，兩者相互依賴，關系良好，民風相對純樸，基層組織和單位也能配合見證。隨著經濟的發展，人員流動性大大增強，基層組織和有關單位對其成員的控制性減弱，他們不愿意去做見證人，認為做見證人會得罪人。從立法上看，基層組織和所在單位的代表也沒有見證義務。有的即使到場了，也拒絕合作，我們也沒有相關的制裁措施。

另外，留置送達是在受送達人拒絕接受送達時采取的措施，邀請見證人也實非必要，所以，筆者建議取消見證人制度。

3、郵寄送達的改革和完善

我國《民訴法》第80條和《民訴意見》第85條對郵寄送達作出了基本規定。另外《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定》對郵寄送達作出了細致的規定。筆者認為，目前的立法還存在一些缺陷，完善郵寄送達，還需厘清如下幾個方面的問題:(l)適用郵寄送達給予當事人選擇權

我國《民訴法》第80條規定“直接送達訴訟文書有困難的，可以郵寄送達”。實踐中，法院經常為了省事和節省成本，首先不進行直接送達，而直接選用了郵寄送達的方式。筆者認為這樣的做法是不合理的，法律應當賦予當事人選擇權，如果當事人對于直接送達沒有意見，法院可以直接送達，直接送達確實有困難的，可以郵寄送達;如果當事人要求法院直接郵寄送達訴訟文書，法院應當郵寄送達，當然，如果是因為當事人自己的原因送達不能時，后果自負。賦予當事人選擇權是尊重當事人訴訟主體地位的表現，同時也可以節省法院的人財物力。

(2)明確郵寄送達主體的地位及權責問題

最高人民法院于2004年9月7日出臺了《關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定》，以司法解釋的形式完善了郵寄送達。該司法解釋的出臺，大大分流了許多送達工作，對解決送達難問題起到了重要作用。

另外，為了便于郵遞送達和司法專遞的有效執行，促使郵政機構增強責任意識，2010年國家公務員考試對于郵遞人員的選任己經加大了法律專業的背景要求。這無疑是個很好的開始。

4、委托送達的改革和完善

我國《民訴法》第80條，《民訴意見》第86條對委托送達作出了規定。委托送達目前在司法實踐中遇到不少困難:一是委托書和訴訟文書及送達回執送出后杳無音訊。二是超期現象嚴重，受委托法院本身也是送達事務纏身，根本沒有精力解決自身送達存在的問題，何況委托送達，受托法院不能按時送達收件人并送回送達回執，導致審理工作不能如期進行，使有的案件的審理一拖再拖，嚴重影響了訴訟的效率。三是委托法院與受托法院之間來來去去，浪費時間，實質上影響了訴訟效率。究其原因:一是地方保護主義作祟;二是法院之間關于委托的費用沒有明確，導致受托法院額外的支出;三是法院司法資源短缺，泥菩薩過江，自身難保。委托送達的目的就是讓異地的受送達人能夠收到訴訟文書。隨著目前交通和通訊手段的日益發達，一國之內，甚至國與國之間的距離問題已不是問題。我們完全可以采用郵寄送達或者其他先進的電子送達方式使受送達人知悉訴訟事項，所以筆者認為，我們可以取消委托送達，用替代方式進行異地送達。

5、公告送達的改革和完善

我國《民訴法》第84條、《民訴意見》第88、89、90對公告送達作出了規定。由于三個法條規定過于原則性，導致司法實踐中出現了極多問題。

一是公告送達被濫用?！睹裨V法》第84條規定;“受送達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公告送達??”這是我國關于公告送達的條件。在司法實踐中，公告送達往往被濫用。究其原因，一方面是一方當事人為了達到訴訟目的，惡意促成公告送達。

二是公告送達生效時間過長。《民訴法》84條規定:“自發出公告之日起，經過60日，視為送達”。筆者認為，60日的公告期限過長，原因一方面是過長的期限影響訴訟效率;另一方面是公告送達不在于期限長短，而是公告的刊物是否合適、恰當;還有，公告送達屬于擬制送達，對于真正的下落不明人來說，期限的長短沒有實際意義。從國外立法來看，各國以及我國臺灣地區的公告送達制度所確定的公告送達生效時間都比較短。比如德國和日本規定為兩周，我國臺灣地區規定為20天。

筆者建議我國公告送達應當注意訴訟效率和靈活性，將公告時間縮短為兩周為宜。

三是公告送達刊物壟斷?！睹裨V法》規定，公告送達，可以在法院的公告欄、受送達人員住所地張貼公告，也可以在報紙上刊登公告。公告發布的媒體壟斷是制約公告送達效果的重要因素之一。實踐中，絕大多數的送達公告通過大眾媒體發布。但是，幾乎所有法院的送達公告又選擇在《人民法院報》發布。這種壟斷，造成公告送達收費高、服務差、時效低，嚴重阻礙了公告送達方式產生應有的效果。

對于上述幾個問題的出現，筆者認為應當從以下幾個方面對公告送達進行完善:(l)嚴格界定下落不明和窮盡其他送達方式 公告送達的前提或者實質條件為受送達人下落不明或者采取其他方式無法進行送達。認定下落不明不能夠以受送達人是否在住所地作為單一的衡量標準?，F代社會，人員流動性大，受送達人除了住所，還有可能有好幾處居所，將不在住所視為下落不明，不盡合理。另一方面，考慮是否歷經受送達人親朋好友之后，仍然無法聯系到受送達人，才能視之為下落不明。

最后，考慮法院是否進行了直接送達或者郵寄送達而不能。所以，為了防止公告送達的濫用，有必要明確什么是下落不明，還要窮盡其他送達方式方式，先行聯系當事人。只有在上述方式下還無法聯系上受送達人時，才可以公告送達。

(2)縮短送達的期限

筆者認為公告送達的價值集中體現為程序正義和保障受送達人訴訟信息獲知權。德國和日本規定公告送達期限為為兩周，我國臺灣地區規定為20天。結合外國和臺灣地區立法例，筆者認為應當縮短公告送達期限，以20日為宜，20日之后，視為送達。

(3)強化原告的舉證責任、法院的審查責任

受送達人是否下落不明主要由原告舉證?！叭缭嫣峁┝藢Ψ阶≈返然拘畔?，仍然無法直接送達或者留置送達，應當要求原告補充材料。原告因客觀原因不能補充或者依據原告補充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院才一可以依法公告送達。”。

司法實踐中，有些法院對公告送達審查機制不嚴格，為了結案率或者與原告勾結，在沒有確定被告是否下落不明，更未窮盡其他送達方式之前，直接采用公告送達，嚴重地侵害了被告的利益。所以，應當加強法院對采用公告送達的審查力度，如果法院相關人員違規、違法操作、造成了案件錯誤，可以追究其相應的責任。

(三)增設新型送達方式

如上文所述，隨著社會經濟的發展，原有的6種送達方式已經不能滿足司法實踐的需要，立法有必要設立一些安全快捷、提高訴訟效率的送達方式，比如簡易送達、電子送達、當事人選擇送達方式等。

1、增設電話送達方式

據中國新聞網消息，20011年11月23日前，工業和信息化部公布了今年10月通信業運營狀況。數據顯示，我國電話用戶累計達到11.15億戶，其中移動電話用戶數達到7.3億戶，而互聯網寬帶接入用戶總數首次突破1億戶。我國目前城鄉電話的普及率可見一斑。用電話通知當事人有關訴訟事項，具有成本低，效率高的特點，但缺點是沒有書面的送達證明。實踐中有兩個解決辦法:一是電話錄音，可以完整記錄通話內容，可以和其他訴訟材料一起歸檔。二是電話記錄，用書面形式固定下來，內容包括通知人、受話人、撥出電話和受話電話的號碼、通話時間、通話內容等，由兩個以上的證明人簽字。另外，筆者認為，為了確認對方是受送達人，送達人員要詢問被通知人的姓名、身份證號、年齡、職務等基本情況，以便確認其身份，然后再告之其訴訟文書的內容，并說明送達的法律效力以及該電話的通話內容已作了錄音的情況。以便維護受送達人的法律權利。

2、增設電子送達方式 當今世界已邁入“電子化”、“網絡化”時代，已由居有定所、安居樂業的時代邁入人口快速流動的時代。這既使送達面臨挑戰，也給送達制度的“升級”提供了契機。我國《民訴法》沒有規定電子送達方式。隨著社會經濟的快速發展，最高人民法院《人民法院五年改革綱要》第38條指出:加快計算機信息網絡建設和通信建設，統一網絡應用軟件，這是為現代科技與人民法院審判工作的結合提出的初步構想。

現代通訊手段為迅捷地送達訴訟文書提供了技術手段，充分利用這些手段非但不會限制程序保障，反而能提高程序的效率，但這些送達手段的運用必須經受送達人確認或有證據證明受送達人確己知悉。最高人民法院法釋「2003」15號《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》認可了這些送達方式，但僅限于基層人民法院在簡易程序中適用，因此，司法解釋應考慮把這些方式推廣適用到所有的民事案件訴訟程序中。

(1)電子郵件送達

當今國際社會普遍對電子郵件送達持肯定態度，現在美國國內、歐盟成員國之間的電子郵件送達是有效的。在我國的司法實踐中，四川省成都市中級法院上網發布執行公告，福建省泉州市中級法院網上開設執行工作網站，這些都為法院利用互聯網送達訴訟文書提供了有益的嘗試。如上文所摘引的數據顯示，我國截至2011年11月底互聯網用戶己突破一億大關。11年累計新增互聯網寬帶用戶1800.8萬戶。我們可以大膽的預測正如電話用戶的飛速發展一樣，互聯網用戶也會隨著經濟社會的發展而與日俱增。

電子郵件送達同樣具有成本低、效率高的特點，而且現在一般的基層法院都基本上實現了網絡的普及并建立了法院的官方網站。確立這一送達方式的建立也已有了硬件的基礎，學界所爭論的問題是，電子郵件送達難以確定受送達人是否簽收、送達的安全性問題。這也是筆者所擔心的問題。但是對于解決這個問題我們不是無能為力，而是方法的問題?？紤]到郵件送達的普及率，通過電子郵件送達最好事先征得受送達人的同意，同時為了確認受送達人收到訴訟文書，事后由受送達人確認或者出具證明，或者在電子郵件發出后，注意存檔并書面說明。當技術達到可以使接收郵件的計算機在收到郵件后能夠自動發出“功能性回執”的水平時，將該回執存檔作為送達證明。同時，57另外，利用密鑰技術保證訴訟文書在傳輸過程中的安全性?！鸸P者認為，為了確保受送達人收到且閱讀了郵件，我們可以結合電話詢問是否接收送達和了解了文書內容，將電子郵件送達的不確定性和安全性降到最低。

(2)網絡公告送達

所謂網絡公告送達方式就是在法院官方網站上以公告送達的方式來張貼送達內容。我國法律上規定的公告送達還主要局限于張貼和報紙，網絡還不是法定的公告送達方式。互聯網絡的出現，為法院拓寬公告的覆蓋面，提高公告作用創造了條件。與傳統的報紙、電視等媒體不同的是，互聯網使人可以在任何一個角落與世界的其他部分保持同步、即時、緊密的聯系，它大大拓寬信息的傳播面，也使得法院在互聯網上建立自己的網上公告提供了便利。這種網上公告的出現，使得原來只能局限于法院所在地的公告可以借助互聯網迅速傳播到世界各地。我國互聯網用戶已達1億多，而且每年以上千萬的速度

增加，采取網絡公告送達已成為可能。但是如同公告送達一樣，網絡公告的使用要嚴格限制，筆者認為，網絡公告應當和公告送達相互結合適用，這樣不僅擴大了公告送達的范圍，節省了法院成本，而且更加有利于受送達人，使其了解文書的機率大大增加。所以，網絡公告送達已是不可或缺的方式。

結

語

送達制度作為我國民事訴訟的一項重要制度，但卻沒有受到應有的對待，不論從條文數量上還是質量上來看，都與其民事訴訟制度的地位不符。立法如此，司法實踐中，問題更是層出不窮，并形成了“送達難”的怪現象。伴隨04年我國《民事訴訟法》解決了“執行難”問題之后，筆者認為，下一步，“送達難”問題的解決己是箭在弦上，刻不容緩。

本文在前輩研究成果的基礎之上，試圖對我國民事送達存在的問題以及成因做一個全面的分析，并從多個方面對我國送達制度的體系提出了一些改革和完善的建議，說是建議，無非拾人牙慧而已，囿于筆者學識淺顯，文章語言隨意性較大，有的觀點還不夠成熟，文章著實存在不少問題，懇請各位老師批評、斧正。

第四篇：關于論我國民事審級制度的現狀與未來的文獻綜述

關于論我國民事審級制度的現狀與未來的文獻綜述 審級制度是一項基本的制度，其產生與設定與司法理念特別是“公正與效率”的理念密切相連的。在當前司法改革的浪潮之下，我國的民事審級制度改革被置于了風口浪尖的位置。隨著時代的發展，在我國已經建立起來的民事審級制度，即四級兩審終審制度確實其弊端已經逐漸顯露，不僅僅是損害了當事人的權益，甚至對整個司法系統的權威以及國家的法制健全造成了影響。在司法改革逐漸深入的今天，如何改革我國已存的民事審級制度，使其適應不斷發展的社會的需要已經迫在眉睫。因此，現在我們要考慮的重大問題就是如何改革我國的四級兩審終審制度，以及如何建立完備的民事審級制度。

當前關于民事審級制度改革我國學者主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點是改革我國的民事兩審終審制度為三審終審，這是當前的主流觀點，是建立在分析我國現存審計制度的弊端以及借鑒外國制度的基礎之上的。1楊榮新 喬欣：將有條件的一審終審制和三審終審制與兩審終審制相結合共同構成我國的審級制度

有條件的一審終審制是指在民事訴訟中，某些案件只經過一審法院的審理，裁判即產生既判力的制度。該制度的實質是對民事訴訟中法律審級的限制，或者說是對上訴條件的限制，其目的是欲達到民事利益與維護該利益的程序的統一。有條件的三審終審制是指對于某些案件經過三級法院的審理才產生既判力的制度。三審終審制是對二審終審制的擴充，該制度的實質是對民事訴訟中法律審級的提高，其目的是要達到法律適用的統一。

有條件的一審終審制與三審終審制與再審制度的銜接1

2馬建勛：建立三審終審制 在民事刑事行政訴訟中都應該建立三審終審制 實行三審終審制是國際慣例，而兩審終審制才是例外，大體來看，實行三審終審能最大限度地保證實現司法公正；其次三審終審能促進法律執行的統一；再次為當事人又提供了一次司法救濟的機會。上告審與審判監督制度的關系；上告審應限于法律審，書面審2；

第二種觀點是 我國的民事審級制度需要重構，同時為兩審終審制度“平反”。張晉紅認為兩審終審制本身存在制度性缺陷，即一項被理性設置的制度所固有的弊端，這種缺陷是相對合理的。既然制定者理性地認可了制度性缺陷，同時又總是力圖克服這些缺陷，因此，消減這些缺陷就成為該制度運行過程中需要解決的問題。然而，制度性缺陷難以由該制度自身來克服，其通常有賴于其他制度來消減。既然任何制度都存在固有的缺陷，在利用彼制度消減此制度的缺陷的過程中，其他制度的固有缺陷同樣會顯露出來，從而形成新的弊端。因此，我們要理性地對待制度性缺陷。兩審終審制的固有缺陷表現在：程序上設置審查下級法院的裁判和糾正下級法院的錯誤裁判的審級不足，因而不具有盡可能減少錯誤生效裁判發生幾率的優越性。至于學界所附加于兩審終審制度的諸方面的弊端，其實并非兩審終審的固有缺陷，其中有的屬于在其他制度影響下和在特定的環境下實施所衍生的準制度性弊端，有的則屬于人們曲意適用兩審終審制度而造成的不良結果。

其次，關于準制度性弊端，是指在其他相關制度的不合理規范的影響或在環境的作用下，使制度的固有缺陷被放大后所產生的更為嚴重的負效應。⑴兩審終審制1重構我國民事訴訟審級制度的探討中國法學 2001年第5期對三審終審制的再思考學士交流 1999年第4期

度在現行級別管轄制度作用下的弊端：終審法院級別太低，容易造成終局裁決的錯誤幾率；增大法律不能統一適用的風險，嚴重影響法律和司法的權威性。⑵兩審終審制度在現行的審判監督程序作用下的弊端：審判監督程序已經成為民事訴訟實踐中不可或缺的糾紛程序，由此破壞了法院裁判的終局性，損害了法律的權

3威，挫傷了人們對司法的信仰?？傊?，改革民事審級制度的正當理由應當從兩

審終審的制度缺陷被放大的客觀趨勢與現實，我國民事訴訟環境與客觀需要，審級制度的私益與公益的價值平衡等方面入手，而且，改革民事訴訟審級制度不僅針對兩審終審，也應針對一審終審，即需要重構民事審級制度。

第三種觀點是反對實行三審終審制，主張理清我國四級人民法院的功能；完善我國審級制度需要其他配套制度的支持。

洪勇軍對三審終審制度提出了質疑⑴三審終審未能有效解決兩審終審制度存在的問題⑵增加審級并不能杜絕法院內部的請示與指示問題⑶

提高終審法院的審級，并不能杜絕法院，法官與當事人可能存在的人情和感情因素。此外他還指出三審終審制度本身就存在弊端。4

關于為何要改革我國的民事審級制度主要存在以下幾種觀點：

一終審法院級別較低，這必然帶來的問題就是：一審法院與二審法院之間的審判性聯系過于密切，一審法院對二審法院存在著事實上的行政依附關系，這就使上級法院對下級法院的獨立司法審查和“兩審終審制”受到威脅；終審法院所在地靠近案件發生地，不利于杜絕法院與當事人之間存在某種不利于公正審判的關系和活動，法院容易受到當地行政機構的影響；最高人民法院和高級人民法院都無法充分發揮維護國家憲法和法律統一適用的作用。5

二地方保護主義為上訴審功能的發揮設置了重重障礙：在我國現有司法體制下，地方法官是由同級地方國家權力機關產生的。院長由同級人大選舉，其他法官由同級人大常委會任免，并由本地黨政部門負責管理，法院的財政預算由地方編制和管理。這種體制使得地方法院實際上只相當于同級政府的一個下屬部門，人財物均受制于地方，從而在很大程度上造成司法權力的地方化，造成了地方黨政領導控制司法權，極大地影響了司法的獨立性和公正性，上訴制度基本上失去了它的效用。6

三再審程序與兩審終審制存在著矛盾沖突；兩審終審制要求上訴法院的裁判為終審裁判，當事人必須履行，不得再行上訴或起訴；而另一方面又規定對已經生效的判決，裁定當事人又可以通過申訴來予以糾正。

四兩審終審制度在實踐中有蛻化為一審終審的危險，最典型的就是按鍵請示的習慣做法。7

五由于兩審終審制度的審級不夠，一些當事人想法設法尋求再審，使得民事案件的再審率不斷提高。8

六民事案件不論案件性質，繁簡程度，統一適用兩審終審制，這違背了民事紛爭的程序設置應與案件類型相適應的原理。9 3 兩審終審的制度性缺陷與適用異化－民事訴訟審級制度改革的基礎性思考 民事程序法研究 第三輯 022頁洪勇軍 對設立三審終審民事訴訟制度的質疑法制與經濟2008年8月 總第177期 5 王秋蘭對我國民事審級制度的反思與管見 新疆社會科學2001年02期 6 鍺利民 對我國民事訴訟兩審終審制度的思考 安徽警官職業學院學報2002年第2期 7 張永平對我國民事審級制度的思考河北職業技術學院學報 2004年3月 第4卷第1期 8 劉玉田民事訴訟審級制度的新思考河北法學 2004年11月 第22卷第11期 9 歐陽欣我國現行民事審級制度的改革與完善前沿2006年第3期

七缺少專門的法律審查程序。目前的高級法院和最高法院既作法律審又作事實審，沒有專門機關對全國或全省的同一法律適用情況進行審查，同一法律適用的職能發揮得不夠充分。10

八上下級法院之間的行政化傾向，使審判獨立難以真正實現?？梢哉f。上下級法院之間的行政依附現象，直接危及上訴制度甚至兩審終審的正常進行。11 10 張維新 曾平論我國民事終審制度的現狀以及改革動向 湖南文理學院學報 2008年9月 第33卷第5期章亞梅我國民事案件審級制度剖析社會科學家 2007年9月第5期 總第127期

第五篇：我國法院民事調解制度初探 - 副本

我國法院民事調解制度初探

[摘 要] 法院民事調解，作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統。法院民事調解制度更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置,它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度。但隨著社會的發展，傳統的法院調解制度已不能很好適應經濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端。

[關鍵詞]

法院民事調解；民事調解現存問題；改進思考；

導言

法院民事調解是在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就民事爭議通過自愿協商，達成協議以解決糾紛的訴訟活動。本文簡要分析法院民事調解制度，分析法院調解制度存在的問題，并對這一制度改進的原則及具體操少許探討。

正文

一、法院調解制度概述

（一）法院調解制度的性質

我國民訴法學界對法院調解制度性質的認識，主要存在三種觀點。第一種觀點是“審判權說”（2）第二種觀點是“當事人處分權說”；（3）第三種觀點“審判權和處分權結合說”。

個人認同第三種觀點。這是由于：其一，自愿原則是法院調解工作應遵循的首要原則，以調解方式止爭息訟，雙方當事人行使處分權，必需是出于自愿，以此來解決糾紛；其二，法院調解是人民法院主持并行使審判權的一種方式，當事人能否達成調解合意，離不開法院的職權干預。因此，當事人的自愿以及法院職權的使用是調解制度的兩個重要方面，法院在于當事人雙方中間居中調停，“審判權和處分權的結合”能夠充分論證調解制度的性質。

（二）法院調解的地位

法院調解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優良傳統和作風，在國際上被譽為“東方經驗”。立法機關和人民法院歷來重視調解在民事審判中的運用。法院調解不僅在徹底解決糾紛和維持當事人之間社會關系的和諧方面具有判決所不可替代的意義，在某些糾紛解決過程中，法院調解在一定程度上還可以發揮軟化社會矛盾和維護社會穩定的功能，政治功用明顯。

（三）法院調解制度的價值

毫無疑問，法院調解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，并為日本、我國法院民事調解制度初探

德國、美國、英國等國家所推崇（有的國家稱之為訴訟和解），無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般認為，法院調解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當事人的團結與合作，同時可以增強當事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟。

二、法院調解制度出現的問題

（一）調解中法官用以出現群力濫用現象

從調解制度的性質來看，“審判權和處分權結合”，調解過程中法官的影響力可以左右當事人的決定，法官也能回避法律上做出判決的困難，造成民事審判中傾向于調解而較少審判。因為調解可以讓法官處理案件相對而言會容易，導致法院調解制度出現法官引導當事人雙方走向調解的弊端方面。法官無視調解的“自愿”原則，甚至不再用合法原則審視調解方案，“包辦”處理當事人之間私權利的紛爭，因此審判權極易被濫用，表現為背靠背調解，暗箱操作定案：“和稀泥”式調解，侵犯當事人的權利； “以判壓調”，“久調不決”，強行調解；辦“關系案”、“人情案”、“金錢案”等等。從而影響公民法律意識的提高和依法辦事的自覺性，不利于一個公平、誠信、規范交易秩序的形成，也有損法官和法院公正執法的形象。調解制度的價值以及意義也難以實現。

（二）庭前調解存在弊端

庭前調解是指人民法院受理案件后，在開庭審理前對法律關系明確、事實清楚的民事、經濟糾紛案件，經當事人雙方同意，在審判人員主持下進行的調解活動。它是當前人民法院廣泛采用并被認為是及時、有效解決民事糾紛的一個途徑。有學者認為，法院調解不應當以查清事實、分清是非為前提條件，在沒有查清事實、分清是非的情形，當事人達成調解協議，是其行使處分權的表現，法院沒有必要干預。個人認為，“查明事實、分清是非”是法院調解的基礎。法院不經過庭審中的質證和認證，是不可能查明訟爭事實、分清是非的，也就難以優質高效地依法主持調解，審理活動容易背離公正和效益兩大司法目標。因此，應當把“查明事實、分清是非”作為調解必須遵循的一項原則。如果當事人就糾紛已自行達成了和解協議，屬訴訟中和解，可以到法院申請撤訴結束訴訟，此時法院結案的方式是撤訴而非調解。

（三）立法結構上的缺憾

我國民訴法將調解與判決兩種截然不同的解決爭端機制規定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態在于一方面制度設計應盡可能體現程序正義的要求，另一方面，又應是高效和節約的，即應當體現公正和效率。但是，決程序由于經過充分的庭前準備、對抗性的審理過程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現了程序正義，但其嚴密的制度設計，亦使追求訴訟效率的當事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費；調解制度具有高效和節省的特點，但同時缺乏嚴密的程序保障，具有反程序的外觀。盡管人們期待公正標準，但調解過程比起我們習慣的民事訴訟還是有一種更大流動性和非正式特征。我國的調解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。

（四）其他重要方面

我國法院民事調解制度初探

鑒于以上分析，現行調解制度，由于法官的調解偏好極易導致審判權的濫用的存在，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時自然而然地選擇調解結案，那么就會出現司法實踐中對自愿原則的背離。此外，調解的便捷性與相對自主隨意性，與訴訟程序的嚴格性相比，在立法上的體現相違背，立法原則出現矛盾。

三、改善現行民事調解制度的思路

（一）明確性質與堅持原則

現代法治社會的一大特點是人們的權利意識增強，尋求公力救濟的愿望更為迫切，從另一個角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經濟、低成本的糾紛解決方式。民事調解制度的完善，須從厘清民事調整制度的性質與原則開始。

首先，厘清民事調整制度的認識，就要求調解活動要充分尊重當事人的處分權，法院的作用是輔助指導共同解決糾紛，而不是強迫和命令。換言之，就是當事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺上，協商解決雙方矛盾糾紛的活動。

其次，對民事調解制度原則的堅持，在于定義好自愿、合法原則。對“查明事實、分清是非”原則不應一概肯定或一概否定，而應根據不同情況，區別對待。雙方當事人（尤其是認為自己的權利受到侵害的一方）一般都會要求通過法院的審理查明事實的真相和分清雙方的是非責任，“不吃饅頭也要爭口氣”。他們需要的是專門權威國家機關對其糾紛的裁斷，而這個權威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。所以，法院調解始終該承擔起這個責任。

（二）法官中立主持調解。

法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應當充分尊重當事人意愿，強化并貫徹當事人處分原則，絕不能包辦當事人的工作。庭審查明事實、分清是非后，在調解階段法官不應一開始就發表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉化，調和社會常識、法律規范、事實關系及當事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當事人通過自愿協商達成一致意見。鑒于我國經濟基礎仍較落后、國民法律素質仍不高的基本國情，現階段如果當事人在庭上調解不成時，法官在庭審結束前可以依據有關法律法規，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當事人能否在此基礎上達成調解協議。

（三）重構調解格局 1.調解應當公開進行

公開審判是我國民事審判的一項基本制度，適用于除涉及國家機密、個人隱私或者法律另有規定的案件外的民事爭議，其目的在于將人民法院的審判活動置于廣大群眾的監督之下，增強審判人員依法辦案的責任感，促使當事人如實陳述案情，正確解決糾紛。

2.實行訴訟內調審分離

一方面仍然將調解保留在訴訟制度內，另一方面將調解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序，設置調解法官來主持調解。既最大范圍保留了法院調解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價值，又將調審程序與調解主體雙重分離，確保調解程序的啟動必須建立在當事人的程序選擇權上，徹底杜絕法

我國法院民事調解制度初探

官強行適用調解，調審轉換，久拖不決，同時又有助于調解法官的專業化發展方向，不斷完善調解藝術，創新調解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。3．調解時間的選擇

現行司法解釋和實務界都將立案調解或者訴前調解作為拓展調解渠道、提高調解效率的改革方向，殊不知，所謂的“答辯期滿前”或者“立案后”的調解，更容易造成法官“以判壓調”和利用當事人信息不完全的弱勢進行調解，是對查清事實、分清是非的規避和曲解。必須保障當事人在信息充分的前提下，自主決定是否調解。同時考慮到當事人往往開庭后很難改變立場的心理因素，調解的時間應當限制在當事人交換證據之后，開庭審理之前進行。

總結

本文簡略地從我國現行法院民事調解制度的現狀分析談起，針對現行制度的一些弊端，本別從民事調解的性質與原則、法官的職責的公正性、調解程序的科學合理化等方面，就制度的改善粗淺地提出了具體的思路。

參考資料

1．《司法制度論文集》，《芻議民事調解制度》，中國大學生網-法學論壇-司法制度 2．《民事訴訟法（第四版）》，教材 3．《民事審判中的調審分離》，李浩

4．《論我國法院調解制度的改革》，章武生、吳澤勇