第一篇：我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請”。就其制度價值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實現(xiàn)之考慮，本文擬就我國上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長是現(xiàn)代世界國家的普遍現(xiàn)象。以法國為例，據(jù)統(tǒng)計，從1980年到1989年由初級法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國，各類上訴案件的增長也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個百分點，2000年至2001年遞增了17.1個百分點。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。當(dāng)然，上訴案件的增長在某種程度上與我國社會經(jīng)濟的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識的不斷增強有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡單，如離婚、人身損害賠償、簡單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細枝末節(jié)的爭議，在事實認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對于民事訴訟程的序安定價值無疑是一個莫大的干擾。以上反映的問題，是我國民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個縮影。由此，我國民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個方面：一個方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費，影響了訴訟效率；另一個方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國第一審判決的既判力。對于民事訴訟制度的價值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達成了較為一致的共識。程序公正觀和效益觀的確立對于民事訴訟理論與實踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點：“在法的價值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進行考慮。行文至此，對于前述提出的效率與既判力的兩個層面的問題，在筆者心中已有了基本的價值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護第一審判決既判力。我國現(xiàn)行上訴制度之弊端對任何問題的考量都不能離開一國現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點在于，二審法院對于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國家采用。我國實行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實和證據(jù)，因此我國在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國二審法院的審理范圍被限定為“上訴請求的有關(guān)事實和適用法律”，其中“適用法律”包括實體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國家一樣，我國也存在著一審事實審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進入二審，二審既是事實審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對已決案件進行再審，答復(fù)下級法院關(guān)于法律問題的請示等多項工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國的二審法院比兩大法系的任何國家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國家那種專門的上訴法院或上訴

維持。這樣的情況并不少見，其對于上訴制度價值功能的實現(xiàn)無疑是一個較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計上的缺漏，在司法實踐中，許多簡單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對此類簡單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡便的救濟途徑的二審上訴制度便成為了一些簡單問題的解決機制的替代。從訴訟效率的角度而言，對事實簡單、法律適用清楚的案件并不適宜動用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個出路、對策。

三、對策現(xiàn)行上訴制度存在的問題，如需徹底解決尚有待我國國民法律素養(yǎng)之深入提高，我國法律文化傳統(tǒng)與西方先進法律文化的進一步交融互補。但從價值實現(xiàn)的角度考慮，在進行這一問題的分析解決過程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對程序安定的價值進行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問題，筆者以為，有必要進行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個價值的實現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實現(xiàn)問題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國的法律觀念中都存在這樣一個共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯誤，出于正義實現(xiàn)的價值考慮，當(dāng)事人要求上級法院審查下級法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動程序方面有所限制。從維護原審判決的既判力而言，這無疑也是極為重要的。眾所周知，我國的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對對方進行報復(fù)的惡意上訴場合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無疑。同時，在另一個層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無疑是我國民事訴訟領(lǐng)域一個亟待解決的問題。但由于上訴制度本身對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護法院審判權(quán)威之間進行再三的斟酌。同時我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對上訴的需求無疑也成為解決上訴程序啟動過于頻繁這一問題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國的經(jīng)驗，對于小額訴訟案件而言，許多國家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對于中間裁決而言，多數(shù)國家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因為，準(zhǔn)許中間裁決的上訴會造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費時間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個訴訟理由從組成部分一一分別進行審查，那么司法的能動作用就會受到阻礙。”（1）有鑒于此，我國在今后的立法、司法過程中，也完全可以通過排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^提高當(dāng)事人對一審判決的信賴來減少對上訴的需求。事實上，審判制度的目的就是追求達成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實審）的程序制度，充實可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級對法院表示是否信服裁判并提出資料說服法官等內(nèi)容。“也就是保障當(dāng)事人當(dāng)事人有充分的機會，可籍此預(yù)測法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時間、費用以及發(fā)現(xiàn)真實的材料。經(jīng)由此等機會的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判。”（1）無疑這樣的制度設(shè)置，對于我國的上訴制度改革也有著較大的意義和價值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對我國二審法院的審查范圍界亟待進行合理的界定。欲解決這一問題，愚以為應(yīng)叢以下三個方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請進行審查與依法院職權(quán)進行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問題，人民法院無論當(dāng)事人在當(dāng)事人請求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動予以審查。比如在經(jīng)濟合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無法判斷當(dāng)事人上訴請求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進行閱卷，針對上訴提出的問題以及人民法院

第二篇：我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請”，我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善。就其制度價值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實現(xiàn)之考慮，本文擬就我國上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長是現(xiàn)代世界國家的普遍現(xiàn)象。以法國為例，據(jù)統(tǒng)計，從1980年到1989年由初級法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國，各類上訴案件的增長也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個百分點，2000年至2001年遞增了17.1個百分點。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。當(dāng)然，上訴案件的增長在某種程度上與我國社會經(jīng)濟的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識的不斷增強有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡單，如離婚、人身損害賠償、簡單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細枝末節(jié)的爭議，在事實認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對于民事訴訟程的序安定價值無疑是一個莫大的干擾。以上反映的問題，是我國民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個縮影。由此，我國民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個方面：一個方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費，影響了訴訟效率；另一個方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國第一審判決的既判力。對于民事訴訟制度的價值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達成了較為一致的共識。程序公正觀和效益觀的確立對于民事訴訟理論與實踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點：“在法的價值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進行考慮。行文至此，對于前述提出的效率與既判力的兩個層面的問題，在筆者心中已有了基本的價值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護第一審判決既判力。我國現(xiàn)行上訴制度之弊端對任何問題的考量都不能離開一國現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點在于，二審法院對于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國家采用。我國實行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實和證據(jù)，因此我國在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國二審法院的審理范圍被限定為“上訴請求的有關(guān)事實和適用法律”，其中“適用法律”包括實體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國家一樣，我國也存在著一審事實審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進入二審，二審既是事實審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對已決案件進行再審，答復(fù)下級法院關(guān)于法律問題的請示等多項工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國的二審法院比兩大法系的任何國家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時加劇了我國上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會社會經(jīng)濟文化的發(fā)展水平、公民法律意識、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進行探討。具體而言，我國現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個方面的問題或不足：

1、對當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進行合理的限制，加之一審（事實審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對上訴權(quán)行使需求的膨脹，進而導(dǎo)致上訴權(quán)盲目擴大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對此進行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。”而就上訴方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實際上制約的時候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國的訴訟制度，在絕大多數(shù)場合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事項和適用法律進行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭議的事實得到二審支持則對于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時，當(dāng)事人對上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國現(xiàn)在對基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級定不無關(guān)系。由于待遇和社會認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個重要因素。此外在我國根深蒂固的級別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達到目的，從根本上關(guān)系到我國二審終審制這種審級制度能否得到完全的貫徹實施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”正如我國司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進行審理，同時，當(dāng)事人對不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進行審查。”（1）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對第二審審理范圍采取全面審查的國家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國家，都不是絕對的限制法院依職權(quán)進行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國的立法對于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：

1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進行。如果一審裁決對非上訴部分的處理具有重大錯誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違反社會的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見、見而不糾。

2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實錯誤，或者一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，調(diào)查報告《我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善》。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求進行審查而發(fā)現(xiàn)的錯誤。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱《意見》）第180條中又補充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和法律適用進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判決確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正。”

5、從審判實踐來看，二審范圍也并沒有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時糾正一審的錯誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時對非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯誤，使本來在二審中可以糾正的錯誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個問題，即在實際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請范圍，則勢必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價值無法很好的實現(xiàn)。如果無視上訴申請范圍，任意進行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實踐中所遇到的上訴問題，同時導(dǎo)致某些簡單的上訴案件不能實現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財政利益的案件，往往會招致地方當(dāng)局的出面干涉。而在我國二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對司法審判的“實際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對于上訴制度價值功能的實現(xiàn)無疑是一個較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計上的缺漏，在司法實踐中，許多簡單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對此類簡單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡便的救濟途徑的二審上訴制度便成為了一些簡單問題的解決機制的替代。從訴訟效率的角度而言，對事實簡單、法律適用清楚的案件并不適宜動用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個出路、對策。

三、對策現(xiàn)行上訴制度存在的問題，如需徹底解決尚有待我國國民法律素養(yǎng)之深入提高，我國法律文化傳統(tǒng)與西方先進法律文化的進一步交融互補。但從價值實現(xiàn)的角度考慮，在進行這一問題的分析解決過程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對程序安定的價值進行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問題，筆者以為，有必要進行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個價值的實現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實現(xiàn)問題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國的法律觀念中都存在這樣一個共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯誤，出于正義實現(xiàn)的價值考慮，當(dāng)事人要求上級法院審查下級法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動程序方面有所限制。從維護原審判決的既判力而言，這無疑也是極為重要的。眾所周知，我國的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對對方進行報復(fù)的惡意上訴場合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無疑。同時，在另一個層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無疑是我國民事訴訟領(lǐng)域一個亟待解決的問題。但由于上訴制度本身對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護法院審判權(quán)威之間進行再三的斟酌。同時我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對上訴的需求無疑也成為解決上訴程序啟動過于頻繁這一問題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國的經(jīng)驗，對于小額訴訟案件而言，許多國家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對于中間裁決而言，多數(shù)國家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因為，準(zhǔn)許中間裁決的上訴會造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費時間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個訴訟理由從組成部分一一分別進行審查，那么司法的能動作用就會受到阻礙。”（1）有鑒于此，我國在今后的立法、司法過程中，也完全可以通過排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^提高當(dāng)事人對一審判決的信賴來減少對上訴的需求。事實上，審判制度的目的就是追求達成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實審）的程序制度，充實可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級對法院表示是否信服裁判并提出資料說服法官等內(nèi)容。“也就是保障當(dāng)事人當(dāng)事人有充分的機會，可籍此預(yù)測法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時間、費用以及發(fā)現(xiàn)真實的材料。經(jīng)由此等機會的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判。”（1）無疑這樣的制度設(shè)置，對于我國的上訴制度改革也有著較大的意義和價值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對我國二審法院的審查范圍界亟待進行合理的界定。欲解決這一問題，愚以為應(yīng)叢以下三個方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請進行審查與依法院職權(quán)進行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問題，人民法院無論當(dāng)事人在當(dāng)事人請求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動予以審查。比如在經(jīng)濟合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無法判斷當(dāng)事人上訴請求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進行閱卷，針對上訴提出的問題以及人民法院依職權(quán)應(yīng)予以審查的主要問題進行查證和審理；（2）明確二審和一審的關(guān)系。二審就一審判決中非上訴部分如果認(rèn)為處理正確，在二審判決中不必認(rèn)定，以免形成全面審理，即僅就原審判決中的上訴部分進行認(rèn)定，在判決書主文中不必寫明“雙方對一審判決的其他內(nèi)容無爭議”或“維持一審判決主文的其他內(nèi)容”。但是，如果二審中發(fā)現(xiàn)原審判決中的非上訴部分存在錯誤，則應(yīng)依法糾正，并在判決書主文中寫明。另外，需特別注意一審判決非上訴部分無論是否由二審變更和糾正，其法律效力都將因當(dāng)事人的上訴而停止，這是因為裁判的整體法律效力是不可分的。認(rèn)為一審判決中未上訴的部分過了上訴期即先于上訴部分發(fā)生法律效力的觀點是不正確的。（3）明確二審與再審的銜接關(guān)系。再審不是一個獨立的審級，而是一種特殊的糾錯機制，對一審判決中的錯誤，在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序予以糾正，而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序予以糾正。那樣做不符合審判程序的分工，認(rèn)為地造成一案多審、重復(fù)勞動。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全適應(yīng)審判實踐的需要，在我國正式加入WTO之際，民商事案件日益增多的情況下，改變這樣的局面無疑成為了一個重要的命題。在西方國家不少國家均采取了三審終審制。比如在德國，在普通法院審理的案件采取的就是三審終審制度。德國的普通法院分為四級，即地方法院、州中級法院、州高級法院、聯(lián)邦最高法院。其中當(dāng)事人對于經(jīng)第二審法院審理不服的案件仍可以提出上訴。這樣的的制度設(shè)計有利于在一些復(fù)雜的民商事案件中及時有效的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于正處于經(jīng)濟高速發(fā)展階段的我國而言，這樣的制度設(shè)立對于當(dāng)事人合法利益的充分救濟維護市場經(jīng)濟的秩序無疑有著較為重大的意義；此外，如前所述，在西方對于一些訴訟標(biāo)的較小的案件規(guī)定采取一審終審制度，不得采取上訴制度，這對于我國現(xiàn)行的上訴制度無疑也有著較大的意義。由此，筆者認(rèn)為，就我國未來的上訴制度的構(gòu)建而言，在某種程度上離不開法院審級制度的變革。我國應(yīng)當(dāng)發(fā)展起來以二審終審制度為主，三審終審及一審終審為輔的審級制度，以便適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展過程中各種不同民商事紛爭的司法救濟需求。至于不同案件適用何種審級制度的具體條件，筆者對此的思慮尚有欠周全系統(tǒng)，在此不再贅言。

第三篇：我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請”。就其制度價值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實現(xiàn)之考慮，本文擬就我國上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起

上訴案件的巨幅增長是現(xiàn)代世界國家的普遍現(xiàn)象。以法國為例，據(jù)統(tǒng)計，從1980年到1989年由初級法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國，各類上訴案件的增長也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4，2000年為9.1，2001年為10.3,就上訴案件的絕對數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個百分點，2000年至2001年遞增了17.1個百分點。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。當(dāng)然，上訴案件的增長在某種程度上與我國社會經(jīng)濟的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識的不斷增強有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡單，如離婚、人身損害賠償、簡單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細枝末節(jié)的爭議，在事實認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對于民事訴訟程的序安定價值無疑是一個莫大的干擾。以上反映的問題，是我國民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個縮影。由此，我國民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個方面：一個方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費，影響了訴訟效率；另一個方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國第一審判決的既判力。對于民事訴訟制度的價值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達成了較為一致的共識。程序公正觀和效益觀的確立對于民事訴訟理論與實踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點：“在法的價值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進行考慮。行文至此，對于前述提出的效率與既判力的兩個層面的問題，在筆者心中已有了基本的價值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護第一審判決既判力。我國現(xiàn)行上訴制度之弊端對任何問題的考量都不能離開一國現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點在于，二審法院對于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國家采用。我國實行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實和證據(jù)，因此我國在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國二審法院的審理范圍被限定為“上訴請求的有關(guān)事實和適用法律”，其中“適用法律”包括實體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原

判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國家一樣，我國也存在著一審事實審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進入二審，二審既是事實審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對已決案件進行再審，答復(fù)下級法院關(guān)于法律問題的請示等多項工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定

工作。就工作量而言，我國的二審法院比兩大法系的任何國家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時加劇了我國上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會社會經(jīng)濟文化的發(fā)展水平、公民法律意識、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進行探討。具體而言，我國現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個方面的問題或不足：

1、對當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進行合理的限制，加之一審（事實審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對上訴權(quán)行使需求的膨脹，進而導(dǎo)致上訴權(quán)盲目擴大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對此進行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。”而就上訴方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實際上制約的時候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國的訴訟制度，在絕大多數(shù)場合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事項和適用法律進行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭議的事實得到二審支持則對于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時，當(dāng)事人對上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國現(xiàn)在對基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級定不無關(guān)系。由于待遇和社會認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個重要因素。此外在我國根深蒂固的級別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達到目的，從根本上關(guān)系到我國二審終審制這種審級制度能否得到完全的貫徹實施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”正如我國司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進行審理，同時，當(dāng)事人對不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進行審查。”（1）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對第二審審理范圍采取全面審查的國家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國家，都不是絕對的限制法院依職權(quán)進行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國的立法對于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：

1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進行。如果一審裁決對非上訴部分的處理具有重大錯誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違反社會的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見、見而不糾。

2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實錯誤，或者一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求進行審查而發(fā)現(xiàn)的錯誤。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱《意見》）第180條中又補充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和法律適用進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判決確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正。”

5、從審判實踐來看，二審范圍也并沒有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時糾正一審的錯誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時對非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯誤，使本來在二審中可以糾正的錯誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個問題，即在實際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請范圍，則勢必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價值無法很好的實現(xiàn)。如果無視上訴申請范圍，任意進行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實踐中所遇到的上訴問題，同時導(dǎo)致某些簡單的上訴案件不能實現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財政利益的案件，往往會招致地方當(dāng)局的出面干涉。而在我國二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對司法審判的“實際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對于上訴制度價值功能的實現(xiàn)無疑是一個較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計上的缺漏，在司法實踐中，許多簡單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對此類簡單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡便的救濟途徑的二審上訴制度便成為了一些簡單問題的解決機制的替代。從訴訟效率的角度而言，對事實簡單、法律適用清楚的案件并不適宜動用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個出路、對策。

三、對策現(xiàn)行上訴制度存在的問題，如需徹底解決尚有待我國國民法律素養(yǎng)之深入提高，我國法律文化傳統(tǒng)與西方先進法律文化的進一步交融互補。但從價值實現(xiàn)的角度考慮，在進行這一問題的分析解決過程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對程序安定的價值進行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問題，筆者以為，有必要進行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個價值的實現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實現(xiàn)問題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國的法律觀念中都存在這樣一個共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯誤，出于正義實現(xiàn)的價值考慮，當(dāng)事人要求上級法院審查下級法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動程序方面有所限制。從維護原審判決的既判力而言，這無疑也是極為重要的。眾所周知，我國的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對對方進行報復(fù)的惡意上訴場合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無疑。同時，在另一個層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無疑是我國民事訴訟領(lǐng)域一個亟待解決的問題。但由于上訴制度本身對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護法院審判權(quán)威之間進行再三的斟酌。同時我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對上訴的需求無疑也成為解決上訴程序啟動過于頻繁這一問題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國的經(jīng)驗，對于小額訴訟案件而言，許多國家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對于中間裁決而言，多數(shù)國家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因為，準(zhǔn)許中間裁決的上訴會造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費時間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個訴訟理由從組成部分一一分別進行審查，那么司法的能動作用就會受到阻礙。”（1）有鑒于此，我國在今后的立法、司法過程中，也完全可以通過排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^提高當(dāng)事人對一審判決的信賴來減少對上訴的需求。事實上，審判制度的目的就是追求達成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實審）的程序制度，充實可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級對法院表示是否信服裁判并提出資料說服法官等內(nèi)容。“也就是保障當(dāng)事人當(dāng)事人有充分的機會，可籍此預(yù)測法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時間、費用以及發(fā)現(xiàn)真實的材料。經(jīng)由此等機會的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判。”（1）無疑這樣的制度設(shè)置，對于我國的上訴制度改革也有著較大的意義和價值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對我國二審法院的審查范圍界亟待進行合理的界定。欲解決這一問題，愚以為應(yīng)叢以下三個方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請進行審查與依法院職權(quán)進行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問題，人民法院無論當(dāng)事人在當(dāng)事人請求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動予以審查。比如在經(jīng)濟合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無法判斷當(dāng)事人上訴請求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進行閱卷，針對上訴提出的問題以及人民法院依職權(quán)應(yīng)予以審查的主要問題進行查證和審理；（2）明確二審和一審的關(guān)系。二審就一審判決中非上訴部分如果認(rèn)為處理正確，在二審判決中不必認(rèn)定，以免形成全面審理，即僅就原審判決中的上訴部分進行認(rèn)定，在判決書主文中不必寫明“雙方對一審判決的其他內(nèi)容無爭議”或“維持一審判決主文的其他內(nèi)容”。但是，如果二審中發(fā)現(xiàn)原審判決中的非上訴部分存在錯誤，則應(yīng)依法糾正，并在判決書主文中寫明。另外，需特別注意一審判決非上訴部分無論是否由二審變更和糾正，其法律效力都將因當(dāng)事人的上訴而停止，這是因為裁判的整體法律效力是不可分的。認(rèn)為一審判決中未上訴的部分過了上訴期即先于上訴部分發(fā)生法律效力的觀點是不正確的。（3）明確二審與再審的銜接關(guān)系。再審不是一個獨立的審級，而是一種特殊的糾錯機制，對一審判決中的錯誤，在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序予以糾正，而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序予以糾正。那樣做不符合審判程序的分工，認(rèn)為地造成一案多審、重復(fù)勞動。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全適應(yīng)審判實踐的需要，在我國正式加入WTO之際，民商事案件日益增多的情況下，改變這樣的局面無疑成為了一個重要的命題。在西方國家不少國家均采取了三審終審制。比如在德國，在普通法院審理的案件采取的就是三審終審制度。德國的普通法院分為四級，即地方法院、州中級法院、州高級法院、聯(lián)邦最高法院。其中當(dāng)事人對于經(jīng)第二審法院審理不服的案件仍可以提出上訴。這樣的的制度設(shè)計有利于在一些復(fù)雜的民商事案件中及時有效的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于正處于經(jīng)濟高速發(fā)展階段的我國而言，這樣的制度設(shè)立對于當(dāng)事人合法利益的充分救濟維護市場經(jīng)濟的秩序無疑有著較為重大的意義；此外，如前所述，在西方對于一些訴訟標(biāo)的較小的案件規(guī)定采取一審終審制度，不得采取上訴制度，這對于我國現(xiàn)行的上訴制度無疑也有著較大的意義。由此，筆者認(rèn)為，就我國未來的上訴制度的構(gòu)建而言，在某種程度上離不開法院審級制度的變革。我國應(yīng)當(dāng)發(fā)展起來以二審終審制度為主，三審終審及一審終審為輔的審級制度，以便適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展過程中各種不同民商事紛爭的司法救濟需求。至于不同案件適用何種審級制度的具體條件，筆者對此的思慮尚有欠周全系統(tǒng)，在此不再贅言。

第四篇：我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善

按法國學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請”。就其制度價值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實現(xiàn)之考慮，本文擬就我國上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。

一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長是現(xiàn)代世界國家的普遍現(xiàn)象。以法國為例，據(jù)統(tǒng)計，從1980年到1989年由初級法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國，各類上訴案件的增長也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個百分點，2000年至2001年遞增了17.1個百分點。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。當(dāng)然，上訴案件的增長在某種程度上與我國社會經(jīng)濟的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識的不斷增強有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡單，如離婚、人身損害賠償、簡單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細枝末節(jié)的爭議，在事實認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對于民事訴訟程的序安定價值無疑是一個莫大的干擾。以上反映的問題，是我國民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個縮影。由此，我國民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個方面：一個方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費，影響了訴訟效率；另一個方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國第一審判決的既判力。對于民事訴訟制度的價值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達成了較為一致的共識。程序公正觀和效益觀的確立對于民事訴訟理論與實踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點：“在法的價值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進行考慮。行文至此，對于前述提出的效率與既判力的兩個層面的問題，在筆者心中已有了基本的價值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護第一審判決既判力。我國現(xiàn)行上訴制度之弊端對任何問題的考量都不能離開一國現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點在于，二審法院對于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國家采用。我國實行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實和證據(jù)，因此我國在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國二審法院的審理范圍被限定為“上訴請求的有關(guān)事實和適用法律”，其中“適用法律”包括實體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國家一樣，我國也存在著一審事實審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進入二審，二審既是事實審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對已決案件進行再審，答復(fù)下級法院關(guān)于法律問題的請示等多項工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國的二審法院比兩大法系的任何國家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時加劇了我國上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會社會經(jīng)濟文化的發(fā)展水平、公民法律意識、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進行探討。具體而言，我國現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個方面的問題或不足：

1、對當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進行合理的限制，加之一審（事實審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對上訴權(quán)行使需求的膨脹，進而導(dǎo)致

上訴權(quán)盲目擴大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對此進行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。”而就上訴方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實際上制約的時候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國的訴訟制度，在絕大多數(shù)場合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事項和適用法律進行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭議的事實得到二審支持則對于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時，當(dāng)事人對上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國現(xiàn)在對基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級定不無關(guān)系。由于待遇和社會認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個重要因素。此外在我國根深蒂固的級別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達到目的，從根本上關(guān)系到我國二審終審制這種審級制度能否得到完全的貫徹實施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”正如我國司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進行審理，同時，當(dāng)事人對不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進行審查。”（1）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對第二審審理范圍采取全面審查的國家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國家，都不是絕對的限制法院依職權(quán)進行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國的立法對于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：

1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進行。如果一審裁決對非上訴部分的處理具有重大錯誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違～的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見、見而不糾。

2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實錯誤，或者一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求進行審查而發(fā)現(xiàn)的錯誤。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱《意見》）第180條中又補充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和法律適用進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判決確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正。”

5、從審判實踐來看，二審范圍也并沒有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時糾正一審的錯誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時對非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯誤，使本來在二審中可以糾正的錯誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個問題，即在實際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請范圍，則勢必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價值無法很好的實現(xiàn)。如果無視上訴申請范圍，任意進行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實踐中所遇到的上訴問題，同時導(dǎo)致某些簡單的上訴案件不能實現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財政利益的案件，往往會招致地方～的出面干涉。而在我國二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對司法審判的“實際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對于上訴制度價值功能的實現(xiàn)無疑是一個較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計上的缺漏，在司法實踐中，許多簡單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對此類簡單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡便的救濟途徑的二審上訴制度便成為了一些簡單問題的解決機制的替代。從訴訟效率的角度而言，對事實簡單、法律適用清楚的案件并不適宜動用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個出路、

第五篇：我國現(xiàn)行科技決策機制的弊端及完善

我國現(xiàn)行科技決策機制的弊端及完善

黃炳文

科技體制是國家為推動科技活動的發(fā)展及其同經(jīng)濟的結(jié)合而確立的組織結(jié)構(gòu)、政策法規(guī)、運行方式等管理體制。在知識經(jīng)濟到來的21世紀(jì)，如何建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制和科技自身發(fā)展規(guī)律的新型科技決策體制，政府如何決策才能既有效地加強產(chǎn)業(yè)研發(fā)能力，又大幅地提高基礎(chǔ)科研水平，成為科技全球化背景下中國科技決策體制必須解決的難題。

我國現(xiàn)行科技決策機制的弊端

1、科技決策的有效性不足

在我國現(xiàn)行的科技決策機制中，專家委員會未能起關(guān)鍵作用，政府行政人員信息不全、職責(zé)不清，加之政策本身的不完善，大大弱化了科技決策的有效性，主要表現(xiàn)在非科技領(lǐng)導(dǎo)和科技領(lǐng)導(dǎo)都有決策權(quán)，而科技專家對重大科技決策問題的影響力不夠；許多計劃的制定和執(zhí)行是分開的，重大決策仍然取決于少數(shù)人；過分強調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)者在科技活動決策中的作用和決策權(quán)的歸屬，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者個人的意志往往決定著重大科技資源的調(diào)配，同時，也使部分科技人員為了自己和專業(yè)的利益，揣測領(lǐng)導(dǎo)的喜好來提供決策參考，而不是完全從科技發(fā)展規(guī)律來計劃未來的方向。

另一方面，部委中下層行政人員和專家的關(guān)系是錯位的。有時年輕行政人員對科技決策的影響力，甚至大于對科技發(fā)展有洞察力的專家。財務(wù)部門對科技的決策也有相當(dāng)大的影響力，他們不僅參與審批和決定科技部門總體經(jīng)費，而且還有權(quán)直接審核具體項目。也就是說，財務(wù)人員不僅影響了科技經(jīng)費的數(shù)量，而且可能影響科技投入方向。

2、科技決策的導(dǎo)向存在盲從性

一方面，受急功近利和追求數(shù)量和速度的浮躁情緒的影響，以及囿于科研低水平重復(fù)的狀況，我們的科研規(guī)劃和立項絕大部分以模仿和跟蹤科技發(fā)達國家為主，科研機構(gòu)和高校每年都完成不少科研課題，但最終實現(xiàn)商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化的很少，科研選題中屬于開拓領(lǐng)域和具有原創(chuàng)性的項目很少，過分重視直接和短期效益，使得科技供給表面上遠大于求，但實際上有效供給不足。

另一方面，“經(jīng)驗決策”和“無效決策”也在相當(dāng)程度上影響著科技決策的正確性和及時性。“經(jīng)驗決策”即缺乏論證，由主要領(lǐng)導(dǎo)“拍腦袋”決策，“無效決策”即由于缺乏專家參與和共識而推進乏力，導(dǎo)致決策“流產(chǎn)”，這種“靈機一動、隨感而發(fā)”的方式，在知識潮迅猛發(fā)展的年代，隱藏著極大的風(fēng)險。

3、科技決策的前瞻性、戰(zhàn)略性較弱

隨著科技事業(yè)的迅猛發(fā)展、研究領(lǐng)域的細化和產(chǎn)業(yè)化程度的深化和擴張、計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡時市場要素的變化以及科技信息的高速傳遞，政府獲取“第一信息”難度加大，成本提高、政府決策失誤和制度實施的時滯現(xiàn)象開始產(chǎn)生。同時由于項目的增加和細化，預(yù)算、結(jié)算和監(jiān)督機制的功能不夠細致，研究開發(fā)項目可不可行、經(jīng)費預(yù)算合不合理、項目是否按原定計劃執(zhí)行和最終是否達到預(yù)期目標(biāo)等這些影響科技資源配置效率的問題很難得到嚴(yán)格和客觀的考核，政府控制能力出現(xiàn)疲軟。

4、科技決策的制約機制嚴(yán)重匱乏

以往人們比較強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者個人在科技決策中的作用，比較注重對領(lǐng)導(dǎo)者個人素質(zhì)的要求，這并沒有錯。但相對而言，如果過分強調(diào)決策權(quán)歸屬，容易忽視決策程序的制度化與規(guī)范化。忽視了科技管理體制的制度建設(shè)，依靠制度乃至法律的程序就相對會比較薄弱，這種傳統(tǒng)的以行政命令為調(diào)節(jié)手段的管理模式在目前仍有廣泛的影響。雖然目前政府機構(gòu)引入了一定的競爭機制，但總體而言，政府活動沒有贏利動機，加之缺乏制約決策失誤的機制，決策者缺乏足夠的壓力和動力追求科技決策的高效率。

5、現(xiàn)行專家決策系統(tǒng)存在缺陷

一是專家系統(tǒng)知識掌握依然不全，依然面臨知識有限、信息不全的問題，而且在涉及政治、社會和心理因素時，專家的專業(yè)技能的作用仍然受到限制。

二是專家難以逾越利益重組的品質(zhì)制約。作為社會價值的權(quán)威性分配活動，科技決策勢必涉及到利益重組問題。“科技進步的先決條件就是不受限制地交換一切結(jié)果和意見的可能性”，但決策系統(tǒng)所涉及的組織、個人總是期望采取有利于自己的行動方案。項目審批和成果評審過分向權(quán)力傾斜，不同層次的決策者意見不盡相同甚至分歧嚴(yán)重時，專家仍將面臨利益與壓力的挑戰(zhàn)。

建立科技決策機制需要處理好的幾個關(guān)系

1、主體與客體的關(guān)系

一項決策是否科學(xué)、民主，關(guān)鍵取決于決策者(主體)的素質(zhì)，以及決策者與決策對象(客體)之間的相互關(guān)系。其中決策者(或決策群體)是矛盾的主要方面。主體的思想素質(zhì)、理論水平、政策水平、工作經(jīng)驗和工作作風(fēng)如何，直接關(guān)系到?jīng)Q策的成敗。因此，加強領(lǐng)導(dǎo)干部個人素質(zhì)修養(yǎng)以及決策水平如戰(zhàn)略思維、政策水平、法律知識和業(yè)務(wù)能力等的培養(yǎng)顯得尤為重要。在主體與客體的相互關(guān)系上，關(guān)鍵是解決主體與客體的同一性問題，如把握信息準(zhǔn)確、對決策事項認(rèn)識深刻、對決策依據(jù)理解全面等。

2、民主性、科學(xué)性與時效性的關(guān)系

在這三則關(guān)系中，時效性是決策的前提，民主性是決策的基本途徑，而科學(xué)性是決策的根本目標(biāo)。如果坐失良機、喪失時效，其決策是無效的，更談不上科學(xué)。因此，抓住機遇，當(dāng)機立斷，多謀善斷，在競爭日趨激烈的新世紀(jì)顯得尤為重要。毛主席在閱《三國志》時曾批注：“多謀善斷這句話，重點在‘謀’字上。只有多謀，才能善斷。謀的目的就是為了斷。要當(dāng)機立斷，不要優(yōu)柔寡斷。”講的就是決策的科學(xué)性與時效性之間的關(guān)系。

外國可供借鑒的經(jīng)驗

面對科技發(fā)展的新形勢，為避免科技決策失誤，許多國家都在結(jié)合自身實際發(fā)展有本國特色的科技戰(zhàn)略和決策方式。各國的科技管理機構(gòu)和職能也隨著科技和社會發(fā)展形勢的變化在不斷地調(diào)整，以使科技決策更加科學(xué)化和專業(yè)化，更好地促進科技事業(yè)的發(fā)展，使科學(xué)技術(shù)最大限度地為國民經(jīng)濟發(fā)展作出貢獻，提升國家的國際競爭力。“它山之石，可以攻玉”，國外的科技管理經(jīng)驗，對我們制定科技政策，科學(xué)地管理我國的科技事務(wù)提供了經(jīng)驗。

1、決策機構(gòu)高層化

美國于1994年初成立了國家科學(xué)技術(shù)委員會（NSTC），負責(zé)統(tǒng)籌與規(guī)劃研究開發(fā)工作，國家科技委員會與國家安全委員會、國家經(jīng)濟委員會并列，同屬國家最高決策機構(gòu)，有政策制定職能。委員會的主席和副主席由總統(tǒng)和副總統(tǒng)兼任，其成員也均為內(nèi)閣部長和局長。

決心走“技術(shù)立國”之路的日本，早在1959年就在最高層次成立了科學(xué)技術(shù)會議，首相任主席。它既是一般科學(xué)技術(shù)政策的最高咨詢審議機構(gòu)，又是國家科技基本方針和政策的最高決策機構(gòu)。從2001年1月起，日本取消了原來的科學(xué)技術(shù)會議，在內(nèi)閣新設(shè)綜合科學(xué)技術(shù)會議，并賦予它更大的權(quán)利，使其成為名副其實的科技行政“最高司令部”，該會議在總理的直接領(lǐng)導(dǎo)下工作。

韓國政府于1999年修改了《科學(xué)技術(shù)革新特別法》，并設(shè)立了“國家科學(xué)技術(shù)委員會”，總統(tǒng)任委員長，委員由政府15個部門的長官和3名民間聘任人士擔(dān)任。

2、決策智囊綜合化

許多國家在設(shè)立單純以政府科技官員為主的科技管理機構(gòu)外，還紛紛成立了由官、產(chǎn)、學(xué)、研多方高級權(quán)威組成的具有廣泛代表性的科技顧問機構(gòu)，高度重視專家在科技決策中的作用，強化科技決策咨詢機構(gòu)。

美國于1993年成立了科學(xué)技術(shù)顧問委員會（PCAST），由來自企業(yè)、大學(xué)、非政府組織的18名專家組成，他們以個人身份參與科技決策，為國家科技政策的制定提供咨詢和建議。

日本的綜合科學(xué)技術(shù)會議由15人組成，首相兼任會議主席，必要時另設(shè)一名主管大臣，其余成員都來自國立研究機構(gòu)、大學(xué)及企業(yè)界在某一領(lǐng)域有真知灼見的權(quán)威專家和學(xué)者。

英國科學(xué)技術(shù)委員會（CST）是英國政府在重大科技問題方面的最高咨詢機構(gòu)，由來自企業(yè)、大學(xué)、研究機構(gòu)的不同專業(yè)背景的知名人士和政府的首席科學(xué)家組成；德國也于2001年成立了由專家組成的創(chuàng)新咨詢委員會。

另外，一些國家還鼓勵民眾對國家的科技決策獻計獻策。韓國從1982年開始，建立由總統(tǒng)任主席，官、產(chǎn)、研各界代表參加的科技振興擴大會議制度，1988年以后，科技振興擴大會議以民間為主導(dǎo)，讓民眾更廣泛地參與國家的科技發(fā)展事務(wù)。德國在2001年成立創(chuàng)新咨詢委員會的同時，還廣泛開展研究對話活動，涉及當(dāng)前與全社會息息相關(guān)的重要問題，對話活動邀請了2000多人參加，積極地為規(guī)劃全社會的未來獻計獻策。此外，許多西方國家在制定重大科技決策時，也都通過一定的程序，征求社會各界提案，吸收產(chǎn)、學(xué)、研多方意見，有的甚至提交國會審議。

3、科教結(jié)合緊密化

當(dāng)今世界的競爭已越來越表現(xiàn)為經(jīng)濟實力的競爭，而經(jīng)濟實力的競爭則主要是科技與人才的競爭。但科技與人才的競爭，都必須依靠教育來實現(xiàn)。因此可以說，世界經(jīng)濟實力的競爭，歸根到底是教育的競爭。培養(yǎng)適應(yīng)未來科技發(fā)展所需的人才，加強教育與科技的結(jié)合，避免科學(xué)技術(shù)和教育相脫離的普遍性弊端，以更好地為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)，是當(dāng)今科技與教育發(fā)展的一大趨勢。

日本從2001年1月起，將原主管教育和文化、體育的文部省與主管科技的科學(xué)技術(shù)廳合并，成立了文部科學(xué)省，全面負責(zé)教育和科技工作；德國在1994年將聯(lián)邦研究技術(shù)部（BMFT）與教育科學(xué)部（BMFBF）合并為教育、科學(xué)、研究與技術(shù)部，1998年更名為教育研究部，集教育和科研于一身；澳大利亞為實施2001年初霍華德總理提出的創(chuàng)新行動計劃，自由黨和國家黨聯(lián)盟在大選中再次獲勝后宣布，將有關(guān)科學(xué)政策和計劃（包括聯(lián)邦科工組織）的職能從原工業(yè)、科學(xué)和資源部劃至原教育培訓(xùn)和青年事務(wù)部，成立教育、科學(xué)和培訓(xùn)部；葡萄牙也于2002年撤消了科學(xué)技術(shù)部，重新組建了科學(xué)與高等教育部，加強科學(xué)與教育的結(jié)合。

完善我國科技決策體系的建議

1、通過制定和完善有關(guān)法律，維護科技活動的正常秩序

完善科技活動的決策機制,需要從法律上規(guī)定科技進步的高層決策與協(xié)調(diào)體制。加強對科技活動的法律管理,是規(guī)范科技管理體制的重要內(nèi)容。1978年以來,我國先后制定了一系列與科技活動相關(guān)的法律規(guī)范,特別是《中華人民共和國科技進步法》、《中華人民共和國成果轉(zhuǎn)讓法》和《中華人民共和國專利法》等。然而,由于各種原因,包括《科技進步法》在內(nèi)的已有的科技管理的法律規(guī)范往往缺乏更具約束性的量化指標(biāo),有法不依的情況也比較

嚴(yán)重。這不但影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,而且也影響了高效的科技管理體制的建立與完善。為此,需要參照先進國家的有益經(jīng)驗,加強科技立法工作,提高法律的權(quán)威性,細化法律規(guī)范,提高其可操作性，如對一定限額以上的科技計劃采取立法措施，具體明確地規(guī)定計劃的目標(biāo)、內(nèi)容、實施辦法、負責(zé)實施的機構(gòu)和法律責(zé)任等，政府制定計劃，但退出對項目的管理。同時,要不斷及時地制訂和修改科技法律,并加強科技法律的監(jiān)督與實施。

2、通過規(guī)范專家決策，促進集體決策的形成

要建立民主透明的專家民主評議和輔助管理制度，必須真正給專家以決策自主權(quán)，以利于有制度保障的專家集體決策的形成，使得專家群體既是進諫者、論證者，又是在最高決策層下的不同層次的決策者和實施者。要充分發(fā)揮專家的自我管理能力，充分依賴專家對科學(xué)技術(shù)發(fā)展的特殊識見和判斷，把專家對科學(xué)研究前景的判斷與政府決策人員對社會需要的判斷結(jié)合起來，真正做到“把改革和發(fā)展的重大決策同立法結(jié)合起來，逐步形成深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智的決策機制。同時還要在專家組內(nèi)建立起嚴(yán)格規(guī)范的責(zé)任制，從制度約束上杜絕“黑箱”操作。

3、通過加強組織協(xié)調(diào)，完善配套工作

科技管理體制不但要制定科技發(fā)展戰(zhàn)略，還應(yīng)協(xié)調(diào)科技戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、科技體制改革與經(jīng)濟體制改革的關(guān)系，協(xié)調(diào)組織好各種科技力量，科技部、教育部和各部門的科技管理機構(gòu)在宏觀政策方面要協(xié)調(diào)合作，協(xié)調(diào)科研和生產(chǎn)部門的關(guān)系，加強技術(shù)引進工作的管理，強化引進技術(shù)的消化、吸收和創(chuàng)新，防止大量重復(fù)引進。另外，還要通過完善中介服務(wù)體系，促進官產(chǎn)學(xué)的進一步互動。

4、通過經(jīng)濟手段，引導(dǎo)科技發(fā)展方向

引導(dǎo)科技發(fā)展方向的經(jīng)濟手段主要包括直接和間接兩種。直接的手段主要是政府投入，間接的手段包括中長期發(fā)展規(guī)劃、信貸、稅收和價格等等。建立體制轉(zhuǎn)軌時期的社會科技資源投入體系，就要加強國家戰(zhàn)略和學(xué)科發(fā)展戰(zhàn)略研究，完善促進科技發(fā)展以及科技經(jīng)濟一體化的公共信息平臺，保證重點領(lǐng)域的科技投入，在其它大多數(shù)領(lǐng)域則建立社會化和市場化的科技投入機制。在多方吸納資源的同時加強對資源的管理，提高資源的使用效率。從當(dāng)前看，最重要的應(yīng)當(dāng)在于加快國家預(yù)算體制的改革和財務(wù)管理制度的改革。要根據(jù)不同類型科技活動的具體目標(biāo)和資金運行規(guī)律，建立適應(yīng)不同需求的國家資金預(yù)算管理方法，借助激勵和約束機制相結(jié)合的辦法來提高科技資源的利用率和產(chǎn)出率。

5、通過程序構(gòu)架系統(tǒng)化，加快向程序決策的轉(zhuǎn)變

目前傳統(tǒng)的決策評價局限于執(zhí)行層次，而項目執(zhí)行處于決策末端，評價時只能做修補性努力，并不能影響最初的決策。要徹底解決這個問題，根本途徑在于建立科學(xué)的決策構(gòu)架，從決策的源頭控制失效，并要求結(jié)構(gòu)上具有多謀與善斷、決斷與執(zhí)行的橫向職能分工及縱向職權(quán)分層。赫伯特·西蒙認(rèn)為，科學(xué)決策的程序大體包括以下方面：提出問題、明確目標(biāo)—收集信息、制定方案—咨詢論證、方案決斷—貫徹執(zhí)行、督促檢查—反饋修正、決策評估。也就是說，任何一項科技決策在大量調(diào)查、反復(fù)論證，并按程序作出后，還要全程追蹤，不斷對目標(biāo)或方案進行修正，才能提高決策質(zhì)量，使科技決策發(fā)揮爆炸性的新作用。

從以上分析可以看出，為了提高我國科技進步與經(jīng)濟增長的關(guān)聯(lián)度，科技決策機制改革的關(guān)鍵在于繼續(xù)完善法律保障，同時強化刺激集體決策、程序決策和動態(tài)決策的形成，通過科學(xué)民主的決策機制，既有效提高產(chǎn)業(yè)研發(fā)能力，又能有效地加強基礎(chǔ)科研水平，使科技資源最大程度地服務(wù)于國家綜合競爭力的提高。

（作者單位：廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院）