第一篇：《聯邦黨人文集導讀》10、39、51讀書筆記

第十篇

麥迪遜 主要討論了黨爭

代議制政體比民主制政體在避免黨爭的危險優越，大型共和國更優越

1.1.黨爭的性質和含義

黨爭就是一些公民，無論是全體公民中的多數或少數，因為某種共同的利益或情感驅使團結在一起，反對其他公民的權利，甚至是社會的永久、集體利益。

1.2.黨爭產生的原因

人的才能是多種多樣的，就好比掙錢多的律師和相對掙錢少的農民，因此有了財產權。這種才能的多樣性對利益的一致性產生障礙：

政府的首要目的是保護多樣的才能，就會出現各種各樣和不同程度的財產占有情況。由于對這種財產情況的不同感情和見解，形成了不同的黨派

根本原因是人的情感依附于人的意見，人的自愛依附于人的理智。

黨爭的潛在原因深藏于人性中，并在人類社會發展的不同情況下造成不同的行動。

1.3.消除黨爭的方法

1.3.1.消除產生的原因

1消除其存在必不可少的自由——愚蠢，比黨爭本身更有弊端 ○

自由之于黨爭，猶如空氣之于火，自由是政治社會必不可少的。2賦予每一個公民以同樣的熱情、利益、主張——做不到的 ○

只要人的理智繼續犯錯，而人可以自由運用自己的理智，就會形成不同的意見。

1.3.2.控制黨爭的影響

五十一篇

漢或麥 主論政府機構必使各部門間有適當的平衡和控制 權力要由權力來對抗，野心要由野心來對抗

防止權力過于集中到同一部門最可靠方法是給各部門以必要的法定手段和個人主動 防御規定要和攻擊的危險性相對應

組織一個人統治人的政府的最大困難是如何管理人民，然后才是如何管理自身。對政府的主要控制是廣大的人民，當時經驗教導我們應有必要的輔助性的預防措施 經典比喻：人人不是上帝，要是有上帝就不需要給政府以內在或外來的控制了

三十九篇

麥迪遜 擬議中的政體方案和共和政體原則的一致性 根據政體建立的原則為標準

共和國（共和政府）是從社會中的大多數人直接或間接得到一切權利，并由某些自愿任職得人在一定期限或在其忠實履行職責期間內進行管理。

管理者必須是由人民直接或間接任命，并且依據上面的具體條件保持好自己的官職。否則，無論是組織多完善、管理人員履行自己職責多好的民主政府都會降低共和政體的性質。

第二篇：聯邦黨人文集78—讀書筆記

《聯邦黨人文集》第78篇

作者觀點：新憲法對于法官任職期限中關于其行為正當即應留任的規定，有助于限制代議機關越權并保證司法的穩定與公正。

文章開篇對“合眾國任命的一切法官行為正當即可留任”的規定進行了高度評價，認為它是現代政府的最可貴的革新。其后，作者從以下四個角度論證了法院、法官獨立性的必要性以及法官任期僅與其行為正當相關的規定的合理性。

首先，司法獨立是三權分立中司法機關的薄弱地位的要求。通過對美國三權分立之三部門性質、權力進行對比，作者認為司法機關為三權中最弱一環，同時對人民威脅最少。因為存在著被其他兩方侵犯、威脅與影響的可能性，因此除司法人員任職固定以保持其獨立性與堅定性之外無他法。

其次，法院獨立在限權憲法中是限制立法機關越權的保障。

作者駁斥了“司法權高于立法權”的說法。當作為人民代表的立法機關制定的法律與憲法沖突時，法院根據憲法這一代表人民意志的根本大法裁決，堅持人民意志至上，監督立法者在權限范圍內行事，并非意味著司法高于立法。

司法機關作為任命與立法機關的中間機構則具有合理性，解釋法律是法院正當與特有的職責，司法機關應聽命于人民而非立法代表而在沖突的法律中依據法律解釋原則作出符合憲法的原意的公正的解釋。認為法院在沖突解釋中會曲解立法原意的主張無異于主張根本不應設立獨立于立法機關之外的法官。

第三，法院獨立性有利于保衛憲法與人權。

立法可能受到社會多數派的輿論影響而違背憲法，同時這種不良傾向也可能造成不公正或偏見的法案對人權的侵犯。因此法官的獨立是保衛社會不受偶發的多數人的暴政這種不良傾向的重要因素。法官的堅定不阿不僅可以減少已通過的此類法案的危害，并且可牽制立法機關的通過。

堅定、一貫尊重憲法所授之權與人權，是司法必具的品質，而短期任職的法官因歉疚民意或屈從于行使任命權的主體而影響法官的獨立精神。

最后，法官職務固定有從其本身應具備的條件出發而產生的理由。

法官的職業，需要經過浩繁書籍案例鉆研和正直的品質，非一般人所能勝任。法官短期任職，易導致本來為數不多的合格人士常不愿放棄收入甚豐的職務而就任法官，進而次等人必擔當司法職務，從而對有效而莊嚴的司法工作造成危害。

第三篇：聯邦黨人文集

美國的建國大業

——讀《聯邦黨人文集》

于樂源 11級 建筑學 20115570

美國建國初期，漢密爾頓邀請杰伊和麥迪遜，共同使用筆名“帕布利烏斯”在紐約各大報紙上高密度地發表文章，解釋聯邦宗旨，闡述憲法要點，希望借此說服紐約民眾，促使紐約邦制憲會議批準憲法。這一系列文章后來集結出版，就是我們看到的《聯邦黨人文集》。他們自認為自己寫的文章對象是時下的百姓，絕沒想到它們也會對后世產生如此深遠的影響：它的價值已經遠遠超過當年作者們的初衷，《聯邦黨人文集》的思想輻射也遠超出了美國。

當時的美國可謂百廢待興，甚至可以說還沒有“美國”，只是十三個獨立國家的集結——“邦聯”。他們各自都有自己的憲法、政府、武裝和法律文字，人口、幅員差距懸殊，歷史淵源、人口組成、社會結構大相徑庭。恐怕他們唯一的共同點就是反對英國統治。這種體制根本無法抵抗外國的欺侮，而且內部容易陷入爭執和戰爭。

先見之明者已經意識到了這種邦聯體制的巨大缺陷，就是：“為聯邦立法，要取得各邦的集體同意，就不能立法管理生活在各邦的公民個人。”制定法令若要得以實施，必須要所有邦通過。邦聯制度是如此孱弱，松散，無力，更像是今天的歐盟。而不是一個國家。

抵御外來侵略，捍衛自己的權力不被它邦蠶食，避免各邦相互傾軋，達成各邦彼此孤立無法達到的福利，這就是建立中央政府的目的。正因為美國制憲會議時的歷史背景是聯邦權力和邦權論的妥協，因此我們在美國的政治體制設計中處處可以看到分權、制衡原則的貫徹。這種對權力的分離、制衡的高度意識，也表明了建國初期的美國人對權力的強烈不信任感，所以有“總統靠不住”這種說法。在政府的組織結構上，《聯邦論》還提出了“政治制約原則”。麥迪遜說，倘若人人都是天使，就用不著政府。他認為，惟有利用相互對立和爭奪的利益，方能制約人人都具有的權欲和野心。這一原則在《聯邦憲法》中的主要體現就是“限權”——無論是政府的權力，還是民眾的權力，都要有所節制。這種觀點也透露出他們高度的務實態度，雖然漢密爾頓和麥迪遜當時都只有三四十歲，但卻對各種政治體制的優劣有著深切的洞察，且不為一時的意識形態所遮蔽。一個重大的事實不可更改，那就是北美十三個邦已經是獨立實體。若要它們聯合起來，就不可能要求它們徹底放棄主權，建立一個中央集權的單一制國家。它們的聯合，只能以聯邦或邦聯的方式予以實現。

當時面臨著艱難的選擇：美國獨立之后，是采用共和制、貴族制還是君主制？ 幾乎所有人都會擯棄君主制，在貴族制的問題上，大家也莫衷一是。制憲者們明白大家想要的是民主。

最終，他們的選擇是糅合與創造：結合了聯邦制度與共和制度的一種新型政體。采用了分權制度，各州和中央政府擁有的權力強度都是最高的，但是所管轄領域不同。

但是，分權又會遇到什么問題呢？

分權的困難就在于現實妥協。分權者都是人，沒有人能保證分權者能夠把權力分配地公正合理，事物的性質受其自然屬性和人為操作的影響，現實利益的分歧很難不去影響到權力的分配。

正如文本中所主張的，沒有一種“passion”是絕對好的，正如愛情總伴隨著嫉妒，民主總伴隨著暴民一樣。具有結合優勢的總大都能夠勝出單一的整體。美國的特征就是，它不是民族國家，也不是帝國，也不是國家的聯盟，而是三個概念的混合。為什么聯合？強世功老師說，為了追求偉大。美國的幅員遼闊，政體史無前例，所以美國思考的是偉大的事。

這也給予我們一個啟示：為什么美國會成功？美國思考的是偉大的事。我們在完成我們的事業的時候，有多少人能把它當成一樁偉大的事情？所以極少有人能把自己的事業做成偉大的事。美國人信奉新教，信奉選民論。他們把自己看做上帝的選民，把每一件事都看做上帝的安排。

所以，美國能夠建國三百多年而成長為一超級大國，這是偉大的功業，由偉大的人們完成。

第四篇：聯邦黨人文集讀后感

《聯邦黨人文集》讀后感

在寒假里，我閱讀了馮明輔導員在第一次黨支部會議中推薦的《聯邦黨人文集》。這本書被美國人成為美國憲法的“圣經”，是在美國建國初期憲法制定階段由美國三位偉人亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、和詹姆斯·麥迪遜為了爭取新憲法在紐約州獲得支持而發表在報紙上的一系列說服性文章。文集中主要講述了美國憲法的精神概要，美國三權分立的政體原因，對美國日后政體的變化與民主的實施乃至世界政治中制衡思想都有著遠大的影響。三位作者是美國開國諸賢中的三位，他們在這部集子中樹立了一步憲法，并創立了一套政治制度，使制度與憲法能夠長盛不衰，也是美國日后被世界各國廣泛認為是最民主國家的保證。眾所周知，政府的權利來自于人民，而民主則要體現在政府不能夠依靠自己的權利為所欲為。而這三位作者充分利用孟德斯鳩的三權分立思想設計了一個藍圖：建立一個聯邦政府，而這個政府中的立法，行政，司法部門分割，也就是說擔任各個部門的人員不能同時在兩種部門中擔任職位，并且使三種權利機構的權利相互制衡，這樣就不會造成政府權力集中于一個組織或者是一個人的現象。而國體機構是共和國。他們認為行政部門的所有權利集中于總統一人更有利于行政命令的實施。而美國總統由人民選舉產生，保障了民主權利。由此我想到了中國的政體。中國與現今美國的政府的不同。

首先美國實行的是最為廣泛的總統共和制，而中國是人民代表大會制。美國的這種整體選擇來源于聯邦黨人的努力，來源于孟德斯鳩三權分立思想，需要把強大的行政權集中于一個人的手里，所以選擇了總統制。而我們這么選擇是因為我們要構建人民民主專政的國家，而實現這種方式的最穩定方式是通過層層選舉成立全國人民代表大會，而最終的權利決定機構即人民代表大會。對于美國來說，總統的權利直接來自人民，而中國政府的權力屬于人民代表大會賦予，但人民代表大會是由人民選出。在各個模式正常運轉的情況下，美國的方式可以使人民更加的體會到當家作主即民主的美好，而中國的人民代表大會制度更加的穩定，因為它將選擇權集中于人民認為更加優秀更加有能力的人的手中。

對于政府的結構，我們都知道美國采取的是制衡策略，行政權立法權司法權三權分立，三個部門相互牽制，行政權屬于總統，立法權屬于國會，司法權屬于最高大法官，總統由人民從兩個黨派各自推舉出的黨魁中裁定，國會中的席位由各州選舉，而最高大法官雖然由總統任命，但是總統無權罷免。這樣就是美國的各個系統之間無法形成裙帶關系，形成威懾國家的權力集團。而對于中國的政體我只能表示無奈，因為在網上我找不到任何能夠詳細解析中國政府結構的資料。但是據我們所知，顯然沒有美國那么的嚴謹。

正如同美國說我們的人民代表大會是裝模作樣，只是共產黨為了蒙蔽世人的眼睛，我們也說美國的選舉是由大財團暗中操縱，但是無論如何，我們都在自己的體系中穩定的發展著。我們各自相信自己會走向成功，但是也會互相借鑒。這就是我們看關于西方政體書籍的意義所在。

第五篇：讀《聯邦黨人文集》后有感

讀《聯邦黨人文集》后有感

現代中國但凡有些社會良知的大學生，逢人必談政治，逢政治必談民主二字，似乎談論民主總有一種指點江山的氣概。可是我們有捫心自問過，民主到底為何物？我們有深入調研過我們國家的問題出在哪里了么？我們有了解過現代意義上的西方民主制度如何產生的么？我們有了解過歐洲的民主和美國的民主差異在哪里么？我們沒有了解過，我不得不佩服這種略顯無知的勇氣。我們總是贊嘆美國的社會秩序良好，架構穩定，卻很少有人關注這樣原因。很多人試圖從制度的角度發現問題，卻發現得出的結論總不是那么貼切。亦或是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”？亦或是我們沒有選擇對正確的方向，總是原地打轉，總是南轅北轍？亦或是我們有太大的惰性，往往不愿意和過去做一個了斷，使得我們的歷史拉拉扯扯，左腳已經跨過門檻，右腳卻死死的站在后面不愿跟上？

從小主動去接觸那些感興趣的大大小小的民主歷程，可是感覺現代世界往往是那樣復雜，爾虞我詐的權術往往遮掩著對于自由和純粹的追尋，我發現很難剖開迷霧發現那些最本質的東西，于是我去翻看那些經過時間層層篩選而仍能夠獲得后人垂青的著作，那些經歷過帝制、君權、軍事獨裁、民主暴政、名義共和、諸侯割據、人民專政的歷史而流傳至今的著作。對于美國歷史的理解，感覺好像總是缺一環。中學的歷史課本教給我們的是，一群顛沛流離的異教徒在大洋的彼岸通過一紙薄薄的契約后定居下來，然后美國的定居者和殖民者就突然發生了不可調和的矛盾，獨立之后美國就逐漸走上了稱霸的道路。我以為，既不客觀，也似乎有意地省卻了什么東西。美國的民主思想如何形成？雖然美國的憲法經過那么多回修改，為什么它的政體能夠保持不變？為什么它能夠對內保持最大限度的民主，對外卻表現最大限度的專制？美國的制度和它的政治行為如何互相影響？一切外部的揣測都顯得有些業余，直到我翻開了《聯邦黨人文集》。盡管它的觀點未免略顯陳舊，主觀性也很強，卻未嘗不是觀察美國民主制度的另一個角度。如果沒有這門課程，作為一個工科生，我可能也不會去專門看這樣一本書。聯邦黨人文集是亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊和詹姆斯·麥迪遜三人為爭取批準新憲法，而在紐約報刊上共同以“普布利烏斯”為筆名而發表的一系列的論文文集。雖然在看書的過程中可以看出一些不同風格的破綻，但是整書看來，還是如行云流水般流暢，我不得不為他們杰出的洞察力、預測力、架構能力而折服。亞歷山大·漢密爾頓曾為律師，后任華盛頓總司令的軍事秘書和革命軍團長，參加過安那波利斯會議，是制憲會議的成員，任首任財政部長。約

翰·杰伊，律師兼外交家，主要從事外交活動，是1783年美國獨立條約的簽訂人，也是1793年中立宣言的起草人，曾任臨時國務卿。詹姆斯·麥迪遜,這個應該很熟悉，他是獨立運動的主要人物之一。在費城制憲會議中作用卓著，并保存了最完整的會議記錄，有“憲法制定人”之稱，后任國務卿和第四任總統。可以看出，這三位不僅僅是卓越的理論家，更在合眾國的前期建設中起到了決定性的作用，所以研讀三位的作品，會發現他們所提到的，不僅僅是幻想，而是或多或少真實的歷史軌跡。

在聽過余遜達老師的政治和政黨的課程之后，我又回頭翻看《聯邦黨人文集》。作為一

部政治學名著，其設計的一部憲法和一套政治制度一直經久不衰。中國古代哲學思想也追求均衡和諧，均衡在中國古代是一種類似“均勢”的解釋，然而我們卻從未將這種思想上升到治國之道的層面上，只是政治技巧和人際交往的一種技藝。其實一言以蔽之，主要是聯邦黨人創新性地以分權制衡原則去構建了一套比較完善的國家基本政治制度。通過百余年的實踐，我們也可以看到，盡管美式民主不是遍地開花，但是分權制衡卻是人類政治文明和法治文明的智慧結晶和經驗總結。

人世間一切都難免衰敗并死亡，任何基于不管崇高的個人也好、卑鄙的個人也好的政治

制度，都將隨著權勢和肉體的消逝而崩塌，權力和制度的真空往往又會造成一輪輪無休止的征戰與搶奪，乃至陷入惡性循環。一部真正對所約束人民負責的憲法或一套長期穩定存在的政治制度要得以長存，除非它能準確地把握人類的本性和歷史的走向。在考察和研究古希臘、羅馬等時期政治制度及晚近的英國憲政經驗的基礎上，本書的作者們創新性地提出共和政府架構，確立了分權制衡的政權組織形式。政府權力被劃分、并被設計成相互制衡的模式，即聯邦政府的權力被劃分為立法權、行政權和司法。具體而言，三個部門的人員由獨立而不同的方式在不同的時間和不同的范圍內產生，具有不同功能，任何人只能在其中一個部門任職，任何一個部門只能在有限的時間內控制政府的某個部分，而不可能同時控制全部權力。權力劃分后，各部門都具有憲法和政治上的獨立性。但是權力分立卻并不意味著立法、行政、司法三權的完全分割，否則只能導致政府癱瘓或混亂。

我認為該書有以下幾點值得我們仔細思考：

1、聯邦黨人在分權的基礎上進一步論述了權力應如何制衡。他們認為，為了達到各種

權力相互牽制，所謂“三權分立”并不是三種權力絕對的隔離分治，而應當存在著三種權力的相互聯系。正是為了相互制約，才存在著權力間的局部混合。完全的分割不僅會造成政治權力行使的低效率，相互疏遠的聯系也很難起到制約的作用。你中有我，我中有你，才會造成既排斥又吸引的作用。“只要各個權力部門在主要方面保持分離，就并不排除為了特定目的予以局部的混合，此種局部混合，在某些情況下，不但并非不當，而且對于各權力部門之間的互相制約甚至還是必要的。”

2、與權力相互牽制相關的一個問題是權力的平衡。聯邦黨人主張平衡三個部門的權力，要使每一個部門的權力對其他兩權來說不具有壓倒性的優勢，要使三者彼此在權力、力量的對此上形成均勢。而美國憲政框架下的權力分立與制衡機制主要表現為：國會的任命批準權和彈劾權，總統的立法否決權和建議權，法院的憲法解釋權和司法審查權等，其中心思想歸

根結底還是以權力制約權力，監督和制約中存在著反監督和制約，監督與制約都是雙向的。

這里又有一個問題，政府權力為什么要分權與制衡？我們的國家總是刻意地拒絕西方的多黨制政治體制，三權分立的政治體制。姑且不論那套所謂的“淮南之橘生于淮北為枳”的說教，我們在現有的政治框架下能夠達到權力的有效和有限行使么？要回答這個問題，不得不從“人性論”談起。

“性本善”與“性本惡”的爭論從古至今，直到近代西方人文主義的興起和發展，對

“人性”才有了更深刻全面的認識。一方面，人性既有惡的一面，因而政府權力成為必要，對政府權力行使者進行限制和制約同樣成為必要；另一方面人性又有善的一面，人是目的，應當尊重其人格尊嚴和保障其基本人權。所以任何法律制度都必須建立在對人性、人類社會本質規律深刻洞察的基礎上。

現代憲法的人性基礎的思想立足點就是建立在性善與性惡的雙重人性假定上。一方面

在人文主義假定的人的尊嚴和價值的至高性、神圣性的基礎上，對性善的頌揚使人權保障思想得以廣泛的張揚和崇尚；另一方面，對人性弱點，人性的缺陷與不完善上的正視與防范，需要公共權力加以規范并對權力行使者加以制約。

聯邦黨人在書中乃至后來實踐中所設計的憲法及政治制度，就是基于對人性的深刻洞

察上，深信政治權力的存在是一種“必要的惡”，并指出“用這種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”。政府掌握權力具有天然的擴張性，而掌握權力的人都有野心，野心必須用野心來對抗。人性自身的缺陷與弱點的存在決定了種種主觀上的“謹慎”與“防范”不能靠人本身，而必須借助客觀化了的人性即合乎人性的法律與制度。經驗也告訴我們，政府的權力是必要的，而政府權力本身又是危險的，因此我們必須設計出各種制度防范或減少這種危險。這就是權力的雙刃性。

所以，除了“外來的控制”外，聯邦黨人進一步對政治權力作出“內在的控制”——

分權制衡，把政府權力分成若干部分，以防止專制與權力濫用。他們堅信沒有分權就沒有自

由，認為“立法、行政和司法權置于同一人手中，不論是一個人，少數人或許多人，不論是世襲的，自己任命的或選舉的，均可公正地判定是虐政”，都是對自由憲法的基本原則的破壞。聯邦黨人還認為分權必須與制衡相結合，通過授予各個部門一些適當的彼此制約的權力，就能防止單個政府部門權力過大以至于帶來專制或**的危險。三位作者敏銳地發現了專制的禍根，即 “集權”。國家權力集中在一人或一個機構的手中，就容易導致權力的失控而形成集權，進而導致政體的腐化。“一旦政體腐化，無論任何優良的政體都會蛻變為專制或暴政，自由也就不復存在了”。中外歷史上的專制國家，帝王或政要集國家大權于一身，人民的權利無不殘酷地湮沒在暴政之中。權力擁有者往往會濫用權力，“直到其邊界為止”。因此要確保權利就必須限制權力，“從事物的性質來講，要防止濫用權力，就必須權力制約權力”，分權就是其最佳途徑。任何權力都應有其運行界線，而非無限或無邊際的。實踐證明，不受約束的權力必然導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。對待權力，哪怕是“人民主權”，也不能心存任何天真爛漫的幻想，任何不受約束和限制的權力，都可能導致最徹底的集權專制甚至暴政。（這一點我們在建國的前三十年的各種政治運動中深有體會）因此，必須要建立一套能有效地制約權力的制度，筑起一道阻止權力濫用，權力腐敗的防火墻，就離不開分權與制衡。因為分權制衡首先是反對集權專制，分散和限制國家權力，切實保障人權的制度安排，是保護個人權利享有和實現的重要保障。到這里，我又不得不提到自己的國度。我們的制度問題不少，如立法機關監督權不到位，行政權過于強大，缺乏制約，司法權不獨立等等，致使分權制衡機制無法有效運轉起來，完善我國分權制衡制度勢在必行。我認為參照美國的制度，應該主要從以下幾個方面入手：

1、繼續完善我國的人大監督制度。人大作為立法機關，雖然憲法賦予其監督職權，但常常只流于形式，停留在文本上，缺乏對行政權和司法權的有效監督和制約。其本身存在的問題主要是監督機構不健全，甚至抽象空洞，對被監督的對象幾乎不產生強制的約束力等等。因此，完善我國的人大監督制度，加強人大對行政、司法的監督，形成不同權力之間有效的制約的運行機制，有利于完善我國分權制衡模式。

2、加強人大對授權立法的監督與控制，收回行政機關的稅收立法權。由于稅收立法權是立法機關的專有權力，不得授權，基于“無代表即無稅”的原則，設定任何一種稅收都必須征得代表的同意，否則不能征收。目前我國的行政機關被授予諸多的稅收立法權，這是與民主法治精神不相容的，不僅違背主權在民原則，而且也嚴重削弱了分權制衡機制，造成行政權大，而立法權、司法權相對小的權力失衡格局，使得法律喪失了其限制政府權力、保護公民權利的基本價值和功能。

3、確立人大真正的財政控制權。盡管人大有審議和批準政府預算的權力，但沒有真正掌握國家財政控制權和國庫。這種權力在西方國家被稱為“錢袋權”，是國會與行政機關之間制衡的重要表現。人大監督為何軟弱無力甚至形同虛設，關鍵就是缺乏監督的經濟支撐。如果人大行使財政控制權，不僅有利于行政機關依法行政，也有利于司法獨立。司法機關可以在財政上擺脫行政機關的控制和干涉為司法獨立構筑真正的經濟基礎，而只有司法真正獨立才能有效地保障分權制衡機制的運行。