第一篇：《聯邦黨人文集》讀后感：平衡的政治藝術

平衡的政治藝術

——《聯邦黨人文集》讀后感

趙光勇

[摘要] 《聯邦黨人文集》所體現出來的美國制憲者的思想，是一種平衡的政治藝術。他們尋求的，就是：“直接民主”與“間接民主”的平衡，“民主”與“民治”的平衡，政府權威與人民自由的平衡，權力和權力的平衡。在這樣的制度下，既有秩序，又有自由；既有政府的權威又有人民的權利，實現了一種最佳的政治平衡。

[正文]當政治統治的資格不再來源于道德和宗教后，又從哪里尋找它的合法性？或者說，政府權威的來源是什么？當君主制開始壓制自由的時候，又有什么樣的政府形式能夠捍衛我們的權利？如果有一個既能帶來秩序，又能保衛自由的政府，這樣的政府要如何組織？有沒有這樣一個政府，權力既掌握在人民手中，又能免于人性陰暗面的影響？政府的權力如何行使？誰來控制政府？如何制約權力？民主與自由能不能和平共處？在一個大國里，能否實現民主？

美國政治制度的設計者們，吸取前人的政治智慧，對這一系列的問題，從實踐層面給出了回答。難能可貴的是，這份答卷，200年后還沒有過時。這份答卷，就是1787年美國的憲法。如果說，美國憲法是制憲者們對上述問題給出的答卷的話，那《聯邦黨人文集》就是一次系統的答案解析。通過耐心細致的講評，聯邦黨人讓美國人相信，這個答案就是美國的新憲法。

1787年費城制憲會議結束后，反對新憲法的力量很強大。十二個州（羅德島除外）必須有九個州批準，憲法才能生效。支持憲法和反對憲法的雙方展開了一場大辯論。這場大辯論是通過小冊子、報紙、和演說進行的。在辯論中，出現了一系列文章，這便是后來的《聯邦黨人文集》，是制憲會議的主要人物漢密爾頓、麥迪遜和約翰·杰伊以普布利烏斯的名義呼吁紐約州的投票人接受新憲而寫的。

從行文和學理角度來看，《聯邦黨人文集》也許是政治思想史名著里面最通俗易懂的一本書了。可是，時至今日，它仍然被認為是對美國憲法權威的解讀。《聯邦黨人文集》之所以成為名著，還再于它和美國憲法一起，將前人的政治智慧，變成了活生生的政治現實，讓自由、民主的政治理想，在一個大國里生根發芽。

對《聯邦黨人文集》的評論文章，已經有太多人精耕細作了。筆者僅就自己的閱讀理解，談一點點的讀書心得。筆者認為，《聯邦黨人文集》所體現出來的美國制憲者的思想，是一種平衡的政治藝術。對當時的美國制憲者來說，“為大多數代表接受的共同哲學是平衡政府哲學。”[1]p14有人說，政治就是選擇。《聯邦黨人文集》的作者，還有背后的美國制憲者，正是在各種政治變量之間尋找一個最佳的結合點，從而通過制約達到平衡。

“直接民主”與“間接民主”的平衡

政府的合法性來自哪里？《聯邦黨人文集》的作者們對洛克的理論非常熟悉。洛克論述道，政府是人們之間契約的產物，人們為了擺脫自然狀態的不方便而組織政府，政府的建立基于人們的同意。政府的目的只是為了建立大家必須共同遵守的公共秩序，結束無政府狀態，從而保障個人的權利。所以說，政府權威來自于人民，人民將管理公共事務的權力委托給了政府。政府和人民之間是一種信托關系。對此，他們沒有半點懷疑，權力來自于人民，“要求所有行政、立法和司法的最高長官的任命，均應來自同一權力源泉——人民。”這就是“民主”。因此，“民主”最簡單的定義就是“人民主權”。

那么，如何體現“人民主權”呢？早期的觀點認為，真正的民主只能是直接民主，就是通過人民對公共事務的參與直接管理國家。古希臘雅典民主的實踐，還有盧梭的理論都使人們相信，這樣的民主只有小國才能做到。“大國”和“民主”是難以拉到一塊的。然而，美國的制憲者們接受了代議制思想，通過間接民主和直接民主的結合，將“民主”帶入了“大國”。在聯邦黨人看來，即將成立的聯邦自然是“民主”的，因為“它從大部分人民那里直接、間接地得到一切權力”，“它的管理人員，是直接、間接地由人民任命，”[2]p193這一切，都是民主最基本的要素。因此，美國憲法通過多層次的直接和間接選舉，始終保證了權力掌握在人民手中。同時，通過“共和政體的擴大” [2] p66，“民主政體和共和政體的兩大區別是：第一，后者的政府委托給由其余公民選舉出來的少數公民；第二，后者所能管轄的公民人數較多，國土范圍也較大。” [2]p49美國制度的設計者們，通過“直接民主”和“間接民主”的平衡，在大國實現了民主。

“民主”與“民治”的平衡

新成立的聯邦是人民的政府。盡管聯邦黨人認為他們的政體不是“民主政體”，只是“共和政體”。但是，人民通過選舉總統和議員宣示自己對政權的所有，這本身就是真正意義的“民主”。但是，權力屬于人民，但不一定需要人民直接行使。當然，在美國這樣一個大國，人民直接行使權力也不現實。為此，就要區分開來“民主”與“民治”。

美國制憲者并不贊成建立一個由人民群眾直接參加的政府，也不贊成建立一個代表廣大人民或對廣大人民負責的政府。[1]p36《聯邦黨人文集》中寫道，新成立的共和國是“這樣一個政府：：它從大部分人民那里直接、間接地得到一切權力，并由某些自愿任職的人在一定時期內或者在其忠實履行職責期間進行管理。”“在共和政體下，人民通過代表和代理人組織和管理政府。”“權力委托給由其余公民選舉出來的少數公民。”同時，“由于選舉每一個代表的公民人數，大共和國要比小共和國多，所以不足取的候選人就更難于成功地采用在選舉中常常采用的不道德手腕；同時由于人民的選舉比較自由，選票也就更能集中于德高望重的人的身上。”[2]p50美國憲法通過間接選舉、兩院制和法官的終身任職，使得普通民眾與權力之間的距離拉大，從而保證權力掌握在精英手中，避免受到民眾盲動情緒的影響。因此，在“民主”和“民治”之間劃了一條線，稍微減輕了“民治”的色彩，從而才使得美國“民主”沒有墮落成為柏拉圖和亞里士多德筆下極端的平民政體。

“力量”和“美德”的平衡

完整的表述應該是：“君主政體的力量”和“共和政體的內在優點”的平衡。漢密爾頓說，孟德斯鳩明確地把聯邦共和國當作擴大民眾政府范圍、并使君主政體和共和政體的利益調和一致的手段。“假如人類沒有創造出一種政體，它既具有共和政體的內在優點，又具有君主政體的對外力量，那么很可能，人類早已被迫永遠生活在一人統治的政體之下了。我說的政體就是聯邦共和國。”“聯邦共和國的定義，看來就是‘一些社會的集合體’或者是兩者或更多的邦聯合為一個國家。”[2]p42這里“共和政體的內在優點”，主要指的是自由。《聯邦黨人文集》的作者是反對純粹的民主政體的，正如麥迪遜說，“一種純粹的民主政體——這里我指的是由少數公民親自組織和管理政府的社會——不能制止派別斗爭的危害。”“這種民主政體就成了**和爭論的圖景，同個人安全或財產權是不相容的，往往由于暴亡而夭折。” [2]所以，他們創造了一種共和政體，用麥迪遜的話說，共和政體就是代議制政體。

首先，共和政體具有君主政體的力量，共和政體能夠抵抗外來力量；其次，共和政體能夠“享有各共和國的內部幸福”；再次，共和政體有利于控制更大的國土面積和更多的人口；最后，共和政體能夠控制黨爭。

“雖然有少數代表可能私下贊成有限君主制，但所有的代表都支持共和政體，這是認真考慮過的唯一政府形式。的確，這也是能為全國接受的唯一政府形式。” [1]批

4通過對共和政體的選擇，新成立的政府是一個混和政府，既有君主制的力量，又有共和制的自由。

政府權威與人民自由的平衡

對聯邦黨人或者美國制憲者來說，最迫切的任務是建立一個有力量能夠帶來秩序的政府。在當時的背景下，軟弱的邦聯已經無力給人民帶來秩序，無力保護人民的自由。所以說，《聯邦黨人文集》在開篇首先討論的問題就是：“聯邦對政治繁榮的裨益。”作者論證道，強有力的政府能夠給人民提供安全，贏得外國的尊重，排除與外國發生戰爭的危險。“美國的繁榮取決于我們的聯合。”“團結、強大和有效的政府，更能保護我們免遭危機。”如果不聯合的話，不僅會有外部戰爭的危險，也存在內戰的危險。因此，“鄰國自然而然地彼此為戰。”各州敵對的結果是威脅到人民的權利和自由。相反，在新憲法下各州聯合起來，能夠維護自由和財產。

《聯邦黨人文集》花了很多篇幅告訴人們現存邦聯政府的種種弊端。邦聯的失職會導向無政府狀態，而無政府狀態會招來戰爭，不管是外部侵略還是內部戰爭。因此，一個有力的、有權威的政府是人們所迫切需要的。“在組織一個人統治人的政府時，最大困難在于必須首先使政府能管理被統治者，然后再使政府管理自身。”[2]p264政府要能管理被統治者，就得有力量。這樣一個有力的政府，能夠維護國內外的安全，帶來秩序；能夠管理州際貿易和國際貿易還有處理外交事務。

沒有統一、安定和有秩序的社會，就沒有自由。但如果政府權力過大，過于強調秩序，就會不可避免地干涉到個人的自由。協調這二者的矛盾？美國的制憲者們又是怎樣解決這個問題的呢？他們建立了一種能同時實現兩種價值的“恰當平衡的立憲制度”。[1]p5在這種制度下，管理公共事務的權力交給了政府，人民保有權利和自由。交給政府的權力，相互制約，使之不能構成對人民自由權利的壓制。那么，政府的權力是如何相互制約的？就是接下來這一對平衡。

權力和權力的平衡

美國的制憲者深諳人性的弱點。人性“厭惡、偏愛、競爭以及獲取不義之物的愿望”，人受“憤怒、怨恨、嫉妒、貪婪和其他不正當的強烈傾向的驅使”。[2]p26他們對人性懷著深深的不信任。權力具有腐敗的趨勢，如何阻止權力的濫用和腐敗？麥迪遜承認，“毫無疑問，依靠人民是控制政府的主要方法，但經驗告訴我們，需要有輔助性的預防措施。”

這輔助性的預防措施就是分權。《聯邦黨人文集》作者深受孟德斯鳩的影響。麥迪遜寫道，“沒有一種政治上的真知灼見比這具有更大的實際價值，或具有更明智的自由保衛者的權威性，……立法、行政和司法權置于同一人手中，不論是一個人、少數人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是虐政。”[2]p248麥迪遜引用孟德斯鳩的原話，“當立法權和行政權集中在同一個人或同一個機構之手，” “司法權如果不同立法權和行政權分立，自由就不存在了。”

在美國的復合共和國里，人民交出的權力首先分給兩種不同的政府，然后把各政府分得的那部分權力再分給幾個分立的部門。因此，人民的權利就有了雙重保障。兩種政府將互相控制，同時各政府又自己控制自己。當然，這些部門的分立不應達到彼此沒有符合憲法的監督程度。這些部門都得接受憲法和人民的監督。

另外，僅有分權是不夠的，還得有制衡。“僅只在書面上劃分各部門的法定范圍，不足以防止導致政府所有權力殘暴地集中在同一些人手中的那種侵犯。”麥迪遜寫道，“防止把某些權力逐漸集中于同一部門的最可靠辦法，在于使各部門領導獲得必要的憲法手段和個人動機來抵制他人的侵害……野心必須以野心來對抗。”也這是允許各部門拖延或阻礙其他部門的行動。他又說，“用這種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了。”

通過上文的分析可以看出，《聯邦黨人文集》所表現出來的美國憲法的主要精神就是“平衡”，是在不同的政治價值之間尋找最佳的結合點。通過代議制，美國在大國實現了民主；通過多重的制度安排，美國制憲者在“民主”和“民治”之間劃了一道線，從而將共和政體審慎的美德和平民政體的民主結合在了一起；通過混和政體的引進，將君主制的力量和共和制的自由結合在一起；通過權力分立和制衡，實現了政府的自我控制。在這樣的制度下，既有秩序，又有自由；既有政府的權威又有人民的權利。總之，實現了一種最佳的政治平衡。因此，《聯邦黨人文集》，就是一本講政治的平衡藝術的書。

參考文獻：

[1][美]詹姆斯·M·伯恩斯等 著：《民治政府》，中國社會科學出版社1996年版。

[2][美]漢密爾頓等 著：《聯邦黨人文集》，商務印書館2004年版。

第二篇：聯邦黨人文集讀后感

《聯邦黨人文集》讀后感

在寒假里，我閱讀了馮明輔導員在第一次黨支部會議中推薦的《聯邦黨人文集》。這本書被美國人成為美國憲法的“圣經”，是在美國建國初期憲法制定階段由美國三位偉人亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、和詹姆斯·麥迪遜為了爭取新憲法在紐約州獲得支持而發表在報紙上的一系列說服性文章。文集中主要講述了美國憲法的精神概要，美國三權分立的政體原因，對美國日后政體的變化與民主的實施乃至世界政治中制衡思想都有著遠大的影響。三位作者是美國開國諸賢中的三位，他們在這部集子中樹立了一步憲法，并創立了一套政治制度，使制度與憲法能夠長盛不衰，也是美國日后被世界各國廣泛認為是最民主國家的保證。眾所周知，政府的權利來自于人民，而民主則要體現在政府不能夠依靠自己的權利為所欲為。而這三位作者充分利用孟德斯鳩的三權分立思想設計了一個藍圖：建立一個聯邦政府，而這個政府中的立法，行政，司法部門分割，也就是說擔任各個部門的人員不能同時在兩種部門中擔任職位，并且使三種權利機構的權利相互制衡，這樣就不會造成政府權力集中于一個組織或者是一個人的現象。而國體機構是共和國。他們認為行政部門的所有權利集中于總統一人更有利于行政命令的實施。而美國總統由人民選舉產生，保障了民主權利。由此我想到了中國的政體。中國與現今美國的政府的不同。

首先美國實行的是最為廣泛的總統共和制，而中國是人民代表大會制。美國的這種整體選擇來源于聯邦黨人的努力，來源于孟德斯鳩三權分立思想，需要把強大的行政權集中于一個人的手里，所以選擇了總統制。而我們這么選擇是因為我們要構建人民民主專政的國家，而實現這種方式的最穩定方式是通過層層選舉成立全國人民代表大會，而最終的權利決定機構即人民代表大會。對于美國來說，總統的權利直接來自人民，而中國政府的權力屬于人民代表大會賦予，但人民代表大會是由人民選出。在各個模式正常運轉的情況下，美國的方式可以使人民更加的體會到當家作主即民主的美好，而中國的人民代表大會制度更加的穩定，因為它將選擇權集中于人民認為更加優秀更加有能力的人的手中。

對于政府的結構，我們都知道美國采取的是制衡策略，行政權立法權司法權三權分立，三個部門相互牽制，行政權屬于總統，立法權屬于國會，司法權屬于最高大法官，總統由人民從兩個黨派各自推舉出的黨魁中裁定，國會中的席位由各州選舉，而最高大法官雖然由總統任命，但是總統無權罷免。這樣就是美國的各個系統之間無法形成裙帶關系，形成威懾國家的權力集團。而對于中國的政體我只能表示無奈，因為在網上我找不到任何能夠詳細解析中國政府結構的資料。但是據我們所知，顯然沒有美國那么的嚴謹。

正如同美國說我們的人民代表大會是裝模作樣，只是共產黨為了蒙蔽世人的眼睛，我們也說美國的選舉是由大財團暗中操縱，但是無論如何，我們都在自己的體系中穩定的發展著。我們各自相信自己會走向成功，但是也會互相借鑒。這就是我們看關于西方政體書籍的意義所在。

第三篇：聯邦黨人文集

美國的建國大業

——讀《聯邦黨人文集》

于樂源 11級 建筑學 20115570

美國建國初期，漢密爾頓邀請杰伊和麥迪遜，共同使用筆名“帕布利烏斯”在紐約各大報紙上高密度地發表文章，解釋聯邦宗旨，闡述憲法要點，希望借此說服紐約民眾，促使紐約邦制憲會議批準憲法。這一系列文章后來集結出版，就是我們看到的《聯邦黨人文集》。他們自認為自己寫的文章對象是時下的百姓，絕沒想到它們也會對后世產生如此深遠的影響：它的價值已經遠遠超過當年作者們的初衷，《聯邦黨人文集》的思想輻射也遠超出了美國。

當時的美國可謂百廢待興，甚至可以說還沒有“美國”，只是十三個獨立國家的集結——“邦聯”。他們各自都有自己的憲法、政府、武裝和法律文字，人口、幅員差距懸殊，歷史淵源、人口組成、社會結構大相徑庭。恐怕他們唯一的共同點就是反對英國統治。這種體制根本無法抵抗外國的欺侮，而且內部容易陷入爭執和戰爭。

先見之明者已經意識到了這種邦聯體制的巨大缺陷，就是：“為聯邦立法，要取得各邦的集體同意，就不能立法管理生活在各邦的公民個人。”制定法令若要得以實施，必須要所有邦通過。邦聯制度是如此孱弱，松散，無力，更像是今天的歐盟。而不是一個國家。

抵御外來侵略，捍衛自己的權力不被它邦蠶食，避免各邦相互傾軋，達成各邦彼此孤立無法達到的福利，這就是建立中央政府的目的。正因為美國制憲會議時的歷史背景是聯邦權力和邦權論的妥協，因此我們在美國的政治體制設計中處處可以看到分權、制衡原則的貫徹。這種對權力的分離、制衡的高度意識，也表明了建國初期的美國人對權力的強烈不信任感，所以有“總統靠不住”這種說法。在政府的組織結構上，《聯邦論》還提出了“政治制約原則”。麥迪遜說，倘若人人都是天使，就用不著政府。他認為，惟有利用相互對立和爭奪的利益，方能制約人人都具有的權欲和野心。這一原則在《聯邦憲法》中的主要體現就是“限權”——無論是政府的權力，還是民眾的權力，都要有所節制。這種觀點也透露出他們高度的務實態度，雖然漢密爾頓和麥迪遜當時都只有三四十歲，但卻對各種政治體制的優劣有著深切的洞察，且不為一時的意識形態所遮蔽。一個重大的事實不可更改，那就是北美十三個邦已經是獨立實體。若要它們聯合起來，就不可能要求它們徹底放棄主權，建立一個中央集權的單一制國家。它們的聯合，只能以聯邦或邦聯的方式予以實現。

當時面臨著艱難的選擇：美國獨立之后，是采用共和制、貴族制還是君主制？ 幾乎所有人都會擯棄君主制，在貴族制的問題上，大家也莫衷一是。制憲者們明白大家想要的是民主。

最終，他們的選擇是糅合與創造：結合了聯邦制度與共和制度的一種新型政體。采用了分權制度，各州和中央政府擁有的權力強度都是最高的，但是所管轄領域不同。

但是，分權又會遇到什么問題呢？

分權的困難就在于現實妥協。分權者都是人，沒有人能保證分權者能夠把權力分配地公正合理，事物的性質受其自然屬性和人為操作的影響，現實利益的分歧很難不去影響到權力的分配。

正如文本中所主張的，沒有一種“passion”是絕對好的，正如愛情總伴隨著嫉妒，民主總伴隨著暴民一樣。具有結合優勢的總大都能夠勝出單一的整體。美國的特征就是，它不是民族國家，也不是帝國，也不是國家的聯盟，而是三個概念的混合。為什么聯合？強世功老師說，為了追求偉大。美國的幅員遼闊，政體史無前例，所以美國思考的是偉大的事。

這也給予我們一個啟示：為什么美國會成功？美國思考的是偉大的事。我們在完成我們的事業的時候，有多少人能把它當成一樁偉大的事情？所以極少有人能把自己的事業做成偉大的事。美國人信奉新教，信奉選民論。他們把自己看做上帝的選民，把每一件事都看做上帝的安排。

所以，美國能夠建國三百多年而成長為一超級大國，這是偉大的功業，由偉大的人們完成。

第四篇：聯邦黨人文集78—讀書筆記

《聯邦黨人文集》第78篇

作者觀點：新憲法對于法官任職期限中關于其行為正當即應留任的規定，有助于限制代議機關越權并保證司法的穩定與公正。

文章開篇對“合眾國任命的一切法官行為正當即可留任”的規定進行了高度評價，認為它是現代政府的最可貴的革新。其后，作者從以下四個角度論證了法院、法官獨立性的必要性以及法官任期僅與其行為正當相關的規定的合理性。

首先，司法獨立是三權分立中司法機關的薄弱地位的要求。通過對美國三權分立之三部門性質、權力進行對比，作者認為司法機關為三權中最弱一環，同時對人民威脅最少。因為存在著被其他兩方侵犯、威脅與影響的可能性，因此除司法人員任職固定以保持其獨立性與堅定性之外無他法。

其次，法院獨立在限權憲法中是限制立法機關越權的保障。

作者駁斥了“司法權高于立法權”的說法。當作為人民代表的立法機關制定的法律與憲法沖突時，法院根據憲法這一代表人民意志的根本大法裁決，堅持人民意志至上，監督立法者在權限范圍內行事，并非意味著司法高于立法。

司法機關作為任命與立法機關的中間機構則具有合理性，解釋法律是法院正當與特有的職責，司法機關應聽命于人民而非立法代表而在沖突的法律中依據法律解釋原則作出符合憲法的原意的公正的解釋。認為法院在沖突解釋中會曲解立法原意的主張無異于主張根本不應設立獨立于立法機關之外的法官。

第三，法院獨立性有利于保衛憲法與人權。

立法可能受到社會多數派的輿論影響而違背憲法，同時這種不良傾向也可能造成不公正或偏見的法案對人權的侵犯。因此法官的獨立是保衛社會不受偶發的多數人的暴政這種不良傾向的重要因素。法官的堅定不阿不僅可以減少已通過的此類法案的危害，并且可牽制立法機關的通過。

堅定、一貫尊重憲法所授之權與人權，是司法必具的品質，而短期任職的法官因歉疚民意或屈從于行使任命權的主體而影響法官的獨立精神。

最后，法官職務固定有從其本身應具備的條件出發而產生的理由。

法官的職業，需要經過浩繁書籍案例鉆研和正直的品質，非一般人所能勝任。法官短期任職，易導致本來為數不多的合格人士常不愿放棄收入甚豐的職務而就任法官，進而次等人必擔當司法職務，從而對有效而莊嚴的司法工作造成危害。

第五篇：聯邦黨人文集讀后感

《聯邦黨人文集》讀后感

《聯邦黨人文集》是由美國開國元勛漢密爾頓、約翰杰伊、麥迪遜等人書寫的85篇文稿組成，詳細的介紹了美國的政治制度的來源、優缺和作者對政治制度的看法。這本書使我對美國政治制度有了更深刻的認識，結合自己的生活經歷，引發了我許多的共鳴，接下來，我想從幾個角度闡述下我從這本書中得到的一些啟示。

通讀全書，漢密爾頓、麥迪遜等人對美國共和政治體制的每一個權力設置的緣由都做了詳細的闡述，鮮明的體現了美國政治的經驗主義色彩。美國政治制度在當今世界為世界各國效仿，為美國的強大與繁榮奠定了堅實的奠基。美國的政治制度的形成并不只是簡簡單單從一開始由他們的開國元勛根據什么“啟蒙思想”而建立一套制度，他們制度的建立有深刻的歷史根源，他們這套制度產生于經驗主義而不是理性主義，而經驗又來自哪里呢？這本書給了我們答案，來自于“英國”、來自“其他州憲法”，美國政治制度是在總結英國政治制度、州制度的優缺結合啟蒙思想創立出來的，可以說是啟蒙思想與美國國情的結合，有著深厚的政治經驗的積累。美國建國的十三個州，每個州都有自己特色的政治制度，而美國憲法就是對州制度的升華。它的每一個細節的設置都可以在英國政治體制或州制度中找到影子。所以我個人認為政治其實不存在什么突發奇想的創造，也不可能完全根據什么理論建立，它必定是深深的根源這個國家的歷史與國情，所以一個優秀的政治家、一套優秀政治理論必定是根源人民群眾、人民群眾的實踐之中。光靠幾本書，是搞不了政治的，甚至可以說是天方夜談。要堅持群眾觀點、群眾路線、總結實踐經驗。“沒有調查就沒有發言權”，實踐是認識的基礎、源泉、動力、目標。

第二、我想談的是心理學、心理經驗對政治的作用，在《聯邦黨人文集》一書中，漢密爾頓、麥迪勛等人對政治制度的分析，對反對意見的回應，無不來自于他們在政治實踐中總結的心理經驗，比如在第72篇《論行政權力的唯一性》中談及“為什么行政權必須由一人掌握，而不能由一個集體掌握”時，作者說到“當行政權由一個集體掌握時，由于每個人都想將自己的意見滲入到決策中，所以決策必須要所有人來協商做出，當某個人沒有參與到決策的制定時，他可能會極力反對此項決議，因為他的意見并沒有滲透進去，這不僅會降低決策效率，而且容易導致內部分化，可能一部分人會結合在一起，不利于內部的團結。而且在集體做決策時，由于是集體決策，責任容易在人與人之間互相推卸。”所以漢密爾頓等人堅持要保證行政權唯一性，這不僅有利于效率提高，而且方便追究責任。漢密爾頓等人根據自身的從政經驗對美國政治制度的設計作出了合理的解釋，從每個人的心理出發切實考慮政治制度的合理性，政治總而言之就是對人性的管理，所以政治同時也是和人的心理密不可分的，所以任何一項政治制度的設計和出臺一定要充分考慮這項制度的實施者的內在心理，將政治與人性心理結合。

第三、我想討論的是政治制度的完善來自于權力的斗爭之后重組、洗牌。換句話說政治就像大自然一樣，它會隨著力量之間的角逐，不斷的重組、淘汰、新生，就像美國聯邦制度的確立，美國在1787年憲法之前一直都是邦聯制度，但是這種無法滿足美國資本主義的快速發展，美國需要一個強有力的聯邦政府，總覽軍權、財權、立法權、行政權、司法權、為整個美國謀利，所以才有了《1787年憲法》的出臺，為美國確立了聯邦制度，這是各州權力讓渡的產物，換句話說也是權力斗爭的產物，權力斗爭并不是壞事，只要它是有利于社會主義的發展，有利于生產力的發展，那我們就應該接受它，但它必須最后以法律制度的形式確立下來鞏固斗爭的成果。一個優秀的政治制度一定是經過無數的政治斗爭而產生的，當然其中也不乏流血與犧牲。

第四、從全文出發，可以充分了解美國政治制度，尤其是它突出的穩定性，制度的設計者在分權上確保各個主體的力量均勢，沒有讓其中的任何一方過分的強大，而足以影響另外兩方，實現了政權的高度穩定性。以行政權為例，設計者對總統擁有的軍隊統帥權、簽訂條約權、任命權、議案的相對否決權，都做了精心的設計，總統對于上訴的權力都無法全部掌握，都只能部分取得，分權的思想不僅僅停留在對行政權、司法權、立法權的分立，同時也滲透到了每一個具體部分的設計上。在司法上，由于司法權天生的弱勢地位，設計者為了加強其對其他兩者的影響力，確立了法官終身制、違憲審查制度，通過憲法加強了司法權。在防治腐敗問題上，司法上充分發揮陪審團制度的作用，行政上，由國會對總統的收入進行控制，同時也有最高法院的監督，一定程度上遏制了腐敗的產生。

第五、制度設計者極具創意的考慮到了人情世故對政治的影響，因而在制度的設計中加入對這一問題的防范措施，例如在人事任命權上，既不將權力完全給予總統，也不將其給予議會，因為如果給予總統一人的話，那么很可能產生總統任人唯親的情況出現，如果將其給予議會的話，那么議會的議員可能會互相照顧自己的親屬，同時互相也不敢得罪對方，這樣容易導致政治家族化或結黨營私的出現，后果可想而知。所以制度設計者采取的方式是將任命權分為提名權和審核權，提名權歸總統，審核權歸議會。這樣一方面，可以保證行政機關人員都能被總統接納，和總統保持高度的一致，同時也可以減少任人唯親的情況的產生。因為畢竟有那么多雙眼睛盯著，總統不敢“冒天下之大不韙”。這樣的制度的設計充分的體現了制度設計者有著豐富的生活經驗和高超的政治智慧，充分的考慮到了政治中的人情世故。還有一個例子就是法官的終身制和部門俸給制的設計，法官的終身制確保了他的獨立性，不受提名者的干擾，同時法官的高薪制保證了法官可以不因為生活情況的變動而影響職責的履行，這都是充分考慮了法律這一行業的特殊性而制定的規則。人情世故也是政治不得不考慮的問題，而這一點在國內比較官方的書籍上很少提到，中國的政治制度可以充分學習和研究這一點。

第六，從書中可以感受的到，美國政治是深受功利主義價值觀的影響，何為“功利主義”，最早是由英國哲學家兼經濟學家邊沁提出的。簡單的說知道就是最求幸福的最大化，認為痛苦和快樂可以精密的計算得出幸福值。而美國政治制度的設計者就是出于功利主義價值觀的考慮，對于政治制度的每一個環節都深思熟慮，進行充分的厲害、利弊比較，例如在陪審團制度上，在民事案件中是否要運用陪審團制度產生了極大的爭議，有人認為陪審團對民事糾紛并不能就行深入的了解，因為在民事糾紛中存在許多專業性問題，一般人很難了解，所以不支持民事訴訟中加入陪審團制度。而另一方面，一部分認為陪審團制度可以充分的防止政府的腐敗作風。經過多方面的爭論還是決定運用陪審團制度，這是他們從功利主義的角度出發，以限制政府的權力為主，從此點出發，考慮到“運用陪審團制度”的利大于弊而得出的一個結論。美國政治制度是功利主義、經驗主義的結合，所以美國政治制度具有典型的西方政治色彩。

上文中，我從經驗主義、心理學、權力斗爭、制度的穩定性、功利主義、人情世故等幾個方面詳細的分析了這本書中所提及的美國政治制度的特點，對美國政治制度有了新的理解。讀完這本書后，產生了許多新的體會，和以前從課本中了解到的美國政治制度截然不同，這讓我回想起了去年上的王成蘭老師的《美國當代歷史文化》，王成蘭老師認為：“美國的發展主要靠的是以下四點：

一、一以貫之，不折騰；

二、立國者的抱負與眼光；

三、思想家對美國的忠誠；

四、博大、寬容的文化。”其中老師提出的第一點其實就是保守主義政治理念，第二點其實展現的也就是美國開國元勛的豐富的政治經驗和政治理論修養。美國的發展是長期歷史積累的產物，的確“羅馬不是一天建成的”，它是政治系統不斷完善和更新的產物。制度的創始者只是根據他們的政治經驗和政治理論設計出一個模型，而后人再不斷的根據實際狀況在這個大的框架下修改這個模型，使之適應時代的發展。

總而言之，這本書讓我受益良多，上文是我讀書的心得體會，一本書也許兩三天就能看完，但是寫這本書的人，可能是經歷了一生才有如此的生活體會，而我的生活經歷有限，也許還不能讀懂作者全部的想法，或許讀懂了卻無法真正理解，可能是因為經歷、閱歷，也可能是因為年齡、語言。讀一本好書就像和一個偉人在交流，他把人生的體會告訴我們，我們有時可以觸摸的到，但很多時候卻可望不可及。有人說“讀書可以讓我們讀懂現實”，但我認為很多時候是“現實讓我們讀懂了書”。書只不過是個載體，通過他，我們可以和活著的或死了的偉人們近距離交流，他們告訴我們的一點一滴也許就會在未來的某一天引發我們的共鳴，給予我們啟示。讀書沒必要刻意強求全部讀懂，你也沒這個能力全部讀懂，所以讀書還是“不求甚解”的好。

注釋：邊沁：杰里米·邊沁（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）是英國的法理學家、功利主義哲學家、經濟學家和社會改革者。他是一個政治上的激進分子，亦是是英國法律改革運動的先驅和領袖，并以功利主義哲學的創立者、一位動物權利的宣揚者及自然權利的反對者而聞名于世。他還對社會福利制度的發展有重大的貢獻。

經驗主義（Empiricism）：一種認識論學說，認為人類知識起源于感覺，并以感覺的領會為基礎。經驗主義誕生于古希臘。距今已有2400余年的歷史。期間，它不斷地與另外兩種學說發生爭議：一種學說為天賦論，主張知識屬于與生俱來的本性之觀念；另一種學說為理性主義，主張唯有理性推理而非經驗觀察才提供了最確實的理論知識體系。然而，上述的爭議雖然從未中斷過，但它們之間的沖突卻時而激烈，時而緩和。作為一個認識論的概念，經驗一詞主要指與理性認識相區別的一個認識階段、認識形式，即感性認識。理性主義者將人們對有關事物的見解區分為一般的、易犯錯誤的信念和永久的、已被證實了的真理性知識，并在其中劃出一條深深的鴻溝。他們聲稱，感覺經驗只能產生關于表象世界的意見，由于表象可能使人受到蒙蔽，所以這種得之于觀察的經驗是不可靠的，無法被確認為知識。鑒于此，理性主義者主張全面放棄感覺，而專注于從理性中尋覓真正的知識。還有一些理性主義者認為，許多知識是生而具有的；學習的實質，就在于通過理性能力對內部潛在的內容作出重新發現。他們指出，在這樣一個先驗的知識概念系統中，短促和隨機的臨時性經驗必然找不到它的位置。

功利主義：認為人應該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負的快樂”。不同于一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和密爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準

《1787年憲法》：1787憲法是美國1787年制定并于1789年批準生效的美利堅合眾國聯邦憲法。是世界上第一部比較完整的資產階級成文憲法。它奠定了美國政治制度的法律基礎，制定后多年來附有27條修正案，迄今繼續生效。

啟蒙思想：啟蒙思想運動是繼文藝復興后，在歐洲歷史上出現的第二次偉大的思想解放運動。啟蒙，就是啟迪和開導人們的反封建意識，給尚處在黑暗中的人們帶來光明與希望，反對蒙昧主義、專制主義和宗教迷信，打破舊的傳統觀念，傳播新思想，新觀念。

參考文獻：邊沁《功利主義》；

馬克思韋伯《論保守主義》

《美國1787年憲法》

孟德斯鳩《論法的精神》

盧梭《社會契約論》