第一篇：交通行政強制拆除公告 2

交通行政強制拆除公告

：

你（單位）在XXX農村公路縣（鄉、村）道線段村（社區）KMM側，擅自一案，我所已于年月日作出《交通行政限期拆除決定書》（XXXX路政限拆決字[]第號），限你（單位）在年月日前自行拆除該違法建筑物（標志、設施），但你（單位）在上述期限內未自行拆除上述違法建筑物（標志、設施）。我所于年月日依法向你（單位）送達《履行交通行政限期拆除決定催告書（XXXX路政限決催字〔〕第號），限你（單位）在收到催告書之日起日內自行拆除該違法建筑物(標志、設施)，你（單位）在規定期限內仍未履行。我所于年月日依法向你送達《交通行政強制拆除決定書》，決定于年月日對上述該違法建筑物(標志、設施)依法實施強制拆除。依照《中華人民共和國行政強制法》第四十四條之規定，現公告督促你（單位）于年月日之前自行拆除上述違法建筑物(標志、設施)。逾期不拆除的，我所將依法實施強制拆除，強制拆除費用以及由此造成的一切損失由你（單位）承擔。

XXX交通路政管理所（印章）

年月日

第二篇：淺述城管執法中的行政強制拆除范文

淺述城管執法中的行政強制拆除

濰坊市城市管理行政執法局 徐樹駿

對城市規劃區范圍內不符合城市容貌標準和環境衛生標準的建筑物、構筑物進行強制拆除，是當前各級城管執法機構面臨的一項十分艱巨而重要的任務。但由于目前我國法律對行政強制拆除缺乏明確規定，造成各級城管執法機關在組織強制拆除時程序比較混亂，對有關問題也存在很大爭議。筆者現結合自己的工作實踐，對行政強制拆除的概念、性質及有關問題談一點粗淺認識。

一、行政強制拆除的概念和性質

行政強制拆除，是指行政執法機關責令有關單位和個人限期拆除其違法建筑物、構筑物或設施，當事人逾期未自行拆除的，由具有行政強制拆除權的執法機關依法強制拆除該違法建設的行為。

關于行政強制拆除的性質，筆者贊成我國揚州大學王毅教授的解釋：城管行政執法機關自行強制拆除違法建筑的行為，既是行政強制執行，又是行政處罰的具體行政行為。行政強制執行是指公民、法人或其他組織逾期不履行行政機關依法科以的義務，有關國家機關依法采取措施，強制其履行義務或達到與履行義務相同狀態的行為。行政強制拆除首先符合行政強制執行的特點，也就是說行政強制拆除的主體是經國務院法制辦或省人民政府根據法律授權批復成立的城管行政執法機關；它的前提條件是當事人具有自行拆除其違法建筑物的義務，而且有能力履行該義務卻拒不履行該義務；行政執法機關依法對違法建設實施強制拆除，對當事人的權益直接產生法律后果，所以說行政強制拆除是行政強制執行的一種。同時，行政強制拆除又是一種行政處罰，依據國務院《城市市容和環境衛

生管理條例》第三十七條的規定，“由??組織強制拆除，并可處以罰款”，“并處”的前后都是行政處罰，只是處罰種類不同，前者是行政處罰法第八條第（七）項規定的法律、行政法規規定的其他行政處罰，后者是罰款的行政處罰。

二、行政強制拆除與城市房屋拆遷相關問題的區別

城市房屋拆遷是指根據城市規劃和國家專項工程的遷建計劃，以及當地政府的用地規劃，拆除和遷移建設用地范圍內的房屋及其附屬物，并由拆遷人對原房屋及其附屬物的所有人或使用人進行補償和安置的行為。城市環境綜合整治中對房屋的拆遷也屬于城市房屋拆遷范圍。根據國家拆遷條例的規定，城市房屋拆遷的主管部門一般是指城市建設委員會、房地產管理局或者城市房屋拆遷管理辦公室，拆遷人是指依法取得房屋拆遷許可證的單位。但在具體城管執法中，各級城管執法機構除行使國務院或者省政府批復的相對集中行政處罰權和強制執行權外，還要履行各級政府交付的其他工作任務，其中就包括城市環境綜合整治和拆遷等，這就需要正確把握行政強制拆除與城市房屋拆遷中相關問題的區別。

（一）與拆除拆遷范圍內所有人持有合法手續房屋的區別。這是按照國家有關拆遷的規定，由拆遷人按程序對房屋進行的拆除，它必須在拆遷人取得拆遷許可證、發布拆遷公告、達成拆遷協議并按協議對房屋所有人進行補償、安置后才能實施。以上程序有一項不具備，就不得實施拆除。如果政府要求由城管行政執法部門具體操作該項拆除，那么城管行政執法機關在依法取得拆遷許可證后，也可作為拆遷人，但同時也要嚴格按照房屋拆遷管理條例的規定，按拆遷程序進行。未取得拆遷許可證就擅自以自己的名義實施拆遷，是違法的。被拆遷人違反有關規定未搬遷的，根據《城市房屋拆遷管理條例》第17條的規定，既可以由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，也可由房屋拆遷管理部門依法

申請人民法院強制拆遷。如果政府責成城管行政執法部門強制拆遷，那么應當有明確的授權，沒有授權，城管行政執法部門不得以自己的名義進行拆除。

（二）與拆除拆遷范圍內違法建設的區別。《城市房屋拆遷管理條例》第22條規定，拆除違章建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予補償。也就是說，對拆遷范圍內違法建設的拆除不需要經過協議補償程序就可進行，但強制拆遷時也應當按照該條例第17條的規定實施。當然，如果該違法建設同時不符合城市容貌標準，因為城管執法部門擁有對違法建設進行查處和強制拆除不符合城市容貌標準的建筑物、構筑物的職責，由城管執法部門對該違法建設進行強制拆除也是合法的，但必須按照法定程序進行。如果不經過調查取證、審批決定、文書送達、權利告知等一系列過程，就直接對違法建設進行了強制拆除，是明顯不符合法律規定的。

三、行政強制拆除的基本步驟

現行法律、法規對行政強制拆除的程序還缺乏明確的規定，根據國家有關法律的要求，結合城管執法中的具體實際，筆者認為應當包括以下幾個步驟。

（一）對影響市容市貌的建筑物、構筑物的查處適用一般違法案件的查處程序。

1、履行正常的調查取證程序。（1）對當事人進行詢問，查看其是否經過有關部門的審批，并制作《詢問筆錄》；（2）拍照或攝像取證；（3）現場勘驗，制作《現場勘驗筆錄》，并由當事人或見證人簽名；（4）如果當事人的違法行為處于正在進行狀態，下達《責令停止違法行為通知書》，責令當事人停止建設。

2、履行正常的案件審批程序。按照有關規定和要求呈報領導審批。審批前應當查清的是：違法建筑物、構筑物確實不符合城市容貌標準，而且這種情形在建設部《城市容貌標準》或相關標準中有明確規定。

（二）經領導批準，違法建筑物、構筑物應當依法予以拆除后，對當事人下達《陳述、申辯權利告知書》或《聽證權利告知書》，給予當事人申辯的權利。下達權利告知書掌握的原則是：對違法建設的簡易棚、亭、廈適用《陳述、申辯權利告知書》；對價值較高、影響當事人權益較大、建筑結構為磚混的違法建筑物適用《聽證權利告知書》。關于對違法建筑物、構筑物依法予以拆除是否需要告知聽證權利，什么時間告知權利較為合適，法律未作具體規定。《中華人民共和國行政處罰法》只規定了對責令停產停業、吊銷許可證或執照、較大數額罰款的行政處罰應當告知當事人聽證的權利，但從拆除當事人違法建設的法律后果看，這是對相對人權益影響較大的決定，而且是否符合城市容貌標準掌握在執法機關手中，理應告知當事人依法享有的權利，并聽取當事人的質證或申辯。參照現在法律規定在房屋拆遷過程中應當舉行聽證的要求，對影響當事人權益較大的違法建設拆除，告知當事人聽證權也是必要的，就是對價值較低的簡易棚、亭、廈，也應當告知陳述、申辯權。至于權利告知書應當什么時間下達，筆者認為在責令限期拆除之前告知是比較妥當的，因為限期拆除通知書下達后，當事人逾期不自行拆除，執法機關即可依法組織強制拆除。這兩步是緊緊連在一起的，如果在限期拆除之后、行政機關強制拆除之前下達權利告知書，則顯得不合理。

（三）當事人放棄陳述、申辯權和聽證權，或者當事人陳述、申辯和舉行聽證會后，仍然維持拆除決定的，向當事人下達《責令限期改正通知書》，責令其在一定期限內自行拆除。關于這一點，有的單位認為，責令限期拆除應當制作《行政處罰決定書》，而不是《責令限期改正通知書》。筆者認為，責令限期拆除是以行政處罰決定書還是以責令限期改正通知書的形式下達，關鍵看它是屬于行政處罰的一種類型還是屬于行政命令。從限期拆除的法律后果看，由于它對當事人的權益影響較大，應當作為行政處罰的一種，但國務院《城市市容和環境衛生管理條例》是在行政處罰法頒布以前就存在的，行政處罰法出臺后一些不適應的地方應當進行修改，但實際上《條例》并未進行修改，如此一來，我們只能按照《條例》的規定來操作，也就是說責令限期拆除作為一種行政命令，以通知書的形式來要求當事人自行拆除違法建筑物。而當事人逾期不自行拆除，行政機關依法組織的強制拆除則是行政處罰的一種。

（四）當事人逾期拒不拆除違法建筑物、構筑物，執法機關應向同級人民政府寫出書面申請，由政府批準強制拆除該違法建設。關于強制拆除是否要經過同級人民政府的批準，現在也存在許多爭議。有些人認為，執法機關行使的強制拆除權是經過國務院法制辦或省人民政府依法賦予的，進行強制拆除無需再經同級人民政府批準；也有人認為，執法機關行使的權力本身就是市、區政府授予的，實施強制拆除應當認定為市、區政府批準后實施的行政行為，無需再重復向政府提交申請，但事前應向有關領導匯報同意后再行動。筆者也曾經存在第一種認識，但經過反復研究，認為國務院法制辦或省人民政府對行政機關行使強制拆除權的批復，與行使行政處罰權一樣，只是賦予了行政機關依法組織強制拆除的主體資格，具體操作仍要嚴格按照法律、法規或規章的有關規定，國務院《城市市容和環境衛生管理條例》就規定了要經縣級以上人民政府批準后，再依法組織強制拆除。而且行政機關雖然代表政府執法，但實施強制拆除是自己依職權的行為，并非執行同級人民政府的決定，執法具有充分的自主性，對行政機關的拆除決定，政府也不一定持必然的肯定態度，經過批準是政府對行政機關執法行為的認可，也是完備執法程序的必要。當然，如果是根據同級人民政府的要求或經同級人民政府明確表示意見后進行的拆除，則不需要再進行重復批準。例如，我局成立之

初，就曾經組織對全市范圍內的違章棚亭廈進行了大規模的強制拆除，在強制拆除前市政府曾多次專題會議研究，并明確表示了意見，這種情況下不需再專門審批。

（五）組織實施強制拆除。強制拆除前或進行強制拆除時，送達《強制拆除決定書》并由當事人在《送達回證》上簽字。強制拆除作為行政處罰的一種，應當以《行政處罰決定書》還是以《強制拆除決定書》的形式作出，筆者認為都是可以的，都是行政機關的具體行政行為。但由于國務院《城市市容和環境衛生管理條例》第三十七條同時規定，在行政機關組織強制拆除時，并可處以罰款，那么分開處罰更有必要，一旦當事人逾期拒不繳納罰款，執法機關對罰款沒有強制執行權，需要申請法院強制執行時就可單獨進行。在具體對違法建設進行強制拆除時，應按下列程序進行：第一，出示執法證件和執法文書，向當事人表明身份并說明情況。第二，如果當事人不在場，應邀請有關人員到場作證。有關人員包括當事人所在單位的領導、有關基層組織工作人員等。第三，制作現場筆錄，并由當事人或見證人在筆錄上簽字。

（六）告知當事人救濟途徑。沒有救濟就沒有處罰是行政處罰法的基本原則，強制拆除作為行政處罰的一種類型，在作出時應當告知當事人救濟權，也就是告知當事人如果對城管執法機關的強制拆除決定不服，可以申請行政復議或提起行政訴訟的途徑及期限。

第三篇：行政強制論文

行政0904 石佳

2011070096

淺談行政強制

行政強制執行是指行政機關或者由行政機關申請人民法院，對逾期不履行發生法律效力的行政決定的公民、法人或者其他組織，依法采取強制措施，強制其履行義務或者達到與履行義務相同狀態的行為。包括代執行、執行罰等間接強制執行方式和強制拘留、強制履行、遣送出境、強制遣回原地、強制隔離治療、強制扣繳、強制退還、強制拆除等直接強制執行方式。行政強制執行制度是國家行政管理活動中一項不可或缺的制度，它對于保障法律法規的順利實施、行政權力的有效運作具有舉足輕重的作用。經過長期的法制建設，我國已初步形成了以申請法院強制執行為主，以行政機關強制執行為輔的執行模式。然而，從我國行政強制執行的實踐來看，現行體制還存在不少問題。借鑒世界各國行政強制執行模式的基礎上，探討適合我國的行政強制執行模式。

一、國外行政強制執行模式概覽 由于各國法律傳統、行政法理論基礎等方面的差別，形成了不同類型的行政強制執行模式。最具代表性的有兩類：即行政執行模式和司法執行模式。

（一）行政執行模式

這種模式主要為德國和奧地利采用，強調行政權包括行政命令權和強制執行權，行政行為的執行力主要體現于行政機關的自力執行。也就是說，對于拒絕履行行政法義務的相對人，行政機關可徑自采取強制措施迫使義務人履行義務而無需借助法院的介入。行政機關自力強制執行模式的理論基礎在于，執行權是行政權的一部分，行政主體既然有下命令權，自然也有執行權，即行政決定一經作出，便具有對相對人的普遍效力，任何人不得隨意變更或停止其效力。行政機關有權實施該決定，也有義務實現決定內容，行政權中的命令權與執行權是統一的。

行政機關自力強制執行這一體制最大的優點就在于，它能夠有效地提高行政效率，避免司法程序的繁瑣和費時。因而，正如許多學者指出的那樣，由行政機關獨攬執行權可能會導致行政權不受限制或濫用權力損害公民權益的情形發生。特別是在目前行政機關的權力不斷增加，社會管理職能日益擴大的環境下，對行政機關的執行權作出必要的限制是應該的，也是有益的。行政機關自力強制執行，并不是說司法對行政就毫無辦法。其實，對行政機關自行執行模式的司法控制，主要體現在對被執行行政行為的司法審查，經司法審查后的行政強制執行行為仍由行政機關以自力為之，不涉及強制執行行為本身的司法化，因而是一種間接控制模式。行政執行模式的司法控制功能主要體現在對具有可執行性行政行為不服而提起的訴訟過程中，當然，這并不排除行政強制執行程序啟動之后對被執行行政行為的司法控制。

（二）司法執行模式

這種模式的待點是：行政機關在具體決定難以實施的情況下，可以借助法院的介入，由法院通過判決執行行政決定，也就是將行政強制執行權賦予司法機關，實施這種模式的代表國家是美國和法國。美國法制素以“司法優位”及“法律支配”為主要特征，傳統上就將行政命令和執行臵于法院的司法控制、司法審查之下。司法機關強制執行模式的理論基礎是：

1、分權制衡理論。強調行政權必須受司法權制約，以保持權力均衡，防止行政權力濫用。

2、司法權優于行政權。行政機關依法行使的權力，尤其是剝奪、限制公民的權利、設定公民義務的權力應該受到法院的最終審查。因此，一般情況下行政機關不得自行行使行政強制執行權，而由司法機關行使。司法執行模式對于防止行政權專斷、濫用和不公正，保護公民權益方面無疑是有利的。然而這種模式降低行政效率、拖延執行的時間，極有可能造成法院負擔加重。所以，純粹為了保障相對人的權益而犧牲行政效率為代價的司法本位模式還值得商榷。

二、我國行政強制執行模式現狀

《中華人民共和國行政訴訟法》第56條第二款規定：“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關可以向第一審人民法院申請強制執行，或者依法強制執行。”而第66條規定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。”由此可見，我國實行的是申請法院執行與行政機關強制執行相結合的模式。結合其他相關法律法規可知，我國對法院的行政強制執行權是概括式綜合式的，而對行政機關的行政強制執行權的規定是列舉式的、單一式的，換言之，我國在行政強制執行上采取的是以司法型行政強制執行為主、行政型行政強制執行為輔的復合型行政強制執行模式。

（一）司法型行政強制執行 行政強制執行權原則上屬于法院，行政機關在公民、法人或其他組織不履行行政機關依法作出的行政處理決定中規定的義務時，如法律沒有授予其強制執行的權力，就需申請人民法院強制執行。申請人民法院強制執行，不是向人民法院提起訴訟，但申請也不是可有可無的程序，申請如經法院批準、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執行權，強迫當事人履行義務。因此，行政機關提出申請以后，法院必須認真進行審查，不僅要作形式審查，還要作實質性審查。對行政機關的申請，經審查合法，將由法院實施司法強制；經審查不合法，退回行政機關，不予執行。

（二）行政型行政強制執行

除司法型行政強制執行外，我國相關法律也特別授權行政機關享有部分強制執行權，大致有下列幾種情形：

1、屬于各部門專業范圍內的強制執行，一般由法律規定，專項授權給主管行政機關，如：關于人身權的，有行政拘留（《治安管理處罰法》）、強制履行（《兵役法》）等。屬于財產和其他權利的，如滯納金（《國營企業調節稅征收辦法》）、強制收兌（《違反外匯管理處罰施行細則》）、強制許可（《專利法》）等。

2、屬于各行政機關普遍需要的，如強制劃撥、強制拍賣財產，原則上都需申請人民法院強制執行，法律只授予少數幾個行政機關，如稅務、海關、審計等。

3、涉及民計民生的問題如拆遷房屋、退回土地等，原則上都應申請人民法院強制執行。但是，《城市房屋拆遷管理條例》第17條規定，強制拆遷既可以由縣級以上人民政府責成有關部門強制拆遷，也可由房屋拆遷主管部門申請人民法院強制拆遷。

值得一提的是，法律明確規定行政機關擁有何種強制執行權，從積極方面說，意味著法律的授權；從消極方面說，也意味著行政機關不享有其他種類的行政強制執行權。行政機關的行政強制執行權必須有法律的明確授權。

三、現行行政強制執行模式的缺陷

我國現行的以司法型行政強制執行為主、行政型行政強制執行為輔的復合型行政強制執行模式，雖然對制約行政權的行使、遏制行政權的濫用、保護行政相對人的合法權益起到了積極的作用，但是，在實際運作中也暴露出不少缺陷，主要表現為以下三方面：

（一）不利干提高行政效率。因大多數的行政機關沒有行政強制執行權，其作出的生效具體體行政行為得申請法院強制執行。根據最高法院的有關司法解釋，法院不僅有權拒絕訴訟過程中的執行申請，而且有權拒絕行政機關提出的未處于訴訟狀態的執行申請。無論法院以何理由駁回行政機關的執行申請，都會導致行政強制執行的困難，況且，法院的審查和執行難免會出紕漏，在法律推定行政機關無強制執行權的行政領域中，即使法院執行不力，行政機關也無可奈何，這無疑削弱了行政執法的權威性。

當前，“執行難，行政強制執行更難”的呼聲越來越高，有些行政機關交不起申請執行費或擔心執行不力不交執行費，以至不申請執行，使具體行政行為執行流于形式，行政決定成為一紙空文，客觀上助長了行政違法行為的泛濫，不利于有效地維護公共利益和社會秩序。特別是在實踐中對一些數額較少又無爭議的處罰，如果都要申請人民法院強制執行顯然即不經濟又不切實際。例如，低額罰款，100元，200元，且人數較多，被罰款人拒不交納，是否也申請人民法院強制執行？農民建房，超出批準面積10公分，主管機關發現，責令停建，不聽，如何處理；如申請人民法院強制，房已蓋好，為了10公分再強制拆除等等。

（二）導致法院的“執行難”。作為國家司法機關的法院擔負著監督行政機關依法行政的職責，它行使權力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判。現行法律、法規規定的行政強制執行絕大多數由法院實施，但我國各級法院審判任務十分繁重，而法院的人力、物力、財力都很有限，很多訴訟案件久拖不決，也有相當一部分裁判得不到執行。目前，法院在執行案件的處理上，實行審查和執行分離的制度，由行政庭負責案件的審查，由執行局負責執行。但近年來，由于執行案件的增多，為平衡各庭之間的工作負擔，有的法院將行政案件執行轉到行政庭來執行。這實際上也反映出法院執行局承受不起大量非訴行政執行案件的壓力。然而，即使現今大量的非訴行政強制執行案件依靠行政庭來實施，也不能滿足行政機關強制執行的要求，仍有許多強制執行案件得不到及時解決，況且，法院不諳行政管理中的專業技術問題，在執行中對涉及的專業技術難以作出準確的判斷。如果大量的行政行為由法院來執行，不僅使許多強制執行案件得不到及時執行，而且大大減弱了法院的行政監督權從而模糊了行政權與司法權的界限。

（三）法律責任不健全，缺乏責任追究機制。從行政機關的角度來說，為了提高行政效率不愿經歷申請法院強制執行的繁瑣程序，往往無視法律的規定擅自強制執行，而在我國又沒有明確規定應當承擔何種責任，因此在實踐中出現兩種情況：一種是，無執行權的行政機關自行強制執行，且強制執行本身就是違法的。這種情況處理比較簡單，依法撤銷。造成損害的，依法賠償。另一種是，無執行權的行政機關自行強制執行，但強制執行內容是合法的。例如，行政機關拆除民房，未經申請人民法院而自行強制拆除。但該拆除決定本身是合法的。在這種情況下，如公民向法院提起訴訟，如何處理？此類情況屢有發生，在中國目前情況下，恐怕除了建議有關部門給直接責任人員和直接主管負責人員以行政處分外，似別無良策。從法院的角度來看，如果法院未能及時審查行政申請、也沒有及時強制執行、因疏于審查而執行了違法的行政決定或違法執行時，法院應否承擔責任？目前，我國法律無明確規定。因而實踐中法院即使存在諸類違法行為，行政機關也往往無能為力。雖然，決定權與強制執行權的統一，會導致行政機關濫用權力、缺乏監督，但其實被分離出去的執行權同樣處于監督體系之外。

四、我國行政強制執行模式選擇

如前所述，我國現行的以司法型行政強制執行為主、行政型行政強制執行為輔的復合型行政強制執行模式，雖對制約行政權的行使、遏制行政權的濫用、保護行政相對人的合法權益都起到了積極的作用，但也存在不少缺陷，其將使眾多行政決定無法得到落實，行政法律規范難以得到遵守和實施，行政效率低下。筆者認為，現行行政強制執行模式的這種缺陷主要源于行政主體作為行政行為的作出者享有的行政強制執行權過少，行政效率得不到法律上的保障。此外，由于行政機關享有主要的行政強制執行權是基于公共利益的需要，行政機關為了公共利益所作出的決定，如果得不到及時執行，不僅使行政行為喪失拘束力、確定力和執行力，而且很可能導致國家處于無政府狀態。因而，在我國應建立以行政機關自力強制執行為主、以申請法院執行為輔的強制執行模式，將專業性、技術性較強的多數行政強制執行案件交給行政機關，而涉及重大的、特殊的行政強制執行案件由法院來強制執行。同時，為了避免作出行政處理決定的行政機關既“決定”又“執行”、集諸權于一身而導致濫用行政權力，應在行政系統內部建立一個專門的機構來負責行政案件的強制執行。這不僅使行政強制執行權回歸于行政機關，使行政決定得到及時執行，行政法律規范得到遵守和實施，大大提高行政效率，而且有利于防止行政機關濫用行政權力。

第四篇：衛生行政行政強制

衛生行政行政強制 對被傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品拒絕消毒處理的《中華人民共和國傳染病防治法》第二十七條“對被傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品，有關單位和個人必須在疾病預防控制機構的指導下或者按照其提出的衛生要求，進行嚴格消毒處理；拒絕消毒處理的，由當地衛生行政部門或者疾病預防控制機構進行強制消毒處理。”

發現被傳染病病原體污染的公共飲用水源、食品以及相關物品，如不及時采取控制措施可能導致傳染病傳播、流行的《中華人民共和國傳染病防治法》第五十五條“縣級以上地方人民政府衛生行政部門在履行監督檢查職責時，發現被傳染病病原體污染的公共飲用水源、食品以及相關物品，如不及時采取控制措施可能導致傳染病傳播、流行的，可以采取封閉公共飲用水源、封存食品以及相關物品或者暫停銷售的臨時控制措施，并予以檢驗或者進行消毒。經檢驗，屬于被污染的食品，應當予以銷毀；對未被污染的食品或者經消毒后可以使用的物品，應當解除控制措施。”

對出入檢疫傳染病疫區的交通工具及其乘運的人員、物資

《國內交通衛生檢疫條例》第六條“對出入檢疫傳染病疫區的交通工具及其乘運的人員、物資，縣級以上地方人民政府衛生行政部門或者鐵路、交通、民用航空行政主管部門的衛生主管機構根據各自的職責，有權采取下列相應的交通衛生檢疫措施：

（一）對出入檢疫傳染病疫區的人員、交通工具及其承運的物資進行查驗；

（二）對檢疫傳染病病人、病原攜帶者、疑似檢疫傳染病病人和與其密切接觸者，實施臨時隔離、醫學檢查及其他應急醫學措施；

（三）對被檢疫傳染病病原體污染或者可能被污染的物品，實施控制和衛生處理；

（四）對通過該疫區的交通工具及其停靠場所，實施緊急衛生處理；

（五）需要采取的其他衛生檢疫措施。

采取前款所列交通衛生檢疫措施的期間自決定實施時起至決定解除時止。” 在非檢疫傳染病疫區的交通工具上，發現檢疫傳染病病人、病原攜帶者、疑似檢疫傳染病病人時

《國內交通衛生檢疫條例》第八條第二款“交通工具停靠地的縣級以上地方人民政府衛生行政部門或者鐵路、交通、民用航空行政主管部門的衛生主管機構，應當根據各自的職責，依照傳染病防治法的規定，采取控制措施。” 對拒絕隔離、治療、留驗的檢疫傳染病病人、病原攜帶者、疑似檢疫傳染病病人和與其密切接觸者，以及拒絕檢查和衛生處理的可能傳播檢疫傳染病的交通工具、停靠場所及物資

《國內交通衛生檢疫條例》第十條“對拒絕隔離、治療、留驗的檢疫傳染病病人、病原攜帶者、疑似檢疫傳染病病人和與其密切接觸者，以及拒絕檢查和衛生處理的可能傳播檢疫傳染病的交通工具、停靠場所及物資，縣級以上地方人民政府衛生行政部門或者鐵路、交通、民用航空行政主管部門的衛生主管機構根據各自的職責，應當依照傳染病防治法的規定，采取強制檢疫措施；必要時，由當地縣級以上人民政府組織公安部門予以協助。” 突發公共衛生事件

1、《突發公共衛生事件應急條例》第三十四條第二款“縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門應當對突發事件現場等采取控制措施，宣傳突發事件防治知識，及時對易受感染的人群和其他易受損害的人群采取應急接種、預防性投藥、群體防護等措施。”

2、《突發公共衛生事件與傳染病疫情監測報告管理辦法》第二十一條接到突發公共衛生事件報告的地方衛生行政部門，應當立即組織力量對報告事項調查核實、判定性質，采取必要的控制措施，并及時報告調查情況。

不同類別的突發公共衛生事件的調查應當按照《全國突發公共衛生事件應急預案》規定要求執行。交通工具上的傳染病病人密切接觸者

《突發公共衛生事件應急條例》第三十八條第二款“交通工具上的傳染病病人密切接觸者，由交通工具停靠點的縣級以上各級人民政府衛生行政主管部門或者鐵路、交通、民用航空行政主管部門，根據各自的職責，依照傳染病防治法律、行政法規的規定，采取控制措施。” 發生因醫療廢物管理不當導致傳染病傳播或者環境污染事故，或者有證據證明傳染病傳播或者環境污染的事故有可能發生時

1、《醫療廢物管理條例》第四十條“發生因醫療廢物管理不當導致傳染病傳播或者環境污染事故，或者有證據證明傳染病傳播或者環境污染的事故有可能發生時，衛生行政主管部門、環境保護行政主管部門應當采取臨時控制措施，疏散人員，控制現場，并根據需要責令暫停導致或者可能導致傳染病傳播或者環境污染事故的作業。”

2、《醫療衛生機構醫療廢物管理辦法》第三十七條“發生因醫療廢物管理不

當導致傳染病傳播事故，或者有證據證明傳染病傳播的事故有可能發生時，衛生行政主管部門應當按照《醫療廢物管理條例》第四十條的規定及時采取相應措施。” 接到任何單位和個人發現高致病性病原微生物菌（毒）種或者樣本的容器或者包裝材料的報告

《病原微生物實驗室安全管理條例》第十七條第三款“任何單位和個人發現高致病性病原微生物菌（毒）種或者樣本的容器或者包裝材料，應當及時向附近的衛生主管部門或者獸醫主管部門報告；接到報告的衛生主管部門或者獸醫主管部門應當及時組織調查核實，并依法采取必要的控制措施。” 接到關于實驗室發生工作人員感染事故或者病原微生物泄漏事件的報告，或者發現實驗室從事病原微生物相關實驗活動造成實驗室感染事故的《病原微生物實驗室安全管理條例》第四十六條“衛生主管部門或者獸醫主管部門接到關于實驗室發生工作人員感染事故或者病原微生物泄漏事件的報告，或者發現實驗室從事病原微生物相關實驗活動造成實驗室感染事故的，應當立即組織疾病預防控制機構、動物防疫監督機構和醫療機構以及其他有關機構依法采取下列預防、控制措施：

（一）封閉被病原微生物污染的實驗室或者可能造成病原微生物擴散的場所；

（二）開展流行病學調查；

（三）對病人進行隔離治療，對相關人員進行醫學檢查；

（四）對密切接觸者進行醫學觀察；

（五）進行現場消毒；

（六）對染疫或者疑似染疫的動物采取隔離、撲殺等措施；

（七）其他需要采取的預防、控制措施。” 接到醫療機構或者獸醫醫療機構及其執行職務的醫務人員發現由于實驗室感染而引起的與高致病性病原微生物相關的傳染病病人、疑似傳染病病人或者患有疫病、疑似患有疫病的動物的報告

《病原微生物實驗室安全管理條例》第四十七條“醫療機構或者獸醫醫療機構及其執行職務的醫務人員發現由于實驗室感染而引起的與高致病性病原微生物相關的傳染病病人、疑似傳染病病人或者患有疫病、疑似患有疫病的動物，診治的醫療機構或者獸醫醫療機構應當在２小時內報告所在地的縣級人民政府衛生主管部門或者獸醫主管部門；接到報告的衛生主管部門或者獸醫主管部門應當在２小時內通報實驗室所在地的縣級人民政府衛生主管部門或者獸醫主管部門。

接到通報的衛生主管部門或者獸醫主管部門應當依照本條例第四十六條的規定采取預防、控制措施。” 對違反《消毒管理辦法》的行為采取行政控制措施 《消毒管理辦法》第三十九條第一款第（五項）“縣級以上衛生行政部門對消毒工作行使下列監督管理職權：

（一）對有關機構、場所和物品的消毒工作進行監督檢查；

（二）對消毒產品生產企業執行《消毒產品生產企業衛生規范》情況進行監督檢查；

（三）對消毒產品的衛生質量進行監督檢查；

（四）對消毒服務機構的消毒服務質量進行監督檢查；

（五）對違反本辦法的行為采取行政控制措施；

（六）對違反本辦法的行為給予行政處罰。” 對有證據證明使用單位的麻醉藥品和精神藥品可能流入非法渠道的《麻醉藥品和精神藥品管理條例》第六十條第二款“藥品監督管理部門、衛生主管部門發現生產、經營企業和使用單位的麻醉藥品和精神藥品管理存在安全隱患時，應當責令其立即排除或者限期排除；對有證據證明可能流入非法渠道的，應當及時采取查封、扣押的行政強制措施，在7日內作出行政處理決定，并通報同級公安機關。” 發現飲用水污染危及人體健康，須停止使用時，對二次供水單位應責令其立即停止供水

《生活飲用水衛生監督管理辦法》第十九條“縣級以上地方人民政府衛生行政部門負責本行政區域內飲用水污染事故對人體健康影響的調查。當發現飲用水污染危及人體健康，須停止使用時，對二次供水單位應責令其立即停止供水，對集中式供水單位應當會同城市建設行政主管部門報同級人民政府批準后停止供水。”

第五篇：行政強制申請書

第四十八條 行政強制執行申請書（交通行政執法文書式樣之三十四）是交通行政執法機關向人民法院請求強制執行行政處罰決定所使用的文書：

（一）寫明受理強制執行申請的人民法院的全稱，受理法院一般為行政機關所在地法院，執行標的為不動產的，受理法院為不動產所在地的法院；

（二）寫明當事人在法定期限內是否提出行政復議申請、提起行政訴訟或寫明行政復議決定、行政判決的有關情況；

（三）寫明當事人應當履行的處罰內容，包括行政處罰決定書中的處罰內容、復議決定書中確認的處罰內容和法院裁決確認的處罰內容；

（四）行政強制執行申請書應當附有行政處罰案件的相關案卷資料。

第四十九條 文書送達回證（交通行政執法文書式樣之三十五）是指交通行政執法機關將執法文書送達當事人的回執證明文書：

（一）“送達單位”指交通行政執法機關；

（二）“送達人”指交通行政執法機關的執法人員或交通行政執法機關委托的有關人員；

（三）“受送達人”指案件當事人；

（四）“送達地點”應明確具體街道、門牌號、房間號，表述準確、規范；

（五）送達時間應具體到時、分，由收件人手簽；

（六）送達回證空白部分應作劃線處理，包括備注欄。

第五十條 處罰結案報告（交通行政執法文書式樣之三十六）是指案件終結后，交通行政執法人員報請交通行政執法機關負責人批準結案的文書：

（一）“處理結果”欄應當對案件的辦理情況進行總結，對給予行政處罰的，寫明違法事實、相關證據以及處罰決定的內容；不予行政處罰的應當寫明理由；予以撤銷案件的，寫明撤銷的理由；

（二）“執行情況”欄應當根據案件終結的具體情況寫明：“當事人自覺履行了法定的義務”、“當事人未履行法定的義務由人民法院依法強制執行完畢”、“當事人死亡或者被注銷、被解散，經法定程序無法執行相應義務”等內容。