第一篇：論我國(guó)刑法中死刑制度的現(xiàn)狀及其完善

論我國(guó)刑法中死刑制度的現(xiàn)狀及其完善

內(nèi)容摘要：

我國(guó)一貫政策是保留死刑，少殺慎殺，嚴(yán)格控制死刑的適用。當(dāng)今世界，已經(jīng)有很多國(guó)家廢除了廢除了死刑并且得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可，但是也有部分國(guó)家保留著死刑并且為死刑的適用做正當(dāng)性辯護(hù)。就目前來(lái)看，保留論者和廢除論者各自持有各自的觀點(diǎn)，暫時(shí)無(wú)法得以論證，難以分曉孰對(duì)孰錯(cuò)。但是，隨著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人權(quán)觀念慢慢深入人心，廢除論慢慢得到世人的支持，廢除死刑逐步的成為一種大趨勢(shì)。然而，具體問(wèn)題具體分析我國(guó)目前的國(guó)情，現(xiàn)階段廢除死刑是很不現(xiàn)實(shí)的，只有不斷完善法制體系，不斷填補(bǔ)法律空缺，堅(jiān)持死刑限制原則，待改革時(shí)機(jī)成熟時(shí)徹底廢除死刑。

關(guān)鍵詞：死刑制度 存廢之爭(zhēng) 制度完善

論文正文：

死刑，也稱(chēng)為極刑、處決，世界上最古老的刑罰之一，指行刑者基于法律所賦予的權(quán)利，結(jié)束一個(gè)犯人的生命。自古以來(lái)，死刑是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治國(guó)家的有力工具，可以說(shuō)死刑自從階級(jí)產(chǎn)生之時(shí)也伴隨而生，乃至今日死刑仍是大家共同關(guān)注的話題。自古以來(lái)，由于中國(guó)的歷史演變，殺人償命欠債還錢(qián)是不可違背的真理，并且深深地根治在人們的心中，從而死刑也成了維護(hù)社會(huì)公平正義和大家人身安全的一個(gè)主要工具和手段，鞏固社會(huì)統(tǒng)治的有力保障。就目前社會(huì)的現(xiàn)狀，“功利主義”和“報(bào)應(yīng)主義”盛行并根植在人們心中，由此可見(jiàn)死刑卻彰顯著它存在的價(jià)值性和合理性。時(shí)至今日，隨著世界整體的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)文化的不斷發(fā)展，人權(quán)主義的興起，死刑慢慢的引起人們的重視并且開(kāi)始懷疑其存在的合理性，有的國(guó)家開(kāi)始根據(jù)“保障主義”和“人權(quán)主義”開(kāi)始限制死刑和逐步廢除死刑。我國(guó)是目前保留死刑制度的國(guó)家，保留死刑制度的主要原因是受我們的具體

國(guó)情，全國(guó)人民的傳統(tǒng)觀念、，大多數(shù)民眾的意愿，整體的經(jīng)濟(jì)文化，司法狀況等等諸多因素的制約，我們要想一步到位的徹底廢除死刑制度是不符合我們目前國(guó)情和客觀規(guī)律的，但是為了適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的時(shí)代整體要求和目前國(guó)際刑罰改革的發(fā)展大趨勢(shì)，逐步的完善我國(guó)目前的死刑制度是具有可行性的，是十分有必要的。

十九世紀(jì)初，費(fèi)爾巴哈提出“無(wú)法律，即無(wú)刑罰”，并且將這個(gè)概念慢慢的植入刑法之中，從而適用刑法的范圍上確定了一定的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于刑法所規(guī)定的對(duì)象，根據(jù)法治原則的確立，使刑法的實(shí)施對(duì)象限定在了具體行為上，從而大家有了一定的標(biāo)準(zhǔn)，什么樣的行為處以死刑，什么樣的行為不處以死刑，隨著人權(quán)理論逐步深入人心，大家慢慢的理性對(duì)待死刑制度。具體來(lái)講，死刑存廢的爭(zhēng)辯主要是由于人權(quán)理論深入人心而引發(fā)的，自始至終伴隨著人們對(duì)生命價(jià)值的思索。

一、關(guān)于死刑制度現(xiàn)狀的具體分析

在我國(guó)幾千年的奴隸制和封建制社會(huì)歷史中，死刑制度是統(tǒng)治階級(jí)管理社會(huì)秩序的有效手段，后入刑法大典，在當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)和普通民眾來(lái)看，死刑用為一種刑罰是很正常的、合乎常理的、天經(jīng)地義的。但是，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化的進(jìn)步，人權(quán)觀念深入人心，大家的思想觀念逐步人性化，死刑作為一種剝奪生命的刑罰，人們不斷的懷疑死刑存在的必要性。

（一）世界各國(guó)的死刑制度現(xiàn)狀

目前廢除論與保留論雙方爭(zhēng)辯激烈，一時(shí)間難以出現(xiàn)結(jié)果，上文已經(jīng)提過(guò)，該爭(zhēng)議主要是由人權(quán)理論而引發(fā)的，并始終伴隨著人們對(duì)生命價(jià)值的思考。即使現(xiàn)在保留論者和廢除論者雙方各執(zhí)一詞，沒(méi)有得到明確的結(jié)果，但是雙方之間的爭(zhēng)論已經(jīng)引起了社會(huì)大眾的關(guān)注，具有了一定的影響力。筆者就近來(lái)說(shuō)，1976年到1996年期間，已經(jīng)全面廢除死刑的國(guó)家有37個(gè)。在1989年的第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，順利通過(guò)了廢止死刑的國(guó)際公約，其投票情況具體是59票贊成、26票反對(duì)、48票棄權(quán)。在2007年的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，順利通過(guò)了全球暫緩死刑議案，具體票數(shù)情況是104國(guó)支持暫緩死刑、54國(guó)反對(duì)、29國(guó)棄權(quán)，同時(shí)，該議案要求各個(gè)國(guó)家逐步適應(yīng)國(guó)際上對(duì)死刑的標(biāo)準(zhǔn)并且暫緩死刑。由以上數(shù)據(jù)可知，以“保障人權(quán)”和“人道主義”為準(zhǔn)則，世界各國(guó)支持廢除死刑已經(jīng)成為了一個(gè)大的趨勢(shì)。

（二）中國(guó)的死刑制度現(xiàn)狀

我國(guó)是世界上保留著死刑制度的國(guó)家，同時(shí)也是死刑罪名較多的國(guó)家。單從立法上來(lái)講，我國(guó)79年的刑法死刑罪名有26個(gè)，到97年的刑法死刑罪名有68個(gè)，這個(gè)期間可以反映出我國(guó)死刑政策由限制到放寬的大致趨勢(shì)，但這個(gè)趨勢(shì)是建立在社會(huì)高犯罪率的前提下的，可以推測(cè)出立法者的用意是通過(guò)死刑來(lái)減少和預(yù)防犯罪率，時(shí)間和實(shí)踐證明這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。就現(xiàn)行刑法來(lái)看，死刑標(biāo)準(zhǔn)比以前降低了，與現(xiàn)在的刑事政策相呼應(yīng)著。現(xiàn)在，限制死刑在我國(guó)司法實(shí)踐中逐步使用，主要體現(xiàn)在適用條件上、適用對(duì)象上、緩刑制度上和具體程序上。綜觀我國(guó)現(xiàn)行刑法情況，罪名種類(lèi)比較多，但從整體上看，死刑制度不斷完善，慢慢放寬死刑。

二、死刑制度存廢之爭(zhēng)

死刑制度存廢的問(wèn)題是目前社會(huì)上非常熱點(diǎn)的一個(gè)話題，是人們?cè)谌藱?quán)領(lǐng)域中十分關(guān)注的焦點(diǎn)題目。筆者認(rèn)為，死刑的根本實(shí)質(zhì)就是國(guó)家通過(guò)法定程序授權(quán)行使其公權(quán)力的法定機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定剝奪違法犯罪人的生命權(quán)。在我國(guó)的封建

社會(huì)，死刑制度從來(lái)沒(méi)有被質(zhì)疑過(guò)，一直是統(tǒng)治階級(jí)的得力統(tǒng)治工具和手段，在大中看來(lái)，死刑是維護(hù)社會(huì)正義的有力保障，符合人們有仇必報(bào)，殺人償命欠債還錢(qián)的邏輯推理。但隨著時(shí)代的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，人權(quán)觀念慢慢深入人心，死刑制度不斷遭到世人的質(zhì)疑。通過(guò)分析各界學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于死刑制度，它的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是死刑的正當(dāng)性與否，它的最終歸宿應(yīng)該是死刑制度的存廢。

（一）死刑制度廢除論的基本立論

眾所周知，沒(méi)有“人”的重新被發(fā)現(xiàn)和“人”作為主體的重新回歸，死刑還是人們一心認(rèn)為維護(hù)社會(huì)公平正義的有力保障，我個(gè)人認(rèn)為，隨著歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，人們的思想觀念開(kāi)始改變。從歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到人權(quán)的重要性，開(kāi)始懷疑死刑存在的價(jià)值性。時(shí)至今日，廢除死刑成為一種勢(shì)不可擋的趨勢(shì)。具體廢除理論歸納如下：

第一，死刑不符合刑法本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。死刑是通過(guò)剝奪人的生命來(lái)達(dá)到類(lèi)似情況再發(fā)生，徹底根除犯罪人再犯罪的可能，這是保留論的依據(jù)之一。有的時(shí)候，一些罪行不至于適用死刑而運(yùn)用了死刑，使得犯罪人得到了不應(yīng)該的處罰，造成錯(cuò)案，這樣下去容易積累民憤，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。通過(guò)如此論證，必然會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果，一個(gè)是對(duì)于個(gè)別的預(yù)防是沒(méi)有必要的，二是不具有特別的一般威懾功能。

第二，死刑不符合社會(huì)契約論。社會(huì)契約論是西方國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，同時(shí)，也是刑罰權(quán)力的來(lái)源?，F(xiàn)在已經(jīng)有很多人不會(huì)認(rèn)同社會(huì)契約論，但是社會(huì)契約論也是權(quán)力的源泉，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響。社會(huì)契約論的核心是權(quán)力的讓渡而產(chǎn)生的刑罰。具體而言，權(quán)利讓渡的過(guò)程以及最終結(jié)果是不包括剝奪生命權(quán)的。因此，廢除死刑是毋庸置疑的，否則會(huì)出現(xiàn)不必要的麻煩，比如權(quán)力濫用、冤假錯(cuò)案等。按照社會(huì)契約的精神實(shí)質(zhì)，在國(guó)家所擁有的刑罰權(quán)中，不包括處死公民的權(quán)力，所以要廢除死刑。

第三，死刑不符合當(dāng)代刑法本身的立法本意。目前一些國(guó)家認(rèn)為死刑是不人道的、不理性的，缺乏現(xiàn)代意義的刑罰，因此想廢除死刑。死刑源于古老社會(huì)，時(shí)至今日，時(shí)代已經(jīng)不同，當(dāng)時(shí)的事物已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)代黨和人民的需要。所以說(shuō)，目前的死刑制度是遠(yuǎn)古社會(huì)的一種不良風(fēng)俗的延伸和滲透，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要，無(wú)法順應(yīng)世界文明的整體趨勢(shì)，是不符合當(dāng)代刑法立法本意的。

（二）死刑制度保留論的基本立論

我國(guó)幾千年一向有 “殺人償命、欠債還錢(qián)”、“一命抵一命”的傳統(tǒng)理念，自古被人民大眾被當(dāng)成維護(hù)社會(huì)正義和公平的有力保障，然而歷代統(tǒng)治階層向來(lái)把“殺一儆百、以敬效尤” 是歷代統(tǒng)治階級(jí)鞏固統(tǒng)治的有效手段。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初級(jí)階段，仍然存在很多不和諧因素，影響著國(guó)家和人民的安全，因而保留死刑能夠有效預(yù)防和懲治一些犯罪，從而為保護(hù)國(guó)家和人民重大利益提供有力的保證。具體保留理論如下：

第一，死刑具有預(yù)防功能和威懾力。預(yù)防功能分為特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能。死刑的特殊預(yù)防功能是通過(guò)剝奪罪犯的生命權(quán)，使其完全失去再犯罪的可能。死刑的一般預(yù)防功能是通過(guò)剝奪罪犯的生命權(quán)來(lái)警示其他未犯罪的人，一般預(yù)防功能主要表現(xiàn)在一般威懾、一般鑒別、補(bǔ)償、安撫與鼓勵(lì)等五個(gè)方面，具體內(nèi)容在此就不再一一贅述了。

第二，死刑是維護(hù)社會(huì)正義和公平的有力保障和必然要求。死刑是基于倫理正義的必然要求，對(duì)于那些罪大惡極的人處以死刑是人倫道義、公平公正的具體

體現(xiàn)，是對(duì)受害人及其家人的具體補(bǔ)償和交代。相反的不處以死刑，不足以伸張正義，不足以維持法律的威嚴(yán)和公平，反而會(huì)進(jìn)一步的為其他犯罪人提供不處以死刑有利辯詞，從而會(huì)增高犯罪率。因此，殺人者不死，死者及家屬不能得以補(bǔ)償，對(duì)更多的人造成威脅，增高犯罪率，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。

第三，死刑是消滅不可饒恕罪犯的必要手段，同時(shí)，死刑并不是罪殘酷的刑罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于不可饒恕的罪犯一旦讓他們重獲自由，他們有再犯罪的可能，對(duì)社會(huì)造成更多的威脅，現(xiàn)實(shí)生活中刑滿釋放后再犯罪的很多很多。同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，現(xiàn)代死刑的執(zhí)行方式不會(huì)給罪犯帶來(lái)很大的痛苦，比如現(xiàn)在的麻醉死亡、注射死亡、射擊死亡不會(huì)給他們很大的痛苦。因此，死刑是消除不可饒恕罪犯的必要手段，并不是向廢除論者所說(shuō)的死刑世界上最殘酷的刑罰。

三、我國(guó)死刑制度存廢的具體分析

死刑自古以來(lái)就產(chǎn)生了，它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，如果要完全廢除死刑，同樣也是需要一個(gè)漫長(zhǎng)而且曲折的過(guò)程。根據(jù)當(dāng)今國(guó)際刑罰改革的發(fā)展形勢(shì)并且結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持“死刑限制論”。

（一）我國(guó)保留死刑的原因分析

死刑的“存”與“廢”問(wèn)題，也就是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報(bào)應(yīng)主義”、“功利主義”互相矛盾而產(chǎn)生的結(jié)果，它既是一個(gè)關(guān)系到刑罰改革的法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)文明進(jìn)步的社會(huì)問(wèn)題。大家都知道，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，我們的基本國(guó)情決定了現(xiàn)階段我國(guó)不能廢除死刑制度。保留死刑制度，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是有其必要性的：一是保留死刑有利于維護(hù)社會(huì)公平和正義，有力保障社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。死刑的預(yù)防作用和威懾力能夠預(yù)防犯罪，提高國(guó)家的安全系數(shù)，從而提高人民的安全感，對(duì)政府越來(lái)越的有信心；二是保留死刑有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和進(jìn)步。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪也在不斷增加，死刑的存在有助于預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪；三是保留死刑有利于保證我國(guó)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，提高公民對(duì)國(guó)家政府的信任和支持；四是保留死刑符合中國(guó)人民目前的心愿，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理念的影響，殺人償命欠債還錢(qián)的觀念一時(shí)難以改變。

（二）我國(guó)廢除死刑的原因分析

隨著時(shí)代的不斷發(fā)展和進(jìn)步，人們整體人文精神的認(rèn)識(shí)和覺(jué)悟，死刑被人們認(rèn)為是最不人道的刑罰方式，與追求人道主義的精神相違背。目前我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不符合國(guó)情的，但是具體問(wèn)題具體分析我國(guó)目前存在的問(wèn)題，逐步適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的整體要求。筆者認(rèn)為，慢慢限制死刑的使用是有一定可行性的：一是少殺慎殺基本國(guó)策的支持；二是社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)需要限制死刑。貫徹落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，以經(jīng)濟(jì)為中心發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，不斷適應(yīng)全球化發(fā)展需要嚴(yán)格限制死刑的使用；三是目前國(guó)際刑法改革的整體趨勢(shì)潛意識(shí)的要求我們限制死刑，我國(guó)與國(guó)際交往越來(lái)越多，順應(yīng)其整體趨勢(shì)是內(nèi)在要求，因此限制死刑是大勢(shì)所趨，廢除死刑是其最終的必然結(jié)果。

四、我國(guó)現(xiàn)行死刑制度中存在的大致問(wèn)題

子鄧小平同志提出和落實(shí)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了高速的發(fā)展，社會(huì)法制文明不斷取得進(jìn)步，但是事關(guān)人命的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，然而冤假錯(cuò)案時(shí)而的出現(xiàn)，比如佘祥林案，讓世人不得不開(kāi)始思索目前刑法存在的問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為具體存在以下問(wèn)題：

(一)現(xiàn)行刑法中的罪名太多

1911年，《中華民國(guó)暫行新刑律》規(guī)定的死罪有十九條；1979年，《中華人民共和國(guó)刑法》是新中國(guó)成立后的第一部刑法典，1979年刑法規(guī)定的死刑罪名二十八個(gè)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)立法者十分期望死刑的存在，到現(xiàn)行刑法典頒布之前死刑的罪名有八十余種。盡管現(xiàn)行刑法典對(duì)之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，還是有很多涉及到死刑，目前我國(guó)是刑法中規(guī)定死刑較多的國(guó)家。我們國(guó)家和其他沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家相比較，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他國(guó)家的，例如韓國(guó)僅僅規(guī)定了十七種死刑罪名；印度僅僅規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪、謀殺罪和搶劫罪三種死刑罪名；日本僅僅規(guī)定故意殺人罪這一種罪行適用于死刑。

(二)我國(guó)死刑的適用領(lǐng)域存在問(wèn)題

在上文中已經(jīng)提過(guò)，我國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，只有瀆職罪不在死刑之列，其它九類(lèi)犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪處以死刑占了全部死刑犯罪的將近十分之七。經(jīng)過(guò)查證和具體分析其他各國(guó)的情況，大部分國(guó)家已經(jīng)取消和限制了這兩項(xiàng)犯罪與死刑接軌的情況，而我國(guó)還存在許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然落后于國(guó)際社會(huì)的，是不合理的。

(三)目前我國(guó)被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)多于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多是我們的國(guó)家。根據(jù)國(guó)際特赦組織記載的數(shù)目，我國(guó)在1995年死刑判決為2700余件、1996年死刑判決為1850件和2000年的死刑判決為4005件，其中處決的分別為2000件、1150件和2450件。由這些數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，我們國(guó)家死刑判決案件和執(zhí)行案件是比一般的多，數(shù)字是驚人的，然而這些一直以來(lái)受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，引起了部分國(guó)家的質(zhì)疑和反對(duì)。

五、關(guān)于不斷完善我國(guó)死刑制度的思考

（一）對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作出準(zhǔn)確解釋?zhuān)瑥亩盐账佬踢m用的尺度。

罪行極其嚴(yán)重應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行把握，一是犯罪行為造成的實(shí)際社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，二是犯罪人的主觀惡性極其嚴(yán)重，三是犯罪人的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重。如果這三者中均達(dá)到罪行極其嚴(yán)重可以適用死刑；如果其中一項(xiàng)或者兩項(xiàng)達(dá)不到罪行極其嚴(yán)重則要慎重考慮是否適用死刑。另外對(duì)于“極其嚴(yán)重”的把握和理解除了法官要在司法審判過(guò)程中慎重思考外，最好由最高人民法院出臺(tái)細(xì)則或指導(dǎo)意見(jiàn)以供法院參考。

（二）對(duì)于積極賠償被害人損失并取得被害人或被害人親屬諒解的，一般不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。

（三）對(duì)所有的可能被判處死刑的犯罪嫌疑人，從形式訴訟程序上予以保證其程序正義。

從偵查到審查起訴到審判所有程序過(guò)程都設(shè)置錄音錄像，以保證不存在刑訊逼供、暴力取證等違法程序。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中都要保證律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

對(duì)于在刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)程序瑕疵或者非法程序的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

（四）隨著刑法第八修正案的實(shí)施，要以無(wú)期、限制減刑的刑罰方式代替死刑。只有切實(shí)減少了死刑的適用，才能真正體現(xiàn)少殺慎殺的，并符合輕刑化和刑罰人道主義的精神。

（五）最高人民法院要判處死刑的案件統(tǒng)一編排，并按罪名的不同分類(lèi)整理出死刑適用指南。以指導(dǎo)未來(lái)的司法實(shí)踐。

（六）在死刑的執(zhí)行過(guò)程中，要盡量適用緩期兩年執(zhí)行，對(duì)于立即執(zhí)行死刑的也要實(shí)行注射執(zhí)行方式。

六、結(jié)語(yǔ)

“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，死刑作為一種原始而殘酷的極刑，在適用的過(guò)程中，對(duì)于體現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)主義和功利主義價(jià)值，對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑相一致的刑法原則，發(fā)揮了重大的、不可或缺的功能。隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)文化技術(shù)水平的發(fā)展，及當(dāng)今社會(huì)許多國(guó)家廢除死刑和不適用死刑的現(xiàn)狀，刑罰的人道性，刑法的輕刑化逐漸占據(jù)了主流，而對(duì)于人類(lèi)自身價(jià)值的追求和尊重，掀起了死刑存廢的爭(zhēng)論。對(duì)于死刑，從保留、限制到廢除是我國(guó)刑法改革的必要過(guò)程，今天，我們要堅(jiān)持限制死刑的適用，直至廢除，筆者期待有一天死刑將在中國(guó)徹底廢除。

參考資料

(1)柯耀程著：《變動(dòng)中的刑法思想》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第2頁(yè)

(2)趙秉志著：《刑法總論問(wèn)題探索》，北京，法律出版社，2003年版，第135頁(yè)

（3）陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第378頁(yè)

（4）陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)

(5)（日）大zhòng＠①仁《刑法概說(shuō)（總論）》有裴閣昭和61年改訂，日文版第458頁(yè)

（6）參見(jiàn)陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第378頁(yè)

（7）陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)

第二篇：論我國(guó)刑法中的死刑制度及其完善

「 內(nèi)容 提要」“保留死刑，少殺慎殺”是我國(guó)一貫的死刑政策。近年來(lái)這一政策沒(méi)有得到充分強(qiáng)調(diào)，表現(xiàn)在立法中重刑主義思想占主導(dǎo)地位，在刑法中死刑條文和死刑罪名大量增加。作者大膽建議：廢除全部貪利犯罪的死刑，大幅度削減死刑罪名；積極適用死緩制度；慎重制作有關(guān)死刑的司法解釋?zhuān)粐?yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核制度，從而完善我國(guó)的死刑制度。

死刑是我國(guó)刑罰體系中的重要刑種。系統(tǒng)地 研究 我國(guó)刑法規(guī)定死刑的立法精神、正確地理解我國(guó)刑法對(duì)死刑的具體規(guī)定，對(duì)于司法實(shí)踐中恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用死刑以及刑事立法中 科學(xué) 地完善死刑制度，都有著十分重要的意義。

一、我國(guó)刑法中規(guī)定死刑的政策依據(jù)

一個(gè)國(guó)家是否保留死刑，如何在刑法中規(guī)定死刑，取決于該國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于死刑的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。我國(guó)的刑法是在 中國(guó) 共產(chǎn)黨的刑事政策指導(dǎo)下制定的，其中關(guān)于死刑的規(guī)定，體現(xiàn)著我黨關(guān)于死刑適用的一貫政策，表明了我黨對(duì)于死刑的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。重溫中國(guó)共產(chǎn)黨為我國(guó)制定的一貫死刑政策，可以幫助我們正確理解我國(guó)刑法中的死刑制度，恰當(dāng)評(píng)價(jià)當(dāng)前的死刑立法和司法實(shí)踐。

（一）“保留死刑，少殺慎殺”是我國(guó)一貫的死刑政策。

作為中華人民共和國(guó)的主要締造者和中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大領(lǐng)袖，毛澤東同志自始至終地堅(jiān)持“保留死刑，少殺慎殺”的正確思想，并將它作為指導(dǎo)我國(guó)死刑適用的一貫政策。

1940年12月25日，毛澤東同志在《論政策》一文中指出：“應(yīng)該堅(jiān)決地鎮(zhèn)壓那些堅(jiān)決的漢奸分子和堅(jiān)決的反共分子，以此不足以保衛(wèi)抗日的革命勢(shì)力。但是決不可多殺人，決不可牽涉到任何無(wú)辜的分子，”［（1）］1948年1月18日，針對(duì)當(dāng)時(shí) 農(nóng)村 土改運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的多殺亂殺的主張，毛澤東同志在《關(guān)于 目前 黨的政策中的幾個(gè) 問(wèn)題 》一文中，尖銳地指出：“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺。主張多殺亂殺的意見(jiàn)是完全錯(cuò)誤的，它只會(huì)使我黨喪失同情，脫離群眾，陷于孤立。”［（2）］同年2月15日，毛澤東又在為中共中央起草的指示中再次強(qiáng)調(diào)：“反動(dòng)分子必須鎮(zhèn)壓，但是必須嚴(yán)禁亂殺、殺人愈少愈好?！保郏?）］1951年5月8日，毛澤東同志在中央所寫(xiě)的指示中指出：“對(duì)于在內(nèi)部肅反中清理出來(lái)的反革命分子，”凡應(yīng)殺分子，只殺有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強(qiáng)奸許多婦女，掠奪許多財(cái)產(chǎn)者，以及最嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益者，其余，一律采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在緩刑期內(nèi)強(qiáng)制勞動(dòng)，以觀后效的政策?！埃郏?）］同月，毛澤東在修改第三次全國(guó)公安會(huì)議決議時(shí)，強(qiáng)調(diào)指出：”凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤；凡介在可殺不可殺之間的人一定不要?dú)?，如果殺了就是犯錯(cuò)誤?！埃郏?）］1956年4月25日，毛澤東同志在《論十大關(guān)系》的報(bào)告中，闡述了對(duì)待反革命分子”殺、關(guān)、勞、放“的綜合治理思想，并進(jìn)一步論證了少殺慎殺的方針，他指出：”今后 社會(huì) 上的鎮(zhèn)壓，要少捉少殺。??機(jī)關(guān)、學(xué)校、部隊(duì)里面清查反革命，要堅(jiān)持在延安開(kāi)始的一條，就是一個(gè)不殺，大部不捉。“”機(jī)關(guān)肅反一個(gè)不殺的方針，不妨礙我們對(duì)反革命分子采取嚴(yán)肅態(tài)度。但是，可以保證不犯無(wú)法挽回的錯(cuò)誤，犯了錯(cuò)誤也有改正的機(jī)會(huì)，可以穩(wěn)定很多人，可以避免黨內(nèi)同志之間互不信任?！埃郏?）］1956年11月15日，毛澤東同志在中共八屆三中全會(huì)的講話中說(shuō)：”那些罪大惡極的土豪劣紳、惡霸、反革命，你說(shuō)殺不殺呀？要?dú)ⅰ??我們殺的是些‘小蔣介石’。至于‘大蔣介石’，比如宣統(tǒng)皇帝，王耀武、杜聿明那些人，我們一個(gè)不殺。但是，那些‘小蔣介石’不殺掉，我們這個(gè)腳下就天天‘地震’，不能解放生產(chǎn)力，不能解放勞動(dòng)人民?！埃郏?）］毛澤東同志還曾經(jīng)指出：”六億人民的大革命，不殺掉那些‘東霸天’‘西霸天’，人民是不能起來(lái)的“。［（8）］毛澤東同志的這些論述，為我國(guó)的死刑政策確定了內(nèi)涵、奠定了基礎(chǔ)。從這些論述中可以看出，我國(guó)的死刑政策是基于對(duì)死刑的如下正確認(rèn)識(shí)：

第一，不推崇死刑，不迷信死刑。“我們不是靠殺人來(lái)統(tǒng)治”，從來(lái)沒(méi)有為了震懾一般人而強(qiáng)調(diào)死刑。

第二，保留死刑是為了兩方面的目的：特殊預(yù)防和平息民憤。在戰(zhàn)爭(zhēng)年代和人民政權(quán)剛剛建立的時(shí)候，比較強(qiáng)調(diào)死刑的特殊預(yù)防功能，因?yàn)楸仨氂酶锩目植朗侄蝸?lái)消滅反革命的有生力量，防止他們反攻倒算，以保衛(wèi)革命的勝利果實(shí)。而在大部分的 歷史 時(shí)期，特別是和平時(shí)期，適用死刑主要是為了平息民憤，滿足廣大群眾最強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)要求。這一點(diǎn)在毛澤東同志的多次論述中都表達(dá)得非常清楚：適用死刑的對(duì)象并不簡(jiǎn)單是犯有嚴(yán)重罪行者，而是那些罪行嚴(yán)重以致引起群眾憤恨者。要論罪行，不是“大蔣介石”們罪惡昭著嗎？被推翻的反動(dòng)政權(quán)在這些人的操縱下屠殺了多少共產(chǎn)黨人和革命志士？為什么一個(gè)不殺？就因?yàn)樗麄兊男袨槿鄙俸芫唧w的苦主，普通民眾對(duì)他們的罪行沒(méi)有太真切的感受，報(bào)應(yīng)的呼聲不是太強(qiáng)烈，而是從特殊預(yù)防的角度考慮，已經(jīng)被剝奪權(quán)力的他們也已失去了再害人民的能力，沒(méi)有必要再對(duì)其適用死刑。“凡應(yīng)殺分子，只殺有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行??”，要?dú)⒆锎髳簶O的土豪劣紳、惡霸、反革命。為什么？因?yàn)檫@些人有血債，有苦主，不殺不足以平民憤，不殺就不能取得人民的支持，腳下天天要鬧“地震”，“不能解放生產(chǎn)力，不能解放勞動(dòng)人民”，“人民是不能起來(lái)的。”可見(jiàn)，我黨并不是主張報(bào)應(yīng)刑，否則不可能不殺那些罪惡深重的“大蔣介石”們；同時(shí)，我黨又認(rèn)識(shí)到人民群眾有強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)觀念，所以在嚴(yán)格控制的幅度內(nèi)適用死刑以爭(zhēng)取人民。

第三，死刑有消極作用，多殺亂殺后患無(wú)窮。我們的歷史使命是消滅腐朽的剝削制度和剝削階級(jí)，改造全人類(lèi)，而不是從肉體上消滅一切反動(dòng)分子。少殺慎殺可以不犯無(wú)法挽回的錯(cuò)誤，可以穩(wěn)定很多人，贏得社會(huì)同情，可以保存活證據(jù)，保留勞動(dòng)力；反之，多殺亂殺難免犯錯(cuò)誤，“只會(huì)使我們喪失同情，脫離群眾，陷于孤立?！彼?，殺人愈少愈好，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺，殺了就是犯錯(cuò)誤。

我黨對(duì)于死刑的上述認(rèn)識(shí)是正確的。在這種正確認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上確定以“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，正確地指導(dǎo)了我國(guó)的刑事立法和刑事司法工作，為了鞏固人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)提供了穩(wěn)定的保障。

（二）近十多年來(lái)，我國(guó)的死刑政策沒(méi)有得到充分的強(qiáng)調(diào)70年代末80年代初，由于多種復(fù)雜的歷史原因和社會(huì)原因，我國(guó)的社會(huì)治安出現(xiàn)了嚴(yán)峻的形勢(shì)。殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等刑事犯罪直線上升，給廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重威脅。同時(shí)，隨著 經(jīng)濟(jì) 體制改革的展開(kāi)，新舊體制交接之際，人們的思想價(jià)值觀念發(fā)生劇烈變化，貪污、受賄、走私、詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪也急劇增加，嚴(yán)重地?fù)p害了公私財(cái)產(chǎn)的安全和經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行。

面對(duì)這種情況，如何正確地估計(jì)社會(huì)治安形勢(shì)，科學(xué)地 分析 犯罪率上升的原因，制定一套有效的應(yīng)對(duì)措施，成為一個(gè)復(fù)雜而重大的課題，黨中央正確地提出了社會(huì)治安綜合治理的措施，并從人力、物力、財(cái)力上預(yù)以保證，有些地方已初見(jiàn)成效。但是，作為社會(huì)治安綜合治理的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，死刑的作用被過(guò)分夸大了。

不少同志不能正確認(rèn)識(shí)犯罪發(fā)生與犯罪率增長(zhǎng)的客觀原因，只是一味地歸責(zé)于政法機(jī)關(guān)“打擊不力”；而對(duì)“打擊不力”這一客觀存在的問(wèn)題，又不能全面地理解，不是著眼于提高破案率，加強(qiáng)懲罰的不可避免性和及時(shí)性，而是狹隘地強(qiáng)調(diào)判處死刑不多，重刑不夠，認(rèn)為多判一些死刑就能遏制犯罪率的上升。在一定時(shí)期內(nèi)，這種重刑主義的思想認(rèn)識(shí)占了主導(dǎo)地位，而我黨一貫倡導(dǎo)的少殺慎殺政策則沒(méi)有得到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)和充分的貫徹。表現(xiàn)在立法上，是一再要求修改原有罪名的法定刑，提高新規(guī)定罪名的法定刑，導(dǎo)致死刑罪名和死刑條款成倍增加；表現(xiàn)在司法上，有些地方直接提出“可殺不可殺的殺掉，可抓不可抓的抓起來(lái)”，在“嚴(yán)打”中甚至規(guī)定殺人捕人的定額，作為考察地方政法機(jī)關(guān)工作業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，導(dǎo)致實(shí)際上判處死刑人數(shù)以驚人的速度增長(zhǎng)；表現(xiàn)在刑法學(xué)研究中，是關(guān)于少殺慎殺，輕刑慎刑的討論成了新的學(xué)術(shù)禁區(qū)，反而有的學(xué)者則明確地提出“不宜再提‘可殺可不殺的不殺’”，［（9）］為重刑主義提供 理論 依據(jù)。

我們認(rèn)為，上述情況的出現(xiàn)是一種極不正常的現(xiàn)象。

我黨的“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，既符合中國(guó)的實(shí)際，又順應(yīng)了歷史 發(fā)展 的潮流，并且進(jìn)一步發(fā)展了人類(lèi)法制文明的已有成果，使中國(guó)共產(chǎn)黨人的治國(guó)方略，達(dá)到了前所未有的境界。這樣一項(xiàng)符合人類(lèi)文明發(fā)展潮流的，而且經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐證明正確的刑事政策，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有利于我國(guó)人民民主專(zhuān)政的鞏固與社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的，是一項(xiàng)寶貴的精神財(cái)富，我們理應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持和貫徹，而沒(méi)有任何理由將其遺棄或丟棄。

二、我國(guó)刑法中的死刑規(guī)定

我國(guó)刑法中的死刑規(guī)定包括總則性條款和分則性條款?？倓t性條款，是指刑法典總則部分關(guān)于死刑適用的條件、程序、執(zhí)行 方法、死緩制度等的規(guī)定。分則性條款，是指刑法典分則及單行刑法中關(guān)于適用死刑的罪名及其具體適用條件的規(guī)定。刑法典總則中的死刑條款，對(duì)于刑法典分則及單行刑法中所有死刑罪名都有指導(dǎo)意義。

（一）總則性死刑條款

我國(guó)刑法總則關(guān)于死刑的規(guī)定，嚴(yán)格貫徹了我國(guó)“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的立法精神。

1.規(guī)定了嚴(yán)格的死刑適用條件

第一，“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”（刑法第43條）。這是對(duì)死刑適用對(duì)象的實(shí)質(zhì)性限制?！爸贿m用于”，從表述上就體現(xiàn)了限制死刑的精神。“罪大惡極”，指罪行對(duì)國(guó)家和人民的利益危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，同時(shí)行為人具有極其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。［（10）］不僅要“罪大”，而且要“惡極”。僅僅犯罪行為非常嚴(yán)重，不能適用死刑，我們不是客觀主義的報(bào)應(yīng)刑論；僅僅主觀惡性至極，客觀罪行不嚴(yán)重，也不能適用死刑。這一規(guī)定也符合我國(guó)刑法主客觀相一致的原則。

第二，“犯罪的時(shí)候不滿18的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑。已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?！保ㄐ谭ǖ?4條）。這是對(duì)死刑適用，對(duì)象的進(jìn)一步限制。也就是說(shuō)，對(duì)于犯罪的時(shí)候不滿18歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，即使其屬于罪大惡極的犯罪分子，也不能適用死刑。這里所謂不適用死刑，是指不能判處死刑，而不能理解為可以判處死刑但暫時(shí)不執(zhí)行，待犯罪分子年滿18歲或懷孕婦女分娩后再執(zhí)行死刑。對(duì)犯罪時(shí)不滿18歲的人不適用死刑，是考慮到不滿18歲的未成年人對(duì)于自己行為的認(rèn)識(shí)能力和控制能力都有局限性，同時(shí)他們可塑性大，容易接受改造，從刑罰人道主義和特殊預(yù)防的效果兩方面來(lái)看，對(duì)他們都不宜適用死刑。對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑，也是基于刑罰人道主義的立場(chǎng)，考慮到雖然婦女犯有死罪但胎兒是無(wú)辜的，不能為了懲罰犯罪人而株連無(wú)辜的胎兒，所以不宜對(duì)孕婦適用死刑。有人提出，可持孕婦分娩后再判處死刑。我們的理解，如果在刑事訴訟程序正常進(jìn)行的情況下，正好審判時(shí)婦女已經(jīng)分娩，犯罪又確實(shí)罪大惡極，對(duì)其適用死刑當(dāng)然不違背刑法規(guī)定；如果是有意躲避刑法規(guī)定而拖延訴訟時(shí)間，故意等待孕婦分娩后再判處死刑，甚至強(qiáng)迫犯罪婦女實(shí)施人工流產(chǎn)后再對(duì)其適用死刑，則不僅是程序上違法，也是對(duì)刑法實(shí)體規(guī)定的違反，是應(yīng)當(dāng)禁止的。

2.規(guī)定了嚴(yán)格的死刑核準(zhǔn)程序

為了限制死刑適用，防止錯(cuò)殺，我國(guó)刑法對(duì)死刑的判決及其核準(zhǔn)程序作了特別規(guī)定。刑法第43條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！?/p>

死刑復(fù)核是在一般的一審、二審程序之外，對(duì)死刑案件規(guī)定的特別監(jiān)督程序。每一宗判處死刑立即執(zhí)行的案件都要逐級(jí)上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，客觀上就限制了死刑適用的數(shù)量，也更有利于保證死刑判決的質(zhì)量。

1983年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)修改的《人民法院組織法》第13條規(guī)定：“??嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必須的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊鶕?jù)上述規(guī)定，于同月9日發(fā)出通知，指出：“在當(dāng)前??對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使”。各地對(duì)反革命案件和貪污受賄等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件處死刑的，仍由高級(jí)人民法院復(fù)核同意后，報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。1991年6月和1993年8月，最高人民法院又分別發(fā)出通知，將云南省、廣東省的部分毒品犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，授權(quán)由云南省和廣東省高級(jí)人民法院行使。

大量死刑案件復(fù)核權(quán)的下放，大大降低了死刑復(fù)核的規(guī)格，實(shí)際上也降低了死刑復(fù)核制度的效能。這與80年代以來(lái)我國(guó)死刑指導(dǎo)思想的變化是有著密切的聯(lián)系的。

3.設(shè)置死緩制度，控制死刑的實(shí)際執(zhí)行

刑法第43條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，實(shí)行勞動(dòng)改造，以觀后效?！毙谭ǖ?6條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果抗拒改造情節(jié)惡劣，查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！边@就是我國(guó)的死刑緩期執(zhí)行制度（簡(jiǎn)稱(chēng)死緩制度）。死緩制度對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，即罪大惡極已達(dá)到適用死刑條件的犯罪分子，又在是否執(zhí)行死刑的環(huán)節(jié)上留了一線生機(jī)，只要不是必須立即執(zhí)行的，均可適用死緩的規(guī)定；而緩期二年以后，只對(duì)抗拒改造情節(jié)惡劣的執(zhí)行死刑。所以死刑制度在本質(zhì)上是對(duì)死刑適用的更嚴(yán)格的限制。

死緩制度是我國(guó)刑事立法上的一項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)，在國(guó)際上受到普遍好評(píng)，在日本刑法草案的審議過(guò)程中，曾專(zhuān)門(mén)提出過(guò)關(guān)于采納中國(guó)的死刑緩期執(zhí)行制度的意見(jiàn)。［（11）］我國(guó)刑法總則第45條規(guī)定了死刑執(zhí)行方法：“死刑用槍決的方法執(zhí)行?！?/p>

（二）分則性死刑條款

我國(guó)刑法典分則中有7個(gè)條文規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，單行刑法即《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中有29個(gè)條文規(guī)定了40個(gè)死刑罪名，共計(jì)有36個(gè)條文規(guī)定了68個(gè)死刑罪名。具體是：

1.刑法分則的反革命罪中，有一個(gè)條文（第103條）規(guī)定了15個(gè)死刑罪名：（1）背叛祖國(guó)罪；（2）陰謀顛覆政府罪；（3）陰謀分裂國(guó)家罪；（4）策動(dòng)叛亂罪；（5）策動(dòng)叛變罪；（6）投敵叛變罪；（7）持械聚眾叛亂罪；（8）聚眾劫獄罪；（9）組織越獄罪；（10）間諜罪；（11）特務(wù)罪；（12）資敵罪；（13）反革命破壞罪；（14）反革命殺人罪；（15）反革命傷人罪。

第三篇：論我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀及其完善（范文）

死刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。其因以剝奪犯罪分子的生命為主要內(nèi)容和特征，故又被稱(chēng)為生命刑或極刑。我國(guó)現(xiàn)行死刑制度包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種情況。死刑作為一種最古老最嚴(yán)厲的刑罰方式，歷來(lái)倍受我國(guó)統(tǒng)治階層的推崇和青睞。幾千年來(lái)，“以牙還牙、殺人償命” 的觀念在早人們的內(nèi)心深處根深蒂固，死刑作為人們傳統(tǒng)理念中昭彰天理、懲惡揚(yáng)善最有力、最有效的保障，可以說(shuō)在以“功利主義”和“報(bào)應(yīng)主義”為主導(dǎo)的社會(huì)里，死刑的存在是實(shí)現(xiàn)正義和公平的必要手段，其存在的合理性不容置疑。但隨著人類(lèi)文明不斷進(jìn)步，死刑的存廢問(wèn)題曾一度在中世紀(jì)的歐洲引起爭(zhēng)議。在當(dāng)前世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)方興未艾的社會(huì)歷史背景下，死刑成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。許多國(guó)家和地區(qū)紛紛以“保障人權(quán)”和“人道主義”為目的廢除或嚴(yán)格限制死刑制度。我國(guó)作為保留死刑制度的國(guó)家之一，受具體國(guó)情、傳統(tǒng)觀念、民意、經(jīng)濟(jì)、司法狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不可行的，但為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的時(shí)代要求和國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，逐步不斷完善我國(guó)現(xiàn)行死刑制度是可行和必要的。

（二）我國(guó)死刑制度的存廢探析

死刑的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，要完全廢止死刑同樣也需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)而且艱辛的過(guò)程。根據(jù)當(dāng)今國(guó)際刑罰改革的發(fā)展形勢(shì)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為“死刑限制論”比較符合我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情。

1、我國(guó)死刑應(yīng)該保留的原因分析

死刑的“存”與“廢”實(shí)際上是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報(bào)應(yīng)主義”、“功利主義”矛盾的結(jié)果，它既是一個(gè)關(guān)于刑罰改革的法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)文明進(jìn)步的社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情決定了現(xiàn)階段我國(guó)不能廢除死刑制度。正如我國(guó)學(xué)者瞿同祖說(shuō)的：“法律是社會(huì)產(chǎn)物。是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切……任何社會(huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制的。只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會(huì)背景。才能了解這些法律的意義和作用?！?換句話說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)階段繼續(xù)保留死刑制度有其必要性：

（1）保留死刑有利于保障國(guó)家安全、領(lǐng)土完整和公共社會(huì)秩序穩(wěn)定。新中國(guó)雖然建國(guó)50多年了，但臺(tái)獨(dú)勢(shì)力、邪教組織、恐怖主義以及與鄰國(guó)的疆界糾紛等各種危害國(guó)家安全、危害公共安全、危害國(guó)防利益和妨害社會(huì)管理秩序的不穩(wěn)定因素仍然存在，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和影響公共社會(huì)秩序穩(wěn)定。

（2）保留死刑有利于保持我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。雖自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平也得到了大幅度提高，但我國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)落后，現(xiàn)階段我國(guó)正處于以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序比較復(fù)雜，各種嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪屢屢發(fā)生，保留死刑能有效懲治這些犯罪，有利于維護(hù)國(guó)家的重大利益和保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。

（3）保留死刑有利于保證我國(guó)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于一些嚴(yán)重侵害公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪分子來(lái)說(shuō)除了死刑外一般的刑罰是難以起作用的，如果沒(méi)有死刑的威懾和懲罰作用就難于使其有所畏懼和不敢重蹈覆轍，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的目的和保證公民的人身財(cái)產(chǎn)安全。（4）保留死刑符合民意。我國(guó)自古便有 “殺人者死”、“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”的傳統(tǒng)觀念和價(jià)值理念。據(jù)1995年的一份中國(guó)抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，贊成廢除死刑者僅0.78%，就是說(shuō)99%以上的人主張保留死刑；另?yè)?jù)2002年的一份抽樣調(diào)查顯示，88％以上被調(diào)查者反對(duì)廢除死刑?，F(xiàn)階段保留死刑具有滿足大眾渴求安全的心理需要，符合我國(guó)的民意，受到了大眾的普遍支持。

2、我國(guó)死刑應(yīng)該限制的原因分析

在當(dāng)今世界精神物質(zhì)文明都空前發(fā)展的時(shí)代，死刑被認(rèn)為是最不人道的刑罰方式可以說(shuō)與人類(lèi)崇尚人文關(guān)懷，追求人道主義的精神是背道而馳的。目前受我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不切和實(shí)際的，但針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的一些缺陷，逐步適應(yīng)國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，限制我國(guó)死刑過(guò)多適用則是有其可行性的：

（1）限制死刑是我國(guó)基本死刑政策的要求?！吧鳉⑸贇ⅰ薄ⅰ翱蓺⒖刹粴⒌膱?jiān)決不殺”、“防止錯(cuò)殺”是我國(guó)對(duì)待死刑的一貫的立場(chǎng)，主張對(duì)于一些可能被判處死刑的犯罪分子在定罪量刑時(shí)，除了注意犯罪的積極條件外，還充分考慮犯罪的消極條件，充分綜合其兩方面的表現(xiàn)，能不用死刑的堅(jiān)決不用死刑。

（2）限制死刑有利于我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)，法制和諧是社會(huì)和諧的重要組成部分和有力保障?，F(xiàn)階段限制死刑是適應(yīng)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

（3）限制死刑是適應(yīng)國(guó)際刑罰改革發(fā)展趨勢(shì)的具體表現(xiàn)。當(dāng)今廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)也先繼簽署和加入一些人權(quán)公約，雖然我國(guó)還不具備完全廢除死刑的條件，但是根據(jù)現(xiàn)行死刑制度存在的問(wèn)題，最大限度的限制死刑的過(guò)多適用，并積極創(chuàng)造條件最終廢除死刑，這也是適應(yīng)國(guó)際刑罰改革發(fā)展趨勢(shì)的具體表現(xiàn)。、三、我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的問(wèn)題

雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了高速發(fā)展，社會(huì)法制文明不斷取得進(jìn)步，但近年來(lái)有關(guān)死刑的冤案錯(cuò)案還是頻頻發(fā)生，特別是從“董偉案”到最近的“聶樹(shù)斌案”所顯露出其在司法實(shí)踐上的種種弊端，不得不讓人重新審視我國(guó)的死刑制度。筆者認(rèn)為目前我國(guó)現(xiàn)行死刑制度主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）死刑罪名設(shè)置繁多

雖然現(xiàn)行刑法典對(duì)之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，但是仍有39項(xiàng)條文涉及死刑罪名68種，占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的將近六分之一，使我國(guó)成為當(dāng)今世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家之一。與世界其它同樣尚未廢除死刑的國(guó)家相比，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它們，如韓國(guó)規(guī)定17種死刑罪名；印度規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪、謀殺罪和搶劫3種死刑罪名；日本僅規(guī)定故意殺人罪1種罪行適用死刑。

（二）死刑的適用領(lǐng)域分布不合理

我國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，除瀆職罪以外的其它九類(lèi)犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，其中經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪為主的非暴力犯罪死刑占了全部死刑犯罪的近十分之七。綜觀其它尚未廢除死刑的各國(guó)立法狀況，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)基于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益與生命價(jià)值缺乏等價(jià)性都已經(jīng)被廢除或大大減少經(jīng)濟(jì)犯罪及財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑的規(guī)定，而我國(guó)還存在許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然是不合理的。

（三）被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)過(guò)多

我國(guó)是目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多的國(guó)家。根據(jù)國(guó)際特赦組織記錄在案的數(shù)據(jù)，我國(guó)在1994年、1995年和2001年的死刑判決分別為2780余件、1800件和4015件，其中處決的分別為2050件、1147件和2468件。僅1994年的死刑處決件數(shù)就相當(dāng)同世界其它國(guó)家死刑處決總和的三倍。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)在第六份《關(guān)于死刑和保護(hù)犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的五年期報(bào)告》表2中根據(jù)國(guó)際人權(quán)組織大赦國(guó)際發(fā)表的報(bào)告指出1994至1998年期間中國(guó)死刑處決達(dá)到12338件，居世界第一位。2001年以后的幾年里雖然尚未公布有關(guān)我國(guó)死刑判決和執(zhí)行情況的具體數(shù)據(jù)，但最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2007年11月23日在全國(guó)法院司法改革工作會(huì)議上表示，2007年我國(guó)判處死緩的人數(shù)第一次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。由此亦不難推斷，從2002年至2006年間我國(guó)被判處執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)也應(yīng)該是一個(gè)驚人的數(shù)字。

（四）死刑適用主體過(guò)于寬泛

我國(guó)現(xiàn)行刑法第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@是我國(guó)刑事立法上對(duì)死刑的適用主體作出限制的唯一具體規(guī)定，并且與1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》要求基本一致。此條規(guī)定明確了我國(guó)死刑適用主體的年齡下限，但對(duì)于有關(guān)適用的年齡上限規(guī)定暫時(shí)還是一片空白。目前許多國(guó)家均對(duì)老年人適用死刑的年齡上限做出了具體的規(guī)定。1961年蒙古刑法典第18條第2款規(guī)定對(duì)60歲以上的男人和婦女不得適用死刑，修改后的1996年的俄羅斯聯(lián)邦刑法典則規(guī)定對(duì)65歲以上的男子不適用死刑。哈薩克斯坦則規(guī)定了執(zhí)行死刑的最大年齡限制即對(duì)年齡在65歲的人不得執(zhí)行死刑。墨西哥、菲律賓、荷蘭和蘇丹等國(guó)家年對(duì)年滿70歲的人則是免除刑罰。此外一些國(guó)際條約和決議也在死刑適用的年齡上限作了相關(guān)規(guī)定。如《美洲人權(quán)公約》第4條第5款規(guī)定了對(duì)年滿70周歲的人不得適用死刑，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)也在1989年5月24日的1989/64號(hào)決議（該決議的第2 款第C 項(xiàng)建議會(huì)員國(guó)“規(guī)定可判處死刑或予以處決的最高年齡”）與1996年7月23日的1996/15號(hào)決議中重申了對(duì)死刑的限制,而這一限制的具體措施就是1989/64號(hào)決議補(bǔ)充提出的“確立一種最大年齡限度,超過(guò)這一限度,任何人便不得被判處死或者被執(zhí)行死刑?！?我國(guó)作為一個(gè)有著幾千年歷史的文明古國(guó)、禮儀之邦，尊老愛(ài)幼自古便是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德。早在西周《周禮?秋官?司刺》便規(guī)定了：“壹赦曰幼弱、再赦曰老耄、三赦曰蠢愚”的“三赦之法”。根據(jù)《禮記?曲禮上》：“七十曰老，而傳，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的記載，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)年滿80歲以上的老年人和7歲以下的孩童是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。唐朝《唐律?名例》中也規(guī)定:“九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑?！蓖蟮臍v朝歷代也大多對(duì)年幼或年長(zhǎng)的人在刑事犯罪在給以減免刑罰的規(guī)定，如1928年的《中華民國(guó)刑法》第63條規(guī)定:“滿八十歲人犯罪者,不得處死刑或者無(wú)期徒刑。”

（六）槍決執(zhí)行死刑的方式不人道

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”和1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第345條規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。”注射和槍決成為目前我國(guó)執(zhí)行死刑的兩種法定方式。綜觀古今中外死刑執(zhí)行的方式可以發(fā)現(xiàn)，從以烹刑、火刑、醢刑、脯刑、石刑、鳥(niǎo)獸刑為主奴隸時(shí)代到以斬刑、絞刑為主的封建時(shí)代再到以槍決為主的近代，可以說(shuō)人類(lèi)對(duì)死刑的執(zhí)行是一部從野蠻逐步走向文明過(guò)渡的進(jìn)步史。根據(jù)大赦國(guó)際1989年的數(shù)據(jù)顯示,在保留死刑的134個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，采用槍決作為死刑執(zhí)行方法的國(guó)家和地區(qū)有86個(gè)，其中把槍決作為唯一死刑執(zhí)行方式的國(guó)家和地區(qū)有56個(gè)。隨著死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化和現(xiàn)代化學(xué)及醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，注射以操作簡(jiǎn)便快捷和能大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦被認(rèn)為是值得推廣的死刑執(zhí)行方式。用注射執(zhí)行，比用槍決執(zhí)行的痛苦要小得多，注射時(shí)被執(zhí)行人“惟一能感受到的痛苦是注射器的針刺”，這種痛苦幾乎是可以忽略不計(jì)的。

相反，槍決基于以下原因被普遍認(rèn)為是不人道的死刑執(zhí)行方式：

1、執(zhí)行槍決前的準(zhǔn)備給被執(zhí)行人帶來(lái)巨大的心理恐懼和精神壓力；

2、即使能夠準(zhǔn)確射擊，有時(shí)也難以做到一槍斃命，補(bǔ)射會(huì)給被執(zhí)行人太多的身體痛苦；

3、槍決可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非；

4、執(zhí)行槍決可能會(huì)進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒。

據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》第九項(xiàng)規(guī)定:“在有死刑的場(chǎng)合,死刑應(yīng)該以施加最小痛苦的方法執(zhí)行。”目前，我國(guó)雖然把注射和槍決都規(guī)定為執(zhí)行死刑的方式，成為世界上少數(shù)采用注射方式執(zhí)行死刑的國(guó)家之一，但自1997年昆明市在全國(guó)率先采用注射方式執(zhí)行死刑以來(lái)，僅有有昆明、長(zhǎng)沙、成都、北京、上海、重慶、廣州、杭州、沈陽(yáng)、武漢、青島等少數(shù)地方成功地實(shí)施了注射方式執(zhí)行死刑。換句話說(shuō)，槍決仍然是實(shí)踐中執(zhí)行死刑的主要執(zhí)行方式。

四、關(guān)于我國(guó)死刑制度完善的思考

（一）廢除部分不合理的死刑

廢除部分不合理的死刑主要從兩方面著手：

1、對(duì)死刑罪名加以整合，大幅度刪減死刑罪名，將死刑罪名限制在10種左右；

2、調(diào)整死刑適用領(lǐng)域，特別是應(yīng)該取消有關(guān)以經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)為主的非暴力死刑犯罪，而將死刑的適用僅限于嚴(yán)重危害國(guó)家和公共安全的公權(quán)犯罪和嚴(yán)重侵害公民人身安全的故意犯罪。

（二）調(diào)整死刑的適用對(duì)象

在原來(lái)規(guī)定死刑只不適用犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人和審判時(shí)懷孕的婦女的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定下列三種情況來(lái)調(diào)整死刑的適用對(duì)象：

1、規(guī)定犯罪時(shí)已滿70周歲且無(wú)故意實(shí)施暴力犯罪前科的老年人不適用死刑；

2、新生兒母親在哺乳期間不適用死刑立即執(zhí)行；

3、患有不治絕癥的人不適用死刑，但明知自己患有不治絕癥而故意實(shí)施犯罪的除外。

（三）將適用死刑的條件具體化

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》在總則第40條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。刑法分則更有規(guī)定諸如“危害特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”、“手段特別惡劣”、“數(shù)額特別巨大”等一系列高度概括的抽象標(biāo)準(zhǔn)。但這些適用死刑的積極條件，根據(jù)不同時(shí)期不同地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度的不同，很難說(shuō)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比如在建國(guó)初期貪污幾百元和在今天貪污幾萬(wàn)元是兩種同罪不同罰的犯罪。因此必須根據(jù)時(shí)代的變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平均水平規(guī)定適用死刑的詳細(xì)具體條件，同時(shí)本著“慎殺、少殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策規(guī)定適用死刑的消極條件，如有立功、自首情節(jié)的不適用死刑。

（四）調(diào)整死緩制度適用范圍

死緩制度是我國(guó)死刑制度的特色，近半個(gè)世紀(jì)來(lái)被司法實(shí)踐證明是調(diào)節(jié)死刑立即執(zhí)行過(guò)泛適用的有力杠桿，因此應(yīng)該充分發(fā)揮死緩制度的功能。當(dāng)前，法官對(duì)“如果不是立即執(zhí)行的可以適用死緩”的規(guī)定自由裁量權(quán)過(guò)大，應(yīng)該盡快規(guī)定適用死緩的具體條件，擴(kuò)大死緩的適用范圍，把死緩規(guī)定為中級(jí)人民法院審理刑事案件的最高刑罰。

法制是保證一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的基石，刑罰更是懲戒犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的有力保障。法律具有剛性的本質(zhì)，但其又不是一成不變的，而是根據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要不斷地趨時(shí)更新。當(dāng)今，廢除死刑制度已成為國(guó)際刑罰改革不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)階段我國(guó)正堅(jiān)持以人為本，全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，雖然受我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)等因素的制約而不能徹底廢除死刑，但針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的一些弊端，應(yīng)該對(duì)其逐步加以完善，并不斷積極主動(dòng)的創(chuàng)造條件，緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，最終實(shí)現(xiàn)完全廢除死刑。

▲▲死刑屬于我國(guó)刑法明文規(guī)定的刑罰種類(lèi)——主刑與附加刑兩類(lèi)之一的主刑之中，是所有刑罰中最嚴(yán)厲的一種，它剝奪人的生命，而生命一旦被剝奪，人就消失了，以人為載體的一切就不復(fù)存在，因而歷來(lái)受刑法學(xué)家的重視。在當(dāng)前世界上人權(quán)運(yùn)動(dòng)方興未艾的社會(huì)歷史背景下，死刑更是成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

死刑的存廢之爭(zhēng)。死刑是一種古老的刑罰。在古代社會(huì)，生產(chǎn)力的落后決定了人的生命價(jià)值的低下，因而死刑的濫用成為司空見(jiàn)慣。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人的生命價(jià)值相應(yīng)提高，人權(quán)理論逐漸形成，人們開(kāi)始對(duì)死刑制度進(jìn)行理性的反思?？梢哉f(shuō)，死刑存廢之爭(zhēng)正是由人權(quán)理論引發(fā)的。英國(guó)哲學(xué)家洛克與法國(guó)哲學(xué)家盧梭都將生命權(quán)神圣化，開(kāi)啟了現(xiàn)代人權(quán)理論的先河。盡管如此，他們并沒(méi)有提出廢除死刑的觀點(diǎn)，沒(méi)有將人權(quán)與死刑對(duì)立起來(lái)，而是都認(rèn)為出于社會(huì)更高利益的需要，生命權(quán)仍是可以剝奪的。直至1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞對(duì)死刑提出非難并首倡廢除死刑，關(guān)于死刑的功過(guò)與存廢之爭(zhēng)就開(kāi)始了，這是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

在我國(guó)刑法學(xué)界，還談不上死刑存廢之爭(zhēng)。盡管我們向往死刑廢除那一天早日到來(lái)，但由于傳統(tǒng)觀念的影響，且在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下，在我國(guó)刑法中保留死刑還是很有必要的。其理由除中國(guó)現(xiàn)在還不具體廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件以外，主要還在于：

（1）我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，當(dāng)前還存在較為嚴(yán)竣的治安形勢(shì)，嚴(yán)重刑事犯罪的發(fā)案率長(zhǎng)期居高不下，已對(duì)社會(huì)的安全和人民群眾的生活構(gòu)成了威脅；

（2）中國(guó)幾千年流傳下來(lái)的“殺人者死”的報(bào)應(yīng)觀念的在中華民族心理結(jié)構(gòu)中已經(jīng)根深蒂固；

（3）中國(guó)現(xiàn)在人權(quán)意識(shí)還比較淡薄?；谝陨显?，當(dāng)前中國(guó)侈談廢除死刑是徒勞的。而且我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，當(dāng)前死刑是一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，它與國(guó)家一起出現(xiàn)，是以國(guó)家名義實(shí)施殺人行為的一種極為古老的刑罰。

死刑自產(chǎn)生后，在世界上幾乎所有的國(guó)家都盛行過(guò)，這主要是因?yàn)樗佬逃衅渌塘P無(wú)可企及的預(yù)防功能。這種預(yù)防的功能可以從兩個(gè)角度來(lái)考察，即個(gè)別預(yù)防的作用與一般預(yù)防的作用。個(gè)別預(yù)防指的是死刑能否預(yù)防犯罪者本人再次犯罪，一般預(yù)防指死刑能否預(yù)防犯罪人以外的一般人犯罪。就個(gè)別預(yù)防作用而言，死刑顯然是所有刑罰中最有力的，“人死萬(wàn)事休”，死刑既然剝奪了犯罪分子的生命，自然也就剝奪了其再次犯罪的能力，死刑個(gè)別預(yù)防功能可謂是徹底；就一般預(yù)防作用而言，死刑與其他刑罰相比也是最有效的，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，以死刑懲罰犯罪人可以安撫其本能的報(bào)復(fù)欲，對(duì)潛在的犯罪人來(lái)說(shuō)，死刑具有威懾作用，對(duì)其他普通大眾來(lái)說(shuō)，對(duì)罪大惡極的犯罪人實(shí)施死刑，也有平息民憤的作用。

三、行政復(fù)議程序中當(dāng)事人知情權(quán)的保障 行政復(fù)議法第二十三條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人、第三人可以查閱被申請(qǐng)人提出的書(shū)面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕?！倍鴮?duì)如何確認(rèn)該證據(jù)屬于國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私以及此種證據(jù)如何進(jìn)行審查均未作出規(guī)定。國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私不應(yīng)在公開(kāi)審查時(shí)進(jìn)行披露，但如果該證據(jù)是導(dǎo)致具體行政行為的直接原因，我們認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有充分的知情權(quán)，否則便無(wú)法體現(xiàn)行政復(fù)議中當(dāng)事人雙方的平等主體關(guān)系，因?yàn)樵谧鞒鼍唧w行政行為時(shí)，當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私往往已無(wú)條件提供給行政機(jī)關(guān)。退一步講，如果證據(jù)確實(shí)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私而無(wú)法向當(dāng)事人出示，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)在提交時(shí)作出明確標(biāo)注，并向復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)后通過(guò)不公開(kāi)的方式進(jìn)行審查并告知當(dāng)事人。對(duì)于提交人未明確表示為涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)自行認(rèn)定。如果沒(méi)有嚴(yán)格的申請(qǐng)和審查程序來(lái)規(guī)范，所謂國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私便有可能成為個(gè)別行政機(jī)關(guān)掩飾問(wèn)題，維持不公平地位的借口。

我國(guó)1997年新刑法堅(jiān)持保留了死刑的適用，對(duì)50余個(gè)條款、60多種罪名規(guī)定死刑，這是基于我國(guó)嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)和眾多的惡性犯罪而在立法界、司法界和學(xué)術(shù)界達(dá)成的共識(shí)，現(xiàn)階段我國(guó)不可能廢除死刑，這是由我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況決定的。但在全世界范圍內(nèi)已有近110個(gè)國(guó)家和地區(qū)廢除或者不執(zhí)行死刑，聯(lián)合國(guó)在其多項(xiàng)公約和文件中，都表明了限制和廢除死刑的態(tài)度，這多少代表著國(guó)際社會(huì)減少、限制乃至廢除死刑已成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流，我國(guó)的現(xiàn)況與國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐也就形成了明顯的不協(xié)調(diào)，中國(guó)要融入世界政治與經(jīng)濟(jì)的循環(huán)之中自然不可逆流而上，固執(zhí)的在現(xiàn)有的死刑制度上踏步不前。在這種情況下，我國(guó)對(duì)死刑應(yīng)持何種態(tài)度？應(yīng)采取什么對(duì)策？就成為一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。盡管已有許多國(guó)家廢除了死刑，但其原因是多種多樣的，各有各的國(guó)情，各有各的理由，我國(guó)死刑的存廢在我國(guó)有其可能性也有其合理性，但在現(xiàn)階段不具備現(xiàn)實(shí)性。

在人類(lèi)幾千年的歷史長(zhǎng)河中，死刑雖然作為國(guó)家、社會(huì)與犯罪較量的最具威懾力的武器而被廣泛的采用，但從其演進(jìn)過(guò)程可以看出，死刑制度從占據(jù)刑罰體系的中心位置到在刑罰體系中的地位每況愈下，乃至于面臨著被逐出刑罰體系的厄運(yùn)。中國(guó)目前雖然不能廢除死刑，但我相信，中國(guó)終將廢除死刑，這條道路會(huì)是漫長(zhǎng)、曲折、艱辛的，但這必定是一條通向廢除死刑的道路。

我想，通過(guò)對(duì)我國(guó)死刑立法、死刑司法的全面反思，修改刑法，將所有所侵害的權(quán)益的價(jià)值低于人的生命的價(jià)值的死刑罪改為非死刑罪，對(duì)某些危害國(guó)家安全的犯罪若不具有直接危及國(guó)家存續(xù)的可能性，又不具致人死亡的因素的則改為非死刑罪，減少、合并死刑罪名，提高死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，在死刑司法中確實(shí)做到慎用死刑，限制死刑。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，物質(zhì)文明與精神文明的提高，犯罪對(duì)社會(huì)壓力的減輕，經(jīng)過(guò)各方面的努力，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展達(dá)到高度發(fā)達(dá)的水平時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)刑法將逐漸減少死刑，并最終走上廢除死刑之路，實(shí)現(xiàn)法律上沒(méi)有死刑，實(shí)踐中不適用死刑的目標(biāo)。

◆◆◆關(guān)于在我國(guó)刑法典中增加新的刑罰種類(lèi)，理論上進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究。[11]從內(nèi)容上看，這些研究在思路上基本上都是將刑法典所規(guī)定的現(xiàn)行刑罰體系完全推倒，另起爐灶，重新設(shè)計(jì)刑罰體系。盡管其中很多分析不無(wú)道理，但是，客觀而言，其中某些設(shè)想缺乏一定的可行性，難以在短期內(nèi)成為刑法規(guī)范。筆者認(rèn)為，刑罰種類(lèi)的增補(bǔ)應(yīng)該立足于刑法典關(guān)于刑罰體系的現(xiàn)行規(guī)定，既要注意根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)現(xiàn)行刑罰體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，又要注意與刑法典的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行恰當(dāng)?shù)你暯??；诖丝紤]，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中，可增補(bǔ)強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)和保安處分兩種刑罰。

首先，增設(shè)強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)，改進(jìn)管制。緩解監(jiān)獄人滿為患的壓力，但又保持刑罰對(duì)犯罪人的懲罰性質(zhì)，是各國(guó)司法機(jī)關(guān)都要面臨并需要有效解決的共同問(wèn)題。社區(qū)服務(wù)令就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。20世紀(jì)70年代末80年代初，社會(huì)服務(wù)令當(dāng)時(shí)是針對(duì)監(jiān)獄人滿為患問(wèn)題的一個(gè)解決方案，及對(duì)犯罪人應(yīng)更好地融入社區(qū)的顧慮的一種反應(yīng)措施。該措施起先被視為罰金刑的一種替代安排，但是，現(xiàn)在被認(rèn)為是替代關(guān)押性刑罰措施的。社區(qū)服務(wù)令要求犯罪人在社區(qū)內(nèi)做一定時(shí)間(以小時(shí)為計(jì)算單位)的工作，可以被視為正常量刑過(guò)程的一部分內(nèi)容。現(xiàn)在人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，社區(qū)服務(wù)令比一個(gè)監(jiān)禁判決更有意義、更為有效，且更加經(jīng)濟(jì)。[12]除此之外，該措施所具有的開(kāi)放性特征也有利于犯罪人的重新社會(huì)化，符合行刑社會(huì)化的要求。因此，筆者認(rèn)為，可吸取社會(huì)服務(wù)令的合理之處，在我國(guó)刑法典中規(guī)定強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)，即判處犯罪人在一定期限內(nèi)從事公益的社會(huì)服務(wù)，從而改進(jìn)管制，增強(qiáng)其強(qiáng)制性。其次，改造勞動(dòng)教養(yǎng)，增設(shè)保安處分。目前我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著性質(zhì)定位模糊、收容對(duì)象寬泛、內(nèi)容過(guò)于嚴(yán)厲、審批程序不嚴(yán)、當(dāng)事人缺乏必要的司法救濟(jì)、期限過(guò)長(zhǎng)等弊端。從價(jià)值理念上看，它不符合現(xiàn)代法治國(guó)家保障人權(quán)的觀念，有違公平、正義原則;從法律根據(jù)上看，它與我國(guó)的《立法法》直接相違背，與《治安管理處罰法》、《行政處罰法》不相協(xié)調(diào)，明顯不符合國(guó)際人權(quán)公約的要求，背離了依法治國(guó)的內(nèi)在需求。勞動(dòng)教養(yǎng)制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)重缺陷帶來(lái)了操作、執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的種種詬病，成為國(guó)際社會(huì)指責(zé)我國(guó)法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障狀況的焦點(diǎn)之一。勞動(dòng)教養(yǎng)作為“強(qiáng)制性教育改造”的初衷，已經(jīng)被其現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的嚴(yán)厲處罰性所取代;作為“安置就業(yè)的一種辦法”的最初考慮，則更是蕩然無(wú)存?？梢哉f(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)作為我國(guó)控制社會(huì)秩序的重要手段，其具體實(shí)施過(guò)程中所造成的對(duì)法治原則和正義理念的不良影響，已超過(guò)它對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安所能發(fā)揮的積極作用。[13]因此，正是存在這些弊端，為全面保障勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的合法權(quán)益，理論上多主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為保安處分，規(guī)定于刑法典中，在程序上由人民法院來(lái)適用。保安處分在范圍上自然不限于類(lèi)似于勞動(dòng)教養(yǎng)這樣形式限制人身自由的。目前，世界上很多國(guó)家在刑法典中明確規(guī)定了保安處分，從而將適用于實(shí)施了嚴(yán)重危害行為、但不構(gòu)成犯罪之行為人的各種措施予以司法化。這種模式值得我國(guó)借鑒，因?yàn)椴粌H有利于將勞動(dòng)教養(yǎng)予以司法化，而且還有助于將其他類(lèi)似于勞動(dòng)教養(yǎng)的較長(zhǎng)期地限制人身自由的行政強(qiáng)制措施也予以司法化，實(shí)現(xiàn)刑事法治與行政法治的有效協(xié)調(diào)。

第四篇：試析我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀及其完善[范文模版]

試析我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀及其完善

一、我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀

死刑是一種刑罰方法，并且很古老，在封建社會(huì)和奴隸社會(huì)，死刑的種類(lèi)很多，其存在的合理性也沒(méi)有受到懷疑。自從18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家貝卡里亞提出廢除死刑以來(lái)，死刑的存廢之爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)。近年來(lái)，死刑問(wèn)題成為我國(guó)刑法理論上的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，理論上的共識(shí)是減少死刑，而不是廢除死刑，我們國(guó)家的態(tài)度也是如此。

（一）死刑適用條件上的規(guī)定

死刑條件即死刑的適用條件、規(guī)格及其標(biāo)準(zhǔn)，它是法律規(guī)定的對(duì)犯罪人適用死刑的犯罪事實(shí)根據(jù)?！缎谭ā返?8條第1款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！彼^罪行極其嚴(yán)重，是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。

（二）死刑的適用對(duì)象的有關(guān)規(guī)定

《刑法》規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！睏l文中所說(shuō)的“不適用死刑”，是指不適用死刑立即執(zhí)行，又不適用死刑緩期兩年執(zhí)行?；谛谭ㄈ说乐髁x以及罪責(zé)自負(fù)的要求，世界上所有保留死刑的國(guó)家和所有地區(qū)中都將審判時(shí)懷孕的婦女排除在死刑適用的范圍之外。當(dāng)然中國(guó)也同意這一立場(chǎng)。

（三）死刑在適用程序中的有關(guān)規(guī)定

首先我們要從案件管轄的范圍進(jìn)行限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第20條的規(guī)定，死刑的案件，只能由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審，基層人民法院是無(wú)權(quán)審理死刑案件的，當(dāng)然他們也就無(wú)權(quán)適用死刑。其次，在死刑核準(zhǔn)的程序上進(jìn)行進(jìn)一步的限制。我國(guó)《刑法》第48條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>

另外，《刑事訴訟法》第200條至第202條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處的死刑一審案件，被告人不上訴的，其應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，再報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)；但是高級(jí)人民法院判處死刑第一審案件，被告人不上訴的，以及判處的死刑第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的情況，可由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)。以上法律規(guī)定，從審理、復(fù)核、核準(zhǔn)程序上都做了比較嚴(yán)格的限制，所以具有保證死刑能夠在最大的限度上得到正確適用的作用。

（四）死刑在執(zhí)行的制度上的規(guī)定

《刑法》第48條第1款規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@簡(jiǎn)稱(chēng)死緩，是死刑緩期執(zhí)行的制度。死緩是我國(guó)法律進(jìn)行的獨(dú)創(chuàng)，它不是獨(dú)立的一個(gè)刑種，而是死刑的一種執(zhí)行制度。

我國(guó)刑法中有關(guān)死緩的適用條件如下：

1.適用死緩的前提條件就是：適用對(duì)象必須是應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。

2.不是必須立即執(zhí)行。之所以說(shuō)不是必須立即執(zhí)行，是指根據(jù)犯罪分子的所犯罪行，雖然對(duì)犯罪分子應(yīng)當(dāng)適用死刑但并不是非要立即執(zhí)行不可的。

二、我國(guó)死刑的制度中存在的問(wèn)題

（一）中國(guó)刑法典中的死刑條款太多

從1979年刑法中28個(gè)死罪到1997年刑法中的68個(gè)死罪，將要占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的六分之一了，這就使我國(guó)成為現(xiàn)代世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家之一。這正好反映了我國(guó)死刑政策從限制到放寬的一種發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然，這種趨勢(shì)也是與我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以后出現(xiàn)的犯罪高潮相吻合的，反映了立法者意圖通過(guò)死刑鎮(zhèn)壓犯罪的主觀努力，但這種努力基本上是失敗的。

（二）死刑適用的主體有些寬泛

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！贝藯l規(guī)定雖然明確了我國(guó)死刑適用主體年齡的下限，但是關(guān)于有關(guān)適用主體年齡的上限規(guī)定和特殊主體的死刑限制規(guī)定現(xiàn)在還是一片空白。

（三）死刑復(fù)核程序存在缺陷

死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)時(shí)所遵循的特別審判程序。我國(guó)《刑法》規(guī)定死刑案件的復(fù)核程序全面收回到最高人民法院，這是是中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理性選擇。這一規(guī)定雖然可以最大限度統(tǒng)一死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)，但最高人民法院如何減負(fù)如此巨大的工作任務(wù)？對(duì)這類(lèi)案件的處理又如何實(shí)現(xiàn)公正與效率兩大基本價(jià)值？顯然，最高人民法院現(xiàn)行的死刑復(fù)核體制和模式將難以有效地應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)之進(jìn)行改革和完善。

（四）槍決的執(zhí)行死刑的方式太不人道

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”。然而，人們普遍認(rèn)為槍決是不人道的死刑執(zhí)行的方式。這是由于在槍決前的準(zhǔn)備階段，會(huì)使被執(zhí)行人產(chǎn)生巨大的凈勝壓力和心理恐懼，這比肉體上的痛苦更折磨人，所以說(shuō)槍決是不人道的；再者，對(duì)槍決射擊的準(zhǔn)確性，有很高的技術(shù)要求。雖然可以準(zhǔn)確射擊，有時(shí)也很難做到一槍斃命，補(bǔ)射會(huì)讓被執(zhí)行人帶來(lái)太多身體痛苦和心里負(fù)擔(dān)，所以說(shuō)，槍決是極不人道的死刑執(zhí)行的方法；在槍決過(guò)程中有可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非，場(chǎng)面慘不忍睹，會(huì)引起負(fù)面的社會(huì)輿論，不利于社會(huì)穩(wěn)定；最后，執(zhí)行槍決可能會(huì)進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

三、我國(guó)死刑制度的完善

（一）廢除部分不合理的死刑罪名，減少死刑條款，縮小死刑的使用領(lǐng)域

在我國(guó)現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為可以對(duì)現(xiàn)行刑法中的死刑罪名作如下設(shè)置：

1.危害國(guó)家安全罪中，需要保留3種死刑罪名即背叛國(guó)家罪和分裂國(guó)家罪以及投敵叛變罪。最好是廢除其他死刑罪名。

2.危害公共安全罪中，最好保留1種死刑罪名就是：劫持航空器罪，廢除其他的死刑犯罪。

3.破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)">社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中需要保留生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪以及生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪這2種死罪，可以廢止其他死刑犯罪。

4.侵犯公民人身權(quán)利罪當(dāng)中，可以保留故意殺人罪，需要廢止其他死刑犯罪。

5.侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中，可以廢止刑法中的有關(guān)罪名，需要新增加結(jié)合犯死罪也就是搶劫殺人罪。

6.在妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中，需要保留一種死罪即走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪；其他犯罪的死刑設(shè)置需要廢止。

7.軍人賄賂犯罪當(dāng)中，保留2中死刑罪名也就是：投降罪以及軍人叛逃罪的死刑設(shè)置。

如上所述，在我國(guó)刑法中，存置上述死刑罪名，其余罪名均不設(shè)置。筆者認(rèn)為，這樣的設(shè)置方案既在一定程度上體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的政策，又能夠減少立法上的死刑罪名，對(duì)我國(guó)的國(guó)際影響很好，還有利于為群眾所接受。

（二）立法應(yīng)進(jìn)一步縮減死刑適用主體

為了進(jìn)一步完善我國(guó)的死刑制度，立法上應(yīng)進(jìn)一步縮減死刑的適用對(duì)象。筆者認(rèn)為，以下兩種人應(yīng)考慮通過(guò)立法規(guī)定一定條件的途徑排除死刑之適用。

1.70周歲以上者。70周歲以上者，對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性相對(duì)較小，對(duì)這些人適用死刑難以達(dá)到刑罰的目的；而且，其犯罪之?dāng)?shù)量非常少，并常常事出有因。因此，我們可以主張對(duì)老年人進(jìn)行特殊保護(hù)，我國(guó)應(yīng)在刑法中明確規(guī)定對(duì)于達(dá)到一定年齡的老年人禁止適用死刑。

2.哺乳期的母親。對(duì)哺乳期的母親不適用死刑，這是是人道主義和罪責(zé)自負(fù)原則的必然要求，這體現(xiàn)了對(duì)母親和嬰兒的特殊保護(hù)，因此，著眼于中國(guó)基本的死刑政策，可在立法上禁止對(duì)哺乳期的母親適用死刑。

3.完善死刑復(fù)核制度。筆者認(rèn)為完善死刑復(fù)核制度，應(yīng)該在最高法院內(nèi)部設(shè)立多個(gè)刑事審判庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理死刑符合案件。具體要做如下調(diào)整：（1）如果在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立多個(gè)死刑符合庭，則審限應(yīng)適當(dāng)長(zhǎng)些并可以有一個(gè)幅度，如一般為3-6個(gè)月，特殊情況不得超過(guò)一年。（2）建立一支高素質(zhì)的審判隊(duì)伍。如果全部死刑案件都由最高人民法院復(fù)核，顯然現(xiàn)有人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。因此，擴(kuò)充人員是必需的。人員選擇，在選調(diào)最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室部分法官的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)著重從各地高級(jí)人民法院有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的審判人員中進(jìn)行選拔。

4.完善死刑的執(zhí)行程序。死刑是及其殘酷的，主要表現(xiàn)在死刑的執(zhí)行方法上。所以，筆者認(rèn)為注射執(zhí)行死刑不但易于、而且安全、快捷并無(wú)污染，這就

大大減輕死刑犯痛苦，這就是注射死刑的優(yōu)點(diǎn)。注射死刑還能有效避免被執(zhí)行死刑者的器官被非法移植。最主要的是可以減輕死刑犯家屬的悲痛心里，防止他們報(bào)復(fù)。因此注射死刑體現(xiàn)了人道主義精神，體現(xiàn)了和諧社會(huì)一切以人為本的思想。所以筆者建議，應(yīng)當(dāng)以注射執(zhí)行死刑代替槍決。

關(guān)于中國(guó)死刑制度的改革于完善的話題，至今仍是刑法學(xué)界的熱點(diǎn)話題。本文中，筆者運(yùn)用大學(xué)本科期間所學(xué)的基本法律理論和法律制度，嘗試提出了幾點(diǎn)建議。由于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和第一手資料缺乏，本文基本上使筆者自己“閉門(mén)造車(chē)”的結(jié)果。真不清楚它能否“出門(mén)合轍”。但還是希望本文提出的若干建議能有一些現(xiàn)實(shí)意義。最后，借鄧小平同志的一句話來(lái)小結(jié)本文的要點(diǎn)：“搞改革完全是一件新事情，難免會(huì)犯錯(cuò)誤，但我們不能怕，不能因噎廢食，不能停步不前。膽子還是要大，沒(méi)有膽量搞不成四個(gè)現(xiàn)代化?！蓖晟莆覈?guó)的死刑制度也是一場(chǎng)國(guó)家法制的改革，我們的政府高層領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的政治責(zé)任，把這項(xiàng)改革切實(shí)發(fā)動(dòng)起來(lái)，并不斷推向深入。

第五篇：論我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善

論我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善

[摘要]陪審制作為公民直接參與司法活動(dòng)的民主方式，有利于司法公正和司法民主，也有利于司法廉潔和司法監(jiān)督，而我國(guó)人民陪審制尚處于不成熟階段，在司法實(shí)踐中已暴露了諸頭問(wèn)題，本文在結(jié)合陪審制的產(chǎn)生、意義及中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀，分析該制度存在的缺陷后，提出完善我國(guó)人民陪審員的幾點(diǎn)設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]人民陪審員；必要性；意義；現(xiàn)狀；完善

實(shí)踐證明，我國(guó)的人民陪審員制度在人民法院的審判工作中發(fā)揮出了重要的制度，形成了人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)。它是全面推進(jìn)司法改革、促進(jìn)司法民主的重要舉措，已經(jīng)得到社會(huì)各界的普遍認(rèn)同。但一直以來(lái)，無(wú)論是司法實(shí)務(wù)界還是法學(xué)理論界，對(duì)于我國(guó)人民陪審員制度的存廢卻進(jìn)行著激烈的爭(zhēng)執(zhí)。雖然2004年８月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，欲起到定紛止?fàn)幍淖饔?，但此?lèi)爭(zhēng)執(zhí)仍未消弭。故當(dāng)下對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的探討仍具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)及理論意義。

一、人民陪審員制度的產(chǎn)生及在我國(guó)的確立

(一)、簡(jiǎn)述國(guó)外陪審制度的發(fā)展歷程

陪審制度作為一項(xiàng)訴訟制度在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，源于公元前594年的古代希臘和羅馬。這得益于雅典著名的政治家梭倫的改革①，從其實(shí)施過(guò)程可以看出陪審團(tuán)人數(shù)的多少反映了所審案件重要性的大小。

現(xiàn)代的陪審制度肇始于歐洲中世紀(jì)②。英美法系最早采取陪審方式的是英國(guó)，如英國(guó)歷史上著名的12人陪審團(tuán)。在殖民地時(shí)期，英國(guó)殖民者就將陪審制度帶到了美國(guó)，由此而知，美國(guó)的陪審制度完全是在借鑒英國(guó)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展的。

大陸法系最早采取陪審方式的是法國(guó)“加洛林”王朝③，雖然王權(quán)的一度擴(kuò)張導(dǎo)致陪審制度逐漸消失。但法國(guó)大革命時(shí)期，為了反封建和推進(jìn)民主的需要，法國(guó)引入了英美法模式的陪審制，并在司法制度的設(shè)計(jì)上突出公民權(quán)和對(duì)司法權(quán)力的制約，使其成為體現(xiàn)司法民主和主權(quán)在民憲政思想的一項(xiàng)重要制度。而由于拿破侖對(duì)德國(guó)的征服，陪審制度也被引進(jìn)了德國(guó)。

(二)、簡(jiǎn)述我國(guó)陪審制度的發(fā)展歷程

中國(guó)的陪審制度雖啟萌于清朝④。但舊中國(guó)內(nèi)憂外患的殘酷現(xiàn)狀導(dǎo)致中國(guó)法制建設(shè)舉步維艱，公民權(quán)與司法權(quán)無(wú)法得到有力保障，陪審制也成了一紙空文。

新中國(guó)成立之初，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以抗戰(zhàn)時(shí)期根據(jù)地陪審制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，如著名的“馬錫武審判方式”就采用的陪審制度，1949年《共同綱領(lǐng)》和1951年《人民法院暫行組織條例》規(guī)定了陪審制度。1954年憲法將其確認(rèn)為一項(xiàng)憲法制度，其第75條明確規(guī)定:“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。”

但大躍進(jìn)特別是文化大革命期間，軍管人員代替法官辦案，司法制度受到?jīng)_擊和破壞，陪審制度也嚴(yán)重異化。1978年，中國(guó)開(kāi)始恢復(fù)和重建司法制度，陪審制度得以重建。同年通過(guò)的《憲法》第41條規(guī)定:“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度。”隨后，1979年新頒布的《人民法院組織法》和中國(guó)第一部《刑事訴訟法》也做了規(guī)定。至此，陪審制度作為一項(xiàng)審判制度被確定下來(lái)，并具有強(qiáng)制性。由于人民民主意識(shí)的加強(qiáng)和我國(guó)政治體制改革的推進(jìn)，使得人民陪審制度的價(jià)值倍受觀注。

2004年８月28日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，這是社會(huì)各界不斷努力探索的結(jié)果，為我國(guó)人民陪審制度的發(fā)展提供了新的契機(jī)。

二、人民陪審制度在中國(guó)是否應(yīng)該保留及存在的意義。

（一）陪審制度是否應(yīng)該保留

一直以來(lái)，無(wú)論是司法實(shí)務(wù)界還是法學(xué)理論界，對(duì)于我國(guó)人民陪審員制度的存廢進(jìn)行著激烈的爭(zhēng)執(zhí)。綜合反對(duì)保留陪審制度的理由，主要有以下三點(diǎn)：

1、陪審制度不符合中國(guó)國(guó)情。由于中國(guó)幾千年的封建專(zhuān)制統(tǒng)治，造成獨(dú)立人格意識(shí)和民主意識(shí)淡薄，民眾易屈服于權(quán)威。且中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，民眾歷來(lái)是“重人情、輕法治”，審判易受人情的影響；

2、陪審人員難滿足審判要求。民間挑選出的人民陪審員，雖然具有一定的法律意識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，但其審理案件的能力仍不具備，特別是案情復(fù)雜案件；

3、陪審費(fèi)用易造成資源浪費(fèi)⑤。人民陪審員參審支出的大量費(fèi)用如誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)等，這些費(fèi)用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費(fèi)中支出。針對(duì)中國(guó)目前各級(jí)法院現(xiàn)狀，承擔(dān)此費(fèi)用仍有很大壓力。

針對(duì)上述三點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)，筆者一一評(píng)析，認(rèn)為人民陪審制度需保留。

1、以發(fā)展的眼光看待中國(guó)的現(xiàn)狀。我國(guó)經(jīng)歷漫長(zhǎng)的封建社會(huì)不假，但并不能以此枉下我國(guó)人民屈服權(quán)力、反對(duì)參與司法的結(jié)論。從人民陪審制度在中國(guó)的發(fā)展歷程就可看出，中國(guó)民眾正從以往對(duì)權(quán)力的頂禮膜拜，一步步的以主人翁的姿態(tài)積極爭(zhēng)取法律應(yīng)該賦予自己的權(quán)利。我國(guó)的民主進(jìn)程有目共矚，公民的法律意識(shí)和法律知識(shí)都有很大的提高，以封建歷程之久來(lái)否認(rèn)陪審制度的存在觀點(diǎn)難以立足；

2、以全面的視野理解陪審員的意義。陪審員就其法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，的確不如職業(yè)法官，容易受感情的影響和偽證的迷惑，有時(shí)對(duì)復(fù)雜的案件較難做出準(zhǔn)確的判斷和了解。但從判斷事務(wù)上講，陪審員能從社會(huì)倫理和社會(huì)一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)看待問(wèn)題，具有能正確反映民意的優(yōu)點(diǎn)。選取最合理之理由，在案件審判做到合法的同時(shí)最大程度的合理化，這也符合當(dāng)代中國(guó)審判的要求。

3、以理性的價(jià)值觀領(lǐng)悟司法效率的本質(zhì)。本人認(rèn)為陪審制度是涉及司法公正的問(wèn)題，司法效率與司法公正并不屬于一個(gè)層面，當(dāng)發(fā)生抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)級(jí)先考慮司法公正的問(wèn)題。

（二）人民陪審制度存在的意義

人民陪審制度的存在有其深刻的意義。其價(jià)值主要體現(xiàn)在它的司法民主價(jià)值和司法工具價(jià)值。

1、司法民主價(jià)值。人民陪審員制度的司法民主價(jià)值是指陪審制度在維護(hù)公眾的民主權(quán)利方面的價(jià)值，它是陪審制度在形成過(guò)程中所追求的初始價(jià)值，或者說(shuō)是陪審制度的內(nèi)在價(jià)值，它體現(xiàn)在人民陪審員參與法庭審理的過(guò)程之中。

（1）、人民陪審員制度體現(xiàn)社會(huì)主義民主。民主是陪審制存在的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)的方式，是陪審制的核心，民主貫穿于陪審制始終。

一方面，人民陪審制符合我國(guó)政治體制的要求。我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，人民陪審員制度是我國(guó)民主制度的重要組成部分，是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義司法民主的重要方式和途徑。人民通過(guò)陪審方式參與司法活動(dòng)，直接感受到參與了國(guó)家審判權(quán)的行使，是真正行使民主權(quán)利的一種形式，體現(xiàn)了人民群眾是國(guó)家的主人。

另一方面，人民陪審制加快我國(guó)民主建設(shè)的進(jìn)程。人民群眾管理國(guó)家、建設(shè)國(guó)家的積極性，司法民主被視為實(shí)行陪審制度的正當(dāng)化理由，陪審制度是司法民主的象征和宣示。人民陪審員制度已成為人民司法工作依靠群眾的重要形式，人民陪審制度體現(xiàn)了人民群眾參與司法的民主化進(jìn)程，也調(diào)動(dòng)了人民群眾參與司法的積極性和能動(dòng)性，對(duì)加強(qiáng)我國(guó)的民主與法治建設(shè)起到了一定的積極作用。

（2）、人民陪審員制度監(jiān)督司法權(quán)力行使。廣大人民群眾通過(guò)人民陪審員制度直接參與司法過(guò)程中，可以對(duì)司法權(quán)行使進(jìn)行直接的、面對(duì)面的監(jiān)督。

一方面，人民陪審員監(jiān)督震懾于法官的一言一行。如果一名法官與陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前一般要三思而后行。一位法官對(duì)陪審員陪審這樣表述:“感到不僅雙方當(dāng)事人的眼睛在注視著我，旁聽(tīng)群眾的眼睛在注視著我，而且陪審員的眼睛也在注視著我，這是一種無(wú)聲的監(jiān)督?！?/p>

另一方面，人民陪審員監(jiān)督貫穿于案件的審理過(guò)程。人民陪審員在具體的個(gè)案中參加案件的調(diào)查取證的全過(guò)程，相對(duì)于其他公民而言，更容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。由于人民陪審員與法院的利害關(guān)系不大，他們也更容易在司法審判中揭露自己在案件中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，從而更容易防止法官在審判過(guò)程中搞“暗箱操作”。

（3）、人民陪審員制度促進(jìn)法制教育發(fā)展。審判法庭可以說(shuō)是一所內(nèi)容豐富范圍極廣的普法教育課堂。陪審員制度對(duì)于增進(jìn)公民的法律知識(shí)具有很好的促進(jìn)作用。

一方面是人民法院對(duì)人民陪審員的教育與宣傳。人民以陪審員的資格參加審判，也能受到國(guó)家的管理教育，受到嚴(yán)格的遵守法律鍛煉。人民陪審員通過(guò)直接參與審判活動(dòng)，親身經(jīng)歷有關(guān)訴訟程序、證據(jù)采納規(guī)則、審理裁判過(guò)程以及法律適用等，相當(dāng)于自己接受了一堂生動(dòng)的法制教育課，不僅可以學(xué)到許多法律知識(shí)，而且從親身經(jīng)歷的案例中獲得啟發(fā)和教訓(xùn)。

一方面是人民陪審員對(duì)人民大眾的傳播與輻射。由于人民陪審員來(lái)自于社會(huì)大眾，他們還把自己參加審判所受到的教育鍛煉輸于廣大人民，回到大眾中去，他們可以通過(guò)向其他群眾講述自己陪審的經(jīng)歷，以及他們從中獲取的法律知識(shí)傳播給更廣泛的人們，從而對(duì)全社會(huì)起到普法宣傳的教育功能。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說(shuō)成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”。

2、司法工具價(jià)值。人民陪審員制度的司法工具價(jià)值是指陪審制度的外在價(jià)值，它的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在糾紛的化解和裁判結(jié)果的正當(dāng)功能上，集中體現(xiàn)在陪審員參加的審判所能夠產(chǎn)生的理想結(jié)果上。這一價(jià)值實(shí)際上是現(xiàn)代陪審制度在形成過(guò)程中逐步顯現(xiàn)出來(lái)的。

（1）人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法公正。一般來(lái)說(shuō)法律只是原則性的、有限的條文，且于現(xiàn)實(shí)生活具有滯后性。面對(duì)豐富的社會(huì)生活，其規(guī)定難免有所漏洞。因此法官在審判過(guò)程中，常常需要借鑒社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，借鑒社會(huì)公認(rèn)的公平、正義原則。而法官由于其職業(yè)特點(diǎn)和生活圈層的限制，對(duì)社會(huì)公眾公認(rèn)的公平、公正原則和社會(huì)公眾的良心，對(duì)社會(huì)生活方方面面的經(jīng)驗(yàn)難以全面了解和體驗(yàn)。人民陪審員大多來(lái)自基層，熟悉社會(huì)，了解民情民意，他們的大眾性思維，可以與職業(yè)法官的職業(yè)思維形成有效互補(bǔ)，矯正法官的職業(yè)偏見(jiàn)，督促法官養(yǎng)成公正的職業(yè)道德，進(jìn)而促進(jìn)司法公正。

（2）人民陪審員制度有利于廣納公眾智慧。⑥陪審員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)可以彌補(bǔ)職業(yè)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)單一的缺陷，進(jìn)而保障司法公正。目前我國(guó)很多法官在案件的法律適用上研究的比較深入，能利用一些法理來(lái)分析解決現(xiàn)實(shí)中的法律問(wèn)題。但對(duì)于法律以外其他一些專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域如金融、財(cái)會(huì)、房地產(chǎn)、股權(quán)等研究的不夠?qū)I(yè)、深入，而一旦出現(xiàn)類(lèi)似領(lǐng)域的糾紛案件，知識(shí)的匱乏成為案件審理中的一種欠缺。而陪審制度卻完全可以克服這種缺陷，它通過(guò)充分利用社會(huì)上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專(zhuān)家參與審理此類(lèi)案件，形成較為科學(xué)完善的文化、智力和專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)，陪審員和法官發(fā)揮知識(shí)互補(bǔ)的實(shí)力，大大提高了法官專(zhuān)業(yè)化審判水平，彌補(bǔ)了法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺陷，從而有效避免做出不公正的裁判。

三、我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀

我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)利屬于人民，人民陪審制是人民當(dāng)家作主，參與國(guó)家管理活動(dòng)的一種重要形式，具有不可缺少性，但它在我國(guó)審判實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題是不容忽視的。

（一）人民陪審員代表的片面性

1、人民陪審員產(chǎn)生方式的制約性。從人民陪審員的產(chǎn)生來(lái)看，一種是選民選舉或有關(guān)單位推薦產(chǎn)生，另一種是法院（長(zhǎng)期或臨時(shí)）聘任。法律法規(guī)并未對(duì)兩種選任方式做具體規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)。在實(shí)踐中，單位推薦和法院長(zhǎng)期聘任的方式較為常見(jiàn)，法官總是希望由那些曾與自己意見(jiàn)相合，甚至習(xí)慣于聽(tīng)從自己的陪審員合作，因此，陪審員與法官組成合議庭相對(duì)穩(wěn)定，這樣就使陪審員參加審判工作的比率相差較大。這也造成了實(shí)際擔(dān)任陪審員的只是公民中的極少數(shù)人，而不是普遍的。

2、人民陪審員任命期限的模糊性。從人民陪審員的任期來(lái)看，陪審員任期一般為五年，并可連任，這就使得陪審員的資格相對(duì)穩(wěn)定。并不會(huì)使極少數(shù)人才有可能成為陪審員的情況有根本的變化。許多已經(jīng)擔(dān)任過(guò)陪審員的人在任期屆滿后仍可能保留在新的陪審員名單中。因此，陪審員由少數(shù)人擔(dān)任的情況是較普遍的現(xiàn)象，這樣就使陪審員所代表的范圍大大縮小。與陪審制度的本質(zhì)—司法民主相悖。

（二）人民陪審員作用發(fā)揮的約束性

1、人民陪審員素質(zhì)判斷過(guò)于單一。從陪審員的素質(zhì)來(lái)說(shuō)，人民陪審員被要求具備大專(zhuān)以上的文化程度，但僅僅對(duì)學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實(shí)需要，也無(wú)法判斷一個(gè)人分析問(wèn)題的邏輯能力，特別是遇到案情比較復(fù)雜的案件，由于受其業(yè)務(wù)實(shí)力與法制素質(zhì)的限制，陪審員很難把握事實(shí)，正確地分析證據(jù)，從而導(dǎo)致人民陪審員制度流于形式，陷于被動(dòng)。

2、人民陪審員考核機(jī)制不夠健全。人民陪審員在審判中與法官享有同等的權(quán)利，同樣應(yīng)該也應(yīng)與審判員有同等的義務(wù)，其在審理案件時(shí)違法違紀(jì)也應(yīng)按審判員違法違紀(jì)責(zé)任追究辦法處理。但就目前對(duì)陪審員的管理上看，尤其在錯(cuò)案追究責(zé)任上，主審法官是第一責(zé)任人，現(xiàn)行的法律對(duì)陪審員過(guò)錯(cuò)沒(méi)有具體追究責(zé)任的措施，這樣，不僅弱化了陪審員陪審義務(wù)，也助長(zhǎng)了陪審員合而不議的風(fēng)氣。

（三）人民陪審員管理上缺乏可操作性

1、人民陪審員管理機(jī)構(gòu)不夠?qū)I(yè)。審判工作需要陪審員到法院履行職務(wù)，則在法院內(nèi)設(shè)臵專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)陪審員進(jìn)行管理，保證人民陪審員制度的落實(shí)是非常有必要的。但在現(xiàn)實(shí)中，人民法院并沒(méi)有設(shè)臵相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，或者有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)也形同虛設(shè)。

2、人民陪審員身份保障不夠健全。在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。雖然《決定》第十九條規(guī)定人民陪審員因參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)為實(shí)施陪審制度所必需的開(kāi)支，列入人民法院和司法律行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)財(cái)政予以保障，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，由于地方財(cái)政緊張，人民陪審員經(jīng)費(fèi)難以足額保障，致使人民陪審員對(duì)其價(jià)值產(chǎn)生懷疑。

3、人民陪審員培訓(xùn)制度不夠科學(xué)。在培訓(xùn)方面，大多數(shù)法院對(duì)陪審員進(jìn)行了任前培訓(xùn)以及每年一次的為期兩三天集中業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但這種培訓(xùn)取得的效果為短期的，一名人民陪審員需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，各方面素質(zhì)才能得到提高，才能更好地發(fā)揮作用。

四、完善我國(guó)陪審制度的對(duì)策和建議

（一）從人民陪審員的選任要求和程序上，提高人民陪審員的代表性

1、人民陪審員素質(zhì)判斷方式的多元化。鑒于陪審制度的本質(zhì)，在人民陪審員的選任上應(yīng)強(qiáng)調(diào)其廣泛性、代表性。在陪審員的資格上，陪審員的文化程度是一個(gè)值得注意的問(wèn)題，這里所說(shuō)的文化程度并不是專(zhuān)指法律方面的知識(shí)，還包括一定的常訓(xùn)和邏輯思維能力。像如今的公務(wù)員招考，分筆試與面試。筆試內(nèi)容全面，涉及范圍廣，以更好的判斷考生的知識(shí)面，面試題目新穎，切合社會(huì)現(xiàn)狀，以更好的判斷考生的應(yīng)變與表述能力。

2、人民陪審員程序選任方式的合理化。為確保陪審員的素質(zhì)，陪審員應(yīng)選舉產(chǎn)生，陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行，各級(jí)人大常委會(huì)成立人民陪審員任選委員會(huì)，為避免不必要的浪費(fèi)，陪審員的選舉可與基層人民代表的同步進(jìn)行，這樣做可以不斷更新陪審員，使陪審員的代表范圍更為寬廣。根據(jù)案件的數(shù)量，確定當(dāng)先陪審員在總?cè)丝谥兴嫉谋壤话闱闆r下不宜比例太小，從而影響案件的審理。陪審員先出后，陪審員名單由選舉委員會(huì)掌握，法院審判案件前，可委托選舉委員會(huì)隨機(jī)抽取一定名額的陪審員參加審判，選出的名額應(yīng)多于審判時(shí)之名額，以備控辯雙方提出回避或庭審期間陪審員生病等事實(shí)出現(xiàn)時(shí)使用，這樣做，可以杜絕出于各種考慮指定陪審員進(jìn)行審判。

（二）從人民陪審員的任期與追責(zé)上，提高人民陪審員的責(zé)任意識(shí)

1、任期上主張不加期限。人民陪審員是否需要規(guī)定任期這個(gè)問(wèn)題上，本人認(rèn)為不需要規(guī)定陪審員的任期，而是符合規(guī)定的并通過(guò)法定途徑產(chǎn)生的陪審員一旦確定就具有陪審員的資格，第二年再由縣（區(qū)）級(jí)人大常委會(huì)對(duì)以前確定的陪審進(jìn)行資格復(fù)審，如有不符合條件的撤銷(xiāo)其陪審員資格。一方面節(jié)約陪審員新舊更替帶來(lái)的資源浪費(fèi)，如新進(jìn)人員的培訓(xùn)費(fèi)等，一方面一年一次的資格復(fù)審，無(wú)形中也加強(qiáng)了人民陪審員的自律。

2、追責(zé)上主張權(quán)責(zé)分明。從《決定》可以看出，人民陪審員與法官在審判中享有同等的權(quán)利，但法官是案件的第一責(zé)任人，人民陪審員在錯(cuò)案追究上不承擔(dān)責(zé)任，這是導(dǎo)致陪審員審判中責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)的一個(gè)重要原因。陪審員在享有權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)同樣履行與審判員同等的義務(wù)，準(zhǔn)時(shí)到庭，及時(shí)做好庭前準(zhǔn)備工作，積極參與庭審活動(dòng)，陪審員應(yīng)當(dāng)自始至終參加一個(gè)案件的審理活動(dòng)，如果陪審員無(wú)正當(dāng)理由不能按時(shí)執(zhí)行職務(wù)或者拒絕履行職務(wù)的人民法院可以對(duì)其予以罰款或其他懲罰措施。

在陪審員的職權(quán)上，⑧美國(guó)的陪審員職權(quán)是對(duì)被告是否有罪作出裁決，而適用法律則交給法官，由法官判處其應(yīng)適用的刑罰。我國(guó)可以借鑒這種權(quán)限劃分，明確規(guī)定人民陪審員只做那些他們自己能夠做到的。并且是做得好的事，即只認(rèn)定案件事實(shí)問(wèn)題。如法庭陳述的真假，或者當(dāng)庭舉出的合部控訴和辯護(hù)證據(jù)能否令人信服的得出被告人有罪或無(wú)罪，這是憑借普通大眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)就可得出的正確結(jié)論的問(wèn)題。

（三）從人民陪審員的管理上，健全人民陪審員的管理機(jī)制

1、加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)管理。設(shè)立對(duì)人民陪審員的專(zhuān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)人民陪審員的培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)，也是為了更好的服務(wù)于審判。

一是對(duì)陪審員定期培訓(xùn)，定期組織陪審員學(xué)習(xí)法律知識(shí)和觀摩法院的庭審活動(dòng)，讓陪審員學(xué)習(xí)掌握新頒布的法律法規(guī)，從而不斷提高陪審員的素質(zhì)，提高其履行職責(zé)的能力。石門(mén)縣人民法院高度重視人民陪審員在庭審中的作用，不僅對(duì)人民陪審員予以定期培訓(xùn)，同時(shí)對(duì)于影響較大的典型性案件組織全體人民陪審員旁聽(tīng)，反響甚佳。

二是吸收陪審員作為法官業(yè)余學(xué)校學(xué)員，邀請(qǐng)陪審員參加對(duì)某些新型案例的研討等。

三是注重庭前準(zhǔn)備，可以在開(kāi)庭前將起訴書(shū)、答辯狀送人民陪審員一份，讓其了解案件的基本情況或爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)陪審員熟悉相關(guān)法律條文，更好地發(fā)揮其在審判過(guò)程中的作用。同時(shí)還要提高具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的陪審員的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術(shù)人員等，這樣可以使審理一些比較專(zhuān)業(yè)的案件，如醫(yī)療案件、工程爭(zhēng)議案件時(shí)，陪審員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和審判人員的法律知識(shí)形成一個(gè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而提高案件的審判質(zhì)量。

2、健全人民陪審員考核約束機(jī)制。

一是健全考核約束機(jī)制?？梢钥紤]同人大協(xié)商制定專(zhuān)門(mén)制度考核約束人民陪審員的工作，對(duì)無(wú)故推脫不參加庭審的人民陪審員采取相應(yīng)的措施予以約束。人大每年對(duì)人民陪審員工作進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)，將考核結(jié)果備案，作為下次推薦人民陪審員候先人時(shí)的參考。

二是實(shí)施單獨(dú)序列考核管理。法院可以成立人民陪審員辦公室，由政治處來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)陪審員的選任、資格審核、校訓(xùn)，受理當(dāng)事人要求人民陪審員參審的申請(qǐng)、通知到法院履行職務(wù)、支付報(bào)酬。對(duì)人民陪審員進(jìn)行考核、懲戒等管理工作。對(duì)表現(xiàn)突出的，應(yīng)采取適當(dāng)方式予以表彰，這樣既便于考核和管理，又有利于確保人民陪審員依法履行職責(zé)。

3、落實(shí)人民陪審員的保障條件。上級(jí)法院應(yīng)會(huì)同司法行政部門(mén)，報(bào)請(qǐng)各級(jí)人大，明確陪審員名額及陪審員經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)各級(jí)政府財(cái)政部門(mén)，追加財(cái)政預(yù)算，今后每年列入正常財(cái)政預(yù)算，保障陪審員培訓(xùn)和履取經(jīng)費(fèi)⑦。法院明確規(guī)定根據(jù)陪審的次數(shù)或時(shí)間長(zhǎng)短給予相應(yīng)的報(bào)酬，消除陪審員在物質(zhì)保障上的后顧之憂。從法律上明確對(duì)陪審員人身案例的保障，對(duì)打擊、報(bào)復(fù)陪審員的訴訟參與人或其他人員要給予嚴(yán)懲，消除陪審員陪審時(shí)的后顧之憂。

①陳盛清主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社1982年版，第39頁(yè)。

②③④王利明：《我國(guó)陪審制度研究》，浙江社會(huì)科學(xué)2000年第1期，第55頁(yè)。

⑤王敏遠(yuǎn)《中國(guó)陪審制度及完善》，載于《法學(xué)研究》1999年第4期。

⑥劉家興：《新中國(guó)民事程序理論與適用》第117頁(yè)。⑦程雷：《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期。

⑧龍宗智：上帝怎樣審判[M].北京.法律出版社2006.On the Status Quo and Perfection of People’s Juror System

[Abstract] Jury system, as a democratic way for citizens to directly participate in judicial activities, is conducive to judicial fairness and judicial democracy as well as judicial honesty and judicial supervision.However, people's juror system in our country is still at an immature stage and has been exposed in judicial practice.After discussing the birth and the significance of the jury system and the current social conditions in China, this article analyzes the shortcomings of the system, and proposes some suggestions on how to improve the people's jury in our country.[Key words] people's juror;necessity;meaning;current situation;perfection Practice has proved that the people's juror system in our country has played an important role in the trial of people's courts and has formed a fine tradition of people's justice.It is an important measure to promote judicial reform in an all-round way and promote judicial democracy.It has been widely recognized by all walks of life.However, no matter from the field of judicial practice or legal theory, there has been a fierce dispute over the existence and abolition of the people's jury system in our country.Although the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress on August 28, 2004 adopted the “Decision on Perfecting the System of People's Jurors,” which is intended to play a role in determining the extent of the dispute, such disputes have not yet been settled Eliminate.Therefore, the discussion on the people's jury system in our country still has very strong realistic and theoretical significance.First, the people's jury system and the establishment of our country(A), briefly describe the development of jury system in foreign countries As a litigation system, the jury system developed on the basis of the ancient judicial system originated from ancient Greece and Rome in 594 BC.This is due to the reform of Solon, a famous Athens politician.From its implementation, it can be seen that the number of juries reflects the importance of the case under trial.The modern jury system started in medieval Europe ②.Anglo-American legal system is the earliest jury way the United Kingdom, such as the famous 12-person jury in the history of Britain.During the colonial period, British colonialists brought the jury system to the United States.From this we can see that the jury system in the United States was formed and developed solely on the basis of British tradition.The earliest jury trial in the civil law system was the French “Carolingian” dynasty3, although the jury system gradually disappeared once the expansion of the monarchy.However, during the French Revolution, in order to counter feudalism and promote democracy, France introduced the jury system of the Anglo-American legal model and highlighted the citizenship and restriction of judicial power in the design of the judicial system, making it the embodiment of judicial democracy and sovereignty over the people An Important System of Constitutional Thought.Due to Napoleon's conquest of Germany, jury system was also introduced into Germany.(B), briefly describes the development of jury system in our country Although China's jury system started in the Qing Dynasty ④.However, the brutal current situation in the old China caused the difficult legal construction in China, civic rights and judicial power can not be effectively protected, and jury system has become a dead letter.At the beginning of the founding of New China, under the leadership of the Communist Party of China and based on the experience of building a jury system in the base area during the War of Resistance Against Japan, such as the jury system adopted by the famous “Ma Xiwu Trial Method,” the “Common Program” of 1949 and the “People's Court of 1951 Interim Organization Ordinance ”provides for the jury system.The 1954 Constitution recognized it as a constitutional system and Article 75 of the Constitution clearly stipulates: “People's courts shall try their case in accordance with the law in the trial of the people's court case.” However, during the Great Leap Forward, especially during the Cultural Revolution, military personnel took the place of judges for handling cases, the judicial system was attacked and destroyed, and the jury system also suffered serious alienation.In 1978, China began to restore and rebuild the judicial system, and the jury system was rebuilt.Article 41 of the Constitution, passed in the same year, stipulates: “The people's court shall try the case in accordance with the law and carry out the system of mass representation of the jury.” Subsequently, the newly promulgated “Organization Law of the People's Court” in 1979 and China's first “Criminal Procedure Law ”Also made provisions.At this point, jury system as a trial system has been established, and mandatory.Due to the strengthening of the people's democratic awareness and the advance of the political system reform in our country, the value of the people's jury system has been greatly watched.On August 28, 2004, the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress passed the Decision on Perfecting the System of People's Assessors, which is the result of continuous efforts by all walks of life in the exploration and development of the system of people's jury in our country Development provides a new opportunity.Second, whether the people's jury system should be retained in China and its existence.(A)whether the jury system should be retained All along, both judicial practice circles and jurisprudence circles have fierce arguments over the existence and abolition of the people's jury system in our country.The reasons for comprehensively opposing the retention of the jury system are as follows: 1, jury system does not meet China's national conditions.Due to China's several thousand years of feudal autocratic rule, resulting in an independent personality and a weak sense of democracy, the people easily succumbed to authority.And China is a humane society.The people have always been “paying attention to the human race and ignoring the rule of law.” The trial is susceptible to the influence of human beings.2, jury staff difficult to meet the trial requirements.Although the people's jurors selected by the people have certain legal awareness and judicial experience, they still do not have the ability to handle cases, especially the complicated cases;3, jury fees easily lead to waste of resources ⑤.People's jurors participating in a large expenditure of expenses such as the loss of working time, boarding fees, transportation expenses, etc., most of these costs are spent by the court from their own office expenses.In response to the current status of courts in China at various levels, there is still a lot of pressure to bear this cost.In response to the above three points of objection, the author one by one comment, that the people's jury system needs to be retained.1, look at the status of China from a development perspective.Our country experienced a long feudal society is not fake, but not in vain under the people of our country to submit to the power, the opposition to participate in the conclusion of the judiciary.From the development process of the people's jury system in China, we can see that the Chinese people are paying their own rights to fight for power proactively in a step-by-step approach based on their own masters' attitude.The democratic process in our country has a clear view of both the public interest and the law.Citizens have great improvement in their legal and legal knowledge.It is hard to gain a foothold to deny the existence of the jury system by the long history of feudalism.2, a comprehensive vision to understand the meaning of jury.Jurors, in terms of their professional legal literacy and trial experience, are indeed not as good as professional judges, susceptible to feelings and perplexity of perjury, and sometimes difficult to make accurate judgments and understandings in complex cases.Judging matters, however, the jurors can perceive issues from the perspective of social ethics and social common values and have the advantage of correctly reflecting public opinion.It is also in line with the requirements of contemporary China's trial that the most reasonable reason should be chosen to maximize its legitimacy in the trial of the case.3, with rational values to understand the essence of judicial efficiency.I think the jury system is a matter involving the fairness of the judiciary.Judicial efficiency and judicial fairness do not belong to one level.When there is a conflict, we should first consider the issue of judicial fairness.(2)the significance of the people's jury system The existence of people's jury system has its profound significance.Its value is mainly reflected in its judicial democratic value and judicial tool value.1, the value of judicial democracy.The judicial and democratic value of the system of people's jurors refers to the value of the jury system in safeguarding the democratic rights of the public.It is the initial value of jury system in the process of its formation, or is the intrinsic value of jury system.It is reflected in the people's jury system Members participate in court proceedings.The company is located in:(1)People's jury system reflects socialist democracy.Democracy is the basis of jury system and the way to realize it.It is the core of jury system.Democracy runs through jury system.On the one hand, people's jury system is in line with the requirements of our political system.Our country is a socialist country under the people's democratic dictatorship.The system of people's assessors is an important part of our democratic system.It is an important form by which the people's judicial work relies on the masses and an important way and means to realize socialist judiciary democracy.People participate in judicial activities through jury methods and feel directly involved in the exercise of the nation's judicial power.They are a form of truly exercising democratic rights and reflect that the people and the masses are the masters of the country.On the other hand, the people's jury system will speed up the process of democratic construction in our country.The people's enthusiasm in administering the country and building the nation and judiciary democracy are regarded as justification for the jury system.Jury system is a symbol and declaration of judicial democracy.The system of people's jurors has become an important form by which people's judicial work relies on the masses.The system of people's jury reflects the people's participation in the process of democratization of the judiciary.It also mobilizes the enthusiasm and initiative of the people in judiciary participation and plays an important role in strengthening the building of democracy and the rule of law in our country To a certain positive effect.(2)People's assessor system supervises the exercise of judicial power.The majority of the people directly participate in the judicial process through the system of people's jurors and can exercise direct and face-to-face supervision over the exercise of judicial power.On the one hand, the people's assessors monitor and deter the judge's words and deeds.If a judge and jury co-judge, then the judge in the face of all kinds of temptation to think twice before you go.One judge said to the jury jury: “I felt not only the eyes of both parties watching me, the eyes of the masses watching me, but also the jury's eyes watching me, which is a silent supervision.” On the other hand, people's jury supervision runs through the case.People's assessors in the specific case to participate in the case of investigation and evidence collection process, compared to other citizens, the more likely to find the problem.As people's jurors have little stake in the court, they are also more likely to expose their own problems found in the case in judicial trials, making it easier to prevent judges from engaging in “black hat” operations during the trial.(3)People's jury system to promote the development of legal education.The trial court can be said to be a very rich and extensive popularization education classroom.Jury system for promoting the legal knowledge of citizens has a very good role in promoting.On the one hand, it is the education and propaganda of people's court on people's assessors by people's courts.People participate in trials with jury qualification, but also receive state management and education and are subject to strict compliance with the law.Through direct participation in trial activities, people's jurors first hand to experience the relevant procedures, the rules for the adoption of evidence, the trial of the referee process and the application of law, which is equivalent to accepting a vivid legal education class, not only can learn a lot of legal knowledge, Experience and lessons learned from the experience of the case.On the one hand, it is the spread and radiation of people's jurors to the public.Since the people's jurors come from the general public, they also lose their education and training they have participated in the trials to the masses and return to the public.They can tell other people about their jury experience and the legal knowledge they have gained from them Disseminate it to a wider range of people and thereby educate society as a whole.A great historian once described it as “one of the most powerful forces conducive to the peaceful development and progress of the country.” 2, the value of judicial tools.The value of judicial tools in the system of people's jurors refers to the external value of the jury system.Its realization is reflected in the proper function of the dissolution of the dispute and the result of the refereeing, and is embodied in the ideal result that the jury members can participate in.This value is actually the gradual emergence of the modern jury system in its formation.(1)People's jury system is conducive to promoting judicial justice.In general, law is only a principled and limited provision and lags behind in real life.Faced with rich social life, its provisions will inevitably be loopholes.Therefore, during the trial, the judge often needs to learn from the experience of social life and draw lessons from the socially accepted principle of fairness and justice.Judges, because of their professional characteristics and the limits of the living circle, recognize the fairness and fairness of the general public as well as the conscience of the public, and find it hard to fully understand and experience all aspects of social life.Most of the people's jurors come from grassroots level, are familiar with society, understand the conditions of public opinion and public opinion, and their popular thinking can complement the occupational judge's professional thinking effectively, rectify the judge's professional prejudice, urge judges to develop fair professional ethics and promote judicial fairness.(2)People's jury system is conducive to 廣納 public wisdom.⑥

The professional expertise of jurors can make up for the single defect of the professional judge's knowledge structure and thus guarantee the judicial fairness.At present, many judges in our country have studied more deeply on the application of law in cases and can use some jurisprudence to analyze and solve the legal problems in reality.However, some fields of specialization other than law are less specialized and in-depth than those specialized in finance, accounting, real estate and stock rights.In the event of disputes in similar fields, the lack of knowledge has become a deficiency in the handling of cases.The jury system can completely overcome this defect.It takes full advantage of the abundant human resources in society and recruits experts from all walks of life to participate in the trial of such cases to form a more scientific and complete cultural, intellectual and professional structure.Jurors and judges Give play to the strength of complementing each other's knowledge, greatly improve the level of judges 'professional judgment, make up for the defects of the judges' professional knowledge and effectively avoid making unfair judgments.Third, the status quo of the people's jury system in our country China is a socialist country under the people's democratic dictatorship and all its rights belong to the people.People's jury system is an important form of the people's masters and their participation in state management activities.It is indispensable, but it reflects the problems in our country's trial practice Can not be ignored.(I)One-sidedness of the representative of the people's assessors 1, the constraints of the way people's jurors produce.Judging from the emergence of people's assessors, one is the election of voters or the recommendation of relevant units, and the other is the appointment of courts(long-term or interim).Laws and regulations do not make specific provisions on the two options, too general.In practice, the unit recommendation and long-term appointment of the court are more common, and the judge always wants to cooperate with those jurors who have used their own opinions and even accustomed themselves to hearing from oneself.Therefore, jurors and judges form a relatively stable court, so that The rate of participation of jurors in trials varies widely.This has also resulted in the fact that only a handful of citizens are jurors, not universal.2, the jury of the ambiguity of the term of appointment.Judging from the term of office of the people's assessors, jurors generally hold a term of office of five years and be eligible for reelection, thus making jurors relatively more qualified.Does not fundamentally change the situation in which very few people are likely to be jurors.Many who have served as jurors may still remain on the new jury list after the term expires.Therefore, it is more common for jurors to be members of minorities, thus greatly reducing the scope of jurors.And the nature of jury system-the opposite of judicial democracy.(B)the role of people's jury play binding 1, the people's jury quality judgment is too single.In terms of the quality of jurors, people's jurors are required to have a college education or above.However, the requirements of academic qualifications alone can not satisfy the actual needs of jurors nor can they judge the logic ability of a person to analyze problems, especially when they encounter Due to its limited business conditions and the quality of the legal system, jury members find it difficult to grasp the facts and correctly analyze the evidence.As a result, the people's jury system is in a passive state.2, the assessment mechanism of the people's jury is not sound enough.People's jurors shall enjoy the same rights as judges during the trial.Equally, the people's assessors should also have the same obligations as the judges.When they try the case, the law and discipline should also be handled according to the accountability of the lawbreakers and violators.However, judging from the current management of jurors, in particular, the trial judge is the first responsible person for the investigation of the wrong case, and the current law imposes no liability on jury members