第一篇：中外檢察制度比較

山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)0903班王維照2009100123

中外檢察制度之比較

法學(xué)0903班王同學(xué)

檢察制度是指國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織和活動(dòng)原則以及工作制度的總稱。就其本質(zhì)而言，它是訴訟制度發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)了制衡和監(jiān)督思想在國(guó)家法律制度中的應(yīng)用。但由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等因素存在諸多差異，世界各國(guó)檢察制度又各具特色。中國(guó)作為檢察制度逐步成長(zhǎng)的重要實(shí)體，比較中外檢察制度，在世界法制發(fā)展大潮中求同存異，兼收并蓄是其成長(zhǎng)發(fā)展的必由之路。

一、性質(zhì)不同。

在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)被定性為公訴機(jī)關(guān)，或是被冠以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之名，卻只有公訴機(jī)關(guān)之實(shí)。具體表現(xiàn)在職權(quán)范圍上相對(duì)狹窄，即代表國(guó)家作為刑事訴訟原告參與實(shí)施訴訟行為。例如英國(guó)檢察機(jī)關(guān)并無(wú)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查活動(dòng)，而美國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查活動(dòng)，但在法庭上無(wú)權(quán)監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，不能對(duì)法院判決提出異議，不能有效監(jiān)督判決執(zhí)行，實(shí)質(zhì)是附屬于司法或行政系統(tǒng)。

另外，俄羅斯檢察制度有其獨(dú)特性。國(guó)家檢察機(jī)關(guān)依照俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法和司法體系法的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)既不是立法權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)，又不是司法權(quán)力機(jī)關(guān)。它獨(dú)立于三權(quán)體系之外，是一種特殊的國(guó)家機(jī)關(guān)，在俄羅斯聯(lián)邦被稱為是一種護(hù)法機(jī)關(guān)。其目的在于，保障法律至高無(wú)上，保障法制的統(tǒng)一和鞏固，保障對(duì)人和公民權(quán)利與自由的保護(hù)以及保障由法律保護(hù)的社會(huì)利益和國(guó)家利益。

相比而言，中國(guó)檢察制度則更大程度上代表了大陸法系國(guó)家檢察制度的特點(diǎn)。《憲法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)行使檢察權(quán)，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一，維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，維護(hù)社會(huì)主義法制，維護(hù)社會(huì)秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和人民群眾生活秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。但我個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)并非行使完整的法律監(jiān)督權(quán)。我們更多的看到檢察院行使司法監(jiān)督權(quán)，而較少看到對(duì)立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這也是我們說(shuō)，從廣義上我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的一個(gè)表現(xiàn)。因此我認(rèn)為把檢察機(jī)關(guān)定性為公訴和司法監(jiān)察機(jī)關(guān)更為合適。

二、機(jī)構(gòu)設(shè)置不同。

這里主要講的是機(jī)構(gòu)設(shè)置的獨(dú)立性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置方式有兩種，審檢合一式和審檢分立式。審檢合一式指檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有獨(dú)立的組織系統(tǒng)，而是設(shè)立在各級(jí)法院內(nèi)部,也稱審檢合署。在該種方式下，檢察機(jī)關(guān)所行使的法律監(jiān)督權(quán)是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力的一個(gè)重要方面，而非與司法權(quán)力平等的一項(xiàng)權(quán)力。如法國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)附屬于各級(jí)法院內(nèi)，配合各級(jí)法院行使司法權(quán)力，同時(shí)實(shí)行檢察一體化原則，建立隸屬關(guān)系的體制,保障了司法的集中統(tǒng)一性。而在審檢分立式下，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置于法院之外，其獨(dú)立性較強(qiáng)。英國(guó)、美國(guó)均采用此種設(shè)置方式。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置采用審檢分立式，法院和檢察院處于同等地位，共同行使司法權(quán)力，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。

三、職權(quán)不同。

在各國(guó)政治體系中，檢察機(jī)關(guān)始終處于檢察制度的中心地位，而檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)則是檢察制度的重中之重。由于各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)需求不同，加之政治制度和社會(huì)制度等方面存在差異，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的種類以及同一職權(quán)的行使范圍和程度也就有所區(qū)別。

1.偵查權(quán)。

山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)0903班王維照2009100123

偵查權(quán)是指國(guó)家偵查機(jī)關(guān)以及偵查人員為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定程序，運(yùn)用特定偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。就外國(guó)而言，主要有兩種情形。一種是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的刑事案件行使偵查權(quán)，即對(duì)一般刑事案件移交執(zhí)行機(jī)關(guān)（多為警察機(jī)關(guān)）偵查和對(duì)重大刑事案件自行偵查。代表國(guó)家是日本。而英美等國(guó)的檢察機(jī)關(guān)只對(duì)少數(shù)重大刑事案件行使偵查權(quán)。

《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察院對(duì)于一般刑事案件移交公安機(jī)關(guān)偵查，對(duì)于重大刑事案件或是國(guó)家工作人員的職權(quán)犯罪自行偵查。該種制度一定程度上減輕了檢察機(jī)關(guān)的工作壓力，但在實(shí)際操作過(guò)程中，可能引發(fā)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的職權(quán)糾紛。如果作好工作程序上的銜接是一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

2.公訴權(quán)。

公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴決定的權(quán)力。在法國(guó)等一些大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)在公訴過(guò)程中始終起到主要作用，而被害人自訴則起到輔助作用。在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)于重大刑事案件提起公訴。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查偵查終結(jié)的案件，根據(jù)法律規(guī)定決定提起公訴或是自訴。近代以來(lái)國(guó)外刑事訴訟的發(fā)展已經(jīng)形成了控、辯、審平衡模式。在這一平衡模式中，審判機(jī)關(guān)能行使的只是判斷權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)也并不比律師具有更大的或更多的法律上的特權(quán)。這應(yīng)該對(duì)我們完善審判制度是有借鑒意義的。

3.參與民事訴訟。

日本檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有的職權(quán)范圍是最廣泛的,根據(jù)日本檢察法、民法、民事訴訟法、私人民事訴訟程序法等法律的規(guī)定,檢察官作為公益代表人,從事其他法令規(guī)定的屬于其他權(quán)限的事務(wù)。在行政訴訟方面,譬如在英國(guó),凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加。英國(guó)檢察長(zhǎng)在行政訴訟中可能是原告,也可能是被告。檢察機(jī)關(guān)在行訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評(píng)論、提出意見(jiàn)、向上級(jí)法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請(qǐng)求等的權(quán)力。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的參與能力有限，只能在存在錯(cuò)誤的民事判決有誤時(shí)，按照審判程度提起抗訴。

完善檢察制度是推進(jìn)我國(guó)司法體制改革和社會(huì)主義法制建設(shè)的重要內(nèi)容。只有立足國(guó)情，博采眾長(zhǎng)，發(fā)展特色，才能把我國(guó)建設(shè)成真正的法制強(qiáng)國(guó)！

參考文獻(xiàn)：

段念《論我國(guó)檢察制度的完善》

王少俊《檢察制度之比較分析》

鄭向文《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度管窺》

梁景明《檢察制度的多元發(fā)展芻議》

蔣德海《建構(gòu)以制空權(quán)為本質(zhì)特征的中國(guó)檢察制度》

第二篇：檢察制度

檢察制度

1、試述檢察制度的不同模式及對(duì)我們的啟示

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了解放初設(shè)立、二十世紀(jì)50年代后期因“左”的思想影響受到波折、文化大革命期間被撤銷、文化大革命結(jié)束后撥亂返正被重建、改革開(kāi)放新時(shí)期勃興的曲折發(fā)展歷程，與社會(huì)主義民主法制具有同興同衰的命運(yùn)。六十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證明：“法律監(jiān)督是加強(qiáng)民主法制建設(shè)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保證。” 這是總結(jié)建國(guó)以來(lái)檢察制度發(fā)展過(guò)程中正反兩方面教訓(xùn)得出的結(jié)論，申言之，有以下重要啟示：

堅(jiān)持在我國(guó)人民代表大會(huì)政體下，由人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，并設(shè)置獨(dú)立的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院對(duì)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，是建國(guó)以來(lái)檢察工作實(shí)踐證明了的正確選擇。建國(guó)之初，就在是否設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題上產(chǎn)生了爭(zhēng)議，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)“可有可無(wú)”，當(dāng)時(shí)黨的創(chuàng)始人之

一、我國(guó)檢察制度的奠基人——董必武同志堅(jiān)持主張檢察機(jī)關(guān)決不是“可有可無(wú)”，而是非有不可。1951年9月，董必武在政法系統(tǒng)各部門干部大會(huì)上的報(bào)告中指出“縣人民代表會(huì)議成了制度，定期開(kāi)會(huì)選舉政府委員會(huì)，這樣，是不是民主建政工作就算完了呢？還沒(méi)有。為什么？因?yàn)檎镞呌性S多機(jī)構(gòu)還沒(méi)健全起來(lái)。拿政法部門來(lái)說(shuō)，檢察部門……只有六分之一左右的縣建立起來(lái)。它應(yīng)該隨著革命事業(yè)的發(fā)展逐步完備起來(lái)。” 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)建立以來(lái)的歷史事實(shí)證明，在人民代表大會(huì)政體下，確立我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)與定位是完全正確的，在這一點(diǎn)上必須堅(jiān)持不能動(dòng)搖，這是我國(guó)社會(huì)主義檢察制度的特色。相反，企圖以“三權(quán)分立”理論為依據(jù)，改行西方國(guó)家的檢察制度模式是與我國(guó)的政權(quán)結(jié)構(gòu)及其理論基礎(chǔ)相違背的。事實(shí)證明，堅(jiān)持我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)和職能，不僅是正確的，而且是完全必要的。在我們這樣一個(gè)影響法律統(tǒng)一正確實(shí)施的因素依然存在的國(guó)家，如果沒(méi)有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就難免出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等違反法制原則的現(xiàn)象，社會(huì)主義民主也就失去了法制保障，“文化大革命”所造成的嚴(yán)重后果就是最典型的例證。“文化大革命”結(jié)束后的1977年，中共中央在征集憲法修改意見(jiàn)中，全國(guó)有19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和人民解放軍8個(gè)大軍區(qū)，35個(gè)中央直屬機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)，都提出了“重新設(shè)立人民檢察院”的建議。1978年葉劍英在修改憲法的報(bào)告中對(duì)恢復(fù)檢察權(quán)的重要性是這樣表述的：“鑒于同各種違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院。國(guó)家的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照憲法和法律規(guī)定的范圍，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律，行使檢察權(quán)。在加強(qiáng)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和依靠群眾的前提下，充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院這些專門機(jī)關(guān)的作用,使它們互相配合又互相制約，這對(duì)于保護(hù)人民，打擊敵人，是很重要的。”這充分說(shuō)明重新設(shè)立檢察機(jī)關(guān)是中國(guó)人民在總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)特別是“文化大革命”血的教訓(xùn)后提出的一致要求，說(shuō)明“鑒于同各種違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)的極大重要性”，在國(guó)家政權(quán)體制中設(shè)置檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)、保障人民民主權(quán)利所具有的重大意義。

在堅(jiān)持我國(guó)社會(huì)主義檢察制度法律監(jiān)督性質(zhì)的同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)黨對(duì)檢察事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是思想、政治上的領(lǐng)導(dǎo)，是確保我國(guó)檢察制度的社會(huì)主義方向。歷史證明，只有堅(jiān)持黨對(duì)檢察事業(yè)的正確領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)主義檢察制度才能蓬勃發(fā)展。在當(dāng)前條件下，要正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與保持檢察工作獨(dú)立性的關(guān)系，既要強(qiáng)化黨對(duì)檢察工作的思想政治領(lǐng)導(dǎo)，豐富黨對(duì)檢察事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的方式方法，提高檢察工作貫徹落實(shí)黨的路線、方針與政策的實(shí)際能力，又要堅(jiān)持堅(jiān)持檢察工作的獨(dú)立性，完善檢察工作體制機(jī)制，堅(jiān)決杜絕黨包辦、干預(yù)檢察機(jī)關(guān)依法辦案的各種痼疾，堅(jiān)決杜絕以黨代政、黨委包辦案件的錯(cuò)誤做法。

2、試述我國(guó)檢察制度的特色

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度是以馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法的理論為指導(dǎo)，適應(yīng)我國(guó)政權(quán)性質(zhì)和政治體制的要求，適應(yīng)維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威的需要，具有深厚文化底蘊(yùn)和豐富實(shí)踐基礎(chǔ)，反映當(dāng)代檢察制度現(xiàn)代化要求的一種制度創(chuàng)新。回顧檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建30年的光輝歷程，中國(guó)當(dāng)代檢察制度呈現(xiàn)出幾個(gè)方面的突出特色及其優(yōu)越性。

具有結(jié)構(gòu)功能的科學(xué)性，體現(xiàn)了法治國(guó)家的目標(biāo)要求

中國(guó)當(dāng)代檢察制度在結(jié)構(gòu)功能上具有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是法律地位的獨(dú)立性。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)是在人民代表大會(huì)下，與審判機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)并行的國(guó)家機(jī)構(gòu)。二是組織結(jié)構(gòu)的層級(jí)性。中國(guó)當(dāng)代檢察制度是一種在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立的，自上而下、自成體系的層級(jí)式的獨(dú)特結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)既保持了檢察制度層級(jí)性的一般要求，又同行政權(quán)的層級(jí)與審判權(quán)的審級(jí)互相銜接照應(yīng)，便于有效發(fā)揮人大監(jiān)督下的檢察權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)制約協(xié)調(diào)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)特色。三是職能配置的合理性。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)憲法和法律權(quán)威，對(duì)叛國(guó)案、分裂國(guó)家案和嚴(yán)重破壞國(guó)家的法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件行使檢察權(quán)；為了保障國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪進(jìn)行審查逮捕、提起公訴、指控犯罪；為了維護(hù)國(guó)家公職人員履行職務(wù)的廉潔性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等公職人員腐敗犯罪、瀆職侵權(quán)犯罪行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)；為了社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安、國(guó)安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)，對(duì)審判機(jī)關(guān)的刑事、民事、行政訴訟活動(dòng)，對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行訴訟監(jiān)督，有效監(jiān)督執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、司法不公等問(wèn)題。四是職權(quán)創(chuàng)設(shè)的漸進(jìn)性。

中國(guó)當(dāng)代檢察制度結(jié)構(gòu)功能是不同于其他任何國(guó)家的，是一種科學(xué)的制度安排，有利于全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。一是促進(jìn)依法治國(guó)的功能。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督力量，通過(guò)強(qiáng)化法律監(jiān)督來(lái)保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，為推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。二是堅(jiān)持執(zhí)法為民的功能。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)堅(jiān)持人民群眾主體地位，自覺(jué)克服“法律工具主義”、“以法治民”思想；通過(guò)堅(jiān)持以民為本，尊重和保障人權(quán)，清除特權(quán)思想、人權(quán)意識(shí)淡漠、侵犯人權(quán)等觀念；通過(guò)堅(jiān)

持正確處理專門機(jī)關(guān)工作與群眾路線的關(guān)系，主動(dòng)加強(qiáng)與社會(huì)各界聯(lián)系，始終做到在各項(xiàng)工作中執(zhí)法為民。三是維護(hù)公平正義的功能。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)加大對(duì)職務(wù)犯罪和嚴(yán)重刑事犯罪的打擊力度，堅(jiān)決懲治和有效防范損害社會(huì)公平正義的違法犯罪行為；通過(guò)強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法行為的法律監(jiān)督，有效監(jiān)督糾正司法執(zhí)法不公現(xiàn)象，有力促進(jìn)公正司法和依法行政，為維護(hù)社會(huì)公平正義提供重要保障；通過(guò)自身嚴(yán)格公正執(zhí)法，堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，堅(jiān)持以公開(kāi)促公正，樹立維護(hù)社會(huì)公平正義的良好形象。四是保障服務(wù)大局的功能。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)把強(qiáng)化法律監(jiān)督與服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來(lái)，自覺(jué)克服單純業(yè)務(wù)觀念，主動(dòng)防止脫離大局、機(jī)械執(zhí)法、就案辦案的傾向，全面強(qiáng)化打擊、保護(hù)、預(yù)防、監(jiān)督等檢察職能，充分發(fā)揮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障公平正義、服務(wù)改革發(fā)展的職能作用。五是鞏固黨的執(zhí)政地位的功能。堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)三者之間的關(guān)系，堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作在思想上政治上組織上的領(lǐng)導(dǎo)，把嚴(yán)格執(zhí)行法律與正確執(zhí)行黨的政策有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，在法律的框架內(nèi)、政策的指導(dǎo)下強(qiáng)化法律監(jiān)督，有利于鞏固黨的執(zhí)政地位，維護(hù)黨的權(quán)威。

具有運(yùn)行機(jī)制的規(guī)律性，體現(xiàn)了檢察一體的組織原則

中國(guó)當(dāng)代檢察制度在運(yùn)行機(jī)制上有著鮮明的特色：一是在領(lǐng)導(dǎo)體制上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制經(jīng)歷了從雙重領(lǐng)導(dǎo)到垂直領(lǐng)導(dǎo)再到雙重領(lǐng)導(dǎo)的歷史選擇過(guò)程，最終確立了中國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督；同時(shí)，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。二是在決策方式上，實(shí)行檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制。我國(guó)創(chuàng)立了檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)與檢察委員會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)相結(jié)合的制度；檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，檢察委員會(huì)是實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式，討論決定重大案件和檢察工作中的其他重大問(wèn)題，按少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，由檢察長(zhǎng)組織貫徹執(zhí)行。三是在權(quán)力運(yùn)行上，堅(jiān)持依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)相統(tǒng)一。我國(guó)憲法、刑事訴訟法、人民檢察院組織法都明確規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

中國(guó)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持在各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督下，依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，實(shí)行中國(guó)特色的檢察工作一體化機(jī)制，具有以下四個(gè)方面的優(yōu)越性：一是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)上下統(tǒng)一，防止檢令不通。上級(jí)檢察院作出的決定，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，不得擅自改變、故意拖延或拒不執(zhí)行；上級(jí)檢察院認(rèn)為下級(jí)檢察院作出的決定確有錯(cuò)誤的，有權(quán)予以撤銷或者變更，發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院已辦結(jié)的案件有錯(cuò)誤，或者正在進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)明顯違反法律、司法解釋以及上級(jí)檢察院有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)指令下級(jí)檢察院糾正；下級(jí)檢察院如果認(rèn)為上級(jí)檢察院的決定有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行的同時(shí)向上級(jí)檢察院報(bào)告，上級(jí)檢察院經(jīng)復(fù)議后，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正。二是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)橫向協(xié)作，防止相互掣肘。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中，遇到因管轄等問(wèn)題需要協(xié)作支持的，如調(diào)查、取證、緝拿犯罪嫌疑人、尋找案件重要證人、涉案財(cái)產(chǎn)資金的判明等，相互支持，提供幫助；對(duì)于管轄過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，由有關(guān)各方協(xié)商解決，協(xié)商意見(jiàn)不一致的，共同的上級(jí)

檢察院可以協(xié)調(diào)解決；上級(jí)檢察院還加強(qiáng)對(duì)檢務(wù)協(xié)作工作的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和檢查，及時(shí)糾正執(zhí)法過(guò)程中的偏差。三是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部整合，防止各自為政。檢察機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查工作的統(tǒng)一組織、指揮、管理與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)規(guī)范管理、有序分流，規(guī)范交辦、提高效率，規(guī)范管轄、防止掣肘，優(yōu)化資源、增強(qiáng)實(shí)效，統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)各方等五個(gè)方面的功效，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督與職務(wù)犯罪偵查的協(xié)調(diào)配合，綜合運(yùn)用監(jiān)督措施形成法律監(jiān)督整體優(yōu)勢(shì)。四是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)總體統(tǒng)籌，防止地方分散。

具有規(guī)制管理的有效性，體現(xiàn)了權(quán)力配置的制約協(xié)調(diào)

中國(guó)當(dāng)代檢察制度在規(guī)制管理上具有自身的特點(diǎn)：

一是外部規(guī)制管理的有效性。對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行外部監(jiān)督，是建立公正高效權(quán)威司法制度的必然要求。在建國(guó)初期，我國(guó)就高度重視司法機(jī)關(guān)之間的互相制約，指出公安、檢察院、法院三個(gè)機(jī)關(guān)可以完全不對(duì)頭，各人講各人的。在長(zhǎng)期實(shí)踐中，我國(guó)將這種思路總結(jié)為分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，并上升為憲法規(guī)定，成為刑事訴訟的基本原則。在改革開(kāi)放條件下，檢察機(jī)關(guān)逐步探索了對(duì)擬作撤銷案件決定的、擬作不起訴處理的、犯罪嫌疑人不服逮捕決定的“三類案件”，以及應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案等“五種情形”進(jìn)行監(jiān)督的人民監(jiān)督員制度，初步找到了對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)進(jìn)行外部監(jiān)督的新的實(shí)現(xiàn)形式。檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，重視接受政協(xié)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，不斷深化檢務(wù)公開(kāi)，認(rèn)真接受社會(huì)各界和人民群眾的監(jiān)督。

二是內(nèi)部規(guī)制管理的有效性。中國(guó)當(dāng)代檢察制度在保持有效外部監(jiān)督的同時(shí)，還堅(jiān)持完善內(nèi)部制約，保證檢察權(quán)的公正性、權(quán)威性和公信力。注意加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門之間的內(nèi)部制約，實(shí)行偵查、批捕、起訴、復(fù)議、復(fù)查、賠償分離；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)法辦案的監(jiān)督制約，健全完善巡視制度以及紀(jì)檢監(jiān)察部門、檢務(wù)督察部門對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督制約；加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)，實(shí)行重大案件、重要環(huán)節(jié)報(bào)備、審批制度；加強(qiáng)業(yè)務(wù)部門執(zhí)法辦案中的自身監(jiān)督，辦案組成員之間互相監(jiān)督，落實(shí)訊問(wèn)全程同步錄音錄像等制度。

中國(guó)當(dāng)代檢察制度在規(guī)制管理上的有效性，體現(xiàn)了兩個(gè)方面的優(yōu)越性：一方面，科學(xué)配置權(quán)力。中國(guó)當(dāng)代檢察制度在強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的同時(shí)，注重加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督制約，符合黨的十七大提出的建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。另一方面，有序規(guī)制約束。在正式約束方面，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)從外部規(guī)制管理上認(rèn)真向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作，接受人大常委會(huì)執(zhí)法檢查，貫徹執(zhí)行人大及其常委會(huì)的決議、決定，虛心聽(tīng)取人大代表的建議、意見(jiàn)和批評(píng)，認(rèn)真辦理代表提出的各項(xiàng)議案，在接受人大監(jiān)督中不斷加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作；在內(nèi)部規(guī)制管理上設(shè)置了紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、檢務(wù)督察等正式制度。在非正式約束方面，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)一直高度重視接受外部監(jiān)督制約，在傳統(tǒng)、文化、價(jià)值等層面上具備“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”意識(shí)等非正式約束

3、深化檢察改革的幾項(xiàng)基本任務(wù)

五個(gè)方面深化檢察改革的任務(wù)：一是優(yōu)化檢察職權(quán)配置，改革和完善法律監(jiān)督的范圍、程序和措施，加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)司法公正；二是改革和完善人民檢察院接受監(jiān)督制約制度，規(guī)范執(zhí)法行為，保障檢察權(quán)依法、公正行使；三是完善檢察工作中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度和措施，創(chuàng)新檢察工作機(jī)制，增強(qiáng)懲治犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的能力；四是改革和完善人民檢察院組織體系和檢察干部管理制度，進(jìn)一步提高工作效能，加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)；五是認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于改革和完善政法經(jīng)費(fèi)保障體制的總體部署，為檢察事業(yè)發(fā)展提供更加堅(jiān)實(shí)有力的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)保障。

4、試述檢察權(quán)的性質(zhì)

作為一個(gè)法律事實(shí)，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭(zhēng)卻一刻也未曾停歇。

檢察權(quán)伴隨著一個(gè)國(guó)家民主法制化進(jìn)程的推進(jìn)、干預(yù)、制衡國(guó)家其他權(quán)力，特別是制約司法權(quán)、行政權(quán)的職能日趨顯著。檢察權(quán)在性質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)，這是因?yàn)椋?/p>

一.從檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位來(lái)看，檢察權(quán)是隸屬于統(tǒng)一的國(guó)家最高權(quán)力，與行政權(quán)、司法權(quán)并列、獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。

二.從檢察權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，檢察權(quán)本身具有監(jiān)督法律實(shí)施的特點(diǎn)。

三.從檢察權(quán)的宗旨來(lái)看，檢察權(quán)行使的目的是為了維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

5、試述法律監(jiān)督的性質(zhì)與特征

1．法律監(jiān)督是對(duì)法律實(shí)施中嚴(yán)重違反法律的情況所進(jìn)行的監(jiān)督。

法律監(jiān)督不包括對(duì)立法活動(dòng)的監(jiān)督，而只是對(duì)法律實(shí)施情況的監(jiān)督，并且是以監(jiān)督嚴(yán)重違反法律的情況為主。

2．法律監(jiān)督是一種專門性的監(jiān)督。法律監(jiān)督的專門性突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律監(jiān)督權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一部分，由人民檢察院專門行使，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的專門職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)如果放棄對(duì)嚴(yán)重違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督，就是失職。因而它不同于其他一切社會(huì)活動(dòng)主體都能進(jìn)行的一般性監(jiān)督。二是法律監(jiān)督的手段是專門的。按照憲法和法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的手段是由法律特別規(guī)定的。

3．法律監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督。法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督規(guī)定了一定的程序規(guī)則，這些程序規(guī)則可能因監(jiān)督的對(duì)象不同而有所不同。

4．法律監(jiān)督是一種事后性的監(jiān)督。只有當(dāng)法律規(guī)定的屬于法律監(jiān)督的情形出現(xiàn)以后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，實(shí)施監(jiān)督行為。并且，司法活動(dòng)、行政活動(dòng)、國(guó)家工作人員的職務(wù)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達(dá)到一定程度之后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序?qū)嵤┍O(jiān)督

第三篇：日本檢察制度

日本檢察制度

日本與我國(guó)同屬亞洲國(guó)家，歷史上受到中華法系的深刻影響，后又模仿西方制度，其檢察制度既完整又有某些特色，對(duì)我國(guó)清末以致民國(guó)檢察制度曾產(chǎn)生過(guò)影響，為大陸法系檢察制度的另一典型。

日本古代曾模仿中國(guó)御史臺(tái)而設(shè)彈正臺(tái)，包含現(xiàn)代檢察制度的內(nèi)容，但二者并無(wú)直接聯(lián)系。明治維新后，日本先仿效法國(guó)，于1872年建立檢察制度，在各級(jí)審判廳設(shè)置檢察官。1890年參照德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，于法院裁判所內(nèi)附設(shè)檢事局，根據(jù)《明治憲法》和舊《裁判所組織法》規(guī)定，檢事官同法官一樣，都被視為服從司法省司法行政管轄的司法官。檢事官的職權(quán)是：主持偵查和獨(dú)攬?jiān)V訟權(quán)。

二戰(zhàn)后，日本國(guó)政體依美國(guó)三權(quán)分立模式進(jìn)行了改造。但就檢察制度而言，依然保留了大陸模式，同時(shí)又有某些發(fā)展。1947年頒行的現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了司法權(quán)和行政權(quán)的分離。按此原則，分別制定了裁判所法和檢察廳法，法院脫離法務(wù)省的管轄，作為三權(quán)之中的一權(quán)而獨(dú)立；檢察廳則一反大陸法系的模式，不再附設(shè)于法院之內(nèi)，而是在法院之外單獨(dú)設(shè)置了檢察廳，結(jié)束了審檢合署的歷史。

檢察廳和法院對(duì)等設(shè)置，分為最高、高等、地方和區(qū)四級(jí)檢察廳。在體制上，檢察廳仍屬法務(wù)省。法務(wù)省有權(quán)了解、指導(dǎo)檢察廳的工作。但檢察廳有相對(duì)獨(dú)立性，法務(wù)大臣只對(duì)檢察廳進(jìn)行一般的監(jiān)督，具體案件的調(diào)查處理，只能由總檢察長(zhǎng)指揮進(jìn)行。

檢察官分為五級(jí)：總檢察長(zhǎng)、副總檢察長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)、檢察官和副檢察官。前三者，均有日本內(nèi)閣任命，天皇批準(zhǔn)；其他，按照國(guó)家公務(wù)員規(guī)章任免。

日本檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)與大陸法系一樣，是圍繞訴訟展開(kāi)的，法國(guó)訴訟實(shí)行職能主義，日本則實(shí)行壟斷主義，檢察官在訴訟上的權(quán)力，比法國(guó)檢察官還要大。具體說(shuō)：所有刑事案件一律由檢察廳決定是否起訴，在日本不存在自訴案件；部分案件由檢察官親自組織偵查，經(jīng)過(guò)偵查后，決定起訴或不起訴，在支持公訴的庭審過(guò)程中，對(duì)于被告的訊問(wèn)和出示證據(jù)等，都由檢察官進(jìn)行，審判官則很少發(fā)言。律師和被告也可以與檢察官辯論辯論結(jié)束后，由審判官宣布判決；檢察官如認(rèn)為判決不當(dāng)，可以提出上訴，并指揮和監(jiān)督判決的執(zhí)行。

另外，日本檢察官有權(quán)作為公益代表，參與民事訴訟。有些情況下，檢察官可以代表當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟。

同法國(guó)一樣，檢察官的身份具有雙重特性。一方面，作為行政官員，其體制建立在下級(jí)服從上級(jí)的關(guān)系之上；全國(guó)各級(jí)檢察官的活動(dòng)是一個(gè)不可分割整體，故在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，檢察官之間可以視情況互相替代。另一方面，以檢察官擔(dān)任職務(wù)的性質(zhì)而言，又要保證其相對(duì)獨(dú)立的地位，以杜絕來(lái)自各方面的干擾，所以，又需承認(rèn)檢察官具有類似司法權(quán)一樣的獨(dú)立性，承認(rèn)檢察官必須也有法官一樣的標(biāo)準(zhǔn)和身份保障。故檢察廳法規(guī)定：除因年限或檢察官資格審查會(huì)議決定外，檢察官不會(huì)因辦案意見(jiàn)方面的原因而被罷免、裁員或懲戒。

第四篇：中外公務(wù)員制度比較

中外公務(wù)員制度比較

一． 摘要

我國(guó)國(guó)家公務(wù)員制度是根據(jù)我國(guó)的國(guó)情建立的，為了使各級(jí)政府機(jī)關(guān)卓有成效地?fù)?dān)負(fù)起組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理國(guó)家行政事務(wù)的職能，適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，適應(yīng)形式發(fā)展的需要，我將中外的公務(wù)員制度從考錄制度、職位制度、紀(jì)律與獎(jiǎng)懲制度、退休保障。工資福利這幾個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比，總結(jié)我國(guó)公務(wù)員制度與外國(guó)公務(wù)員制度、傳統(tǒng)的人事制度相比的特點(diǎn)。希望可以從中找到完善我國(guó)公務(wù)員制度的措施，使國(guó)家公務(wù)員制度能夠更好地為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。

關(guān)鍵字：公務(wù)員制度 適應(yīng) 對(duì)比 特點(diǎn)

二． 引言

公務(wù)員，是指依法履行公職，納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。公務(wù)員制度，是指通過(guò)制定法律和規(guī)章，明確公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)公務(wù)員依法實(shí)行科學(xué)管理的法規(guī)體系和管理體制。江澤民同志在“七一”講話中指出要加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，政府?dāng)M定了《公務(wù)員暫行條例》，出臺(tái)了10個(gè)配套法規(guī)，10個(gè)實(shí)施細(xì)則，初步形成一個(gè)配套的法律體系。家才能昌盛，民族才能繁榮。搞好公務(wù)員制度建設(shè)有利于政府廉政建設(shè)。為了加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，他說(shuō)沒(méi)有制度人類社會(huì)就不能有序運(yùn)行。制度建設(shè)更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。社會(huì)制度是各種制度的綜合，建立符合國(guó)情的社會(huì)制度，國(guó)我國(guó)國(guó)家公務(wù)員制度的基本內(nèi)容在《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》有18章88條，規(guī)定了10種制度：職位分類制度、錄用制度、考核制度、任免制度、職務(wù)升降制度、獎(jiǎng)懲制度、培訓(xùn)制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。重總的來(lái)說(shuō)政府應(yīng)該推動(dòng)研究改革以人為本關(guān)心公務(wù)員成長(zhǎng),制定措施吸引優(yōu)秀人才, 精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員、分散下放權(quán)力強(qiáng)調(diào)制度的靈活性，加強(qiáng)能力培訓(xùn)，提高人員素質(zhì)完善競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制改革分類制度改革業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估制度和考核制度建立靈活的工資制度提升道德標(biāo)準(zhǔn)。

三． 中外公務(wù)員制度對(duì)比

為了使各級(jí)政府機(jī)關(guān)卓有成效地?fù)?dān)負(fù)起組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理國(guó)家行政事務(wù)的職能，適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，適應(yīng)形式發(fā)展的需要，我將中外的公務(wù)員制度從考錄制度、職位制度、紀(jì)律與獎(jiǎng)懲制度、退休保障。工資福利這幾個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比。

（一）職務(wù)管理

1．考錄制度

(1)．實(shí)行以考任制為核心的錄用制度

公務(wù)員任用的形式主要有選任制、委任制、聘任制和考任制幾種。

考任制是公務(wù)員制度的基礎(chǔ)，是指通過(guò)考試的辦法，以應(yīng)選人員的成績(jī)優(yōu)劣作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選用所需的公務(wù)員，這是大多數(shù)人進(jìn)入國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的必由之路。

各國(guó)都強(qiáng)調(diào)公務(wù)員考試錄用要堅(jiān)持公開(kāi)、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則。這是公務(wù)員制度的基本標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)公務(wù)員法規(guī)定，從非公務(wù)員到公務(wù)員以考任制為主，選任制、委任制、聘任制為輔。英美兩國(guó)的官吏制度改革，是以建立考試錄用制度為開(kāi)端的，法國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家公務(wù)員制度也是從實(shí)行考試錄用開(kāi)始的。許多國(guó)家的法律都明文規(guī)定，政府任用官員或填補(bǔ)空缺，除政治性任命外，其他的必須從考試合格者中選用，不得任用不合格者。美國(guó)聯(lián)邦官員中有90％是通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)考試的辦法錄用的。公務(wù)員參加錄用考試不因民族、種族、性別、出身、黨派、宗教信仰、家庭背景、婚姻狀況等因素而遭受歧視或享受特權(quán)。公務(wù)員的錄用考試均通過(guò)報(bào)刊、廣播、電視等途徑公布有關(guān)事項(xiàng)。主要按報(bào)考人的考試成績(jī)，參考其資歷、學(xué)歷、品德和健康狀況，擇優(yōu)錄用。

(2)．實(shí)行以工作實(shí)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的考核制度

世界各國(guó)對(duì)公務(wù)員的考核，稱呼不盡相同，如埃及稱“考核”，法國(guó)稱“鑒定”，日本稱“勤務(wù)評(píng)定”，奧地利稱“工作成績(jī)?cè)u(píng)定”等，內(nèi)容卻無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，其主要內(nèi)容是考績(jī)，即通過(guò)對(duì)公務(wù)員工作能力、努力程度，尤其是工作成效等的考核，決定其職務(wù)的升降和獎(jiǎng)懲。

英國(guó)對(duì)公務(wù)員實(shí)行“功績(jī)考核制”。考核的內(nèi)容主要包括日常考勤和定期考核，以考績(jī)?yōu)橹鳌？己嗽诿绹?guó)人事管理中占有重要的位置，被認(rèn)為是合理懲戒的尺度提升解雇得依據(jù)，調(diào)整薪金的參考，提高效率的途徑。它主要通過(guò)考勤和考績(jī)?yōu)橹鳌?/p>

對(duì)于考績(jī)的具體內(nèi)容，許多國(guó)家都根據(jù)本國(guó)情況作了比較詳細(xì)的規(guī)定。例如法國(guó)公務(wù)員的考核項(xiàng)目共有14項(xiàng)，即身體適應(yīng)性、專業(yè)知識(shí)、守時(shí)值勤、整潔及條理情形、工作能力、合作精神、服務(wù)精神、積極性、工作速度、工作方法、洞察力、組織能力、指揮監(jiān)督能力、判斷能力。法國(guó)地方公務(wù)員的管理比國(guó)家公務(wù)員的管理簡(jiǎn)單得多，但同樣要遵守《法國(guó)公務(wù)員總章程》。巴黎市大約有5萬(wàn)名地方公務(wù)員，有的地方僅有數(shù)千名地方公務(wù)員甚至更少。

2．職位制度

職位分類在公務(wù)員制度中占有重要的地位，是人事管理工作的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。職位分類為公務(wù)員的錄用和晉升提供了科學(xué)依據(jù)，使公務(wù)員的考核有了客觀標(biāo)準(zhǔn)，為公務(wù)員培訓(xùn)提供科學(xué)依據(jù)，為建立機(jī)關(guān)工作責(zé)任制、克服官僚主義創(chuàng)造了條件。

我國(guó)公務(wù)員的職位分類：綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類、行政執(zhí)法類三類職位。我國(guó)公務(wù)員的級(jí)別，按照所任職務(wù)及所在職位的責(zé)任大小、工作難易程度以及國(guó)家公務(wù)員的德才表現(xiàn)、工作實(shí)績(jī)和工作經(jīng)歷確定。

各國(guó)對(duì)職位分類的具體劃分各有差別，美國(guó)國(guó)會(huì)早在1923年通過(guò)《職位分類法》，對(duì)各部職員分為5類，44等，1949年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)新的《職位分類法》，把公務(wù)職位分為兩大類：第一類叫“一般類”，第二類叫“技藝保管類”。英國(guó)1971年改革，以職位基礎(chǔ)劃為10類：綜合類、科學(xué)類、法律類、研究類、警察類、訓(xùn)練類、秘書類、專業(yè)技術(shù)類、社會(huì)安全類、資料處理類。德國(guó)的公職人員分為兩大類。第一位是特別職位，總理等國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人屬于此類；第二類是一般職位，分為政治官員和業(yè)務(wù)官員。

3．紀(jì)律與獎(jiǎng)懲制度

我國(guó)公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)的原則體現(xiàn)在三個(gè)方面：①精神鼓勵(lì)與物質(zhì)鼓勵(lì)相結(jié)合，以精神鼓勵(lì)為主的原則；②公平合理，獎(jiǎng)不虛施的原則。即公開(kāi)、平等、合理，論功行賞。③獎(jiǎng)勵(lì)及時(shí)，注重實(shí)效的原則。對(duì)工作表現(xiàn)突出，有顯著成績(jī)和貢獻(xiàn)，或者有其他突出事跡的公務(wù)員或者公務(wù)員集體，給予獎(jiǎng)勵(lì)。

公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)的種類有嘉獎(jiǎng)、記三等功、記二等功、記一等功、授予榮譽(yù)稱號(hào)等五種形式。對(duì)受獎(jiǎng)勵(lì)的公務(wù)員或者公務(wù)員集體予以表彰，并給予一次性獎(jiǎng)金或者其它待遇。

國(guó)外公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)歸納起來(lái)有3種：物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)；職務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)。堅(jiān)持了解和滿足受獎(jiǎng)人員的心愿；獎(jiǎng)勵(lì)及時(shí)；獎(jiǎng)勵(lì)程序與貢獻(xiàn)相當(dāng)；獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容與方法都靈活四個(gè)原則。日本對(duì)公職人員的獎(jiǎng)勵(lì)有：總理表彰、大臣表彰、長(zhǎng)官表彰、業(yè)務(wù)成績(jī)表彰、授予功勞章、工作成績(jī)優(yōu)秀者，最高可以領(lǐng)到相當(dāng)于本人月薪的60%的“成績(jī)獎(jiǎng)”，工作成績(jī)特別優(yōu)異者，可得到勛章或獎(jiǎng)?wù)拢⑻嵝胶吞崧殹?/p>

（二）權(quán)益保障

1．退休保障

我國(guó)公務(wù)員退休制度繼承和發(fā)揚(yáng)了黨和國(guó)家干部退休工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，總結(jié)吸收了干部退休制度改革的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也借鑒了國(guó)外公務(wù)員退休制度和社會(huì)保障制度中一些有益的做法。

我國(guó)公務(wù)員退休制度的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：嚴(yán)格堅(jiān)持到齡即退，實(shí)現(xiàn)國(guó)家公務(wù)員退休的制度化、規(guī)范化、法制化；國(guó)家公務(wù)員退休金計(jì)發(fā)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，突出了國(guó)家公務(wù)員的特點(diǎn)，符合分類管理的原則；與養(yǎng)老保險(xiǎn)制度相銜接；重視對(duì)退休公務(wù)員的管理。

退休制度在外國(guó)早已法律化、制度化。各國(guó)實(shí)行的退休種類大體上是兩種：一是自愿退休；二是強(qiáng)制退休。退休金的籌措和解決辦法，大都采用“年金儲(chǔ)入制”，由公職人員和政府兩方逐年儲(chǔ)存金額，供退休時(shí)支付養(yǎng)老金。工齡越長(zhǎng)，退休費(fèi)越多。

2．工資福利

公務(wù)員法對(duì)公務(wù)員工資制度明確規(guī)定：公務(wù)員實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一的職務(wù)與職級(jí)相結(jié)合的工資制度，體現(xiàn)工作職責(zé)、工作能力、工作實(shí)績(jī)、資歷等因素，保持不同職務(wù)、級(jí)別之間的合理工資差距；工資包括基本工資、津貼、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金，公務(wù)員工資應(yīng)按時(shí)足額發(fā)放。

公務(wù)員法對(duì)公務(wù)員工資水平明確規(guī)定，應(yīng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)；并規(guī)定，國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水平的調(diào)查比較，并將比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的重要依據(jù)。

各國(guó)的工資制度都強(qiáng)調(diào)以下原則：定期原則；平等原則；平衡原則；適應(yīng)形勢(shì)原則。都十分重視在每年國(guó)家財(cái)政支出中保證公職人員的工資費(fèi)和提薪費(fèi)。外國(guó)人事行政學(xué)者認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)工資的合理化，才能達(dá)到工作的有效化。

除了較高的工資收入外,大多數(shù)國(guó)家公務(wù)員及其家屬享有全額的公費(fèi)醫(yī)療,并且政府負(fù)擔(dān)公務(wù)員的全部養(yǎng)老金和子女的全額免費(fèi)教育以及住房福利待遇。此外，國(guó)外公務(wù)員還有各種收入不同和種類不同的名目繁多的獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等。從國(guó)外公務(wù)員的補(bǔ)貼和福利(以貨幣計(jì)算)占工資的比例來(lái)看：法國(guó)的高級(jí)公務(wù)員占41.9%，低級(jí)公務(wù)員占21%；古巴僅午餐補(bǔ)貼就占18.9%；新加坡僅公積金一項(xiàng)就占40%。各國(guó)公務(wù)員的工作相對(duì)穩(wěn)定,一般屬于終身制,不需繳納失業(yè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),這些均由國(guó)家統(tǒng)一發(fā)放。

四．總結(jié)

（一）與外國(guó)公務(wù)員制度相比相比我國(guó)公務(wù)員制度的特點(diǎn)

1．我國(guó)公務(wù)員制度堅(jiān)持和體現(xiàn)了黨的基本路線，而西方文官制度則標(biāo)榜“政治中立”。在《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》的總則中，明確規(guī)定“國(guó)家公務(wù)員制度貫徹以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開(kāi)放的基本路線。”這說(shuō)明我國(guó)公務(wù)員制度是黨的組織路線，而西方文官不得參加黨派活動(dòng)，不得帶有政治傾向。

2．我國(guó)公務(wù)員制度堅(jiān)持黨管干部的原則，而西方文官制度要求公務(wù)員與“黨派脫鉤”。我國(guó)公務(wù)員制度根據(jù)黨的組織人事路線、方針、政策制定，堅(jiān)持黨對(duì)人事工作的領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)政府組成人員的國(guó)家公務(wù)員是由各級(jí)常委及其組織部門負(fù)責(zé)考察，依法由各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)選舉或決定任免。西方文官制度對(duì)公務(wù)員的管理強(qiáng)調(diào)“與黨派脫鉤”，公務(wù)員職務(wù)晉升不受政黨干預(yù)。

3．我國(guó)公務(wù)員制度強(qiáng)調(diào)德才兼?zhèn)洌鞣轿墓僦贫热狈y(tǒng)一的，全面的用人標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家公務(wù)員在錄用中采用公開(kāi)考試、嚴(yán)格考核、對(duì)思想政治方面要求嚴(yán)格。在晉升中注重思想政治表現(xiàn)和工作實(shí)績(jī)。因此堅(jiān)持德才兼?zhèn)錁?biāo)準(zhǔn)是國(guó)家公務(wù)員制度的重要特色。

4．我國(guó)公務(wù)員制度強(qiáng)調(diào)全心全意為人民服務(wù)的宗旨，國(guó)家公務(wù)員不是一個(gè)獨(dú)立利益集團(tuán)，而西方文官是一個(gè)單獨(dú)的利益集團(tuán)。全心全意為人民服務(wù)是我們黨的根本宗旨，我國(guó)公務(wù)員的考核、獎(jiǎng)懲、晉升等都要考察其為人民服務(wù)的精神。

（二）與傳統(tǒng)的人事制度相比我國(guó)公務(wù)員制度的特點(diǎn)

1．國(guó)家公務(wù)員制度在科學(xué)化、法制化上比傳統(tǒng)的人事制度有很大的提高。國(guó)家公務(wù)員制度是分類管理的一種制度，是行政機(jī)關(guān)工作人員管理的一整套規(guī)范。它除了有總法規(guī)，還有若干個(gè)配套的單項(xiàng)法規(guī)及其實(shí)施細(xì)則、實(shí)施方案，從而形成一個(gè)健全的法規(guī)體系。

2．國(guó)家公務(wù)員制度在管理機(jī)制上比傳統(tǒng)人事制度進(jìn)一步健全和強(qiáng)化。

（1）國(guó)家公務(wù)員制度有競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)機(jī)制。在公務(wù)員考試、考核、晉升、任免等方面都體現(xiàn)了優(yōu)勝劣汰機(jī)制，保證每個(gè)職位都有最優(yōu)秀的人員來(lái)?yè)?dān)任。

（2）國(guó)家公務(wù)員制度有廉政勤政保障機(jī)制。《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》中對(duì)公務(wù)員的義務(wù)、紀(jì)律、考核、獎(jiǎng)勵(lì)、回避等方面都加以嚴(yán)格約束，并通過(guò)監(jiān)督來(lái)加以保障。

（3）國(guó)家公務(wù)員具有能上能下、新陳代謝機(jī)制。國(guó)家公務(wù)員制度對(duì)公務(wù)員進(jìn)行考核，如不能勝任工作要免職。并實(shí)行不同職務(wù)的最高任職限制、年齡及部分職務(wù)的聘任制度。公務(wù)員在錄用和調(diào)任上嚴(yán)格把關(guān)，提高公務(wù)員的素質(zhì)。另外，還實(shí)行人員交流、競(jìng)爭(zhēng)上崗、職位輪換、和職務(wù)聘任制，打破終身制，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的活力。

3．國(guó)家公務(wù)員制度在隊(duì)伍優(yōu)化上比傳統(tǒng)的人事制度有新的突破。

（1）國(guó)家公務(wù)員制度是在行政管理體制和機(jī)構(gòu)改革的基礎(chǔ)上推行的。

（2）國(guó)家公務(wù)員制度是在人員精簡(jiǎn)基礎(chǔ)上建立的。

4、國(guó)家公務(wù)員制度在工資、福利、保險(xiǎn)上比傳統(tǒng)人事制度科學(xué)合理。公務(wù)員實(shí)行新的職級(jí)工資制，按不同的職能分為職務(wù)工資、級(jí)別工資、基礎(chǔ)工資、工齡工資四個(gè)組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張駿生.中外公務(wù)員制度比較.中國(guó)勞動(dòng)出版社,2008

[2] 謝啟琴.淺談中西方公務(wù)員制度的不同點(diǎn).青島日?qǐng)?bào)2003年11月18日

[3] 《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》1993年10月1日

[4] 舒放.王克良.公務(wù)員制度教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006

[5] 王兆信.國(guó)外公務(wù)員職位分類制度簡(jiǎn)介.《黨政干部論壇》.1994年09期

[6] 蘇海南.楊燕綏等著.中國(guó)公務(wù)員福利制度改革.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2008

[7] 姚勤華 怡[摘].國(guó)外公務(wù)員工資制度.《財(cái)經(jīng)政法資訊》.2007年第23卷第1期

[8] 白靜.我國(guó)公務(wù)員考錄制度的發(fā)展歷程及存在的問(wèn)題.《傳承》2009年02期

[9] 姜海如.中外公務(wù)員制度比較.商務(wù)出版社.2000

[10] 《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》2006年1月1日

[11] 王果純.中外公務(wù)員制度比較.《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》1989年03期

[12] 代青.我國(guó)公務(wù)員考試錄用制度存在問(wèn)題與對(duì)策研究.南京師范大學(xué).2007年

[13] 藍(lán)昌裕.完善公務(wù)員考試錄用制度之我見(jiàn).麗水學(xué)院學(xué)報(bào).2006年04期

[14] 孫志筠.汪林平.部分國(guó)家公務(wù)員退休養(yǎng)老制度及其啟示財(cái)政研究論文.財(cái)政研究,1998

[15] 歐子艷.全球化背景下完善我國(guó)公務(wù)員制度的若干思考.《陜西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007年01期 [16] 蔣光輝.和諧社會(huì)構(gòu)建中我國(guó)公務(wù)員制度的改革與完善.《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版》,2008年第1期

[17] 何世軍.試論建立有中國(guó)特色的國(guó)家公務(wù)員制度.《湖湘論壇》1993年02期

第五篇：中外公務(wù)員制度比較

中外公務(wù)員制度比較

公務(wù)員制度在不同國(guó)家各有差異，運(yùn)行的情況和效果也不盡相同，因此有必要將我國(guó)公務(wù)員制度和國(guó)外進(jìn)行比較，找出具體制度的運(yùn)行環(huán)境及其優(yōu)劣勢(shì)，并期望對(duì)我國(guó)公務(wù)員制度的完善起到借鑒作用。以下的比較主要是基于2005年4月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)的，2006年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和現(xiàn)實(shí)中的具體運(yùn)行情況，與之比較的主要是西方英、美、法等國(guó)。

一、公務(wù)員的起源比較

中世紀(jì)以前的歐洲各國(guó)還沒(méi)有公務(wù)員或文官的概念。之后西歐各國(guó)封建君主在市民階級(jí)的支持下，先后建立了統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家，并出現(xiàn)了君主直接任命的文職人員，但還不是現(xiàn)代意義上的公務(wù)員。直到19世紀(jì)50年代英國(guó)政府以樞密院令的方式才宣布英國(guó)文官制度的確立，隨后各國(guó)逐漸形成國(guó)家公務(wù)員制度。

我國(guó)自古重視官吏的選拔，幾千年的封建社會(huì)創(chuàng)立了各種各樣的官吏選拔制度，特別到宋代，科舉制度發(fā)展到鼎盛時(shí)期，但這些都不是現(xiàn)代意義上的公務(wù)員制度。在1949年以前的國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，政府比較重視公務(wù)員制度的建設(shè)，但由于戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，并沒(méi)能很好的實(shí)施。新中國(guó)的人事制度建設(shè)一直比較曲折，指導(dǎo)20世紀(jì)80年代，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革，才將干部人事制度改革提上日程，結(jié)果不斷努力，最終2006年施行較為完善的《公務(wù)員法》，標(biāo)志著我國(guó)公務(wù)員制度以國(guó)家立法形式確認(rèn)。

二、公務(wù)員的范圍比較

國(guó)外公務(wù)員的范圍有大中小之分：大范圍指從中央到地方政府機(jī)關(guān)的公職人員、各級(jí)立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)立學(xué)校及醫(yī)院、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)等部門的所有正式工作人員，比如法國(guó)和日本；中范圍指國(guó)家政府機(jī)關(guān)中的所有工作人員統(tǒng)，但不包括立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的文職人員以及軍事人員，比如美國(guó)和德國(guó)；小范圍指通過(guò)公開(kāi)考試，擇優(yōu)錄用，在政府機(jī)關(guān)長(zhǎng)期任職的文職人員才，但不包括由選舉和政治任命產(chǎn)生的總理、大臣、政務(wù)次官等和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，也不包括司法人員和軍職人員，比如英國(guó)。

我國(guó)公務(wù)員是指依法履行公職、納人國(guó)家行政編制, 由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。

三、公務(wù)員的基本原則比較

中外公務(wù)員制度都堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)原則、功績(jī)制原則和科學(xué)管理原則，但西方公務(wù)員制度最重要的原則是“政治中立”和“兩官分途”。一方面文官獨(dú)立于政黨之外，與政黨脫鉤。比如文官不得兼任議員，不得參加政黨和工會(huì)；另一方面把政府官員分為政務(wù)官和事務(wù)官，強(qiáng)調(diào)政務(wù)官的“政治化”，事務(wù)官的“職業(yè)化”。

我國(guó)《公務(wù)員法》第四條強(qiáng)調(diào)公務(wù)員制度要貫徹中共產(chǎn)黨的干部路線和方針，堅(jiān)持黨管干部原則。公務(wù)員施受制于黨的領(lǐng)導(dǎo)，這也決定了公務(wù)員必須和執(zhí)政黨站在同一政治立場(chǎng)上。

四、公務(wù)員分類制度的比較

職位分類起源于美國(guó)，美國(guó)是典型的職位分類制，文官管理以精密細(xì)致的職位分類體系而著稱于世。1949年將職位由減少至兩類一類是一般職位分類表，分為18等，包括以前的專門及科學(xué)類、事務(wù)、行政及財(cái)務(wù)類，另一類是技藝保管類，分為10等，包括以前的手藝、保管、燈塔、倉(cāng)庫(kù)等職務(wù)。據(jù)1958年對(duì)職位分類的調(diào)查，上述兩大類職位共為23個(gè)職組，524個(gè)職系。而英國(guó)主要是品位分類。

我國(guó)《公務(wù)員法》規(guī)定實(shí)行職位分類制，按職位的性質(zhì)、特點(diǎn)和官吏需要，劃分為綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類，職務(wù)上分為領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，12個(gè)職務(wù)等級(jí)共27個(gè)級(jí)別。實(shí)際上我國(guó)公務(wù)員分類采取了品位和職位分類兩者兼顧的原則，而且以上較為簡(jiǎn)單，尤其綜合管理類的覆蓋范圍較大。

五、公務(wù)員錄用、考核和獎(jiǎng)懲的比較

在錄用上，中外公務(wù)員制度的規(guī)定都較為嚴(yán)格，都強(qiáng)調(diào)公開(kāi)考試、公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)入取。各國(guó)都有專門的考試機(jī)構(gòu), 負(fù)責(zé)公務(wù)員的考試和選拔。英國(guó)考試?yán)玫姆秶鷱男姓?jí)到助理辦事員級(jí)，德國(guó)和日本則包括高級(jí)到初級(jí)。我國(guó)考試錄用的大多數(shù)是中低級(jí)公務(wù)員，中高級(jí)的往往是考任、委任、選任、考核任命等相結(jié)合，相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要，經(jīng)省級(jí)以上公務(wù)員主管部門的批準(zhǔn)，可以對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的職位和輔助性職位實(shí)行聘任制。

在考核上，國(guó)外公務(wù)員制度的考核側(cè)重于能績(jī)，也稱考績(jī)，我國(guó)對(duì)公務(wù)員主要從德、能、勤、績(jī)、廉等五個(gè)方面進(jìn)行考核，考核方式采用日常考核與定期考核結(jié)合，定期考核又以平時(shí)考核為基礎(chǔ)。

在獎(jiǎng)懲上，西方國(guó)家的考核等級(jí)與獎(jiǎng)懲直接掛鉤。如美國(guó)，考核優(yōu)等的提薪一級(jí)，并有優(yōu)先晉升的機(jī)會(huì)；評(píng)為滿意的，提薪一級(jí)；不滿意的酌情減薪、降級(jí)或免職。而我國(guó)《公務(wù)員法》中第三十七條雖規(guī)定定期考核的結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員職務(wù)、級(jí)別、工資以及獎(jiǎng)勵(lì)、培訓(xùn)和辭退的依據(jù)，但沒(méi)有明確兩者的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中公務(wù)員被稱為“鐵飯碗”也一定程度上說(shuō)明了其工作的穩(wěn)定性，一般不犯原則性問(wèn)題，就不會(huì)有太大的危險(xiǎn)。

六、公務(wù)員晉升制度比較

當(dāng)前，中外公務(wù)員的晉升機(jī)制主要有四種: 考試晉升制、功績(jī)晉升制、年資晉升制與越級(jí)晉升制。國(guó)外公務(wù)員制度大多采用功績(jī)晉升制，特別是實(shí)行品位分類的英國(guó)也由年資晉升制改革委功績(jī)晉升制。我國(guó)之前一直是年資晉升制，但不能充分調(diào)動(dòng)公務(wù)員的積極性，《公務(wù)員法》頒布后也引入了功績(jī)晉升制。

七、培訓(xùn)交流制度的比較

國(guó)外強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的專業(yè)知識(shí)、管理知識(shí)、職業(yè)道德等方面的培訓(xùn)，遵循學(xué)以致用的原則，而且形成了相當(dāng)完善的公務(wù)員培訓(xùn)體系，其中法國(guó)最為完善。法國(guó)政府要求各部門按照公職確定的的培訓(xùn)計(jì)劃，結(jié)合自身的實(shí)際情況，制定中短期計(jì)劃。各部門人事司都設(shè)有培訓(xùn)科、處，基本上形成了從中央到地方涵蓋各種專業(yè)的完善的公務(wù)員培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)。在培訓(xùn)方式上強(qiáng)調(diào)職前培訓(xùn)、在職培訓(xùn)、單獨(dú)培訓(xùn)等多樣化方式的結(jié)合。

我國(guó)公務(wù)員培訓(xùn)在規(guī)范化和制度化方面與國(guó)外各國(guó)差距較大, 還沒(méi)有形成較完善的培訓(xùn)系統(tǒng)，主要分為各級(jí)黨校和行政學(xué)院兩個(gè)系列。

在交流上中外都強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的調(diào)任、轉(zhuǎn)任、和輪換，在我國(guó)比較特殊的就是掛職鍛煉。公務(wù)員可以和國(guó)有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、群眾團(tuán)體中從事公務(wù)的人員進(jìn)行雙向交流。

八、公務(wù)員工資、保險(xiǎn)、福利的比較

中外公務(wù)員制度都強(qiáng)調(diào)功績(jī)制、定期提升和物價(jià)補(bǔ)償。在工資標(biāo)準(zhǔn)上，西方國(guó)家的參照標(biāo)準(zhǔn)是私營(yíng)企業(yè)的平均水平，而我國(guó)參照的是國(guó)有大中型企業(yè)的平均水平，從中也可以看出公務(wù)員與本國(guó)普通民眾的收入差距水平。

九、國(guó)外公務(wù)員制度對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)對(duì)中外公務(wù)員制度的主要方面進(jìn)行分析比較，發(fā)現(xiàn)我國(guó)我國(guó)公務(wù)員制度還存在問(wèn)題，需要進(jìn)行不斷地完善。

1、要細(xì)化公務(wù)員職位的分類，對(duì)每一職位要有詳細(xì)的職位說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的專業(yè)化和職業(yè)化。

2、加強(qiáng)公務(wù)員制度的法律規(guī)范和保障，有效制約公務(wù)人員，保持；廉潔和公正性。要切實(shí)貫徹公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并向社會(huì)公布，讓輿論和公眾進(jìn)行監(jiān)督。

3、要完善公務(wù)員的考核制度，引入和借鑒企業(yè)的績(jī)效管理體系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)考核的公平公正性，及時(shí)對(duì)考核不合格進(jìn)行降職、降薪等處罰。

我國(guó)公務(wù)員制度起步較晚，只有積極借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合自身特點(diǎn)，才能日漸完善和發(fā)展。