第一篇：中外檢查制度比較

中外檢察制度比較

摘要：中國作為大陸法系國家，其檢查制度及融合了大陸法系的特點又借鑒了很多英美法系國家檢查制度的做法，比較中外檢察制度對于完善中國檢查制度、構(gòu)建完整、高效的檢察體系至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：檢察制度檢察權(quán)中外比較

一、中外檢察權(quán)比較

（一）檢察權(quán)性質(zhì)

檢察機關(guān)行使的職能決定了檢查權(quán)的性質(zhì)。英美法系國家的檢察機關(guān)主要行使的職能是公訴權(quán)，即人民檢察院對公安機關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定。其在法律上的地位僅是一個公訴人的地位，相當于一方當事人的代理律師，無權(quán)對法院或是公安機關(guān)的審判、偵查活動進行監(jiān)督。中國是典型的大陸法系國家的代表，檢察機關(guān)擁有很大的權(quán)利，中華人民共和國憲法第一百二十九條規(guī)定中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。相比較與英美法系的公訴權(quán)，中國檢察機關(guān)被賦予了法律監(jiān)督的權(quán)利。有權(quán)監(jiān)督法院的審判活動以及公安機關(guān)的偵查活動，有義務(wù)維護政府部門的廉潔性，而且在我國已經(jīng)建立了以訴訟監(jiān)督為主,從上到下,從刑事偵查機關(guān)到審判機關(guān)到獄政機關(guān),從司法機關(guān)到其它國家機關(guān)的普遍的監(jiān)督控權(quán)體制,從而能夠?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督機關(guān)對權(quán)力機關(guān)以外的所有國家機關(guān)及其工作人的法律監(jiān)督和控制。

（二）檢察權(quán)的配置

檢察制度的核心內(nèi)容就是檢察權(quán)的配置, 檢察權(quán)的配置主要是通過全國人大的直接法律授權(quán)體現(xiàn)出來的。根據(jù)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》《民事訴訟法》《人民警察法》等法律規(guī)定。中國檢察機關(guān)一般具有三項檢察權(quán): 第一, 有限偵查權(quán), 即對直接受理的貪污賄賂、瀆職和國家工作人員侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件, 以及由省級以上人民檢察院決定直接受理的其他重大職務(wù)犯罪案件進行偵查;第二, 公訴權(quán), 即對除自訴案件以外的刑事案件審查起訴、決定起訴或不起訴、提起公訴、支持公訴等;第三, 法律監(jiān)督權(quán), 即對立案偵查、審判、刑罰執(zhí)行等活動的監(jiān)督。

二、中外檢察機關(guān)比較

（一）憲政地位

我國檢察機關(guān)具有獨立的憲法和憲政地位。檢察機關(guān)與立法、行政、司法審判機關(guān)在憲法上的地位是相互平等而又相互獨立的，其在憲政中作為法律監(jiān)督機關(guān)的角色主要作用是為了維護法律的權(quán)威、保障法律的公正實施。通說認為，檢察機關(guān)與審判機關(guān)相互對立同時有統(tǒng)一隸屬于司法體系，司法權(quán)包括檢察權(quán)與審判權(quán)。

西方檢察機關(guān)受到三權(quán)分立思想的影響使其必然會傾向于某一方權(quán)利，美國檢察機關(guān)隸屬于行政權(quán)力。其在憲政上不具有獨立的地位，行使職權(quán)時也只是表現(xiàn)為行政權(quán)力。

（二）檢察機關(guān)組織體系比較——內(nèi)部機構(gòu)、領(lǐng)導體制與決策機制比較

按照法律規(guī)定，中央設(shè)置最高人民檢察院，各個地方設(shè)置地級人民檢察院，形成一套自上而下的自成體系的檢察機關(guān)體系。檢察院設(shè)置檢察委員會，行使最高權(quán)力，對于重大疑難案件須由檢察院檢察委員集體表決通過。

（三）職能與職權(quán)行使比較

1、偵查權(quán)

在大陸法系國家，如在德國，檢察機關(guān)對所有的刑事案件都有偵查權(quán)，包括自行偵查和委托在檢察機關(guān)直接指揮下的警察機關(guān)偵查，這種偵查權(quán)具有相當?shù)臋?quán)威性和獨立性。而英美法系國家的檢察機關(guān)的偵查權(quán)比大陸法系國家的檢察機關(guān)要小得多。如在英國,對絕

大多數(shù)的刑事案件的偵查權(quán)都是由司法警察行使，檢察機關(guān)只對少數(shù)重大刑事案件進行偵查，并且是以政府的名義進行的。在我國,依照《人民檢察院組織法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機關(guān)除了對公安機關(guān)移送的案件進行偵查外,主要是對法律規(guī)定的由檢察機關(guān)直接受理的國家工作人員利用職權(quán)實行的如貪污賄賂、瀆職等犯罪案件享有偵查權(quán)。

2、公訴權(quán)。

當今世界各國對于追訴犯罪的刑事訴訟程序雖然具有差異性，但是，這種刑事訴訟活動主要是通過檢察機關(guān)提起和支持公訴來完成的。在大陸法系國家，如法國，其檢察機關(guān)在刑事案件提起公訴過程中始終起主要作用，即以檢察官提起公訴為主，以被害人自訴為輔。而在英美法系國家，如美國，其按照法律規(guī)定的刑事訴訟程序，對于一般較輕的刑事犯罪，通常是由檢察官提起公訴和公民告發(fā)并用；對于重大刑事案件，檢察機關(guān)通過檢察官制作起訴書向法院提起公訴。

在我國，有公訴和自訴兩種對刑事犯罪提起控訴的形式。我國《人民檢察院組織法》第13 條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機關(guān)要求起訴的案件，應(yīng)當進行審查，決定起訴、免于起訴或者不起訴”;同時，按照我國《刑事訴訟法》第138 條的規(guī)定，人民檢察院對于公安機關(guān)移送起訴的案件，或者人民檢察院自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過審查，“認為被告人犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴的決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。同時，我國的法律明確具體地規(guī)定了自訴案件的追訴范圍，不需要人民檢察院提起公訴，而是由被害人提起自訴。

3、參與民事、行政訴訟權(quán)

法國是最早以法律規(guī)定檢察機關(guān)參加民事訴訟職權(quán)的國家。當公法秩序受到損害時, 檢察官有權(quán)為維護公法秩序提起民事訴訟，實踐中,檢察官或作為主要當事人主動提起民事訴訟,或作為聯(lián)合當事人積極參加各種民事訴訟。而日本檢察機關(guān)在民事訴訟中享有的職權(quán)范圍是最廣泛的,根據(jù)日本檢察法、民法、民事訴訟法、私人民事訴訟程序法等法律的規(guī)定,檢察官作為公益代表人,從事其他法令規(guī)定的屬于其他權(quán)限的事務(wù)。在行政訴訟方面,譬如在英國,凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加。英國檢察長在行政訴訟中可能是原告,也可能是被告。檢察機關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評論、提出意見、向上級法院或主管法院提出控訴、上訴或復審請求等的權(quán)力。

相對而言,我國檢察機關(guān)在民事、行政訴訟的職權(quán)范圍要窄得多。根據(jù)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,檢察機關(guān)僅有權(quán)在生效的民事、行政判決或裁定確有錯誤的情況下, 按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。

（四）監(jiān)督機制比較

中國人民檢察院在行使職權(quán)活動中主要向全國人大負責，人大有權(quán)對于其行為進行監(jiān)督指正。同時其他政府部門、新聞輿論等也形成了很重要的對于檢察機關(guān)的監(jiān)督機制。

英美法系主要實行的是公訴人制度，以公訴為主要職權(quán)。因此其職權(quán)主要是基于公訴職能而存在，職權(quán)較小。社會對于其的監(jiān)督主要是通過司法審判等監(jiān)督，類似于對于律師等訴訟代理人的法律監(jiān)管。

三、中外關(guān)于檢察官的制度規(guī)定比較

（一）檢察官地位

（二）檢察官職責與權(quán)限

（三）任職條件、任期、任命程序

（四）等級、考核、培訓、獎勵、退休等

四、檢察機關(guān)與相關(guān)部門的關(guān)系比較

（一）中國

注：構(gòu)思中體系是按照檢察權(quán)、檢察機關(guān)、檢察官、相關(guān)部門關(guān)系的架構(gòu)順序來寫的，但是在架構(gòu)體系時浪費了太多時間。同時，在最后兩部分中，由于查找資料的限制，不能很完整 的介紹，故沒有詳細寫作。

參考文獻：

[1] 中外檢察制度比較—兼論我國檢察制度的完善 段念 中南民族大學法學院湖北武漢430079

[2] 當代中國檢察制度改革的歷史回顧馮向輝

[3]中國檢察制度的憲法和憲政特色劉佑生人民檢察觀察與思考

第二篇：中外檢察制度比較

山東經(jīng)濟學院法學0903班王維照2009100123

中外檢察制度之比較

法學0903班王同學

檢察制度是指國家檢察機關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織和活動原則以及工作制度的總稱。就其本質(zhì)而言，它是訴訟制度發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)了制衡和監(jiān)督思想在國家法律制度中的應(yīng)用。但由于經(jīng)濟、政治、文化、意識形態(tài)等因素存在諸多差異，世界各國檢察制度又各具特色。中國作為檢察制度逐步成長的重要實體，比較中外檢察制度，在世界法制發(fā)展大潮中求同存異，兼收并蓄是其成長發(fā)展的必由之路。

一、性質(zhì)不同。

在英美法系國家，檢察機關(guān)被定性為公訴機關(guān)，或是被冠以國家法律監(jiān)督機關(guān)之名，卻只有公訴機關(guān)之實。具體表現(xiàn)在職權(quán)范圍上相對狹窄，即代表國家作為刑事訴訟原告參與實施訴訟行為。例如英國檢察機關(guān)并無權(quán)領(lǐng)導刑事偵查活動，而美國檢察機關(guān)雖有權(quán)領(lǐng)導刑事偵查活動，但在法庭上無權(quán)監(jiān)督法院的審判活動，不能對法院判決提出異議，不能有效監(jiān)督判決執(zhí)行，實質(zhì)是附屬于司法或行政系統(tǒng)。

另外，俄羅斯檢察制度有其獨特性。國家檢察機關(guān)依照俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法和司法體系法的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)既不是立法權(quán)力機關(guān)、執(zhí)行權(quán)力機關(guān)，又不是司法權(quán)力機關(guān)。它獨立于三權(quán)體系之外，是一種特殊的國家機關(guān)，在俄羅斯聯(lián)邦被稱為是一種護法機關(guān)。其目的在于，保障法律至高無上，保障法制的統(tǒng)一和鞏固，保障對人和公民權(quán)利與自由的保護以及保障由法律保護的社會利益和國家利益。

相比而言，中國檢察制度則更大程度上代表了大陸法系國家檢察制度的特點。《憲法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，通過行使檢察權(quán)，維護國家的統(tǒng)一，維護無產(chǎn)階級專政，維護社會主義法制，維護社會秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民群眾生活秩序，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。但我個人認為，我國的檢察機關(guān)并非行使完整的法律監(jiān)督權(quán)。我們更多的看到檢察院行使司法監(jiān)督權(quán)，而較少看到對立法、執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督，這也是我們說，從廣義上我國檢察機關(guān)是司法機關(guān)的一個表現(xiàn)。因此我認為把檢察機關(guān)定性為公訴和司法監(jiān)察機關(guān)更為合適。

二、機構(gòu)設(shè)置不同。

這里主要講的是機構(gòu)設(shè)置的獨立性問題。檢察機關(guān)的設(shè)置方式有兩種，審檢合一式和審檢分立式。審檢合一式指檢察機關(guān)沒有獨立的組織系統(tǒng)，而是設(shè)立在各級法院內(nèi)部,也稱審檢合署。在該種方式下，檢察機關(guān)所行使的法律監(jiān)督權(quán)是司法機關(guān)行使司法權(quán)力的一個重要方面，而非與司法權(quán)力平等的一項權(quán)力。如法國沒有獨立的檢察機關(guān)，檢察機關(guān)附屬于各級法院內(nèi)，配合各級法院行使司法權(quán)力，同時實行檢察一體化原則，建立隸屬關(guān)系的體制,保障了司法的集中統(tǒng)一性。而在審檢分立式下，檢察機關(guān)設(shè)置于法院之外，其獨立性較強。英國、美國均采用此種設(shè)置方式。

我國檢察機關(guān)的設(shè)置采用審檢分立式，法院和檢察院處于同等地位，共同行使司法權(quán)力，對人民代表大會負責。

三、職權(quán)不同。

在各國政治體系中，檢察機關(guān)始終處于檢察制度的中心地位，而檢察機關(guān)的職權(quán)則是檢察制度的重中之重。由于各國統(tǒng)治階級需求不同，加之政治制度和社會制度等方面存在差異，檢察機關(guān)行使職權(quán)的種類以及同一職權(quán)的行使范圍和程度也就有所區(qū)別。

1.偵查權(quán)。

山東經(jīng)濟學院法學0903班王維照2009100123

偵查權(quán)是指國家偵查機關(guān)以及偵查人員為實現(xiàn)偵查目的，依法定程序，運用特定偵查手段開展偵查活動的權(quán)力。就外國而言，主要有兩種情形。一種是檢察機關(guān)有權(quán)對所有的刑事案件行使偵查權(quán)，即對一般刑事案件移交執(zhí)行機關(guān)（多為警察機關(guān)）偵查和對重大刑事案件自行偵查。代表國家是日本。而英美等國的檢察機關(guān)只對少數(shù)重大刑事案件行使偵查權(quán)。

《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察院對于一般刑事案件移交公安機關(guān)偵查，對于重大刑事案件或是國家工作人員的職權(quán)犯罪自行偵查。該種制度一定程度上減輕了檢察機關(guān)的工作壓力，但在實際操作過程中，可能引發(fā)檢察機關(guān)和公安機關(guān)的職權(quán)糾紛。如果作好工作程序上的銜接是一個關(guān)鍵性問題。

2.公訴權(quán)。

公訴權(quán)是指檢察機關(guān)對偵查機關(guān)偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進行審查，并依法作出提起公訴、不起訴決定的權(quán)力。在法國等一些大陸法系國家，檢察機關(guān)在公訴過程中始終起到主要作用，而被害人自訴則起到輔助作用。在英美法系國家，檢察機關(guān)只對于重大刑事案件提起公訴。

在我國，檢察機關(guān)經(jīng)過審查偵查終結(jié)的案件，根據(jù)法律規(guī)定決定提起公訴或是自訴。近代以來國外刑事訴訟的發(fā)展已經(jīng)形成了控、辯、審平衡模式。在這一平衡模式中，審判機關(guān)能行使的只是判斷權(quán)，而檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)也并不比律師具有更大的或更多的法律上的特權(quán)。這應(yīng)該對我們完善審判制度是有借鑒意義的。

3.參與民事訴訟。

日本檢察機關(guān)在民事訴訟中享有的職權(quán)范圍是最廣泛的,根據(jù)日本檢察法、民法、民事訴訟法、私人民事訴訟程序法等法律的規(guī)定,檢察官作為公益代表人,從事其他法令規(guī)定的屬于其他權(quán)限的事務(wù)。在行政訴訟方面,譬如在英國,凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加。英國檢察長在行政訴訟中可能是原告,也可能是被告。檢察機關(guān)在行訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評論、提出意見、向上級法院或主管法院提出控訴、上訴或復審請求等的權(quán)力。

我國檢察機關(guān)對民事訴訟的參與能力有限，只能在存在錯誤的民事判決有誤時，按照審判程度提起抗訴。

完善檢察制度是推進我國司法體制改革和社會主義法制建設(shè)的重要內(nèi)容。只有立足國情，博采眾長，發(fā)展特色，才能把我國建設(shè)成真正的法制強國！

參考文獻：

段念《論我國檢察制度的完善》

王少俊《檢察制度之比較分析》

鄭向文《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度管窺》

梁景明《檢察制度的多元發(fā)展芻議》

蔣德海《建構(gòu)以制空權(quán)為本質(zhì)特征的中國檢察制度》

第三篇：中外公務(wù)員制度比較

中外公務(wù)員制度比較

一． 摘要

我國國家公務(wù)員制度是根據(jù)我國的國情建立的，為了使各級政府機關(guān)卓有成效地擔負起組織經(jīng)濟建設(shè)和管理國家行政事務(wù)的職能，適應(yīng)建立社會主義市場經(jīng)濟體制和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，適應(yīng)形式發(fā)展的需要，我將中外的公務(wù)員制度從考錄制度、職位制度、紀律與獎懲制度、退休保障。工資福利這幾個方面進行對比，總結(jié)我國公務(wù)員制度與外國公務(wù)員制度、傳統(tǒng)的人事制度相比的特點。希望可以從中找到完善我國公務(wù)員制度的措施，使國家公務(wù)員制度能夠更好地為建設(shè)社會主義和諧社會服務(wù)。

關(guān)鍵字：公務(wù)員制度 適應(yīng) 對比 特點

二． 引言

公務(wù)員，是指依法履行公職，納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利的工作人員。公務(wù)員制度，是指通過制定法律和規(guī)章，明確公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)，對公務(wù)員依法實行科學管理的法規(guī)體系和管理體制。江澤民同志在“七一”講話中指出要加強公務(wù)員制度建設(shè)，政府擬定了《公務(wù)員暫行條例》，出臺了10個配套法規(guī)，10個實施細則，初步形成一個配套的法律體系。家才能昌盛，民族才能繁榮。搞好公務(wù)員制度建設(shè)有利于政府廉政建設(shè)。為了加強公務(wù)員制度建設(shè)，他說沒有制度人類社會就不能有序運行。制度建設(shè)更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。社會制度是各種制度的綜合，建立符合國情的社會制度，國我國國家公務(wù)員制度的基本內(nèi)容在《國家公務(wù)員暫行條例》有18章88條，規(guī)定了10種制度：職位分類制度、錄用制度、考核制度、任免制度、職務(wù)升降制度、獎懲制度、培訓制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。重總的來說政府應(yīng)該推動研究改革以人為本關(guān)心公務(wù)員成長,制定措施吸引優(yōu)秀人才, 精簡機構(gòu)和人員、分散下放權(quán)力強調(diào)制度的靈活性，加強能力培訓，提高人員素質(zhì)完善競爭機制改革分類制度改革業(yè)績評估制度和考核制度建立靈活的工資制度提升道德標準。

三． 中外公務(wù)員制度對比

為了使各級政府機關(guān)卓有成效地擔負起組織經(jīng)濟建設(shè)和管理國家行政事務(wù)的職能，適應(yīng)建立社會主義市場經(jīng)濟體制和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，適應(yīng)形式發(fā)展的需要，我將中外的公務(wù)員制度從考錄制度、職位制度、紀律與獎懲制度、退休保障。工資福利這幾個方面進行對比。

（一）職務(wù)管理

1．考錄制度

(1)．實行以考任制為核心的錄用制度

公務(wù)員任用的形式主要有選任制、委任制、聘任制和考任制幾種。

考任制是公務(wù)員制度的基礎(chǔ)，是指通過考試的辦法，以應(yīng)選人員的成績優(yōu)劣作為客觀標準來選用所需的公務(wù)員，這是大多數(shù)人進入國家公務(wù)員隊伍的必由之路。

各國都強調(diào)公務(wù)員考試錄用要堅持公開、平等、競爭、擇優(yōu)原則。這是公務(wù)員制度的基本標志。根據(jù)我國公務(wù)員法規(guī)定，從非公務(wù)員到公務(wù)員以考任制為主，選任制、委任制、聘任制為輔。英美兩國的官吏制度改革，是以建立考試錄用制度為開端的，法國、日本、德國等國建立現(xiàn)代國家公務(wù)員制度也是從實行考試錄用開始的。許多國家的法律都明文規(guī)定，政府任用官員或填補空缺，除政治性任命外，其他的必須從考試合格者中選用，不得任用不合格者。美國聯(lián)邦官員中有90％是通過公開競爭考試的辦法錄用的。公務(wù)員參加錄用考試不因民族、種族、性別、出身、黨派、宗教信仰、家庭背景、婚姻狀況等因素而遭受歧視或享受特權(quán)。公務(wù)員的錄用考試均通過報刊、廣播、電視等途徑公布有關(guān)事項。主要按報考人的考試成績，參考其資歷、學歷、品德和健康狀況，擇優(yōu)錄用。

(2)．實行以工作實績?yōu)榛A(chǔ)的考核制度

世界各國對公務(wù)員的考核，稱呼不盡相同，如埃及稱“考核”，法國稱“鑒定”，日本稱“勤務(wù)評定”，奧地利稱“工作成績評定”等，內(nèi)容卻無實質(zhì)性差別，其主要內(nèi)容是考績，即通過對公務(wù)員工作能力、努力程度，尤其是工作成效等的考核，決定其職務(wù)的升降和獎懲。

英國對公務(wù)員實行“功績考核制”。考核的內(nèi)容主要包括日常考勤和定期考核，以考績?yōu)橹鳌？己嗽诿绹耸鹿芾碇姓加兄匾奈恢茫徽J為是合理懲戒的尺度提升解雇得依據(jù)，調(diào)整薪金的參考，提高效率的途徑。它主要通過考勤和考績?yōu)橹鳌?/p>

對于考績的具體內(nèi)容，許多國家都根據(jù)本國情況作了比較詳細的規(guī)定。例如法國公務(wù)員的考核項目共有14項，即身體適應(yīng)性、專業(yè)知識、守時值勤、整潔及條理情形、工作能力、合作精神、服務(wù)精神、積極性、工作速度、工作方法、洞察力、組織能力、指揮監(jiān)督能力、判斷能力。法國地方公務(wù)員的管理比國家公務(wù)員的管理簡單得多，但同樣要遵守《法國公務(wù)員總章程》。巴黎市大約有5萬名地方公務(wù)員，有的地方僅有數(shù)千名地方公務(wù)員甚至更少。

2．職位制度

職位分類在公務(wù)員制度中占有重要的地位，是人事管理工作的起點和基礎(chǔ)。職位分類為公務(wù)員的錄用和晉升提供了科學依據(jù)，使公務(wù)員的考核有了客觀標準，為公務(wù)員培訓提供科學依據(jù)，為建立機關(guān)工作責任制、克服官僚主義創(chuàng)造了條件。

我國公務(wù)員的職位分類：綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類、行政執(zhí)法類三類職位。我國公務(wù)員的級別，按照所任職務(wù)及所在職位的責任大小、工作難易程度以及國家公務(wù)員的德才表現(xiàn)、工作實績和工作經(jīng)歷確定。

各國對職位分類的具體劃分各有差別，美國國會早在1923年通過《職位分類法》，對各部職員分為5類，44等，1949年，美國國會通過新的《職位分類法》，把公務(wù)職位分為兩大類：第一類叫“一般類”，第二類叫“技藝保管類”。英國1971年改革，以職位基礎(chǔ)劃為10類：綜合類、科學類、法律類、研究類、警察類、訓練類、秘書類、專業(yè)技術(shù)類、社會安全類、資料處理類。德國的公職人員分為兩大類。第一位是特別職位，總理等國家領(lǐng)導人屬于此類；第二類是一般職位，分為政治官員和業(yè)務(wù)官員。

3．紀律與獎懲制度

我國公務(wù)員獎勵的原則體現(xiàn)在三個方面：①精神鼓勵與物質(zhì)鼓勵相結(jié)合，以精神鼓勵為主的原則；②公平合理，獎不虛施的原則。即公開、平等、合理，論功行賞。③獎勵及時，注重實效的原則。對工作表現(xiàn)突出，有顯著成績和貢獻，或者有其他突出事跡的公務(wù)員或者公務(wù)員集體，給予獎勵。

公務(wù)員獎勵的種類有嘉獎、記三等功、記二等功、記一等功、授予榮譽稱號等五種形式。對受獎勵的公務(wù)員或者公務(wù)員集體予以表彰，并給予一次性獎金或者其它待遇。

國外公務(wù)員獎勵歸納起來有3種：物質(zhì)獎勵；榮譽獎勵；職務(wù)獎勵。堅持了解和滿足受獎人員的心愿；獎勵及時；獎勵程序與貢獻相當；獎勵內(nèi)容與方法都靈活四個原則。日本對公職人員的獎勵有：總理表彰、大臣表彰、長官表彰、業(yè)務(wù)成績表彰、授予功勞章、工作成績優(yōu)秀者，最高可以領(lǐng)到相當于本人月薪的60%的“成績獎”，工作成績特別優(yōu)異者，可得到勛章或獎?wù)拢⑻嵝胶吞崧殹?/p>

（二）權(quán)益保障

1．退休保障

我國公務(wù)員退休制度繼承和發(fā)揚了黨和國家干部退休工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，總結(jié)吸收了干部退休制度改革的經(jīng)驗，同時也借鑒了國外公務(wù)員退休制度和社會保障制度中一些有益的做法。

我國公務(wù)員退休制度的特點主要表現(xiàn)在以下幾個方面：嚴格堅持到齡即退，實現(xiàn)國家公務(wù)員退休的制度化、規(guī)范化、法制化；國家公務(wù)員退休金計發(fā)辦法和標準，突出了國家公務(wù)員的特點，符合分類管理的原則；與養(yǎng)老保險制度相銜接；重視對退休公務(wù)員的管理。

退休制度在外國早已法律化、制度化。各國實行的退休種類大體上是兩種：一是自愿退休；二是強制退休。退休金的籌措和解決辦法，大都采用“年金儲入制”，由公職人員和政府兩方逐年儲存金額，供退休時支付養(yǎng)老金。工齡越長，退休費越多。

2．工資福利

公務(wù)員法對公務(wù)員工資制度明確規(guī)定：公務(wù)員實行國家統(tǒng)一的職務(wù)與職級相結(jié)合的工資制度，體現(xiàn)工作職責、工作能力、工作實績、資歷等因素，保持不同職務(wù)、級別之間的合理工資差距；工資包括基本工資、津貼、補貼和獎金，公務(wù)員工資應(yīng)按時足額發(fā)放。

公務(wù)員法對公務(wù)員工資水平明確規(guī)定，應(yīng)與國民經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會進步相適應(yīng)；并規(guī)定，國家實行工資調(diào)查制度，定期進行公務(wù)員和企業(yè)相當人員工資水平的調(diào)查比較，并將比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的重要依據(jù)。

各國的工資制度都強調(diào)以下原則：定期原則；平等原則；平衡原則；適應(yīng)形勢原則。都十分重視在每年國家財政支出中保證公職人員的工資費和提薪費。外國人事行政學者認為只要實現(xiàn)工資的合理化，才能達到工作的有效化。

除了較高的工資收入外,大多數(shù)國家公務(wù)員及其家屬享有全額的公費醫(yī)療,并且政府負擔公務(wù)員的全部養(yǎng)老金和子女的全額免費教育以及住房福利待遇。此外，國外公務(wù)員還有各種收入不同和種類不同的名目繁多的獎金、津貼和補貼等。從國外公務(wù)員的補貼和福利(以貨幣計算)占工資的比例來看：法國的高級公務(wù)員占41.9%，低級公務(wù)員占21%；古巴僅午餐補貼就占18.9%；新加坡僅公積金一項就占40%。各國公務(wù)員的工作相對穩(wěn)定,一般屬于終身制,不需繳納失業(yè)和養(yǎng)老保險費,這些均由國家統(tǒng)一發(fā)放。

四．總結(jié)

（一）與外國公務(wù)員制度相比相比我國公務(wù)員制度的特點

1．我國公務(wù)員制度堅持和體現(xiàn)了黨的基本路線，而西方文官制度則標榜“政治中立”。在《國家公務(wù)員暫行條例》的總則中，明確規(guī)定“國家公務(wù)員制度貫徹以經(jīng)濟建設(shè)為中心，堅持四項基本原則，堅持改革開放的基本路線。”這說明我國公務(wù)員制度是黨的組織路線，而西方文官不得參加黨派活動，不得帶有政治傾向。

2．我國公務(wù)員制度堅持黨管干部的原則，而西方文官制度要求公務(wù)員與“黨派脫鉤”。我國公務(wù)員制度根據(jù)黨的組織人事路線、方針、政策制定，堅持黨對人事工作的領(lǐng)導。各級政府組成人員的國家公務(wù)員是由各級常委及其組織部門負責考察，依法由各級人民代表大會及其常務(wù)委員會選舉或決定任免。西方文官制度對公務(wù)員的管理強調(diào)“與黨派脫鉤”，公務(wù)員職務(wù)晉升不受政黨干預。

3．我國公務(wù)員制度強調(diào)德才兼?zhèn)洌鞣轿墓僦贫热狈y(tǒng)一的，全面的用人標準。國家公務(wù)員在錄用中采用公開考試、嚴格考核、對思想政治方面要求嚴格。在晉升中注重思想政治表現(xiàn)和工作實績。因此堅持德才兼?zhèn)錁藴适菄夜珓?wù)員制度的重要特色。

4．我國公務(wù)員制度強調(diào)全心全意為人民服務(wù)的宗旨，國家公務(wù)員不是一個獨立利益集團，而西方文官是一個單獨的利益集團。全心全意為人民服務(wù)是我們黨的根本宗旨，我國公務(wù)員的考核、獎懲、晉升等都要考察其為人民服務(wù)的精神。

（二）與傳統(tǒng)的人事制度相比我國公務(wù)員制度的特點

1．國家公務(wù)員制度在科學化、法制化上比傳統(tǒng)的人事制度有很大的提高。國家公務(wù)員制度是分類管理的一種制度，是行政機關(guān)工作人員管理的一整套規(guī)范。它除了有總法規(guī)，還有若干個配套的單項法規(guī)及其實施細則、實施方案，從而形成一個健全的法規(guī)體系。

2．國家公務(wù)員制度在管理機制上比傳統(tǒng)人事制度進一步健全和強化。

（1）國家公務(wù)員制度有競爭擇優(yōu)機制。在公務(wù)員考試、考核、晉升、任免等方面都體現(xiàn)了優(yōu)勝劣汰機制，保證每個職位都有最優(yōu)秀的人員來擔任。

（2）國家公務(wù)員制度有廉政勤政保障機制。《國家公務(wù)員暫行條例》中對公務(wù)員的義務(wù)、紀律、考核、獎勵、回避等方面都加以嚴格約束，并通過監(jiān)督來加以保障。

（3）國家公務(wù)員具有能上能下、新陳代謝機制。國家公務(wù)員制度對公務(wù)員進行考核，如不能勝任工作要免職。并實行不同職務(wù)的最高任職限制、年齡及部分職務(wù)的聘任制度。公務(wù)員在錄用和調(diào)任上嚴格把關(guān)，提高公務(wù)員的素質(zhì)。另外，還實行人員交流、競爭上崗、職位輪換、和職務(wù)聘任制，打破終身制，增強行政機關(guān)的活力。

3．國家公務(wù)員制度在隊伍優(yōu)化上比傳統(tǒng)的人事制度有新的突破。

（1）國家公務(wù)員制度是在行政管理體制和機構(gòu)改革的基礎(chǔ)上推行的。

（2）國家公務(wù)員制度是在人員精簡基礎(chǔ)上建立的。

4、國家公務(wù)員制度在工資、福利、保險上比傳統(tǒng)人事制度科學合理。公務(wù)員實行新的職級工資制，按不同的職能分為職務(wù)工資、級別工資、基礎(chǔ)工資、工齡工資四個組成部分。

參考文獻：

[1] 張駿生.中外公務(wù)員制度比較.中國勞動出版社,2008

[2] 謝啟琴.淺談中西方公務(wù)員制度的不同點.青島日報2003年11月18日

[3] 《國家公務(wù)員暫行條例》1993年10月1日

[4] 舒放.王克良.公務(wù)員制度教程.中國人民大學出版社, 2006

[5] 王兆信.國外公務(wù)員職位分類制度簡介.《黨政干部論壇》.1994年09期

[6] 蘇海南.楊燕綏等著.中國公務(wù)員福利制度改革.中國財政經(jīng)濟出版社.2008

[7] 姚勤華 怡[摘].國外公務(wù)員工資制度.《財經(jīng)政法資訊》.2007年第23卷第1期

[8] 白靜.我國公務(wù)員考錄制度的發(fā)展歷程及存在的問題.《傳承》2009年02期

[9] 姜海如.中外公務(wù)員制度比較.商務(wù)出版社.2000

[10] 《中華人民共和國公務(wù)員法》2006年1月1日

[11] 王果純.中外公務(wù)員制度比較.《湖南師范大學教育科學學報》1989年03期

[12] 代青.我國公務(wù)員考試錄用制度存在問題與對策研究.南京師范大學.2007年

[13] 藍昌裕.完善公務(wù)員考試錄用制度之我見.麗水學院學報.2006年04期

[14] 孫志筠.汪林平.部分國家公務(wù)員退休養(yǎng)老制度及其啟示財政研究論文.財政研究,1998

[15] 歐子艷.全球化背景下完善我國公務(wù)員制度的若干思考.《陜西職業(yè)技術(shù)學院學報》,2007年01期 [16] 蔣光輝.和諧社會構(gòu)建中我國公務(wù)員制度的改革與完善.《湖北經(jīng)濟學院學報：人文社會科學版》,2008年第1期

[17] 何世軍.試論建立有中國特色的國家公務(wù)員制度.《湖湘論壇》1993年02期

第四篇：中外公務(wù)員制度比較

中外公務(wù)員制度比較

公務(wù)員制度在不同國家各有差異，運行的情況和效果也不盡相同，因此有必要將我國公務(wù)員制度和國外進行比較，找出具體制度的運行環(huán)境及其優(yōu)劣勢，并期望對我國公務(wù)員制度的完善起到借鑒作用。以下的比較主要是基于2005年4月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過的，2006年1月1日施行的《中華人民共和國公務(wù)員法》和現(xiàn)實中的具體運行情況，與之比較的主要是西方英、美、法等國。

一、公務(wù)員的起源比較

中世紀以前的歐洲各國還沒有公務(wù)員或文官的概念。之后西歐各國封建君主在市民階級的支持下，先后建立了統(tǒng)一的中央集權(quán)國家，并出現(xiàn)了君主直接任命的文職人員，但還不是現(xiàn)代意義上的公務(wù)員。直到19世紀50年代英國政府以樞密院令的方式才宣布英國文官制度的確立，隨后各國逐漸形成國家公務(wù)員制度。

我國自古重視官吏的選拔，幾千年的封建社會創(chuàng)立了各種各樣的官吏選拔制度，特別到宋代，科舉制度發(fā)展到鼎盛時期，但這些都不是現(xiàn)代意義上的公務(wù)員制度。在1949年以前的國民黨統(tǒng)治時期，政府比較重視公務(wù)員制度的建設(shè)，但由于戰(zhàn)爭不斷，并沒能很好的實施。新中國的人事制度建設(shè)一直比較曲折，指導20世紀80年代，為了適應(yīng)經(jīng)濟體制改革，才將干部人事制度改革提上日程，結(jié)果不斷努力，最終2006年施行較為完善的《公務(wù)員法》，標志著我國公務(wù)員制度以國家立法形式確認。

二、公務(wù)員的范圍比較

國外公務(wù)員的范圍有大中小之分：大范圍指從中央到地方政府機關(guān)的公職人員、各級立法機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、國立學校及醫(yī)院、國有企業(yè)、事業(yè)等部門的所有正式工作人員，比如法國和日本；中范圍指國家政府機關(guān)中的所有工作人員統(tǒng)，但不包括立法機關(guān)和審判機關(guān)的文職人員以及軍事人員，比如美國和德國；小范圍指通過公開考試，擇優(yōu)錄用，在政府機關(guān)長期任職的文職人員才，但不包括由選舉和政治任命產(chǎn)生的總理、大臣、政務(wù)次官等和國有企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，也不包括司法人員和軍職人員，比如英國。

我國公務(wù)員是指依法履行公職、納人國家行政編制, 由國家財政負擔工資福利的工作人員。

三、公務(wù)員的基本原則比較

中外公務(wù)員制度都堅持公平競爭原則、功績制原則和科學管理原則，但西方公務(wù)員制度最重要的原則是“政治中立”和“兩官分途”。一方面文官獨立于政黨之外，與政黨脫鉤。比如文官不得兼任議員，不得參加政黨和工會；另一方面把政府官員分為政務(wù)官和事務(wù)官，強調(diào)政務(wù)官的“政治化”，事務(wù)官的“職業(yè)化”。

我國《公務(wù)員法》第四條強調(diào)公務(wù)員制度要貫徹中共產(chǎn)黨的干部路線和方針，堅持黨管干部原則。公務(wù)員施受制于黨的領(lǐng)導，這也決定了公務(wù)員必須和執(zhí)政黨站在同一政治立場上。

四、公務(wù)員分類制度的比較

職位分類起源于美國，美國是典型的職位分類制，文官管理以精密細致的職位分類體系而著稱于世。1949年將職位由減少至兩類一類是一般職位分類表，分為18等，包括以前的專門及科學類、事務(wù)、行政及財務(wù)類，另一類是技藝保管類，分為10等，包括以前的手藝、保管、燈塔、倉庫等職務(wù)。據(jù)1958年對職位分類的調(diào)查，上述兩大類職位共為23個職組，524個職系。而英國主要是品位分類。

我國《公務(wù)員法》規(guī)定實行職位分類制，按職位的性質(zhì)、特點和官吏需要，劃分為綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類，職務(wù)上分為領(lǐng)導職務(wù)和非領(lǐng)導職務(wù)，12個職務(wù)等級共27個級別。實際上我國公務(wù)員分類采取了品位和職位分類兩者兼顧的原則，而且以上較為簡單，尤其綜合管理類的覆蓋范圍較大。

五、公務(wù)員錄用、考核和獎懲的比較

在錄用上，中外公務(wù)員制度的規(guī)定都較為嚴格，都強調(diào)公開考試、公平競爭、擇優(yōu)入取。各國都有專門的考試機構(gòu), 負責公務(wù)員的考試和選拔。英國考試利用的范圍從行政級到助理辦事員級，德國和日本則包括高級到初級。我國考試錄用的大多數(shù)是中低級公務(wù)員，中高級的往往是考任、委任、選任、考核任命等相結(jié)合，相關(guān)機關(guān)根據(jù)工作需要，經(jīng)省級以上公務(wù)員主管部門的批準，可以對專業(yè)性較強的職位和輔助性職位實行聘任制。

在考核上，國外公務(wù)員制度的考核側(cè)重于能績，也稱考績，我國對公務(wù)員主要從德、能、勤、績、廉等五個方面進行考核，考核方式采用日常考核與定期考核結(jié)合，定期考核又以平時考核為基礎(chǔ)。

在獎懲上，西方國家的考核等級與獎懲直接掛鉤。如美國，考核優(yōu)等的提薪一級，并有優(yōu)先晉升的機會；評為滿意的，提薪一級；不滿意的酌情減薪、降級或免職。而我國《公務(wù)員法》中第三十七條雖規(guī)定定期考核的結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員職務(wù)、級別、工資以及獎勵、培訓和辭退的依據(jù)，但沒有明確兩者的關(guān)系。在現(xiàn)實中公務(wù)員被稱為“鐵飯碗”也一定程度上說明了其工作的穩(wěn)定性，一般不犯原則性問題，就不會有太大的危險。

六、公務(wù)員晉升制度比較

當前，中外公務(wù)員的晉升機制主要有四種: 考試晉升制、功績晉升制、年資晉升制與越級晉升制。國外公務(wù)員制度大多采用功績晉升制，特別是實行品位分類的英國也由年資晉升制改革委功績晉升制。我國之前一直是年資晉升制，但不能充分調(diào)動公務(wù)員的積極性，《公務(wù)員法》頒布后也引入了功績晉升制。

七、培訓交流制度的比較

國外強調(diào)公務(wù)員的專業(yè)知識、管理知識、職業(yè)道德等方面的培訓，遵循學以致用的原則，而且形成了相當完善的公務(wù)員培訓體系，其中法國最為完善。法國政府要求各部門按照公職確定的的培訓計劃，結(jié)合自身的實際情況，制定中短期計劃。各部門人事司都設(shè)有培訓科、處，基本上形成了從中央到地方涵蓋各種專業(yè)的完善的公務(wù)員培訓網(wǎng)絡(luò)。在培訓方式上強調(diào)職前培訓、在職培訓、單獨培訓等多樣化方式的結(jié)合。

我國公務(wù)員培訓在規(guī)范化和制度化方面與國外各國差距較大, 還沒有形成較完善的培訓系統(tǒng)，主要分為各級黨校和行政學院兩個系列。

在交流上中外都強調(diào)公務(wù)員的調(diào)任、轉(zhuǎn)任、和輪換，在我國比較特殊的就是掛職鍛煉。公務(wù)員可以和國有企事業(yè)單位、人民團體、群眾團體中從事公務(wù)的人員進行雙向交流。

八、公務(wù)員工資、保險、福利的比較

中外公務(wù)員制度都強調(diào)功績制、定期提升和物價補償。在工資標準上，西方國家的參照標準是私營企業(yè)的平均水平，而我國參照的是國有大中型企業(yè)的平均水平，從中也可以看出公務(wù)員與本國普通民眾的收入差距水平。

九、國外公務(wù)員制度對我國的啟示

通過對中外公務(wù)員制度的主要方面進行分析比較，發(fā)現(xiàn)我國我國公務(wù)員制度還存在問題，需要進行不斷地完善。

1、要細化公務(wù)員職位的分類，對每一職位要有詳細的職位說明，強調(diào)公務(wù)員的專業(yè)化和職業(yè)化。

2、加強公務(wù)員制度的法律規(guī)范和保障，有效制約公務(wù)人員，保持；廉潔和公正性。要切實貫徹公務(wù)員財產(chǎn)申報制度，并向社會公布，讓輿論和公眾進行監(jiān)督。

3、要完善公務(wù)員的考核制度，引入和借鑒企業(yè)的績效管理體系，同時強調(diào)考核的公平公正性，及時對考核不合格進行降職、降薪等處罰。

我國公務(wù)員制度起步較晚，只有積極借鑒國外經(jīng)驗并結(jié)合自身特點，才能日漸完善和發(fā)展。

第五篇：中外法官制度的比較

法官制度的比較

糧食工程 李刊 110107915 法官制度歷來是司法制度的重要組成部分，是一個國家政治體制的重要組成部分，是否有完備的法官制度是國家法治化程度的判斷標準之一。法官制度包括法官資格、法官的權(quán)利義務(wù)、法官選任方式、法官保障制度、法官懲戒制度等。

一、中國法官制度

現(xiàn)在擔任中國法官，必須經(jīng)過國家司法考試。國家司法考試是國家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試。初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國家司法考試。初任法官采用嚴格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉藴剩瑥耐ㄟ^國家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。

我國法官整體素質(zhì)還不夠高。在法官法實施前，法院在八十年代進行了大規(guī)模充實。由于沒有嚴格的選拔制度，許多專業(yè)能力及素質(zhì)不高的人員進入法院，法官隊伍整體素質(zhì)一直得不到提高。后來，最高法院在上世紀八十年代設(shè)立了法律業(yè)大，有的分校在后期還與大學聯(lián)辦了自考考試，為法院確實培養(yǎng)了一批人才，法官整體素質(zhì)得到了提高。但由于師資、學習的時間等因素限制，業(yè)大、函授等畢業(yè)的學員其文憑與水平存在明顯的差異，這是不爭的事實。現(xiàn)在通過司法考試等，更加嚴格地把握了對法官的選任，但法官隊伍的整體素質(zhì)還有待提高。

其次，審判職能行政化，法官地位不獨立。由于法院未能改變行政化管理的模式，法官難以真正獨立行使審判權(quán)。在法院工作的人員，無論是政工、后勤、甚至法警都有審判員。審判職稱并不是根據(jù)審判職業(yè)之需，而是作為一種政治待遇分配給了法院各個崗位的人員。法院的審判工作崗位與非審判工作崗位，按現(xiàn)行的體制可以隨意調(diào)整，今天是審判庭的法官，明天可能是后勤處干部，這與行政管理的一套方法無差別。這樣，法官感覺不到其職業(yè)的神圣與嚴肅，無法增強自豪感。對法官管理的行政化還體現(xiàn)在對法官獨立辦案的干預上，法官之上有若干級別的領(lǐng)導干預或制約著。這些管理方法與行政管理如出一轍。正因如此，法官們必須順著領(lǐng)導的意圖或思路辦案，否則判決書簽不下來，左右了辦案法官，實際上剝奪了法官獨立的審判權(quán)。

再次，法官的待遇和正常晉升得不到保障。日前，地方各級法院 由地方領(lǐng)導，法院的經(jīng)費由地方財政支出，受地方控制。在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，法院正常辦案經(jīng)費，甚至工資難以得到保障。法官的職務(wù)遷升，特別是院領(lǐng)導職務(wù)的遷升去留，受當?shù)攸h政機關(guān)的掣肘，無法避免審判案件時來自外界的干擾，滋生地方保護主義。

二、英美法系法官

英美法系國家的法官一般都是從律師中選任的，取得律師資格并具有一定期限的律師從業(yè)經(jīng)驗是擔任法官的必要條件，即所謂法官選任制度上的一元制。英國法律規(guī)定，除治安官以外的所有法官都只能從參加全國四個高級律師公會或初級律師協(xié)會的律師中任命，且至少有7年的出庭律師的經(jīng)歷。美國法律沒有明文規(guī)定法官的任職資格，但在司法實踐中，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官除要求取得競爭極其激烈，難度很大的博士學位以外，還必須通過嚴格的考試取得律師資格，且已從事律師工作若干年。

在判決方面，英美的判例法傳統(tǒng)使得“理想的法官不僅僅是一個英明的裁斷糾紛的專家，而且還是一個創(chuàng)造和發(fā)展法律規(guī)范、引導社會前進的人”。英美法官實行嚴格的個人責任制，法庭雖亦采用合議制，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，但判決書上必須載明參加審判的各位法官的個人意見，并且要由個人簽名負責，判決書事實上就是各個法官個人的意見書，各個法官都力求揭示出引導其做出結(jié)論的理智活動過程，因而判決書本身往往就是一篇很好的法學著作，具有很高的研究價值，這有助于提高人們對法官社會地位的評價。三、二者異同

1、法官的彈劾和懲戒制度

保障法官隊伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。法官從事違法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對社會的危害性更大，因此各國法律都法官彈劾和懲戒制度以及預防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴格地說對法官的彈劾實際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對法官的彈劾，然而在許多大陸國家，區(qū)分了對法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個概念仍然是有區(qū)別的。

在英美法國家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾 時，應(yīng)予免職處分。”法官為文官的一種，故亦為彈劾的對象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國，彈劾必須依嚴格的程序進行，要參議院多數(shù)同意。

我國法官法區(qū)分了對法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對免除法官職務(wù)和辭退法官的程序做出較為具體、嚴格的規(guī)定。從實際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進行的，只是需要由人大常委會做出免職的決定。總的來說，較之于國外的法官彈劾程序，我國的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡單的，對法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級人大常委會委員參與審判。簡便的程序雖比較符合中國的實際情況，但從長遠來看，為加強對法官的職務(wù)保障、增強司法的權(quán)威性，應(yīng)當以彈劾制代替目前程序較為簡單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官彈劾法，對法官受彈劾的事由、彈劾的機構(gòu)、程序等做出明確的規(guī)定。

2、法官的考評制度

為了保持法官的廉潔，保證法律得到正確的貫徹實施，各國法院都對法官的行為、素質(zhì)以及對法官進行評價、監(jiān)督、制約的機制進行了多方面的規(guī)定。在美國法院對法官行為進行監(jiān)督制約的制度中，比較獨特的是通過律師來對法官的行為進行評判的制度。美國的大多數(shù)州都建立有律師評價法官的制度。雖然各州在一些具體的做法上有些不同，但其相同之處，都是以問卷的形式向律師們征詢對法官的評價意見。問卷中所涉及的問題多種多樣。

在我國的法院工作中，對于法官的考核和評價主要是通過法院自身的人員來進行的。這在美國也是同樣存在的。同事之間的考核和評價固然是最直接和恰當?shù)模泊嬖谝恍┮蛉穗H關(guān)系因素而造成的缺憾。因而，現(xiàn)行美國法院對法官的評價采取了法院人員自身評價和律師評價同步進行的方法。這種多方面的評價和考核對于公正準確地評價一個法官的行為更有意義。我國法院可以嘗試性地建立律師評價法官制度。

3、非職業(yè)化法官制度

在英國非職業(yè)化法官主要有治安官和陪審團，在美國非職業(yè)法官主要指陪審，我國施行的則是人民陪審員為主的陪審制度。陪審制度 是指國家的司法機關(guān)在審判案件時選拔不具備法律專業(yè)知識的普通公眾參與審判的制度，在我國叫做人民陪審員，而在英美等國家則被稱為陪審團制度。作為一項有著重要作用的司法制度，陪審團制度在英美法系國家極具特色，它是司法民主化影響最深遠和歷史最悠久的一種模式。英美法系中的陪審團制度，則是指特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對案件做出判決的陪審制度。而我國的人民陪審員制度是指法院中非職業(yè)法官參與審判，與職業(yè)法官共同組成合議庭來審判案件的司法制度。單從字面上看，這是兩種截然不同的制度。

美國的陪審團雖然擁有整個事實認定權(quán)，但是，在權(quán)力行使的過程中也要受到一定的制約。陪審團成員在庭審過程中要被隔離，防止外界因素干擾陪審團的判斷，直到庭審結(jié)束。陪審員在庭審中不能相互討論，未經(jīng)法官允許不能擅自離開法庭。陪審團的評議內(nèi)容是對外界絕對保密的，哪怕判決生效后也不能將其過程泄露出去，否則等待他的將是法律的制裁。聯(lián)邦最高法院在一系列判決中強調(diào)：“聯(lián)邦訴訟程序中，陪審團做出的裁決必須是全體成員一致通過的。”這又被稱為“一致同意原則”。這一原則在于規(guī)范陪審團的裁決權(quán)并保護當事人接受陪審團審判的權(quán)利。

在我國，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加審判庭的組成人員，同審判員享有同等的權(quán)利。“只陪不審”是我國人民陪審員制度如今面臨的最大問題。我國法律對于人民陪審員的職責規(guī)定過于籠統(tǒng)不利于人民陪審員權(quán)力的行使。審判員與陪審員共同組成合議庭，陪審員的法律地位是跟審判員平等的，對案件進行評議時，陪審員有權(quán)提出自己對案件的處理意見。但是，非法律專業(yè)人員對案件的法律層面的認知有限，對案件提出意見也僅限于對事實認定環(huán)節(jié)的討論，在此過程中，與法官地位的懸殊，往往導致陪審員起不到應(yīng)有的作用，一味的服從法官的意見。而且，我國人民法律責任意識淡薄，對于擔任人民陪審員一職不夠重視，很多人并不去積極行使自己的權(quán)力，反而消極被動的接受。在庭審時不認真傾聽，在合議庭合議時，因為與法官專業(yè)差距過大，不敢提出自己的意見。而且，在我國法律規(guī)定中，如果合議庭陪審員有不同的意見，也只是將其意見記錄下來，并不具有決定性作用，因此，這也就造成了我國人民陪審員制度是“形式上的合議制，實質(zhì)上 的獨任制”。

綜合上述說講，大陸法系和歐美法系法官制度的差別還是很大的。我國所屬大陸法系的成文法傳統(tǒng)決定了法官只能機械地適用法律，法院作為一個不露面的整體來裁斷案件，判決書也是以法庭的名義做出，不需法官個人署名，因而外界亦不知道各位法官在判決表決時所持的立場。大陸法系判決書內(nèi)容簡單，幾乎是千篇一律的三段論式結(jié)構(gòu)，沒有多大學術(shù)研究價值。所有這些，都影響著人們對法官地位的評價。