第一篇：全國大專辯論賽

2010國際大專辯論賽半決賽辯詞

2011-05-11 06:55:55|分類： 默認分類|舉報|字號 訂閱

辯題：新聞價值和人文道德哪一個更重要

正方：新聞價值比人文道德更重要（武漢大學）

反方：人文道德比新聞價值更重要（中國政法大學）

立論環節

正方一辯：謝謝主席，大家好。總所周知，記者也許是當今中國一個最尷尬的行業。因為執著追求真相往往會顯得不那么善良。那么，當新聞工作者面對誤解時，是應該堅持新聞報道本身的價值，還是更看重跟風畫足的效果呢。答案當然是本職工作為重，倫理教化為輕。第一，以倫理為重心會損害新聞工作者的可信度。新聞的生命是真實。真實的前提是公正。而公正，就因為不為情感所左右。然而人文道德卻恰恰是情感而非理性的。面對公說公有理，婆說婆有理的人文問題，只有堅持新聞價值本身做主，我們的新聞記者才能在各方當事人的復雜關系中秉持公正。第二，以倫理為中心會引起新聞工作者的判斷力。就如外科大夫不可以給自己的親人做手術一樣，新聞記者對于人文問題不能過于感同身受。比受害者更悲痛的記者采訪不了災難，比蒙冤者更憤怒的記者采訪不了冤案。，面對新聞事件，新聞工作者應該更多的是一個報道者，而非參與者。只有堅持新聞本位的冷靜觀察，才能讓真相大白于天下。的確，即將對方辯友很可能即將告訴我們的一樣，任何報道都不能背離人文道德，但是大家請注意，任何報道也不能背離新聞價值，二者都是前提。那么，就請對方辯友待會告訴大家，為什么人文道德是新聞工作者的工作重心。謝謝大家。

反方一辯：謝謝。對方立論刻意混淆了新聞價值和新聞道德兩個概念。新聞價值是指時尚性、顯著性、重要性、階級性、訴危性等特征。我們說一個事情有新聞價值，是說它引起社會的廣泛關注。但這并不包括客觀、公正等新聞道德的范疇，請你方不要刻意混淆。我方認為人文道德更重要，理由如下。第一，價值未知的不同決定了人文道德更重要。人文道德是社會行為規范和準則。它不僅體現在人與人之間的良性存在，更能鑄成人類社會的共同理想。所以，孔子才說，智于道智于德。而新聞價值，作為一種位階較低的繼續性價值，必須服務于人文道德這一目標價值。第二，時代的客觀要求決定了人文道德更重要。一位信息人，面對新聞出版自由確實產生出的自由主義新聞觀，表示要反對強權干涉。但是，歷史的演進卻使我們進入了一個信息爆炸的社會。傳媒學家麥克盧漢告訴我們，在信息時代，媒體通過對信息的選擇和傳播，已經深入的滲透到了政治、經濟、文化等各個領域。它掌握了社會話語，塑造了社會生活。這時，如果不注重人文關懷的理解，如果不恪守道德的底線，那么那種強大的力量當遭遇意外的可能。這是最好的社會，也是最壞的社會。或許與你所說這時一個政權喧囂的社會，但是依然是一個信仰良知的社會，謝謝。

自由辯環節

正方三辯：謝謝主席。對方辯友說我們混淆了概念，新聞價值到底包不包括客觀公正，在場觀眾自有公論。但對方辯友直接把人文道德等同于道德，到底是誰偷換了概念呢？請正面回答我，請問有沒有哪個新聞報道能夠背離新聞價值。

反方三辯：今天沒有一個新聞報道可以背離新聞價值。但，是不是為了追求新聞價值，我們就要減損人文道德。我手中是一張最近傳得很火的挾尸要詐的照片。這張照片的確非常震撼、很真實，追求了新聞價值。但我手中捂住的部分是死者的遺體，這是死者的家屬造成的二次傷害。請問你能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？

正方二辯：你說得很好。他是沒有道德的手段。所以說你方的人文道德一定不能背離。可是你剛才也正面承認了新聞價值同樣不可背離。既然二者都不能背離，你方標準如何論述你方觀點呢？

反方二辯：對方辯友，還是回到剛才我們饑餓的蘇丹這張照片。我們今天不談，說是不是一國的價值重于一個人的生命。說是不是這個真實和客觀一定會被道德所減損。我問你一個最簡單的問題，如果你是這個孩子的父親，你能不能做出同樣的選擇呢？

正方一辯：好的，對方辯友。那我們就回到你方的立論來看看到底應該怎么做。你方立論一開始就告訴我們，今天人文道德是一個社會的準則。可是請大家注意，新聞價值是不是一個新聞工作者的準則。如果兩者同樣的準則，如何得出你方結論？

反方二辯：新聞工作者首先是一個人，人的準則是不是比新聞工作者的準則更重要呢？你還是沒能回答我方的問題，如果你是這個孩子的父親，你會不會做出同樣的選擇？

正方三辯：如果我是這個孩子的父親，我把我孩子，以及我孩子背后這個國家深重的災難用新聞的方式，呈現在世人面前，吸引對方的關注，我不知道有何不可？請對方辯友正面回答我，現在你方標準告訴我有所減損，那么我想知道，如果我是一個新聞記者，我孩子病了。我為了報道豐富一線，沒有關心我的孩子。那是不是在你方標準也可以得出我方的結論呢？這時新聞價值比人文道德更重要呢？

反方三辯：對方辯友，這時候你選擇的不是新聞價值。而是你報道這個事件本身所彰顯的人文道德。還想請問對方辯友，在這個菲律賓人質事件中，我們看到媒體它大肆地報道，不斷地渲染這個事件中的細節，最后導致持人的情緒失控。第三次請問你，我們是不是用一個不道德的手段追求一個有價值的新聞？

正方二辯：謝謝。你方的確是很煽情地告訴我們，不能以不道德的手段。但是在邏輯上充其量只能論證人文道德是一個新聞報道的必要條件。如何論清它更重要呢，新聞方的新聞工作者背負著攝像機而不是醫療箱，奔赴汶川大地震的現象，你告訴我們，他們何錯之有呢？

反方一辯：對方辯友請你正面回答一下重要原因，能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？

正方一辯：好的。對方無非在告訴我們，不能以不擇手段追求有價值的東西，是這些價值就不重要了嗎？今天我們不能不擇手段最求任何事情，是不是任何事情也不重要了呢？請你正面回答我方汶川地震的例子。

反方二辯：感謝對方辯友已經承認我方觀點。不能犧牲道德來追求新聞價值。但反過來說，我們說為了道德，就應該放一放新聞價值可不可以呢，我認為是可以的呀。

正方三遍：好，我來告訴你可不可以。今天我們為了彰顯人文道德，能不能放一下新聞價值呢？北京電視臺曾經有這一只限的孢子。記者為了彰顯人民和社會對于市民未知安全問題的關注，就制造了一個假新聞。我想請問你，為了人民道德的彰顯制造一個假新聞，是不是在你方可以的范疇？

反方一辯：對方辯友假新聞是不是不符合人文道德，請對方正面回答。

正方二辯：對方辯友，它恰恰是為了吸引人們對自己生命的關注，這是最大的人文道德呀。可是以人文道德為初衷，一樣也制造假新聞，還是說明二者都不可缺離嘛。

反方三辯：對方辯友，你這個例子恰恰說明了我們在追求人文道德這個過程中，不能片面化。我們制造一條假新聞，可是在傳播學上，假新聞恰恰是有新聞價值的。假新聞本身正好論述了不能片面追求新聞價值最大化，而必須遵守人文道德。再請問你，美國記者協會SPJ，它有四條原則。其中最重要的是最小傷害原則，請問你為什么不是最大真實原則？

正反一辯：好，對方辯友無非還是要告訴我們，在追求新聞報道過程中，一定要注意千萬不能違背人文道德這個底線。可是你想一想，新聞記者在報道時是不是也千萬注意，一定不能違背新聞價值呢？所以請你正面告訴大家，那些在汶川地震堅守記者報道一線，沒有親身求援的記者，他們何錯之有？

反方三辯：所以我來回答你。美國新聞攝影協會有一條很明確的規定正好可以解釋這個問題。面對自然災難的情況下，這是一個及時而緊迫的情況下，記者在這種極端的情況下，必須先救人后攝影。你覺得這說明了什么？

正方二辯：你方充其量只能論證緩急緩急嘛。但是今天論證輕重對不對？在泥石流事件中，扛醫療攝像機難道是去直接救人嗎？

反方一辯：對方辯友，今天說兩者都不可以撇罪，但請你正面回答我，當二者沖突時你選哪個？

正方三辯：很簡單，我方已經說了，今天在二者沖突的情況下比不出結論，為什么？因為在二者沖突的情況下只能得出一個結論，就是誰更急，比不出誰更重。而真正的重是要看我們今天這個記者扛著什么到災區，到底是以什么為災區的重中之重。

反方三辯：對方辯友，二者在沖突的情況下比不出輕重嗎？那為什么我們的記者要選擇堅守人文道德的底線，而降低那一點點的新聞價值，而不是說放棄人文道德，而刻意地追求新聞價值。他們的取舍說明不了輕重問題嗎？

正方一辯：對方辯友，新聞價值不用刻意追求。只需要把記者真實看到的現象告訴大眾，我們每個人看到汶川地震傳播一線鏡頭時都感動得流下了眼淚。為什么沒有人去苛刻那個記者，你為什么沒有去救人而告訴我們真相呢？

反方二辯：對方辯友，真的不用刻意追求嗎？都城晚報有一個記者，為了拍攝暴雨中行人連續跌倒的壯觀場面，守在了一個明知壞了的警告旁邊蹲了一個整整的下午。你告訴這是不是刻意追求新聞，你告訴我能不能以不道德的手段追求一個有價值的新聞？

正方三辯：我再次告訴你，不行。不能以不道德的手段追求有價值的新聞。但今天不擇手段追求新聞價值，到底是不擇手段錯了，還是新聞價值錯了，請你正面告訴我。

對方辯友，汶川地震這個例子你一直在追問，我給你解決一下。想一想汶川地震這個情況，記者來到現場，旁邊有警察和醫生，這是分工不同。人文道德和新聞價值并沒有必然的沖突。如果在這種情況下記者在報道的時候，不過過度報道這個血腥的畫面，要照顧到社會普遍的情感，我想請問一下這是不是在遵守人文道德呢？

正方二辯：感謝你終于看到是因為分工不同。正是因為有這樣的分工，才決定了新聞工作者應該以新聞價值為重，扛著攝像機去現場對不對呢？再請教你，在一個泥石流的現場是扛著救生艇去呢，還是扛著新聞機去呢？

正方一辯：對方辯友，還是應該看情況吧。如果有人去救，還是應該保持一個客觀的狀態。這時候人文道德和新聞價值不沖突啊。可是沒人的時候，只有他一個人時候，這是不是應該先救人，這是沖突時選擇人文道德嘛。

正方一辯：對方真的好奇怪啊。對方今天的人文道德好像是忽高忽低喔。一方如果有人救援，我就可以袖手旁觀，也不算不道德。我真不知道你方所說的人文道德標準何在。那么請你告訴大家，如果今天你去現場，記者開的是報道車，而是救護車，他們是不是走錯了？

反方一辯：按照你方邏輯，我去醫院應該是救死扶傷，而不應該讓醫生來救喔？這是不是不符合人文道德呢，按照你方的邏輯。

正方三辯：這是你方邏輯推導的基礎啊。你方反復在說那種最危急的時刻，記者該怎么辦。我告訴你，記者該出手時就出手，沒有任何問題。這個問題就是什么呢？今天我家里的保險絲一旦斷了，我家里電器都不能用了，是不是以你方標準得出，保險絲比我家所有電器都重要呢？

反方三辯：這恰恰說明了在面對沖突的情況下我們心中把什么放在了第一位。在面對泥石流的時候，如果沒有救人，我們把價值，把人文道德放在第一位。為什么按照你方邏輯你就覺得是一個輕重緩急的問題，而不是一個價值輕重的問題呢？

總結陳詞環節

正方三辯：謝謝主席。回到最初開始的立論，我們看一看對方辯友今天的論證。第一件事情，對方辯友用普適道德這個詞偷換了人文道德這個詞，什么意思呢。今天人文道德背后的不同文化，不同語境，與人文道德的沖突對方今天都不談。今天一個半島電視臺播放的新聞完全符合阿拉伯世界的人文道德卻與西方自由主義的人文道德大相庭徑。你告訴我，我們如果一個新聞工作者一定要以人文道德為重，以新聞價值放在后面的話。我們到底以何時何地的人文道德為重是你方所渲染的？就算在同一個人文道德的底線下內部有沒有不可調和的矛盾。自古有云，自古忠孝不兩全。以你方這個標準，一個指南針，一會指東，一會指西，你讓我們新聞工作者何去何從呢？好沒有問題，我們退一步。今天就算對方辯友說的道德，道德是不是新聞工作者比價值而言更重要。剛才在自由辯論中，對方辯友反復一個詞，叫底線。我們承認，今天新聞道德對于新聞

工作者而言是底線的作用。任何時候都不可逾越，沒有任何問題。這個任何時候都不可以逾越的東西，和一個新聞工作者畢生追求和努力工作的重心，到底何者為重，何者為輕呢？有沒有比得出來？比得出來，我們和評委老師在超級辯論中已經說過了。今天主要有兩個人，一個是我根本沒法得罪的，另外一個我也不能得罪并且要盡力爭取的目標，對于我來說誰更重要呢。這是人文道德，好。來讓我們看看對方辯友今天對新聞價值的定義化，對方辯友告訴我們新聞價值，公平、客觀、正義都不是新聞價值。我不知道在對方辯友定義中，到底什么才是新聞價值。我作為一個新聞學的學生，學了六年的新聞。所有的新聞老師都告訴我今天新聞有兩大價值。左肩，傳遞真實。右肩，記載歷史。今天新聞工作者就是我們社會看到真實的那雙眼睛。人文道德是我們內心中評判我們看到的這個善惡與否的內心評判的標準。你告訴我們，當我們的眼睛都帶著范倒式主義的眼鏡去看這個真實的世界，我們這個世界所看到的真實到底是怎么樣的真實呢？今天的新聞就是明天的歷史。如果今天我們的新聞工作者都不能秉筆直舒的話，我們的后代又怎么知道今天歷史天空究竟是什么顏色的呢？

反方三辯：謝謝。我們主要要看一下比較的方法。在常態的意義下，是不是人文道德和新聞價值總存在沖突呢？如果不是的話，那么今天引發這條辯題，引起這場討論的個例和案件本身是什么呢？我方舉了這么多照片，我能問一個問題嗎。他們為什么總是那么極端的狀況？這恰恰說明了在常態意義下，人文道德和新聞價值的訴求并不必然沖突。我們今天關注的焦點恰恰在于新聞人他作為無冕之王，他有獨特的歷史使命。但這種歷史使命是不是賦予了他們在極端的狀態下可以突破底線的權利。我們來看一下，在阿富汗戰爭的期間，有一個88歲的老太太她失去了兒子。美國的記者長槍短炮沖到她的家現場宣布了這個消息。非常的震撼，但是這種震撼是他們制造出來的。我相信這幅饑餓的蘇丹的作者也是在做這樣的考慮，他覺得犧牲了這個小女孩，喚成世界對這個國家的援助。這就是新聞價值，對方辯友所說的。我們面對黑暗的時候可以啟蒙，可以吶喊，可以曝光。我們如果作為無冕之王，一筆為箭，以刀為槍。我們可以不受這個世俗條條框框所約束，我們挑戰一下人文，挑戰一下道德又何妨？我們有更偉大的目標嘛。可是，這個偉大的目標是什么呢？求真嗎？求真是為了什么？是拯救大眾吧？為什么以傷害的手段拯救大眾？為什么以傷害一個小女孩的生命來挽回一個國家？為什么以犧牲一個老太太來反對一場戰爭呢？如果不是這樣，那我們都這樣的理解，是不是有點過于自信，有一些過于狂妄，有一些不夠清醒啊？我們今天內心還有沒有最底線的境內呢？即使是新聞人，他并不能操控這個世俗，他作為無冕之王，我們承認他的歷史使命，他可以不拘于世俗。但這并不意味著我們要走極端，我們要浪費世俗的時間來為我們新聞價值來補。到底應該誰尊重誰。

第二篇：2000年全國大專辯論賽（范文）

正方：中國政法大學 高中畢業生出國留學利大于弊

反方：武漢大學 高中畢業生出國留學弊大于利 武漢大學獲勝

------------------

張澤群：一百多年來，中國人的留學史可謂極其波瀾，其中也涌現了大量的經邦濟世和博學的杰出人才。至今留學熱潮依然是方興未艾，可是留學又出現了新的特點，比如說現在留學就有低齡化，那么今天我們就要關注這個我們都很關心的問題。根據賽前雙方抽簽的決定，正方中國政法大學他們所述的立場是《高中畢業生出國留學利大于弊》，反方武漢大學他們所述的立場是 《高中畢業生出國留學弊大于利》。好了，根據規則規定，首先我們有請正方一辯張紅同學做陳述一段，時間是2'30“，有請。

中國政法大學一辯：謝謝主席，大家好！1980年非洲 共和國在靜寂了17年之后，重又允許高中畢業生出國留學，1995年歐盟訂立《蘇格拉底計劃》規定大齡在校生必須有一定的學分在海外取得，2000年由國家教委舉辦近百所海外高校在北京舉行中國國際高等教育巡回展，高等教育國際化在今天蔚然成風。依托這一背景我們與對方辯友探討兩個基本問題，第一，面對高等教育國際化的機遇與挑戰，中國應持開放還是封閉的態度；第二，高中畢業生能否適應海外的學習和生活。根據第一個問題我方認為，高中畢業生出國留學有利于個人成才，有利于國家高等教育事業的發展，有利于社會進步，所以應當開放。就個人來講，你不占高考的獨木橋，就搭留學的越洋船，多一條機會選擇接受高等教育當然是利大于弊的。其次就國家高等教育事業而言，今天中國的高校事業面臨三個根本問題：招生能力有限、競爭機制缺乏、培養模式單一，而高中畢業生出國留學利用國外的高校資源緩解國內的高考壓力，依托各國各有特色的教育模式培養中國多元化的教育模式，他們與國際市場競爭、提高教育水平有利于根本問題的解決，當然利大于弊。再次就國家而言，高中畢業生出國留學必將在中外文化、思想、科技的溝通上搭起堅實的橋梁，展望歷史近百年的成就也確實依托了一代代留學生的共同努力。當然我們還要看到高中畢業生也能夠適應海外的留學生活，他們在國內接受了十二年的國民教育，有中華文化史冊，總體年齡在18周歲以上并有獨立參與社會生活的基本能力和意識，其實他們在國外面對的是一種相對簡單、平和、純凈的大學校園生活，所以我們說出國留學的挑戰對高中畢業生來說是適度的，當然高中畢業生出國留學存在著弊端，但我方認為弊是表面的，利是根本的、長遠的、積極的，所以我方認為高中畢業生出國留學利大于弊。謝謝。

張澤群：下面我們請反方一辯楊者同學陳述觀點，時間也是2'30”，有請。

武漢大學一辯：謝謝，各位好！對方辯友剛才的觀點歸納起來有兩點，第一是高中畢業生出國留學可以暫時躲避國內高考的壓力，但即便如你所說國內高考是獨木橋，你又怎么能確信到了國外就不用再擠獨木橋了呢？第二，出國留學好，因此高中畢業生出國留學也好，我方也認為出國留學是符合教育國際化這一時代潮流的，但這并不意味著任何年齡階段的人出國留學都是利大于弊的，要看高中畢業生出國留學是利大還是弊大，還要分析出國留學是否有利于高中畢業生的成人、成才和成長為國家民族的有用之才。我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。理由如下：首先發展心理學研究表明高中畢業生年齡階段的青年在心理上正是解決自我熟悉時期的鐘擺時期，他們就象雜技場上的空中飛人，已經伸開了抓住童年的那雙手，就要伸長手臂去握住世界，在此關鍵時期，他們需要的是一個相對聯系和穩定的社會文化環境，來解決自我熟悉的危機和形成獨立的自我意識，而出國留學帶來的環境突變，則會造成自我迷失與決策混亂，帶來心理失衡和行為失范，不利于成人。其次中國大學本科教育今非昔比，在世界上處于領先地位，如果放棄價廉物美的中國大學教育，而去追求價格昂貴的外國大學教育，豈不是盲目崇外，舍近求遠嗎？至于那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，既然對用母語參加國內競爭都缺乏信心，又怎么能確信用外語參加國外競爭就一定有利于自己的成才呢？第三，由于種種客觀原因，今天的高中畢業生尚未建立以我為本、兼收并治的深厚文化根基，往往會在出國后被動適應異國文化過程中迷失自己文化本身，這樣的人即使學有所成，對于國家的強大和民族的振興又有何裨益呢？當然，高中畢業生出國留學也有一些利，例如借以學習外國言語可以暫時躲避國內高考壓力，但這些利不過是表面之利、眼前之利和局部之利，而實際卻是關系到個人成人、成才，和國家民族發展的根本之弊、長遠之弊和全局之弊。因此我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。謝謝。

張澤群：感謝楊者同學，下面我們要進入的是攻辯階段，我們首先要有請正方的二辯來選擇反方的辯友進行攻辯。有請。

中國政法大學二辯：選擇對方二辯。請問對方辯友，對待現在高等教育國際化的潮流，我們應該持開放的態度呢，還是閉守的態度？

武漢大學二辯：開放的態度。

中國政法大學二辯：為什么呢？

武漢大學二辯：因為我們這個國家要發展必然要走對外開放的道路。

中國政法大學二辯：對方辯友回答得很好，那么高中畢業生出國留學去接受國外的高等教育，去利用國外的高等教育資源是不是國際化的應有之意呢？

武漢大學二辯：我們要兼收并治，要吸收國外的文化，首先要有自己的文化本根，要有獨立的自我，而高中畢業生缺乏的正是這兩點，也許在大學生看來是萬紫千紅總是春，可是在高中畢業生看來就是亂花漸欲迷人眼。

中國政法大學二辯：對方辯友何以對高中畢業生的文化自理能力有那么差的自信心呢？請問對方辯友高中畢業生接受過多少年的國民教育呢？

武漢大學二辯：12年的國民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我們的高中的課程50%都改為文言文，說明什么，說明以前學得不夠啊。

中國政法大學二辯：對方辯友，現在我們高中畢業生在高考之外有了別的一條路，以前是自古華山一條路，現在是條條大路通羅馬，請問對方辯友何弊之有啊？

武漢大學二辯：條條大路通羅馬當然是好的，可是要看這條路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您說好還是不好呢？

中國政法大學二辯：武漢大學的前校長周豐升、范秀花都是17、8歲出國留學，請問他們摔下去沒有呢？

武漢大學二辯：對方辯友，解放前的情況和當今情況完全不同。既然時代不同了，當然就會有不同的結果了。這就叫時移則事異，事異則備變。

中國政法大學二辯：那是不是像九斤老太所說的現代人與古代相比，是一代不如一代了呢？（時間到）

張澤群：下面我們請反方二辯來選擇正方辯友進行攻辯，請問選擇哪位？

武漢大學二辯：我也想請教對方二辯。請問一般來說一個人出國留學是不是要面臨著地區的社會變化？

中國政法大學二辯：是的。

武漢大學二辯：那么再請問發展心理學研究表明，絕大多數年輕人要到20歲以后才能克服自我成熟的危機，而高中畢業生的年齡一般不許超過20歲，是或與不是？

中國政法大學二辯：當然是不超過20歲，可是對方辯友無非就是告訴我說，高中畢業生的心理不夠成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去鍛煉一下呢，有一句話說得好，寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來，這就是告訴我們一個人才的成長恰恰需要環境的磨煉。

武漢大學二辯：發展心理學同樣表明，大多數的青年人要克服自我成熟的危機，需要一個聯系穩定的社會文化環境，是或與不是呢？

中國政法大學二辯：不一定，我們只能說文化變化同樣可以是一個人點燃心靈的火花，有一句話說得很好，實本無果，我們說文化現象產生的火花，對方辯友又怎么知道它不是點燃高中畢業生心靈的明燈呢、火種呢？

武漢大學二辯：我方的科學依據來自發展心理學權威，對方辯友既然說不一定，請問您的科學依據在哪里？

中國政法大學二辯：我的科學依據來自我國基建心理學研究，他表明17、8歲的人他的心理已經漸漸成熟，因為他是完全行為能力人，他是成年人，而高中畢業生恰恰就屬于這一年齡階段。

武漢大學二辯：請問法律上的完全責任年齡和心理上的成熟是不是一個概念？

中國政法大學二辯：法律上的完全行為責任年齡恰恰是從心理學的責任年齡抽象出來的，對方辯友難道連這點還不知道嗎？（時間到）

張澤群：好了，請正方的三辯來選擇反方辯友。

中國政法大學三辯：有請對方三辯。在歐盟高中畢業生出國留學是非常普遍的事情，請問這是利大還是弊大？

武漢大學三辯：對于歐盟來說，他們應該一分為二地來看。他們的高中畢業生心理年齡可能也沒有成熟，所以我們不說是利大還是弊大，但是對方辯友能不能用歐盟來推導我們國家的情況呢？顯然是不能的，我們國家有不同特殊的國情啊。

中國政法大學三辯：如果這是弊大利于的話我想請問為什么歐盟堅持了四十年的弊大于利的國情呢？

武漢大學三辯：可是我們同樣知道呀，歐盟同樣在提高留學生的水準。

中國政法大學三辯：請問對方辯友知不知道《蘇格拉底計劃》？

武漢大學三辯：我當然知道《蘇格拉底計劃》了。

中國政法大學三辯：對方請問《蘇格拉底計劃》要什么樣的人才能出國留學呢？

武漢大學三辯：包括高中畢業生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。

中國政法大學三辯：對方辯友歐盟要高中畢業生出國留學是政府鼓勵的，《蘇格拉底計劃》是利大于弊，也就是歐盟國家選擇了利大于弊的行為呢？

武漢大學三辯：政府鼓勵的事情就一定利大于弊嗎？我看不一定吧，其實呢我還要提醒對方辯友今天我們在這里討論高中畢業生出國留學利弊的問題，當然要有一個基點了，我們主要討論今天的高中畢業生出國留學是利大還是弊大，難道我們今天如果討論國有企業改革的問題，對方辯友還要告訴我我們要討論外國的國有企業是如何改革的嗎？

中國政法大學三辯：難道中國高中畢業生出國留學不站在世界的環境下探討，你是在本國內出國留學的嗎？對方辯友？

武漢大學三辯：對方辯友，世界上有197個國家，出國留學的可能性有1900個，有19700多個，對方辯友，當然要具體問題具體分析了。

中國政法大學三辯：那對方請你與我具體問題具體分析。

武漢大學三辯：我們已經具體問題，已經具體分析了，當今??（時間到）

張澤群：請反方三辯繼續選擇。

武漢大學三辯：請教對方二辯。第一個問題，高中畢業生出國留學是不是為了接受好的教育呢？

中國政法大學二辯：高中畢業生出國留學要接受好的東西、新鮮的東西，我們說國外教育一定不一定比國內好，但是它有沒有好的地方呢，要問我們的黃全愈教授，他為什么寫一本素質在美國來啟發我們今天的中國大眾呢？

武漢大學三辯：那么一些發達國家，比如說法國、德國，他們眾多大學根本就不招收中國的高中畢業生，請教對方辯友，這個矛盾如何解釋呢？

中國政法大學二辯：他不招收我們的高中畢業生，我們的高中畢業生到別的國家去不就好了嗎？

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友了，我們的高中畢業生到別的國家去需不需要競爭呢？

中國政法大學二辯：當然需要競爭了，沒有競爭出去干什么，那還不如在家里呢。

武漢大學三辯：那么對方辯友對他們在國內競爭沒有信心，那么為什么肯定他們在國外競爭就會脫穎而出呢？這個矛盾對方二辯又如何解釋呢？

中國政法大學二辯：一個人的潛力在不同的環境下具有不同的表現，他在國內沒有競爭的能力你就能保證他在國外沒有競爭的能力嗎？他在國內不能適應應試教育，你怎么就知道他出國以后不能適應美國的素質教育呢？

武漢大學三辯：再請教對方辯友，在國內還沒有接受高等教育您就說他不適合，那么他到國外還沒接受高等教育您就說他適合，您適合不適合的標準到底是什么呢？

中國政法大學二辯：適合不適合的標準當然是看教育市場了。當然是看教育市場，看供求關系，當然是看個人的努力選擇了。

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友，美國的大學難道遍地都是黃金嗎？難道??（時間到）

張澤群：好，下面有請正方一辯用1'30“的時間進行攻辯小結。

中國政法大學一辯：首先，我們先來看一下對方辯友的邏輯，我們問了解放前，問了歐盟，對方辯友告訴我們的是外國的高中畢業生可以出國，中國以前的高中畢業生也可以出國，但唯獨今天的高中畢業生不可以出國，為什么呢？時代不一樣了。我們說時代是不一樣了，如果說今天的時代跟以前有什么不同，那就是今天有高等教育國際化的背景。今天有國際高教資源的豐富，今天有我們少年求飛、求新、求文明開化、統一世界的勇氣。第二，對方辯友告訴我們國內競爭尚且沒有信心，又跑到國外去操著半生不熟的英語，可是對方辯友你別忘了，愛因斯坦小的時候板凳做不好怎么樣，挨打挨罵，可是后來怎么樣，成為一代的科學家呀，你怎么知道適應不了國內的路就走不了國外的越洋路呢？第三，對方辯友告訴我們說，心理學家告訴我們，20歲人才成熟，我就不明白了，法定婚齡女性是20歲，難道只有結婚才能讓女性成熟起來嗎？根據著名教授顧明遠先生所編的《教育心理學》，18歲正是我們今天人生由量變到質變的階段，我們真正能離開依賴的那一天，就是我們真正相對成熟的那一天，當然，對方辯友告訴我們說，高中畢業出去可能沒有文化本根，但是12年的國民教育教育我們了什么呢？難道對方辯友要否定我們九年義務教育的卓越成就嗎？再請問對方辯友，外國的高中畢業生可以留學來華，為什么中國的高中畢業生不能出去呢？謝謝。

張澤群：下面有請反方一辯楊者同學也用1'30”的時間進行攻辯小結。

武漢大學一辯：謝謝。對方辯友您可以對發展心理學的問題顧左右而言他，但科學還是科學，發展心理學的權威艾里克森的觀點之一就是，高中畢業生年齡階段的青年需要一個相對聯系和穩定的社會化環境，那么既然你也承認了高中畢業生出國留學必須面臨的是一個突變的、跳躍的環境，兩種環境之間的矛盾豈不是昭然若揭。跟著對方辯友又承認了高中畢業出國留學的目的是接受良好的教育，但我方的三辯基于各國的招生狀態指出了其實高中畢業生出國留學往往根本難以接受到良好的教育，愿望和現實之間的矛盾我想那是不言自喻。在攻辯的最后我們再次討論了那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，一方面他們對用本國的言語和思維方式進行競爭沒有信心，另一方面又對用異國的言語、思維方式進行競爭很有信心，這樣的有信心和沒信心之間的矛盾顯而易見。以上三個對方辯友難以自圓其說的矛盾之說，第一個說明了高中畢業生的心理問題難以解決因此難以成人，后兩個說明他們主觀上的盲目性和客觀見識的復雜性又使其難以成才。又難成人又難成才，高中畢業生出國留學難道還是利大于弊的嗎？至于對方辯友提到的歐盟問題，那有著特殊性，歐盟現在正在一體化，而我們國家出國留學最多的一個是美國，一個是日本，中國到底是要和哪個國家一體化呢？謝謝。

張澤群：下面我們要開始的是自由辯論，在這個環節雙方各有累計時是4分鐘，我們首先有請正方發問。

中國政法大學：有85%的高中畢業生擠在中國大學門外，那么請問對方辯友，他們中有一部分人有能力、有意愿選擇出國留學，為什么是弊大于利的呢？

武漢大學：對方辯友您附加了很多的前提，首先是要有能力，第二他要有意愿，第三他要學習很好在中國不能讀大學，第四他要去接受美國的教育，附加了這么多的條件當然是利大于弊了。不附加這么多條件的話，是不是就弊大于利了呢？請教對方辯友，一個突變的社會化環境是如何有利于高中畢業生解決自我成熟危機呢？

中國政法大學：如果說突變的話，那我們說過去龍洪時代突變更大，過去鄧小平出國時代突變更大，過去詹天佑突變更大，那我們今天看到他們不是都成才了嗎？怎么就沒成才、沒成人呢？請不要回避我方問的讓85%的擠不上獨木橋的人出國去走越洋船是利大、弊大呢？

武漢大學：我方一辯已經回答過了，對方辯友剛剛舉了那么多例子哪個是高中畢業生呢？對方辯友的問題虛虛實實，指南打北，指東打西，著實讓人摸不著頭腦。

中國政法大學：對方辯友，他們的確不是高中畢業生，因為那時候還沒有高中。那我就想請問，那時候沒有高中都能適應，現在有了高中反倒不能適應，是不是越教越笨呢？

武漢大學：鄧小平時代有沒有高中？您幫我回答一下好不好。

中國政法大學：對方辯友總是用九斤老太的眼光來看待我們的高中畢業生，是不是說他們現在就一代不如一代了呢？我們高中畢業生難道就像對方辯友說得那樣天生膽小嗎？我們的國外環境難道就像對方辯友說得那樣肆無忌憚，難道我們一去就必然與狼共舞嗎？

武漢大學：對方辯友所以請您回答我方一辯的問題，又是回避這個問題。其實我們今天談的，主要談利弊誰更為主。要不然為什么武松上景陽崗就能打老虎，我上景陽崗就只能喂老虎呢？所以請您回答我方一辯的問題。

中國政法大學：有什么不同呢？都是少年，都有一樣的心理特征，為什么對方辯友就避而不答？

武漢大學：青少年有什么問題嘛，哈爾濱日報的報道在十年前有一位高中畢業生赴日留學，結果成為了犧牲品，對方辯友于心何忍啊！

中國政法大學：那就不是個人主義無奈的悲劇嗎？今天報上這么多的國內的兇殺、國內的刺殺案件是不是也要我們證明？那國內現在是不是也是弊大于利？請問民國初期的少兒出國可以學有所成，為什么今天接受了12年教育的青年出國留學卻一事不成？什么都干不成？

武漢大學：對方辯友喜歡談民國我們就來談民國，請教你1933年民國教育部兩次修改高中畢業生出國留學綱領，這些原因在哪里呢？

中國政法大學：對方辯友何必談民國呢，我們來談一談我們的新中國吧，1992年中國提出了鼓勵出國，回國治國的方針，對方辯友對此作何解釋啊？

武漢大學：對方辯友，剛才是您談民國我們才談民國的，1933年教育部修改章程是專門將出國留學生的年限，從高中畢業生改為大專生，原因何在您能不能正面回答一下呢？

中國政法大學：對方辯友這無非是說明了國民黨對他們那時候的高中生沒有信心，難道在新中國我們對我們接受了12年教育的高中生還是沒有信心嗎？對方談來談去一個核心問題就是高中畢業生他不成熟，他不能適應外國環境，是根據發展心理學依據，那么我就想問一句，不成熟在國外，難道在國內就能成熟嗎？難道讓我們的高中畢業生到了一個20歲的年齡還要躺在媽媽的懷里數星星嗎？

武漢大學：對方辯友，國民黨的確做過一些不好的事情，但絕不是每件事做得都不對。1934年，國民黨的舉動得到了大多數教育人士的支持，為什么呢？它改變了過去低齡的留學，結果根本質量得不到保證的狀況。難道當時的教育人士也是反動的嗎？

中國政法大學：剛才你告訴我是彼一時此一時也，隨著我們社會主義現代化建設的開展你怎么知道我們高中生的心理能力就不如國民黨時期呢？

武漢大學：讓我們看看現在的情況吧，請教一下，據美國國際教育學會統計，高中畢業生出國留學能夠獲得獎學金的機會只有3%。昂貴的出國費用對于我們中國高中畢業生和他們的家庭來說如何承擔呢？你就要拿出具體的解決方案哦！

中國政法大學：可是我們不能光看他們花了多少，我們還要看他收進了多少，請問對方辯友，今天出國接受高等教育的機會值多少萬元呢？

武漢大學：我們是不能光看花了多少，可是這花了多少也得花得出去，花不花得了呢？請問對方辯友有一個具體的方案來解決高中畢業生出國留學資金流失的問題，好不好呢？

中國政法大學：對方辯友，今天我們還有公派出國呢，只要認為花的錢就叫資金流失，那請問我們的公派出國國家教委是不是改成國有資產流失部呢？再請問對方辯友，今天超過百萬的人在中國已經有千萬了，請問他們的子女選擇出國留學利大還是弊大呢？

武漢大學：對方辯友要談公派我們來看一看，1979年我們國家采取公派高中畢業生出國留學，后果如何，對方辯友您真不知道嗎？

中國政法大學：對方辯友無非是告訴我們那些人中很多沒有回來過，不可否認在現在不完善的情況有一個人才流失的情況存在，但我們更該看到的是一個階段性的問題，香港臺灣發展過程中也有人才流失的現象，現在怎么樣請你告訴我？

武漢大學：對方辯友就是告訴我高中畢業生出國留學利于國家，利于個人，利于民族，請教你我們國家的政府為什么就是不愿意充分做一件利于國家，利于個人，利于民族的事呢？請您正面回答。

中國政法大學：因為我們的國家教育資金不足嘛。剛才對方辯友不是告訴我了嗎？

武漢大學：教育資金不足，還任資金留向國外，對方辯友不是“此地空留留學夢，唯見資金向西流”嗎？

中國政法大學：我們不去強占競爭優勢，而一味抱怨資金在競爭中外流了，請問對方辯友這理智嗎？難道中國教育產業也只能靠地方保護主義嗎？

武漢大學：對方辯友，現在的問題不是說資金流出去了，人才流回來了，我們看到什么呢，1979年我們公派出了第一批也是唯一一批高中畢業生出國留學，而結果是到今天，已經20多年了，回國率還基本上等于零，請對方辯友具體解釋一下，這么多人一去不復返到底如何有利于我們的教育事業了呢？

中國政法大學：對方辯友，可是你又知不知道改革開放以來每年回國率以多少數目遞增嗎？13%，對方辯友怎么又知道高中畢業生出國留學必然導致人才流失呢？請問對方辯友，原來高等教育是自古華山一條路，今天是條條大路通羅馬，光往一條路走，利大、弊大呢？

武漢大學：真的是多了一條路嗎？對方辯友，今年我國高考的錄取率已經達到50%以上，而去美國的簽訂成功率高中畢業生還不足5%，你不從兩個里面取個，而從20個里面取一個，到底哪個是獨木橋，哪個是陽關道啊？

中國政法大學：對方辯友我們多了一條路，因為這條路不好走，可你又不讓我走，那我想請問，你不讓我出國，我現在沒有高考錄取通知書，我想還能不能接受高等教育的課程呢？

武漢大學：對方辯友，這不是多了一條路，是你已經占著走過一條獨木橋，還要再給你再走過一條獨木橋，請問對方辯友對于出國留學生大量的盲目現象如何解釋？

中國政法大學：盲目現象也是算出國的錯嗎？告訴對方辯友，那不是出國留學的錯，那是盲從心理、盲目心理、盲目攀比惹的禍。

武漢大學：對方辯友，浙江電視臺曾經做過一個調查，70%的家長要把這些的孩子送出去，原因是什么呢？是一種盲目的攀比心理，如果70%的家長心理狀態都是這樣的，對方辯友還能告訴我利大于弊嗎？

中國政法大學：我們看到的不是盲目心理，而是桃李不言，下自成蹊，我們看到的不是因為時髦，而是因為確確實實大勢所趨。

武漢大學：對方辯友不是沒有看到盲目心理，而是看到也不愿意承認，我想舉個實例，我們國家上海文匯報曾經發表過這樣一個報道，一個高中畢業生出國留學，因為支付不起承重的費用，父母累倒在自家的炕臺上。

中國政法大學：對方剛剛說經濟負擔沉重，又說浙江有很多家長要把孩子送出國，這又說明什么呢。這么這么復雜還要送出國，說明什么呢？（時間到）

張澤群：感謝雙方辯友，下面是觀眾提問時間。

觀眾一：我是來自西安交通大學的，我想請問一下反方的同學，如果不用法律上18歲成年人的規定的話，那么如何判定一個人的心理年齡是否成熟？

武漢大學：首先法律上的完全責任行為能力人絕對不代表心理上的成熟，比如說泰國就規定，7歲的人就有完全民事責任；再比說以前蘇聯的《刑法》就有個規定12歲的人就具有完全的刑事責任，而且在美國一些州也規定14歲的人就可以被判處死刑，而且在美國的兩個州同樣規定，一個刑事責任年齡達到18歲，一個刑事責任年齡只有10歲，按照對方的觀點，10歲的人、7歲的人、12歲的人是不是心理年齡都已經成熟了呢？可見我們今天既然探討心理問題，請要根據它的科學依據，絕對不能按照他的完全刑事責任年齡或民事責任年齡來判斷他的心理年齡究竟成熟多少，我想以這樣的標準來判定的話，恐怕會脫離實際。謝謝。

觀眾二：我是來自北京戴夢龍有限公司的王林，我想請問一下正方同學，您剛才似乎一直在論證對于那些登不上高考的獨木橋，而且又能付起巨額資金來說，高中畢業生出國留學利大于弊，那么您這個小前提又怎么能推出對于所有的高中畢業生來說，出國留學都是利大于弊呢？謝謝。

中國政法大學：剛才這個觀眾提出的問題無非是一個能不能和利不利的問題，我們說能不能和利不利的問題不是一回事，比如說：索馬里現在埃塞俄比亞的許多居民他們連飯都吃不上，是他們沒有錢來吃飯，但是能說吃飯對他們不利嗎？還有比如說梅地亞賓館有一套128元錢的標準套餐，我現在就買不起，可是我卻不能說那套標準套餐對我來說是弊大于利的呀。對方說的那個學術的判斷不能稱之為一個成熟的判斷，我們承認在形式邏輯當中確實是那樣，但今天面臨的辯題不是一個空洞的形式邏輯辯論的辯題，我們要做一個事實的判斷，在當今中國真正能出國、愿出國，想出國，真正出了國的有多少呢？只是一部分人。我們探討的辯題當然是針對這一部分人而言，對于那部分人，他本身就不想出國的人，看到出國有什么意義呢？

觀眾三：我是來自中國青年政治學院的學生，我想請問武漢大學的同學，高中畢業生出國留學可以避免我們的學生動手能力差，根本問題是什么呢？

武漢大學：我們的學生的確動手能力比較差，但是這個問題我們要分兩方面來看，我得告訴您，中國的基礎和本科教育實際是世界一流的，這不是我說的，這是哈佛大學校長說的，同時毛博士也說過這樣的話。同時美國大學的基礎和本科教育，實際上在很大程度上是我們高中的課程，也許在那里你可以培養到自己的動手能力，所以我建議我們的學生首先在國內接受本國的世界一流的本科的基礎教育，然后再出國，往高精尖的方向來發展，這不是兩全其美嗎？

觀眾四：我來自天津輕工業學院，我請教正方同學一個問題，那么據有關部門統計，凡是國外的院校到中國招生前去留學的在校的一般來說在國外都是不知名的中小院校，并且他們的第一目的是經濟利益，第二才是教導學生，對于這樣一種現象，正方同學作何解釋呢？謝謝。

中國政法大學：我沒有想到在今天的辯題中我們好象稍微占了一點點等級的觀念，認為不上一流大學就不是在上大學，但我們說了不管是在國內還是在國外有很多科學家，有很多成功人士，他就是從二、三流大學當中爬滾過來的，難道咱們就說上了二三流大學就不是上大學嗎？國外的很多優秀院校不在中國招生，這是為什么呢？這是因為中國出國留學的行為還沒有真正的發展完善，如果真正地發展完善，相信會吸引到更多的國外高校到中國來招生。我們要看到我們現在很多的高中畢業生，他都有接受高等教育的意愿，他們都想要共享一下國際的高等教育資源，今年的高考作文題就是答案是豐富多采的，如果讓我們上大學的答案也變得豐富起來，多幾條路又有什么不好呢？我倒想請教這位觀眾，如果我們今天參加高考之后不上北大，不上清華，那么我們還讀不讀書呢？

張澤群：感謝觀眾朋友參與，下面我們要進入辯論會最后一個環節，就是總結分次，下面我們有請反方的四辯周全義同學用3'的時間來總結反方的觀點。有請。

武漢大學四辯：我們先來分析一下對方同學的基本邏輯，無非是說出國留學利大于弊，高中畢業生出國留學是出國留學，所以高中畢業生出國留學利大于弊。但聽起來好象是一個很嚴密的三段論，那好我們根據這個方法再來對比一下，自由戀愛利大于弊，初中生自由戀愛也是自由戀愛，所以初中生自由戀愛利大于弊。這樣的結論大家又以為如何呢？可見對方辯友今天最根本問題就在于用一個抽象的形式邏輯來具體分析的辯證態度，第一是解開了推理和掩蓋高中畢業生生理和心理的各種狀態，這樣只重邏輯不重現實的輕蔑治學方法恐怕也是弊大于利的吧？第二我們來看看對方辯友用的是什么樣的論證方式，無非是用一些表面的、眼前的、局部的利去掩蓋根本的、長遠的、全局的弊，我方重復論證高中畢業生年齡較小，出國留學更容易適應那面的環境，更容易躲避國內的高考壓力，同時也確實也出了一些特定的人才，但是不要忘了，從整體上來說高中畢業生處于一種心理自我熟悉性還沒有解決的特定狀態，一方面他建立的文化本根還沒有形成，一方面又到國外去接受語言的、學習的、思維方式的多面壓力和異域文化的全面沖擊，其結果往往只可能被動融化而不是主動吸收，是不分好歹的套來的，而不是以我為主的拿來的。這樣一種文化本根的流失也許當事者自己還渾然不覺，甚至是樂此不疲，但是對國家和民族來說，到底是利大還是弊大呢？第三請問對方辯友在回避的方式，突變是個好環境如何有利于高中畢業生自我成熟危機的解決，對方辯友無法回答，自我成熟的危機沒有解決，如何有利于高中畢業規范行為順利成長，對方辯友也無法回答。巨額的資金投入和表面的成才之路如何有利于個人和家庭，民族教育的流失和民族文化本根的迷失如何有利于國家，有利于民族，對方辯友也無法回答。對方辯友始終無法給我們一個具體的答案，那就是1979年我們國家公派出派的一批高中畢業生為什么到現在為止20多年的時間其回國率還是基本等于零呢？我們不是說所有的留學生都必須要回來才叫好，但是這么多的人像斷了線的風箏一樣一去不復返，這到底是如何體現利大于弊的呢？我國從此不再公派高中畢業生出國留學，又是如何體現利大于弊的呢？希望對方四辯待會兒給我們一個明確的答復。我方始終認為，首先應該在神州大地生根成材，我們才能振興中華于人類文明之間，振興祖國于世界文明之間。希望就在我輩。謝謝大家！

張澤群：謝謝。下面有請正方四辯陶離風同學也是用3分鐘時間總結正方觀點，下面有請。

中國政法大學四辯：今天為了反對高中畢業生出國留學，對方辯友提出了四個論證，我方以為不然，一一提出，共同商榷。對方一辯告訴我們，高中畢業生出國留學因為適應不了，所以弊大于利。誠然異國他鄉，挑戰是有的，但挑戰是可以克服的。這種挑戰，12歲的詹天佑適應得了，16歲的鄧小平適應得了，那么我們今天18、9歲的高中畢業生，在比以前好得多的學習生活環境中怎么反而適應不了了呢？對方同學說是因為心理適應不了，那么請問，如果你不讓孩子鍛煉，那么有適應得了的那一天嗎？對方二辯告訴我們，高中畢業生出國留學會被異國文化同化，所以弊大于利。但是不要忘記，他們出國前接受了整整12年的國民教育。如果對方辯友認為，歐風美雨可以沖掉中國文化的本色，沖掉仁義理智信乃至廉恥和良心。請問，對中國高等教育如此剛愎自用的你們對中國12年的國民教育怎么如此的不自信呢？對方三辯告訴我們，高中畢業生出國留學導致人才流失，所以弊大于利。首先，未必不回來吧。17歲的留美的周豐升、18歲留日的范秀花不都回來了嘛，而且成為今天一流大學武漢大學的奠基人。其實，以回不回來作為人才是否流失的標準，實在是太狹隘，李政道，楊振寧不都是世界尊重中華民族的理由嗎？對方四辯告訴我們，高中畢業生出國留學費用昂貴，導致教育資本外流，所以弊大于利。誠然，榮洪出國留學是花了一千多兩銀子，可他從西方帶來的文化思想理念，請問又值多少銀子呢？今天一個家庭買洋煙，買洋酒，大家覺得無可厚非。那我不買煙，不買酒，我買教育，明明是投以木桃，報以瓊瑤，請問為什么是弊大于利的呢？今天對方一、二、三、四辯友面臨共同的錯誤就在于你們不能面對現實，而一味的把自己的例論建立在暇想的基礎上。今天一個高中畢業生我跳不過高考的龍門，我繞著龍門去西洋，一樣可以成龍。今天不應以吸足事理的方式勉強另一種教育方式，那么我是否選擇另一種教育來適合我，更容易成才。今天我方認為高中畢業生出國留學利大于弊，原因很簡單，第一對高中畢業生而言，增加了接受和選擇受高等教育的機會，有利于個人成才；第二對對于中國高等教育事業來說，既緩解了量化的壓力，又提出了質上的競爭，有利于高教事業的發展；第三對于中國社會而言，樹立了更新思想、科技、文化的交流和匯合，有利于社會進步。我們承認，弊端也是有的，但在今天面向世界、面向未來的開放的中國，我們認為不能因為種種暫時的困難和表面的弊端，而阻撓高中畢業生出國留學的長遠利益和最大價值。謝謝。

第三篇：2000年全國大專辯論賽辯詞

2000年全國大專辯論賽辯詞

正方：中國政法大學 高中畢業生出國留學利大于弊

反方：武漢大學 高中畢業生出國留學弊大于利

張澤群：一百多年來，中國人的留學史可謂極其波瀾，其中也涌現了大量的經邦濟世和博學的杰出人才。至今留學熱潮依然是方興未艾，可是留學又出現了新的特點，比如說現在留學就有低齡化，那么今天我們就要關注這個我們都很關心的問題。根據賽前雙方抽簽的決定，正方中國政法大學他們所述的立場是《高中畢業生出國留學利大于弊》，反方武漢大學他們所述的立場是 《高中畢業生出國留學弊大于利》。好了，根據規則規定，首先我們有請正方一辯張紅同學做陳述一段，時間是2'30“，有請。

中國政法大學一辯：謝謝主席，大家好！1980年非洲 共和國在靜寂了17年之后，重又允許高中畢業生出國留學，1995年歐盟訂立《蘇格拉底計劃》規定大齡在校生必須有一定的學分在海外取得，2000年由國家教委舉辦近百所海外高校在北京舉行中國國際高等教育巡回展，高等教育國際化在今天蔚然成風。依托這一背景我們與對方辯友探討兩個基本問題，第一，面對高等教育國際化的機遇與挑戰，中國應持開放還是封閉的態度；第二，高中畢業生能否適應海外的學習和生活。根據第一個問題我方認為，高中畢業生出國留學有利于個人成才，有利于國家高等教育事業的發展，有利于社會進步，所以應當開放。就個人來講，你不占高考的獨木橋，就搭留學的越洋船，多一條機會選擇接受高等教育當然是利大于弊的。其次就國家高等教育事業而言，今天中國的高校事業面臨三個根本問題：招生能力有限、競爭機制缺乏、培養模式單一，而高中畢業生出國留學利用國外的高校資源緩解國內的高考壓力，依托各國各有特色的教育模式培養中國多元化的教育模式，他們與國際市場競爭、提高教育水平有利于根本問題的解決，當然利大于弊。再次就國家而言，高中畢業生出國留學必將在中外文化、思想、科技的溝通上搭起堅實的橋梁，展望歷史近百年的成就也確實依托了一代代留學生的共同努力。當然我們還要看到高中畢業生也能夠適應海外的留學生活，他們在國內接受了十二年的國民教育，有中華文化史冊，總體年齡在18周歲以上并有獨立參與社會生活的基本能力和意識，其實他們在國外面對的是一種相對簡單、平和、純凈的大學校園生活，所以我們說出國留學的挑戰對高中畢業生來說是適度的，當然高中畢業生出國留學存在著弊端，但我方認為弊是表面的，利是根本的、長遠的、積極的，所以我方認為高中畢業生出國留學利大于弊。謝謝。

張澤群：下面我們請反方一辯楊者同學陳述觀點，時間也是2'30”，有請。

武漢大學一辯：謝謝，各位好！對方辯友剛才的觀點歸納起來有兩點，第一是高中畢業生出國留學可以暫時躲避國內高考的壓力，但即便如你所說國內高考是獨木橋，你又怎么能確信到了國外就不用再擠獨木橋了呢？第二，出國留學好，因此高中畢業生出國留學也好，我方也認為出國留學是符合教育國際化這一時代潮流的，但這并不意味著任何年齡階段的人出國留學都是利大于弊的，要看高中畢業生出國留學是利大還是弊大，還要分析出國留學是否有利于高中畢業生的成人、成才和成長為國家民族的有用之才。我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。理由如下：首先發展心理學研究表明高中畢業生年齡階段的青年在心理上正是解決自我熟悉時期的鐘擺時期，他們就象雜技場上的空中飛人，已經伸開了抓住童年的那雙手，就要伸長手臂去握住世界，在此關鍵時期，他們需要的是一個相對聯系和穩定的社會文化環境，來解決自我熟悉的危機和形成獨立的自我意識，而出國留學帶來的環境突變，則會造成自我迷失與決策混亂，帶來心理失衡和行為失范，不利于成人。其次中國大學本科教育今非昔比，在世界上處于領先地位，如果放棄

價廉物美的中國大學教育，而去追求價格昂貴的外國大學教育，豈不是盲目崇外，舍近求遠嗎？至于那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，既然對用母語參加國內競爭都缺乏信心，又怎么能確信用外語參加國外競爭就一定有利于自己的成才呢？第三，由于種種客觀原因，今天的高中畢業生尚未建立以我為本、兼收并治的深厚文化根基，往往會在出國后被動適應異國文化過程中迷失自己文化本身，這樣的人即使學有所成，對于國家的強大和民族的振興又有何裨益呢？當然，高中畢業生出國留學也有一些利，例如借以學習外國言語可以暫時躲避國內高考壓力，但這些利不過是表面之利、眼前之利和局部之利，而實際卻是關系到個人成人、成才，和國家民族發展的根本之弊、長遠之弊和全局之弊。因此我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。謝謝。

張澤群：感謝楊者同學，下面我們要進入的是攻辯階段，我們首先要有請正方的二辯來選擇反方的辯友進行攻辯。有請。

中國政法大學二辯：選擇對方二辯。請問對方辯友，對待現在高等教育國際化的潮流，我們應該持開放的態度呢，還是閉守的態度？

武漢大學二辯：開放的態度。

中國政法大學二辯：為什么呢？

武漢大學二辯：因為我們這個國家要發展必然要走對外開放的道路。

中國政法大學二辯：對方辯友回答得很好，那么高中畢業生出國留學去接受國外的高等教育，去利用國外的高等教育資源是不是國際化的應有之意呢？

武漢大學二辯：我們要兼收并治，要吸收國外的文化，首先要有自己的文化本根，要有獨立的自我，而高中畢業生缺乏的正是這兩點，也許在大學生看來是萬紫千紅總是春，可是在高中畢業生看來就是亂花漸欲迷人眼。

中國政法大學二辯：對方辯友何以對高中畢業生的文化自理能力有那么差的自信心呢？請問對方辯友高中畢業生接受過多少年的國民教育呢？

武漢大學二辯：12年的國民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我們的高中的課程50%都改為文言文，說明什么，說明以前學得不夠啊。

中國政法大學二辯：對方辯友，現在我們高中畢業生在高考之外有了別的一條路，以前是自古華山一條路，現在是條條大路通羅馬，請問對方辯友何弊之有啊？

武漢大學二辯：條條大路通羅馬當然是好的，可是要看這條路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您說好還是不好呢？

中國政法大學二辯：武漢大學的前校長周豐升、范秀花都是17、8歲出國留學，請問他們摔下去沒有呢？

武漢大學二辯：對方辯友，解放前的情況和當今情況完全不同。既然時代不同了，當然就會有不同的結果了。這就叫時移則事異，事異則備變。

中國政法大學二辯：那是不是像九斤老太所說的現代人與古代相比，是一代不如一代了呢？（時間到）

張澤群：下面我們請反方二辯來選擇正方辯友進行攻辯，請問選擇哪位？

武漢大學二辯：我也想請教對方二辯。請問一般來說一個人出國留學是不是要面臨著地區的社會變化？

中國政法大學二辯：是的。

武漢大學二辯：那么再請問發展心理學研究表明，絕大多數年輕人要到20歲以后才能克服自我成熟的危機，而高中畢業生的年齡一般不許超過20歲，是或與不是？

中國政法大學二辯：當然是不超過20歲，可是對方辯友無非就是告訴我說，高中畢業生的心理不夠成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去鍛煉一下呢，有一句話說得好，寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來，這就是告訴我們一個人才的成長恰恰需要環境的磨煉。

武漢大學二辯：發展心理學同樣表明，大多數的青年人要克服自我成熟的危機，需要一個聯系穩定的社會文化環境，是或與不是呢？

中國政法大學二辯：不一定，我們只能說文化變化同樣可以是一個人點燃心靈的火花，有一句話說得很好，實本無果，我們說文化現象產生的火花，對方辯友又怎么知道它不是點燃高中畢業生心靈的明燈呢、火種呢？

武漢大學二辯：我方的科學依據來自發展心理學權威，對方辯友既然說不一定，請問您的科學依據在哪里？

中國政法大學二辯：我的科學依據來自我國基建心理學研究，他表明17、8歲的人他的心理已經漸漸成熟，因為他是完全行為能力人，他是成年人，而高中畢業生恰恰就屬于這一年齡階段。武漢大學二辯：請問法律上的完全責任年齡和心理上的成熟是不是一個概念？

中國政法大學二辯：法律上的完全行為責任年齡恰恰是從心理學的責任年齡抽象出來的，對方辯友難道連這點還不知道嗎？（時間到）

張澤群：好了，請正方的三辯來選擇反方辯友。

中國政法大學三辯：有請對方三辯。在歐盟高中畢業生出國留學是非常普遍的事情，請問這是利大還是弊大？

武漢大學三辯：對于歐盟來說，他們應該一分為二地來看。他們的高中畢業生心理年齡可能也沒有成熟，所以我們不說是利大還是弊大，但是對方辯友能不能用歐盟來推導我們國家的情況呢？顯然是不能的，我們國家有不同特殊的國情啊。

中國政法大學三辯：如果這是弊大利于的話我想請問為什么歐盟堅持了四十年的弊大于利的國情呢？

武漢大學三辯：可是我們同樣知道呀，歐盟同樣在提高留學生的水準。

中國政法大學三辯：請問對方辯友知不知道《蘇格拉底計劃》？

武漢大學三辯：我當然知道《蘇格拉底計劃》了。

中國政法大學三辯：對方請問《蘇格拉底計劃》要什么樣的人才能出國留學呢？武漢大學三辯：包括高中畢業生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。

中國政法大學三辯：對方辯友歐盟要高中畢業生出國留學是政府鼓勵的，《蘇格拉底計劃》是利大于弊，也就是歐盟國家選擇了利大于弊的行為呢？

武漢大學三辯：政府鼓勵的事情就一定利大于弊嗎？我看不一定吧，其實呢我還要提醒對方辯友今天我們在這里討論高中畢業生出國留學利弊的問題，當然要有一個基點了，我們主要討論今天的高中畢業生出國留學是利大還是弊大，難道我們今天如果討論國有企業改革的問題，對方辯友還要告訴我我們要討論外國的國有企業是如何改革的嗎？

中國政法大學三辯：難道中國高中畢業生出國留學不站在世界的環境下探討，你是在本國內出國留學的嗎？對方辯友？

武漢大學三辯：對方辯友，世界上有197個國家，出國留學的可能性有1900個，有19700多個，對方辯友，當然要具體問題具體分析了。

中國政法大學三辯：那對方請你與我具體問題具體分析。

武漢大學三辯：我們已經具體問題，已經具體分析了，當今……（時間到）

張澤群：請反方三辯繼續選擇。

武漢大學三辯：請教對方二辯。第一個問題，高中畢業生出國留學是不是為了接受好的教育呢？

中國政法大學二辯：高中畢業生出國留學要接受好的東西、新鮮的東西，我們說國外教育一定不一定比國內好，但是它有沒有好的地方呢，要問我們的黃全愈教授，他為什么寫一本素質在美國來啟發我們今天的中國大眾呢？

武漢大學三辯：那么一些發達國家，比如說法國、德國，他們眾多大學根本就不招收中國的高中畢業生，請教對方辯友，這個矛盾如何解釋呢？

中國政法大學二辯：他不招收我們的高中畢業生，我們的高中畢業生到別的國家去不就好了嗎？

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友了，我們的高中畢業生到別的國家去需不需要競爭呢？中國政法大學二辯：當然需要競爭了，沒有競爭出去干什么，那還不如在家里呢。

武漢大學三辯：那么對方辯友對他們在國內競爭沒有信心，那么為什么肯定他們在國外競爭就會脫穎而出呢？這個矛盾對方二辯又如何解釋呢？

中國政法大學二辯：一個人的潛力在不同的環境下具有不同的表現，他在國內沒有競爭的能力你就能保證他在國外沒有競爭的能力嗎？他在國內不能適應應試教育，你怎么就知道他出國以后不能適應美國的素質教育呢？

武漢大學三辯：再請教對方辯友，在國內還沒有接受高等教育您就說他不適合，那么他到國外還沒接受高等教育您就說他適合，您適合不適合的標準到底是什么呢？

中國政法大學二辯：適合不適合的標準當然是看教育市場了。當然是看教育市場，看供求關系，當然是看個人的努力選擇了。

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友，美國的大學難道遍地都是黃金嗎？難道……（時間到）張澤群：好，下面有請正方一辯用1'30“的時間進行攻辯小結。

中國政法大學一辯：首先，我們先來看一下對方辯友的邏輯，我們問了解放前，問了歐盟，對方辯友告訴我們的是外國的高中畢業生可以出國，中國以前的高中畢業生也可以出國，但唯獨今天的高中畢業生不可以出國，為什么呢？時代不一樣了。我們說時代是不一樣了，如果說今天的時代跟以前有什么不同，那就是今天有高等教育國際化的背景。今天有國際高教資源的豐富，今天有我們少年求飛、求新、求文明開化、統一世界的勇氣。第二，對方辯友告訴我們國內競爭尚且沒有信心，又跑到國外去操著半生不熟的英語，可是對方辯友你別忘了，愛因斯坦小的時候板凳做不好怎么樣，挨打挨罵，可是后來怎么樣，成為一代的科學家呀，你怎么知道適應不了國內的路就走不了國外的越洋路呢？第三，對方辯友告訴我們說，心理學家告訴我們，20歲人才成熟，我就不明白了，法定婚齡女性是20歲，難道只有結婚才能讓女性成熟起來嗎？根據著名教授顧明遠先生所編的《教育心理學》，18歲正是我們今天人生由量變到質變的階段，我們真正能離開依賴的那一天，就是我們真正相對成熟的那一天，當然，對方辯友告訴我們說，高中畢業出去可能沒有文化本根，但是12年的國民教育教育我們了什么呢？難道對方辯友要否定我們九年義務教育的卓越成就嗎？再請問對方辯友，外國的高中畢業生可以留學來華，為什么中國的高中畢業生不能出去呢？謝謝。

張澤群：下面有請反方一辯楊者同學也用1'30”的時間進行攻辯小結。

武漢大學一辯：謝謝。對方辯友您可以對發展心理學的問題顧左右而言他，但科學還是科學，發展心理學的權威艾里克森的觀點之一就是，高中畢業生年齡階段的青年需要一個相對聯系和穩定的社會化環境，那么既然你也承認了高中畢業生出國留學必須面臨的是一個突變的、跳躍的環境，兩種環境之間的矛盾豈不是昭然若揭。跟著對方辯友又承認了高中畢業出國留學的目的是接受良好的教育，但我方的三辯基于各國的招生狀態指出了其實高中畢業生出國留學往往根本難以接受到良好的教育，愿望和現實之間的矛盾我想那是不言自喻。在攻辯的最后我們再次討論了那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，一方面他們對用本國的言語和思維方式進行

競爭沒有信心，另一方面又對用異國的言語、思維方式進行競爭很有信心，這樣的有信心和沒信心之間的矛盾顯而易見。以上三個對方辯友難以自圓其說的矛盾之說，第一個說明了高中畢業生的心理問題難以解決因此難以成人，后兩個說明他們主觀上的盲目性和客觀見識的復雜性又使其難以成才。又難成人又難成才，高中畢業生出國留學難道還是利大于弊的嗎？至于對方辯友提到的歐盟問題，那有著特殊性，歐盟現在正在一體化，而我們國家出國留學最多的一個是美國，一個是日本，中國到底是要和哪個國家一體化呢？謝謝。

有關 高中畢業生出國留學利大于弊/

第四篇：國際大專辯論賽

國際大專辯論賽

國際大專辯論會是華語辯論的最高賽事之一，素有“華語世界杯”之稱。本項賽事于1993年首創，兩年一屆，輪流在北京和新加坡舉行，至今已成功舉辦了十屆。在2007年更名為國際大學群英辯論會，并于2011年永久落戶青島。本項賽事通過中央電視臺和新加坡新傳媒的電視轉播，影響力日益增大。來自全球范圍內的各大院校的辯手在這一舞臺上各顯神通，大力推廣和發揚了辯論藝術和中文文化。歷屆以來，大賽賽制也在不斷創新，令比賽更具有觀賞性和競爭性。比賽中辯手精彩的辯詞、理論功底以及臨場應變和團隊配合往往成為人們念念不忘的經典。基本信息

中文名：國際大專辯論賽

英文名：International College debate

現稱：國際大學群英辯論會

類別：辯論會

創立時間：1993年

地點：新加坡、北京、青島

相關推薦姜思達馬薇薇國際大專辯論會辯手黃執中臺灣辯壇名人武漢大學辯論隊蔣昌建《贏在中國》顏如晶2015年《奇葩說》亞軍2008年北京奧運會開幕式胡漸彪“大馬第一辯手”武英級范湉湉演員 主持人肖驍奇葩說辯手辯論賽世界華語辯論錦標賽花希《奇葩說》選手買買提·艾力足球運動員馬東知名電視人李如儒周玄毅武漢大學教授樊野 相關搜索

馬薇薇

蔣昌建

胡漸彪

李如儒

賽事設置宗旨 華語在國際上的普及和應用，展現華語的魅力；促進參賽國家或地區之間、大學之間、青年之間的思想溝通和情感、文化交流，增進彼此間的友誼；創新電視節目形態，提高電視節目的文化品位。歷史正在加載1993復旦大學隊在首屆國際大專辯論賽上的總結陳辭 1988年，復旦大學代表大陸參加第二屆亞洲大專中文辯論賽，在決賽中擊敗臺灣大學辯論賽獲冠軍。決賽辯題：儒家思想可不可以抵御西方歪風

1990年，南京大學代表大陸參加第三屆亞洲大專中文辯論賽，在決賽中負于臺灣大學辯論隊，獲亞軍。

該賽事之后停辦經過7年的發展，大陸華語辯論在1993年達到了第一個高峰

1993年，在之前三屆亞洲大專辯論賽的基礎上，新加坡廣播局擴大了參賽范圍，舉辦了首屆國際大專中文辯論賽，代表大陸參賽的是復旦大學辯論隊（一辯姜豐、二辯嚴嘉、三辯季翔、四辯蔣昌建）。復旦大學辯論隊舌戰獅城，力挫群雄，先后擊敗了劍橋大學辯論隊（溫飽不是談道德的必要條件），悉尼大學辯論隊（艾滋病是社會問題，不是醫學問題)最終在決賽中遭遇宿敵臺灣大學。決賽辯題，人性本善還是人性本惡。復旦大學為反方，沉著應戰，在立論中從事實與價值兩個層面分別闡述辯題，即在事實層面肯定人性本惡的同時，在價值層面積極強調教化對轉變人性的巨大作用。決賽中，復旦大學發揮出色，最終以五比零的絕對優勢戰勝了臺灣大學，點評嘉賓杜維明給予了復旦大學辯論隊極高的評價。而復旦四辯蔣昌建在結辯陳詞最后的那句：黑夜給了我黑色的眼睛，我注定用它尋找光明，也成為了華語辯壇不朽的經典，在很多人看來它代表著一個個時代，一個人們相信辯論是為了真理的時代！

然而，物極必反似乎是這個世界不易的法則。首屆國辯賽之后不久，大陸華語辯論便開始走向衰落。94年長虹杯全國大專辯論賽，復旦大學舌卷京城，力挫北京大學奪得冠軍，事后北大辯論隊怒指央視黑手幕后翻云覆雨操縱比賽結果，并以拒領亞軍獎杯。該事件當時在社會上造成了不小的影響，事后北大校方宣布解散辯論隊，自此北京大學在華語辯壇上銷聲匿跡。至今已16年。

于此同時，在辯論界，一種新的辯風正在悄然興起，這就是馬來西亞辯風。馬來西亞辯風以兇狠快捷著稱，不同于傳統大陸辯手功底深厚的學理式辯論風格，馬來西亞辯風更傾向于使用辯論技巧、語言技巧甚而是強大的氣勢來獲取勝利。馬來西亞辯風的興起沖擊著人們對真理之辯的信念，越來越多的人開始產生這樣的疑惑，難道我們辯論真的是為了真理么？如果不是為了真理，那我們辯論到底是為了什么？

1995年第二屆國際大專中文辯論賽南京大學四朵金花獅城奪冠。然而四位女辯手在手捧獎杯之時竟坦然告訴記者我這輩子再也不會參加辯論賽，辯論是沒有意義的，人們對辯論的疑慮與日俱增。

終于1997年達到了高潮。這一年國辯賽決賽的辯題竟然是真理會不會越辯越明，顯然辯論已經到了不得不為自己的合理性進行辯護的地步了。這場比賽的正方是代表大陸的首都師范大學辯論隊，而反方是馬來亞大學辯論隊。在這場比賽中，反方馬來亞大學辯論隊在邏輯上將討論引向一種根本不存在辯的情境（比如蘋果是酸是甜是不可以辯出來的），而在事實層面上居然打出“如果真理越辯越明為何我們并不相信自己所捍衛的辯題卻依然可以取得勝利很遺憾，在邏輯層面，反方三辯王慰卿（本場最佳辯手）直到自由辯論才點出對方的邏輯圈套，而在事實層面上正方卻無法進行反駁，因為反方說的正是事實。最終反方馬來亞大學隊取得勝利。十三年前的那個夜晚，首都師范大學的四位辯手夢碎獅城，而夢碎的又何止是他們。在那一晚之后，許多曾經信仰真理之辯的人們永遠地離開了辯論，而留下來的人們則踏上了重拾價值的漫漫長路。

（另：97年國辯之后，傳統新加坡賽制開始受到人們的質疑，大陸辯論界開始了自行探索賽制的嘗試，先后產生了上海賽制和北京賽制等成果）

1998年,西安交通大學辯論隊在全辯賽場上脫穎而出。在國辯賽場上，西交調整了出賽陣容，原本三男一女的辯手配置變成了清一色的男辯手——這是另一支需要我們銘記的辯論隊，西交四劍一辯樊登，二辯郭宇寬，三辯路一鳴，自由人譚琦西交四劍的辯論風格被概括為：鐵立論，美意象，快節奏，他們為辯論提出了新的意義——或許辯論真的只是一場游戲，但即便如此辯論也應該是有意義的游戲。這個結論目前為絕大多數辯手所接受，只是對于什么才是有意義的游戲大家始終無法達成共識，在西交看來有意義或許就意味著以生動的語言表達嚴密的邏輯論證結構。在99國辯的賽場，西交四劍橫掃群雄，先后戰勝了新南威爾士大學和新加坡南洋理工大學，最終在決賽中力克宿敵馬來亞大學辯論隊（美是客觀存在/主觀感受，路一鳴最佳辯手）。大陸華語辯論贏來了一個小高潮，一時之間，西交四辯成了大學生群體中家喻戶曉的名字，然而，根本的問題并沒有得到解決。

同時在這屆辯論賽中，馬來亞大學的一名年輕辯手已經展露頭角，他就是自由人胡漸彪，這個后來被稱為神一樣的四辯的辯手，將在兩年之后，在華語辯壇的歷史上留下自己濃墨重彩的一筆。

2000年武漢大學在全辯中脫穎而出，獲得了參加2001年國際大專辯論賽的資格.這又是一支應當被我們記住的辯論隊：一辯蔣舸，二辯袁丁，三辯余磊，四辯周玄毅。煌煌武大，雄辯天下，武漢大學辯論隊是大陸辯風的另一杰出代表（不同于重視說理的西安交通大學辯論隊，武大辯論隊的基本風格是花辯與強推戰場相結合）。在01國辯的賽場，起先武漢大學辯論隊也走得一帆風順，先后戰勝了香港大學（經濟發展與環境保護不可以并行）和新加坡國立大學（以成敗論英雄是可取的），在中再一次遭遇了馬來亞大學辯論隊。需要注意的是，武漢大學的四位辯手都是文科專業，而反方馬來亞大學辯手都是理工科學生。在決賽中武大抽中了金錢是萬惡之源這一立場。比賽當中馬來亞大學死守萬惡之源是一切惡的源，和人性才是真正惡源這兩個論點（全面性與根源性），于是，縱然袁丁慷慨激昂，余磊機敏聰慧，周玄毅義正詞嚴，武大依然無力回天，最終不敵馬來亞大學隊，大陸辯論隊又一次與冠軍獎杯失之交臂（最佳辯手余磊）。而反方的四辯胡漸彪盡管未能獲得最佳辯手，但他自成一家的結鞭風格將武大的四辯壓得毫無還手之力，嘉賓評論其“瀟灑，有大將之風”。

賽后評判團代表王健先生點評道：“武漢大學的語文能力是很強的，但考量勝負時。除了語文之外，邏輯和說理也是很重要的” 這場精彩絕倫的比而賽也被公認為國辯史上最精彩的比賽。無論比賽結果如何，這場比賽都具有十分重要的意義，不妨把它看作是對辯論舊時代的一個總結，因為一個嶄新的時代即將到來。

2003年國辯歷經10年，CCTV與新傳媒續約，將繼續舉辦國辯。然而賽制卻變化巨大，而最終中山大學1分險勝了臺灣世新大學，來自臺灣世新大學的黃執中獲得最佳辯手。

2005年國辯在新加坡舉行，最終電子科技大學擊敗了香港科技大學獲得了冠軍，而臺灣世新大學的黃執中也連續兩屆蟬聯了最佳辯手，被譽為“寶島辯魂”。

2007年“國際大專辯論會”更名為“國際大學群英辯論會”，大陸第一次將網辯引入了國內選拔賽，中南財經政法大學代表大陸院校參賽，最終擊敗澳門大學獲得冠軍。

2009年因為國際金融危機的深度影響，國辯推遲。

2010年國辯恢復，復旦大學、浙江大學等一批國內著名高校在青島經過激烈的國內選拔賽之后，武漢大學在決賽中擊敗中國政法大學，獲得了參加新加坡總決賽的資格。

在新加坡的總決賽中，武漢大學因為賽制要求臨陣換將，雖然在首場與新加坡國立大學的對決中失利，但是卻以出色表現贏得了評委們的青睞，得到復活機會進入到半決賽。最終武漢大學一路過關斬將，在決賽中擊敗馬來西亞大學獲得冠軍。

2011年國辯在青島舉行，并將作為品牌永久落戶青島。本屆國辯賽制變化巨大，由之前重視團隊合作轉向重視個人能力。而最終武漢大學的三辯陳銘，以優異的表現獲得了全場評委的贊賞與青睞，毫無懸念地獲得了當場優勝辯手，同時奪得了比賽壓軸獎項的全程最佳辯手，被余秋雨稱贊為“世界上最會說話的年輕人”之一。影響正在加載國際大專辯論 國際大學群英辯論會的前身國際大專辯論賽自1993年首次舉辦以來，吸引了上百所國內外著名大學的參加，參賽范圍由亞洲擴展到世界各大國，由華裔選手擴大到非華裔選手，已經成為一個國際知名的漢語文化品牌，在全世界具有廣泛的社會吸引力。其獨特的“漢語辯論”形式更為推動漢語在全世界的廣泛普及、展示漢語魅力、傳播中華文化和文明方面發揮了重要的作用，可謂名副其實的“漢語奧運會”。英文名稱 國際大專辯論會（International Varsity Debate）

國際大學群英辯論會（International University of heroes debate Competition）。歷屆回顧 1993年

第一屆國際大專辯論會 參賽大學辯題比賽結果最佳辯手初賽劍橋大學溫飽是談道德的必要條件復旦大學（5：0）復旦大學蔣昌建復旦大學溫飽不是談道德的必要條件半決賽悉尼大學艾滋病是醫學問題，不是社會問題復旦大學（4：1）復旦大學艾滋病是社會問題，不是醫學問題決賽臺灣大學人性本善復旦大學（5：0）復旦大學人性本惡

第五篇：大專辯論賽發言稿

大專辯論賽發言稿

各位領導、老師、嘉賓、同學：

大家下午好！我很榮幸代表十堰職業技術學院學生演講與口才協會在此發言。

首先我要感謝在場的領導、老師能在百忙之中關心支持我們的學生社團活動，讓我們把最熱烈的掌聲獻給他們！謝謝你們！

其次我要感謝校內外的嘉賓、同學能夠積極參與我院學生演講與口才協會承辦的此次活動，并給予我們一定的支持與幫助，讓我們把最熱烈的掌聲送給他們！謝謝你們！

再次我要感謝來自九大系參賽選手的精彩表現，是你們的辛勤的付出，讓我們感受到了我們青年學子的蓬勃朝氣，讓我們把最熱烈的掌聲獻給他們！謝謝你們！

最后我要感謝為本次活動奮戰在幕前幕后只求耕耘，不問收獲的所有的工作人員同志們，讓我們把最熱烈的掌聲獻給他們！你們辛苦了！

一言之辯，重于九鼎之寶；三寸之舌，強于百萬之師。作為引領校園文化，傳播先進思想的金秋大專辯論賽，如今已歷時十四屆。本屆辯論賽所取得的成績可謂是歷屆之最，首先是活動場地從只能容納100來人的小教室到現在能容納500人的圖書館會議中心；其次是本屆參賽代表隊數量達到九個之多，再者是本屆辯論賽的精彩激烈程度往屆無法企及，嘉賓評委陣容超乎往常。此次活動舉辦得如此成功，一是得益于學院領導老師的大力支持，二是得益于全體工作人員的齊心協力。

從本學期九月份開始我們就在考慮此屆金秋大專辯論賽相關事宜；經過三個多月的籌劃，第十四屆靜秋大專辯論賽終于順利召開從第一場初賽到今天的總決賽，我們的身后一直有那么一群激情四射，踏實肯干的新生力量和我們一起并肩奮戰，為了此次辯論賽能夠有新的突破，新的亮點，新的記錄，而放棄自己的課余時間，壓縮自己的休息時間，更有甚者犧牲自己的吃飯時間。每一場辯論賽我們都以一流的標準來嚴格要求自己，我們在用心的去總結并不斷的去更正在組織過程中出現的問題，因此我們組織的每一場辯論賽都有很大進步。

希望我們下一屆能夠在此基礎之上開展更大范圍的校際辯論賽、演講比賽，促進我們校園文化發展，增進各高校之間交流與溝通，以達到豐富學生課余生活，提高學生文化素養的目的。

我的發言完畢，謝謝大家！