第一篇：2002年全國大專辯論賽預選賽第4場

2002年全國大專辯論賽預選賽第4場

正方:中國人民大學現代社會更需要通才 反方:北京外國語大學現代社會更需要專才:

邏輯準備： 這個比較全才、專才孰更適應社會的辯題，即是對兩者的比較它就有一個默認的前提：那就是的那個主體，也就是那個人，已經成材了。并且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這里不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。切入分析：

1、社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會 前進的步伐，被社會淘汰的幾率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝一籌。

2、當代社會的特點： ⑴、社會的就職崗位具有有限性，全才比專才能適應更多的位置。⑵、社會具有變動性與不可預測性，當社會發生變動時全才比專才更能適應變化。⑶、社會需要創新。當今的創新往往產生于交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。⑷、當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。總 結：

全才和專才都是人才，在當今社會中都具有很強的競爭力，都能對社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力來看，全才比專才具有更強的適應能力，更能適應不斷變化的社會競爭的要求。

二、對對方論證的猜測：

1、對全才的定義過于偏激，把全才理解為事事無所不通的

2、認為專才在某一專的領域內比全才更精所以更能適應社會競爭，忽視了社會競爭的特點和適應社會競爭的要求。

3、只看到社會的分工細化，沒有看到細化帶來的對整合更高的要求。我們前不久辯論了這個問題，下面講些我的心得。

不要糾纏到什么是通才什么是專才上，或者那個一定好，抓住問題的關鍵“更”“適應”“現代社會”上，從我們現在社會的現實問題上來說，我國現在最缺少的就是高級技工，這就是專才吧，資料有很多一會會府上2002年的辯論內容，最主要的是你自己一定要從心里說服自己專才比通才強，因為現在有很多學校提通才，復合的教育，其實他們是錯的。

基本上來說，社會的發展帶來了分工的明確，分工越明確，知識就越細，這樣專才就成了社會的需要，那么再說通才有什么用？整合？去整合什么，整合通才還是專才，一個公司有多少通才，有多少專才，大概就是這樣了，仔細研究下2002年的辯論內容也不錯了，以下就是了 2002年全國大專辯論賽預選賽第4場 正方:中國人民大學現代社會更需要通才 反方:北京外國語大學現代社會更需要專才: 一辯立論階段 正一：大家好！現代社會更需要通才還是專才呢？要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平臺，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。好的！談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的一個顯著特征。但是高度整合更是現代社會的一個首要的突現的要求。社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪里尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢？社會分工每走一步，帶來對整合的要求就更高。這個時候不同分工之間是不是需要有溝通？不同學科之間是不是需要有融合呢？那么具有廣闊知識平臺、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才！第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新。從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交叉、溝通、融合、綜合的地方。那么寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。

再次、讓我們來看看現代社會一個現實的問題——人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才！最后我有兩點需要指出：

第一、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？ 第二、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。此二點容易混淆，敬請對方辯友注意。謝謝！

反一：謝謝主席，各位評委大家好！我方的觀點是現代社會更需要專才。首先非常感謝對方辯友為通才和專才下了一個很不錯的定義。只不過我們的專才被對方辯友看得很扁，我們的專才只是小小的一個專業領域的才，而不知道其他方面的東西，是一個窄口徑的才，而不是一個寬基礎的才。這樣的才不叫專才，專才是建立在廣博基礎之上在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才！不然的話，恐怕連“才”都稱不上。那么今天既然比較專才和通才，我們就必然要知道，專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才。兩者有相對優勢，專才相對于通才的優勢在于他的知識更加精深，專才比之于通才，他的劣勢在于他的知識不如通才廣博。只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會更需要什么樣的才。那么現代社會更需要什么樣的才呢？我們看看什么是現代社會的特性。對方辯友說得很好，現代社會是一個很大很大的系統，現代社會是一個豐富多彩的巨系統。首先、分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實，現代社會表現出的是多樣性、復雜性、意志性和不可預測性。分工需要專才，社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要擴大再

生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了。

那么我說第二點、現代社會要求分工，當然也要求整合。難道專才就做不到整合嗎？我們說分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率？當然是專才了，現代社會當然更需要專才了。

第三點、現代社會是一個知識大爆炸的社會，知識大爆炸的社會有什么特征？專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在某個領域內，投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生來同幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為需要也成為了必然。對方辯友的論證其實恰恰說明了專才的重要性。我方認為，現代社會對專才有著史無前例的渴望，因為只有專才，才能適應這樣的社會需求；因為只有專才，才能夠推動這個社會不斷向前，因此我方認為現代社會更需要專才。謝謝！

攻辯階段

（一）正二：第一個問題，請問為什么現在高中取消了文理分科？高考進行了大綜合小綜合？ 反二：我覺得綜合并不是一個通才的趨勢，我倒是看到了貴校有這么多大學本科的專業，我還看到了您的碩士也分工越來越細，您的博士呢？細上加細！所以我方認為現代社會的教育的趨勢不是向通，而是向專，是一專多能的專。

正二：對方辯友認為綜合不是通才，好！喜歡談大學教育，我們就談大學，為什么現在的高校當中，文理滲透，理工結合，流行輔修制、雙學位？ 反二：輔修制在貴校如何開展，我不是很清楚。我可以介紹一下北外的情況。北外開了比如說：人體美學、音樂欣賞、西方美術鑒賞這樣的輔修課。我學了西方美學和人體美學，并不是說要用來培養我的英語水平，而是說培養我的興趣，開闊我的視野，提高我的欣賞品位，讓我在以后緊張的工作之余可以有一個很高雅，很不錯的藝術欣賞的休息。

正二：對方辯友的知識真是夠豐富了，那么第三個問題，請問對方辯友，通才教育的模式，是不是當今教育的發展趨勢？ 反二：其實很抱歉，通才教育是一個錯誤的翻譯，英語的原文是Generalknowledge而是一個通識教育，對方辯友這兩個是完全不同的概念。

正二：對方辯友說大家都翻譯錯了，那通識教育是不是要培養通才？ 反二：通識教育是建立一個在有許多知識面的基礎上，專一門的專才，他是一個高要求的專才，我們現代社會就是需要這樣的專才。正二：通識教育是為了培養專才，為什么不叫專識教育？

（二）反二：請問我們的教育是不是應該努力培養社會更需要的人才？是或者不是！正二：當然是。

反二：我知道您是學法律的，那我想請問《中國高等教育法》第五條對大學教育的目的做了什么樣的規定呢？

正二：我記得**在“七.一”講話時說：要把大學生培養成為具有人文精神、科學素養和創新型的高素質人才。反二：《中國高等教育法》第五條規定：大學的教育是以培養創新性實踐性的高級專門人才。請問對方辯友這句話作何解釋呢？ 正二：請問對方辯友專門人才等于專才嗎？雖然專才比通才在專業上有更多的知識，跟更高的技能，但是要把專門的工作做好，在現代社會更需要的是溝通協調，更需要的是整合創新，更需要的是整體性思維，宏觀性把握，而這通才能做得更好。反二：請問對方辯友，對知識的精深掌握是不是在這里進行突破和創新的必要條件？

正二：是，怎么樣才能夠突破跟提升呢？就是要借鑒和吸納別的學科的東西，就需要站在人類的整體跟宏觀的思維把握才能夠突破呀！對方辯友理論上的突破跟技術上的創新，現代社會是不是越來越多地出現在學科與學科的交叉地帶？是不是越來越多地出現在學科與學科的空白地帶呢？這就是通才的創新。反二：請問對方辯友，我是用心專一地做一個專才更精深呢？還是把我的時間精力鋪散開來，做一個通才做得更精深呢？ 正二：對方辯友是不是要跟我們談一個時間跟精力的問題呢？那就搞不懂了??

（三）正三：第一個問題，日本人憂心忡忡地提出了一個2006年通才危機問題，請問對方辯友對此如何理解？ 反三：我也知道日本是全世界職業教育最發達的地區，日本戰后重建主要靠的就是職業教育，他們有世界上最優秀的職業工人呀！

正三：對，有一句話流傳得非常廣，叫做：綜合就是創新，交叉就是創新，滲透就是創新。日本人憂心忡忡的恰恰是自己國民的創新能力。那么請問對方辯友，你認為人的創造性思維是從何而來的呢？ 反三：人的創造性思維一定要對本領域有專厚的認識，如果對這個領域不夠了解的話，又談和創新呢？

正三：對方辯友顯然回避了我的問題，那么我再來問第三個問題。請問對方辯友加入WTO以后你認為對我國的人才提出了哪些新的要求？ 反三：幸好人事部副部長告訴過我們：現代社會最需要的人才有兩樣。第一樣是WTO專業人才，第二樣是專業技工。我對此還是比較理解的。正三：那么最后一個問題，現代社會分工是細化了，但是分工的細化，是不是突出了整合性的要求？這不僅是系統能告訴我們的，也是辯證法告訴我們的，那么請問對方辯友，專才如何適應這一要求的？ 反三：的確每一次我們說綜合就必然會想到合作，而專才不能合作嗎？我們想一想一個集體，總是有主管財務的，主管駕駛的，主管公關的這樣的人才來構成，才能構成一個公司難道我們需要的都是通才嗎？那一個CEO就夠了。

（四）反三：請問如果你我兩個人，一起開一家電腦軟件公司，您會傾向于首選雇傭通才呢還是專才呢？ 正三：我當然看如果這個人，他的知識綜合化，他的技能多樣化，他的適應能力又強，我認為這就是我最合適的人選。

反三：好，那就是說我們更需要通才，隨著公司的規模發展，我們是需要順應現

代企業的制度，更加雇傭一些專門的人才，還是繼續雇傭通才呢？ 正三：對方辯友似乎告訴我們說，通才在現代企業制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更廣闊的知識平臺。他可以更好地與人溝通，與人合作。甚至還可以邁入管理階層。讓我這個大公司變得更好，這不就是通才的定義嗎？ 反三：一個人是不是應該追求通化？ 正三：我認為一個人確實應該追求通化，這恰恰是馬克思最終理想告訴我們人應該全面發展。

反三：一個寵物醫生，他本來會治療各種寵物的病，現在是不是要讓他也學會給人開刀呢？這樣就能更適應現代社會的要求，成為了通才了呀！正三：對方辯友是不是認為通才是全知全能的上帝呀？今天我沒事造一架飛機，明天呢？我又給心臟病人沒事換個瓣兒搭個橋之類的，對方辯友對通才理解太過偏激。攻辯小結階段

正一：大家好，我想首先有一個概念要明晰，就是細化帶來的是什么？簡單地應用系統論我們就能知道，細化帶來的是對整合更高的要求。（取出一張紙）這是社會某一個具體的領域，像對方辯友所說的，現在它細化了（把紙撕碎）。如果我們社會要求的不是他們作為碎片，各自為政，而是要求他們整合起來，共同發揮作用，那么首先的問題是什么？是如何將他們合起來。現在又細化了（再次撕紙），現在高度細化了（再次撕紙）。我再問一遍，如果這個社會要求的不是每一個碎片各自為政，而是要求他們整合起來，發揮共同的作用，那么首選的問題是什么？是如何將他們合起來。謝謝！現在我要解析對方辯友說的兩個問題：

第一、對方辯友老跟我說“專門專門專門”我就很奇怪了，我今天專門是來辯論的，對方辯友告訴我說：“你專門辯論的專才！”我明天專門回去讀書，對方辯友說了：“你專門讀書的專才！”我明天專門去吃飯，對方辯友說：“你！專門吃飯的專才！”這是怎么回事呢？

現在我們和在座的各位再講一個創新的問題。我們說今天社會講創新那些新到底出現在哪里？是出現在那些跨學科，跨領域的地方，那么請對方辯友正面回答我，您的專才是怎么個跨法！能不能跨好呢？好了，小結至此，感謝在座各位！謝謝！

反一：謝謝主席，下面由我做攻辯小結。我發現對方的一辯很喜歡撕紙，我可舍不得撕這張紙，當年這張紙是蔡倫一個人做的，今天這張紙要伐木工人，造紙工人各個專才一起合作才能做，對方把細化比喻為裂化，分裂！我們社會的分裂是這樣的嗎？我們社會整合是專才的合作，這樣才有更高的效率呀！對方辯友聽到了嗎？ 然后我來解釋我方的問題：

我方剛才從法律層面提出了高等教育法的規定，按我們書文解釋的方法來解釋以下高級、專門、人才。高級指高精尖，專門當然是指專業，人才嘛，顧名思義還是人才！那當然是高精尖的專才了，大學培養的不是高精尖的專才，難道還是萬金油的通才嗎？當然不是，而且我方辯友提出了一個兩個人開公司的問題，大家想一想，現實中是不是有這樣的例子？當年比爾.蓋茨跟保羅.愛倫兩個人開了電腦公司，這家電腦公司現今擁有當今最好的管理人才，當今最好的軟件人才，當今最好的財務人才，他就是首屈一指的微軟，這就是專才的作用，這不是通才能夠達到的，對方的通才只是一個幻夢，如果我們人類永遠在通才的幻夢中徘徊的話社會就永遠得不到前進，所以現代社會更需要的是我們專才！謝謝！自由辯論：

正：對方辯友一開始就犯了一個錯誤，他們告訴我專職就等于專才，他們說，伐木工人因為他在伐木，所以他就是一個伐木的專才，那我就不明白了，我們著名的愚公精神的馬永順，十幾年前是伐木工人現在又是種樹工人。對方辯友可不要告訴我說，十幾年前他是伐木專才，現在他是種樹專才。那么我想請問對方辯友這樣一個問題，現代社會變動性是一個最大的特點。請問對方辯友專才如何適應？ 反：這個社會是具有變動性的，我們變動的社會是應該做好自己的專業知識以適應社會的變動呢，還是十鳥在林呢？我們知道，十鳥在林不如一鳥在手呀！我倒是請問對方辯友，對方一辯說創新是在跨學科、跨領域的地方。我就不太清楚了，我的導師他在語法甚至研究一個詞都可以研究出來全國震驚的學術效果，他需要跟英語還是跟法語去跨學科呢？

正：所謂女怕嫁錯郎，男怕入錯行。我們多一個選擇多一個機會，難道不更適應現代社會的發展嗎？ 反：機會每個人都遇見，但不能每個人兌現。我倒想起一句話，狹路相逢專者勝；通才盡管笑，可惜笑得早；通才不慚，專才在后；只有真較量，才是真內行。正：對方辯友一直在跟我說合作，我想給大家指出這樣一個問題，合作是不是要制度來維系？而這個合作的制度的維系，是不是要靠通才來指出，靠通才來發展，靠通才來維系呢？ 反：對方辯友談合作，我們就來談合作。請問在合作之中，到底是專才還是通才哪一個更能避免重復的勞動呢？

正：對方辯友，假如我是通才，我跟你合作，我能夠了解你的知識，我能夠更理解呢，難道我不能跟你更好地溝通？難道我們不能更好地把工作做好嗎？通才具有整體性宏觀性思維，才能夠合作得更好呀！

反：您懂我了，我當然很開心。但是我更希望您把您自己專業先做好呀！請問對方辯友，今天一直告訴我們，某一個人是通才，他都不需要。我們今天辯題是，社會更需要通才。請問您這個更是如何比較呢？ 正：我們已經有無數的學科和無數的專業向我們證明，現在的創新點越來越多地出現在交叉學科、交叉領域內。請問對方辯友，是不是能和我們一樣認為，通才在這些領域里更能夠大展身手，自由馳騁呢？

反：再次請問對方辯友，不要回避我方二辯的問題，您怎么來論證現代社會更需要通才呢？這個更字如何體現？

正：我來告訴在座的各位和對方辯友，現代社會更需要一個人具有整合的能力；現代社會更需要一個人具有創新的能力；現代社會更需要一個人能適應變動。這不就是更嗎？我說了好幾次了，對方辯友。

反：謝謝對方辯友！對方辯友告訴我們的是，現代社會需要一個上帝，因為上帝它可以一個人整合所有的東西。那么我們要告訴對方辯友，現代社會需要合作。借用網易的一句話：網聚人的力量，這才是我們的力量！正：對方辯友，我們要的通才，可從來沒有說通才是全才、通才是天才、通才是萬斤油呀！對方辯友今天總跟我們說，有專業所以他就專才。那我就搞不懂了，反方四位辯手、我方四位辯手、臺上的主席、臺下的評委每一個人都有一個專業。

對方辯友偏偏告訴我們，我們大家都是專才呀！看來只有那些小學生中學生還沒有專業的叫通才呀！

反：我倒想起龔自珍的一句詩：我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。請問對方辯友，不拘一格怎么解釋？如果都是通才的話，三人行三人全師，一個東西大家都明白，天公還有沒有一點個性？

正：通才當然是不拘一格，今年北大中文系也開始招收理科生。我想在現代戰爭中，大口徑的炮當然比小口徑炮火力更大我今天就不明白，為什么我多一點知識，他就變得不好了呢？

反：對方辯友把專才脖子上的那根繩子勒得越來越緊，專才都透不過氣來了。既然對方辯友回答不了不拘一格，我們就看事實層面。我是武漢人，我知武漢事。武漢今年的人才需求表上，排名第一的是高級技工，人才缺口達到5萬人。請問對方辯友如何解釋這一現象呢？

正：我終于明白對方辯友為什么認為通才不需要了，因為他認為，通才根本就實現不了，通才是全知全能的上帝。要把國圖所有的書都看完，才叫一個通才。那我們今天的通才教育豈不是最大的悲哀？

反：武漢的人才市場對方辯友拒絕回答。那好，我們來看深圳。深圳某企業出16萬，愿意雇傭高級鉗工，他不需要掌握英語。這樣的一個專業人才，對方辯友又作何解釋呢？

正：謝謝主席，各位評委、嘉賓，各位同學，大家晚上好。很榮幸，今天能在這里和對方辯友討論全才和專才誰更能適應社會竟爭這一問題。我方認為，全才更適應社會競爭。在進入正題前有必要說明一點：我們今天討論的辯題他已經承認了我們所要討論的那個主體，也就是那個人，已經成材了，并且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這里不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。我方認為，全才是指有一個主導專業，同時精通其他多個專業的復合型人才。而專才指在某一個專業領域具有較多專業知識的專業人才。要看誰更能適應社會競爭，主要是看誰被社會淘汰的幾率更小。下面我將從以下兩個方面闡述我方觀點： 第一、社會的就職崗位具有有限性。

我們都知道，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。我們打一個比方（二辯取出圖版）我們所說的全才就相當于這里的雜食性動物，而專才則相當于肉食性或草食性動物，當食物資源短缺的時候，你說是哪種動物更能適應自然界的競爭呢？答案毋需置疑，當然是雜食性動物。由圖中我們可以知道，雜食性動物擁有更多的選擇。我們的全才也是這樣，全才在社會競爭中擁有更多的選擇，他也定會更適應社會競爭。

第二、社會具有變動性與不可預測性。

20世紀的風風雨雨，跌跌宕宕，誰也沒想到從農業時代到工業時代后又到信息時代，一切都是變化的那么快，誰又能預測21世紀的社會呢？在這個信息時代所發生的一切更恐怖，大波動、大破產、大流轉??一時另人眼花繚亂、目不暇接。試問對方辯友：如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢？很顯然，唯一可靠的方法就是，多學幾手，多專多能。最后我有三點想要補充：

第一、今天我們所談是人才的適應性，不要過多地談論社會的需要性。因為，社會具有變動性與不可預測性，社會今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防御計算機病毒的人才。

第二、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有全才了。第三、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有全才了。以上三點敬請對方辯友注意。謝謝！

反：謝謝主席，謝謝對方辯友的精彩發言。我方觀點是：專才更適應社會競爭。全才是指全面發展的人才，他是對各個領域都有所涉獵的知識面廣博的復合型人才。

專才是指在一定知識基礎平臺上在某一個專業領域具有較多的專業知識,較熟練專業技能的人才。討論全才和專才誰更適應社會的競爭的問題，我們需要注意到全才和專才是兩個互有長短的概念，正是這個讓我們的辯論變得有意義。而這兩個概念的側重點不同，一在全，一在專。其中間有一專多能或多專多能的概念，但這不應該是爭論的焦點，全能而無一專不現實，一專外無一能也不可能，這個辨題中，全在于廣博、專在于精深。我們所要論證的是對某領域知識精深的理解比廣博的知識面更加適應社會競爭。在這里我們不是比較“多”與“一”，而是要比較的是“全”與“精”。所謂適應社會競爭在于順應社會的需要。適應社會需要的人才才更具有競爭力。而在當今信息爆炸的時代，對人才的要求越來越高，我方認為，專才更適應社會競爭。

第一，隨著社會分工的細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，故專業也向更加復雜的方向發展。對人才的要求同樣趨于細化，趨于更高，因此對人才專業化的要求是十分明顯的。

第二，專才擁有某一領域內的專業知識和技能，會比全才更具有吸引力。而在復合交叉領域內，最終的研究與實現，也落實在單一領域。因為全才的個人作業缺乏效率，分工把精力集中于個別的領域，更有利于實現社會價值。

第三，適應社會競爭在于適應社會需要，人才與社會之間則是雙向選擇的關系，全才選擇面廣，卻只能被選擇一次，而且還有不確定性。“機會每個人都能遇見，但并不是每個人都能兌現。”全面廣博只是炫耀的資本，分工細化的現代社會，要求的是高精尖的人才，也就是專才。綜上所述，我方認為專才更適應社會競爭。

我先闡述一下我的觀點：我認為專才更適應社會競爭！

第一，專才是指對某一方面特別擅長的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一種技能而其他方面一竅不通的白癡。

第二，眾所周知，現在科學技術正向著“高、精、尖”發展，科學技術要求越來越高，要求人們具有的專業知識和技能日益精深，然而時間是有限的，專攻一種技能的人才在技術水平上必定比攻多種技能的人才要高，那么他所做的貢獻也就較高，在這個技能上，專才是社會需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的專才。依次全才在技術要求越來越高的時代如何與專才競爭？ 第三，生產力的發展決定社會分工合作以提高生產效率，而且現在社會分工也越來越細，一種產業涉及的技術多達數千上萬，甚至幾百萬，全才有可能存在嗎？全才的定義是在一定范圍內各個方面都擅長的人才，過去的小產業涉及的技術少，水平低，全才在小產業范圍內有可能存在，在現在的各種產業范圍內，涉及的技術如此多，全才根本不可能存在。

退一步講，即使存在這樣的全才，技術水平也應該遠遜于專才，道理很簡單，貪多嚼不爛，相同的時間創造的社會價值就趕不上專才，換句話說，就是生產效率比專才低，假設全才更適應社會競爭，那么生產力發展趨勢不就越來越低？這違背了生產力發展的規律，是不可能的。這也是最關鍵的因素

時間是有限的，知識與技術是無限的，我始終認為只要精通一種技能，其他的略懂一二即可。傷其十指不如斷其一指，現在的科學攻關已經不是牛頓時代、惠更斯時代，愛迪生時代那樣某一個人廢寢忘食埋頭苦干就可以完成的了，現在都是一個個的研究小組合作完成的了，社會進步需要的是能夠斬斷難題一根手指的人才，許多這樣的人才合起來就可以把難題蠶食掉。而許多只能傷害難題十指的人才會因為技術力量不足而面對難題時，只能傷其皮肉，難以斷其筋骨。

第一、全才專才是相對而言，正確的區分方法在于他們的知識結構，通俗的說，就是專才和博才。

第二、全才不是說什么都懂，而是說在某一領域中的全才，認為只有所有都懂的才是全才的話，世界上就沒有全才了。

第三、這道題目真正應當下功夫的地方在于“適應社會需要”更適應社會需要并不是說誰的作用大等等問題，而是說，社會更需要那種人多些，急迫些。例如現在帥才云集，將才就更適應需要，將才云集帥才就更適應需要。基于以上考慮，這道題目應當如此破題： 全才與專才都不是所謂的“通才”均是在一定領域中的人才。差別在于專才深挖，全才鋪開。因此，全才并不是無所不通，專才也不是只通一門。所謂誰更適應社會需要是指社會更大量需要那種人才，而非哪種人更能做到高位等等 如果對方論證全才更能做到高位，那就應當告訴對方，正因為坐到高位的是少數，他能發揮作用就需要更多的偏才在社會各個領域工作，因此社會其實更需要專才些。因為全才永遠沒有，沒有？為何？--因為世界所知越多，未知也越多，誰能成為全才？？

更談不上競爭，因為孫子兵法說：無所不備則無所不寡。

如果這世界上有人能今天造一個達世界領先水平的導彈，明天就此導彈寫一篇文章獲矛盾文學獎。那么我寧愿去挨他的導彈”！~~~ 才的 定義是 什么？就是在一定范圍類對那些所 涉及到 的 知識都比較了解 但要一個人什么都知道 那 一定 不可能！但 我們 也 要看青形式，現在我們國家需要的是多邊 人才，國際多洋化，經濟也是 一樣。難道你去和 別 人談生意還帶各個方面的 專家啊！你是去談判還是大架啊？別人一看你這陣勢就知道 你

差了。你不輸才怪呢！暫不說這個，我們要發展，必須大搞創業，大力研究未知領域。難道我們把各個方面的人請來大談自己如何如何，暫不說效果如何，這么多人要占多少地方 啊！我們本身地方就小，為什么我們就不能節約資源，自己多學習一些呢？多掌握一寫呢？再說效果吧，你說你的她說他的，說什么 啊，到最后還是一塌糊涂

專才使通才的再產物,他既具有一定專業知識,同時兼并著通才的廣博見識,最新調查:MBA已經將反展人才方向定格為專才培養.隨著社會分工進一步細分化,社會進一步緊缺專才,上海市還以年薪最高500萬最低十萬,從香港進千名專才,澳大利亞如今專才引入量大大超過出境量!關東有句俗話：滿身是刀，沒有一把利。我想各位“全才”恐怕最怕的就是這種窘境吧。什么是全才？

難道專才就只是具備單一專業，而對其他一無所知的人才嗎？如果是這樣現代社會這么多專才是如何生存的？

如果這個社會都是全才的話，社會分工如何進行？ 如果全才跟適應社會的話，為什么我們大學里還要開始那么多系別？而沒個系別又開設那么多專業？

這個社會能造就出幾個全才？誠然，現實中確實有博學的人才，北京就有以為學者拿了7專業的博士后學位，那么請問這個學者就能稱之為全才嗎？他就算是全國擁有知識最多的人，那么你能說他也是個政治家，戰爭家或者其他方面的專家嗎？

全不是所有，全是多方面的意思，所謂全才是指在一方面突出，在多方面也有所了解的人，這是最理想的人才形式，現實中不是沒有，如愛因斯坦等 社會崗位是有限的，專才難免會吊死在一棵樹上，而全才能更快的適應社會變化，畢竟在學習也是需要時間的，而機會只屬于隨時準備好的人 社會分工似乎是一個理直氣壯的理由，但是我們已經走出簡單的機器化大生產的時代了。不了解大局，不懂如何分工合作的職工你回聘由嗎？當以專才自居的我在打這篇文章的時候，電腦突然出了故障，我是不是就無能為力了呢？ 我只是隨意談談自己的看法，所謂“奇文共欣賞，疑義相與析”嘛 會的多變，競爭的殘酷使每個人都得有危機感，而多一門技術就多了一分資本，而且知識是相通的，各門技術其實是相輔相成的，即使你現在只是使用一門技術，但廣博的知識儲備能使你更好地發揮、應用那門技術，讓你具有更大的創造力。

你選購手機時，總是希望能有更多功能的（同一價位），即使你未必能用上，不是嗎？

什么叫觸類旁通，一個人只有都有所了解才能真正的得到靈感． 現在很多科學巨獻都產生在邊緣學科，試問一個只知他所在的領域的人．豈不是

過于狹窄，古對知識分子的最高評價是：學貫古今，上知天文，下知地理，如此提法，也并非沒有道理的。

喬峰之所以稱霸江湖，不是因為他的降龍十八掌吧，是因為他離奇的身世和英雄的氣概。段玉也類似

如果是憑武功，那少林寺里的那個老和尚早就該稱霸江湖了

當然是專才！！本來全才和專才就是相對來說的，專才是對特殊領域精通的，而全才是相對專才來說對很多領域都沒有做到精通的，如果把像居里夫人那樣對物理和化學都精通的人看作全才的話，那么全才和專才這兩個詞的定義區分還有什么意義和價值呢？？？對于像居里夫人這樣對不同領域都能做到像專才那樣精通的人來說，只能叫做大專才，或者叫非常優秀的專才！這些人的實質同樣是專才！只不過是比常人更厲害的專才，可以做到同時專好幾個領域。因此要想立足于競爭社會，還是要有做到別人做不到的事情的能力，或者在同一個領域中比同類做得更棒，這樣社會永遠需要你，你也就更能在社會激烈的競爭中找到自己該在的位置，永遠穩定地立足于社會！了這么多人的發言，我感覺大家對全才和專才兩個概念的定義區分不一致啊，難道專才和全才的區分是一個只精通計算機的人和一個既精通計算機又精通生物的人的區別嗎？還是一個精通計算機的人和一個計算機和生物都懂但不是都精通的人的區別呢？如果是第一種的話，這個題還有辯的必要嗎？？？？

辯論材料

社會更需要專才.(部分請自己修改)正方：材料041班 社會更需要專才 反方：材料042班 社會更需要通才

正一（林果）：大家好！現代社會更需要什么樣的人才呢？我方的觀點使社會需要專才。所謂專才是指建立在廣博基礎上的某個領域的專門高精尖人才。因此，專才相對于全才的優勢在于知識更精更深。目前，高度分工，各個領域的不斷細化及現代社會的一個顯著特征。而分工，細化的值按對應要求的人才及專才。其次，現代社會使一個知識爆炸的社會。它要求在某一個領域內目前需要的專業知識，不斷豐富和深化。這就是一個人在這領域有所成就，即使窮盡一生也不太可能，既然不太可能，那就窮盡一生來精通一個領域，而且全才經常使全面的平庸，這懂一點，那懂一點，結果什么都不懂，什么都不會。試想在這樣的社會，沒有 自己的專長，沒有自己的特色，能有多少作為呢？綜上所述，我方認為現代社會對專才有著史無前例的。因為專才才能適應這樣的社會要求與社會特征。因為只有專才才能更好的推動這個社會不斷向前。因此，我方的觀點使現代社會更需要專才。謝謝！

反一：各位同學大家好。我方的觀點使現代社會更需要通才。通才并不是對方辨友所說的全面平庸，這懂一點，那懂一點，結果什么都不懂，什么都不會，那還叫什么才呢？能稱之為才，他就有自己的特點。通才使具有廣闊的只是平臺，豐富的知識和很多技能的人才。在高度分工的社會，更需要的使高度整合。當今創新點大都在學科交叉綜合的地方。當今，跨學科、跨行業的現象越來越突出，而且個學科的綜合越來越顯著。那么多項技能的通才是不是比只專于一門的專才更有利于各學科的綜合創新呢？所以我方認為現代社會更需要通才。自由辯論

正（馬艷）：我們所說的“專”指一專多能，而這種人才更利于社會的發展。反：好。對方說專才對社會更有利。試問，到底使全面發展的通才對社會更有利，還是反之只有一技之長的專門人才呢？當然使全才了。正（陳領）：對方辨友說全才更有利社會。然而，世界上到底有沒有全才呢？一個人的經歷和時間是有限的，成全的可能性太小了，社會的主流還是需要專才，更何況專才并不等于合作。

反：并不是成為通才的可能性很小，我們就不去嘗試。我們所討論的是更需要什么樣的人才。請對方不要偏離辯記主題。

正（王珊珊）：謝謝對方的提醒，社會更需要什么樣的人才呢？正如江澤民總書記提出的我們的社會正需要一批高精尖的人才。這里所說的人才不正是專才嗎？這不就是社會的需要嗎？ 反：我們的社會正在提倡創新，然而我們也知道當今創新往往產生于各學科交叉之處，難道專才能精通各邊沿學科？不能。這只有通才可以做到。

正（劉明飛）：對方辨友談創新發展，好！我們就談發展，發展的動力是什么？靠什么發展？眾所周知，科技以人為本，“人”為何？就是我們所說的專才，是他們的鼎立合作才推動社會的發展，才會有不斷的創新啊！······

正（康雪梅）：一個人的精力和時間是有限的，即使窮盡一生也不定能成為通才。然而，我們卻可以利用有限的時間和精力向一方面發展，成為專才。而且大量事實證明，社會更需要專才。例如，我們各國都致力于研究火星，這就需要各方面的專才。

反：如果全是通才代替這些專才，豈不是更有效率？

正（朱凌云）：請對方辨友注意，研究火星的并不是一個人，而是很多個專家。

正（何承冬）：現在奮斗在登上火星計劃后的科學家也許只有一個全才，卻存在無數天文學家、物理學家在提供他們的高深的專業知識。如果沒有這些專才，工作根本不可能順利進行。由此可見，我們這個社會更需要專才。反：請問對方辨友，全才是不是比專才更有優越性？全才是不是比專才更能適應當今社會的變化？因此社會更需要全才。

正（林果）：對方辨友，我方辯手前面已經說過通才不太可能，是一種優越而不太可能的東西。當然社會需要但他不可能。比如，我們夸張一點說，如果有一個萬能的機器人，那么更適應社會的需要，這可能嗎？ 反：對方辨友是不是把通才理解為全能？那么只有上帝了，然而上帝根本不存在。

反：當今社會對全才的需求遠遠高于專才，社會沒有全才嗎？其實有但不多。但是社會更加需要全才。劉翔是不是全才，何炅是不是全才，他們就是。所以可以看出社會更需要像他們那樣的全才。······ 總結

反方

（四）：現在科學技術成了第一生產力，人作為生產力的主體，主導社會的物質生產和人類文明的進步。在社會高度發展的今天，對生產者的素質的要求越來越高，為適應社會的發展，我國全面推行素質教育。素質教育要求我們全面發展，培養綜合素質、綜合能力，以適應社會的要求。正方

（四）：大家好，下面我來做正方的攻辯總結。剛才我方辯手分別從社會的發展和分工趨勢、外來的就業形式，以及工作中的競爭和合作等不同側面論證了我方的觀點，現在社會的發展更需要專才。而我們通常所說的通俗意義上的“通才”是指那些這里懂一點，那里懂一點，但無一精通的人。他們廣而不專，雜而不精。各位都是大一新生，人人都想成就一番事業，那么我奉勸大家趕快去立志做專才吧；只有這樣，你才能“卓爾不群”，而不像所謂的“通才”那樣群而不卓。在這知識經濟的時代，在這全球一體化的趨勢越來越明顯的時代，一個人若沒有自己的專長，怎能在社會上立足。所以我方認為時代更需要專才，社會更呼喚專才。專才才能更好的適應社會的發展，而不通才。謝謝！

第二篇：全國大專辯論賽

2010國際大專辯論賽半決賽辯詞

2011-05-11 06:55:55|分類： 默認分類|舉報|字號 訂閱

辯題：新聞價值和人文道德哪一個更重要

正方：新聞價值比人文道德更重要（武漢大學）

反方：人文道德比新聞價值更重要（中國政法大學）

立論環節

正方一辯：謝謝主席，大家好。總所周知，記者也許是當今中國一個最尷尬的行業。因為執著追求真相往往會顯得不那么善良。那么，當新聞工作者面對誤解時，是應該堅持新聞報道本身的價值，還是更看重跟風畫足的效果呢。答案當然是本職工作為重，倫理教化為輕。第一，以倫理為重心會損害新聞工作者的可信度。新聞的生命是真實。真實的前提是公正。而公正，就因為不為情感所左右。然而人文道德卻恰恰是情感而非理性的。面對公說公有理，婆說婆有理的人文問題，只有堅持新聞價值本身做主，我們的新聞記者才能在各方當事人的復雜關系中秉持公正。第二，以倫理為中心會引起新聞工作者的判斷力。就如外科大夫不可以給自己的親人做手術一樣，新聞記者對于人文問題不能過于感同身受。比受害者更悲痛的記者采訪不了災難，比蒙冤者更憤怒的記者采訪不了冤案。，面對新聞事件，新聞工作者應該更多的是一個報道者，而非參與者。只有堅持新聞本位的冷靜觀察，才能讓真相大白于天下。的確，即將對方辯友很可能即將告訴我們的一樣，任何報道都不能背離人文道德，但是大家請注意，任何報道也不能背離新聞價值，二者都是前提。那么，就請對方辯友待會告訴大家，為什么人文道德是新聞工作者的工作重心。謝謝大家。

反方一辯：謝謝。對方立論刻意混淆了新聞價值和新聞道德兩個概念。新聞價值是指時尚性、顯著性、重要性、階級性、訴危性等特征。我們說一個事情有新聞價值，是說它引起社會的廣泛關注。但這并不包括客觀、公正等新聞道德的范疇，請你方不要刻意混淆。我方認為人文道德更重要，理由如下。第一，價值未知的不同決定了人文道德更重要。人文道德是社會行為規范和準則。它不僅體現在人與人之間的良性存在，更能鑄成人類社會的共同理想。所以，孔子才說，智于道智于德。而新聞價值，作為一種位階較低的繼續性價值，必須服務于人文道德這一目標價值。第二，時代的客觀要求決定了人文道德更重要。一位信息人，面對新聞出版自由確實產生出的自由主義新聞觀，表示要反對強權干涉。但是，歷史的演進卻使我們進入了一個信息爆炸的社會。傳媒學家麥克盧漢告訴我們，在信息時代，媒體通過對信息的選擇和傳播，已經深入的滲透到了政治、經濟、文化等各個領域。它掌握了社會話語，塑造了社會生活。這時，如果不注重人文關懷的理解，如果不恪守道德的底線，那么那種強大的力量當遭遇意外的可能。這是最好的社會，也是最壞的社會。或許與你所說這時一個政權喧囂的社會，但是依然是一個信仰良知的社會，謝謝。

自由辯環節

正方三辯：謝謝主席。對方辯友說我們混淆了概念，新聞價值到底包不包括客觀公正，在場觀眾自有公論。但對方辯友直接把人文道德等同于道德，到底是誰偷換了概念呢？請正面回答我，請問有沒有哪個新聞報道能夠背離新聞價值。

反方三辯：今天沒有一個新聞報道可以背離新聞價值。但，是不是為了追求新聞價值，我們就要減損人文道德。我手中是一張最近傳得很火的挾尸要詐的照片。這張照片的確非常震撼、很真實，追求了新聞價值。但我手中捂住的部分是死者的遺體，這是死者的家屬造成的二次傷害。請問你能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？

正方二辯：你說得很好。他是沒有道德的手段。所以說你方的人文道德一定不能背離。可是你剛才也正面承認了新聞價值同樣不可背離。既然二者都不能背離，你方標準如何論述你方觀點呢？

反方二辯：對方辯友，還是回到剛才我們饑餓的蘇丹這張照片。我們今天不談，說是不是一國的價值重于一個人的生命。說是不是這個真實和客觀一定會被道德所減損。我問你一個最簡單的問題，如果你是這個孩子的父親，你能不能做出同樣的選擇呢？

正方一辯：好的，對方辯友。那我們就回到你方的立論來看看到底應該怎么做。你方立論一開始就告訴我們，今天人文道德是一個社會的準則。可是請大家注意，新聞價值是不是一個新聞工作者的準則。如果兩者同樣的準則，如何得出你方結論？

反方二辯：新聞工作者首先是一個人，人的準則是不是比新聞工作者的準則更重要呢？你還是沒能回答我方的問題，如果你是這個孩子的父親，你會不會做出同樣的選擇？

正方三辯：如果我是這個孩子的父親，我把我孩子，以及我孩子背后這個國家深重的災難用新聞的方式，呈現在世人面前，吸引對方的關注，我不知道有何不可？請對方辯友正面回答我，現在你方標準告訴我有所減損，那么我想知道，如果我是一個新聞記者，我孩子病了。我為了報道豐富一線，沒有關心我的孩子。那是不是在你方標準也可以得出我方的結論呢？這時新聞價值比人文道德更重要呢？

反方三辯：對方辯友，這時候你選擇的不是新聞價值。而是你報道這個事件本身所彰顯的人文道德。還想請問對方辯友，在這個菲律賓人質事件中，我們看到媒體它大肆地報道，不斷地渲染這個事件中的細節，最后導致持人的情緒失控。第三次請問你，我們是不是用一個不道德的手段追求一個有價值的新聞？

正方二辯：謝謝。你方的確是很煽情地告訴我們，不能以不道德的手段。但是在邏輯上充其量只能論證人文道德是一個新聞報道的必要條件。如何論清它更重要呢，新聞方的新聞工作者背負著攝像機而不是醫療箱，奔赴汶川大地震的現象，你告訴我們，他們何錯之有呢？

反方一辯：對方辯友請你正面回答一下重要原因，能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？

正方一辯：好的。對方無非在告訴我們，不能以不擇手段追求有價值的東西，是這些價值就不重要了嗎？今天我們不能不擇手段最求任何事情，是不是任何事情也不重要了呢？請你正面回答我方汶川地震的例子。

反方二辯：感謝對方辯友已經承認我方觀點。不能犧牲道德來追求新聞價值。但反過來說，我們說為了道德，就應該放一放新聞價值可不可以呢，我認為是可以的呀。

正方三遍：好，我來告訴你可不可以。今天我們為了彰顯人文道德，能不能放一下新聞價值呢？北京電視臺曾經有這一只限的孢子。記者為了彰顯人民和社會對于市民未知安全問題的關注，就制造了一個假新聞。我想請問你，為了人民道德的彰顯制造一個假新聞，是不是在你方可以的范疇？

反方一辯：對方辯友假新聞是不是不符合人文道德，請對方正面回答。

正方二辯：對方辯友，它恰恰是為了吸引人們對自己生命的關注，這是最大的人文道德呀。可是以人文道德為初衷，一樣也制造假新聞，還是說明二者都不可缺離嘛。

反方三辯：對方辯友，你這個例子恰恰說明了我們在追求人文道德這個過程中，不能片面化。我們制造一條假新聞，可是在傳播學上，假新聞恰恰是有新聞價值的。假新聞本身正好論述了不能片面追求新聞價值最大化，而必須遵守人文道德。再請問你，美國記者協會SPJ，它有四條原則。其中最重要的是最小傷害原則，請問你為什么不是最大真實原則？

正反一辯：好，對方辯友無非還是要告訴我們，在追求新聞報道過程中，一定要注意千萬不能違背人文道德這個底線。可是你想一想，新聞記者在報道時是不是也千萬注意，一定不能違背新聞價值呢？所以請你正面告訴大家，那些在汶川地震堅守記者報道一線，沒有親身求援的記者，他們何錯之有？

反方三辯：所以我來回答你。美國新聞攝影協會有一條很明確的規定正好可以解釋這個問題。面對自然災難的情況下，這是一個及時而緊迫的情況下，記者在這種極端的情況下，必須先救人后攝影。你覺得這說明了什么？

正方二辯：你方充其量只能論證緩急緩急嘛。但是今天論證輕重對不對？在泥石流事件中，扛醫療攝像機難道是去直接救人嗎？

反方一辯：對方辯友，今天說兩者都不可以撇罪，但請你正面回答我，當二者沖突時你選哪個？

正方三辯：很簡單，我方已經說了，今天在二者沖突的情況下比不出結論，為什么？因為在二者沖突的情況下只能得出一個結論，就是誰更急，比不出誰更重。而真正的重是要看我們今天這個記者扛著什么到災區，到底是以什么為災區的重中之重。

反方三辯：對方辯友，二者在沖突的情況下比不出輕重嗎？那為什么我們的記者要選擇堅守人文道德的底線，而降低那一點點的新聞價值，而不是說放棄人文道德，而刻意地追求新聞價值。他們的取舍說明不了輕重問題嗎？

正方一辯：對方辯友，新聞價值不用刻意追求。只需要把記者真實看到的現象告訴大眾，我們每個人看到汶川地震傳播一線鏡頭時都感動得流下了眼淚。為什么沒有人去苛刻那個記者，你為什么沒有去救人而告訴我們真相呢？

反方二辯：對方辯友，真的不用刻意追求嗎？都城晚報有一個記者，為了拍攝暴雨中行人連續跌倒的壯觀場面，守在了一個明知壞了的警告旁邊蹲了一個整整的下午。你告訴這是不是刻意追求新聞，你告訴我能不能以不道德的手段追求一個有價值的新聞？

正方三辯：我再次告訴你，不行。不能以不道德的手段追求有價值的新聞。但今天不擇手段追求新聞價值，到底是不擇手段錯了，還是新聞價值錯了，請你正面告訴我。

對方辯友，汶川地震這個例子你一直在追問，我給你解決一下。想一想汶川地震這個情況，記者來到現場，旁邊有警察和醫生，這是分工不同。人文道德和新聞價值并沒有必然的沖突。如果在這種情況下記者在報道的時候，不過過度報道這個血腥的畫面，要照顧到社會普遍的情感，我想請問一下這是不是在遵守人文道德呢？

正方二辯：感謝你終于看到是因為分工不同。正是因為有這樣的分工，才決定了新聞工作者應該以新聞價值為重，扛著攝像機去現場對不對呢？再請教你，在一個泥石流的現場是扛著救生艇去呢，還是扛著新聞機去呢？

正方一辯：對方辯友，還是應該看情況吧。如果有人去救，還是應該保持一個客觀的狀態。這時候人文道德和新聞價值不沖突啊。可是沒人的時候，只有他一個人時候，這是不是應該先救人，這是沖突時選擇人文道德嘛。

正方一辯：對方真的好奇怪啊。對方今天的人文道德好像是忽高忽低喔。一方如果有人救援，我就可以袖手旁觀，也不算不道德。我真不知道你方所說的人文道德標準何在。那么請你告訴大家，如果今天你去現場，記者開的是報道車，而是救護車，他們是不是走錯了？

反方一辯：按照你方邏輯，我去醫院應該是救死扶傷，而不應該讓醫生來救喔？這是不是不符合人文道德呢，按照你方的邏輯。

正方三辯：這是你方邏輯推導的基礎啊。你方反復在說那種最危急的時刻，記者該怎么辦。我告訴你，記者該出手時就出手，沒有任何問題。這個問題就是什么呢？今天我家里的保險絲一旦斷了，我家里電器都不能用了，是不是以你方標準得出，保險絲比我家所有電器都重要呢？

反方三辯：這恰恰說明了在面對沖突的情況下我們心中把什么放在了第一位。在面對泥石流的時候，如果沒有救人，我們把價值，把人文道德放在第一位。為什么按照你方邏輯你就覺得是一個輕重緩急的問題，而不是一個價值輕重的問題呢？

總結陳詞環節

正方三辯：謝謝主席。回到最初開始的立論，我們看一看對方辯友今天的論證。第一件事情，對方辯友用普適道德這個詞偷換了人文道德這個詞，什么意思呢。今天人文道德背后的不同文化，不同語境，與人文道德的沖突對方今天都不談。今天一個半島電視臺播放的新聞完全符合阿拉伯世界的人文道德卻與西方自由主義的人文道德大相庭徑。你告訴我，我們如果一個新聞工作者一定要以人文道德為重，以新聞價值放在后面的話。我們到底以何時何地的人文道德為重是你方所渲染的？就算在同一個人文道德的底線下內部有沒有不可調和的矛盾。自古有云，自古忠孝不兩全。以你方這個標準，一個指南針，一會指東，一會指西，你讓我們新聞工作者何去何從呢？好沒有問題，我們退一步。今天就算對方辯友說的道德，道德是不是新聞工作者比價值而言更重要。剛才在自由辯論中，對方辯友反復一個詞，叫底線。我們承認，今天新聞道德對于新聞

工作者而言是底線的作用。任何時候都不可逾越，沒有任何問題。這個任何時候都不可以逾越的東西，和一個新聞工作者畢生追求和努力工作的重心，到底何者為重，何者為輕呢？有沒有比得出來？比得出來，我們和評委老師在超級辯論中已經說過了。今天主要有兩個人，一個是我根本沒法得罪的，另外一個我也不能得罪并且要盡力爭取的目標，對于我來說誰更重要呢。這是人文道德，好。來讓我們看看對方辯友今天對新聞價值的定義化，對方辯友告訴我們新聞價值，公平、客觀、正義都不是新聞價值。我不知道在對方辯友定義中，到底什么才是新聞價值。我作為一個新聞學的學生，學了六年的新聞。所有的新聞老師都告訴我今天新聞有兩大價值。左肩，傳遞真實。右肩，記載歷史。今天新聞工作者就是我們社會看到真實的那雙眼睛。人文道德是我們內心中評判我們看到的這個善惡與否的內心評判的標準。你告訴我們，當我們的眼睛都帶著范倒式主義的眼鏡去看這個真實的世界，我們這個世界所看到的真實到底是怎么樣的真實呢？今天的新聞就是明天的歷史。如果今天我們的新聞工作者都不能秉筆直舒的話，我們的后代又怎么知道今天歷史天空究竟是什么顏色的呢？

反方三辯：謝謝。我們主要要看一下比較的方法。在常態的意義下，是不是人文道德和新聞價值總存在沖突呢？如果不是的話，那么今天引發這條辯題，引起這場討論的個例和案件本身是什么呢？我方舉了這么多照片，我能問一個問題嗎。他們為什么總是那么極端的狀況？這恰恰說明了在常態意義下，人文道德和新聞價值的訴求并不必然沖突。我們今天關注的焦點恰恰在于新聞人他作為無冕之王，他有獨特的歷史使命。但這種歷史使命是不是賦予了他們在極端的狀態下可以突破底線的權利。我們來看一下，在阿富汗戰爭的期間，有一個88歲的老太太她失去了兒子。美國的記者長槍短炮沖到她的家現場宣布了這個消息。非常的震撼，但是這種震撼是他們制造出來的。我相信這幅饑餓的蘇丹的作者也是在做這樣的考慮，他覺得犧牲了這個小女孩，喚成世界對這個國家的援助。這就是新聞價值，對方辯友所說的。我們面對黑暗的時候可以啟蒙，可以吶喊，可以曝光。我們如果作為無冕之王，一筆為箭，以刀為槍。我們可以不受這個世俗條條框框所約束，我們挑戰一下人文，挑戰一下道德又何妨？我們有更偉大的目標嘛。可是，這個偉大的目標是什么呢？求真嗎？求真是為了什么？是拯救大眾吧？為什么以傷害的手段拯救大眾？為什么以傷害一個小女孩的生命來挽回一個國家？為什么以犧牲一個老太太來反對一場戰爭呢？如果不是這樣，那我們都這樣的理解，是不是有點過于自信，有一些過于狂妄，有一些不夠清醒啊？我們今天內心還有沒有最底線的境內呢？即使是新聞人，他并不能操控這個世俗，他作為無冕之王，我們承認他的歷史使命，他可以不拘于世俗。但這并不意味著我們要走極端，我們要浪費世俗的時間來為我們新聞價值來補。到底應該誰尊重誰。

第三篇：2000年全國大專辯論賽辯詞

2000年全國大專辯論賽辯詞

正方：中國政法大學 高中畢業生出國留學利大于弊

反方：武漢大學 高中畢業生出國留學弊大于利

張澤群：一百多年來，中國人的留學史可謂極其波瀾，其中也涌現了大量的經邦濟世和博學的杰出人才。至今留學熱潮依然是方興未艾，可是留學又出現了新的特點，比如說現在留學就有低齡化，那么今天我們就要關注這個我們都很關心的問題。根據賽前雙方抽簽的決定，正方中國政法大學他們所述的立場是《高中畢業生出國留學利大于弊》，反方武漢大學他們所述的立場是 《高中畢業生出國留學弊大于利》。好了，根據規則規定，首先我們有請正方一辯張紅同學做陳述一段，時間是2'30“，有請。

中國政法大學一辯：謝謝主席，大家好！1980年非洲 共和國在靜寂了17年之后，重又允許高中畢業生出國留學，1995年歐盟訂立《蘇格拉底計劃》規定大齡在校生必須有一定的學分在海外取得，2000年由國家教委舉辦近百所海外高校在北京舉行中國國際高等教育巡回展，高等教育國際化在今天蔚然成風。依托這一背景我們與對方辯友探討兩個基本問題，第一，面對高等教育國際化的機遇與挑戰，中國應持開放還是封閉的態度；第二，高中畢業生能否適應海外的學習和生活。根據第一個問題我方認為，高中畢業生出國留學有利于個人成才，有利于國家高等教育事業的發展，有利于社會進步，所以應當開放。就個人來講，你不占高考的獨木橋，就搭留學的越洋船，多一條機會選擇接受高等教育當然是利大于弊的。其次就國家高等教育事業而言，今天中國的高校事業面臨三個根本問題：招生能力有限、競爭機制缺乏、培養模式單一，而高中畢業生出國留學利用國外的高校資源緩解國內的高考壓力，依托各國各有特色的教育模式培養中國多元化的教育模式，他們與國際市場競爭、提高教育水平有利于根本問題的解決，當然利大于弊。再次就國家而言，高中畢業生出國留學必將在中外文化、思想、科技的溝通上搭起堅實的橋梁，展望歷史近百年的成就也確實依托了一代代留學生的共同努力。當然我們還要看到高中畢業生也能夠適應海外的留學生活，他們在國內接受了十二年的國民教育，有中華文化史冊，總體年齡在18周歲以上并有獨立參與社會生活的基本能力和意識，其實他們在國外面對的是一種相對簡單、平和、純凈的大學校園生活，所以我們說出國留學的挑戰對高中畢業生來說是適度的，當然高中畢業生出國留學存在著弊端，但我方認為弊是表面的，利是根本的、長遠的、積極的，所以我方認為高中畢業生出國留學利大于弊。謝謝。

張澤群：下面我們請反方一辯楊者同學陳述觀點，時間也是2'30”，有請。

武漢大學一辯：謝謝，各位好！對方辯友剛才的觀點歸納起來有兩點，第一是高中畢業生出國留學可以暫時躲避國內高考的壓力，但即便如你所說國內高考是獨木橋，你又怎么能確信到了國外就不用再擠獨木橋了呢？第二，出國留學好，因此高中畢業生出國留學也好，我方也認為出國留學是符合教育國際化這一時代潮流的，但這并不意味著任何年齡階段的人出國留學都是利大于弊的，要看高中畢業生出國留學是利大還是弊大，還要分析出國留學是否有利于高中畢業生的成人、成才和成長為國家民族的有用之才。我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。理由如下：首先發展心理學研究表明高中畢業生年齡階段的青年在心理上正是解決自我熟悉時期的鐘擺時期，他們就象雜技場上的空中飛人，已經伸開了抓住童年的那雙手，就要伸長手臂去握住世界，在此關鍵時期，他們需要的是一個相對聯系和穩定的社會文化環境，來解決自我熟悉的危機和形成獨立的自我意識，而出國留學帶來的環境突變，則會造成自我迷失與決策混亂，帶來心理失衡和行為失范，不利于成人。其次中國大學本科教育今非昔比，在世界上處于領先地位，如果放棄

價廉物美的中國大學教育，而去追求價格昂貴的外國大學教育，豈不是盲目崇外，舍近求遠嗎？至于那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，既然對用母語參加國內競爭都缺乏信心，又怎么能確信用外語參加國外競爭就一定有利于自己的成才呢？第三，由于種種客觀原因，今天的高中畢業生尚未建立以我為本、兼收并治的深厚文化根基，往往會在出國后被動適應異國文化過程中迷失自己文化本身，這樣的人即使學有所成，對于國家的強大和民族的振興又有何裨益呢？當然，高中畢業生出國留學也有一些利，例如借以學習外國言語可以暫時躲避國內高考壓力，但這些利不過是表面之利、眼前之利和局部之利，而實際卻是關系到個人成人、成才，和國家民族發展的根本之弊、長遠之弊和全局之弊。因此我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。謝謝。

張澤群：感謝楊者同學，下面我們要進入的是攻辯階段，我們首先要有請正方的二辯來選擇反方的辯友進行攻辯。有請。

中國政法大學二辯：選擇對方二辯。請問對方辯友，對待現在高等教育國際化的潮流，我們應該持開放的態度呢，還是閉守的態度？

武漢大學二辯：開放的態度。

中國政法大學二辯：為什么呢？

武漢大學二辯：因為我們這個國家要發展必然要走對外開放的道路。

中國政法大學二辯：對方辯友回答得很好，那么高中畢業生出國留學去接受國外的高等教育，去利用國外的高等教育資源是不是國際化的應有之意呢？

武漢大學二辯：我們要兼收并治，要吸收國外的文化，首先要有自己的文化本根，要有獨立的自我，而高中畢業生缺乏的正是這兩點，也許在大學生看來是萬紫千紅總是春，可是在高中畢業生看來就是亂花漸欲迷人眼。

中國政法大學二辯：對方辯友何以對高中畢業生的文化自理能力有那么差的自信心呢？請問對方辯友高中畢業生接受過多少年的國民教育呢？

武漢大學二辯：12年的國民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我們的高中的課程50%都改為文言文，說明什么，說明以前學得不夠啊。

中國政法大學二辯：對方辯友，現在我們高中畢業生在高考之外有了別的一條路，以前是自古華山一條路，現在是條條大路通羅馬，請問對方辯友何弊之有啊？

武漢大學二辯：條條大路通羅馬當然是好的，可是要看這條路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您說好還是不好呢？

中國政法大學二辯：武漢大學的前校長周豐升、范秀花都是17、8歲出國留學，請問他們摔下去沒有呢？

武漢大學二辯：對方辯友，解放前的情況和當今情況完全不同。既然時代不同了，當然就會有不同的結果了。這就叫時移則事異，事異則備變。

中國政法大學二辯：那是不是像九斤老太所說的現代人與古代相比，是一代不如一代了呢？（時間到）

張澤群：下面我們請反方二辯來選擇正方辯友進行攻辯，請問選擇哪位？

武漢大學二辯：我也想請教對方二辯。請問一般來說一個人出國留學是不是要面臨著地區的社會變化？

中國政法大學二辯：是的。

武漢大學二辯：那么再請問發展心理學研究表明，絕大多數年輕人要到20歲以后才能克服自我成熟的危機，而高中畢業生的年齡一般不許超過20歲，是或與不是？

中國政法大學二辯：當然是不超過20歲，可是對方辯友無非就是告訴我說，高中畢業生的心理不夠成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去鍛煉一下呢，有一句話說得好，寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來，這就是告訴我們一個人才的成長恰恰需要環境的磨煉。

武漢大學二辯：發展心理學同樣表明，大多數的青年人要克服自我成熟的危機，需要一個聯系穩定的社會文化環境，是或與不是呢？

中國政法大學二辯：不一定，我們只能說文化變化同樣可以是一個人點燃心靈的火花，有一句話說得很好，實本無果，我們說文化現象產生的火花，對方辯友又怎么知道它不是點燃高中畢業生心靈的明燈呢、火種呢？

武漢大學二辯：我方的科學依據來自發展心理學權威，對方辯友既然說不一定，請問您的科學依據在哪里？

中國政法大學二辯：我的科學依據來自我國基建心理學研究，他表明17、8歲的人他的心理已經漸漸成熟，因為他是完全行為能力人，他是成年人，而高中畢業生恰恰就屬于這一年齡階段。武漢大學二辯：請問法律上的完全責任年齡和心理上的成熟是不是一個概念？

中國政法大學二辯：法律上的完全行為責任年齡恰恰是從心理學的責任年齡抽象出來的，對方辯友難道連這點還不知道嗎？（時間到）

張澤群：好了，請正方的三辯來選擇反方辯友。

中國政法大學三辯：有請對方三辯。在歐盟高中畢業生出國留學是非常普遍的事情，請問這是利大還是弊大？

武漢大學三辯：對于歐盟來說，他們應該一分為二地來看。他們的高中畢業生心理年齡可能也沒有成熟，所以我們不說是利大還是弊大，但是對方辯友能不能用歐盟來推導我們國家的情況呢？顯然是不能的，我們國家有不同特殊的國情啊。

中國政法大學三辯：如果這是弊大利于的話我想請問為什么歐盟堅持了四十年的弊大于利的國情呢？

武漢大學三辯：可是我們同樣知道呀，歐盟同樣在提高留學生的水準。

中國政法大學三辯：請問對方辯友知不知道《蘇格拉底計劃》？

武漢大學三辯：我當然知道《蘇格拉底計劃》了。

中國政法大學三辯：對方請問《蘇格拉底計劃》要什么樣的人才能出國留學呢？武漢大學三辯：包括高中畢業生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。

中國政法大學三辯：對方辯友歐盟要高中畢業生出國留學是政府鼓勵的，《蘇格拉底計劃》是利大于弊，也就是歐盟國家選擇了利大于弊的行為呢？

武漢大學三辯：政府鼓勵的事情就一定利大于弊嗎？我看不一定吧，其實呢我還要提醒對方辯友今天我們在這里討論高中畢業生出國留學利弊的問題，當然要有一個基點了，我們主要討論今天的高中畢業生出國留學是利大還是弊大，難道我們今天如果討論國有企業改革的問題，對方辯友還要告訴我我們要討論外國的國有企業是如何改革的嗎？

中國政法大學三辯：難道中國高中畢業生出國留學不站在世界的環境下探討，你是在本國內出國留學的嗎？對方辯友？

武漢大學三辯：對方辯友，世界上有197個國家，出國留學的可能性有1900個，有19700多個，對方辯友，當然要具體問題具體分析了。

中國政法大學三辯：那對方請你與我具體問題具體分析。

武漢大學三辯：我們已經具體問題，已經具體分析了，當今……（時間到）

張澤群：請反方三辯繼續選擇。

武漢大學三辯：請教對方二辯。第一個問題，高中畢業生出國留學是不是為了接受好的教育呢？

中國政法大學二辯：高中畢業生出國留學要接受好的東西、新鮮的東西，我們說國外教育一定不一定比國內好，但是它有沒有好的地方呢，要問我們的黃全愈教授，他為什么寫一本素質在美國來啟發我們今天的中國大眾呢？

武漢大學三辯：那么一些發達國家，比如說法國、德國，他們眾多大學根本就不招收中國的高中畢業生，請教對方辯友，這個矛盾如何解釋呢？

中國政法大學二辯：他不招收我們的高中畢業生，我們的高中畢業生到別的國家去不就好了嗎？

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友了，我們的高中畢業生到別的國家去需不需要競爭呢？中國政法大學二辯：當然需要競爭了，沒有競爭出去干什么，那還不如在家里呢。

武漢大學三辯：那么對方辯友對他們在國內競爭沒有信心，那么為什么肯定他們在國外競爭就會脫穎而出呢？這個矛盾對方二辯又如何解釋呢？

中國政法大學二辯：一個人的潛力在不同的環境下具有不同的表現，他在國內沒有競爭的能力你就能保證他在國外沒有競爭的能力嗎？他在國內不能適應應試教育，你怎么就知道他出國以后不能適應美國的素質教育呢？

武漢大學三辯：再請教對方辯友，在國內還沒有接受高等教育您就說他不適合，那么他到國外還沒接受高等教育您就說他適合，您適合不適合的標準到底是什么呢？

中國政法大學二辯：適合不適合的標準當然是看教育市場了。當然是看教育市場，看供求關系，當然是看個人的努力選擇了。

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友，美國的大學難道遍地都是黃金嗎？難道……（時間到）張澤群：好，下面有請正方一辯用1'30“的時間進行攻辯小結。

中國政法大學一辯：首先，我們先來看一下對方辯友的邏輯，我們問了解放前，問了歐盟，對方辯友告訴我們的是外國的高中畢業生可以出國，中國以前的高中畢業生也可以出國，但唯獨今天的高中畢業生不可以出國，為什么呢？時代不一樣了。我們說時代是不一樣了，如果說今天的時代跟以前有什么不同，那就是今天有高等教育國際化的背景。今天有國際高教資源的豐富，今天有我們少年求飛、求新、求文明開化、統一世界的勇氣。第二，對方辯友告訴我們國內競爭尚且沒有信心，又跑到國外去操著半生不熟的英語，可是對方辯友你別忘了，愛因斯坦小的時候板凳做不好怎么樣，挨打挨罵，可是后來怎么樣，成為一代的科學家呀，你怎么知道適應不了國內的路就走不了國外的越洋路呢？第三，對方辯友告訴我們說，心理學家告訴我們，20歲人才成熟，我就不明白了，法定婚齡女性是20歲，難道只有結婚才能讓女性成熟起來嗎？根據著名教授顧明遠先生所編的《教育心理學》，18歲正是我們今天人生由量變到質變的階段，我們真正能離開依賴的那一天，就是我們真正相對成熟的那一天，當然，對方辯友告訴我們說，高中畢業出去可能沒有文化本根，但是12年的國民教育教育我們了什么呢？難道對方辯友要否定我們九年義務教育的卓越成就嗎？再請問對方辯友，外國的高中畢業生可以留學來華，為什么中國的高中畢業生不能出去呢？謝謝。

張澤群：下面有請反方一辯楊者同學也用1'30”的時間進行攻辯小結。

武漢大學一辯：謝謝。對方辯友您可以對發展心理學的問題顧左右而言他，但科學還是科學，發展心理學的權威艾里克森的觀點之一就是，高中畢業生年齡階段的青年需要一個相對聯系和穩定的社會化環境，那么既然你也承認了高中畢業生出國留學必須面臨的是一個突變的、跳躍的環境，兩種環境之間的矛盾豈不是昭然若揭。跟著對方辯友又承認了高中畢業出國留學的目的是接受良好的教育，但我方的三辯基于各國的招生狀態指出了其實高中畢業生出國留學往往根本難以接受到良好的教育，愿望和現實之間的矛盾我想那是不言自喻。在攻辯的最后我們再次討論了那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，一方面他們對用本國的言語和思維方式進行

競爭沒有信心，另一方面又對用異國的言語、思維方式進行競爭很有信心，這樣的有信心和沒信心之間的矛盾顯而易見。以上三個對方辯友難以自圓其說的矛盾之說，第一個說明了高中畢業生的心理問題難以解決因此難以成人，后兩個說明他們主觀上的盲目性和客觀見識的復雜性又使其難以成才。又難成人又難成才，高中畢業生出國留學難道還是利大于弊的嗎？至于對方辯友提到的歐盟問題，那有著特殊性，歐盟現在正在一體化，而我們國家出國留學最多的一個是美國，一個是日本，中國到底是要和哪個國家一體化呢？謝謝。

有關 高中畢業生出國留學利大于弊/

第四篇：2000年全國大專辯論賽（范文）

正方：中國政法大學 高中畢業生出國留學利大于弊

反方：武漢大學 高中畢業生出國留學弊大于利 武漢大學獲勝

------------------

張澤群：一百多年來，中國人的留學史可謂極其波瀾，其中也涌現了大量的經邦濟世和博學的杰出人才。至今留學熱潮依然是方興未艾，可是留學又出現了新的特點，比如說現在留學就有低齡化，那么今天我們就要關注這個我們都很關心的問題。根據賽前雙方抽簽的決定，正方中國政法大學他們所述的立場是《高中畢業生出國留學利大于弊》，反方武漢大學他們所述的立場是 《高中畢業生出國留學弊大于利》。好了，根據規則規定，首先我們有請正方一辯張紅同學做陳述一段，時間是2'30“，有請。

中國政法大學一辯：謝謝主席，大家好！1980年非洲 共和國在靜寂了17年之后，重又允許高中畢業生出國留學，1995年歐盟訂立《蘇格拉底計劃》規定大齡在校生必須有一定的學分在海外取得，2000年由國家教委舉辦近百所海外高校在北京舉行中國國際高等教育巡回展，高等教育國際化在今天蔚然成風。依托這一背景我們與對方辯友探討兩個基本問題，第一，面對高等教育國際化的機遇與挑戰，中國應持開放還是封閉的態度；第二，高中畢業生能否適應海外的學習和生活。根據第一個問題我方認為，高中畢業生出國留學有利于個人成才，有利于國家高等教育事業的發展，有利于社會進步，所以應當開放。就個人來講，你不占高考的獨木橋，就搭留學的越洋船，多一條機會選擇接受高等教育當然是利大于弊的。其次就國家高等教育事業而言，今天中國的高校事業面臨三個根本問題：招生能力有限、競爭機制缺乏、培養模式單一，而高中畢業生出國留學利用國外的高校資源緩解國內的高考壓力，依托各國各有特色的教育模式培養中國多元化的教育模式，他們與國際市場競爭、提高教育水平有利于根本問題的解決，當然利大于弊。再次就國家而言，高中畢業生出國留學必將在中外文化、思想、科技的溝通上搭起堅實的橋梁，展望歷史近百年的成就也確實依托了一代代留學生的共同努力。當然我們還要看到高中畢業生也能夠適應海外的留學生活，他們在國內接受了十二年的國民教育，有中華文化史冊，總體年齡在18周歲以上并有獨立參與社會生活的基本能力和意識，其實他們在國外面對的是一種相對簡單、平和、純凈的大學校園生活，所以我們說出國留學的挑戰對高中畢業生來說是適度的，當然高中畢業生出國留學存在著弊端，但我方認為弊是表面的，利是根本的、長遠的、積極的，所以我方認為高中畢業生出國留學利大于弊。謝謝。

張澤群：下面我們請反方一辯楊者同學陳述觀點，時間也是2'30”，有請。

武漢大學一辯：謝謝，各位好！對方辯友剛才的觀點歸納起來有兩點，第一是高中畢業生出國留學可以暫時躲避國內高考的壓力，但即便如你所說國內高考是獨木橋，你又怎么能確信到了國外就不用再擠獨木橋了呢？第二，出國留學好，因此高中畢業生出國留學也好，我方也認為出國留學是符合教育國際化這一時代潮流的，但這并不意味著任何年齡階段的人出國留學都是利大于弊的，要看高中畢業生出國留學是利大還是弊大，還要分析出國留學是否有利于高中畢業生的成人、成才和成長為國家民族的有用之才。我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。理由如下：首先發展心理學研究表明高中畢業生年齡階段的青年在心理上正是解決自我熟悉時期的鐘擺時期，他們就象雜技場上的空中飛人，已經伸開了抓住童年的那雙手，就要伸長手臂去握住世界，在此關鍵時期，他們需要的是一個相對聯系和穩定的社會文化環境，來解決自我熟悉的危機和形成獨立的自我意識，而出國留學帶來的環境突變，則會造成自我迷失與決策混亂，帶來心理失衡和行為失范，不利于成人。其次中國大學本科教育今非昔比，在世界上處于領先地位，如果放棄價廉物美的中國大學教育，而去追求價格昂貴的外國大學教育，豈不是盲目崇外，舍近求遠嗎？至于那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，既然對用母語參加國內競爭都缺乏信心，又怎么能確信用外語參加國外競爭就一定有利于自己的成才呢？第三，由于種種客觀原因，今天的高中畢業生尚未建立以我為本、兼收并治的深厚文化根基，往往會在出國后被動適應異國文化過程中迷失自己文化本身，這樣的人即使學有所成，對于國家的強大和民族的振興又有何裨益呢？當然，高中畢業生出國留學也有一些利，例如借以學習外國言語可以暫時躲避國內高考壓力，但這些利不過是表面之利、眼前之利和局部之利，而實際卻是關系到個人成人、成才，和國家民族發展的根本之弊、長遠之弊和全局之弊。因此我方認為高中畢業生出國留學弊大于利。謝謝。

張澤群：感謝楊者同學，下面我們要進入的是攻辯階段，我們首先要有請正方的二辯來選擇反方的辯友進行攻辯。有請。

中國政法大學二辯：選擇對方二辯。請問對方辯友，對待現在高等教育國際化的潮流，我們應該持開放的態度呢，還是閉守的態度？

武漢大學二辯：開放的態度。

中國政法大學二辯：為什么呢？

武漢大學二辯：因為我們這個國家要發展必然要走對外開放的道路。

中國政法大學二辯：對方辯友回答得很好，那么高中畢業生出國留學去接受國外的高等教育，去利用國外的高等教育資源是不是國際化的應有之意呢？

武漢大學二辯：我們要兼收并治，要吸收國外的文化，首先要有自己的文化本根，要有獨立的自我，而高中畢業生缺乏的正是這兩點，也許在大學生看來是萬紫千紅總是春，可是在高中畢業生看來就是亂花漸欲迷人眼。

中國政法大學二辯：對方辯友何以對高中畢業生的文化自理能力有那么差的自信心呢？請問對方辯友高中畢業生接受過多少年的國民教育呢？

武漢大學二辯：12年的國民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我們的高中的課程50%都改為文言文，說明什么，說明以前學得不夠啊。

中國政法大學二辯：對方辯友，現在我們高中畢業生在高考之外有了別的一條路，以前是自古華山一條路，現在是條條大路通羅馬，請問對方辯友何弊之有啊？

武漢大學二辯：條條大路通羅馬當然是好的，可是要看這條路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您說好還是不好呢？

中國政法大學二辯：武漢大學的前校長周豐升、范秀花都是17、8歲出國留學，請問他們摔下去沒有呢？

武漢大學二辯：對方辯友，解放前的情況和當今情況完全不同。既然時代不同了，當然就會有不同的結果了。這就叫時移則事異，事異則備變。

中國政法大學二辯：那是不是像九斤老太所說的現代人與古代相比，是一代不如一代了呢？（時間到）

張澤群：下面我們請反方二辯來選擇正方辯友進行攻辯，請問選擇哪位？

武漢大學二辯：我也想請教對方二辯。請問一般來說一個人出國留學是不是要面臨著地區的社會變化？

中國政法大學二辯：是的。

武漢大學二辯：那么再請問發展心理學研究表明，絕大多數年輕人要到20歲以后才能克服自我成熟的危機，而高中畢業生的年齡一般不許超過20歲，是或與不是？

中國政法大學二辯：當然是不超過20歲，可是對方辯友無非就是告訴我說，高中畢業生的心理不夠成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去鍛煉一下呢，有一句話說得好，寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來，這就是告訴我們一個人才的成長恰恰需要環境的磨煉。

武漢大學二辯：發展心理學同樣表明，大多數的青年人要克服自我成熟的危機，需要一個聯系穩定的社會文化環境，是或與不是呢？

中國政法大學二辯：不一定，我們只能說文化變化同樣可以是一個人點燃心靈的火花，有一句話說得很好，實本無果，我們說文化現象產生的火花，對方辯友又怎么知道它不是點燃高中畢業生心靈的明燈呢、火種呢？

武漢大學二辯：我方的科學依據來自發展心理學權威，對方辯友既然說不一定，請問您的科學依據在哪里？

中國政法大學二辯：我的科學依據來自我國基建心理學研究，他表明17、8歲的人他的心理已經漸漸成熟，因為他是完全行為能力人，他是成年人，而高中畢業生恰恰就屬于這一年齡階段。

武漢大學二辯：請問法律上的完全責任年齡和心理上的成熟是不是一個概念？

中國政法大學二辯：法律上的完全行為責任年齡恰恰是從心理學的責任年齡抽象出來的，對方辯友難道連這點還不知道嗎？（時間到）

張澤群：好了，請正方的三辯來選擇反方辯友。

中國政法大學三辯：有請對方三辯。在歐盟高中畢業生出國留學是非常普遍的事情，請問這是利大還是弊大？

武漢大學三辯：對于歐盟來說，他們應該一分為二地來看。他們的高中畢業生心理年齡可能也沒有成熟，所以我們不說是利大還是弊大，但是對方辯友能不能用歐盟來推導我們國家的情況呢？顯然是不能的，我們國家有不同特殊的國情啊。

中國政法大學三辯：如果這是弊大利于的話我想請問為什么歐盟堅持了四十年的弊大于利的國情呢？

武漢大學三辯：可是我們同樣知道呀，歐盟同樣在提高留學生的水準。

中國政法大學三辯：請問對方辯友知不知道《蘇格拉底計劃》？

武漢大學三辯：我當然知道《蘇格拉底計劃》了。

中國政法大學三辯：對方請問《蘇格拉底計劃》要什么樣的人才能出國留學呢？

武漢大學三辯：包括高中畢業生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。

中國政法大學三辯：對方辯友歐盟要高中畢業生出國留學是政府鼓勵的，《蘇格拉底計劃》是利大于弊，也就是歐盟國家選擇了利大于弊的行為呢？

武漢大學三辯：政府鼓勵的事情就一定利大于弊嗎？我看不一定吧，其實呢我還要提醒對方辯友今天我們在這里討論高中畢業生出國留學利弊的問題，當然要有一個基點了，我們主要討論今天的高中畢業生出國留學是利大還是弊大，難道我們今天如果討論國有企業改革的問題，對方辯友還要告訴我我們要討論外國的國有企業是如何改革的嗎？

中國政法大學三辯：難道中國高中畢業生出國留學不站在世界的環境下探討，你是在本國內出國留學的嗎？對方辯友？

武漢大學三辯：對方辯友，世界上有197個國家，出國留學的可能性有1900個，有19700多個，對方辯友，當然要具體問題具體分析了。

中國政法大學三辯：那對方請你與我具體問題具體分析。

武漢大學三辯：我們已經具體問題，已經具體分析了，當今??（時間到）

張澤群：請反方三辯繼續選擇。

武漢大學三辯：請教對方二辯。第一個問題，高中畢業生出國留學是不是為了接受好的教育呢？

中國政法大學二辯：高中畢業生出國留學要接受好的東西、新鮮的東西，我們說國外教育一定不一定比國內好，但是它有沒有好的地方呢，要問我們的黃全愈教授，他為什么寫一本素質在美國來啟發我們今天的中國大眾呢？

武漢大學三辯：那么一些發達國家，比如說法國、德國，他們眾多大學根本就不招收中國的高中畢業生，請教對方辯友，這個矛盾如何解釋呢？

中國政法大學二辯：他不招收我們的高中畢業生，我們的高中畢業生到別的國家去不就好了嗎？

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友了，我們的高中畢業生到別的國家去需不需要競爭呢？

中國政法大學二辯：當然需要競爭了，沒有競爭出去干什么，那還不如在家里呢。

武漢大學三辯：那么對方辯友對他們在國內競爭沒有信心，那么為什么肯定他們在國外競爭就會脫穎而出呢？這個矛盾對方二辯又如何解釋呢？

中國政法大學二辯：一個人的潛力在不同的環境下具有不同的表現，他在國內沒有競爭的能力你就能保證他在國外沒有競爭的能力嗎？他在國內不能適應應試教育，你怎么就知道他出國以后不能適應美國的素質教育呢？

武漢大學三辯：再請教對方辯友，在國內還沒有接受高等教育您就說他不適合，那么他到國外還沒接受高等教育您就說他適合，您適合不適合的標準到底是什么呢？

中國政法大學二辯：適合不適合的標準當然是看教育市場了。當然是看教育市場，看供求關系，當然是看個人的努力選擇了。

武漢大學三辯：那么再請教對方辯友，美國的大學難道遍地都是黃金嗎？難道??（時間到）

張澤群：好，下面有請正方一辯用1'30“的時間進行攻辯小結。

中國政法大學一辯：首先，我們先來看一下對方辯友的邏輯，我們問了解放前，問了歐盟，對方辯友告訴我們的是外國的高中畢業生可以出國，中國以前的高中畢業生也可以出國，但唯獨今天的高中畢業生不可以出國，為什么呢？時代不一樣了。我們說時代是不一樣了，如果說今天的時代跟以前有什么不同，那就是今天有高等教育國際化的背景。今天有國際高教資源的豐富，今天有我們少年求飛、求新、求文明開化、統一世界的勇氣。第二，對方辯友告訴我們國內競爭尚且沒有信心，又跑到國外去操著半生不熟的英語，可是對方辯友你別忘了，愛因斯坦小的時候板凳做不好怎么樣，挨打挨罵，可是后來怎么樣，成為一代的科學家呀，你怎么知道適應不了國內的路就走不了國外的越洋路呢？第三，對方辯友告訴我們說，心理學家告訴我們，20歲人才成熟，我就不明白了，法定婚齡女性是20歲，難道只有結婚才能讓女性成熟起來嗎？根據著名教授顧明遠先生所編的《教育心理學》，18歲正是我們今天人生由量變到質變的階段，我們真正能離開依賴的那一天，就是我們真正相對成熟的那一天，當然，對方辯友告訴我們說，高中畢業出去可能沒有文化本根，但是12年的國民教育教育我們了什么呢？難道對方辯友要否定我們九年義務教育的卓越成就嗎？再請問對方辯友，外國的高中畢業生可以留學來華，為什么中國的高中畢業生不能出去呢？謝謝。

張澤群：下面有請反方一辯楊者同學也用1'30”的時間進行攻辯小結。

武漢大學一辯：謝謝。對方辯友您可以對發展心理學的問題顧左右而言他，但科學還是科學，發展心理學的權威艾里克森的觀點之一就是，高中畢業生年齡階段的青年需要一個相對聯系和穩定的社會化環境，那么既然你也承認了高中畢業生出國留學必須面臨的是一個突變的、跳躍的環境，兩種環境之間的矛盾豈不是昭然若揭。跟著對方辯友又承認了高中畢業出國留學的目的是接受良好的教育，但我方的三辯基于各國的招生狀態指出了其實高中畢業生出國留學往往根本難以接受到良好的教育，愿望和現實之間的矛盾我想那是不言自喻。在攻辯的最后我們再次討論了那些為了躲避國內高考壓力而出國留學的高中畢業生，一方面他們對用本國的言語和思維方式進行競爭沒有信心，另一方面又對用異國的言語、思維方式進行競爭很有信心，這樣的有信心和沒信心之間的矛盾顯而易見。以上三個對方辯友難以自圓其說的矛盾之說，第一個說明了高中畢業生的心理問題難以解決因此難以成人，后兩個說明他們主觀上的盲目性和客觀見識的復雜性又使其難以成才。又難成人又難成才，高中畢業生出國留學難道還是利大于弊的嗎？至于對方辯友提到的歐盟問題，那有著特殊性，歐盟現在正在一體化，而我們國家出國留學最多的一個是美國，一個是日本，中國到底是要和哪個國家一體化呢？謝謝。

張澤群：下面我們要開始的是自由辯論，在這個環節雙方各有累計時是4分鐘，我們首先有請正方發問。

中國政法大學：有85%的高中畢業生擠在中國大學門外，那么請問對方辯友，他們中有一部分人有能力、有意愿選擇出國留學，為什么是弊大于利的呢？

武漢大學：對方辯友您附加了很多的前提，首先是要有能力，第二他要有意愿，第三他要學習很好在中國不能讀大學，第四他要去接受美國的教育，附加了這么多的條件當然是利大于弊了。不附加這么多條件的話，是不是就弊大于利了呢？請教對方辯友，一個突變的社會化環境是如何有利于高中畢業生解決自我成熟危機呢？

中國政法大學：如果說突變的話，那我們說過去龍洪時代突變更大，過去鄧小平出國時代突變更大，過去詹天佑突變更大，那我們今天看到他們不是都成才了嗎？怎么就沒成才、沒成人呢？請不要回避我方問的讓85%的擠不上獨木橋的人出國去走越洋船是利大、弊大呢？

武漢大學：我方一辯已經回答過了，對方辯友剛剛舉了那么多例子哪個是高中畢業生呢？對方辯友的問題虛虛實實，指南打北，指東打西，著實讓人摸不著頭腦。

中國政法大學：對方辯友，他們的確不是高中畢業生，因為那時候還沒有高中。那我就想請問，那時候沒有高中都能適應，現在有了高中反倒不能適應，是不是越教越笨呢？

武漢大學：鄧小平時代有沒有高中？您幫我回答一下好不好。

中國政法大學：對方辯友總是用九斤老太的眼光來看待我們的高中畢業生，是不是說他們現在就一代不如一代了呢？我們高中畢業生難道就像對方辯友說得那樣天生膽小嗎？我們的國外環境難道就像對方辯友說得那樣肆無忌憚，難道我們一去就必然與狼共舞嗎？

武漢大學：對方辯友所以請您回答我方一辯的問題，又是回避這個問題。其實我們今天談的，主要談利弊誰更為主。要不然為什么武松上景陽崗就能打老虎，我上景陽崗就只能喂老虎呢？所以請您回答我方一辯的問題。

中國政法大學：有什么不同呢？都是少年，都有一樣的心理特征，為什么對方辯友就避而不答？

武漢大學：青少年有什么問題嘛，哈爾濱日報的報道在十年前有一位高中畢業生赴日留學，結果成為了犧牲品，對方辯友于心何忍啊！

中國政法大學：那就不是個人主義無奈的悲劇嗎？今天報上這么多的國內的兇殺、國內的刺殺案件是不是也要我們證明？那國內現在是不是也是弊大于利？請問民國初期的少兒出國可以學有所成，為什么今天接受了12年教育的青年出國留學卻一事不成？什么都干不成？

武漢大學：對方辯友喜歡談民國我們就來談民國，請教你1933年民國教育部兩次修改高中畢業生出國留學綱領，這些原因在哪里呢？

中國政法大學：對方辯友何必談民國呢，我們來談一談我們的新中國吧，1992年中國提出了鼓勵出國，回國治國的方針，對方辯友對此作何解釋啊？

武漢大學：對方辯友，剛才是您談民國我們才談民國的，1933年教育部修改章程是專門將出國留學生的年限，從高中畢業生改為大專生，原因何在您能不能正面回答一下呢？

中國政法大學：對方辯友這無非是說明了國民黨對他們那時候的高中生沒有信心，難道在新中國我們對我們接受了12年教育的高中生還是沒有信心嗎？對方談來談去一個核心問題就是高中畢業生他不成熟，他不能適應外國環境，是根據發展心理學依據，那么我就想問一句，不成熟在國外，難道在國內就能成熟嗎？難道讓我們的高中畢業生到了一個20歲的年齡還要躺在媽媽的懷里數星星嗎？

武漢大學：對方辯友，國民黨的確做過一些不好的事情，但絕不是每件事做得都不對。1934年，國民黨的舉動得到了大多數教育人士的支持，為什么呢？它改變了過去低齡的留學，結果根本質量得不到保證的狀況。難道當時的教育人士也是反動的嗎？

中國政法大學：剛才你告訴我是彼一時此一時也，隨著我們社會主義現代化建設的開展你怎么知道我們高中生的心理能力就不如國民黨時期呢？

武漢大學：讓我們看看現在的情況吧，請教一下，據美國國際教育學會統計，高中畢業生出國留學能夠獲得獎學金的機會只有3%。昂貴的出國費用對于我們中國高中畢業生和他們的家庭來說如何承擔呢？你就要拿出具體的解決方案哦！

中國政法大學：可是我們不能光看他們花了多少，我們還要看他收進了多少，請問對方辯友，今天出國接受高等教育的機會值多少萬元呢？

武漢大學：我們是不能光看花了多少，可是這花了多少也得花得出去，花不花得了呢？請問對方辯友有一個具體的方案來解決高中畢業生出國留學資金流失的問題，好不好呢？

中國政法大學：對方辯友，今天我們還有公派出國呢，只要認為花的錢就叫資金流失，那請問我們的公派出國國家教委是不是改成國有資產流失部呢？再請問對方辯友，今天超過百萬的人在中國已經有千萬了，請問他們的子女選擇出國留學利大還是弊大呢？

武漢大學：對方辯友要談公派我們來看一看，1979年我們國家采取公派高中畢業生出國留學，后果如何，對方辯友您真不知道嗎？

中國政法大學：對方辯友無非是告訴我們那些人中很多沒有回來過，不可否認在現在不完善的情況有一個人才流失的情況存在，但我們更該看到的是一個階段性的問題，香港臺灣發展過程中也有人才流失的現象，現在怎么樣請你告訴我？

武漢大學：對方辯友就是告訴我高中畢業生出國留學利于國家，利于個人，利于民族，請教你我們國家的政府為什么就是不愿意充分做一件利于國家，利于個人，利于民族的事呢？請您正面回答。

中國政法大學：因為我們的國家教育資金不足嘛。剛才對方辯友不是告訴我了嗎？

武漢大學：教育資金不足，還任資金留向國外，對方辯友不是“此地空留留學夢，唯見資金向西流”嗎？

中國政法大學：我們不去強占競爭優勢，而一味抱怨資金在競爭中外流了，請問對方辯友這理智嗎？難道中國教育產業也只能靠地方保護主義嗎？

武漢大學：對方辯友，現在的問題不是說資金流出去了，人才流回來了，我們看到什么呢，1979年我們公派出了第一批也是唯一一批高中畢業生出國留學，而結果是到今天，已經20多年了，回國率還基本上等于零，請對方辯友具體解釋一下，這么多人一去不復返到底如何有利于我們的教育事業了呢？

中國政法大學：對方辯友，可是你又知不知道改革開放以來每年回國率以多少數目遞增嗎？13%，對方辯友怎么又知道高中畢業生出國留學必然導致人才流失呢？請問對方辯友，原來高等教育是自古華山一條路，今天是條條大路通羅馬，光往一條路走，利大、弊大呢？

武漢大學：真的是多了一條路嗎？對方辯友，今年我國高考的錄取率已經達到50%以上，而去美國的簽訂成功率高中畢業生還不足5%，你不從兩個里面取個，而從20個里面取一個，到底哪個是獨木橋，哪個是陽關道啊？

中國政法大學：對方辯友我們多了一條路，因為這條路不好走，可你又不讓我走，那我想請問，你不讓我出國，我現在沒有高考錄取通知書，我想還能不能接受高等教育的課程呢？

武漢大學：對方辯友，這不是多了一條路，是你已經占著走過一條獨木橋，還要再給你再走過一條獨木橋，請問對方辯友對于出國留學生大量的盲目現象如何解釋？

中國政法大學：盲目現象也是算出國的錯嗎？告訴對方辯友，那不是出國留學的錯，那是盲從心理、盲目心理、盲目攀比惹的禍。

武漢大學：對方辯友，浙江電視臺曾經做過一個調查，70%的家長要把這些的孩子送出去，原因是什么呢？是一種盲目的攀比心理，如果70%的家長心理狀態都是這樣的，對方辯友還能告訴我利大于弊嗎？

中國政法大學：我們看到的不是盲目心理，而是桃李不言，下自成蹊，我們看到的不是因為時髦，而是因為確確實實大勢所趨。

武漢大學：對方辯友不是沒有看到盲目心理，而是看到也不愿意承認，我想舉個實例，我們國家上海文匯報曾經發表過這樣一個報道，一個高中畢業生出國留學，因為支付不起承重的費用，父母累倒在自家的炕臺上。

中國政法大學：對方剛剛說經濟負擔沉重，又說浙江有很多家長要把孩子送出國，這又說明什么呢。這么這么復雜還要送出國，說明什么呢？（時間到）

張澤群：感謝雙方辯友，下面是觀眾提問時間。

觀眾一：我是來自西安交通大學的，我想請問一下反方的同學，如果不用法律上18歲成年人的規定的話，那么如何判定一個人的心理年齡是否成熟？

武漢大學：首先法律上的完全責任行為能力人絕對不代表心理上的成熟，比如說泰國就規定，7歲的人就有完全民事責任；再比說以前蘇聯的《刑法》就有個規定12歲的人就具有完全的刑事責任，而且在美國一些州也規定14歲的人就可以被判處死刑，而且在美國的兩個州同樣規定，一個刑事責任年齡達到18歲，一個刑事責任年齡只有10歲，按照對方的觀點，10歲的人、7歲的人、12歲的人是不是心理年齡都已經成熟了呢？可見我們今天既然探討心理問題，請要根據它的科學依據，絕對不能按照他的完全刑事責任年齡或民事責任年齡來判斷他的心理年齡究竟成熟多少，我想以這樣的標準來判定的話，恐怕會脫離實際。謝謝。

觀眾二：我是來自北京戴夢龍有限公司的王林，我想請問一下正方同學，您剛才似乎一直在論證對于那些登不上高考的獨木橋，而且又能付起巨額資金來說，高中畢業生出國留學利大于弊，那么您這個小前提又怎么能推出對于所有的高中畢業生來說，出國留學都是利大于弊呢？謝謝。

中國政法大學：剛才這個觀眾提出的問題無非是一個能不能和利不利的問題，我們說能不能和利不利的問題不是一回事，比如說：索馬里現在埃塞俄比亞的許多居民他們連飯都吃不上，是他們沒有錢來吃飯，但是能說吃飯對他們不利嗎？還有比如說梅地亞賓館有一套128元錢的標準套餐，我現在就買不起，可是我卻不能說那套標準套餐對我來說是弊大于利的呀。對方說的那個學術的判斷不能稱之為一個成熟的判斷，我們承認在形式邏輯當中確實是那樣，但今天面臨的辯題不是一個空洞的形式邏輯辯論的辯題，我們要做一個事實的判斷，在當今中國真正能出國、愿出國，想出國，真正出了國的有多少呢？只是一部分人。我們探討的辯題當然是針對這一部分人而言，對于那部分人，他本身就不想出國的人，看到出國有什么意義呢？

觀眾三：我是來自中國青年政治學院的學生，我想請問武漢大學的同學，高中畢業生出國留學可以避免我們的學生動手能力差，根本問題是什么呢？

武漢大學：我們的學生的確動手能力比較差，但是這個問題我們要分兩方面來看，我得告訴您，中國的基礎和本科教育實際是世界一流的，這不是我說的，這是哈佛大學校長說的，同時毛博士也說過這樣的話。同時美國大學的基礎和本科教育，實際上在很大程度上是我們高中的課程，也許在那里你可以培養到自己的動手能力，所以我建議我們的學生首先在國內接受本國的世界一流的本科的基礎教育，然后再出國，往高精尖的方向來發展，這不是兩全其美嗎？

觀眾四：我來自天津輕工業學院，我請教正方同學一個問題，那么據有關部門統計，凡是國外的院校到中國招生前去留學的在校的一般來說在國外都是不知名的中小院校，并且他們的第一目的是經濟利益，第二才是教導學生，對于這樣一種現象，正方同學作何解釋呢？謝謝。

中國政法大學：我沒有想到在今天的辯題中我們好象稍微占了一點點等級的觀念，認為不上一流大學就不是在上大學，但我們說了不管是在國內還是在國外有很多科學家，有很多成功人士，他就是從二、三流大學當中爬滾過來的，難道咱們就說上了二三流大學就不是上大學嗎？國外的很多優秀院校不在中國招生，這是為什么呢？這是因為中國出國留學的行為還沒有真正的發展完善，如果真正地發展完善，相信會吸引到更多的國外高校到中國來招生。我們要看到我們現在很多的高中畢業生，他都有接受高等教育的意愿，他們都想要共享一下國際的高等教育資源，今年的高考作文題就是答案是豐富多采的，如果讓我們上大學的答案也變得豐富起來，多幾條路又有什么不好呢？我倒想請教這位觀眾，如果我們今天參加高考之后不上北大，不上清華，那么我們還讀不讀書呢？

張澤群：感謝觀眾朋友參與，下面我們要進入辯論會最后一個環節，就是總結分次，下面我們有請反方的四辯周全義同學用3'的時間來總結反方的觀點。有請。

武漢大學四辯：我們先來分析一下對方同學的基本邏輯，無非是說出國留學利大于弊，高中畢業生出國留學是出國留學，所以高中畢業生出國留學利大于弊。但聽起來好象是一個很嚴密的三段論，那好我們根據這個方法再來對比一下，自由戀愛利大于弊，初中生自由戀愛也是自由戀愛，所以初中生自由戀愛利大于弊。這樣的結論大家又以為如何呢？可見對方辯友今天最根本問題就在于用一個抽象的形式邏輯來具體分析的辯證態度，第一是解開了推理和掩蓋高中畢業生生理和心理的各種狀態，這樣只重邏輯不重現實的輕蔑治學方法恐怕也是弊大于利的吧？第二我們來看看對方辯友用的是什么樣的論證方式，無非是用一些表面的、眼前的、局部的利去掩蓋根本的、長遠的、全局的弊，我方重復論證高中畢業生年齡較小，出國留學更容易適應那面的環境，更容易躲避國內的高考壓力，同時也確實也出了一些特定的人才，但是不要忘了，從整體上來說高中畢業生處于一種心理自我熟悉性還沒有解決的特定狀態，一方面他建立的文化本根還沒有形成，一方面又到國外去接受語言的、學習的、思維方式的多面壓力和異域文化的全面沖擊，其結果往往只可能被動融化而不是主動吸收，是不分好歹的套來的，而不是以我為主的拿來的。這樣一種文化本根的流失也許當事者自己還渾然不覺，甚至是樂此不疲，但是對國家和民族來說，到底是利大還是弊大呢？第三請問對方辯友在回避的方式，突變是個好環境如何有利于高中畢業生自我成熟危機的解決，對方辯友無法回答，自我成熟的危機沒有解決，如何有利于高中畢業規范行為順利成長，對方辯友也無法回答。巨額的資金投入和表面的成才之路如何有利于個人和家庭，民族教育的流失和民族文化本根的迷失如何有利于國家，有利于民族，對方辯友也無法回答。對方辯友始終無法給我們一個具體的答案，那就是1979年我們國家公派出派的一批高中畢業生為什么到現在為止20多年的時間其回國率還是基本等于零呢？我們不是說所有的留學生都必須要回來才叫好，但是這么多的人像斷了線的風箏一樣一去不復返，這到底是如何體現利大于弊的呢？我國從此不再公派高中畢業生出國留學，又是如何體現利大于弊的呢？希望對方四辯待會兒給我們一個明確的答復。我方始終認為，首先應該在神州大地生根成材，我們才能振興中華于人類文明之間，振興祖國于世界文明之間。希望就在我輩。謝謝大家！

張澤群：謝謝。下面有請正方四辯陶離風同學也是用3分鐘時間總結正方觀點，下面有請。

中國政法大學四辯：今天為了反對高中畢業生出國留學，對方辯友提出了四個論證，我方以為不然，一一提出，共同商榷。對方一辯告訴我們，高中畢業生出國留學因為適應不了，所以弊大于利。誠然異國他鄉，挑戰是有的，但挑戰是可以克服的。這種挑戰，12歲的詹天佑適應得了，16歲的鄧小平適應得了，那么我們今天18、9歲的高中畢業生，在比以前好得多的學習生活環境中怎么反而適應不了了呢？對方同學說是因為心理適應不了，那么請問，如果你不讓孩子鍛煉，那么有適應得了的那一天嗎？對方二辯告訴我們，高中畢業生出國留學會被異國文化同化，所以弊大于利。但是不要忘記，他們出國前接受了整整12年的國民教育。如果對方辯友認為，歐風美雨可以沖掉中國文化的本色，沖掉仁義理智信乃至廉恥和良心。請問，對中國高等教育如此剛愎自用的你們對中國12年的國民教育怎么如此的不自信呢？對方三辯告訴我們，高中畢業生出國留學導致人才流失，所以弊大于利。首先，未必不回來吧。17歲的留美的周豐升、18歲留日的范秀花不都回來了嘛，而且成為今天一流大學武漢大學的奠基人。其實，以回不回來作為人才是否流失的標準，實在是太狹隘，李政道，楊振寧不都是世界尊重中華民族的理由嗎？對方四辯告訴我們，高中畢業生出國留學費用昂貴，導致教育資本外流，所以弊大于利。誠然，榮洪出國留學是花了一千多兩銀子，可他從西方帶來的文化思想理念，請問又值多少銀子呢？今天一個家庭買洋煙，買洋酒，大家覺得無可厚非。那我不買煙，不買酒，我買教育，明明是投以木桃，報以瓊瑤，請問為什么是弊大于利的呢？今天對方一、二、三、四辯友面臨共同的錯誤就在于你們不能面對現實，而一味的把自己的例論建立在暇想的基礎上。今天一個高中畢業生我跳不過高考的龍門，我繞著龍門去西洋，一樣可以成龍。今天不應以吸足事理的方式勉強另一種教育方式，那么我是否選擇另一種教育來適合我，更容易成才。今天我方認為高中畢業生出國留學利大于弊，原因很簡單，第一對高中畢業生而言，增加了接受和選擇受高等教育的機會，有利于個人成才；第二對對于中國高等教育事業來說，既緩解了量化的壓力，又提出了質上的競爭，有利于高教事業的發展；第三對于中國社會而言，樹立了更新思想、科技、文化的交流和匯合，有利于社會進步。我們承認，弊端也是有的，但在今天面向世界、面向未來的開放的中國，我們認為不能因為種種暫時的困難和表面的弊端，而阻撓高中畢業生出國留學的長遠利益和最大價值。謝謝。

第五篇：辯論賽預選賽主持人稿

尊敬的評委老師,各位同學,大家下午好!我是本次辯論賽的主持人

舉行辯論賽的主要目的是提高學生口才藝術修養,促進學生全面發展,展現個人魅力.請允許我來為大家介紹一下本場的評委和計時員們:老師評委學生評委正方計時員反方計時員

正方辯手：一辯二辯三辯四辯

反方辯手：一辯二辯三辯四辯

正方辯題:中職生的基本素質比專業技能重要

反方辯題：中職生的專業技能比基本素質重要

下面請辯手們認真聽好比賽規則不能同時間兩個或兩個以上發言 當一方沒有停止發言，另一方不可以發言。

現代社會要求人們素質高,技能強.那么究竟什么才是我們中職生的應該更加進一步追求的呢?我們一起來聽聽XX班與XX班的辯論吧！

辯論比賽現在開始！

第一階段：請正方一辯陳述己方觀點，時間為2：30請反方一辯陳述己方觀點時間2：30第二階段：正方二辯駁立時間，時間為2：30反方二辯駁立時間，時間為2：30第三階段：自由辯論階段，請正方任意辯手先起身辯論 坐下則由反方起身自由辯論時間各為10分鐘。第四階段為四辯總結陳詞，時間為4分鐘先由反方四辯開始！再請正方四辯！

好，現在是觀眾發言階段時間，請現場要發言觀眾舉手向我示意！

這次的辯論賽辯的很精彩！對手之間不相上下，校園辯論賽重在參與，輸贏并不十分重要，最后請由我來宣布比賽結果！勝出的一方：

請勝出班級于在進行抽題！