第一篇：建立和完善執行權力監督制約機制的若干建議探討與研究

淺談建立和完善執行權力監督制約機制的若干建議

張曉良

民事執行權是指依據執行名義采取民事執行措施的一項權能。其內容主要為經權利人的申請，法院依據法定程序和方式對義務人的財產采取查封、變賣、拍賣、交付等措施或者通過其他方法，強制義務人履行義務。由于我國憲法沒有對執行權明確界定，所以在理論界和實踐中對執行權的性質和定位亦莫衷一是。一種觀點認為，執行權是審判權的一種，或者執行權是審判權派生的一種權力;另一種觀點已意識到執行權不同于審判權，但又認為執行權“是人民法院實現審判職能的一種輔助性權力”——具有行政權的性質，還有學者稱執行行為是以保證人民法院實現司法職能為基本任務的行政行為。對于執行權的性質定位的不同，直接關系到執行權的管理運行和監督制約方式的不同，特別是在“執行難”已成為困擾人民法院工作，影響國家改革開放和建設的突出問題的情況下，加大執行力度，強化執行措施，想方設法推動執行工作已成為主流聲音，各地法院亦以探索的方式推出了系列執行舉措，可謂各顯神通，但是值得注意的是，在猛藥治重癥，執行權日益膨脹的情況下，對執行權監督制約機制卻未能引起足夠關注。所以在廣泛注意執行力強度的同時，規范或者控制強制執行的運行顯得至關重要，以免從“執行難”滑至“執行亂”，因為經驗和理性告訴我們，無規則的強制執行無論出自何人或組織之手，亦無論是合理的或不合理的，都會因盛氣凌人或霸氣沖天而帶來對社會的傷害。筆者在此對執行權的監督機制作一番探討，以求教于同仁。

一、執行權性質模糊是執行監督缺失的原因所在縱觀世界上多數國家之立法，對民事執行案件，都是經債權人向法院提出申請，由法院的書記官作出是否執行的決定，并交有關人員執行，除非在執行中發生實體權利義務事項，無需法官的參與和批準，對于財產案件的執行它既可能被設計成為法院司法行政工作的內容，由法院的執行機構及其執行人員行使?如德國、日本在法院內設計有執行官?，也可能交行政機關直接行使?如美國?;而對于其他需要執行的內容，各國均交由行政機關行使，因此，從本質上說它是一項行政權力，并不是審判權。

雖然執行權與審判權均是國家權力的表現形式，二者也存在某些聯系，甚至是密切的聯系，主要體現在執行權對審判職能的實現具有輔助與保障作用，但這并不能說明執行權是審判權的派生，更不能說明民事執行權是審判機關行使審判權的表現，但由于立法者思路混亂，執行權時而表現為行政權，時而表現為審判權。這并非是武斷的結論或臆測，我們可以從相關規定中看到這種暖昧的關系。

從三部訴訟法及相關的最高法院對三個訴訟法所做的司法解釋，大都以“執行人員”區別于“審判人員”，以“執行機構”或“執行機關”區別于“審判組織”，分析立法者的本意，大概是想要表明執行程序相對于審判程序的不同，執行行為并非審判行為，執行人員也就沒有“審判人員”審判的權力，“執行機構”或“執行機關”行使的也就有別于“審判組織”的權力，即執行的權力并非司法權力的當然內容。另一方面，在一些規定中，賦予執行機關的實體審查權，如民訴法第208條規定，執行過程中，案外人對執行標的提出異議的，由執行員進行審查，理由不成立的，予以駁回，理由成立的，由院長批準中止執行。如發現判決、裁定確有錯誤，按照審判監督程序處理。此規定既賦予執行員程序審查的權力，又賦予實體審查權力。又如，第217條關于執行國內仲裁裁決時，被申請人提出證據證明仲裁裁決具有法定不予執行事由的，由人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行。一般認為，這里的所謂“合議庭”是指由執行人員組成的合議庭，而該款規定的對國內仲裁裁決的審查內容既有實體審查，又有程序審查。所以執行人員具有對國內仲裁裁決進行實體審查的權力。再如被執行主體的變更和追加，此涉及判決的既判力和執行力的擴張，需要從實體上予以審查，應為審判權職能解決，從訴訟法基本理論來說，涉及到新的當

事人承擔實體責任的時候，應經審判程序作出判決來確定，通過保證當事人的訴權來有效確保其實體權利不被侵害，而現今執行若干規定變更執行主體由執行機構辦理，無疑剝奪了當事人的訴權。

正是這種對執行權的不確定性，導致執行權的外部監督出現真空。國家法定的法律監督機關——人民檢察院竟然無法監督民事執行機關的執行行為，在法檢兩家的權力分配之爭中，1995年8月10日最高法(1995)5號文的司汪解釋干脆表明，民事執行權不同于民事審判權，稱：“根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，人民法院為了保證已發生法律效力的判決或者其他法律文書而在執行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執行程序中作出查封財產裁定提出抗訴，無法無據，人民法院不予受理”。如此，本應由立法機關來加以定性，卻由法院的司法解釋將執行權的監督予以排除，出現了可怕的真空地帶。權力本需要制約，沒有制約的權力將導致腐敗，這是常理，正是因為對執行權的模糊定性，使執行權的外部監督無法操作，故有學者批評這一司法解釋，稱“須再造法律監督機制，對抗訴范圍的爭論應由全國人大常委會裁斷”。

二、內部監督——自身對權力進行監督的效力質疑

我國法院的諸多審判制度都存在著明顯的行政化現象，這是不符合司法審判的規律和特點的。如備受質疑的案件審簽制度，案件請示制度，案件督導制度無不帶上鮮明的行政化烙印。按照權力制約理論，權力制約必須發生于對等的國家機關之間，“以權力制約權力”是權力制約的唯一模式，這說明制約本身是相互的，如果僅有一方能夠控制另一方，兩者的關系是領導與被領導的關系，則與制約意蘊毫不相干。在現行司法審判制度與司法行政管理制度混同，以及在運行中交叉錯位的情況下，法院內部，院長、庭長在執行案件中既是決策者和指揮者，又可作為法官可以參加合議庭，加入執行活動并不干預執行活動，院長、庭長在司法審判與司法行政兩種制度下職權交叉行使，法官在兩種制度下無所適從，因而逐漸形成了案件逐級匯報，領導審簽，在上、下級法院之間，本是審判監督、分權審判關系，但在實際運作中，上級法院經常以督導之名義過問下級法院承辦之案件，甚至有最高院法官直接電話至執行現場過問案件之情況。在上、下級法院之間，監督與被監督的關系同司法行政管理的領導與被領導的關系混合在一起，法官不是案

件的中心與主宰者，而成為行政管理的對象。實踐中，不少法院礙于獨立審判的原則，上、下級監督關系亦弱化，往往發現下級法院的錯誤時，不敢大膽行使權力，做不到有效的監督，而且，在監督程序與監督機構方面的亦規定不清。如執行若干規定中規定的上級人民法院依法監督下級人民法院的執行工作，最高人民法院依法監督各級人民法院和專門法院的執行工作，發現下級法院在執行工作中的裁定、決定或具體執行行為不當或有錯誤的，應及時指令下級法院糾正，并可通知有關法院暫緩執行，此規定至少存在以下幾個問題：(1)上級法院指令下級法院糾正執行錯誤具體由哪一個機構實施，是由執行機構還是由審判庭﹖(2)上級法院以何種形式指令下級法院糾正執行錯誤，是用裁定還是決定﹖(3)上級法院指令下級法院糾正執行中的錯誤的具體范圍如何，是僅指程序上的錯誤，還是既包括程序上的錯誤又包括實體上的錯誤﹖如果包括實體上的錯誤，豈不是執行監督可改變實體裁判而有違法理﹖(4)監督的啟動程序是由當事人發起，抑或是上級法院個案抽查，亦規定不清，因執行規定對當事人申請復議制度在若干規定中未予設計。此外，行政化的封閉權力運作體系，對長官擅權專斷，或以監督為由恣意弄法提供了便利。封閉的監督運行體系要想控權，顯然不能達到目的。控制的最好辦法就是預先設定一個與之相當或更強大的權力主體動用法律手段加以約束，用約翰·化道夫的話來說：“你可以在整張羊皮紙上寫滿種種限制措施，但是唯有權力才能限制權力。”——由法律監督機關對執行權進行監督顯得多么的重要。

三、程序的缺失——直接導致監督制約機制失靈

我國民訴法審判監督一章在立法時似并未考慮到執行中的監督問題，執行監督問題在民訴法及適用意見中并無明確的規定，任何監督制約機制均需要一個載體，即程序的設定，因執行監督制約須有一個發動程序(無論是僅拘泥于原執行監督的規定)。但是，由于我國民事執行程序中，對當事人權利受到侵害或無法行使時，無救濟程序，據執行若干規定起草人員稱，原先草案中設計了對執行中止、追加變更被執行人等方面的申請復議制度，后均被取消，而專章以執行監督(內部監督)代之。可見，倘若遇執行瑕疵，監督制約機制的發動方面存在重大缺失，表現在以下幾方面：

?(一)執行救濟的匱乏

1、程序上的救濟方法

我國民訴法或執行若干規定沒有程序救濟之規定。

沒有救濟就沒權利，一種無法訴諸法律保護的權利，實際上根本就不是什么法律權利。在執行程序中，難免發生執行行為損害當事人和案外人權益的情形。有損害就必須有救濟，故須在程序上確定救濟辦法。如果賦予執行當事人以程序上救濟辦法，則對規范執行大有裨益。

(二)實體上之救濟的厥如

所謂實體上之救濟，是指債務人或第三人基于實體法上的法律關系，請求排除強制執行的方法。檢討我國的執行異議制度，根據民訴法208條的規定，學者多數認為簡略疏誤，主要缺失如下：

(1)當事人或第三人對于執行法院程序上違法或不當之措施有異議，未明定其處理方法。學者則認為“他們的個人意見，不能認為是執行異議”。

(2)案外人提出執行異議，依我國法律規定，執行員如發現判決，裁定確有錯誤，按審判監督程序處理，以資救濟。但一般情形，僅限于特定物交付或責令債務人為一定行為，始可適用，其處理結果，如維持原則判決、裁定，應恢復執行，并通知案外人駁回異議;案外人沒有聲明不服的機會，如變更原判決、裁定，應按變更內容執行，案外人亦無救濟途徑，對第三人利益保護欠周。

(3)沒有規定詳盡的處理執行異議的法律程序，所謂“由執行員按照法定程序進行審查”，但是法定程序事實上根本不存在。所以，我國的案外人異議制度處于一種無狀態。而且，債務人不能提起異議之訴，無法保障債務人的實體權力。

另外，我國法律規定了審判人員回避制度以確保當事人的訴訟不受非正常因素的干擾，確保中立與公正。而關于執行員回避告知程序，卻沒有規定。

四、執行監督制約機制的改造和重建

對司法的有效監督，是反腐倡廉，保障司法廉潔公正的重要條件。美國憲法之父麥迪遜指出，“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了”，加強對司法的監督，加強對執行權的監督，是保障司法廉潔公正所必需的，江澤民在1997年中紀委八次會議上指出：司法上的腐敗，是最大的腐敗。法院作為維護社會公義的最后一道防線，一旦產生腐敗則對社會正義和法制造成嚴重打擊，所以，加強法律監督，保障司法的廉潔極為重要。因此，亟須加強對執行監督制約機制的重構。

(一)通過保障當事人的申訴權對司法進行監督，如建立執行抗告、程序之救濟，賦予執行當事人程序異議權異議之訴制度等，對執行權予以監督。

(二)允許法律監督機關對民事執行行為實施法律監督、人民檢察院作為專門的法律監督機關，依法具有保證國家法律的統一實施，執行機關的執行行為是國家法律實施的一種重要形式，亦應受其監督。

(三)建立聽證制度、合議制度，防止執行員擅權弄法。因為程序的不公開性將使執行員在執行過程中權力過大，從而導致權力尋租現象的發生。

當然，加強法律程序外的社會監督，如人大監督、社會公眾監督、新聞輿論監督，是對執行監督機制的有效補充。

第二篇：關于完善權力監督制約機制的思考

關于完善權力監督制約機制的思考

【摘要】建立健全權力運行管理監督有效機制研究，是新形勢下黨的建設、黨的執政能力建設和國家各項事業健康順利發展的需要。本文就我國目前權力監督制約機制存在的主要問題，對如何建立健全權力運行管理監督有效機制，進行深入思考，提出完善我國權力監督制約機制的一些對策。

【關鍵詞】監督；制約；權力；機制

中央頒布的《建立健全懲治和預防腐敗體系2008-2012年工作規劃》是今后五年推進懲治和預防腐敗體系工作的指導性文件，該《工作規劃》要求“加強對重要領域和關鍵環節權力行使的監督”。胡錦濤總書記在十七大工作報告中指出：“必須讓權力在陽光下運行，要堅持用制度管權、管事、管人，建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制。”十七大對于權力結構及其運行機制的表述，反映了權力健康運行的一般原理，是黨對權力制約監督規律的新認識，更是推進權力制約監督機制建設的重要指針。近年來，隨著各種監督制度的不斷健全完善，一個對權力運行進行多層次、全方位監督制約的制度體系日趨形成。但從實際效果來看，還遠未達到黨中央的要求和人民群眾的期望，權錢交易等腐敗現象仍時有發生。認真分析腐敗現象產生的根源，很大程度上與領導干部手中的權力使用情況密切相關，與現行監督制約機制存在的缺陷密切相關。因此，切實解決對各級領導干部權力運行的監督制約問題，強化監督制約機制，已成為當前反腐倡廉建設的突出重點。

一 我國權力監督制約機制的基本狀況

完善權力的監督制約機制，首先要對我國現行的權力監督制約機制的運行情況有一個全面的把握和客觀的評估。我國的權力監督制約機制是在長期的革命斗爭和社會主義建設實踐中逐步建立、發展起來的。在革命戰爭和計劃經濟條件下形成的這一制約機制帶有革命戰爭年代和計劃經濟時代的烙印。

（一）十分注重自律機制的建設

重在提高黨員干部的道德素質和政治覺悟，重在思想、宗旨、信念教育，教育黨員干部掌好人民賦予的權力，做人民的公仆，為人民服務，強調依靠公職人員的自律來約束自己的權力行為。這是我們的政治優勢，涌現出一些嚴于律己、甘愿奉獻的典型公仆，他們通過高尚的覺悟和純潔的內在品質不僅嚴格約束了權力的謀私性，而且充分運用權力為人民謀取了福利，使權力最大限度地發揮了為人民服務的效能。

（二）他律機制逐步趨于完善

他律機制主要通過以權制權和以民制權兩種途徑來實現。以權制權，就是以權力制約權力。如我國現有的人大監督、行政監督和司法監督。以民制權，即社會和公民充分利用自己的權利監督制約權力。如社會組織、社會輿論和公民個人以向國家權力機關、行政機關、司法機關提出建議、批評、檢舉、控告、申訴等方式所進行的監督等。以權制權是最有力、最直接的監督，是權力制約的關鍵。以民制權是以權制權的基礎和源泉，它為以權制權提供了廣泛的群眾基礎和輿論支持。沒有以民制權，以權制權則失去了監督的根基；而沒有以權制權，則以民制權也難以達到監督制約的目的。這兩者相互聯系，相互作用，循環運作，構成了我國權力制約中他律機制的基本框架。

（三）約束權力的法律制度建設得到加強 監督活動逐步走上法制化軌道，實現了以法約權。如人大監督，有憲法、選舉法和若干法律及議事規則等；行政監督，有國務院組織法、地方政府組織法、行政監察條例、審計法等法律法規；司法監督有法院、檢察院組織法、刑事、民事、行政三部訴訟法等，社會監督除了憲法、選舉法、工會法、社團法、游行示威法等法律外，還有信訪、舉報等方面的若干規定。總的看，我國現行權力制約機制在形式上是較為系統和全面的，也是有效能的。

二 目前我國權力監督制約機制存在的主要問題

我國的權力監督制約機制總體上適應了我國現行政治體制的需要，發揮了監督保證作用。尤其在計劃經濟條件下，這種監督制約機制有利于權力的高效率運行，有力地保證了我國集中力量、多快好省地進行社會主義革命和建設。但是，隨著經濟社會的發展，隨著人民群眾法制意識和政治參與積極性的提高，在經濟轉型、體制轉軌、利益主體趨向多元化的過程中，基層管理體制的某些方面已經不適應形勢發展需要，不斷產生和積累了一些深層次的矛盾，權力監督機制還存在不少問題，一定程度上影響了黨的形象，影響了發展，影響了和諧。其中最主要的有以下幾個問題：

(一)專職監督機構的獨立性和權威性不夠

由于我國目前的各種專職監督機構同時受同級黨委、行政首長和上級監督機關兩方面的領導，監督機構的人事權、財政權、領導權掌握在同級黨委或行政領導手中，形成一種附屬型的隸屬關系，致使行政監督權的 主 體受制于監督客體。由于監督機構缺乏獨立性，因而也就缺乏權威性，監督一般只限于對下級和一般黨員干部，而對同級黨委或行政首長很難實施監督，或監督比較乏力，有的甚至對下級和一般黨員的監督也難以實施，不時受到同級黨委或行政首長的掣肘。

(二)人民群眾的監督意識還有待增強 在我們社會主義國家里，人民群眾是一切權力的主體，也是權力監督的主體；各級公職人員都是人們公仆，都是監督的對象。但是，由于幾千年封建文化思想的積淀，封建等級觀念、官本位意識等仍然比較濃厚，由于社會主義民主政治實踐時間不長，也由于我們過去民主政治方面走過的曲折道路，有相當一部分人民群眾的民主監督意識不強，一些黨員領導干部接受人民群眾監督的觀念也相當淡薄。這也在很大程度上影響了 我國權力監督機制的有效運轉。

(三)權力過于集中，監督力度不夠

我國的權力結構是從戰爭年代軍事集權權力結構移植到社會主義政治體制中來的，自上而下建立了一個單向走向的二維權力結構。這個權力結構的特點，從縱向上看，有領導向群眾集權，上級向下級集權的傾向；從橫向上看，存在黨政一體化、政經一體化、政治一體化、政社一體化的問題。同時，監督運行方式單一，監督手段不夠有力，監督系統缺乏協調，發揮整體效能不夠，出現權力監督的“空白區”，造成不少公共權力的“漏監”、“虛監”、“弱監”現象，出了問題只好事后治理。

(四)監督法規不完備，監督制度不健全

我國的權力監督法規正在逐步建立和健全之中，現 有 的法規往往比較原則，不夠具體，因而操作起來彈性很大，“剛”性不夠。有的法規不系統、不全面。我國還沒有形成一個完整的《監督法》，監督的性質、地位、作用、基本原則和方法、途徑缺乏系統的法律依據和法律保障，這也是當前對公共權力的監督不夠有力的原因之一。

三 完善我國權力監督制約機制的主要對策

從內涵來看，權力制約比權力監督更有力度，制約指的是對權力的節制、控 4 制和約束，而監督主要是對特定主體的監視和督促。而權力制約的主體多為公權力部門，是權力部門之間在法制軌道上，由于分工和責任的不同而形成的相互約束和牽制。完善權力監督制約機制不是突破我國現行的權力監督制約機制另搞一套，而應當根據黨的十七大部署，在構建社會主義和諧社會的總的目標下，認真學習《健全懲治和預防腐敗體系2008-2012年工作規劃》和省委《關于貫徹落實中共中央<建立健全懲治和預防腐敗體系2008-2012年工作規劃>的實施辦法》，根據反腐敗斗爭和廉政建設的新發展和新情況，在堅持行之有效的傳統手段的同時，修正缺陷，彌補不足，加強薄弱環節，對權力制約機制進行具體化、精密化的設計，推進權力監督制約手段的完善和創新。

（一）要進一步完善權力結構，以權制權

制約權力，就是要使各種權力形成制約，使之成為結構合理，管理科學，互相制約，互相促進的封閉式權力運行體系。在權力監督的主體上，要擺正位置，逐步在主體和客體之間形成明確的權力界限，不斷增強權力監督主體的獨立性，使有關監督的法律具有更強的可操作性，使監督客體處于更嚴密的監督之下。要從制度設計上充分考慮權力的制約與監督，使權力結構本身就形成一種封閉的能夠自我約束的機制。只有這樣，監督者的權力越高于、大于、強于被監督者的權力，其監督才能具有權威性。在黨內，通過全委會聽取常委會的工作報告，擴大在市、縣進行黨代會常任制試點，發揮黨代表在黨代會閉會期間的作用等舉措，進一步發揮了黨代會和全委會對重大問題的決策作用；通過向全委會報告工作，建立健全領導干部任職回避、黨政領導干部辭職等制度，進一步規范了各級黨委和領導干部的權力和責任；通過建立健全巡視制度、全面實行對派駐機構的統一管理等舉措，進一步強化了監督權，加大了對領導班子及其成員監督的工作力度。在政府機關，堅持決策、執行、監督相協調的原則，明確提出把科學民主決策、堅持依法行政、加強行政監督作為政府工作的三項基本準則，并以此來部署和開展行政工作。各地區各部門在規范權力運行方面也要繼續按照中央的要求，進一步健全決策權、執行權和監督權既相互制約和把關、又相互配合和協調的權力結構，使不同性質的權力由不同部門行使，做到有權必有責、用權受監督、侵權要 賠償，有效地防止濫用權力行為的發生。

（二）科學地分解內部權力，合理分權

權力體制的科學化是現代政治發展的必然趨勢，如權力的適當分工制約，排斥絕對權力，做到權責相符等，都是科學設置和使用權力的基本要求。合理分解權力，就是要對過分集中的權力進行分解。應合理分權，簡政放權，把一個部門、一個崗位負責一項職能，行使某項權力改為多個部門、多個崗位、多人交叉負責某項職能，行使某項權力，防止權力過分集中。要盡量減少管理環節和層次，取消那些不必要的管理權、審批權、分配權等。一是對互相監督的權力必經進行分解，不能由一個人掌握，不能既當運動員，又當裁判員。二是對集中于一個人或者一個部門手中的權力進行分解，由幾個人或者幾個部門來共同行使。三是對集中于少數人的重大決策權進行分解，由人數更多的一級組織來行使。

（三）要規范權力運行程序，依法制權

權力的正確運行必須有嚴密科學的程序保障。實體規范能否得以實現，很大程度上取決程序性規范的執行，離開程序的實體，就可能使權力走向極端，導致權力的濫用。在我國依法治國剛走上正軌，人們的法制觀念還不夠強，忽視權力運行程序的現象比較普遍，重實體、輕程序問題比較突出，權力的運行缺乏嚴格的科學社會保障，得不到有效的約束和監督，從而發生權力腐敗。近年來，通過各種經濟犯罪案件和行政案件的查處可看出，行政執法沒有程序保障，就會出現隨意執法的現象，導致行政權的擴張和濫用，使一些行政機關和部門因程序違法而成為法庭上的行政被告，一些領導干部因錢權交易、以權謀私最后蛻化為腐敗分子。因此，建立完善權力運行程序顯得尤為重要。在授予國家權力的法律法規和領導決策中，都應有完善的規則和程序，以保證權力的正確實施和決策的科學性、正確性，這種規則和程序是權力主體必須遵行。如果不遵循這些規則和程序，那就是有法不依，就是違法辦事，就要受到黨紀政紀的嚴肅處理，甚至受到刑法的嚴厲制裁。

（四）推行公開辦事制度，提高權力運行透明度

我們要在提高認識的基礎上采取硬性措施，推動公開辦事制度的有效實行。辦事公開包括政務公開、事務公開、財務公開等。凡是辦理與群眾利益密切相關的事項，凡是能夠公開的用權行為，都要向干部、群眾和社會公開。通過實行辦事公開，提高權力運行的透明度，抑制權力腐敗。要通過立法形式，明確規定政務公開的原則、范圍、方式，以及公民個人所享有要求了解政府所掌握的有關其本人的資料的權利，增加人民對政務的了解，以便于監督。明確規定公民對政務活動有了解權和問詢權，而政務機關則具有相應的答復義務。規定除政治、軍事、經濟秘密以外的資料，公民了解政務時行政機關不予答復而應負的法律責任，從而強化政府推行政務公開的責任感。進一步規范行政行為，提高權力運行的透明度，減少自由裁量權，防止暗箱操作，使政府機關及其工作人員的行政行為受到人民群眾和社會的廣泛監督，有效防范違紀違法行為的發生。

（五）嚴密監督網絡，提高監督的整體效能

一要加強黨內監督。要健全黨內的各種監督措施，包括述職述廉制度、重大事項報告制度、個人收入申報制度、廉政檔案制度、民主評議制度等，保證黨員干部處于組織的監督之下。二要加強人大監督。要建立司法、財政、金融、計劃部門定期向人大常委會報告制度，加強對這些關系國計民生部門的事中監督；要加強地方、部門執行人民代表大會關于任務、計劃完成情況的監督；要加強專項視察檢查，做到該質詢的質詢，該禁止的禁止，該糾正的糾正，保證監督的針對性和有效性。三要加強行政監督。行政監督既包括上級國家行政機關對下級國家行政機關行使權力實行監督，又包括各級行政機關領導人對下級行政管理活動和職能作用發揮情況實行監督。在當前，尤其要加強對掌管人權、事權、物權部門的監督，防止其亂用和濫用權力。四要加強審計監督。審計、紀檢監察、組織人事各部門要發揮作用，既要各司其職，又要通力協作，形成監督合力，共同擔負起對各級領導干部特別是一把手任期經濟責任的審計任務。五要加強廣泛的 民主監督，包括人民政協的監督，群眾團體的監督，社會輿論、新聞媒體的監督和廣大人民群眾的監督。加強民主監督能調動廣大人民群眾和社會各界的力量，共同形成對權力運用的有效監督。

【參考文獻】

[1].梅勝.我國公訴權制約機制的缺陷與完善.遵義師范學院學報，2010.（1）.[2].鮑世贊.不斷推進反腐倡廉建設完善權力運行的制約和監督機制.世紀橋，2010.（7）.[3].樊石虎，王壽林.試論黨內監督的疏漏及對策.鄭州大學學報，2001.（3）.[4].郭道暉.建構適應市場經濟的法律體系的原則與方略.中國法學，1994.（1）.[5].謝佑平，江涌.論權力及其制約.東方法學，2010.（2）.[6].黃瑞.權力腐敗及其法律監督機制的完善.南昌大學學報，2001.（2）.

第三篇：試論反腐倡廉監督制約機制的建立與完善

試論反腐倡廉監督制約機制的建立與完善

董承耕

【摘要】：無論從理論、歷史還是現實的角度，看失控的權力必將導致腐敗。根據我國實際情況，建立與

完善反腐倡廉制約機制，必須從黨內監督、社會監督、綜合監督等方面下功夫，并堅持硬監督與軟監督相

結合，監督與嚴懲相結合，監督制約機制建設與體制改革相結合。

【作者單位】： 福建社會科學院!35000

1【關鍵詞】： 反腐倡廉 監督制約 監督機制

【分類號】：D630.9

【DOI】：CNKI:SUN:FLJS.0.1999-03-017

【正文快照】：

加強對反腐倡廉監督制約機制的研究，使之不斷健全和完善，對于我國反腐倡廉、加強黨和政權的建設具有十分重大的現實意義。

一、不受監督的權力，必然導致腐敗從理論上看，權力失控就會蛻變為謀

取私利的工具。權力具有強制性和誘惑性的特性。這種強制性如果受不到監督制約，建立健全反腐倡廉的有效監督機制反腐倡廉，是我們黨和人民群眾普遍關心的熱點問題。黨的十六屆三中全會切實加強和改進黨風廉政建設。”因此，堅決反對和防止腐敗，是全黨一項重大的政治任務。目前，我國在反腐取得了階段性成果，但是還沒有形成一套完整的監督機制，存在監督制約機制不健全，預防機制弱化等弊端。這解決，就難以建立起與社會主義市場經濟相適應的反腐倡廉的有效監督機制。因此，筆者認為在市場經濟條件下地反對腐敗，關鍵是從機制上有效地遏制腐敗現象。

完善監督法規，使監督有法可依。要在完善國家機關及其工作人員行為規范的同時，健全法律監督方面的規定的行政監察法等法律、法規外，還要進一步完善法律監督機構的組織法規和法律監督程序法規，以及公務員財規等等。

提高監督機構的權力，實行監督責任制。過去監督機構監督力度不夠的一個重要原因是監督機構缺乏權威高監督機構的監督力度，法律應當授予其應有的權力，并明確其相應的責任。

加強行政透明度，實行提前介入監督。現在的法律監督多屬事后監督，只是起到補漏的作用。有效的監督應防止漏洞的發生，而提前介入的前提是政務公開，主要指：人事公開、財務公開、辦事公開、領導人的活動及財專門監督與社會監督相結合。充分發揮群眾監督和社會輿論監督的作用，這對反腐倡廉至關重要。只有這樣的監督機制具有牢固的社會基礎。為此，可以實行聘請群眾法律監督員和在一定范圍內成立群眾法律監督小組的為群眾和法律監督機構之間的橋梁，從而對權力實行更普遍、更有效的制約。

加強獎懲制度。強化獎懲制度也是廉政建設的一項重要措施。只有獎懲分明，褒貶有力，才能使各項廉政制一方面，我們應建立和完善獎勵制度，對廉潔奉公的公職人員給予獎勵。另一方面，還應當建立合理有效的懲罰紀、政紀、經濟處罰、刑事處罰等手段，對違法亂紀的人員予以懲處。

第四篇：民主與權力監督制約機制論文

摘要： 發展黨內民主涉及的內容是多層次和多方面的，在當前最為重要和根本的是構建黨內權力監督制約體系，建立健全各種相關制度，做到以完備的權力監督制度保障黨內民主的健康發展。本文探討了有效加強黨內權力監督制約機制的主要對策，對于新時期推進黨內民主建設、鞏固黨執政的基礎具有特別重要的意義。

關鍵詞：黨內民主；權力監督；制度創新

黨內民主建設一直是我們黨各項建設中備受關注和重視的課題。在當前，發展黨內民主的關鍵是合理構建黨內權力監督制約體系，做到以完備的權力監督制度保障黨內民主的健康發展，這對我們準確理解和把握黨內民主建設的基本規律，有效推進黨內民主建設，提高黨的執政能力、全面推進黨的建設新的偉大工程具有重要的理論意義和現實意義。

一、黨內民主的實質

黨內民主，是共產黨的政治本質規定性之一。黨內是否實行民主及實行的程度，這是關系到黨的性質和黨是否有生機與活力的問題。我們雖然經常強調發揚黨內民主，但對黨內民主的實質問題缺乏深入而系統的研究。根據列寧的意思，黨內民主的實質，就是指全體黨員有權平等地直接或間接地決定和處理黨內一切事務，即黨員是黨組織的“主人”，黨內事務歸根到底由黨員當家作主。他指出：“現在整個黨組織是按民主原則建立的。這就是說，全體黨員選舉負責人即委員會的委員等等，全體黨員討論和決定無產階段政治運動的問題，全體黨員確定黨組織的策略方針。”[1]他又進一步指出，“俄國社會民主黨是民主地組織起來的。這就是說，黨內的一切事務是由全體黨員直接或通過代表，在一律平等和毫無例外的條件下來處理；并且，黨內所有負責人員、所有領導人員、所有機構都是選舉產生的，必須向黨員報告工作，并可以撤換”[2]。

從列寧的論述中可以看出，黨內民主，從根本上來說，是黨內生活中的基本政治原則和政治制度。其實質，就在于全體黨員一律平等地直接或間接地決定和處理黨內事務。擴大和發展黨內民主，就是要加強制度建設，確保廣大黨員在黨內生活中的平等的主體、“主人”地位，使黨章規定的黨員權利得到充分實現和確實保障，如果離開了這一點就不可能有真正的黨內民主。

二、真實有效的黨內權力監督制約體系是發展黨內民主的重要保障

中共黨內民主監督，是中共黨組織（特別是黨的紀檢部門）和全體黨員在民主集中制原則指導下，在黨內政治民主和組織民主的基礎上，依據黨規黨紀從黨組織內部對黨的執政行為、領導行為和黨員行為所開展的檢查、評價和督促的活動。黨內權力監督制約機制則是指由黨內權力監督的主體、對象、內容、程序等要素構成的有機整體以及各要素之間相互依存、相互制約和相互作用的關系。中共早在執政之初就對黨內權力監督問題予以重視。1949年11月成立了中共各級黨的紀律檢查委員會，在中共“八大”及其前后一段時間里，毛澤東、劉少奇、鄧小平等黨的領導人強調黨要領導得好，任何黨員和黨的組織就必須接受監督，包括黨內監督、民主黨派的監督和人民群眾的監督。改革開放以來，中共在恢復發展黨內民主和黨內監督方面取得了明顯的進步，主要表現是：（1）全黨對于黨內監督的重要性的認識更加深刻；（2）建立健全了紀檢監督機構，擴大了黨的代表大會的職權；（3）黨內監督制度趨于完備，修改和制定了系列黨規黨法；（4）狠抓黨風廉政建設，清除了一些腐敗分子，糾正了黨內的某些不正之風和違法亂紀行為等等。

可見，改革和完善黨內權力監督制度，強化黨內權力監督制約機制，是執政黨防止重大決策失誤，保證黨的團結統一，加強黨風廉政建設，有效遏制腐敗的迫切需要。目前，隨著我國改革開放和社會主義市場經濟的進一步發展，國內經濟成分、利益主體、社會組織、生活方式等日益多樣化。在這種情況下，建立結構合理、配置科學、程序嚴密、真實有效的權力監督制約機制，保證權力沿著制度化和法制化的軌道運行，對推動新時期黨內民主建設具有特別重要的戰略意義。

三、合理構建權力監督制約機制，推動黨內民主建設

根據當前發展黨內民主面臨的問題，如何從體制和機制兩方面構造一個規范化的權力運行機制，強化對權力的制約監督，是擺在我們黨面前的一項重要任務。從目前情況來看，筆者認為主要從以下幾個方面合理構建黨內權力監督制約機制。

1．發展黨內民主是構建黨內權力監督制約機制的基本前提

黨的十六大報告指出，“黨內民主是黨的生命，對人民民主具有重要的帶動和示范作用。要以保障黨員民主權利為基礎，以完善黨的代表大會制度和黨的委員會制度為重點，從改革體制機制入手，建立健全充分反映黨員和黨組織意愿的黨內民主制度”[3]。黨的十六大報告關于發展黨內民主的決定，把黨內民主建設與制度建設有機地統一起來，注重從制度建設高度發展黨內民主，這既是對黨的建設長期歷史經驗的深刻總結，又是對新的歷史條件下強化執政黨監督制約機制的基本前提。在全面建設小康社會、加快推進社會主義現代化的新的發展階段，如何強化執政黨監督制約機制，把我們的黨建設好，這是我們在新的世紀面臨的最重大的課題。

中國共產黨作為執政黨，需要黨內外群眾對黨和國家的各級領導機關、領導干部實行批評監督。因此，要加強黨內監督制約機制的建設，必須發展黨內民主，按照要求進行制度建設，科學地配置黨內的權力，要把本應屬于黨員的權力歸還給黨員，由黨員直接或間接地決定黨內各種事務。發展黨內民主使得民主權利得到保障，法制法規更加健全，黨自我更新和執政能力更強，這一切既是黨執政的價值目標所在，又將有力地促進黨的執政方式的法治化、民主化和科學化的現代轉型。

2．健全法律法規是構建黨內權力監督制約機制的重要基礎

法律是具有國家強制力的社會規范，完善的法律制度是制約權力異化，消除權力腐敗的依據和保證。現代政治生活的實踐表明，健全的法制是對權力實行有效監督制約的重要基礎。建立一種以法制為主導的政治制度模式既是現代政治生活的普遍要求，又是發展社會主義市場經濟的現實需要。隨著改革開放的不斷深入和社會主義市場經濟的進一步發展，社會生活日益復雜化和多樣化，要適應社會發展的需要，就應該建立完善的法制體系，使之成為社會主義市場經濟運作的安全閥和社會發展的穩定器，實現整個國家政權運作的制度化和法律化。

在目前，要加強對執政黨的監督制約機制，在健全法制方面，首先是要完善黨內制度法規。制度法規既是黨內生活的規矩，也是黨內監督的依據。黨內制度法規包括五個方面：一是組織制度，如差額選舉制度、職務任期制度、干部交流制度、崗位輪換制度、親屬回避制度等；二是領導制度，如集體決策制度、分工負責制度等；三是工作制度，如請示匯報制度、辦事公開制度、職務開銷制度等；四是生活制度，如權利保障制度、民主生活制度等；五是監督制度，如干部考核制度、民主評議制度、信任投票制度、離任審計制度、家庭財產申報登記制度、家庭重大事項報告制度等。目前制度法規還不夠完善，我們還要結合社會的現實情況進一步完善黨內制度法規，使它從內涵和外延方面建立起比較完備的法規體系，同時，我們還要充分發揮制度法規的作用，必須力求實現制度法規的完整性、統一性和可操作性，從制度法規上保證有法必依，違法必究，確保制度法規的權威性和有效性。

3．改革監督體制是構建黨內權力監督制約機制的治本之策

中國共產黨建設和發展的實踐證明，加強黨內紀律監督對保證黨內民主建設和發展至關重要。改革開放后，黨恢復了黨的紀律檢查委員會監督體系，并使其在實踐中發揮作用。但是，從具體的實踐來看，這個制度還需要進一步完善。目前存在的一個核心問題是：中央紀律檢查委員對中央委員監督難，中央以下各級紀律檢查委員會對同級單位及其成員監督難。[4]黨內監督制度對于加強黨內監督至關重要，但如果沒有比較完善的黨內監督領導體制，這些監督制度就不能充分發揮作用。黨內監督制度是黨內監督的基礎，而黨內監督的領導體制則是核心。黨內監督能否搞好，在很大程度上取決于是否有一個良好的黨內監督領導體制。因此，必須進一步完善黨內監督的領導體制，為各項具體制度充分實現其價值創造條件和提供保障。對此，《中共中央關于加強和改進黨的作風建設的決定》明確要求要改革和完善黨的紀律檢查體制。這就要改變現行的紀委對同級黨委和上級紀委負責的不合理的體制。目前紀委受同級黨委和上級紀委的雙重領導，但實際上卻是以同級黨委領導為主，紀委成員中的提名、任命、調動和待遇都掌握在同級黨委的手中，使紀委會完全依附于同級黨委。這就限制了紀委監督制約職能的發揮，特別是很難履行對同級黨委及其領導成員的監督制約，因為紀委監督制約的有效性往往取決于同級黨委的態度，而同級黨委的態度又取決于主要領導的素質。這種體制上的局限性，決定了紀委對同級黨委及其領導成員的監督制約是很難到位，因此，就需要改變這種不合理的監督體制。按照列寧當年的思想，紀委不僅由同級黨的代表大會選舉產生并對它負責，而且改革受同級黨委領導為同級黨的代表大會領導，對黨的全國代表大會負責。確認紀委受代表大全的委托，實施對黨的執行機關的監督制約，與執行機關具有平等的地位、平行的權力。執行機關受代表大會的委托，在政治上對檢查機關實施指導，以保證執行機關與檢查機關能夠協調一致地圍繞黨的中心任務開展工作。在檢查機關內部實行垂直領導的體制，紀委系統不再受同級黨委領導，各級紀委經費來源、干部配備使用和待遇等都由紀委系統統一管理，以保持相對獨立性，這樣紀委的權力也加大了，地位也提高了。紀委的主要工作人員一律實行任期制，任期未滿一般不得調離現任工作崗位，從根本上保證紀委能夠獨立地行使檢查權。

這個體制變化的核心就是把黨委領導具體化和制度化為黨的代表大會或黨的委員會全體會議領導。但是，這個變化必須有兩個制度性的前提條件：一是使黨的委員會全體會議成為制度化的組織，全面提升其在黨內的地位與作用；二是在不屬一級政權性質的地方或單位組織實行黨代表大會常任制。這樣，紀委的監督就能在黨的整體領導體系中獲得更大相對自主的空間，從而在實現更為有效的紀律監督的同時，推進黨內民主的發展。

4．完善監督機制是構建黨內權力監督制約機制的重要任務

要使黨不斷地自我發展和完善，關鍵在于理順構成監督制約機制各個要素之間的相互關系，健全黨內監督制約機制。江澤民指出：“要切實加強黨的集體領導制度，健全監督制約機制。”[5]為此，筆者認為應做到以下幾點：

第一，充分發揮輿論監督的作用。“所謂輿論監督，就是社會公眾依據憲法和法律賦予的民主權利，通過輿論機構或借助輿論工具，從善治的角度對社會公共事務管理中的權力組織和決策人物的言行予以道義上的審視、評價和督促，尤其包括對官僚主義、缺德行為等社會不良現象的批評指責。”[6]從20世紀90年代以來，我國的輿論監督隨著政治經濟環境的寬松、政務公開的擴大和民眾政治參與的有序發展而逐步發展起來，越來越受到中央和國家的高度重視。從中共“十四大”報告到“十七大”報告，都強調了輿論監督的重要作用。盡管輿論監督在反對專制作風、遏制腐敗、推動民主和法治、保持黨和國家的活力等方面發揮了重要作用，但在目前依然存在著新聞輿論監督疲軟和輿論監督法規不健全等問題。為了加強黨內監督，我們必須確保黨員在法定的范圍內有了解黨內事務的權利、黨員發表意見的權利、黨員對黨內重大決策的運作實施監督的權利等等。

第二，逐步完善黨內選舉制度。黨章規定，黨的各級領導機關，除了它的派出機關外，都應由選舉產生。各級黨的代表大會在進行代表資格審查時，上級組織在審批下級組織的領導成員時，應認真審查產生這些人選的選舉程序，對那些不符合選舉程序的組織和成員不予承認和批準，堅決擯棄用直接委托取代選舉，用征求意見回避選舉的做法。在逐步擴大直接選舉的同時，不斷完善差額選舉。沒有差額的選舉不是真正的選舉，沒有競爭的差額不是真正的差額。差額選舉比等額選舉優越，最根本的是它給選民提供了自主選擇的可能性，保證選民充分行使自主選擇的權利，舉優汰劣，保證選出最優秀的人才。

此外，還要真正實行競爭機制。建立和完善公平、公開、公正的競爭機制有利于選民和選舉單位對當選代表的監督。當選代表在競選過程中對選民和選舉單位所作的承諾和保證，將成為選民和選舉單位對其進行監督的重要依據。實行差額選舉在客觀上為代表候選人的競選活動提供了依據和可能，使我們黨的干部制度真正成為出人才、出政績、出效率的制度，從而為干部隊伍茁壯成長注入新的生機活力，為優秀人才脫穎而出開辟新政治渠道。

第三，切實保障黨員民主權利。黨員民主權利是以黨和黨內其他法規形式確認黨員應享有的權力和利益，它是黨內民主的基礎，尊重和保障黨員民主權利的目的在于使每個黨員都能關心、參與黨內事務，發揮黨員的積極性、主動性，保證黨的事業的發展。堅持黨章規定的所有黨員無論職位高低，權利和義務一律平等的原則。對于在遵守黨紀的前提下，對黨內事務發表不同意見的黨員，不得采取任何形式加以打擊；對于在黨的會議上或在給黨的組織的報告中，對黨的組織和個人提出批評意見的黨員，不得采取任何形式加以壓制，否則必須依據黨紀嚴肅處理。為了實施有效的監督，在不斷提高廣大黨員的監督意識的同時，必須加強監督保障制度建設，切實保障廣大黨員行使申訴權、控告權、檢舉權，保障廣大黨員在申訴、控告、檢舉之后不受打擊壓制，并使違法亂紀的行為受到應有的制裁，使堅持原則敢于監督的黨員得到應有的支持和表彰，從而調動廣大黨員參與監督的積極性和主動性。

第四，有效開展民主評議活動。在黨內，黨員是黨的主人，是黨的決策主體。黨內民主的本質就是由黨員決定黨內重大問題和管理黨的事務。通過個人述職、黨員評議和組織考察，力求客觀公正地對干部作出評價。對違法亂紀、嚴重失職的領導干部應當及時予以罷免，以便體現監督制約的剛性。實踐表明，黨內監督的重點是黨的各級領導干部，黨的各級領導干部手中都掌握一定的權力，而權力作為一種強制力量只能以強制力量來制約。如果離開了這種強制，只停留于一般道義上的譴責，監督制約就失去了權威性，失去了威懾力。

此外，加強黨內監督，還要強化領導集體內部的監督作用。各級領導班子要切實負起責任，帶頭開展批評和自我批評，及時糾正各種不正確的思想和行為。把黨組織的嚴格監督與黨員干部的認真自律結合起來。在從嚴治黨中，每個黨員干部要經常按照黨章和黨內的各項規定對照檢查，自重、自警、規范行為，嚴以律己。完善已有的制度，逐步建立新的制度，在加大執紀執法力度的同時，要拓寬監督渠道，充分發揮人民群眾的監督作用，要相信和依靠民眾，廣開言路，真誠歡迎各方面的意見和批評。

5．加強黨派監督是構建黨內權力監督制約機制的外在條件

“共產黨領導、多黨派合作，共產黨執政、多黨派參政”，這是中國政黨制度的基本特征，這個“合作”與“參政”的一個基本體現，就是共產黨與各民主黨派“互相監督”，“互相監督”主要是民主黨派監督共產黨。但是，在我國政治生活中，民主黨派對共產黨的監督也不同程度地存在著“軟監”、“虛監”、“空監”的問題。因此，要強化執政黨監督制約，必須加強民主黨派的監督。

要提高民主黨派的監督的力度，必須加強民主黨派的自身建設。一方面，需要在民主黨派內部建立相應的監督工作機構。因為作為參政黨的民主黨派，其主要職能是參政議政和進行民主監督。目前，各級民主黨派內部絕大部分沒有負責參政議政和民主監督的專門工作機構，這與民主黨派參政黨的地位是不相稱的，實際上已影響了民主黨派監督作用的發揮。與建立專門的監督機構相適應的一個問題是必須加強民主黨派的機關建設。民主黨派機關作為各民主黨派的工作機構，是民主黨派聯系其成員的橋梁和紐帶，是民主黨派形象的代表和窗口，是發揮民主黨派作用的組織保證，同時機關也是實現多黨合作、政黨監督的樞紐。民主黨派機關工作搞的如何，直接關系到民主黨派監督職能的實現。另一方面，造就一批專門從事參政議政和善于進行民主監督的政治家隊伍。造就這樣一批政治家，必須加強民主黨派領導班子建設。民主黨派領導班子建設，重在建設、重在落實、重在真抓實干。要貫徹民主集中制的組織原則，建立、健全領導機制和工作制度，發揮集體領導作用；要牢固樹立“立黨為公、執政為民”的思想，維護和增強領導班子的團結，這是做好領導工作的重要保證。因此，加強民主黨派的監督，為我國的政黨監督創造一個良好的前提條件，這對強化中國政黨的監督制約機制至關重要。

6．完善監督體系是構建黨內權力監督制約機制的根本保證

構建一種科學、合理的權力結構和權力運行機制是非常重要的。制衡是社會主義政權本身應該具有的一種內在機制，也是約束權力、消除腐敗的先決條件。要在黨、人大、政府三分權力的基礎上形成有效的相互制衡機制。建立和完善監督制約的協調機制，科學界定各種監督制約主體的功能和職責，明晰監督制約系統的層次性和不同層次監督制約主體的職責權限，加強監督制約的整體協調，充分發揮監督系統的整體功能，增大監督系統的合力，在具體工作中要切實加強人大、政協尤其是人大對黨政機關的監督，從組織上鞏固人大的法定地位，依法落實人大的選舉和監督職能。此外，要加強社會輿論監督，制定和完善新聞輿論法規，在堅持黨依法管輿論的前提下，強化新聞輿論的監督功能，通過有效的形式把各種形式的監督有機結合起來，形成強有力的全方位的監督制約網絡，發揮監督制約的整體效能。

從國家的法律規范上講，人大與黨是互相監督和制約的關系。來自于黨內的黨規黨法，可以對政黨、人大、政府進行監督和制約，人大可以運用憲法和法律對黨組織和政府進行監督和制約。如果把運用黨規黨法對人大、政府權力進行監督和制約看作是中國民主政治的一個生長點，那么，各級人大運用憲法和法律對共產黨和政府進行監督和制約就是另一個重要的生長點。要構建一個理想的中國特色的政黨與人大、政府之間的權力監督制約關系，需要經過一個不斷發展的過程。而這個過程的發展,它首先要有黨內民主作保障。如果黨內民主生活不正常，民主集中制得不到很好的貫徹落實，那就根本談不上人大、政府之間的權力制約的問題。

總之，黨內權力監督能否落到實處，直接關系到執政黨能否實現決策的科學化和民主化，能否克服官僚主義、形式主義和腐敗現象等工作中的缺點和錯誤，關系到國家的民主政治建設和安定團結的政治局面能否得到鞏固與發展。積極探索并認真落實各種提高政黨監督實效的措施，必將推動中國的政黨監督向更廣闊的前景發展。

注釋：

[1]列寧全集[C].北京:人民出版社，1986（13）：191-192.[2]列寧全集[C].北京:人民出版社，1986（14）：249.[3]在中國共產黨第十六次全國代表大會上的報告[R].北京：人民出版社，2002，52.[4]宮杰、于賢成.新時期的黨內監督[M].北京：中央黨校出版社，1992，196.[5]江澤民.為把黨建設成為更加堅強的工人階級先鋒隊而斗爭[R].人民日報,1990.7.1,(1).[6]尤光付.中外監督制度比較[M].北京:商務印書館,2003，410.

第五篇：建立完善的監督制約和激勵機制

建立完善的監督制約和激勵機制

建立健全規章制度是加強醫德醫風建設的關鍵。建立健全規章制度，搞好醫院規范建設，是保障醫德、規范醫務工作者行為的有力手段。

在當前的形勢下，除建立完善工作職責、行為標準外，還應建立完善的監督制約和激勵機制。一是建立監督制度，接受人民群眾的監督。應深入研究，設立院內、院外監督員，采取走出去、請進來等方式聽取意見；設立舉報箱、舉報電話，建立接待日制度，把人民群眾的意見集中進行梳理，針對存在的問題，制定相應的措施，做到定時間、定人員落實整改措施。對違規違紀的人和事嚴肅處理，公開曝光。二是建立自查自糾制度。醫院應有明確的自查自糾規定，做到值班查、醫護人員結合自己的崗位查，重點查服務態度、醫療質量、醫患關系、收費標準、投訴信件，通過這些措施及時了解醫德醫風現狀，做到邊查邊改。三是建立醫德醫風考評制度，獎優罰劣。按級成立考評小組，制定出考評標準，經常定期或不定期進行考評，主要考評醫療質量、服務態度、堅守崗位、履行職責、收受物品等情況，建立醫德醫風檔案，每年對醫護人員進行1至2次的集體綜合考評，將考評情況裝入檔案，把考評結果公平、公開、公正地向群眾公布，與晉升、調整工資、表彰先進掛鉤，達到激勵先進、鞭策落后教育大家的目的。