第一篇：戀愛分手后關于青春損失費的約定是否有效

戀愛分手后關于青春損失費的約定是否有效

吳某和龔某原本是一對戀人，但經常因為一些瑣事而吵得天翻地覆。于是，吳某向龔某提出了分手。吳某沒想到的是，龔某不但不同意分手，還經常到她家以及單位找她，糾纏不休。一天晚上，龔某找到吳某，并將吳某帶到一處空房子內，求吳某不要分手。但吳某分手決心已定，龔某見狀威脅吳某索要8萬元的青春損失費，否則別想分手。吳某在無奈之下給龔某出具一份欠條，內容為“今欠龔某人民幣捌萬元，八年付清，從2005年起”。龔某這才放吳某回家。2005年2月，龔某在多次向吳某索要“青春損失費”未果的情況下，一紙訴狀將吳某告上法庭，要其吳某按照借條給付欠款。

律師分析：

余婧婚姻家庭專業律師認為，在龔某看來，其所依據的是手中的欠條以及《中華人民共和國合同法》的規定，認為龔某與吳某之間是一種借款合同關系，吳某寫了欠條就應該按照約定向龔某提交欠款。但從法律上分析，龔某的請求是不能得到法院認可的，原因是：

1、合同是雙方當事人協商一致的產物，并且必須是雙方真實意圖的表示。本案中，龔某據以起訴龔某的欠條不具有真實的對價關系，即雙方之間根本不存在真實的借貸關系，欠條的實質是，當吳某提出與龔某接觸戀愛關系后，龔某強行讓吳某出具以期獲得所謂的“青春損失費”，進而解除戀愛關系的協議。因此，根據合同法的原則，該協議是無效的。

2、另一方面，并非所有的平等的當事人主體之間所簽訂的關于設立、變更、終止民事權利義務關系的協議都構成合同，其中婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議就不適用《合同法》。例如，離婚協議應由《婚姻法》調整，一方違反該協議，另一方不能基于《合同法》的規定請求另一方承擔違約責任。本案中的“青春損失費”是關于戀愛關系的協議，戀愛的基礎是戀愛自由，如果這種“青春損失費”受到保護，就意味著戀愛雙方不能隨意分手，這是對人身的限制，也正因為身份關系的這種特殊性，因此不受《合同法》的調整。

3、此外，青春損失費有違公序良俗的原則，當事人的約定是無效的。

更多問題可以搜索：余婧婚姻家庭律師網

第二篇：婚前協議贈與房產約定是否有效

婚前協議贈與房產約定是否有效，能否以結婚生

效條件？ 導讀：部分夫妻結婚前簽訂婚前財產協議，如后離婚時婚前財產協議贈與房產約定是否有效，能否以結婚為生效條件？請看如下解釋。

一、婚前財產協議中贈與房產約定是否有效？

婚前財產協議中贈與房產約定是否有效？根據《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有秋災、扶貧等社會公益。道德義務性質的贈與合同或經過公證贈與合同，不適用前款規定。《合同法》第一百八十七條規定，贈與的財產依法需要辦理登記手續的，應當辦理有關手續。

涉及房產轉讓的婚前或婚內的財產約定，其法律性質應視為贈與協議。

雖然《合同法》規定，婚姻、收養、監護等有關身份的協議，適用其他法律規定。但夫妻財產約定與夫妻離婚協議是根本不同性質，涉及的房產所有權轉移條款為贈與性質，《婚姻法》雖未規定。夫妻財產約定涉及到不動產必須辦理登記，否則對雙方不具有約束力，但是，這類婚前或婚內財產頁頂仍受《合同法》調整。

二、婚前財產協議能否以結婚為生效條件

婚前財產協議能否以結婚為生效條件。依照有關法律規定，附條件的民事法律行為是指只有在所附條件成立時才生效。目前，在一些打得城市已經有很懂以結婚為生效條件的婚前財產協議，特別是協議中贈與或給付條件是以締結婚姻關系為目的。這一情況下，只要約定不違法，法院一般都會認為約定有效。

綜上所述是對婚前協議贈與是否有效，能否以結婚為生效條件的簡要概述。婚前財產協議對婚后是有效的，法律也允許以結婚為生效條件。

第三篇：同居期間所簽訂的“分手賠償協議”是否有效？

同居期間所簽訂的“分手賠償協議”是否有效？

王女士是位下崗女工，2011年2月，經人介紹，與離異中年男子李先生確立了婚戀關系。此后不久，李先生帶著自己的一雙兒女住進了王某的家，開始了與王女士的同居生活。同居期間，王女士、李先生二人商議，由李先生執筆簽訂了一份“分手賠償協議”。這份“分手賠償協議”的主要內容是：如果二人解除同居關系，李先生自愿賠償王女士精神損失費及生活補助費80000元。該協議上有王女士和李先生的親筆簽名。同居一段時間后，王女士因與李先生子女難以相處，雙方爆發矛盾而在2012年5月自愿解除同居關系。此后，王女士向李先生索要精神損失費和生活補助費，李先生以種種理由拖延未付。2013年2月，王女士無奈中以二人同居期間所訂的“分手賠償協議” 為據，向法院提起訴訟，要求李先生賠償其精神損失費及生活補助費8萬元。訴訟中，李先生沒有向法院提交證據，但辯稱該協議不是其真實意思表示，是他為討王女士歡心按照王女士的要求與王女士簽訂的，不同意支付8萬元。

那么，“分手賠償協議”是否有效？王女士是否可以得到賠償？ 律師評析重慶精睿律師事務所主任律師冉繽點評本案認為： 原告王女士與被告李先生所簽訂協議中有關生活補償部分的協議應當有效，被告李先生應當向原告王某賠償一定的生活補助費。理由是：王女士與李先生在協議中所約定的精神賠償的內容，是二人在同居關系上產生的，該內容違反了“公序良俗”的民法基本原則，與普

通民眾的道德理念背道而馳，因此法院認定其二人所約定的有關精神賠償的協議內容屬無效協議是正確的。但是，李先生事實上確是攜兒女在王女士家與王女士共同生活了一段時間，其間，李先生及其子女三人必然或多或少地累及王某的生活，并給王女士造成一定經濟損失。因此，在李先生立約自愿補償王某生活補助費的前提下，應當依據王女士的有效舉證判決李先生賠償王女士一定的生活補助費。

第四篇：不分手的戀愛歌詞

購時尚，綜合性淘寶：阿旺笑笑.com

不分手的戀愛歌詞

不分手的戀愛 詞曲：汪蘇瀧 演唱：汪蘇瀧

不知不覺不問 不痛不癢 多少的時光

不確定的某個 夜晚小巷 淚悄悄流淌

街邊天氣微涼 淡淡月光 我沿路哼唱

找尋我們一直 找不到的 緣分被捆綁 感覺不到你為我堅強 感覺得到你對我說謊 我安靜聽著肖邦 用維也納憂傷

你的愛被埋葬 恨被收藏 痛應該原諒

我的愛不用講 恨不用想 思念在發燙

淘寶導航 天貓導航 綜合性淘寶 阿旺笑笑.com

購時尚，綜合性淘寶：阿旺笑笑.com

看著你的臉龐 背著行囊 說要去遠方

誰還記得那年我拉著你說 愛永遠一樣

RAP：我也搞不懂為什么那么多真心相愛 到最后 都會變成兩個人分開的無奈 當初我們說過要談一場永遠不分手的戀愛 是否今天這句話竟變成我們之間的阻礙 不想太多 不想太多 也許會明白的更多 不想再說 不想再說 就讓我們彼此沉默 現在我們終于明白 結局卻也無法更改 這場不分手的戀愛 我想結局注定失敗 不知不覺不問 不痛不癢 多少的時光

不確定的某個 夜晚小巷 淚悄悄流淌

街邊天氣微涼 淡淡月光 我沿路哼唱

找尋我們一直 找不到的 緣分被捆綁 感覺不到你為我堅強 感覺得到你對我說謊

淘寶導航 天貓導航 綜合性淘寶 阿旺笑笑.com

購時尚，綜合性淘寶：阿旺笑笑.com

我安靜聽著肖邦 用維也納憂傷

你的愛被埋葬 恨被收藏 痛應該原諒

我的愛不用講 恨不用想 思念在發燙

看著你的臉龐 背著行囊 說要去遠方

誰還記得那年我拉著你說 愛永遠一樣

你的愛被埋葬 恨被收藏 痛應該原諒

我的愛不用講 恨不用想 思念在發燙

看著你的臉龐 背著行囊 說要去遠方

誰還記得那年我拉著你說 愛永遠一樣

【整理者】阿旺笑笑.com

淘寶導航 天貓導航 綜合性淘寶 阿旺笑笑.com

第五篇：股權轉讓合同未約定轉讓價格是否有效--2012.7.30（模版）

股權轉讓合同未約定轉讓價格是否有效

【案情】

某紡織公司于2000年5月成立，公司注資為800萬，其中A出資300萬，B出資200萬，C出資200萬，D出資100萬。2007年4月，該公司召開股東會議，四位股東簽訂了一份《股東股權轉讓協議》，內容為：A轉讓其在本公司20%股份給B，A轉讓股份所得的報償50萬元，A所得報償50萬于2007年6月兌現，四位股東應與2007年底參加公司的股權轉讓和公司章程變更的正式簽字儀式，本協議自四位股東簽字之日生效，至A兌現50萬元和完成股權轉讓及公司章程變更簽字儀式止。該協議簽訂后，B于2007年6月支付股權轉讓價款50萬元，后B多次催A履行該協議，但A反悔并認為此協議沒有生效。致使B不能受讓該股權，公司也無法進行股權的工商變更登記等。故該公司和B將A訴至法院，要求確認該《股東股權轉讓協議》有效，A與B之間的股份轉讓合法有效。

A辯稱：該協議約定要簽訂正式的股權轉讓協議，但至今未簽訂；且A與B并未簽訂股權轉讓協議，A與B就股權轉讓價格未達成一致；而本案的《股東股權轉讓協議》并未約定轉讓價格，不具備股權轉讓成立要件，不具備可履行性；而該協議約定的50萬元報償，是因為公司沒有分過紅，此50萬為公司對A的補償，非轉讓價格。

本案焦點

A與B之間的股權轉讓是否成立？該50萬元是股權轉讓價格還是公司對股東分紅的補償？以50萬元轉讓A的20%股份是否合理？

法律分析

經一審法院審理認為：雙方對《股東股權轉讓協議》的簽字無異議，即對該協議的客觀性真實性不持異議。本案協議時經股東大會決議作出，具有股東會決議的法律性質，但該協議所涉股權轉讓與參會股東身份重疊，故可認定A與B存在股權轉讓的意思表示。但該協議并未明確約定股權轉讓的價格，而股權轉讓價格是股權轉讓合同的并要條款。而該協議約定的50萬元為A轉讓股權所得報償，無法判斷該轉讓給付主體是公司還是B，現雙方各執己見，依據現有證據無法對此價格作出合理的判斷。故該《股東股權轉讓協議》不能認定A與B明確約定了股權轉讓價格，A與B未達成一致意見，股權轉讓不具可履行性，A與B之間的股權轉讓未成立。駁回該公司、B的訴訟請求。

本案未約定股權轉讓價格，A與B之間的股權轉讓未成立。看似本案約定了股權轉讓為50萬元，但其轉讓價格未約定B支付，只是約定為報償而非股權轉讓價格。股權轉讓屬有償轉讓合同，轉讓價格應是該類合同的必備條款，否則無法履行。那么價格就必須是雙方合意，而本案雙方對價格持不同意見，且無法達成補充協議，故該股權轉讓合同缺少必備的價格條款，故不能以《股東股權轉讓協議》的成立而認定A與B之間的股權轉讓合同成立。

以50萬元轉讓A的20%股份是否合理？這不可以以表面數字等同而論。A持股300萬元，如果B以50受讓A的20%股份，看似不公平，但公司的生產經營活動受市場影響很大，公司資產并非出于固定狀態，而是不斷變化，股東出資額與股權價值并非處于等值狀態，股權與出資是兩個概念，不能混淆概念。根據《公司法》第61、62條規定，當事人就價款沒有約定或約定不明的，可以協議補充，不能達成補充協議的，按照合同有關條款或交易習慣確定，仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。那么，本案是否可以以此來履行轉讓？不可以，因為公司股份的價值包括多種因素，如固定資產、流動資金、知識產權、專有技術、品牌效應、人員技術等因素，所以股權是多種權利在內的綜合性權利形態，非一般商品，如果雙方就轉讓價格存在爭議，不能按交易習慣和履行地價格來確定。