第一篇：關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)

《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》

（2001）民二他字第27號(hào)

天津市高級(jí)人民法院：

你院津高法（2001）96號(hào)《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)定的兩年，超過(guò)部分是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

二、主債務(wù)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，發(fā)生中斷或者連續(xù)中斷的，連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

三、主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)人在保證合同約定的保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證的保證人主張權(quán)利的，保證人可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。保證人沒(méi)有行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)而履行了保證責(zé)任后，向債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持。

此復(fù)

二OO五年六月八日

第二篇：婚內(nèi)簽訂保證協(xié)議是否有效

婚內(nèi)保證協(xié)議是否有效？

作者：蔣云飛

案情簡(jiǎn)介

王*和李*2 011年二人登記結(jié)婚，婚后無(wú)子女。婚前，王*脾氣不太好，為此，李*讓王*寫(xiě)了一份《檢討保證書(shū)》，大致內(nèi)容：“保證不亂發(fā)脾氣、不再摔東西、不傷害媳婦，如果再犯同樣錯(cuò)誤，凈身出戶??”不料，婚后兩年二人分居，妻子拿著這份《保證書(shū)》起訴丈夫鬧離婚，要求丈夫“凈身出戶”，并索賠10萬(wàn)元精神損失。

法院：保證書(shū)無(wú)效 房歸丈夫車(chē)歸妻子

法院認(rèn)為，原、被告均表示雙方的夫妻感情已經(jīng)破裂，均同意離婚，本著婚姻自由自主的原則，法院準(zhǔn)許二人離婚。可雖然拿著丈夫的《保證書(shū)》，李*的索賠并未得到法院支持。

關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院對(duì)原、被告雙方在庭審時(shí)，達(dá)成一致意見(jiàn)的部分予以確認(rèn)。法院作出一審判決，二人的一處房產(chǎn)歸被告王*所有，該房產(chǎn)的后續(xù)銀行貸款由被告負(fù)責(zé)償還，被告支付原告上述房產(chǎn)折價(jià)款近6萬(wàn)元。

同時(shí)，登記在被告名下且在被告處的轎車(chē)歸原告所有，原告一次性支付被告車(chē)輛折價(jià)款3萬(wàn)余元，該車(chē)輛的后續(xù)銀行貸款由原告負(fù)責(zé)償還。同時(shí)，原、被告夫妻共同債務(wù)各負(fù)擔(dān)50%，個(gè)人衣物歸各人。

博道律師法律在線：什么樣的《婚前保證書(shū)》能生效？ 律師指出，關(guān)于婚前保證書(shū)，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。男方為了保證婚后的忠貞，出具保證書(shū)，如自己出軌、賭博等因男方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致雙方離婚，男方“凈身出戶”等 類似的保證。這種保證以財(cái)產(chǎn)損失作為夫妻關(guān)系存續(xù)的先決條件，一旦發(fā)生保證書(shū)中的事項(xiàng)，女方主張履行保證書(shū)內(nèi)容時(shí)，很難證明男方出于自愿簽訂上述保證。

而根據(jù)婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形 式。但是該約定有效的前提，必須是所處分財(cái)產(chǎn)為有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)、做出處分為雙方協(xié)商自愿并且不違反公序良俗，不損害他人利益。

同時(shí)，律師表示，法律也沒(méi)有關(guān)于“凈身出戶”的規(guī)定，如果因一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以要求對(duì)方少分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)（注：僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)）。

第三篇：派遣合同低于兩年是否有效

派遣合同低于兩年是否有效

Q 短期派遣期間的工資和保險(xiǎn)如何確保？有什么權(quán)利救濟(jì)途徑？

A 派遣員工應(yīng)當(dāng)獲得與用工單位相同崗位、相同工作量的員工的同等報(bào)酬、福利。由于用人單位（派遣單位）和用工單位（被派遣單位）可能出現(xiàn)工資分別發(fā)放，如：用人單位負(fù)責(zé)發(fā)放基本工資，用工單位發(fā)放績(jī)效或獎(jiǎng)金，容易出現(xiàn)用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，按照基本工資確定社保繳納基數(shù)，從而使員工的利益受到侵害。如果出現(xiàn)違反的情況，派遣員工可以向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)、社保稽核部門(mén)主張權(quán)利。

Q 與派遣單位簽訂合同后，無(wú)工作期間是否沒(méi)有工資？

A 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，即使沒(méi)有用工單位用工，即派遣者無(wú)工作期間，派遣單位也應(yīng)承擔(dān)向勞動(dòng)者支付所在地人民政府規(guī)定的最低工資的義務(wù)。

Q 在簽訂派遣合同時(shí)要注意什么問(wèn)題？被雇傭者享有哪些權(quán)利？

A 低于兩年的勞動(dòng)合同是無(wú)效的。如果派遣單位與勞動(dòng)者簽訂低于兩年的勞動(dòng)合同，則屬于違法行為。

被雇傭者應(yīng)享有知情權(quán)，即派遣單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者如實(shí)告知派遣單位和用工單位之間簽訂的派遣協(xié)議的內(nèi)容，不得隱瞞。比如，用人單位同用工單位約定的勞動(dòng)報(bào)酬、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、福利待遇、用工單位的規(guī)章制度等內(nèi)容。

第四篇：本案承諾函是否屬于保證合同？

本案承諾函是否屬于保證合同？

作者：許建添陳遠(yuǎn)軍上海申駿律師事務(wù)所律師

一、案件基本情況

2009年1月5日，A公司與銀行簽訂貸款合同一份，約定由銀行向A公司提供融資。同日，A公司的股東B向銀行出具承諾函，承諾：“一旦中國(guó)法律法規(guī)允許本人提供保證，本人將在收到貴行書(shū)面通知后，為A公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。若貴行要求本人簽訂標(biāo)準(zhǔn)格式的就A公司在貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任之保證合同，本人應(yīng)予配合。”貸款合同簽訂并且銀行收到B出具的承諾函后，銀行依約發(fā)放了貸款。2010年1月，A公司還款出現(xiàn)逾期，銀行立即書(shū)面通知B，要求B履行承諾函之承諾，為A公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。后A公司與B均未向銀行還款，銀行遂以A公司及B為被告向某基層人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)公司立即還款，并判令B對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

筆者接受銀行委托，代理了該起案件。通常情況下，銀行對(duì)于貸款的審核發(fā)放較為嚴(yán)格，也不太可能會(huì)接受類似本案中承諾函的情形，而是直接與保證人簽訂格式文本的保證合同。因此，筆者對(duì)于銀行接受B出具的承諾函也感到意外，但筆者認(rèn)為該承諾函內(nèi)容具有明確的附條件承擔(dān)保證責(zé)任之意思表示，是附條件的保證書(shū)，B在銀行通知之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。然后，一審法院卻并駁回了銀行要求B承擔(dān)保證責(zé)任之訴訟請(qǐng)求。由于一審判決作出后，A公司的重組方代A公司清償了全部貸款，銀行與A公司、B均未就一審判決提起上訴，本案的判決便在上訴期滿后生效。筆者對(duì)一審法院駁回銀行要求B承擔(dān)保證責(zé)任之訴訟請(qǐng)求的判決存有異議，但卻未有上訴至二審的機(jī)會(huì)，因此，有意就本案向諸位求教，本案承諾函是否屬于保證合同？

二、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，各方對(duì)欠款事實(shí)、承諾函的真實(shí)性均無(wú)異議。被告B亦承認(rèn)收到銀行的書(shū)面通知，但被告B認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此審判長(zhǎng)

歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是銀行是否有權(quán)依據(jù)承諾函要求被告B對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；二是若應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，是連帶保證責(zé)任還是一般保證責(zé)任。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告B的代理人提出，無(wú)論是從承諾函的內(nèi)容還是形式看，承諾函都未表明被告B有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，“若貴行要求本人簽訂標(biāo)準(zhǔn)格式的就A公司在貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任之保證合同，本人應(yīng)予配合”說(shuō)明B與銀行之間并未簽訂保證合同，按照《擔(dān)保法》第十三條“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同”之規(guī)定，承諾函不屬于保證合同，B不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

三、筆者的代理意見(jiàn)

針對(duì)被告B的代理所述意見(jiàn)，筆者在庭審中就被告B是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任闡述如下意見(jiàn)，并于庭后整理成代理詞遞交給承辦法官：

首先，承諾函具有明確的承擔(dān)保證責(zé)任之意思表示。被告B出具給銀行的承諾函明確“一旦中國(guó)法律法規(guī)允許本人提供保證，本人將在收到貴行書(shū)面通知后，為A公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”。因此，被告B在函中具有明確的承擔(dān)保證責(zé)任之意思表示。

其次，被告B承擔(dān)保證責(zé)任附有條件，且所附條件均已具備。被告B承諾承擔(dān)保證責(zé)任的兩個(gè)條件，一是中國(guó)法律法規(guī)允許其出具保證給銀行，二是收到銀行的書(shū)面通知。本案中該兩個(gè)條件均已具備，被告B不具有法律禁止提供保證之情形，而銀行亦已書(shū)面通知被告B承擔(dān)保證責(zé)任。所以被告B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

再次，承諾函雖名稱為承諾函，但從內(nèi)容上看實(shí)質(zhì)為擔(dān)保書(shū)。擔(dān)保法規(guī)定“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同”，同時(shí)《擔(dān)保法》解釋規(guī)定“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”。因此，被告B向銀行出具了具有承擔(dān)保證責(zé)任意思表示之擔(dān)保書(shū)，說(shuō)明保證合同成立。

最后，承諾函的確不是銀行通常使用的標(biāo)準(zhǔn)格式的保證合同文本，但并非只有簽訂標(biāo)準(zhǔn)格式的合同文本才能成立保證合同，承諾函的內(nèi)容中已有明確的承擔(dān)保證責(zé)任之意思表示，保證合同成立。“若貴行要求本人簽訂標(biāo)準(zhǔn)格式的就A

公司在貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任之保證合同，本人應(yīng)予配合”之承諾，是出于銀行業(yè)務(wù)管理的需要，在有必要的情況下，銀行可能要求被告B簽訂格式文本的保證合同，以就保證人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行更加明確約定。但該承諾的內(nèi)容也只能說(shuō)明被告B愿意配合銀行工作，而不能說(shuō)明保證合同未成立。特別是承諾函中“若貴行要求??”的表述，進(jìn)一步說(shuō)明是否簽訂格式文本的保證合同是銀行的權(quán)利，而非成立保證合同的必要條件。

由于承諾函未明確是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，那么根據(jù)法律規(guī)定，被告B應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

四、法院駁回銀行訴訟請(qǐng)求的理由

一審法院駁回了銀行的訴訟請(qǐng)求，但判決書(shū)中駁回的理由卻只有幾行字“本院認(rèn)為，從承諾函的名稱與內(nèi)容看，承諾函并非保證合同。在保證合同未訂立的情況下，原告無(wú)權(quán)向被告B主張保證責(zé)任。原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。”除這幾個(gè)字以外，判決書(shū)其他地方也看不到更詳細(xì)的判決理由。對(duì)于一個(gè)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，法院判決書(shū)的理由卻只有寥寥數(shù)字，可謂惜字如金。但從判決書(shū)還是可以看出，法院駁回銀行訴訟請(qǐng)求的直接理由是銀行與被告B未訂立保證合同，即“從承諾函的名稱與內(nèi)容看，承諾函并非保證合同”，至于詳細(xì)理由為何，判決書(shū)并未明說(shuō)，給當(dāng)事人留下無(wú)盡的猜想。

五、未決的疑問(wèn)

筆者認(rèn)為，一般情況下，安慰函、承諾函缺乏明確的承擔(dān)保證責(zé)任之意思表示，安慰函、承諾函不是保證書(shū)，出具安慰函、承諾函亦不具有保證擔(dān)保之法律效力。但特殊情況下，如在本案中，安慰函或承諾函的內(nèi)容中具有明確的代為還款或承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示的，也構(gòu)成保證合同。而法院在本案中并未解釋“為A公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”為何不屬于明確承擔(dān)保證責(zé)任之意思表示，從而未對(duì)承諾函的性質(zhì)進(jìn)行充分論證。

我國(guó)現(xiàn)有法律并未禁止保證責(zé)任是否可以附條件，按照一般的法理，合同可以附條件，保證合同當(dāng)然也可以附條件。本案中的承諾函已經(jīng)具有明確承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，同時(shí)對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任附了兩個(gè)條件。據(jù)此，筆者認(rèn)為本案中的承諾函應(yīng)當(dāng)構(gòu)成保證合同，在條件成就的情況下被告B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。然而，筆者的意見(jiàn)并未被法院所采納，判決書(shū)也并未闡釋詳細(xì)理由。雖然已經(jīng)結(jié)案，筆者對(duì)本案的法律問(wèn)題所產(chǎn)生的疑問(wèn)卻并未隨案件結(jié)束而得到解答。因此，筆者有意就此疑問(wèn)向諸位求教，感激不盡！

第五篇：保證合同約定不明保證人保證責(zé)任不免除

保證合同約定不明保證人保證責(zé)任不免除

【提要】

在連帶責(zé)任保證期間內(nèi)，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的，保證人不得免除保證責(zé)任，保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)從主張權(quán)利之日起算。

【案情】

2004年2月武乾生在寧強(qiáng)縣汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)客車(chē)期間，因資金周轉(zhuǎn)困難找到同事李榮耀，李榮耀介紹武乾生向其親戚白玉蓮借錢(qián)，白玉蓮稱不認(rèn)識(shí)武乾生并要求擔(dān)保，于是武乾生找到其公司經(jīng)理李春剛，要求李春剛為其借款擔(dān)保，李春剛同意擔(dān)保并于同年2月21日與武乾生共同到李榮耀家，白玉蓮委托李榮耀將現(xiàn)金24000元借給武乾生并負(fù)責(zé)收回借款，武乾生給白玉蓮出具欠條一張，載明“借到白玉蓮現(xiàn)金貳萬(wàn)肆仟元正，限2004年9月21日歸還，一次性歸還。”擔(dān)保人李春剛在欠條上簽字并注明“同意擔(dān)保，到期不還款由我負(fù)責(zé)還款24000元正”。借款到期后，同年10月原告要求被告還款，春運(yùn)期間原告又要求武乾生還款并委托李榮耀要求李春剛還款均無(wú)果。2005年3月上旬原告又委托李榮耀要求李春剛還款，之后原告多次委托李榮耀要求被告及武乾生還款仍無(wú)果。2007年2月武乾生因拖欠養(yǎng)路費(fèi)客車(chē)被扣而回老家岐山，同年9月、10月份原告曾兩次委托李榮耀按照李春剛提供的地址到岐山等地尋找武乾生索款，均未找到武乾生。2007年11月原告訴至本院要求被告李春剛承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還借款本金24000元及交通費(fèi)800元。

被告認(rèn)為借款事實(shí)屬實(shí)，擔(dān)保也屬實(shí)，但屬一般保證，原告未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟，被告已免除保證責(zé)任。原告增加交通費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求未在《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的期限內(nèi)提出，不予支持。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案是一起關(guān)于借款的擔(dān)保合同糾紛，擔(dān)保合同作為借款合同的從合同而存在。雖然其表現(xiàn)形式僅為在借款人出具給貸款人的欠條上書(shū)寫(xiě)同意擔(dān)保等字樣，并非直接簽訂的書(shū)面形式擔(dān)保合同，但符合合同法上要約和承諾的要件，成立合同。

一、擔(dān)保合同的效力

本案從表面上看是公司經(jīng)理為其員工個(gè)人債務(wù)的擔(dān)保，但實(shí)質(zhì)上被告在提供擔(dān)保時(shí)，是以個(gè)人名義而非公司名義的擔(dān)保，所以不受公司法的限制。

擔(dān)保合同是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原因行為，屬于債權(quán)關(guān)系，對(duì)其效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保法、民法通則及合同法的規(guī)定。1．本案被告是具有代償能力的公民，可以成為保證人。一旦成為保證人則不能以自己沒(méi)有代償能力而要求免除保證責(zé)任。2．被告在欠條上書(shū)寫(xiě)“同意擔(dān)保”時(shí)，具有完全民事行為能力，且其意思表示也是真實(shí)的，同時(shí)也沒(méi)有合同法第52條的情形之一。所以原告與被告之間的擔(dān)保合同有效。

二、保證方式的確定

我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證方式為一般保證和連帶責(zé)任保證。這兩種不同的保證方式會(huì)產(chǎn)生不同的效果，主要表現(xiàn)在抗辯權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的程度上。即一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

本案的被告在欠條上簽字并注明“同意擔(dān)保，到期不還款由我負(fù)責(zé)還款24000元正”。是一般保證還是連帶責(zé)任保證呢？被告認(rèn)為借條上注明的“到期不還款”就是“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的意思，而法律上所規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”強(qiáng)調(diào)的是由于債務(wù)人本身的客觀原因?qū)е碌穆男胁荒埽侵饔^因素。“到期不還款”表述了債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)的狀態(tài)，因此不具有法律上規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的意思。擔(dān)保法第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。所以被告的注明內(nèi)容不能視為一般保證，但其注明內(nèi)容又并非直接約定要對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確。根據(jù)擔(dān)保法第19條的規(guī)定，本案被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

三、被告是否免除保證責(zé)任

雖然被告承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，但如果原告在保證期間未要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的，或超過(guò)保證期間而要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的，被告免除保證責(zé)任。本案原、被告對(duì)保證期間并未作出約定，應(yīng)依照擔(dān)保法第26條規(guī)定確定連帶責(zé)任保證的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。本案的主債務(wù)履行期屆滿之日是2004年9月21日，同年10月原告就要求被告還款，應(yīng)當(dāng)明確為原告在保證期間要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，擔(dān)保合同的訴訟時(shí)效也開(kāi)始計(jì)算，原告在不斷的向被告提出主張，符合民法通則140條的規(guī)定，使擔(dān)保合同的訴訟時(shí)效中斷，原告在2007年11月向人民法院起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故被告不能免除保證責(zé)任。

（作者：康天軍單位：陜西省寧強(qiáng)縣人民法院）