第一篇：擔保借款合同未約定還款時間如何確定保證期間(李迎春山東省濟寧市任城區人民法院)

擔保借款合同未約定還款時間如何確定保證期間

李迎春山東省濟寧市任城區人民法院

上傳時間:2007-10-17

案情：

2002年5月18日，任城區喻屯鎮某村委維修排灌站時，與馬某簽訂了借款協議。協議約定：借款30000元，月息每元1分。兩名村委成員劉某、高某在保證人欄簽名蓋章。2004年6月馬某向村委索要欠款時，時任村委主任陳某以個人名義向其出具了當年年底付清借款的保證書。2005年6月村委還款5000元。2006年5月9日，馬某訴至法院，要求村委及三名保證人償還借款25000元及利息。

審理：

任城區法院審理認為，某村委借款事實清楚，證據充分，馬某要求村委償付借款的請求應予支持。保證人在借款協議上簽名蓋章，擔保合同合法有效。債權人于保證期間屆滿前起訴保證人，保證人應承擔保證責任。因此，判決村委償付借款，劉某、高某和陳某在保證責任范圍內承擔保證責任。

判決生效后，雙方均未上訴。

評析：

本案在審理過程中，合議庭對村委應承擔還款責任、三保證人系連帶責任保證爭議不大，但對保證期間的計算和保證責任承擔分歧很大，主要形成了三種觀點：

一種觀點認為，未約定借款期限，保證期間應自借款合同成立時屆滿。債權人馬某未在保證期間內（2002年11月18日前）向保證人劉某、高某主張保證責任，保證人劉某、高某的責任應予免除。陳某04年6月出具年底前還款的保證書，陳某的保證期間包括兩部分，一是約定期間，截止2004年年底，一是法定期間，履行期間屆滿之日起6個月，截止2005年6月。債權人馬某于2006年5月起訴，超過了陳某的保證期間，陳某亦不應承擔保證責任。

另一種觀點認為，未定借款期間，出借人可以隨時向借款人索要，索要時履行期限屆滿。2004年6月，債權人馬某提示還款，保證期間應為2004年6－12月。債權人在此期間未向劉某、高某主張權利，兩人擔保責任免除。陳某單獨出具保證書，并于2005年6月償還部分借款，其保證責任不能免除，應承擔保證責任。

第三種觀點認為，最高人民法院1994年4月15日公布的《關于審理經濟合同糾紛有關保證的若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第11條“保證合同沒有約定保證責任期限或約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任”。本案被保證人村委2005年6月份償付欠款的行為使其還款時效延長至2006年6月，債權人馬某在此之前起訴，三保證人劉某、高某、陳某均應承擔保證責任。

對這三種觀點,筆者均不敢茍同。筆者認為，本案爭議的焦點為債權人馬某起訴時是否已超過三保證人的保證期間，即本案保證期間的起訖期間。而要澄清這個問題，必須理清三個界限。一是主債務履行起訖期間；二是適用何種保證期間；三是保證期間與訴訟時效的關聯。

一、關于主債務履行起訖期間。

《中華人民共和國擔保法（以下簡稱《擔保法》）》第26條規定：“未約定保證期間的，為主債務履行期屆滿之日起6個月?！边@項規定使確定主債務履行期間變得十分必要。對于主債務期限沒有約定的如何辦理？《擔保法》及其解釋沒有作出規定。實踐中，一般依據《民法通則》第88條和《合同法》第66條的規定來確定。即“履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間”。即通常所說的隨時主張原則。對于該原則，實務中認識也存在分歧,主要有三種觀點：一種觀點認為，既然債務清償請求可以隨時提出，那么合同成立至履行期屆滿之間應沒有時間間隔，履行期自合同成立時屆滿。

另一種觀點認為，“隨時主張” 是當事人基于彼此之間的信任而確定的一個彈性期間，該原則在于“提出”，這種提示出現中斷效果，表明在雙方相互提醒期限屆滿。履行期自債務人清償時或債權人作出清償提示時屆滿。

第三種觀點認為，隨時提出原則的側重點在于“但應當給對方必要的準備時間”。合同立法尊重當事人意思自治，但為防止當事人的恣意提出作出約束，即“應當給對方必要的準備時間”。這個時間才是債務人的還款屆滿時間。因此，履行期自“必要準備時間”屆滿之日屆滿。

筆者同意第二種觀點。其實，第三種觀點與第二種觀點并無本質的不同，只是多出了必要的準備時間，該時間因在實踐中的不確定性，使其本身在實踐中意義不大而被法官們拋棄。履行期限的界定應與合同意思自治原則相契合，“隨時主張”說明了當事人對債務清償設定了一個彈性期間，這個期間應是雙方在合同成立時的一種默示或默契，始于合同成立，終于債務人清償或債權人向債務提出清償請求。因此，本案的履行期起訖期間應為2002年5月18日2004年6月。

二、關于保證期間的起算點

《擔保法》第26條規定：“未約定保證期間的，為主債務履行期屆滿之日起6個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋（以下簡稱《擔保法解釋》）》第32條規定，視同沒有約定時，保證期間為6個月；視為約定不明時，保證期間為2年。從上述規定看，保證期間分為約定期間和法定期間兩種，法定期間又分兩類。一是沒有約定和視同沒有約定時為６個月；二是視為約定不明時為２年。這項規定主要包含兩層意思：一是從實際效果看，在我國已不存在沒有保證期間的保證合同。二是“視同沒有約定”、“視為約定不明”與“未約定”三個詞義可以作出不同的解釋，并運用不同的期間，特別是“視同沒有約定”與“視為約定不明”分別適用６個月和２年的保證期間。這種匪夷所思的規定給實務操作帶來極大的不便，造成認定過程中分歧很大，也很混亂。另外，《規定》第11條“保證合同沒有約定保證責任期限或約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任”又設定了一種保證期間，這種規定雖與合同法的本意比較接近，但2002年12月6日施行的《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用保證責任方式認定問題的批復》第一款 “《擔保法》生效后發生的擔保行為和擔保糾紛，適用《擔保法》及相關司法解釋的規定”的規定，已使《規定》使用失效。因此，本案第三種觀點引用《規定》系法律適用錯誤。

筆者認為，《擔保法解釋》實際上是對《擔保法》該條規定進行了了擴大解釋，就上下位的關系看，仍應以《擔保法》的規定為依據。即有約定的按約定，未約定的應自主債務履行期限屆滿之日起６個月。本案中，三保證人中劉某、高某未與馬某約定保證期間應適用后者，保證期間自2004年12月31日屆滿；陳某與馬某約定了保證期間，此約定期間與主債務履行期屆滿后的六個月有一定的重合，其保證期間應自2004年12月31日屆滿。從本案情況看，馬某在上述保證期間內未向劉某、高某主張權利，二人保證責任未發生，不應承擔保證責任。在此期間內，向陳某主張了權利，陳某應承擔保證責任。

三、保證期間與訴訟時效的關聯。2005年6月村委還款5000元的行為使借款的訴訟時效延長至2007年6月，馬某在訴訟時效屆滿前起訴，這使保證期間與訴訟時效的運用產生的一定的關聯，這也使保證期間界定再次出現觀點分歧。具體說來，主要有三種意見：一種意見認為，本案是連帶責任保證，保證人的保證責任及于主債務期間和訴訟時效期間。馬某在訴訟時效內起訴，三保證人均應承擔保責任。

另一種意見認為，保證，作為人的擔保，是建立在當事人間相互信任的基礎之上的一種法律關系，但其亦應受約定和法定保證期間的限制，因此，馬某在三人保證期間屆滿后起訴，三人不應承擔保保證責任，保證期間與訴訟時效沒有關聯。

第三種意見認為。劉某、高某適用法定保證期間，馬某未在法定期間內主張權利，其保證責任免除。陳某不僅約定了保證期間，而且作為現任村委成員支付了部分借款，其付款行為使其保證期間得以延續，并與訴訟時效關聯在一起，因此，陳某仍應承擔保保證責任。筆者認為，訴訟時效與保證期間無論從性質上還是從效力上均有明顯的區別，二者并無關聯性。從性質上看，訴訟時效是強行性規范，是法律規定的對權利人行使權利的一種時間限制，是一種法定期間，任何當事人都不能通過約定或者其他自主行為改變其長度和計算方法。保證期間是任意性規范，是當事人對權利人行使權利的一種限制，是一種約定期間，原則上當事人可以通過約定來改變其長度和計算方法，《擔保法解釋》第31條也明確規定，“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果”。從效力上看，訴訟時效期間是法律規定的權利人在權利受到侵害時請求司法保護的一種期限，而保證期間是當事人約定的作為保證債權是否發生效力的一種期限條件。因此，訴訟時效期間完成后，權利人的實體權利并沒有喪失，法院仍應當受理，但是義務人有時效抗辯權，而在保證期間內，如果債權人未向保證人提出權利請求，保證期間完成后，保證債權未成立，保證人的保證責任亦不生效力，從而成就保證債務請求權消滅的法律事實，法院對此不應受理。

因此，不管是一般保證還是連帶責任保證，其適用的保證期間都是一種固定期間，沒有中止、中斷和延長的情形，符合除斥期間的規定，與訴訟時效亦沒有關聯。馬某在保證期間內未向劉某、高某主張權利，二人不應承擔保保證責任。村委付款的行為雖使訴訟時效延長，但延長的只是主債務時效，不能作為向二保證人主張保證責任的依據。馬某在陳某的保證期間內主張了權利，陳某應在訴訟時效內向馬某承擔保證責任。

來源：中國法院網