第一篇：最高人民法院關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的答復（模版）

最高人民法院關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的答復 時間：2011-06-20 09:41作者： 來源： 我要評論(0)

發文單位：最高人民法院

文號：法經[2000]27號函

發布日期：2000-12-9

執行日期：2000-12-9

河北省高級人民法院：

你院[1999]冀經請字第3號《關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的請示》收悉。經研究，答復如下：

《中華人民共和國商業銀行法》第三十九條是關于商業銀行資產負債比例管理方面的規定。它體現中國人民銀行更有效地強化對商業銀行（包括信用社）的審慎監管，商業銀行（包括信用社）應當依據該條規定對自身的資產負債比例進行內部控制，以實現盈利性、安全性和流動性的經營原則。商業銀行（包括信用社）所進行的民事活動如違反該條規定的，人民銀行應按照商業銀行法的規定進行處罰，但不影響其從事民事活動的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

此復

最高人民法院

第二篇：關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的答復

最高人民法院關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的答復

發文單位：最高人民法院 文號：法經[2000]27號函 發布日期：2000-12-9 執行日期：2000-12-9

河北省高級人民法院：

你院[1999]冀經請字第3號《關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的請示》收悉。經研究，答復如下：

《中華人民共和國商業銀行法》第三十九條是關于商業銀行資產負債比例管理方面的規定。它體現中國人民銀行更有效地強化對商業銀行（包括信用社）的審慎監管，商業銀行（包括信用社）應當依據該條規定對自身的資產負債比例進行內部控制，以實現盈利性、安全性和流動性的經營原則。商業銀行（包括信用社）所進行的民事活動如違反該條規定的，人民銀行應按照商業銀行法的規定進行處罰，但不影響其從事民事活動的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

此復

第三篇：最高人民法院關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的答復(2000年1月29日)

最高人民法院

關于信用社違反《商業銀行法》有關規定

所簽借款合同是否有效的答復

（2000年1月29日）

河北省高級人民法院：

你院[1999]冀經請字第3號《關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的請示》收悉。經研究，答復如下：

《中華人民共和國商業銀行法》第三十九條是關于商業銀行資產負債比例管理方面的規定。它體現中國人民銀行更有效地強化對商業銀行(包括信用社)的審慎監管，商業銀行(包括信用社)應當依據該條規定對自身的資產負債比例進行內部控制，以實現盈利性、安全性和流動性的經營原則。商業銀行(包括信用社)所進行的民事活動如違反該條規定的，人民銀行應按照《商業銀行法》的規定進行處罰，但不影響其從事民事活動的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

此復。

附：《河北省高級人民法院

關于信用社違反商業銀行法有關規定所簽借款合同是否有效的請示》內容

一、案件主要事實

河北省高院[1999]冀經請字第3號請示案的事實概要是：某信用社與借款人某公司、擔保人某工廠于1996年8月8日簽訂一份借款合同，信用社依約借給某公司人民幣1200萬元，該數額超過了信用社資本余額的10％，違反了《商業銀行法》第三十九條第四項關于“商業銀行貸款，應當遵守下列資產負債比例管理的規定：(四)對同一借款人的貸款余額與商業銀行資本余額的比例不得超過10％”的規定。該案請示的問題是：在此種情形下，該借款合同是否有效?應當如何理解《商業銀行法》第三十九條各項的規定?

二、河北高院的分歧意見

對于上述問題，河北省高級人民法院存在如下三種意見：

第一種意見認為，該借款合同無效。理由在于：由于《經濟合同法》明確規定，違反法律和行政法規的合同為無效合同。《商業銀行法》是全國人大常委會制定的法律，且該法明確規定銀行對同一借款人的貸款余額與商業銀行資本余額的比例不得超過10％，這屬于法律中的禁止性規定，違反此規定所簽訂的借款合同應認定為無效。主合同無效，從合同也無效，擔保人對銀行是否超過比例放款不可能明知，所以其無過錯，不應承擔責任。

第二種意見認為，基于第一種意見所依據的觀點也應認定超過比例部分無效，未超過的部分應有效，擔保人應對未超過的部分承擔擔保責任。

第三種意見認為，該借款合同有效。理由在于：《商業銀行法》第三十九條的規定屬于銀行內部管理規定，目的是減少銀行風險。如果違反該規定，僅僅是增大了銀行的風險，而并不損害他人利益，且此條規定銀行貸款“應當”遵守下列條款，該規定并非“禁止性”條 1

款，不應以該條認定合同無效，所以該合同及擔保合同有效，擔保人應當根據合同約定承擔責任。

第四篇：違反國家強制性規定的合同是否有效

違反國家強制性規定的合同是否有效？

〖案情介紹〗

1998年10月，原告甲經審批取得某塊國有土地的使用權并依法取得了土地使用權證，1999年10月甲在該土地上建造商住樓三層三間，但未領取過房屋所有權證。同月，甲與被告乙簽訂房屋買賣協議，約定價款為30萬元。協議簽訂后，甲在乙付清房款后將房屋交付給乙占有和使用，并一同交付了土地使用權證。乙未辦理土地使用權過戶手續，也未申請領取房屋產權證。2000年8月，因房地產大幅度漲價，該房估價已達50萬元，甲向乙提出要求增加房款，遭乙拒絕，甲遂向法院起訴，要求確認買賣合同無效、返還房屋。

一審法院審理后認為：雙方簽訂的合同因違反《城市房地產管理法》第37條“未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓”的規定而無效，雙方應各自返還從對方取得的財產。故判決由甲返還30萬元房款及按銀行同期貸款利率計算的利息，房屋歸甲所有。

二審法院審理后認為：該房屋買賣合同違反法律禁止性規定，屬無效合同。合同無效后，當事人雙方除互相返還財產外，應由過錯方承擔因合同無效造成的損失。鑒于本案中雙方均有過錯且房屋已大幅增值，故損失數額可把房屋增值部分(20萬元)作為計算依據。遂判決由乙返還房屋給甲，甲返還房款30萬元并賠償損失10萬元。

〖評析〗

本案涉及房屋買賣合同的效力及無效合同的處理問題。

無效合同是相對有效合同而言的，是指合同雖然已經成立，但因其在內容上違反了法律、行政法規的強制性規定和社會公共利益而不具備法律效力的合同。無效合同具有違法性特征，因此對此類合同應實行國家干預，其本身具有不得履行性。通常認為，無效合同是絕對無效、當然無效和自始無效的。我國《合同法》

第52條規定：“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”該條第5項明確地規定了違反法律、行政法規的強制性規定的合同為無效的合同，具體判斷時應考慮：（1）應以法律、行政法規的規定為判斷合同效力的依據。對這一問題最高人民法院頒布的司法解釋作出了具體規定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》

第4條規定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。”（2）只有違反了法律、行政法規中的強制性規定才能導致合同無效。法律規范有強制性規定和任意性規定的區分。所謂任意性規范，是指當事人可以通過約定排除其適用的規范；強制性規范是指命令當事人應為或不得為一定行為的規范。違反法律、行政法規的強制性規定的合同依法應被確認為無效，而不屬于違反法律、行政法規的強制性規定的合同都應為有效合同。法律之所以作出如此規定，主要是考慮鼓勵當事人的交易活動，防止行政權力對民事活動的不正當干預。結合本案的具體情況，認定該合同為無效合同是符合《合同法》的有關規定的。本案原告甲雖經審批取得國有土地的使用權并依法取得了土地使用權證，但在該土地上建造爭議房屋后并未領取房屋所有權證。對于未取得房屋所有權證書的房屋買賣，我國《城市房地產管理法》作出了明確規定，該法第37條規定：“下列房地產，不得轉讓：……

（六）未依法登記領取權屬證書的……”《城市房地產管理法》屬于行政法規是無疑的，其第37條的規定屬強制性規定也是確定的。據此，可以認定本案原告與被告所簽訂的房屋買賣合同因違反了我國行政法規的強制性規定，合同無效。

合同被宣告無效后，還涉及當事人責任的承擔問題。《合同法》第58條規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”由此可見，合同被宣告無效后的法律后果主要包括：（1）返還財產。合同被確認無效以后，合同當事人因無效合同之履行獲得另一方的財產就失去了法律依據，應當將此財產返還給對方當事人，對方當事人也有權要求其返還。返還財產就是要消除無效合同所造成的影響，使財產恢復到合同訂立前的狀態，包括單方返還和雙方返還。（2）折價補償。因無效合同取得對方當事人財產的當事人，在不能返還或沒有必要返還財產時，應當對財產進行折價，以金錢對對方當事人予以補償。（3）賠償損失。根據《合同法》的規定，因一方或雙方的過錯導致合同無效，并因此造成對方損失的，應

當承擔賠償責任。一般在學理上認為這種賠償責任應屬于一種締約過錯責任。無效合同導致的損失與有效合同導致的違約損失不同：在違約損失中，可得利益的損失屬于損失的范圍，而無效合同本來就不具有法律效力，當事人不可能據此獲得預期利益，因而不應賠償預期利益的損失。通常認為因締約過錯所造成的損失為信賴利益的損失，即當事人因信賴合同成立和有效，但合同未成立或無效而遭受的損失。本案中，被告當初花費30萬元購買的房屋現已增值到50萬元，其中的20萬元應為預期利益的損失。只有在合同有效的情況下，基于違約請求方可考慮該部分損失的賠償。本案原告與被告所簽訂的房屋買賣合同因違反法律的強制性規定已被確定為無效合同，則原告無權就預期利益主張賠償。

第五篇：關于保證合同約定的保證期間超過兩年訴訟時效是否有效的答復

《關于保證合同約定的保證期間超過兩年訴訟時效是否有效的答復》

（2001）民二他字第27號

天津市高級人民法院：

你院津高法（2001）96號《關于保證合同約定的保證期間超過訴訟時效規定的兩年，超過部分是否有效的請示》收悉。經研究，答復如下：

一、保證合同約定的保證期間超過兩年的主債務訴訟時效期間的，應當認定該約定有效。連帶責任保證的保證人應當在保證期間內承擔連帶責任保證。

二、主債務在訴訟時效期間內，發生中斷或者連續中斷的，連帶責任保證的保證人應當在保證合同約定的保證期間內承擔連帶責任保證。

三、主債務訴訟時效完成后，債權人在保證合同約定的保證期間內向連帶責任保證的保證人主張權利的，保證人可以行使主債務訴訟時效完成的抗辯權。保證人沒有行使主債務訴訟時效完成的抗辯權而履行了保證責任后，向債務人行使追償權的，人民法院不予支持。

此復

二OO五年六月八日