第一篇：約定“各自所在地或原告住所地法院管轄”是否有效).

約定“各自所在地或原告住所地法院管轄”是否有效

來源：：日期：2013-02-01

一、協議管轄

協議管轄又稱約定管轄、合意管轄，是指根據當事人的約定來確定管轄法院。協議管轄又可分為明示協議管轄、默示協議管轄，明示協議管轄是指雙方當事人已明確的意思表示在合同條款中或在起訴以前以書面協議的形式確定管轄的法院。默示協議管轄是指受訴法院對案件不一定具有管轄權，但基于被告的應訴，而確定其對案件的管轄權，這也是一項國際公認的管轄制度，默示的協議管轄又稱擬制的合意管轄、應訴管轄、由于不責問的辯論而生的管轄。我國民事非涉外訴訟有關于明示協議管轄的規定，而沒有默示協議管轄的規定，涉外民事訴訟規定了明示協議管轄，又規定了默示協議管轄。

修改后民事訴訟法，進一步擴大了當事人自主約定管轄的適用范圍。以前協議管轄只適用于合同糾紛案件，當事人對合同糾紛以外的其它民事、經濟糾紛不得約定管轄，民事訴訟法修改擴展為合同及其他財產權益糾紛案件，且將選擇管轄的聯接點由原來的被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地“五個連接點”增加了兜底連接點“與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄”，進一步擴大了當事人的處分權。

依據修改前民事訴訟法規定，如果選擇的管轄連接點超出了以上列舉的五個連接點或者選擇管轄的協議不明確及選擇兩個以上人民法院管轄的，則選擇管轄的協議無效。最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事法〉若干問題的意見》第24條規定，合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第25條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照民事訴訟法第24條（因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行人民法院管轄）的規定確定管轄。

原民事訴訟法規定：第二十五條 合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

現民事訴訟法規定：第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

從以上分析可知，協議管轄約定的管轄法院必須明確且唯一。否則約定無效。對于如何認定管轄約定明確唯一，司法實際認定中存在較大難度與不確定性，司法人員基于對法律條文的各自理解，對相同的案件可能作出不同的認定。

二、約定“向各自所在地人民法院、原告住所地法院管轄”屬于管轄約定有效。

對于上述兩類約定管轄，看似不明確唯一，但是依據最高法院的解釋卻認定為：約定有效。

1、最高人民法院關于合同雙方當事人協議約定發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復函

（１９９４年１１月２７日 法經（１９９４）３０７號）四川省高級人民法院：

你院川法明傳［１９９４］２１１號請示收悉。經研究，答復如下：

合同雙方當事人約定：發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關級別管轄和專屬管轄的規定，則該約定應為有效。若當事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應由先立案的人民法院管轄；若立案時間難于分清先后，則應由兩地人民法院協商解決；協商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。

2、最高人民法院關于湖南省炎陵縣大院農場與江西林港工藝品有限公司包銷合同糾紛案指定管轄的通知

（１９９５年６月２７日 法函〔１９９５〕８６號）湖南省高級人民法院、江西省高級人民法院：

湖南省高級人民法院〔１９９５〕湘高經請字０５號請示報告和江西省高級人民法院（１９９４）贛高經請字第１４號請示報告收悉。關于湖南省炎陵縣大院農場與江西林港工藝品有限公司包銷合同糾紛案管轄爭議問題，經研究，答復如下：

我國民事訴訟法第２５條規定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定?！北景负贤斒氯穗p方在一九九四年四月二十八日簽訂的木馬生產包銷合同中明確約定：“在執行本合同過程中如發生糾紛，由甲、乙雙方友好協商解決，如協商不成，向原告所在地人民法院起訴?！边@一選擇管轄的約定符合民事訴訟法第２５條規定，應當認定有效。湖南省炎陵縣大院農場（下稱“大院農場”）于一九九四年八月三十日向所在地炎陵縣人民法院起訴，該縣人民法院于九月一日立案受理；江西林港工藝品有限公司于同年九月一日向所在地永修縣人民法院起訴，永修縣人民法院九月二日立案受理。炎陵縣人民法院立案在先。本院根據民事訴訟法第３５條、第３７條第２款規定，指定本案由湖南省炎陵縣人民法院管轄。江西省永修縣人民法院應在接到本通知后將本案有關材料移送炎陵縣人民法院。湖南省高級人民法院應當監督下級法院對本案作出公正裁決。

三、關于約定“向各自住所地人民法院起訴的”管轄案例 阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案 【裁判摘要】

根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。中華人民共和國最高人民法院 民事裁定書

(2005)民二終字第94號

上訴人(原審被告)：寧夏秦毅實業集團有限公司。

法定代表人：秦軍，該公司總經理。

被上訴人(原審原告)：阿拉山口欣克有限責任公司。

法定代表人：宋導成，該公司董事長。

上訴人寧夏秦毅實業集團有限公司(以下簡稱寧夏秦毅公司)為與被上訴人阿拉山口欣克有限責任公司(以下簡稱阿拉山口公司)買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院(2005)新民二初字第8—2號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。本案現已審理終結。

查明：阿拉山口公司據以提起本案訴訟的兩份協議書分別載明：合同執行中如發生糾紛，雙方應友好協商解決，若協商不成，雙方可向各自住所地人民法院起訴。原審期間，寧夏秦毅公司提出管轄權異議，認為上述有關協議管轄的約定違反了最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第24條的規定，應當認定無效，請求將本案移送到作為合同履行地和被告所在地的寧夏回族自治區高級人民法院處理。新疆維吾爾自治區高級人民法院經審查認為，根據最高人民法院《關于合同雙方當事人協議約定發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄權的復函》的規定，雙方合同中有關協議管轄的約定有效，應以此確定本案管轄，該院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，裁定駁回寧夏秦毅公司的管轄權異議。

寧夏秦毅公司不服新疆維吾爾自治區高級人民法院的上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審將最高人民法院的復函作為確定本案管轄權的依據屬適用法律不當；根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第24條的規定，應當認定本案合同中關于“雙方可向各自所在地人民法院起訴”的約定無效。請求將本案移送寧夏回族自治區高級人民法院管轄。

本院經審查認為，按照本案合同中有關“合同在執行中如發生糾紛，雙方可向各自住所地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權，但根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第33條的規定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項約定的實質是選擇原告住所地人民法院管轄。該項約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄”的情況，而且完全符合民事訴訟法有關協議管轄的規定，應當認定有效并據以確定本案的管轄。原審裁定駁回寧夏秦毅公司的管轄權異議根據充分，適用法律正確，應予維持；寧夏秦毅公司的上訴理由均不成立，對其關于將本案移送寧夏回族自治區高級人民法院管轄的請求應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第一百五十四條的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費50元，由寧夏秦毅實業集團有限公司負擔。

本裁定為終審裁定。審判長

周 帆 代理審判員 賈 緯 代理審判員 沙 玲 二0 0五年 六月六日

書記員

袁紅霞

第二篇：簽訂買賣合同時如何有效約定管轄法院

簽訂買賣合同時如何有效約定管轄法院？

張 國 華

企業對外簽訂買賣合同，經常涉及“約定管轄”。十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的《關于修改民事訴訟法的決定》，對“約定管轄”進一步作出明確規定。我們應注重理解和運用，適當約定較為便利、合適的法院打官司，以節省訴訟成本，達到訴訟目的。

“約定管轄”須符合法定規則。筆者在多年的法制服務活動中，發現有些企業想方設法、費盡口舌爭取到管轄條款，卻因約定欠妥而得不到法院認可，到頭來空忙一場，還因管轄異議，被人為拖延訴訟，貽誤時機，實在可惜。

請看以下案例：

案例一：某不銹鋼制品公司與山東的某貿易公司簽訂供銷合同一份，約定不銹鋼制品公司向貿易公司供應不銹鋼緊固件。為保障貨款回籠，不銹鋼制品公司提議寫出約定：“如發生糾紛，由不違約方所在地的人民法院解決?！焙贤炗啞⑺统?0多萬元貨后，貿易公司遲遲不付款。為此，不銹鋼制品公司向本市法院起訴。但訴狀送達被告時，貿易公司卻提出管轄權異議。法院經審查認為，在審理前無法判定誰才是合同約定的“不違約方”。裁定將案件移送到被告即山東貿易公司所在地法院處理。

案例二：趙某經朋友介紹認識了在上海辦公司的沈某，兩人一見如故。當趙某拿出以往格式合同打算給對方簽字時，沈某仔細看過提出補充條款：“如發生爭議，應協商解決；協商不成，則交由乙方（指沈某公司）所在地法院裁定”。趙某為了公平，要求把條款改為“交由甲方（指甲方工廠）或乙方所在地法院管轄”，終于達成協議。簽約后，趙某按時送貨到對方公司，可左等右要就是追不到貨款，則一紙訴狀送給本市人民法院。立案庭法官看后告訴他，由于約定的管轄條款無效，須到對方所在地法院起訴。

案例三：原告某金屬材料有限公司與南通某貿易有限公司簽訂鋼材買賣合同，雙方約定：如發生爭議協商不成，則向xx市中級人民法院提起訴訟。因該案標的額不超過95萬元，屬基層法院管轄范圍，承辦法官查明事實后，將該案 依法移送。

那么，究竟應如何有效地約定管轄法院呢？歸納起來，應把握“五個只能和不能”及“兩個不得”。

一是只能約定一審法院，不能約定二審法院。根據我國法律規定，一審法院確定后，二審法院則按照級別管轄的規定當然確定。一審判決、裁定后當事人上訴的，只能上訴至一審法院的上級法院，而不得向其他法院上訴。

二是只能約定有聯系的法院，不能約定無聯系的法院。根據我國新民事訴訟法第34條規定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以選擇的管轄法院，包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，超出該范圍任意選擇的，不具有法律效力。

三是只能約定一個法院，不能約定多個法院。所選擇的管轄法院必須確定、唯一。按最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第24條規定，雙方當事人選擇兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效。案例二中的管轄法院條款之所以無效，是因為趙某約定的法院既有原告所在地又有被告所在地，不符合明確、唯一的要求。再例如在合同中約定由“甲方住所地法院和乙方住所地法院管轄”，也應認定是約定了兩個以上法院管轄，該約定無效。

四是只能明確約定，不能模糊約定。當事人選擇管轄法院必須是明確的。如有的公司約定“在甲方所在地按照合同法處理”。其本意是在甲方所在地法院訴訟，但是“按照合同法處理”的方式有多種。對方提出管轄異議后，法院認定異議有效，則裁定移送管轄。其實，該公司完全可以約定發生爭議“向甲方所在地人民法院起訴?！?/p>

五是只能以書面約定為準，不能以口頭約定為憑。約定管轄法院是要式行為，我國民事訴訟法規定，協議管轄必須以書面形式，可以是合同中的協議管轄條款，也可以是在訴訟前達成的選擇管轄的協議。如果合同中未約定管轄法院，僅口頭達成協議，即使對方予以認可，在沒有簽訂書面約定管轄協議的情況下，該口頭約定仍不能采用。

“兩個不得”，即約定管轄不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規定。法院對于級別管轄是有硬性規定的。某案件按性質或者標的額應當由基層人民法院管轄的，如果選擇由中級或者高級人民法院管轄，這種約定就無效。案例 三就屬這種情況。我們應按其訴訟標的額選擇相應的人民法院管轄。至于專屬管轄，是指法律強制規定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權管轄，也不允許當事人協議變更管轄。與其他法定管轄相比，專屬管轄具有優先性、排他性與強制性。如因不動產、港口作業、繼承遺產發生的糾紛，都屬于專屬管轄的范圍，還有涉外專屬管轄案件，都不得通過約定管轄而更改。

當然，依法約定管轄法院，避免約定無效，這僅是基本前提。要使管轄約定既利于自己維護合法權益，又能使對方接受，還有不少策略、技巧有待探討掌握。