第一篇：交通事故損害賠償糾紛一案一審民事判決書

李運波與濮陽市廣源運輸服務有限公司、被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司交通事故損

害賠償糾紛一案一審民事判決書

當事人:法官:文號:河南省濮陽縣人民法院

原告（反訴被告）李運波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彥軍。

被告濮陽市廣源運輸服務有限公司。

負責人王善剛。

委托代理人張友生。

被告中國人民財產保險股份有限有限公司鄭州市分公司。

負責人孫林。

委托代理人周國森。

被告姚洪偉，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李國森。

第三人（反訴原告）李國森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陳宏罡。

原告李運波訴被告濮陽市廣源運輸服務有限公司、被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李運波于2010年3月16日申請追加姚洪偉為本案被告參加訴訟，被告濮陽市廣源運輸服務有限公司于2010年3月16日又申請追加李國森作為第三人參加訴訟，本院依法組成合議庭，于2010年5月5日公開開庭進行了審理。原告李運波及其委托代理人董彥軍，被告濮陽市廣源運輸服務有限公司（以下簡稱廣源運輸公司）委托代理人張友生、被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人民財險鄭州市分公司）委托代理人周國森、第三人李國森并作為被告姚洪偉委托代理人及其委托代理人陳宏罡均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告（反訴被告）李運波訴稱：2009年11月30日23時0分許，被告姚洪偉駕駛豫J－57099號重型罐式貨車沿濮臺公路由東向西行駛到濮陽縣濮臺公路小集村碑西150米處，由于未靠右行駛，與王XX駕駛的豫J－37972號重型特殊結構貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，王XX當場死亡的重大交通事故。濮陽縣公安局交警大隊作出事故認定書，姚洪偉負事故的主要責任，王XX負事故的次要責任。經查該事故車豫J－57099號在中國人財險鄭州市分公司投有交強險及第三者責任險，請求被告賠償原告車檢、吊車費4600元、檢測費500元、吊車、拖車費12000元，支付王XX喪葬費10500元、車損費（扣除殘值）293800元、10#柴油損失91748元、定損費9700元、營運損失90000元，共計512848元。

被告廣源運輸公司辯稱：我公司并非是豫J－57099號實際車主，該車為掛靠車輛，實際車主為李國森，我公司與掛靠人不存在行政管理關系，依照協議約定為掛靠人辦理運管費，購置附加稅費、保險費等費用的交納手續，我公司每月僅收取很小數額的服務費用，該車的運營支配權、利益分配權、車輛的所有權、使用和轉讓權均有掛靠人享有，我公司不應承擔任何賠償責任。

被告人民財險鄭州市分公司辯稱：我公司同意在交強險財產損失2000元限額內承擔賠償責任，原告訴求的貨物損失不真實，所主張的營運損失沒有事實根據和法律依據。被告姚洪偉辯稱：我是李國森的雇傭司機，屬職務行為，不應承擔賠償責任。

第三人（反訴原告）李國森述稱：姚洪偉是我雇傭司機，不應承擔賠償責任。該事故車為掛靠車輛，實際車主為我本人。該事故車在中國人財險鄭州市分公司投有交強險及第三者責任險，應由保險公司對原告的損失承擔賠償責任。另外事故發生后我方車輛也造成一定的損失，特提出反訴，請求原告李運波賠償我方吊車、拖車費2600元、車損17655元、定損費850元、停車費880元、停運損失54000元，共計75985元的40％，加上交強險財產損失2000元，以上共計31594元。

根據原告訴求、被告答辯，本案爭執焦點為：事故認定書、原告訴求的事實根據和法律依據及廣源運輸公司與李國森各自應承擔什么樣的賠償責任。

原告李運波提供以下證據支持其訴訟請求：

1、李運波身份證復印件。

2、事故認定書。

3、豫J－37972號車輛行車證。

4、2009年12月12日濮陽市中原=a新物流有限公司證明。

5、2010年3月16日濮陽市中原=a新物流有限公司的證明。

6、豫J－37927號車定損費票據1張計款9700元。

7、濮陽縣價格認證中心評估結論書1份。

8、天安保險公司出險車輛余油過磅單1份。

9、2009年11月10日發料單1份。

10、豫J－57099號車輛保險單2份。

11、濮陽市中原=a新物流有限公司與道路危險貨物承運人責任險保險單1份。

12、天安保險公司特種車輛保險單2份。

13、王XX收條1張，支付王XX喪葬費10500元。

14、2009年12月26日李運波支付車檢費、吊車費收據2份，計款4600元。

15、車檢費發票三張計款500元。

16、豫J－37972號車2009年3月、5月、1月共7個月運輸明細表。

17、豫J－57099號車評估結論書1份，估損總值為17655元。

被告廣源運輸公司對原告李運波提供證據均無異議。

被告人民財險鄭州市分公司對原告李運波提供證據質證意見為：濮陽縣價格認證中心評估結論與車輛損失已達80％，沒有修復價值，殘值60000元為20％，該鑒定價格過高，天安保險購車價為268600元，該鑒定不真實，貨物鑒定沒有當事人在場，該票據不是正式票據，也沒有物價部門評估結論，事故認定是車損，而不是物損。如果損失12余噸油，應有相關部門處理的意見。原告所支付王XX死亡的喪葬費10500元對本案無關，吊車費、拖車費對本案無關，濮陽市中原=a新物流公司的營運損失證明不真實，如果車輛損壞特別嚴重，該車輛已報廢，不存在營運損失，對其他的證據無異議。

被告姚洪偉、第三人李國森對原告李運波提供證據質證意見為：事故認定書原告應提供危險品駕駛證，濮陽縣價格認證中心結論原告車輛的車損323800元。而投保時車輛價值為268600元，該結論書不真實，殘值為60000元，而原告要求殘值為30000元，應按60000元殘值減去原告訴求油損91748元，沒有提供所賠償的有關證據，其他的同保險公司的質證意見。被告廣源運輸公司提供以下證據以支持其主張：

車輛掛靠協議書一份。

原告李運波對廣源運輸公司提供證據質證意見為：車輛登記應以車輛管理部門登記的車主為車主，該車主為廣源運輸公司，該協議是內部協議，廣源運輸公司收取了該車的相關費用，應承擔連帶賠償責任。

被告人民財險鄭州市分公司對廣源運輸公司提供證據無異議。

被告姚洪偉、第三人李國森對廣源運輸公司提供的證據質證意見為：該掛靠協議證明了實際車主為李國森。

第三人李國森、被告姚洪偉提供以下證據支持其主張：

1、李國森身份證復印件。

2、掛靠協議書。

3、事故認定書。

4、吊車、拖車費票據1張計款2600元。

5、濮陽縣價格認定中心評估結論書、車損17655元。

6、評估費票據3張計款850元，停車費票據1張計款880元。

7、張XX駕駛證證明，豫J－58668號車行車證，豫J－56709號車行車證、駕駛證。

8、梁XX證明1份。

原告李運波對以上證據質證意見為：張XX、梁XX不能證明第三人收入，并且證人應到庭，證明其身份，對其他證據本身無異議，但第三人的反訴請求不能成立，應另案起訴我方車輛的保險公司，在第三者責任險限額內由保險公司賠償，不足部分由我方承擔賠償責任。被告廣源運輸公司對以上證據質證意見為：該協議是在平等的原則下雙方簽定的，應由實際車主承擔賠償責任。

被告人民財險鄭州市分公司對以上證據無異議。

原告李運波庭后又提交車輛余油過磅單一份；2009年11月10日中原石油分公司發料單一份；2010年5月10日中國石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收條一份。被告廣源運輸公司對以上證據無異議。

被告人民財險鄭州市分公司對以上證據無異議。

被告姚洪偉及第三人李國森質證意見為：對收條本身無異議，收條內容為豫J21810號車拉貨噸數，不能證實是補賠原告車輛造成的損失，只能說明豫J21810號車給第六加油站的貨物數量且發料單應由第六加油站存放。對過磅單無異議。

經審理查明：2009年11月10日23時0分許，被告姚洪偉駕駛豫J－57099號重型罐式貨車沿濮臺公路由東向西行駛到濮陽縣柳屯鎮小集村碑西150米處時，由于未靠右行駛，與王XX駕駛的豫J－37972號重型特殊結構貨車由西向東行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，王XX當場死亡的重大道路交通事故。濮陽縣公安局交警大隊于2009年12月4日作出濮縣公交認字（2009）第0900235號事故認定書，被告姚洪偉負事故的主要責任，王XX負事故的次要責任。被告姚洪偉為第三人李國森雇傭司機，該事故車掛靠于廣源運輸公司，實際車主為第三人李國森；王XX為原告李運波雇傭司機，該事故車掛靠于濮陽市中原博新物流有限公司，實際車主為原告李運波。濮陽縣價格認證中心于2009年12月7日作出濮縣價認字（2009）第728號評估結論書，豫J－37972號東風天龍油罐車事故前認證價值為323800元、殘值為60000元，10#柴油損失價值為12.69噸×7230元/噸＝91748元；定損費9700元。

另查明：該事故車豫J－57099號重型罐式貨車于2009年2月26日在人民財險鄭州市分公司投有交強險限額122000元，其中財產限額為2000元及第三者責任險限額為500000元，保險期間均為2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮陽縣價格認證中心作出濮縣價定損（2009）718號估價結論書，豫J－57099號水泥罐車損失估損總值為17655元；定損費850元。第三人李國森已支付吊車、拖車費2600元及停車費880元。

本院認為：此次交通事故濮陽縣公安局交警大隊已作出事故認定書，該事故認定書認定事實清楚，責任劃分合理，本院應予采信。被告姚洪偉為第三人李國森雇傭司機，屬職務行為，不應承擔賠償責任，應由實際車主即第三人李國森在被告姚洪偉侵權責任范圍內對原告李運波的損失承擔賠償責任。被告廣源運輸公司作為事故車輛的掛靠公司，對此應承擔補充賠償責任。被告人民財險鄭州市分公司作為事故車輛的承保方，應在交強險財產限額2000元內直接承擔賠償責任，不足部分應在第三者責任險限額500000元內按照事故責任大小承擔賠償責任。原告李運波訴求的車檢、吊車費4600元，濮陽市通達汽車銷售服務有限公司已出具收據，為實際支出費用，本院應予支持。所訴檢測費500元，濮陽市天豐機動車檢測有限公司已收取該項費用，為原告李運波實際支出費用，本院應予支持。所訴吊車、拖車費12000元，濮陽縣地稅局已出具代開發票，為實際支出費用，本院予以支持。所訴已支付本次事故另一案當事人王XX喪葬費，屬另一法律關系，本院不予支持。所訴車損費濮陽縣價格認證中心已作出評估結論書，事故前認證價值（車損及油罐損失）為323800元、殘值為60000元，實際損失為263800元，對此本院予以支持。所訴柴油損失91748元，原告李運波已賠付貨主且濮陽縣價格認證中心已作出評估結論書，對此本院予以支持。所訴定損費9700元為實際支出費用，本院亦予以支持。所訴營運損失，根據實際情況，本院酌定為30天，按

照2009年度交通運輸行業標準27046元計算，每天為74.10元，計款2223元。第三人李國森反訴請求的吊車、拖車費2600元，濮陽市高新區吊車施救中心已開具發票，為實際支付的費用，本院予以支持。所反訴的車損費17655元、定損費850元、停車費880元，濮陽縣價格認證中心已作出評估結論，對此本院亦予以支持。所反訴的停運損失，根據實際情況，本院酌定為30天，按照2009年度交通運輸行業標準27046元計算，每天為74.10元，計款2223元。案經調解無果。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條及相關法律、法規之規定，判決如下：

一、原告李運波車檢、吊車費4600元、檢測費500元、吊車、拖車費12000元、車損及油罐損失費263800元、定損費9700元、柴油損失91748元、營運損失2223元、以上共計384571元，由被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司交強險財產限額內賠償2000元，不足部分382571元在第三者責任險限額內賠償70％計款267799.70元。

二、反訴被告李運波賠償反訴原告李國森吊車、拖車費2600元、車損費17655元、定損費850元、停車費880元、停運損失2223元，以上共計24208元的30％計款7262.40元。

三、駁回原告李運波的其他訴訟請求。

四、駁回第三人李國森的其他反訴請求。

以上一、二項限判決生效后十日內履行完畢。

案件受理費8925元，由原告李運波負擔4162元，被告中國人民財產保險股份有限有限公司鄭州市分公司負擔4763元；反訴費295元，反訴被告李運波負擔95元，反訴原告李國森負擔200元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，應在送達判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長：張廷仕

審判員：李功玉

審判員：張運景

二○一○年五月三十一日

第二篇：相鄰權糾紛一審民事判決書

重慶市涪陵區人民法院

民事判決書

（2010）涪法民初字第2598號

原告李紅，女，45歲。

委托代理人蔣能友，重慶市涪陵區中心法律服務所法律工作者。被告張笛，女，43歲。

委托代理人李紹明，重慶市涪陵區大順法律服務所法律工作者。

原告李紅與被告張笛相鄰權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳雅伶獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李紅及其委托代理人蔣能友，被告張笛及其委托代理人李紹明均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告李紅訴稱，我于2009年10月搬入世紀濱江B棟6-4號房屋居住，樓下5-2號、5-3號、5-4號房為被告張笛經營的“天鶴賓館”。被告為了擴大經營空間把戶外利用起來，在5樓的公共部分私自搭建了一個戶外棚，并在棚頂上方安裝了空調外臵部分。由于戶外棚是依走廊搭建而成，棚頂又高，離我的臥室窗門只有1米左右，通過走廊的窗戶，再經過棚頂，可以很輕易的走到我的臥室窗戶處，而走廊的窗戶和我的窗戶都沒有安裝防盜網或者采取其他安全措施，致使我的人身和財產安全受到嚴重威脅。同時，樓上扔的垃圾堆積在棚頂，棚頂就成了一個臭氣熏天的垃圾場。另外，由于空調外臵部分安裝在我的臥室窗門正下方，不管是空調運行時產生的噪音還是排出的冷熱氣流，均影響到了我的正常休息和日常生活。我曾多次找被告希望協商解決此事，但被告態度惡劣，拒不糾正，我又找到物業管理公司經理和業主委員會主任，他們都表示被告私自搭建戶外棚，強占公共部分并加以利用是沒有道理的，應該拆除，但被告對他們的勸說仍無動于衷。為此，特訴至貴院，請求判決被告張笛拆除在我的臥室窗戶下安裝的空調外臵部分和搭建的戶外棚，排除妨礙，消除危險。

被告張笛辯稱，我處于為公共安全著想在三年前搭建了戶外棚，本棟樓房的業主對此予以了默許，屬合理存在的既成事實，我安裝空調外臵部分也屬合理利用外墻，均不會構成對原告的侵權。原告以我搭建的戶外棚影響其防盜和環境衛生的理由不能成立，原告無權將預防其家被盜的義務轉嫁到我和廣大業主身上，即使樓上住戶亂扔垃圾到戶外棚上，我也是經常主動打掃了的，并未影響到原告，所以，原告的請求不能成立，請法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原告李紅系涪陵區濱江路二段52號世紀濱江財富城B幢6-4號業主，被告張笛系涪陵區濱江路二段52號世紀濱江財富城B幢5樓“天鶴賓館”的業主。被告張笛未經審批在該棟房屋5樓露天平臺上方搭建了戶外棚，并在棚頂上方距原告臥室窗戶約1米處安裝了空調外臵部分。戶外棚搭建后，路人可從樓道經過戶外棚進入原告臥室，戶外棚經常堆積有樓上住戶扔下的垃圾。原告安裝空調室外部分的位臵距原告臥室的窗戶較近，在運行時所產生的噪音和熱氣流對原告的日常生活影響較大。原告要求被告拆除無果，遂于2010年5月6日訴至本院。

以上事實，有庭審調查中原、被告的陳述筆錄、原告提交的照片、房產證，被告提交的房產證等證據材料在卷為證，本院予以確認。

本院認為，不動產相鄰各方合法行使民事權利時，應當盡量避免給他方造成妨礙，若妨礙超過了必要的限度，便應承擔侵權的民事責任；若一方行使的民事權利不合法，只要其構成了相鄰妨礙，不論其影響程度輕重，一律予以排除。

本案中，被告張笛未經審批在樓房平臺的公共部分處搭建戶外棚，其私自搭建行為違法，所搭建的戶外棚不應受到法律保護。由于該戶外棚與原告的臥室窗戶相鄰，已對原告居室安全構成了威脅，加之該棚頂堆積的垃圾不能得到及時清掃，致使原告居住環境的衛生質量下降，對原告的日常生活構成了妨礙，所以，被告擅自搭建的戶外棚應予拆除。盡管被告在外墻安裝空調外臵部分屬其合法行使權利，但由于所安裝的位臵距原告臥室的窗戶過近，在運行時所產生的噪音和熱氣流對原告的日常生活影響較大，已超出了常人所能容忍的限度，因此，該空調外臵部分應搬離。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百三十四條第二項的規定，判決如下： 被告張笛在本判決生效后十日內拆除其搭建的戶外棚，并將戶外棚頂上方的空調外臵部分搬離。

案件受理費80元，減半收取40元，由被告張笛負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀,并提出副本一份，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應在遞交上訴狀后七日內，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費用，逾期不交或未按規定辦理緩交手續的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。

本判決發生法律效力后，當事人應當自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，權利人可以向本院申請強制執行，申請強制執行的期限為二年，該期限從判決確定的履行期限屆滿的次日起計算

審

判

員

陳 雅 伶

二○一○ 年 七 月 六 日

書

記

員

萬

玲

第三篇：掛靠經營糾紛一案民事判決書

四川省自貢市大安區人民法院

民事判決書

（2010）大民一初字第592號

原告（反訴被告）XXX，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，四川省榮縣某公司退休職工，住四川省榮縣旭陽鎮XX街XXX-XXX號。身份證號XXXXXXXXXXXXXXX.委托代理人王定剛，榮縣旭陽法律服務所法律工作者，一般授權。

被告（反訴原告）XXX，女，XXXX年X月X日出生，漢族，四川省自貢市人，個體工商戶，系自貢市大安區XX煤炭經營部經營者，住自貢市大安區XXX居委會XX組。身份證號XXXXXXXXXXXXXXXX.委托代理人XXX，男，XXXX年X月XX日出生，漢族，四川省自貢市大安區XXXX棟附X號，與被告XXX系夫妻關系。一般授權。

原告XXX訴被告XXX掛靠經營糾紛一案，本院于2010年8月13日立案受理，被告XXX于2010年8月27日，提起反訴。本院依法將本訴和反訴進行合并審理。由審判員羅原峰擔任審判長，與審判員陳先堂、人民陪審員朱世良組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）XXX及委托代理人王定剛、被告（反訴原告）XXX及委托代理人XXX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告（原訴被告）訴稱，被告XXX為依法取得煤炭經營權的個體工商戶。因煤炭行業要進行合理規劃布局、調整與重組，被告XXX于2007年3月14日將其擁有的煤炭經營權轉讓給原告，并簽定了《煤炭經營權轉讓協議》。轉讓協議簽訂后，原告XXX當場交給了被告XXX轉讓費15000元和保證金2000元，共計17000元。原告從2007年4月1日接手后經營到2008年3月底，因被告將經營資格證等證件收回，致原告無經營資質，原告遂將經營場地交還被告XXX，并要求返還轉讓費及保證金遭到拒絕。原告認為：雙方所簽合同無效，基于無效合同取得的財產應當返還。故原告起訴來院，請求依法確認原告XXX與被告XXX所簽訂《煤炭經營權轉讓協議》無效；要求判決被告XXX返還轉讓費15000元并退還押金2000元；訴訟費用由被告XXX承擔。

被告（反訴原告）辯稱，《煤炭經營權轉讓協議》是2007年3月14日經雙方協商后簽訂后。協議內容是轉讓煤炭經營行業的業務及相關工具，不是經營權的轉讓，營業執照和煤炭經營許可證是由于當時原告簽訂合同，還沒有相關證照，先掛靠被告經營。根據合同約定已幫原告（反訴被告）XXX寫了申請，幫助其辦理煤炭經營資質證、個體工商戶營業執照、稅務登記證。后被告（反訴原告）已把所有手續都跑好了，原告（反訴被告）又不來辦理了。原告XXX是完全民事行為能力人，經雙方協商后簽訂的《煤炭經營權轉讓協議》是有效的。原告XXX要求返還15000元和押金2000元的理由不能成立，不應退還，法院應駁回原告的訴訟請求。

被告（反訴原告）XXX反訴稱，根據雙方所簽協議的約定，反訴被告在2008年3月底私自撤出場地未與被告（反訴原告）XXX簽訂場地租賃解除協議，且場地租賃時間是從國家占用或政策變動為止，因此，原告（反訴被告）XXX應支付被告（反訴原告）XXX2008年3月至2010年8月每月1000元的場地租賃費共計30000元整。因協議未解除，原告（反訴被告）XXX私自撤出場地后，反訴原告雇人看守場地支付每月工資500元，從2008年3月至2010年8月共計支付14500元，同時墊付所欠電費33元。反訴原告按照約定為反訴被告辦理變更營業執照和煤炭經營許可證時，被告（反訴原告）XXX將營業執照等證件收回。在2007年3月底，反訴原告已交辦理煤炭經營許可證等相關資料，反訴被告不辦理相關手續與反訴原告無關。協議所表示的真實意思是反訴原告經營十多年的煤炭生意轉給反訴被告，轉讓時反訴原告每月能銷售煤炭貳佰噸左右，當時，反訴原告另有投資項目才轉讓這個生意給反訴被告。在協議中談到包括煤炭經營資格證和營業執照等，并不是反訴原告把這些也轉讓給反訴被告，實為當時反訴被告還沒有辦自己的煤炭經營證及營業執照等。反訴原告若當時不將相關證件暫借給反訴被告使用，反訴被告在沒有辦理好相關證照前，屬無證經營行為，因此這種行為是短暫掛靠行為。反訴被告不按協議辦事并私自離開經營場地，因此反訴被告應負本案全部責任。故反訴原告起訴要求反訴被告支付從2008年3月至2010年8月場地租賃費共30000元整，場地看守費14500元，墊付的3月份電費33元整，合計44533元。

原告（反訴被告）辯稱，反訴原告在反訴狀中未對本訴原告請求確認轉讓合同無效這一根本性問題提出反訴請求和反駁意見，也就表示反訴原告書面材料認可了原告本訴轉讓合同無效這一事實，法院應當當庭予以確認。本訴原告2008年3月底已經撤離經營場地，相關土地租賃費用、水電費用也已付清，水電費即使有點尾數也是小數。因煤炭行業要進行合理規劃布局、調整與重組，反訴原告于2007年3月14日將其擁有的煤炭經營權轉讓給原告XXX并簽定了《煤炭經營權轉讓協議》的行為，是具有期騙性和利用其依法取得的行政許可權，非法轉讓從中謀利，屬于行政許可法等法律法規禁止的行為，屬于無效合同轉讓的民事行為。因無效的民事行為取得的財產，應當返還。雖然雙方所簽訂的《煤炭經營權轉讓協議》是當時的真實意思表示，但是由于該協議中所約定的煤炭經營資格證與個體工商戶營業執照均屬于國家行政許可證的范圍（煤炭行為是國家特許行業），法律禁止買賣、出租、轉借或以其他任可形式轉讓。由此所簽訂的協議違反了法律的強制性規定，導致所簽合同無效，基于無效合同取得的財產應當返還，故要求駁回反訴原告的反訴請求；支持本訴原告的訴訟請求。

原告（反訴被告）為支持其主張，本訴、反訴一并向法庭舉示如下證據：

1.煤炭經營權轉讓協議，擬證明雙方曾簽訂煤炭經營權轉讓協議的相關情況。

2.人口信息，擬證明被告（反訴原告）的身份情況。

3.收條，擬證明被告（反訴原告）已收原告煤炭經營權的轉讓金15000元及押金2000元。

4.原告的身份證明，擬證明原告的主體適格。

被告（反訴原告）對原告（反訴被告）所舉示的證據均無異議。被告（反訴原告）為支持其主張，本訴、反訴一并向法庭舉示如下證據：

1.煤炭經營權轉讓協議，擬證明雙方曾簽訂煤炭經營權轉讓協議的相關情況。

2.電業局用戶欠費限期繳納通知單，擬證明本訴原告欠反訴原告電費32.90元。

3.自經煤炭[2007]5號自貢市經濟委員會轉發國家發改委關于調整煤炭經營資格證登記內容換發新版煤炭經營資格證的通知的文件。

4.川經運行函（2007）54號通知。

5.大安經商局（大經商發）(2008)16號文件。6.買賣協議。

7.自貢市煤炭市場管理整頓辦公室的證明，擬證明對煤炭加工企業實行登記管理，不再發新的證件。

8.個體私營企業協會入會表、申請書，擬證明原告簽字情況。9.看守房屋的證明，擬證明反訴原告每月墊付房屋看守費用每月500元。10.生產資料證明，擬證明轉讓工具的情況。

原告（反訴被告）對被告（反訴原告）所舉示的證據質證如下： 煤炭經營權轉讓協議、人口信息無異議，存款單是XXX的名字，不是原告的名字。批復也不是XXX在經營，自貢市煤炭市場管理整頓辦公室的證明是不再辦新證，原告XXX不知情；個體私營企業協會入會表不是XXX辦理的，清單不是原告寫的，申請書是被告XXX寫的，原告未授權，也不是原告的字；因XXX早已撤離，反訴原告不能再主張看守費用，電業局電費是32.90元是事實。

通過庭審質證，本院認為原告所舉示的證據符合證據的三性原則，本院予以采信。對被告所舉示的煤炭經營權轉讓協議，擬證明雙方曾簽訂煤炭經營權轉讓協議、電業局用戶欠費限期繳納通知單、自經煤炭[2007]5號自貢市經濟委員會轉發國家發改委關于調整煤炭經營資格證登記內容換發新版煤炭經營資格證的通知的文件、川經運行函（2007）54號通知、大安經商局（大經商發）（2008）16號文件、自貢市煤炭市場管理整頓辦公室的證明、個體私營企業協會入會表、申請書、看守房屋的證明的真實性予以確認。買賣協議、生產資料證明，與本案無關聯性，本院不予采信。

經審理查明，被告（反訴原告）XXX系自貢市大安區XX煤炭經營部經營者，與原告（反訴被告）XXX于2007年3月14日簽定了《煤炭經營權轉讓協議》，將其擁有的煤炭經營權轉讓給原告（反訴被告）XXX。協議內容為“甲方（反訴原告）XXX經慎重考慮，決定將本人原經營的煤炭經營權，包括煤炭經營資格證（川）煤經營編號XXXXXX正副本、個體工商戶營業執照注冊號正副本XXXXXXXXXXX正副本、稅務登記證川國稅字XXXXXXXX號）正副本，長期一次性轉讓給乙方（反訴被告）經營，乙方付甲方一次性轉讓費15000元。”雙方約定，乙方接收后，有關稅費及水電費均由乙方支付。甲方轉讓時間為2007年4月1日起，營業場地為座落于自貢市大安區XXXXXXX，租用場地費用為每月1000元，按季度支付。租用時間以國家占用和政策變動為止。乙方接收后，由于相關手續及有效證件均為甲方戶名，如須年審、更換、變更等需要甲方的相關手續證件（如身份證），則甲方必須無條件配合乙方到相關部門辦理，該費用由乙方支付，如甲方故意不配合造成乙方損失，由甲方全部負責，并承擔轉讓費的違約金。若一方違約承擔違約金2000元。雙方約定乙方交甲方保證金2000元。轉讓協議簽訂后，當日原告XXX當場交給了被告XXX轉讓金15000元和押金即保證金2000元，共計17000元。根據國家發改委和省經委關于換發新版煤炭經營資格證的有關文件精神，自貢市于2007年6月換證時已將原證收回作廢，對煤炭加工企業實行登記管理，不再發新的證書。原告從2007年4月1日接手經營到2008年3月底，被告將經營資格證等證件收回去辦理年審登記手續。其間，被告為原告代辦經營者姓名變更手續，原告XXX不愿意而終止。原告無經營資質，故撤離經營場地交還該場地給被告XXX，XXX雇人看守，看守費每月500元。2008年7月，原告XXX向本院訴請確認轉讓合同無效，被告提起反訴，2008年8月15日雙方撤訴。現原告再次起訴來院，請求依法確認原告XXX與被告XXX雙方所簽定《煤炭經營權轉讓協議》無效；被告XXX返還轉讓費15000元并退還押金2000元；訴訟費用由被告XXX承擔。被告（反訴原告）XXX反訴認為：《煤炭經營權轉讓協議》有效。原告（反訴被告）私自撤離場地，應支付被告（反訴原告）場地租賃費共計人民幣30000元整，場地看守費14500元整、電費33元整并請求駁回原告（反訴被告）的訴訟請求。

本院認為，原告（反訴被告）XXX與被告（反訴原告）之間所簽訂的《煤炭經營權轉讓協議》，其內容為被告（反訴原告）將本人經營的煤炭經營權，包括煤炭經營資格證，個體工商戶營業執照、稅務登記證，長期一次性轉讓給乙方經營。故本案實質為經營權轉讓的行為。因協議中所約定的煤炭經營資格證與個體工商戶營業執照和稅務登記均屬于國家行政許可的范圍，煤炭行業是國家特許經營行為，所簽《煤炭經營權轉讓協議》違反了《中華人民共和國行政許可法》第九條“依法取得的行政許可，除法律、法規規定依照法定條件與程序可以轉讓的外，不得轉讓”的規定和《中華人民共和國國家經濟貿易委員會令（2002－07－27）第11號〈煤炭經營管理辦法〉》第十一條：“煤炭經營資格證書不得偽造，不得買賣、出租、轉借或者以其他任何形式轉讓。”及《中華人民共和國國家發展和改革委員會[2004]第25號令：煤炭經營監管辦法》第二十二條“煤炭經營資格證不得偽造，不得買賣、出租、轉借或以其他任何形式轉讓”的規定，被告XXX轉讓自己依法取得的行政許可證件，謀取經濟利益，違反了法律的強制性規定，原告XXX明知不能轉讓上述證件而與被告XXX簽訂煤炭經營權轉讓協議，雙方均有過錯。雙方所簽訂《煤炭經營權轉讓協議》無效，基于無效合同取得的財產應當返還。故原告（反訴被告）XXX要求確認雙方所簽訂《煤炭經營權轉讓協議》無效的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告XXX返還轉讓費15000元及退還押金2000元共計17000元的訴訟請求的理由成立，本院予以支持。XXX撤離經營場地后，XXX雇人看守并支付工資，XXX與XXX之間的租賃關系實際終止，故XXX要求XXX支付2008年3月至2010年8月共計30000元和看守費14500元的理由不能成立，本院不予支持。被告請求支付其墊付的2008年3月份電費33元整，因反訴原告提供證據證明已墊付原告在經營期間的電費33元，且原告也表示認可，故本院予以支持。為此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款“有下列情形之一的，合同無效，第五項“違反法律、行政法律的強制性規定”和第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方就當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”、《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此造成的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，判決如下：

一、原告（反訴被告）XXX與被告（反訴原告）XXX所簽訂的《煤炭經營權轉讓協議》無效。

二、被告（反訴原告）XXX在本判決生效之日起十日內返還原告（反訴被告）XXX轉讓費15000元和押金2000元共計17000元。

三、原告（反訴被告）XXX在本判決生效之日起十日內支付被告（反訴原告）XXX墊付的水電費33元。

四、駁回被告（反訴原告）XXX的其它反訴訴訟請求。

本案本訴訴訟費225元，由原告、被告各承擔112.50元。反訴訴訟費減半收取為462元，由被告（反訴原告）XXX承擔461元，原告（反訴被告）XXX承擔1元。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院（開戶行農行自貢市分行道生灝支行；賬號XXXXXXXXXXX，戶名四川省共享非稅收入），并于遞交上訴狀之日起七日內，按上述賬戶預交上訴費，逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長

羅

原

峰

審

判

員

陳

先

堂

人民陪審員

朱

世

良

二0一0年十一月二十五日

書

記

員

劉

萍

“百度百科人物”推薦王定剛律師

此網站：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1 榮縣法律維權咨詢B-QQ群：81563919 自貢法律維權咨詢B-QQ群：49061744 四川法律維權咨詢B-QQ群：84055679

（說明：榮縣A-QQ群和自貢A-QQ群、四川A-QQ群成員滿了，請諒解！）

第四篇：一審民事判決書

×××人民法院 民事判決書

（××××）×民初字第××號

原告……（寫明姓名或名稱等基本情況）。法定代表人（或代表人）……（寫明姓名和職務）。法定代理人（或指定代理人）……（寫明姓名等基本情況）。委托代理人……（寫明姓名等基本情況）。被告……（寫明姓名或名稱等基本情況）。法定代表人（或代表人）……（寫明姓名和職務）。法定代理人（或指定代理人）……（寫明姓名等基本情況）。委托代理人……（寫明姓名等基本情況）。第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。法定代表人（或代表人）……（寫明姓名和職務）。法定代理人（或指定代理人）……（寫明姓名等基本情況）。委托代理人……（寫明姓名等基本情況）。

……（寫明當事人的姓名或名稱和案由）一案，本院受理后，依法組成合議庭（或依法由審判員×××獨任審判），公開（或不公開）開庭進行了審理。……（寫明本案當事人及其訴訟代理人等）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告×××訴稱，……（概述原告提出的具體訴訟請求和所根據的事實與理由）。

被告×××辯稱，……（概述被告答辯的主要內容）。

第三人×××述稱，……（概述第三人的主要意見）。

經審理查明，……（寫明法院認定的事實和證據）。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

……（寫明協議的內容）。

……（寫明訴訟費用的負擔）。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

本件與原本核對無異

審判長 ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

××××年××月××日

（院印）

書記員 ×××

第五篇：一審民事判決書

寧波市人民法院

民事判決書

（NSDAQ）七民初字第23號

原告吳X，男，1973年4月1日生，漢族，寧波市浴室職工，住武漢市南京路473號。委托代理人曾小賢，阿拉希律師事務所律師。

被告楊X，男，1976年9月13日生，漢族，農民，住寧波市胡子巷9號。委托代理人胡一菲，奧山律師事務所律師。

原告吳X訴被告楊X將未經自己允許私自將自家的窗戶堵死一案，本院于1998年8月2日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳X及其委托代理人曾小賢，被告楊X及其代理人胡一菲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告吳X訴稱：被告楊X強行將自己向有關部門報批的用來加強室內通風采光的新開的窗戶和原有窗戶用磚頭堵死，嚴重侵害了自己的合法權益，因此，向人民法院提起訴訟，要求法院判令楊X停止侵害其權益，恢復原狀。

被告楊X辯稱：原告開窗雖然經有關部門批準，但并未事先與其協商，因原告開窗影響其生活，才將原告窗口堵死。

經審理查明：1998年3月，吳某在寧波市廣靈路購買坐北朝南平屋私房一間，與鄰居楊某兩家的墻壁相隔3.3米。吳某為改善室內通風采光，在經有關部門批準后，新開一0.9米×0.57米的窗戶，并向本院出具了有關部門同意開窗的審批意見。楊某以吳某未事先協商，并且影響其正常生活為由，強行將新開窗戶和原有窗戶堵死。

本院認為：原告吳X開窗行為，經有關部門批準，系屬合法；被告楊X將吳X家兩扇窗戶用磚頭堵死一事，嚴重侵害了吳X的合法利益。依照《中華人民共和國民法通則》的規定，判決如下：

判令被告楊X在判決生效之日起3日內，將堵塞在原告吳X私房西山墻上兩個窗戶中的磚頭拆除。

案件受理費40元，由被告楊X承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于寧波市人民法院。

審判長 王X

審判員 郭X

審判員 李X 1998年7月5日

（院印）

本件與原件核對無異

書記員 趙X