第一篇：土改房屋司法解釋

最高人民法院

關于土改時部分確權、部分未確權的祖遺房產應如何繼承問題的批復

（１９８７年４月２５日）

湖南省高級人民法院：

你院（１９８６）湘字第一號《關于處理房屋糾紛的有關問題的請示報告》及１９８７年２月２４日補充報告收悉。

據你院報告稱：雙方訟爭的三間房屋系劉驗福（１９２７年故）、田二妹（１９６０年故）夫婦于１９１２年所建。１９５２年土改時，該三間瓦屋確權為田二妹及養子劉志國（１９８２年故）、兒媳向翠蓮、孫兒劉射仁四人所有。雙方訟爭的另一間偏房，土改時產權證上未登記，１９７５年由劉志國改建為正房。田二妹之女劉志珍１９２７年出嫁。土改時，劉志珍被劃為小商成份，原有房屋兩間未動。１９５３年劉志珍即遷回與其母田二妹一起生活，對田二妹的生養死葬等盡了主要義務。１９８３年劉志珍以該屋系父母遺產，她應繼承二分之一為由，訴訟到法院。

經研究，同意你院審判委員會的意見，即處理這類案件一般應以土改時確定的產權為準。訟爭的三間房屋應按１９５２年當地政府確權歸田二妹與其養子劉志國、兒媳向翠蓮、孫兒劉射仁四人所共有。該共有房屋中屬于田二妹的那一部分房屋和土改未登記的一間偏房可以作為田二妹的遺產，由其法定繼承人共同繼承。因劉志珍與其母共同生活，盡了主要贍養義務，分配遺產時可以多分。

最高人民法院關于周祖德、周祖明等訴周祖華、周祖榮等

房屋糾紛一案的復函

貴州省高級人民法院：

你院1992年1月13日《關于周祖德、周祖明等訴周祖華、周祖榮等房屋糾紛一案的請求報告》收悉。經研究，答復如下：原、被告雙方爭議的街面房屋系其祖父母周樹堂（1943年故）、周邱氏（1980年故）于1936年購置。1951年土改時確定，周家房屋不進不出。周邱氏在去世前一直居住此房，雙方當事人都不能證明已分家析產。周祖華等所持土地房產證系其父周先富1954年自報的，證上無周邱氏的名字，卻有土改后出生的周祖華、周祖萍的名字，所以該證沒有真實反映周家土改時的實際情況。據此，我們同意你院審判委員會的第二種意見，即爭議的房屋應認定為周邱氏夫婦的遺產，并按法定繼承處理為宜。

最高人民法院

關于土改后不久被收養的子女能否參加分割土改前的祖遺

房產的批復

１９８６年２月１３日 〔１９８６〕民他字第６號

河南省高級人民法院：

你院〔１９８5〕豫法民字第5號《關于經土改確權的祖業房產能否按參加土改的人口分析 以確定遺產范圍的請示報告》收悉。

據你院報告稱，被繼承人馬希良家有十六間祖遺房屋，土改時由其母馬韓氏、馬希良夫婦及 其次女、三女（長女土改前已出嫁）五口人填登了土地房產證。１９5３年馬希良收馬海慶 為養子（當時一歲）。三個女兒離開家庭后，在經濟和生活方面對父母各自盡了贍養扶助義 務。１９８３年前，馬韓氏及馬希良夫婦先后去世，為分割處理十六間祖遺房屋，三個女兒 與養子發生糾紛。

經我們研究認為：對土改已確權的房屋，一般應以確定的產權為準，由參加土改的家庭成員 進行析產，其中被繼承人應得的份額屬于遺產。本案訟爭的房屋系祖遺房產，土改時沒有變 動；馬海慶土改后不久被收養，以后對該房屋長期進行了使用和管理。根據此案具體情況，可按馬家參加土改的人口加上養子共六人先行析產，然后確定馬希良夫婦的遺產數額。馬希 良夫婦從析產中所得的份額及馬希良繼承其母馬韓氏的份額屬于他們的遺產，其三個女兒及 養子都有繼承權。至于每人繼承份額多少，應視具體情況合理確定。

此復

第二篇：房屋拆遷司法解釋

最高法出臺司法解釋規范辦理房屋征收補償非訴行政執行案件

2012-04-09 22:51來源：新華網打印本頁 關閉

新華網北京４月９日電（記者楊維漢）為依法正確辦理市、縣級人民政府申請人民法院強制執行國有土地上房屋征收補償決定（以下稱征收補償決定）案件，維護公共利益，保障被征收房屋所有權人的合法權益，最高人民法院９日對外發布《關于辦理申請人民法院強制執行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規定》。這個總共１１條的司法解釋，自２０１２年４月１０日起施行。

記者了解到，《中華人民共和國行政強制法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》頒布實施以來，最高人民法院一直十分關注房屋征收與補償工作的實踐運行情況，經過認真研究和積極協調，起草并多次修改了司法解釋草案。在充分論證的基礎上，最高人民法院審判委員會于２０１２年２月討論通過了這個司法解釋。

最高人民法院行政審判庭負責人介紹，司法解釋在充分考慮對被征收人合法權益的多重保護、確立“裁執分離”為主導的強制執行方式、吸收最新立法成果和域外有益經驗的基礎上，著眼于提高操作性、指導性，從案件受理、審查、執行和新舊規定銜接等程序和實體方面對人民法院辦理非訴行政執行案件作出了具體規范。

就此類案件的管轄權問題，司法解釋明確，由房屋所在地基層人民法院管轄，高級人民法院可以根據本地實際情況決定管轄法院。

司法解釋規定，征收補償決定存在明顯缺乏事實依據、明顯缺乏法律、法規依據、明顯不符合公平補償原則等七種情形之一的，人民法院應當裁定不準予執行。不準予執行的裁定應當在五日內送達申請機關，申請機關對此有異議的，可以依法向上一級人民法院申請復議。

就強制執行的方式，司法解釋明確，人民法院裁定準予執行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執行。

就受理程序及異議處理方式，司法解釋規定，人民法院在法定期限內立案受理或裁定不予受理，申請機關對不予受理的裁定有異議的，可以依法向上一級人民法院申請復議。

司法解釋明確，人民法院應當自立案之日起三十日內作出是否準予強制執行的裁定；有特殊情況需要延長審查期限的，由高級人民法院批準。人民法院在審查期間，可以根據需要調取相關證據、詢問當事人、組織聽證或者進行現場調查。

第三篇：房屋登記司法解釋

最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定

最高人民法院網站

2010-11-18 10:58:00

來源： 最高人民法院

【字體：大 中 小】【關閉窗口】

《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》已于2010年8月2日由最高人民法院審判委員會第1491次會議通過，現予公布，自2010年11月18日起施行。

二○一○年十一月五日

法釋〔2010〕15號

最高人民法院

關于審理房屋登記案件若干問題的規定（2010年8月2日最高人民法院審判委員會第1491次會議通過）

為正確審理房屋登記案件，根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國城市房地產管理法》、《中華人民共和國行政訴訟法》等有關法律規定，結合行政審判實際，制定本規定。

第一條公民、法人或者其他組織對房屋登記機構的房屋登記行為以及與查詢、復制登記資料等事項相關的行政行為或者相應的不作為不服，提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。

第二條房屋登記機構根據人民法院、仲裁委員會的法律文書或者有權機關的協助執行通知書以及人民政府的征收決定辦理的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他組織認為登記與有關文書內容不一致的除外。房屋登記機構作出未改變登記內容的換發、補發權屬證書、登記證明或者更新登記簿的行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

房屋登記機構在行政訴訟法施行前作出的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第三條公民、法人或者其他組織對房屋登記行為不服提起行政訴訟的，不受下列情形的影響：

（一）房屋滅失；

（二）房屋登記行為已被登記機構改變；

（三）生效法律文書將房屋權屬證書、房屋登記簿或者房屋登記證明作為定案證據采用。

第四條 房屋登記機構為債務人辦理房屋轉移登記，債權人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應當依法受理：

（一）以房屋為標的物的債權已辦理預告登記的；

（二）債權人為抵押權人且房屋轉讓未經其同意的；

（三）人民法院依債權人申請對房屋采取強制執行措施并已通知房屋登記機構的；

（四）房屋登記機構工作人員與債務人惡意串通的。

第五條同一房屋多次轉移登記，原房屋權利人、原利害關系人對首次轉移登記行為提起行政訴訟的，人民法

院應當依法受理。

原房屋權利人、原利害關系人對首次轉移登記行為及后續轉移登記行為一并提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理；人民法院判決駁回原告就在先轉移登記行為提出的訴訟請求，或者因保護善意第三人確認在先房屋登記行為違法的，應當裁定駁回原告對后續轉移登記行為的起訴。

原房屋權利人、原利害關系人未就首次轉移登記行為提起行政訴訟，對后續轉移登記行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

第六條 人民法院受理房屋登記行政案件后，應當通知沒有起訴的下列利害關系人作為第三人參加行政訴訟：

（一）房屋登記簿上載明的權利人；

（二）被訴異議登記、更正登記、預告登記的權利人；

（三）人民法院能夠確認的其他利害關系人。

第七條 房屋登記行政案件由房屋所在地人民法院管轄，但有下列情形之一的也可由被告所在地人民法院管轄：

（一）請求房屋登記機構履行房屋轉移登記、查詢、復制登記資料等職責的；

（二）對房屋登記機構收繳房產證行為提起行政訴訟的；

（三）對行政復議改變房屋登記行為提起行政訴訟的。

第八條 當事人以作為房屋登記行為基礎的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關系無效或者應當撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應當告知當事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內；已經受理的，裁定中止訴訟。

第九條 被告對被訴房屋登記行為的合法性負舉證責任。被告保管證據原件的，應當在法庭上出示。被告不保管原件的，應當提交與原件核對一致的復印件、復制件并作出說明。當事人對被告提交的上述證據提出異議的，應當提供相應的證據。

第十條 被訴房屋登記行為合法的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。

第十一條 被訴房屋登記行為涉及多個權利主體或者房屋可分，其中部分主體或者房屋的登記違法應予撤銷的，可以判決部分撤銷。

被訴房屋登記行為違法，但該行為已被登記機構改變的，判決確認被訴行為違法。

被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認被訴行為違法，不撤銷登記行為。

第十二條 申請人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機構未盡合理審慎職責的，應當根據其過錯程度及其在損害發生中所起作用承擔相應的賠償責任。

第十三條房屋登記機構工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權益的，房屋登記機構與第三人承擔連帶賠償責任。

第十四條最高人民法院以前所作的相關的司法解釋，凡與本規定不一致的，以本規定為準。

農村集體土地上的房屋登記行政案件參照本規定。

第四篇：農村土改房屋權屬糾紛案件的調研報告

農村土改房屋是指在1951年依照《中國土地改革法》確權登記的農村宅基地房屋。此類房屋雖建成年代久遠，房屋本身的價值有限，但隨著城市化進程的加快，這些房屋大都被列入了拆遷范圍。拆遷政策的優惠條件使得房屋具有了大幅升值的空間，導致了此類房屋權屬糾紛案件日益增加。由于農村土改房屋的權屬糾紛案件涉及的法律關系復雜，審理案件所必要的原始資料又因歷史原因欠缺不齊，造成在認定農村土改房屋權利歸屬的過程中存在諸多難點和爭議。為正確、及時審理房屋權屬爭議案件，保證拆遷工作的順利進行，我院對XX年一XX年10月以來審理的78件因拆遷引起的農村土改房屋權屬糾紛案件進行了專題調研。

一、農村土改房屋權屬糾紛案件的特點

1、房屋年代久遠。土改房屋大都建成于建國前、建國初期。多數房屋的自然狀況及其管理、使用情況、權屬更迭情況變遷很大。房屋的書證資料有不少已經遺失湮滅，了解房屋權屬狀況的證人大都已故或年高體弱無法出庭作證。因此土改房屋權屬案件的調查取證工作具有相當的難度。

2、涉及民事法律關系復雜。大部分案件均是房屋產權、繼承、析產等法律關系交織在一起。通常還涉及過去法律、法規不健全年代的一些不規范的審批行為，大大增加了審理工作的難度。

3、涉及當事人眾多。土改房屋權屬糾紛大多發生在家庭內部成員或親戚朋友之間。因過去年代的家庭人口一般較多，加之涉及繼承，造成可能享有權利的當事人眾多，且直系、旁系、血親、姻親等關系混雜在一起。在起訴時，部分權利人并未參加訴訟，造成案件通常需要追加多個必要共同訴訟的當事人，審理案件所需的周期較長。

二、農村土改房屋權屬糾紛所涉及的若干疑難問題分析

（一）1951年土地房產所有證存根的法律效力問題。

土改房屋確權的主要依據應當是當時頒發的土地房產所有證。在土改房屋權屬爭議的訴訟中，因頒證年代久遠，當事人大都無法提供土地房產所有證的原件，用以證明土地房產權屬的都是在檔案管理部門查檔調取的土地房產所有證存根的復印件。由于1951年的房產檔案管理中尚無注銷的制度，爭議房屋的權屬如果發生合法的變更登記，在原存根證上是沒有注銷記錄的。因此，我們認為，此類土地房產所有證存根不能當然作為房產權屬的憑證，應當區分不同情形，認定其效力。

1、爭議房屋在1951年土改登記后未再換領產權證，房屋權屬應以土地房產所有證存根記載的登記為準。土改確權一般以登記為準，因此一般應確認土改時頒發的土地房產所有證有效。值得注意的是，如果爭議房屋由部分共有人進行了未超過原房屋建筑面積的翻、改建，但未經過相關批準，部分共有人對爭議房屋的翻、改建可視為對原房屋的修繕。房屋權屬仍應以土改登記為準。翻、改建的費用可由全體權利人分擔。如果爭議房屋由部分共有人進行翻、改建，并經過相關批準，領取了私房建筑執照并取得房屋的房產、土地證，則應當認為原房屋已經滅失，原宅基地已經批準用于新建房屋。在其它權利人不能舉證證明翻建人是代表全體權利人進行新建房屋的情形下，原1951年的土地房產證存根不再具有效力，房屋權屬歸在1951年之后頒發的房產證記載的權利人所有。

2、爭議房屋在1951年土改登記后又換領與土改登記相沖突的產權證時，土地房產所有證存根的效力問題。

無錫市在1989年左右對全市的農村宅基地房屋重新進行了普查與登記，并換發了相應的房產、土地證。由于1989年登記的權利人與土改登記的權利人往往是不一致的，如何正確認識兩種權利憑證是審判實踐中最感到困惑的問題。

1951年的土地改革是我國對農村房屋進行的首次分配登記，房屋權屬一般應以土改登記為準。1989年進行的房屋產權登記，屬于換證行為，其確認新的權利人應當經過合法程序。

(1)1989年換證時，如果是以原土地房產證記載的所有共有人的分家析產協議為依據，對房屋進行權利登記，所確認的權利人應為爭議房屋的所有權人。原土地房產證已被合法變更登記。

(2)1989年換證時，僅以祖遺房屋為由部分共有權人或其它親屬領取房產證，應認為是部分共有權人代表全體權利人領取房產證或侵權行為，爭議房屋權屬仍應以土改登記為確權依據。

(3)爭議房屋已經經過土改確認的共有權人的分家析產，但在1989年換證時未按析產協議領證，仍由部分共有人領取產權證。我們認為，如果分家析產協議已實際履行，即支付了歸并款、分割了房屋、交付了房屋等，分家析產協議仍應是有效協議。部分共有人領取產權證，不是對分家析產協議的否認，而應視為代表其他權利人領取產權證。需要指出的是，由于農村傳統風俗和習慣，分家析產協議往往欠缺家庭成員中女兒的簽名。這種協議是否因為欠缺共有人簽名而導致無效，應慎重對待。在分家析產協議已經實際履行，當事人也能舉證證明未簽名的共有權人知曉分家一事而未表示異議的情形下，應認為未簽名的共有權人對分家析產默示同意，維持協議的效力。

（二）1951年土地房產所有證共有權人的認定問題。

1950年11月25日中央內務部頒布的《關于填發土地房產所有證的指示》第6條規定“土地證以戶為單位填發，是合于現在農村經濟情況的。但應將該戶全體成員的姓名開列在土地證上，不能只記戶主一人姓名，以表明此項土地房產為該戶成員（男女老幼）所共有。”因此，土改時，在土地房產所有證上登有姓名的全體家庭成員，包括只登記戶主姓名但注明了家庭人口數，在數之內的家庭成員，都是房屋的共有人。

土改至今已有五十多年歷史，當事人在訴訟中往往無法提供記載有家庭成員姓名的土地房產所有證原件，當事人提交的存根件上僅記載有戶主姓名和家庭人口數。如何確認在數之內的家庭成員，也是此類訴訟中的難點。

我國在1951年尚未實行戶籍登記制度，現存有據可查的戶籍資料是1955年登記檔案。如果教條地要求當事人提供1951年的戶籍資料來說明土改時在數之內的家庭成員，是不尊重歷史事實的。在審判實踐中，可由雙方當事人自行確認在數之內的家庭成員的身份及姓名。如雙方無異議的家庭成員出生年代均在1951年之前，當事人可以提供的1955年戶籍登記情況又與雙方當事人的自認無矛盾之處，則可以按雙方當事人確認的家庭成員作為爭議房屋的共有權人。如雙方當事人無法確認相一致的在數之內的家庭成員，則可要求雙方當事人進一步對各自的主張舉證。法官可根據其它旁證材料，以當事人主張的家庭成員是否合乎情理、是否合乎風俗習慣為標準，判斷當事人主張在數之內家庭成員的合理性。

特別需要注意的是，在數之外的家庭成員也存在可被酌情認定對土改房屋享有共有權的可能。根據最高人民法院（1986）民他字第6號《關于土改后不久被收養的子女能否參加分割土改前的祖遺房產的批復》精神，土改后不久出生的子女或養子女，長期管理、居住使用土改前祖遺房產，且無其他住處的，可以根據實際情況確認其享有產權并參加析產。最高院的批復對“土改后不久”時間段未有明確規定，依照省高院1994年《關于審理房地產案件若干問題的意見》的規定，“土改后不久”時間段應掌握在五年之內。

（三）涉及拆遷的農村土改房屋權屬糾紛標的物的確認問題。

房屋權屬糾紛的確權標的當然是爭議房屋，但涉及拆遷的房屋權屬糾紛的特殊之外在于有些爭議房屋已經被有關部門拆除，有些房屋雖未拆除，但已被列入拆遷范圍。發生房屋權屬糾紛后，當事人往往以房屋尚未確權，阻撓拆遷，甚至向法院申請訴訟保全，要求保全房屋、暫緩拆遷。為保障城市建設的順利進行，避免對拆遷進展的負面影響，應正確認識涉及拆遷的房屋權屬糾紛的標的物性質。

我們認為，依照國家相關政策進行的房屋拆遷安置，是合法行為，爭議房屋被拆除并不代表房屋的毀損、滅失，爭議房屋的權利依然存在。因爭議房屋的權屬糾紛與爭議房屋的拆遷安置糾紛屬兩個不同的法律關系，在訴訟中，確認爭議標的，應區分不同情況：

1、爭議房屋列入拆遷范圍，但尚未拆除的，尚未簽訂安置協議的，確權標的當然是房屋。由于房屋是否拆除，并不影響此類房屋權利歸屬的確認，考慮到權屬糾紛訴訟周期較長，而拆遷工作也有較強的緊迫性，對當事人申請財產保全，要求有關拆遷部門暫緩拆除房屋的，一般不應予以準許。是否拆除房屋由拆遷部門按照相關拆遷政決定。對當事人申請暫緩安置房屋的分配、交付的，應當予以準許，并要求相關部門協助執行，以避免錯誤安置帶來新的糾紛。

2、爭議房屋已被拆除，拆遷人已經與名義權利人簽訂安置協議，但尚未交付具體安置房屋的。因無明確、具體的安置房屋，確權的標的仍應是被拆除的房屋。房屋的不存在，不影響確認之訴的進行，當事人仍享有以被拆除房屋的合法權利人身份向有關部門主張安置的權利。

3、爭議房屋已被拆除，拆遷人與名義權利人簽訂安置協議，且也交付具體安置房屋的。這是在實踐中最具爭議的一種情形。有觀點認為，爭議房屋已被拆除，且亦交付了明確、具體的安置房屋，原房屋的一切權利均不存在，應當直接以安置房屋作為確權標的。對此，我們持有不同意見。

首先，房屋權屬關系與拆遷補償安置關系是兩個完全不同的法律關系。直接以安置房屋作為確權標的，必然涉及對安置協議合法性的審查。如果確權結果是房屋的所有權人發生了變化，則安置協議是否有效已經存有疑義，直接對安置房屋確權失去了法律基礎。

其次，在拆遷補償安置關系中，原房屋與安置房并不是簡單的一等一的置換關系或賠償關系。依照拆遷政策，當事人對安置方式有多種選擇，當事人也可放棄部分安置權利。同時，依照拆遷政策，在增加共有權人或權利人變更的情形下，拆遷人也可能存在應增加安置房屋的義務。由于原安置協議不是房屋真正權利人的真實意思表示，直接以安置房屋為確權標的，則可能會損害真正權利人的合法利益。

再次，拆遷安置協議一經簽訂，就是協議載明的被拆遷人取得房屋所有權的合法依據，在該協議未經正當程序被宣告無效或撤銷之前，法院可否直接變更安置房的權利人，也是值得商榷的。

我們認為，在安置房屋已經交付的情形下，如果發生權屬爭議的當事人對安置協議無爭議，同意接受安置方案的，法院可以依照被拆遷房屋的權利歸屬直接對安置房屋進行確權。如果發生權屬爭議的當事人，不接受安置協議，僅要求對原房屋確權的，法院仍應以原房屋為確權標的，明確各方當事人的權利。判決確認的房屋權利人向拆遷人主張權利的，屬于另一法律關系，雙方可另行處理。當然，拆遷人如果是善意、有償與原被拆遷人簽訂安置協議，一般應當維持原安置協議的效力，以維護拆遷工作的嚴肅和有序。至于真正權利人所受到的損害可以通過要求擅自處分他人或共有人財產的侵權人賠償損失的方式獲得救濟。

（四）農村土改房屋權屬糾紛中的事實收養關系的成立及解除

認定問題。

土改房屋權屬糾紛通常是與繼承糾紛并存的，其中涉及的收養關系多數是在收養法實施前形成的事實收養，如何認定事實收養關系的成立及解除，也是此類糾紛中的難點。

最高人民法院在1988年作出的《關于關于許秀英夫婦與王青蕓間是否已事實解除收養關系的復函》中指出“一九三七年王青蕓兩歲時被其伯父王在起、許秀英夫婦收養，并共同生活了二十年，這一收養事實為親戚、朋友，當地群眾、基層組織所承認，應依法予以保護”，“雙方未以書面或口頭協議公開解除收養關系……以認定許秀英夫婦與王青蕓的收養關系未事實解除為妥”。根據批復的精神，在審判實踐中確認事實收養關系的成立應具備下列條件：

1、當事人之間須有共同生活的事實。即當事人之間以父母子女的身份長期發生撫養或贍養的生活關系。具體可表現為當事人相互間都公開承認養父母子女關系，相互使用父母子女的稱謂，或子女隨父母姓氏，或有收養文書、或申報戶口登記等。一般應以“長期共同生活”為確認事實收養的依據。

2、須有群眾和親友的公認。即群眾和親友公認當事人之間以養父母與養子女關系長期共同生活。最了解當事人的真實情況的就是當事人的親友和鄉鄰，他們的看法對確定當事人間的關系性質的重要證據之一。

3、須有基層組織的承認。基層組織作為群眾自治性組織，負責當地群眾的日常事務管理，對當事人間長期共同生活的關系性質有清楚的了解。基層組織的承認是確定當事人間關系性質的主要證據。

在審判實踐中難以把握的是如何認定事實收養關系的解除。在事實收養關系成立后，雙方當事人又因各種原因，做出一些行為，如將雙方戶籍分開、養子女遷回親生父母處居住、雙方在各自檔案中不再填寫收養關系等。是否因此可以認定雙方當事人已經以行為表明解除收養關系？收養關系是擬制血親關系，可因當事人的協議而成立，也可因雙方的協議而解除。1992年實施的收養法的規定也強調了收養關系的協議性質。收養法規定了解除收養關系的兩種方式，一是依當事人協議而解除，二是依當事人一方的要求以訴訟方式解除。可見立法所強調的是收養關系因協議產生，也因協議解除，協議不成的，須以訴訟方式解除。不認可所謂的因當事人一方、或雙方的某些行為而事實解除收養關系。所以，在認定事實收養關系當事人雙方是否解除收養關系時，應當參照現行立法的精神及收養的實質，強調以當事人雙方以書面或口頭協議形式公開解除為標準。

（五）農村土改房屋權屬糾紛中的訴訟時效問題。

農村土改房屋權屬糾紛中涉及的訴訟時效問題有兩種情況：

1、1989年換證時的公告時間是否應認定為“知道或者應當知道權利被侵害”的時間？

1989年對土改房屋進行換證時，通常是經過了公告程序的，被告因此抗辯原告應當在公告之時知道權利被侵害，原告遲至現在起訴已超過二年的訴訟時效期間。我們認為，頒發房屋產權證之前的公告，是頒證機關為保證頒證的正確性，對擬頒證的情況在一定范圍內向社會公布，征求利害關系人或其他人的異議、意見的行為。這種公告不具有已將房屋產權情況告知全體利害關系人的法定效力。簡單地將公告時間認定為“應當知道權利被侵害”的時間缺乏法律依據，被告應證明原告知曉公告且無異議。

2、關于繼承的訴訟時效規定與《民法通則》中訴訟時效規定的適用對象問題。

《繼承法》第8條規定：繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。《民法通則》第135條、137條規定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規定的除外；訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。二者規定的差異之處在于兩種訴訟時效期限的起算日期是不同的，繼承的20年時效是自繼承之日起計算，《民法通則》規定的20年是自繼承人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。

《繼承法》是1985年頒布生效的，《民法通則》是1987年施行的。對《民法通則》頒布生效后怎么適用這兩部法律關于訴訟時效的規定，最高人民法院在《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第177條作出了司法解釋：“繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行，但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有。”上述司法解釋有兩方面的含義，第一，在繼承開始后，繼承人接受繼承（包括明確表示繼承和視為接受繼承）但遺產未分割的，即為共同共有，不適用繼承法關于繼承權的訴訟時效，而應適用《民法通則》關于共同共有所有權保護的訴訟時效。第二，在繼承權被侵害時提起繼承訴訟時，應適用《繼承法》第8條關于2年或20年的訴訟時效規定。

在土改房屋權屬糾紛中遇到的繼承大都屬于在繼承開始后，繼承人接受繼承但遺產未分割之情形，有關訴訟時效應適用《民法通則》的規定。但是，在審判實踐中也遇到過特別的情形，即在繼承開始后，繼承人未分割遺產，但遺產已被非繼承人占有取得（侵權未超過二十年）。繼承人在繼承開始（被繼承人死亡之日）二十年之后，才提起確權訴訟。這種糾紛是屬于繼承權糾紛還是侵權糾紛，適用何種訴訟時效規定，在實踐中做法不一。我們認為，繼承權糾紛屬于民法通則規定的侵權糾紛的一種類型，《繼承法》與《民法通則》對這種侵權糾紛規定了兩種不同的訴訟時效起算點，給審判實踐帶來了混亂。從法理角度來講，《繼承法》是民法中的單行法，不得違背基本法，同時，《民法通則》頒布生效在《繼承法》之后，其基本原則應視為對前法與之矛盾之處的修正。從實踐角度來講，繼承人在繼承開始后二十年才知道權利被他人侵犯，按照《繼承法》的規定不得再提起訴訟，實際上剝奪了房屋繼承權人法定的、正當的、合理的權利。

第五篇：最高人民法院強制執行房屋征收與補償司法解釋

最高人民法院

關于辦理申請人民法院強制執行國有土地上 房屋征收補償決定案件若干問題的規定

（2012年2月27日最高人民法院審判委員會第1543次會議通過）

為依法正確辦理市、縣級人民政府申請人民法院強制執行國有土地上房屋征收補償決定（以下簡稱征收補償決定）案件，維護公共利益，保障被征收房屋所有權人的合法權益，根據《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政強制法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《條例》）等有關法律、行政法規規定，結合審判實際，制定本規定。

第一條 申請人民法院強制執行征收補償決定案件，由房屋所在地基層人民法院管轄，高級人民法院可以根據本地實際情況決定管轄法院。

第二條 申請機關向人民法院申請強制執行，除提供《條例》第二十八條規定的強制執行申請書及附具材料外，還應當提供下列材料：

（一）征收補償決定及相關證據和所依據的規范性文件；

（二）征收補償決定送達憑證、催告情況及房屋被征收人、直接利害關系人的意見；

（三）社會穩定風險評估材料；

（四）申請強制執行的房屋狀況；

（五）被執行人的姓名或者名稱、住址及與強制執行相關的財產狀況等具體情況；

（六）法律、行政法規規定應當提交的其他材料。

強制執行申請書應當由申請機關負責人簽名，加蓋申請機關印章，并注明日期。

強制執行的申請應當自被執行人的法定起訴期限屆滿之日起三個月內提出；逾期申請的，除有正當理由外，人民法院不予受理。

第三條 人民法院認為強制執行的申請符合形式要件且材料齊全的，應當在接到申請后五日內立案受理，并通知申請機關；不符合形式要件或者材料不全的應當限期補正，并在最終補正的材料提供后五日內立案受理；不符合形式要件或者逾期無正當理由不補正材料的，裁定不予受理。

申請機關對不予受理的裁定有異議的，可以自收到裁定之日起十五日內向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十五日內作出裁定。

第四條 人民法院應當自立案之日起三十日內作出是否準予執行的裁定；有特殊情況需要延長審查期限的，由高級人民法院批準。

第五條 人民法院在審查期間，可以根據需要調取相關證據、詢問當事人、組織聽證或者進行現場調查。

第六條 征收補償決定存在下列情形之一的，人民法院應當裁定不準予執行：

（一）明顯缺乏事實根據；

（二）明顯缺乏法律、法規依據；

（三）明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執行人合法權益，或者使被執行人基本生活、生產經營條件沒有保障；

（四）明顯違反行政目的，嚴重損害公共利益；

（五）嚴重違反法定程序或者正當程序；

（六）超越職權；

（七）法律、法規、規章等規定的其他不宜強制執行的情形。人民法院裁定不準予執行的，應當說明理由，并在五日內將裁定送達申請機關。

第七條 申請機關對不準予執行的裁定有異議的，可以自收到裁定之日起十五日內向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院應當自收到復議申請之日起三十日內作出裁定。

第八條 人民法院裁定準予執行的，應當在五日內將裁定送達申請機關和被執行人，并可以根據實際情況建議申請機關依法采取必要措施，保障征收與補償活動順利實施。

第九條 人民法院裁定準予執行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執行。

第十條 《條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，人民法院裁定準予執行房屋拆遷裁決的，參照本規定第九條精神辦理。

第十一條 最高人民法院以前所作的司法解釋與本規定不一致的，按本規定執行。