第一篇：論我國第三人撤銷之訴的完善

轉(zhuǎn)自論文部落論文范文發(fā)表論文發(fā)表

論我國第三人撤銷之訴的完善

作者：薛松

【摘要】2012年修訂的民事訴訟法于第56條第3款設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，這對于保障第三人的合法權(quán)益以及遏制惡意訴訟方面具有重大的進(jìn)步意義。但與此同時，此項(xiàng)制度在民事訴訟法中僅有一個條文進(jìn)行了規(guī)定，沒有相配套的制度和具體的操作規(guī)范，在實(shí)際操作中尚存在諸多不便。本文中筆者在對臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴制度進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，對完善我國第三人撤銷之訴提出一些建議。

【關(guān)鍵詞】第三人撤銷之訴；案外第三人；適格原告

當(dāng)前我國的民事審判實(shí)踐中，通過訴訟方式獲得虛假判決侵害第三人合法權(quán)益的案件已經(jīng)屢見不鮮。由于判決所具有的法律效力，就使得判決成為了虛假訴訟當(dāng)事人侵吞第三人財(cái)產(chǎn)的工具。為了維護(hù)第三人的合法權(quán)益，人們很自然地想到，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種程序?qū)⑦@種虛假訴訟的判決予以撤銷。[1]針對這一狀況，2012年修訂的民事訴訟法在第56條第3款中規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。但與此同時，此項(xiàng)制度在民事訴訟法和司法解釋中的規(guī)定還顯得十分簡陋，沒有相配套的制度和具體的操作規(guī)范，在實(shí)際操作中尚存在諸多不便。本文中筆者對臺灣地區(qū)的立法進(jìn)行考察，與我國的現(xiàn)有的規(guī)定進(jìn)行比較和分析，對我國第三人撤銷之訴制度的完善提出一些建議。

一、臺灣地區(qū)第三人撤銷訴訟考察

根據(jù)設(shè)立第三人撤銷之訴制度的國家的立法，可以將第三人撤銷之訴大致區(qū)分為兩種類型：一種是再審型第三人撤銷之訴，即合法權(quán)益受到生效判決侵害的案外第三人得以自己的名義向法院對侵害其合法權(quán)益的判決提出再審，采用這一立法方式主要的代表國家是日本。另一種是獨(dú)立型第三人撤銷之訴，主要是指案外第三人對于侵害其合法權(quán)益的生效裁判可以自己的名義獨(dú)立向法院起訴的救濟(jì)制度，采用這一立法方式的代表則是我國的臺灣地區(qū)。我國的立法被普遍認(rèn)為建立的是獨(dú)立型的第三人撤銷之訴，并不依附于再審程序。因此筆者對與我國制度類似的臺灣地區(qū)的立法進(jìn)行重點(diǎn)的考察，提取其在配套制度和具體程序方面的可取之處。

臺灣地區(qū)的第三人撤銷訴訟程序于2003年修改民事訴訟法時進(jìn)行了專門的規(guī)定，主要在臺灣地區(qū)民事訴訟法第507條之1到第507條之5這幾個條文之中。根據(jù)臺灣民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)果我國立法的不足，筆者主要介紹臺灣地區(qū)第三人撤銷訴訟的適格當(dāng)事人和效果兩個方面的內(nèi)容。

（一）第三人撤銷訴訟的適格當(dāng)事人

上述第507條之1對于提起第三人撤銷訴訟的原告資格進(jìn)行了明確的規(guī)定，適格的原告必須同時滿足以下條件：其一，案外第三人因?yàn)椴荒軞w咎于自身的原因而不能參加訴訟，導(dǎo)致在他人的訴訟中不能提出足以影響判決結(jié)果的攻擊或者防御的手段；其二，提起第三人撤銷訴訟是該案外第三人對其損失進(jìn)行救濟(jì)的最后手段。第三人撤銷訴訟中的被告則是由原訴訟中的原被告雙方共同組成撤銷訴訟中的被告。

（二）第三人撤銷訴訟的效果

臺灣地區(qū)民事訴訟法第507條之3和第507條之4規(guī)定了第三人撤銷訴訟的效果。首先，提起第三人撤銷訴訟并不能停止原確定判決的執(zhí)行。但是法院可以依據(jù)必要的情形或者依第三人申請并在提供必要確實(shí)擔(dān)保的情形下，在第三人撤銷訴訟聲明的范圍之內(nèi)對第三人不利部分以裁定停止原確定判決的效力。法院裁

定停止執(zhí)行或者駁回第三人請求的，允許原判決當(dāng)事人及第三人對該裁定提起抗告以救濟(jì)。

其次，法院認(rèn)為案外第三人提起撤銷訴訟理由成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷原確定判決對第三人不利的部分，并且法院認(rèn)為在有必要時，依據(jù)第三人的聲明，在撤銷范圍內(nèi)做出改變原確定判決的判決。

最后，原判決在原當(dāng)事人之間仍然具有效力。但在訴訟標(biāo)的對于原判決當(dāng)事人及提起撤銷之訴的第三人必須合一確定的情況下，原判決在原當(dāng)事人之間也將失去效力。

二、對我國第三人撤銷之訴的反思

（一）對第三人撤銷之訴的立法體例選擇不當(dāng)

就國外對于第三人撤銷之訴的立法體例選擇而言，各國立法普遍將其規(guī)定在確定判決瑕疵的救濟(jì)程序體例中。如臺灣地區(qū)將其規(guī)定為“第五編再審程序”之“第五編之一第三人撤銷訴訟程序”中，法國則規(guī)定在《民事訴訟法》第一卷“適用于所有法院的通則”第十六編“上訴途徑”第三副編“非常上訴”中之第一章“第三人異議”，其與第二章“再審申請”和第三章“向最高司法法院提起上訴”并列。[2]

第三人撤銷之訴本質(zhì)上是第三人在合法利益受到他人確定判決侵害時所采取的救濟(jì)程序，因而，我國現(xiàn)行民事訴訟法將其規(guī)定“當(dāng)事人”這一章節(jié)中的立法體例選擇不當(dāng)。

（二）第三人撤銷之訴的適格原告規(guī)定不當(dāng)

根據(jù)民事訴訟法第56條第3款規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告以第56條第1款所規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)第三人和第56條第2款規(guī)定的無獨(dú)立請求權(quán)第三人為限。然而，第三人撤銷之訴，雖然同樣使用“第三人”一詞，但綜合其立法目的和域外之相關(guān)立法例的規(guī)定，其含義應(yīng)當(dāng)為“非因自身過錯未參加原審訴訟程序但其合法權(quán)益卻因生效裁判而受損的案外第三方主體”[3]，其范圍比我國傳統(tǒng)意義上“第三人制度”中所指向的第三人廣泛的多。如果僅僅是為了保障第56條前兩款所規(guī)定的第三人的合法權(quán)利而設(shè)立第三人撤銷之訴制度，那么就完全沒有這個必要。針對此種情況，只需要在立法中規(guī)定案件中有第56條前兩款規(guī)定的第三人的時，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知第三人參加訴訟，而該第三人必須參加訴訟，則第56條第3款“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”這一提起撤銷之訴的前提條件就不能成立。而且這樣一來在民事訴訟程序中就保證了第三人能夠參加訴訟，避免了經(jīng)法定程序所作出的有效判決被隨意提起撤銷之訴，有利于節(jié)省司法資源，提高效率。

因此，依民事訴訟法第56條第3款對于第三人撤銷之訴適格原告的規(guī)定，將會導(dǎo)致我國傳統(tǒng)的第三人制度與第三人撤銷之訴的功能重疊，而合法權(quán)益受到生效裁判影響的案外第三人則依然缺乏有效的救濟(jì)手段，這與我國設(shè)立第三人撤銷之訴這一制度的目的并不相符。

（三）不同制度之間關(guān)系尚未厘清

在確定第三人撤銷之訴這一制度之前，我國民事訴訟法和相關(guān)司法解釋中就保護(hù)案外人的利益已經(jīng)有了一些規(guī)定：修改前的民事訴訟法第204條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》的第5條、第42條規(guī)定，執(zhí)行程序中案外人對于執(zhí)行標(biāo)的有異議的，可以在法律規(guī)定的條件下提起再審。2012年修改民事訴訟法時對于原第204條并未作出修改，最高人民法院2008年的司法解釋也還在施行，這樣在實(shí)際操作中就面臨著針對同一案件可能有兩個可以適用的不同程序。當(dāng)案外第三人的合法權(quán)益受到生效裁判的侵害時，在執(zhí)行程序中，案外第三人是應(yīng)該申請?jiān)賹忂€是提起撤銷之

訴？這兩個程序之間是由案外第三人自由選擇適用還是由法律規(guī)定各自的適用范圍？當(dāng)前的立法并沒有對此作出任何規(guī)定。而且，問題在于，如果這兩個程序可以選擇適用，那么是否會有立法上的浪費(fèi)之嫌？

三、對于完善我國第三人撤銷之訴的建議

（一）完善第三人撤銷之訴的立法體例

上文已經(jīng)分析指出，將第三人撤銷之訴規(guī)定“當(dāng)事人”這一章節(jié)中并不妥當(dāng)。我國臺灣地區(qū)將第三人撤銷訴訟規(guī)定為“第五編再審程序”，“第五編之一第三人撤銷訴訟程序”之中。作為對于生效判決的瑕疵救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴從性質(zhì)上來說是與再審程序相類似，但兩者的程序運(yùn)行的原理存在本質(zhì)的區(qū)別。因此，筆者不贊同借鑒臺灣地區(qū)的做法，將我國的第三人撤銷之訴放在“審判監(jiān)督程序”一章中。相比較而言，筆者傾向于法國的做法?？梢栽诿袷略V訟法中單獨(dú)設(shè)立一章，規(guī)定為“特殊救濟(jì)程序”，與常規(guī)救濟(jì)程序“第二審程序”進(jìn)行區(qū)分。在“特殊救濟(jì)程序”一章中分節(jié)分別規(guī)定“再審程序”和“第三人撤銷之訴程序”。

（二）重新界定第三人撤銷之訴的適格原告

民事訴訟法第56條第3款將第三人撤銷之訴的原告限定為第56條前兩款所規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，這種做法將會導(dǎo)致案外第三人對于自身合法利益的保護(hù)仍然缺乏救濟(jì)手段。因而，筆者建議對于第三人撤銷之訴的適格原告的規(guī)定可以參考臺灣地區(qū)的做法，即所有合法利益受到生效判決侵害的案外第三人都有資格提起第三人撤銷之訴，但是對案外第三人行使起訴權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。核心的限制條件在于兩點(diǎn)：一是案外第三人因?yàn)椴荒軞w咎于自身的原因而不能參加訴訟；二是第三人撤銷之訴是案外第三人保護(hù)其合法權(quán)益的最后救濟(jì)手段。這樣的規(guī)定一方面有利于實(shí)現(xiàn)設(shè)立第三人撤銷之訴制度的目的，遏制惡意訴訟，保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益；另一方面，對于適格原告進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，從而避免案外第三人隨意提起撤銷之訴，造成司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）厘清不同制度之間的關(guān)系

前文已述，民事訴訟法針對執(zhí)行程序中案外人對于執(zhí)行標(biāo)的異議，規(guī)定案外人可以在法律規(guī)定的條件下提起再審。當(dāng)案件進(jìn)行到執(zhí)行程序時，案外第三人則會同時擁有提起再審和提起撤銷之訴兩項(xiàng)救濟(jì)的手段。針對此種情況，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定兩種救濟(jì)手段只能適用一種，亦即案外第三人在提起撤銷之訴未能達(dá)到自己目的時不能再提起再審之訴，反之亦然。其次應(yīng)該明確規(guī)定兩種程序各自的適用范圍。前文中筆者討論到，我國臺灣地區(qū)將第三人撤銷之訴作為案外第三人對于自身合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的最后手段，第三人的起訴權(quán)受到嚴(yán)格的限制。這種立法的方式符合程序的安定性原則和節(jié)約司法成本的要求。因此筆者建議，在案件進(jìn)入到執(zhí)行階段時，案外第三人進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用再審之訴程序，只有在不符合提起再審之訴的情況下，方可提起第三人撤銷之訴。

四、明確裁判的效力和救濟(jì)手段

民事訴訟法規(guī)定，對于第三人撤銷之訴，“人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”此項(xiàng)立法針對原判決對于原審當(dāng)事人的效力如何并未作出明確的規(guī)定，從

字面意思上理解，我國立法似乎對于原判決是全面推翻。與此不同的是，我國臺灣地區(qū)區(qū)分了第三人撤銷之訴的裁判對第三人和原審當(dāng)事人的不同效力。臺灣地區(qū)民事訴訟法第507條之4規(guī)定：“法院認(rèn)第三人撤銷之訴為有理由者，應(yīng)撤銷原確定終局判決對該第三人不利之部分，并依第三人之聲明，于必要時，在撤銷之范圍內(nèi)為變更原判決之判決。前項(xiàng)情形，原判決于原當(dāng)事人間仍不失其效力。但訴訟標(biāo)的對于原判決當(dāng)事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者，不在此限?！边@種立法的方式有利于維護(hù)原生效裁判的安定性，盡量減少第三人撤銷之訴對生效裁判效力的沖擊，對于我國的立法值得借鑒。

對于第三人撤銷之訴裁判的救濟(jì)，案外第三人或者原審原被告認(rèn)為撤銷之訴的裁判有誤的應(yīng)該如何救濟(jì)，我國民事訴訟法沒有明確的規(guī)定。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，第三人撤銷訴訟是一個獨(dú)立的訴訟，既不是二審，也不是再審，應(yīng)適用第一審普通程序予以審理。[4]既然是第一審程序，那么對于作為原告的案外第三人以及作為被告的原審當(dāng)事人而言，自然擁有上訴權(quán)。臺灣地區(qū)民事訴訟法第507條之3規(guī)定，法院裁定停止執(zhí)行原判決或者駁回第三人請求的，允許原判決當(dāng)事人或案外第三人對該裁定提起抗告以救濟(jì)。我國的立法可以借鑒臺灣地區(qū)的立法方式，對于第三人撤銷之訴的裁判的救濟(jì)方式予以明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[N].7版.人民法院報(bào)，2011-8-31.[2]丁寶同.案外人撤銷訴訟程序之立法方案透析——品新<民事訴訟法>第56條第3款[J].時代法學(xué)，2013（2）.[3]丁寶同.案外人撤銷訴訟程序之立法方案透析——品新<民事訴訟法>第56條第3款[J].時代法學(xué)，2013（2）.[4]許可.論第三人撤銷訴訟制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（1）.

第二篇：第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴、申請?jiān)賹彸绦虻膮^(qū)別與聯(lián)系

第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴、申請?jiān)賹彸绦虻膮^(qū)別

與聯(lián)系 一、三種程序的區(qū)別

區(qū)別一

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請?jiān)賹?區(qū)別二

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請?jiān)賹?/p>

區(qū)別三

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 申請?jiān)賹?/p>

針對對象

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書

執(zhí)行行為所指向的執(zhí)行標(biāo)的（對原判決、裁定無異議,目的是排斥對特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行行為）

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書 提出主體

未參加原審的案外第三人

1.案外人執(zhí)行異議之訴--執(zhí)行當(dāng)事人以外的其他人 2.當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴—執(zhí)行程序的申請執(zhí)行人（不包括被執(zhí)行人）

1.原審的當(dāng)事人

2.執(zhí)行程序中--對法院駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容損害其民事權(quán)益的案外人

管轄法院

向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出 執(zhí)行法院

1.向作出原審裁決、調(diào)解書的人民法院的上一級法院申請?jiān)賹?/p>

2.當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請?jiān)賹?1 區(qū)別四

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 申請?jiān)賹?/p>

區(qū)別五

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請?jiān)賹?/p>

3.最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審

提出時間

知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)

自針對執(zhí)行異議的裁定送達(dá)之日起15日內(nèi) 1.在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi) 2.自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出（發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、原裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、據(jù)以作出原裁決的法律文書被撤銷或變更的、審判人員有貪污受賄等瀆職行為）

起訴（申請?jiān)賹彛l件

1.因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；

2.發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；

3.發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。

案外人提起的：

1.案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回； 2.有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；

3.自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。申請執(zhí)行人提起的：

1.依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行； 2.有明確的對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；

3.自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。

1.對已經(jīng)生效的判決：符合民事訴訟法第200條規(guī)定的13種情況

區(qū)別六

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請?jiān)賹?/p>

區(qū)別七

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 申請?jiān)賹?/p>

區(qū)別八

第三人撤銷之 2.對已經(jīng)生效的調(diào)解書：提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律（民事訴訟法第201條）。

如何列當(dāng)事人

被告：生效判決、裁定、調(diào)解書的當(dāng)事人

第三人：生效判決、裁定、調(diào)解書中沒有承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

案外人起訴的

被告：申請執(zhí)行人、反對案外人異議的被執(zhí)行人 第三人：不反對案外人異議的被執(zhí)行人 申請執(zhí)行人起訴的

被告：案外人、反對申請執(zhí)行人主張的被執(zhí)行人 第三人：不反對申請執(zhí)行人主張的被執(zhí)行人

被申請人：再審申請書載明的被申請人（由再審申請人決定將誰列為被申請人）

（未提出再審申請或者未被列為被申請人的）原審其他當(dāng)事人：按照其在一審、二審中的地位依次列明

立案審查期限

收到起訴狀30日內(nèi)決定是否立案

收到起訴狀15日內(nèi)決定是否立案

收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查（特殊情況經(jīng)院長同意可延長）

審理程序

普通程序，組成合議庭開庭審理 訴

執(zhí)行異議之訴 申請?jiān)賹?/p>

區(qū)別九

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 原生效法律文書是否中止執(zhí)行

受理后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請求中止執(zhí)行的，法院可以準(zhǔn)許

駁回案外人執(zhí)行異議的裁定送達(dá)案外人之日起15內(nèi)、案外人執(zhí)行異議之訴立案審查期間及審理期間，法院均不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請執(zhí)行人請求法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，法院可以準(zhǔn)許。

申請?jiān)賹?當(dāng)事人申請?jiān)賹彽模煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。但決定再審后，則裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動報(bào)酬等案件，可以不中止執(zhí)行。普通程序

審判監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭（民訴法第207條）二、三種程序的銜接

1、當(dāng)事人申請?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴均受理的，以前者吸收后者合并審理為原則，以分別審理為例外

雖然兩種程序依法可分別啟動，互不影響，但由于兩訴的對象為同一生效判決、裁定或者調(diào)解書，審理范圍上有交叉重疊，若完全獨(dú)立進(jìn)行，很可能出現(xiàn)裁判矛盾的情況，同時亦會增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。而通過再審一攬子解決三方爭議，完全符合第三人權(quán)利保護(hù)以事前程序?yàn)橹鞯脑瓌t，也符合糾紛解決徹底性的要求。值得 4 注意的是，再審審理吸收第三人撤銷之訴，以兩個案件均已經(jīng)受理為前提，且應(yīng)在再審裁判作出之前進(jìn)行。

但有證據(jù)證明原訴當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人利益的，不得合并審理，應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟。

2、第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹彛荒軗衿湟?/p>

在執(zhí)行程序中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，對法院駁回其異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案外人享有申請?jiān)賹彽臋?quán)利。如果該案外人又符合關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定條件時，案外人是走第三人撤銷之訴程序還是再審程序呢？《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第303條的規(guī)定明確了按照啟動程序的先后，當(dāng)事人只能選擇一種相應(yīng)的救濟(jì)程序，而不能同時啟動兩種程序，且一旦選定則不允許再變更：案外人對駁回其執(zhí)行異議裁定不服的，先依據(jù)民事訴訟法第227條的規(guī)定申請?jiān)賹彽?，不得再提起第三人撤銷之訴；先啟動第三人撤銷之訴程序的，第三人又在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議的，法院應(yīng)當(dāng)予以審查，第三人撤銷之訴繼續(xù)進(jìn)行。但之后第三人不服駁回異議裁定的，不得再對原判決、裁定、調(diào)解書申請?jiān)賹彙?/p>

3、執(zhí)行異議之訴與案外人申請?jiān)賹?，根?jù)與原生效法律文書是否有關(guān)來選擇相應(yīng)的救濟(jì)途徑

根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人、當(dāng)事人對法院的執(zhí)行異議裁定不服的，若認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，則應(yīng)該提起申請?jiān)賹彸绦颍蝗粽J(rèn)為與原判決、裁定無關(guān)，僅對執(zhí)行標(biāo)的有異議的，則應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行異議之訴，兩種程序的適用前提不同。

第三篇：債權(quán)人申請撤銷贈與之訴的案例

債權(quán)人申請撤銷贈與之訴的案例 中新網(wǎng)重慶1月28日電(郝紹彬 屈冬梅 劉賢)

開辦個人獨(dú)資公司卻無力償還債務(wù)，更有甚者將個人名下兩套房屋贈與女兒，導(dǎo)致無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，“老賴”的行為已經(jīng)損害債權(quán)人的合法利益。28日記者從重慶市渝中區(qū)人民法院獲悉，該院日前對此起撤銷權(quán)糾紛作出一審判決，認(rèn)定惡意逃避債務(wù)損害了債權(quán)人合法利益，依法撤銷被告蔡某與第三人蔡某某之間的房屋贈與行為。

重慶市某投資咨詢服務(wù)中心(以下簡稱“服務(wù)中心”)系蔡某出資成立的個人獨(dú)資企業(yè)。

2009年5月15日，服務(wù)中心向劉某出具借條一份，載明蔡某今借劉某現(xiàn)金20萬元整。借條上有劉某的簽名和服務(wù)中心的公章。蔡某以服務(wù)中心投資人的名義在借條上簽名。

2010年，劉某將上述款項(xiàng)續(xù)借給服務(wù)中心，同時新追加部分款項(xiàng)交給服務(wù)中心。

2010年6月1日，服務(wù)中心向劉某出具承諾書，載明蔡某借劉某現(xiàn)金50萬元。該承諾書由劉某簽名，服務(wù)中心加蓋公章，蔡某以服務(wù)中心投資人的名義在承諾書上簽名。

2011年12月23日，蔡某與女兒蔡某某簽訂《贈與協(xié)議》，約定將位于重慶市渝中區(qū)的房產(chǎn)贈與蔡某某。

同日，蔡某與蔡某某簽訂土地房屋權(quán)屬贈與登記具結(jié)保證書一份，載明土地房屋權(quán)利人蔡某自愿將位于渝中區(qū)的土地房屋贈與蔡某某，雙方認(rèn)可不辦理贈與公證手續(xù)，但保證本贈與行為的真實(shí)性和合法性。

隨后，蔡某與蔡某某填寫并遞交了重慶市土地房屋權(quán)屬登記申請書，現(xiàn)該房屋權(quán)利人為蔡某某。

2012年5月21日，因服務(wù)中心未按約還款，劉某向法院提起訴訟，請求判令服務(wù)中心償還劉某借款50萬元及相應(yīng)利息。法院依法判決支持劉某的訴訟請求。

2014年2月24日，法院在執(zhí)行劉某申請執(zhí)行服務(wù)中心民間借貸糾紛案中查明，被執(zhí)行人服務(wù)中心經(jīng)營場所已遷移，去向不明，無能力履行法律文書確定的義務(wù)，故依劉某申請追加蔡某為被執(zhí)行人。

法院在執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人服務(wù)中心無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其投資人蔡某也無銀行存款，名下兩套房屋，已贈與女兒蔡某某，故暫不具備處置條件。被執(zhí)行人蔡某無固定職業(yè)及收入，法院未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，權(quán)利人也無法提供可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，故依法裁定終結(jié)執(zhí)行程序。

劉某認(rèn)為，蔡某將房屋贈與蔡某某系惡意逃避債務(wù)的行為，侵害了其合法權(quán)益，故起訴至法院要求撤銷贈與。

法院審理認(rèn)為，本案中劉某與服務(wù)中心之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。劉某作為合法債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人服務(wù)中心按約還本付息，服務(wù)中心應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，積極履行還款義務(wù)。

服務(wù)中心作為個人獨(dú)資企業(yè)，是由投資人蔡某投資，財(cái)產(chǎn)為蔡某個人所有，蔡某以其個人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

蔡某在明知服務(wù)中心尚欠劉某借款未償還的情況下，將其所有的個人房屋贈與其女兒蔡某某屬于逃避債務(wù)的行為，主觀上存在惡意，客觀上對債權(quán)人劉某造成了損害，致使其債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，故依債權(quán)人劉某的請求，依法予以撤銷贈與。

法官解析成，利害關(guān)系人有權(quán)對以逃避債務(wù)為目的的贈與申請撤銷。

《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

本案蔡某作為債務(wù)人，為逃避債務(wù)將其個人所有的房屋贈與女兒蔡某某，損害了債權(quán)人的利益。劉某作為債權(quán)人在法定期限內(nèi)向法院提出撤銷贈與的申請，依法應(yīng)予以支持。

第四篇：最高法院第一巡回法庭2017年已公開民商事案例研究報(bào)告之第三人撤銷之訴中原告“法律上利害關(guān)系”之認(rèn)定

最高法院第一巡回法庭2017年已公開民商事案例研究報(bào)告之第三人撤銷之訴中原告“法律上利害關(guān)系”之認(rèn)定...本文共計(jì)4,465字，建議閱讀時間9分鐘

2012年，民事訴訟法修訂新增第三人撤銷之訴制度，作為重要的案外人救濟(jì)程序之一，制度本旨在打擊虛假訴訟、避免第三人非因可歸責(zé)于己的事由未能參加訴訟而受到不利生效判決的約束。該制度出現(xiàn)后，第三人撤銷之訴收案量日漸增長，但因該制度意在撤銷全部或部分生效判決判項(xiàng)，從維護(hù)判決既判力的角度出發(fā)，在案外人可以通過另訴或申請?jiān)賹彽染葷?jì)途徑主張權(quán)利的境況下，應(yīng)盡量避免輕易啟動該程序。故法院在第三人撤銷之訴的主體資格審查（即原告是否具有“第三人”資格方面）尤為慎重。

根據(jù)2017年1月至2018年2月公布的一巡案例的檢索結(jié)果，其中第三人撤銷之訴案件數(shù)量為12，為尋求更多個案樣本，本文將檢索范圍擴(kuò)大到同時期最高法院本部及其他巡回法庭，最終樣本數(shù)量為87。87件案件中，有37件的爭議焦點(diǎn)涉及原告是否具備主體條件。這37件案件中，僅1件案件法院認(rèn)為原告屬于有獨(dú)立請求權(quán)第三人，6件案件的原告屬于無獨(dú)立請求權(quán)第三人。其余30件案件，最高法院以原告不具備主體資格為由駁回起訴或者作出維持原審駁回起訴的裁定?？梢?，“第三人資格”系法院在審理該類案件的一個重要考量因素，本文即以此為切入口探討第三人撤銷之訴中“第三人”身份認(rèn)定的規(guī)則。

一、認(rèn)定“第三人”的法律依據(jù)及司法認(rèn)定傾向性意見

從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，作為事后救濟(jì)程序的第三人撤銷之訴，其原告主體資格認(rèn)定的法律依據(jù)與“事前”作為第三人參加訴訟的一致，均為《民事訴訟法》第五十六條的第一、二款。在37件案件中僅2件案件爭議焦點(diǎn)涉及原告是否屬于有獨(dú)立請求權(quán)第三人。該類案件之所以數(shù)量稀少，本文認(rèn)為存在如下可能性：其一，有獨(dú)立請求權(quán)第三人，因其對訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請求權(quán)，無論從實(shí)體要件還是形式要件，都易于審查判斷，故對該類主體的判斷鮮有爭議；其二，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人因其對前訴訴訟標(biāo)的享有實(shí)體請求權(quán)，其可以在前訴判決生效后，另行提起訴訟，或者在前訴的執(zhí)行階段提起執(zhí)行異議或案外人再審。因此，在面對第三人撤銷之訴相對更為復(fù)雜的起訴條件下，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人較少選擇該救濟(jì)路徑。

因此，本文將討論范圍進(jìn)一步限縮至無獨(dú)立請求權(quán)第三人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)樣本，法院認(rèn)定原告屬于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的案例僅有6件。大部分案例均采取了以下路徑進(jìn)行判斷：識別無獨(dú)立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于判斷前訴處理結(jié)果與第三人是否“有法律上的利害關(guān)系”，而對于“有法律上的利害關(guān)系”的判斷取決于前訴爭議的法律關(guān)系與第三人主張的法律關(guān)系是否存在牽連性，前訴是否會導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或者責(zé)任，若無，則不屬于有法律上的利害關(guān)系。

根據(jù)案例樣本，在判斷是否屬于“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”時，法院有時簡單以前訴不會導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任為依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定原告不屬于“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”，駁回起訴；抑或?qū)τ凇胺缮侠﹃P(guān)系”的解釋相對限縮，如不能證明有直接利害關(guān)系，則一概否認(rèn)原告“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”地位?？梢?，法院對于“事后”第三人的審查標(biāo)準(zhǔn)相較“事前”第三人的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，實(shí)際上限縮了《民事訴訟法》五十六條第二款的適用。

本文認(rèn)為，基于第三人撤銷之訴的制度目的，實(shí)體判斷更為謹(jǐn)慎系應(yīng)有之義。但過分限縮無獨(dú)立請求權(quán)第三人的范圍，導(dǎo)致《民事訴訟法》五十六條第二款在不同案件中判斷標(biāo)準(zhǔn)極為不一致，此種做法的合理性的確有待商榷。在不同案件中，對“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致，將主體條件認(rèn)定要件與實(shí)體要件（有證據(jù)證明生效判決、裁定、調(diào)解書部分或全部內(nèi)容錯誤）、結(jié)果要件（錯誤的裁判內(nèi)容損害原告的民事權(quán)益）、程序要件（原告因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原案訴訟）、時間要件（自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)起訴）、管轄要件（向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的法院起訴）相結(jié)合，似乎更為妥當(dāng)。

二、最高法院在兩則典型個案中揭示的“有法律上的利害關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則

值得注意的是，在2017年最高法院審理的第三人撤銷之訴的兩個典型案例中，原告與前訴爭議的法律關(guān)系并不存在牽連性，前訴的判決結(jié)果亦未使其承擔(dān)任何義務(wù)，但是最高法院基于個案案情，對于“有法律上的利害關(guān)系”做了更細(xì)致的論證，極具參考價(jià)值。

案例1：抵押權(quán)人與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系【（2017）最高法民終38號】 本案中，發(fā)包方順康公司在案涉工程完工后，拒不向承包方永泰公司支付工程款。永泰公司向貴州高院提起訴訟，后雙方達(dá)成調(diào)解，貴州高院以調(diào)解書的方式認(rèn)可永泰公司債權(quán)及建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。小河農(nóng)商行作為案涉商場的抵押權(quán)人，認(rèn)為調(diào)解書侵害其合法權(quán)益，訴請撤銷。貴州高院一審認(rèn)為小河農(nóng)商行對永泰公司與順康公司之間所爭議的訴訟標(biāo)的即建設(shè)工程施工合同關(guān)系沒有獨(dú)立請求權(quán)，小河農(nóng)商行亦不負(fù)有返還或者賠償義務(wù)，不具備第三人身份，裁定駁回起訴。

最高法院二審認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利一旦確定，當(dāng)然優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)，在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，且該標(biāo)的物拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)時，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍的大小而受到影響。從現(xiàn)有的證據(jù)材料看，57號調(diào)解書的執(zhí)行標(biāo)的物有三套房屋，其中，在兩套房屋上小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)，該三套房屋在57號調(diào)解書執(zhí)行過程中三次流拍，后小河農(nóng)商行設(shè)有抵押權(quán)的兩套房屋一套被變賣，一套直接作價(jià)抵償給永泰公司，而從剩余抵押物的評估價(jià)來看，尚不足以清償小河農(nóng)商行的全部債權(quán)，因此，小河農(nóng)商行對于57號案件的處理結(jié)果，有法律上的利害關(guān)系。如果57號調(diào)解書存在錯誤，通過當(dāng)事人約定的方式隨意擴(kuò)大法定優(yōu)先受償權(quán)的范圍，將直接損害小河農(nóng)商行的抵押權(quán)。本案中，一審法院僅以“無牽連性”及“未承擔(dān)責(zé)任”為由簡單否認(rèn)第三人資格，最高法院對抵押人在建筑工程糾紛中的利益做了更深入、精細(xì)的論證，認(rèn)為因前訴確定的建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍，將影響抵押權(quán)人最終可變現(xiàn)的抵押價(jià)值，對抵押人最終可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)范圍有影響，簡單否認(rèn)第三人資格并不合適。最高法院在審理（2016）最高法民終193號案件時亦肯定了抵押權(quán)人具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

由此推而論之：在其他具有優(yōu)先順位權(quán)利的案件中，盡管在后順位的權(quán)利人對該案件訴訟標(biāo)的并無獨(dú)立請求權(quán)，其也未承擔(dān)任何責(zé)任，但是具有優(yōu)先順位的權(quán)利一旦確立，必然會影響在后順位的權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因此在后順位的權(quán)利人屬于對前訴處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人。

案例2：股東與公司的對外訴訟案件處理結(jié)果存在間接利害關(guān)系【（2017）最高法民終63號，載于2018年第3期《最高人民法院公報(bào)》】

在一巡審理該案中，天通公司和博超公司合作開發(fā)某酒店，前訴中確認(rèn)該酒店的房屋所有權(quán)歸天通公司所有。博超公司的股東認(rèn)為前訴侵害了博超公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，直接侵害了股東的重大決策權(quán)及其對公司的資產(chǎn)收益權(quán)，其與前訴判決結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。海南高院一審認(rèn)為前訴并未判決股東承擔(dān)民事責(zé)任和義務(wù)，故其對前訴處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，不具有第三人資格，駁回起訴。

一巡認(rèn)為：股東和公司之間系天然的利益共同體。公司股東對公司財(cái)產(chǎn)享有資產(chǎn)收益權(quán)，公司的對外交易活動、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權(quán)利。從這個角度看，股東與公司進(jìn)行的民事訴訟的處理結(jié)果具有法律上的間接利害關(guān)系。

雖然本案中，一巡最終以“由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動中的主張也應(yīng)認(rèn)定其代表股東的整體利益。雖然公司訴訟的處理結(jié)果會間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟”為由否認(rèn)了股東第三人資格，但其在本案中揭示的“間接利害關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則對于“有法律上的利害關(guān)系”的判斷具有重要的參考和借鑒意義。

三、爭鳴：對“有法律上的利害關(guān)系”的審查是否應(yīng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)

不同案件對第三人撤銷之訴主體條件尺度把握不一是由于對“有法律上的利害關(guān)系”存在不同理解。我們認(rèn)為應(yīng)從第三人撤銷之訴制度設(shè)定的目的出發(fā)考慮應(yīng)采用何種理解。我國之所以選擇第三人撤銷之訴的救濟(jì)途徑，最初之意是為受虛假訴訟、惡意訴訟侵害的案外人提供救濟(jì)。但是因?qū)嵺`中，生效判決可能會對當(dāng)事人之外的主體發(fā)生約束力，使得權(quán)益受損的案外人難以通過另訴獲得救濟(jì)。因此，第三人撤銷之訴的功能已發(fā)展為，為那些在前訴中沒有獲得程序保障的主體，提供事后程序保障。如果對“有法律上的利害關(guān)系”進(jìn)行限縮性解釋，顯然不利于第三人撤銷之訴制度功能的發(fā)揮。因此，對“有法律上的利害關(guān)系”的判斷，第三人撤銷之訴與其他程序應(yīng)保持一樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至應(yīng)在第三人撤銷之訴中適當(dāng)放寬。

理論上講，無獨(dú)立請求權(quán)第三人包括被告型第三人和輔助型第三人，要求第三人與案件的法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)，且判決第三人承擔(dān)責(zé)任通常指的是被告型第三人，在判斷輔助型第三人時，宜采用廣義解釋，即前訴裁判的理由和裁判結(jié)果有影響第三人的法律地位或損害其民事權(quán)益之虞的，均認(rèn)為“有法律上的利害關(guān)系”【參見：《無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位》，龍翼飛、楊建文，《法學(xué)家》2009年第4期】。如“一房二賣”案件中，一旦前訴中的買受人獲得有利于己的判決，就有可能使其他買受人喪失向出賣人主張合同繼續(xù)履行以及交付房屋的權(quán)利。這意味著前訴的處理結(jié)果將導(dǎo)致另一買受人行權(quán)出現(xiàn)障礙，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前訴對另一買受人具有法律上的利害關(guān)系。最高法院認(rèn)為只要案件處理結(jié)果影響到第三人的利益的，即可以認(rèn)定案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系【參見：《最高人民法院理解與適用》，沈德詠，人民法院出版社】?？梢?，最高法院的態(tài)度應(yīng)是贊同判斷第三人撤銷之訴的原告主體條件應(yīng)采用比較寬松的審查規(guī)則。因此，本文認(rèn)為，在審查當(dāng)事人是否具有第三人撤銷之訴的原告資格時，應(yīng)將重心放在審查該當(dāng)事人是否“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益”，而對該當(dāng)事人是否屬于“第五十六條前兩款規(guī)定的第三人”，尤其是判斷是否“有法律上的利害關(guān)系”則不妨適當(dāng)放松審查標(biāo)準(zhǔn)，如此，方能使未能參與前訴而權(quán)益遭受侵害的當(dāng)事人，避免因第三人撤銷之訴的條件過于嚴(yán)苛，從而無法獲得程序救濟(jì)。

司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)案件對第三人的判斷仍堅(jiān)持著嚴(yán)苛的審查規(guī)則。律師代理第三人提起撤銷之訴時，往往濃墨重彩地論述“權(quán)益受損”要件，對“第三人”身份的重視不足。而案例分析結(jié)果顯示，法院往往最容易以原告不具備“第三人”（尤其是“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”）身份資格為由駁回起訴，在代理中，應(yīng)尤其注意提交相應(yīng)的證據(jù)及理論依據(jù)，夯實(shí)第三人身份，避免被擋在救濟(jì)程序的第一道門之外。

需要說明的是，本文系在對已檢索到的2017年最高法院案例的基礎(chǔ)上一窺最高法院判斷“有法律上的利害關(guān)系”之態(tài)度，又因樣本有限，故難以做到全面分析，難免失之偏頗。但因?qū)Α坝蟹缮系睦﹃P(guān)系”的判斷缺乏統(tǒng)一的規(guī)則指引，權(quán)益受損的無獨(dú)立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴困難重重，故本文提出自己的見解，僅作引玉之磚。

第五篇：論我國人民陪審員制度的完善

論我國陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個人的見解。

關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國家，司法獨(dú)立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?！盵1]所以，在司法獨(dú)立的同時也必須對司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項(xiàng)使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國陪審制度存在的必要性

法國著名政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手。”[2]在我國目前的社會情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來，真正行使國家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個方面，即程序公正和實(shí)體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動對保障程序公正具有重要意義。因?yàn)榕銓弳T參與審判活動可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補(bǔ)法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們在認(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實(shí)質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實(shí)體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動的本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立

增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國法律規(guī)定各級人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實(shí)踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民享有一切國家權(quán)力，是國家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]

二、我國陪審制度存在的主要問題

（一）立法當(dāng)中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對該制度及相關(guān)人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對其適用產(chǎn)生影響。

（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國自建立陪審制度以來，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重

一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪

審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們在審判中的地位職權(quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時沒有提前閱卷，只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入，加上知識欠缺，因而在合議庭評議時只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國陪審制度

最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對前面闡述的問題，我國的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對憲法的完善

憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實(shí)行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。

2、對相關(guān)法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實(shí)施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識到陪審制度所存在的問題，出臺了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對我國的人民陪審員進(jìn)行專門的立法

目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見》也已經(jīng)開始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實(shí)施的關(guān)鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。

（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍

對陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價(jià)值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補(bǔ)充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動。在我國具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐?，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。具體來講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因?yàn)樽鳛槠胀ü竦呐銓弳T，存在將來涉訴的可能，與行政機(jī)關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實(shí)認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄?。因?yàn)槿绻诙彸绦蛞膊捎门銓弻徖恚陀幸粋€前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來自于社會各界，不存在更具權(quán)威性。

（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題

對于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致?！稕Q定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會討論決定”，而在司法實(shí)踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會討論的。因此，對此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問題

實(shí)行陪審制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式，是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實(shí)施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭龋粚τ趫?zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。以目前我國的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會少數(shù)階層的審判。

（4）關(guān)于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長不利于調(diào)動和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長“司法培訓(xùn)”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護(hù)老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們愿意仍然可依法擔(dān)任人民陪審員?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實(shí)施意見》以及我國目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設(shè)一個有助于司法民主、公正而高效的有中國特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn):

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.66

[3]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國特色的人民陪審制度[J].中國司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國的陪審制度[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國特色司法制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評論[M].北京:中國法制出版社,2002.55

作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement