第一篇：刑事案例分析

101、關于單位犯罪，下列選項錯誤的是：

A．甲注冊某咨詢公司后一直虧損，后發現為他人虛開增值稅專用發票可以盈利，即以此為主要業務，該行為屬于咨詢公司單位犯罪

B．乙公司在實施保險詐騙罪以后，因為沒有年檢而被工商管理局吊銷營業執照。案發后對該公司不再追訴，只能對原公司中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員追究刑事責任

C．丙虛報注冊資本成立進出口公司，主要從事正當業務經營，后經公司股東集體討論，以公司的名義走私汽車，利益均分。由于該進出口公司成立時不符合法律規定，該走私行為屬于個人犯罪

D．丁等5名房地產公司領導以公司名義非法經營煙草業務，所得利益歸5人均分。該行為屬于單位犯罪

答：ACD.（參總結）

102、甲受國有事業單位委派，擔任某農村信用合作社主任。某日，乙找甲，說要貸款200萬做生意，但無任何可抵押財產也無擔保人，不符合信貸條件。乙表示若能貸出款來，就會給甲10萬元作為辛苦費。于是甲囑咐該合作社主管信貸的職員丙“一定辦好此事”。丙無奈，明知不符合條件仍然放貸。乙當即給甲10萬元，其余190萬元貸后用于揮霍，經合作社多次催收，乙拒絕歸還。甲、乙、丙的行為觸犯的罪名?

答：甲的行為構成受賄罪+違法發放貸款罪，且甲的行為屬于一般受賄，因為斡旋受賄中應是利用非同一部門的他人或下級的職權。乙的行為構成受賄罪（10萬）+貸款詐騙罪（200萬），詐騙后再行賄，兩個法律關系。丙的行為構成違法發放貸款罪。

103、案情：瓜農王某在自家田地里種了5畝西瓜。因在西瓜成熟季節經常被盜，王某便在全村喊話：“西瓜打了農藥（其實沒有打藥），偷吃西瓜出了人命我不負責”，但此后西瓜仍然被盜。于是，王某果真在西瓜上打了農藥，并用注射器將農藥注入瓜田中較大的5個西瓜內，并在西瓜地里插上寫有“瓜內有毒，請勿食用”的白旗。鄰村李某路過瓜地，雖然看見了白旗，但以為是嚇唬人的，仍然摘了一大一小兩個西瓜，其中大的西瓜是注入了農藥的。回家后，李某先把小的西瓜吃了，然后出門干活。當天，正好家里來了3位客人，李某的妻子趙某見桌子上放著一個大西瓜，以為是李某買的，就用來招待客人，結果導致2個客人死亡，1個重傷。

問題：

1.王某的行為構成犯罪還是屬于正當防衛？為什么？

答：王某的行為構成投放危險物質罪。

? 2.李某的行為觸犯了哪些罪名？

答：李某的行為觸犯了過失致人死亡罪+過失致人重傷罪。過失犯罪以結果認定具體罪名。

? 3.李某觸犯的數個罪名是否構成數罪？為什么？

答：不構成數罪并罰，過失致人死亡和過失致人重傷屬于想像競合。

? 4.李某觸犯的數個罪名應當如何處理？

答：因為屬于想像競合，應該按照擇一重處罰的原則，只定過失致人死亡罪。

? 5． 趙某的行為是否構成犯罪？為什么？

答：無罪。趙某的行為在主觀上并沒有犯罪的故意或過失，因此應認定為意外事件。

127、犯罪主體，正確的是C

A甲女43 吸毒后威脅孫某之長女19 因強制猥褻、侮辱婦女罪的主體只能是男性，故甲無罪

（強迫賣淫罪的犯罪對象無限制，強奸罪的對象只能是女性）

B乙15歲攜帶自制火藥槍奪取婦女張某的挎包，因乙未使用該火藥槍，故應當構成搶劫罪 C丙15歲在幫助李某扣押被害人汪某索取債務時導致王某死亡，（過失），并不應當負刑事責任

（丙，在限制被害人的人身自由，非法拘禁致人死亡的從重，非法拘禁暴力致人死亡的定故事殺人罪14~16相對負刑事責任的罪名：）

D丁是司法工作人員，也可以構成放縱走私罪

（主體必須是海關工作人員）

126、被告人趙某與被害人錢某曾合伙做生意（雙方沒有債權債務關系）。2009年5月23日，趙某通過技術手段，將錢某銀行存折上的9萬元存款劃轉到自己的賬戶上（沒有取出現金）。錢某向銀行查詢知道真相后，讓趙某還給自己9萬元。

同年6月26日，趙某將錢某約至某大橋西側泵房后，二人發生爭執。趙某頓生殺意，突然勒錢某的頸部、捂錢某的口鼻，致錢某昏迷。趙某以為錢某已死亡，便將錢某“尸體”縛重扔入河中。

6月28日凌晨，趙某將恐嚇信置于錢某家門口，謊稱錢某被綁架，讓錢某之妻孫某（某國有企業出納）拿20萬元到某大橋贖人，如報警將殺死錢某。孫某不敢報警，但手中只有3萬元，于是在上班之前從本單位保險柜拿出17萬元，急忙將20萬元送至某大橋處。趙某蒙面接收20萬元后，聲稱2小時后孫某即可見到丈夫。

28日下午，錢某的尸體被人發現（經鑒定，錢某系溺水死亡）。趙某覺得罪行遲早會敗露，于29日向公安機關投案，如實交待了上述全部犯罪事實，并將勒索的20萬元交給公安人員（公安人員將20萬元退還孫某，孫某于8月3日將17萬元還給公司）。公安人員李某聽了趙某的交待后隨口說了一句“你罪行不輕啊”，趙某擔心被判死刑，逃跑至外地。在被通緝的過程中，趙某身患重病無錢治療，向當地公安機關投案，再次如實交待了自己的全部罪行。

問題：

1．趙某將錢某的9萬元存款劃轉到自己賬戶的行為，是什么性質？為什么？

盜竊罪

2．趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為什么？刑法理論對這種情況有哪幾種處理意見？你認為應當如何處理？為什么？

故意殺人罪的既遂因果關系里的認識錯誤的事前故意采用法定符合說，丁故意殺人既遂

3．趙某向孫某索要20萬元的行為是什么性質？為什么？

敲詐勒索詐騙罪（虛構事實，認識錯誤（），主動處分（不是民法上的處分權）財產）敲詐勒索和詐騙罪的想象竟合，從一重罪處罰

Eg：一成年男子拿一包糖換取3歲小孩兒脖子上的珍貴項鏈，定盜竊罪

4．趙某的行為是否成立自首？為什么？

不成立自首“犯罪嫌疑人自動投案又逃跑的，不成立自首”只針對不回來的，而趙某后來又回來了，成立自首，即使是公安機關發出通緝令也算自首。自首后翻供，一審前又如實供述的，依然算自首。

5．孫某從公司拿出17萬元的行為是否成立犯罪？為什么？

挪用公款，3個月為限，而孫某未超過3個月。

Eg：甲于2011.1月挪用公款，2月案發，不成立犯罪

甲于。。。。，3月之內還上了，6月被告發，不構成甲炒股，挪用了10w，然后每個月重新挪用補上個月的空缺，6月案發，發現5月的挪用公款依然沒有還上

甲為母治病。。。。。。。。。。。。。。。。。。

甲乙預謀修車后以假幣騙付。某日，甲、乙在某汽修廠修車后應付款4850元，按照預謀甲將4900元假幣遞給乙清點后交給修理廠職工丙，乙說：

122甲、乙用假幣支付修車費被識破后開車逃跑的行為應定的罪名是A

A持有、使用假幣罪把假幣送于別人也是假幣，將假幣拿去注冊資本不算使用假幣 B詐騙罪

C搶奪罪

D搶劫罪

對于丙的重傷，甲的罪過形式是：故意

123故意（直接故意+間接故意）有木的的故意（直接故意）

124關于致使丙重傷的行為，下列選項錯誤的是A、B

A乙明確叫甲停車，可以成立犯罪中止

B甲、乙構成故意傷害的共同犯罪

C甲的行為超出了甲乙共同犯罪的故意，對于丙的重傷后果，乙不應當負責

D乙沒有實施共同傷害行為，不構成犯罪

Eg：甲實施犯罪行為，讓乙望風，在中途，乙勸說放棄，甲不ting，乙走了

共謀共同正反（處罰原則和共同正犯一樣，雖然乙走了，但只要實行行為人完成了犯罪行為，甲、乙都定罪）

Eg：實行犯完成犯罪，幫助犯走掉了幫助犯不是共謀的共同正犯，定犯罪過程的中止 125、對于甲的定罪，錯誤的是ABCD

A搶奪罪 故意傷害

B詐騙罪，以危險方法危害公共安全罪

C持有、使用假幣罪，交通肇事罪

D搶劫罪，故意傷害罪

121，關于賄賂罪，下列選項十錯誤的（）

行賄罪和受賄罪并不是一一對應的A、國家工作人員利用職務之便，為請托人謀取利益并收受其財物而構成受賄罪的，請托人當然構成行賄罪

第二篇：刑事疑難案例分析

刑事疑難案例分析

結課論文

姓名：趙婧如

班級：法本0902班學號：0912161063

由違法性與正當化事由的缺失想到的——功利主義與自由主義眼中的生命價值

摘要：

隨著科學技術的發展，人類在享受由此帶來的幸福的同時，生命權卻遭遇了前所未有的挑戰。這要求我們對作為根本法的價值的基礎和核心的生命權予以更多的關注。在面對其理念與現實的沖突時，“有必要認真地反思憲法學理論與制度，關注社會現實中人的生命權被漠視、被侵害的各種現象，真正以生命權價值的維護作為制定法律與政策的基本理念與出發點。關懷每個人的生命價值，擴大生命權價值的保護范圍，維護和發展生命權價值已成為整個社會價值的追求目標，也是現代憲法學存在與發展的價值基礎。21世紀社會發展對生命權的憲法保護提出了更高的要求，為了適應這種要求憲法學應當主動、積極地建立學科共同體，在不同學科之間的對話與交流中尋求擴大生命權價值的有效形式，強化生命權的憲法保障，為人權保障制度的發展和完善提供知識、智慧與理論支持。”這是我們研究生命權所應當堅持的。

關鍵詞： 生命權功利主義自由主義衡量

正文:

一、需要指出的幾個概念和理論：

分析案例的路徑可歸結為：任何人實施了行為x,使處以y的刑罰，除z之外。功利主義（Utilitarianism）認為人應該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負的快樂”。不同于一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。

古典自由主義哲學特別重視個人的主權，個人財產的所有權被視為個人自由最重要的部分，強調自由放任的政策。古典自由主義并不必然支持民主的原理，這是因為尊重和保護個人財產權的法律，比民主里的多數決原則還要重要。舉例而言，詹姆斯？麥迪遜主張共和立憲制以保護個人的自由，他擔心純粹民主制可能會造成“公共的情緒和利益被多數派掌控，而卻沒有半點避免少數派被犧牲的機制存在”。在經濟上，古典自由主義堅持一個“不受管制的自由市場”才能有效滿足人類的需求、并且將資源分配至最合適的地方。他們對于自由市

場的支持是因為“假定個人都是理性的、追求私利的、并且會有計劃的追求他們各自目標的。”他們不相信個人權利是有政府所“創造”的（在道德層次上），而相信道德權利是獨立于政府之外存在的。托瑪斯·杰弗遜稱呼這些是“無法被分割的權利”，并且也指出古典自由主義所相信的理念：亦即權利并非來自法律、相反的法律的唯一目的便是用以保護個人的權利，他宣稱“正當的自由，指的是個人有絕對權利依照他們自己的意志做出任何行動，唯一的限制便是不違反其它人的相同權利。我不會加上?以法律為限?，因為法律經常只是專制者的工具，這在法律侵犯個人權利時尤其明顯。”對于古典自由主義者而言，個人的權利是消極本質—亦即權利是以不受其它人（以及政府）侵犯的個人自由為基準。相反的，社會自由主義（又常稱為“現代自由主義”）則主張權利是由其它人提供的某些利益或服務所構成的。因此古典自由主義在本質上是徹底反對福利國家等政策的。古典自由主義強調“法律之前人人平等”，但卻不主張在物質上的平等。古典自由主義認為社會自由主義所追求的那些“積極權利”反而會侵蝕原本消極的個人權利。因此，古典自由主義支持以憲法保護個人的自由和財產權免受多數統治的干擾，并認為人民投票僅僅是為了選出官員，而不是為了創造法律。

二、由英國連體嬰兒案想開去

案例一：2000年8月8日，一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫院生下了她的連體女嬰（Conjoined twins，或者Siamese Twins）。姐姐Jodie（化名）體內有一套健全的心、肝和肺，而妹妹Mary（化名）的這些器官卻沒有生理功能，甚至連大腦都沒有發育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命。“如果她出生時是獨體的，她將無法存活，（我們）將不得不放棄救濟。這樣，她也將在出生后不久死亡。如今她之所以能活下來，是因為有一條共用的動脈使得她的姐姐，體質相對比較強壯的Jodie能夠同時為她們倆供應存活所需的含氧的血液。”圣瑪麗醫院的產科醫生在診斷書上寫道：如果不施行分離手術的話，那么姐姐Jodie的器官將很難承受日益增大的壓力而將日趨衰竭，直至死亡。因此，這對小生命最多只能活3至6個月。就算奇跡發生的話，也絕對不可能長大成人。因此，醫生建議對其施行分離手術，這樣至少可以使其中一個嬰兒存活下來。但嬰兒的父母是虔誠的羅馬天主教徒，他們固執地認為醫生無權提前剝奪她們中任何一個的寶貴生命；另外，他們還擔心，即使手術取得成功，其中的一個存活了下來，但一旦他們回到馬耳他，他的女兒將會被拒絕洗禮，同時，他們也得不到當地人們的理解和支持。因此，嬰兒的父母，尤其是嬰兒的父親反對為這對連體嬰兒施行分離手術。為了克服嬰兒父母的障礙，負責這對連體嬰兒醫護工作的醫生向初等法院提起了訴訟，該院的判決許可醫生為這對連體對嬰兒實施分離手術。嬰兒的父母不服，于是又向中等法院上訴。上訴法院由三名法官組成合議庭，他們用了六天聽取嬰兒父母的申辯、威斯敏斯特(Westminster)羅馬天主教紅衣主教Cormac Murphy-O'Connor的書面報告以及醫院方面有關手術可行性的報告。其中Cormac Murphy-O' Connor紅衣主教強烈地反對為嬰兒實施分離手術并給出了相應的理由。然而最后，最高上訴法院法官還是維持了初等法院法官的判決，雖然他們對判決的法律依據存在著一定程度的分歧。與此同時，上訴法院準許嬰兒的父母向上議院提起上訴。而上議院也作了準備，甚至一反常規，準備將以往由5名法官審理增加至7名以迎接這個棘手的案件。但連體嬰兒的父母最后放棄上訴。

2000年11月6日，在英國曼徹斯特郡，一群外科醫生為該連體嬰兒做了分離手術。手術后不到20小時，Mary死亡；但她的姐姐Jodie活了下來，而且發育良好；且各方面都表明她非常有可能像健康人一樣繼續生存下去，盡管她還得做一些消化系統方面的手術。

這個案子爭論的焦點主要集中于是否存在著生命權沖突：一方是姐妹兩各自有了獨立的生命權，法院無權為了挽救一個人(Jodie)的生命而犧牲另外一個人(Mary)的生命，故而法院

不能甚至無權就此作出判決；另一方就是法院，主張可以而且必須實施“分離手術”。這后者又可以分為兩種不同的觀點，一是 Mary不具有完整的生命權，甚至不承認其享有生命權，故而當然就不存在所謂的生命權；二是主張姐妹倆之間存在生命權的沖突，即二者各具有獨立的生命權，但是由于目前的醫學發達程度的限制，沒有任何兩全其美的手段，只能犧牲一方，這是因為如果不實施分離手術，在可預見的不久的將來，兩個都必然死亡，因此，為了避免這一“完全損失”，不得不犧牲一方，以維持另外一個人的生命，從而在最優不可能實現的情況下，做出一個次優的選擇，從而避免最差的結果。就功利主義的觀點而言，這是有一定的合理性的。

此案的利益膠著點在于：

1.根據現在的醫學技術水平可以準確地預計，如果不對姐妹倆實施分離手術，那么，在不遠的將來，不超過3至6個月，她們必然會死亡；

2..現在的醫學技術不能夠同時挽救姐妹倆的生命，且在可預計相當長的時間內（這一段時間應該大于姐妹倆可能存活的最大期限），醫學技術不可能發達至足以同時挽救姐妹倆的生命；

3..實施分離手術，是在沒有其他更好的救治方案，即窮盡所有救治方案的情況下所做的一種選擇；

4..分離手術的可行性經過嚴格的論證，即其能夠在最大程度上保障姐妹倆的利益。法律是否允許一個人合理地殺死一個無辜的人？我們需要考慮的是，這個案例是否符合故意殺人罪的構成要件？回顧我們定義的xy，本案中的xy是否符合故意殺人罪的法定條件？

我們來重溫法條：《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。從這一角度看，此案符合故意殺人的禁止。那么，在z的角度，又是否符合正當化事由呢？

首先，我們來看看是不是正當防衛、緊急避險：根據我國《刑法》第20條規定，正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對不法侵害的人造成未明顯超過必要限度損害的行為。第二十一條【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。【避險過當】緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。

可見，都不屬于。我們定義的不法可以用這個公式來衡量：即不法=違法+正當化事由的缺失。那么此案很明顯缺少犯罪的違法性與正當化事由。

那么我們提出這樣的問題：

為了一個人而犧牲一個人是正當的嗎？生命的保全是否可以用數量衡量呢？那么讓我們來分析一下下面的這則案例。

三、進一步衡量生命的價值：功利主義與自由主義的比較

案例二：當一輛失控的有軌電車在岔道口發現兩條道軌上各有1人和5人時，電車駕駛員該選擇哪邊？如果這還算是一個較容易回答的問題的話，那么，當你站在岔道口上面的橋上，而身邊正好有一位身寬體胖的人，你可以把他推下橋，擋住電車從而挽救6個人的生命，也可以不做任何動作，你認為將那人推下橋是否道德？對這兩個問題的不同的回答，引出了關于如何評價正義衡量生命的兩種進路。

經過資料的查閱，我將這個案例涉及的幾個學術要點概括如下：

功利主義的邊沁認為，最多數人的最大幸福（功利最大化）；如穆勒（《功利主義》）：區分不同層次的樂趣；公平是道德中最神圣最有約束力的一部分

第三篇：刑事偵查案例分析

刑事偵查學

案例分析

200X年x月xx日，xx省xx市xx市（縣級市）xx鎮發生一起強奸殺人案件（案件A），一個年僅6歲的小女孩A被殺死之后，尸體被作案嫌疑人拋到距被害人的住處1000m之外的河堤下面。該案件發生之后的11天，在距離該拋尸現場1350m左右的農田土路旁邊，又有一具年輕女性的尸體B被拋到那里（案件

B）。市公安局立即成立了專案偵查指揮部，在第一起案件偵查的基礎上，由省公安廳副廳長兼市公安局長擔任指揮長，隨即全面開展偵查工作。問題1.指揮員在現場勘驗中應當注意哪些問題？

問題2.指揮員在初始偵查階段應當注意哪些問題？

經過現場勘驗中對各種痕跡物證的提取和法醫對被害人尸體的解剖，案件A中的被害人A，面部左側的大面積毛細血管遭到破壞和擦傷，面部右側有明顯的規則和不規則的擠壓傷痕，左額部有片狀擦傷，口唇內挫裂，會陰部撕裂，腹部留有一根陰毛（在做DNA檢驗時沒有發現毛囊），胃內留有沒有完全消化的干脆面，尸體的前部有尸斑，后部沒有尸斑，系窒息死亡。

問題3.從現場勘驗的結果中是否能夠尋找到案件的切入點？為什么。問題4.是否能夠從作案時間、作案地點、作案場合、作案環境和作案空間等因素的構成中尋找到案件的切入點？為什么。

通過調查訪問、摸底排隊等基礎性偵查措施的細致工作，對作案嫌疑人的年齡、身高、說話的口音、相貌特征、體態特征、衣著打扮、所使用的交通運輸工具（亞白色昌河牌微型面包車？存疑）等情況，有了一定的了解。

問題5.調查訪問、摸底排隊等工作獲得的信息，是否可能成為案件的切入點？為什么。

問題6.交通運輸工具是否可能成為案件的切入點？為什么。

在案件發生的前后數月之內，在該地區曾經發生過多起針對幼女和中小學女生的以性侵害為主要作案動機的事件或者治安案件（未遂）。案件A和案件B，兩起案件的拋尸地點相距約1350m左右，案件B中的被害人B，左額部有片狀擦傷，口唇內有泥土，鼻腔內有雜物，胃內留有沒有完全消化的水果類食物，尸體的前部有尸斑，后部沒有尸斑，頸部有勒痕，系窒息死亡。抽檢6個樣本，有8處精斑，系同一男性所留。

問題7.通過串聯分析，案件A與案件B并案偵查的條件和依據是否充分，是否可能成為案件的切入點？為什么。

問題8.未遂的幾起事件或者治安案件是否可能成為案件的切入點？為什么。

問題 9.還有哪些線索可能成為案件的切入點？

第四篇：刑事案例分析作業

法制建設中人的因素

趙作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999年因同村趙振晌失蹤后發現一具無頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發布會，認定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪，同時啟動責任追究機制。

1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機關報案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機關當年進行了相關調查。

1999年5月8日，趙樓村在挖井時發現一具高度腐爛的無頭、膝關節以下缺失的無名尸體，公安機關遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。

1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。

2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。

2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。省法院經復核，于2003年2月13日作出裁定，核準商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。經調查，1997年10月30日夜，趙振晌攜自家菜刀在杜某某家中向趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報復，也怕把趙作海砍死，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車，帶400元錢和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因去年患偏癱無錢醫治，才回到村里。

2010年 5月5日下午，省法院決定啟動再審程序。

2010年5月7日下午，商丘中院遞交了對趙振晌身份確認的證據材料。

2010年5月8日下午，省法院召開審委會，認為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯案，審委會決定：

一、撤銷省法院（2003）豫法刑一復字第13號刑事裁定和商丘市中級人民法院（2002）商刑初字第84號刑事判決，宣告趙作海無罪。

二、省法院連夜制作法律文書，派員立即送達判決書，并和監獄管理機關聯系放人。

三、安排好趙作海出獄后的生活，并啟動國家賠償程序。

2010年5月13日上午，河南省高院召開新聞發布會宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補助共計65萬元，商丘市中級人民法院宋海萍院長親手交付給了趙作海。

當地決定查處政法系統涉案干部的失職行為。目前河南省高院紀檢、檢查部門對此已立案調查，對不負責任的審判人員追究責任。當年審理該案的商丘市中院刑一庭的三名法官已經停職，涉嫌刑訊逼供的民警已經被刑拘。

來源：百度百科

這是有關趙作海案的始末，這是網絡上發表的有關趙作海案的始末，這是已經被公開了的事件細節，但我不知道沒有被公開的類趙作海事件，以及趙作海在受刑中所遭受的種種非人待遇。我除了感慨法

制建設中的不公，還有一點點欣慰，我為無罪釋放的類趙作海人感到幸運，但我更為被冤枉而付出自己生命的人感到惋惜，為法制建設中人的因素感到悲哀。

根據趙作海案件中的人的因素我們可以分析以下幾點：憑什么公安機關因為死者家屬的一句話，我懷疑誰是殺手，就可以在沒有證據的情況下隨意抓人，隨意判刑。為什么趙作海在沒有殺人的情況下，做了九次有罪供述，如果沒有嚴刑逼供或是非人待遇，我想任何一個有活著的意念的人都不會在無罪的情況下做有罪供述，如果做了有罪供述可見他是受了多大的折磨和委屈。為什么法院在沒有確切證據的情況下，就可以隨意判趙作海死刑，死緩，并隨意關押十一年。是不是法院及有關辦案人員給予完成任務所以才草草結案呢，那么他們把無辜人員的性命當什么了?他們的良心有沒有一點不安。為什么重申了多次，但是結果都是錯誤的，仍可以隨意判案，法律程序是給了這些人可以鉆的空子嗎？我覺得是官官勾結吧！為自己的無能做掩蓋，但是他們所做的又怎能使人信服呢？直到“被殺”的人出現，趙作海才得以被洗雪，若是那個人不出現，他豈不是要一輩子蒙受冤屈嗎？趙作海只是一個個例，那那些被錯抓，但是真正的兇手有沒有出現的人該是多么“倒霉”呢?對此，我已經不想多做任何批評了。但案子被揭示，只是做些物質賠償有用嗎？只是對當年進行錯判的人一些懲罰有用嗎？這些也只是杯水車薪而已，他們心中所受的委屈，所有人都體會不到，他們家人所受到的傷害，用什么都彌補不了。

趙作海事件令我們深思，更應令各種執法人員反思，你們是否做到依法治國呢？是否做到全心全意為人民服務呢？根據這個案例，我覺得法制建設中的人至少要做到以下幾點：犯罪嫌疑人不是兇手，在沒有確定的證據時不得進行抓捕，更不得隨意判刑，要做到寧可放過萬千，絕不錯殺一個。在審訊過程中要人性化，合理化，不得刑事逼供，危害嫌疑人或罪犯的身心健康。監獄內監控要透明化，以便保護嫌疑人或罪犯的人身安全。4 法制建設中的人要做到按事實辦事，把責任放在第一位，不斷加強思想教育，提高為人民服務的意識。嚴厲打擊不符合規定的官員或辦案人員，做到違法必究，執法必嚴。

衷心的希望，類趙作海事件不再有，希望法制建設的法律因素和人為因素越來越健全完善，朝著光明的方向發展。

第五篇：刑事案例

案例一：

2005年4月2日凌晨，古鎮鎮古四村的鄧某與其岳母黃某、妻子李某因家庭瑣事發生爭執后惱羞成怒，沖到二樓廚房操起兩把菜刀欲砍黃某，其妻李某見狀上前阻止，鄧某不顧黃、李二人的反抗，持菜刀向二人頭部、手部等部位猛砍數十刀，致二人倒地，黃某當場死亡。接著，鄧某又向躺在廚房地上的李某頸部割了一刀，致李喉管斷裂，當場死亡。鄧某將兩把菜刀扔在現場后，來到其女兒鄧曉睡覺的房間，寫下一封遺書，將遺書帶回其位于古鎮鎮古四顧所街一巷2號的家中，并換下殺人時沾有被害人血跡的衣服鞋襪，再返回其岳母家里，準備將女兒鄧曉抱回家，女兒看到外婆、母親的死狀后受驚嚇而哭啼，鄧某即將女兒抱回睡房床上，喪心病狂地用一條掛蚊帳的尼龍繩將女兒活活勒死，然后又從廚房拿了一把菜刀竄到古鎮鎮岡南村廣厚里一巷4號蔡某家中，瘋狂地將蔡某的母親林某、妻子林阿枝和蔡某年僅四歲的兒子蔡小杰先后砍傷，最終，法院以故意殺人罪判處鄧某死刑。

法律評析：

故意傷人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為。這是侵犯公民人身權利中最嚴重的犯罪。本案中，鄧某與家人發生爭吵，出于憤怒，用菜刀砍殺岳母、妻子，用尼龍繩勒死女兒，對正常人鄧某來說，盡管當時的情緒比較激動，但意識是清醒的，對自己的行為具有控制能力，并能夠認識到該行為的后果，因此鄧某殺死家人的行為是出于故意，已構成了故意殺人罪。

法律鏈接：

《刑法》第二百三十二條：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

本案警示：

本案中鄧某的罪行固然應受到法律的嚴懲，但是他所造成的危害，卻不會隨著法律對鄧某的懲罰而消失。透過這宗令人發指的殺人案，我們每一個都要從中吸取教訓，我們要加強自身人格的塑造，培養“善良、忍讓、理智、法制”等良好的人生觀。同時我們也看到一個和諧的和人性化的社會環境有利于人們形成健康的性格和情感，因此我們有必要更深刻地認識到構建和諧社會的重要意義。

案例二：

楊某原為中山市小欖鎮一工廠的生產主管，平時為人豪爽，重情意，很講義氣。2005年6月4日晚，楊某剛下班回家，即聽到同廠老鄉李某說自己另一老鄉兼好友王某在廠對面的士多店打麻將時與人發生矛盾，現正被多人毆打，楊某一聽自己的朋友被欺負，二話不說拿起一支木棍就與李某直奔士多店。到后，看到江某正與王某在爭吵，楊某以為是江某與其他人毆打了王某，不分青紅皂白，揮棍毆打江某，致江某頭部受創，不治死亡。后經法醫鑒定，江某傷重不治系頭部遭受鈍器重創所致。

案發后，法院判處楊某死刑，緩期兩年執行，判處王某有期徒刑二十年，李某有期徒刑十五年，并判處楊某、王某、李某刑事附帶民事賠償江某家屬人民幣10萬元。

法律評析：

楊某為人平時江湖義氣重，法律意識淡薄，文化程度不高，事情發生后，沒有冷靜地分析情況，不分是非曲直便對江某進行傷害，導致江某死亡，自己和李某、王某等人也被判刑，并需承擔江某家屬提出的賠償責任。

法律鏈接：

《刑法》第二百三十四條：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人死

亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

《刑法》第二十五條：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。

《民法通則》第一百一十九條：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。

《民法通則》第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

本案警示：

本案中的楊某靠自己的勤勞在工廠打工，并做到主管，本應過上比較安穩的日子，但由于其重江湖意氣，遇事不沉著、冷靜，不分青紅皂白就出手傷人，結果不僅和朋友都進了監獄，更使江某丟了性命。因此，大家在幫助朋友時，一定要弄清是非，而不只是意氣弄事，否則，只會害人害己。

案例三：

何小明，四川某地人，從小隨打工的父母在中山讀書，因為父母工作忙，沒有時間管，何小明在學校成績差，紀律差，經常成為老師們投訴的對象。2004年，17歲的何小明中學畢業，進入工廠打工。何小明與一群比他大的社會青年經常一起玩到深夜，并且看誰不順眼就要生點事。有一天晚上，他們六、七人在一起喝得醉熏熏的，聽他們的“大哥”許小堅要去收拾“大哥”女朋友的哥哥鄭小雄。何小明就高高興興地跟去了。“大哥”用力捅了鄭小雄，何小明用拳頭也幫著打了幾下，鄭小雄當場暈倒，血流

滿地，被拉到當地醫院急救，雖免于生命危險，但經司法鑒定為重傷，并造成終身殘疾。何小明等人最后被公安機關抓獲歸案。人民檢察院經審查后以故意傷害罪對何小明等人提起公訴。

法律評析：

本案中，許小堅、何小明等人構成故意致人重傷，帶頭的徐小堅被人民法院判處有期徒刑12年，何小明因為講哥們義氣，參與進去，人民法院依法對其處以一年半的有期徒刑，主要由于其不滿18歲，且沒有使用武器，情節比較輕微，屬于從犯，否則，后果將會更加嚴重。

法律鏈接：

《刑法》第二百三十四條：故意傷害罪傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

《刑法》第一十七條已滿十六周歲的人犯罪，應負刑事責任，屬完全刑事責任的年齡；已滿14周歲不滿16周歲的人，故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質的，負刑事責任，除這8種以外的其他危害社會行為，不負刑事責任；不滿14周歲的不負刑事責任；已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或減輕處罰。

《刑法》第二十七條第一款：從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子；第二款規定：對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

本案警示：

希望廣大青年朋友，能吸取教訓，提高自控能力，避免類似悲劇發生。切忌：哥們義氣莫濫用，害了人來又害己。

案例四：

王某與吳某為夫婦。2003年上半年，吳某患病，經治療好轉。2005年1月，吳某生育一女后病情加重，王某帶其到縣人民醫院就診，經確診為系統性紅班狼瘡和腎臟病。王某見吳某病情嚴重，且難以治愈，產生逃避心理，遂以外出打工為名于同年4月離開吳某。2005年7月，王的父母與吳的父母為付醫療費發生爭執，王的父母亦對兒媳吳某棄置不顧離家外出。吳的父母只好對吳繼續治療。2005年10月1日，吳某病死于醫院。吳某家人將王某遺棄的情況反映到縣婦聯等單位，在社會上產生較大影響。2006年6月7日，經檢察機關批準，該縣公安局將在南京打工的王某抓獲歸案。2006年8月8日，該縣檢察院以王某涉嫌遺棄罪對其提起公訴。2006年9月29日，該縣人民法院作出一審判決，認定王某犯遺棄罪，判處有期徒刑六個月。

法律評析

本案被告人王某作為完全民事行為能力人，明知其妻吳某患重病，生活不能自理，卻以打工為名外出。其主觀上有不愿承擔法定扶養義務的故意，客觀方面表現為在吳病重、病危及死亡期間，王實施了不管不問的遺棄行為，且情節惡劣，構成遺棄罪，要承擔刑事責任。但王某即使承擔了刑事責任，亦不免除其民事責任，即由其岳父母墊付的其妻的醫院費用。鑒于雙方達成調解，王某及親屬一次性賠償被害人吳某父母醫療費等各項經濟損失2萬元，并取得被害人父母的諒解，法院對王某從輕判處有期徒刑六個月。

法律鏈接

《刑法》第二百六十一條：對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。《婚姻法》第二十條：夫妻有互相扶養的義務。一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方，有要求對方付給撫

養費的權利。

本案警示

由于醫藥費用的快速增長，不少家庭對醫院產生畏懼心理，對疾病采取聽天由命的態度，尤其在農村出現了一定數量的惡性遺棄案件，受害者多是喪失勞動能力的老人及受歧視的未成年女孩子。我們一方面呼吁社會醫療保障機制早日健全，惠及百姓；一方面提醒各位公民增強法律觀念，加強法律知識的學習，須知親屬生重病不予醫治，涉嫌構成遺棄罪。遺棄行為不僅違反社會道德，為人所不齒，嚴重的可能觸犯刑律，將受到嚴厲的制裁。

案例五：

我市某鎮黃偉與李螢是一對夫妻，育有一子黃豆豆。豆豆多動、頑劣，不肯聽父母管教。父母為了教育好豆豆殫精竭慮，方法用盡，但豆豆不但不見好轉，又養成了偷拿父母零錢的壞習慣。一天早晨，黃偉起床后發現口袋里的10元錢不見了，聯想到豆豆近日的表現，不由怒從心起，發誓一定要借機好好教訓一下豆豆。黃偉騎上摩托車將正在學校上課的豆豆強行帶回家，與李螢一同將豆豆綁在自家院內的一顆樹上進行管教，但豆豆不但不聽父母之言，還用腳踢父母。氣急敗壞的黃偉拿來一瓶煤油倒在豆豆站立的地面上，恐嚇要放火燒豆豆。李螢拿來炭火假裝著引燃地面上的煤油，以此恐嚇豆豆，逼豆豆屈服。由于李螢不小心，引燃了自己的衣袖，在慌亂撲打中，不慎將火種濺到豆豆身上，可憐的豆豆立時變成了火人，被燒至重傷不治而亡，親子被焚，慘案就此釀成。黃偉與李螢觸犯過失致人死亡罪，雙雙入獄。

法律評析：

行為人只要因其過失行為造成他人死亡的后果，就可以構成過失致人死亡罪。過失致人死亡一般發生在日常生活或勞動等場合，常常

由于行為人對他人的生命安全缺乏應有的注意而致人死亡。過失致人死亡的“過失”通常分為兩種,第一種：過于自信的過失致死，即指行為人是憑借某種客觀條件如能力、經驗、環境等，輕信可以避免死亡結果的發生。因輕信能夠避免，以致發生死亡結果的心理態度。第二種：疏忽大意的過失致死，即行為人應當預見到自己的行為可能發生危害社會的后果，因為疏忽大意沒有預見，以致發生死亡的后果。豆豆的父母正是由于過于自信的過失而失手釀成火燒愛子的慘案，同時觸犯刑法第二百三十條受到了法律的嚴懲。

法律鏈接：

《刑法》第二百三十三條：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。

本案警示：

（1）尊重生命、關愛他人。切不可做可能危及他人生命安全的危險事情。遇事謹慎，不沖動，不莽撞，思而后行，力避“一失足成千古恨”。

(2)為人父母，要擯棄“棍棒之下出孝子”的惡俗。

案例六：

一天深夜，王某駕車一路狂奔，突然撞倒一行人，王某停車查看，發現行人身受重傷，但是尚未死亡。王某看到事發地點比較偏僻，并且四周無人。王某為逃避法律追究，心生惡念，將行人搬上車，載到一山邊，將行人拋棄在叢林里，隨即逃之夭夭。行人被發現時已經死亡。公安機關經偵查后，將王某抓獲歸案。檢察院以王某涉嫌“故意殺人罪”提起公訴。法院經審理，判王某犯“故意殺人罪”，處無期徒刑。

法律評析：

本案中，王某撞傷行人的行為按《刑法》133條規定應為交通肇事罪，但王某因怕承擔責任，把受傷的行人拋棄在山林，使行人因沒有得到及時救治而死亡，這就使王某的犯罪性質發生了轉變，即王某主觀上對行人的傷亡由過失轉化為故意，按《刑法》第232條,王某已構成故意殺人罪。

法律鏈接：

《刑法》第一百三十三條違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，為交通肇事罪。

《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的，應當依照刑法第二百三十二條規定，以故意殺人罪處罰。

本案警示：本案案發之初，只要王某積極采取救護措施，即使行人死亡，也只會按交通肇事罪追究其責任，但王某卻為逃避責任，將行人棄之山林而不顧，最終，法網恢恢，只能在監獄度過余生了。