第一篇：刑事模擬法庭案例(一審受賄案)

刑事模擬法庭案例（一審受賄案）

書記員：查明公訴人，當事人、辯護人及其它訴訟參與人是否到庭;書記員：旁聽人員保持安靜，下面宣讀法庭規則：

一、未經法庭允許不得錄音、錄像、攝影;

二、不得隨意走動或進入審判區；

三、不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實施其他妨害法庭審判活動的行為；

四、不得發言、提問；

五、關閉隨身攜帶的手機、尋呼機。

書記員：公訴人、辯護人、法定代理人入庭。（從法庭側面入庭）書記員：（審判人員就坐后）坐下。

書記員：報告審判長，公訴人、辯護人、法定代理人已到庭，被告人已提至候審，法庭準備工作就緒，請指示開庭

審判長：（敲擊法槌）廣東省佛山市南海區人民法院現在開庭，依法審理由廣東省佛山市南海區人民檢察院提起公訴的被告人劉正岐涉嫌受賄一案。

審判長：提被告人劉正岐到庭。（法警提被告人劉正岐到庭）。

審判長：被告人向法庭報告你的姓名、出生日期、民族、文化程度、職業狀況、家庭住址、因何事被羈押的，何時被逮捕的，以前有沒有受過法律處分。（逐項問）

被告人：我叫劉正岐，1979年3月18日出生于佛山市南海區，漢族，大專文化，原佛山市南海區北安機動車檢測中心里水大沖分站檢測員，住南海區桂城街道南桂西路31號7座502房，2012年3月26日因本案被取保候審，同年10月24日被逮捕，現押于南海區看守所。以前沒有受過法律處分。

審判長：佛山市南海區人民檢察院的起訴書副本你收到了嗎？ 被告人：收到了。

審判長：什么時候收到佛山市南海區人民檢察院的起訴書副本？ 被告人：2012年8月9日收到的。審判長：本庭依法公開開庭審理由佛山市南海區人民檢察院提起公訴的被告人劉正岐受賄一案。本案由審判長李間歡擔任審判長，并與人民陪審員都海蓮、鄭悅東組成合議庭，書記員陳波擔任法庭記錄。佛山市南海區人民檢察院指派檢察員岳洶濤出庭支持公訴。被告人的辯護律師李月到庭參加訴訟。

審判長：根據我國《刑事訴訟法》的第185規定，被告人在法庭審理過程中享有如下訴訟權利：

1、有申請審判人員、檢察人員、偵查人員、書記員、鑒定人和翻譯人員回避的權利；

2、有自行辯護的權利；

3、有提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗、檢查的權利；

4、有在法庭辯論終結后作最后陳述的權利。以上權利被告人及辯護人是否清楚？

被告人：清楚。辯護人：清楚。

審判長：是否需要申請回避？ 被告人：不申請回避。辯護人：不申請回避。

審判長：今天的庭審分為法庭調查、法庭辯論、最后陳述及宣判四個部分，下面開始法庭調查，首先由公訴人宣讀起訴書。公訴人：佛山市南海區人民檢察院起訴書，佛南檢刑訴[2012]1612號，被告人劉正岐，男，1979年3月18日生，漢族，大專文化，原佛山市南海區南安機動車檢測中心里水大沖分站檢測員，住南海區桂城街道南桂西路31號7座502房。因涉嫌受賄，于2012年3月26日因本案被取保候審，同年10月24日被逮捕。

被告人劉正岐受賄一案，由佛山市南海區公安局偵查和補充偵查終結，移送本院審查起訴，經審查查明：

2002年6月至2011年12月，被告人劉正岐在佛山市南海區南安機動車檢測中心里水大沖分站工作期間，主要負責汽車的檢測工作。2011年11月至2011年2月，劉正岐與大沖分站職工周運興、杜海巖三人密謀后，各自利用職務便利，互相配合，為承接代辦汽車年審和新車入戶業務的單位及個人在辦理車輛過線檢測及尾氣檢測的過程中提供方便，違規使車輛順利通過檢測，并按每放行一臺車輛向代辦單位個人收取約50元、100元、150元不等的好處費，所得好處費由三人均分。

2011年3月至2011年10月間，劉正岐、杜海巖、周運興與新加入該單位的檢測人員葉定（另案處理）再次密謀后，繼續使用上述手段在車輛檢測過程中收受好處費，所得好處費由四人均分。

劉正岐先后伙同杜海巖、周運興、葉定于2010年11月至2011年10月，共同收受佛山市南海區大瀝旺龍汽修廠、佛山市南海區大瀝安太汽修廠、官窯鵬益汽修廠、漢通汽車維修服務中心、佛山市順肇汽貿南海分公司、佛山市南海區汽車貿易有限公司上汽通用五菱4S店、劉小宇等單位及個人的好處費共17.16萬元，劉正岐個人分得共47487.5元。劉正岐于上述期間還單獨收受佛山市南海區汽車貿易有限公司上汽通用五菱4S店好處費3000元。

于2011年12月28日，劉正岐向中共佛山市南海區紀律檢查委員會投案，如實交代自己的罪行，后退出贓款5萬元。

以上犯罪事實清楚，證據確實、充分，足以認定。

本院認為：被告人劉正岐無視國家法律，利用職務上的便利非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第385條之規定，應當以受賄罪追究其刑事責任。被告人劉正岐作案后自動投案，如實交代自己的罪行，是自首，應當按照《中法人民共和國刑法》第67條第一款之規定從輕處罰。此致，佛山市禪城區人民法院。

審判長：被告人劉正岐，你對起訴書指控你的犯罪事實及罪名有何辯解意見？ 被告人：沒有了，我認罪。

審判長：公訴人有無問題需要訊問被告人？ 公訴人：需要。審判長：請進行。

公訴人：被告人劉正岐，你第一次收受好處是什么時候，那時候就有收受好處的念頭了嗎？

被告人：第一次收受好處是在2010年的11月份，具體日期不記得了。第一次收錢是別人主動給我的，那個時候那個人的車尾氣排放不符合標準，本來不想放他過的，后來他硬塞了幾百塊給我，沒等我反應過來，他就開車走掉了。

公訴人：后來為什么會繼續收受好處？你難道不知道不合格汽車上路容易發生交通事故嗎？

被告人：我就是個小小的檢測員而已，一個月的工資才三千多。第一次收受好處以后，我發現這是條財路，多收幾次我白賺一個月工資。那些機動車的問題也不是什么大問題，只要謹慎一點開應該就不會出事，就算出事了也怪不到我頭上，就打算繼續做了。

公訴人：你通常是怎么操作的？

被告人：那些車要年檢，不過標準，但修車又要花一筆錢，手續又很麻煩，再加上要 等手續辦出來。這個時候我就會暗示他們，只要他們給點錢，我就會幫他們辦好手續，他們都情愿花點錢省麻煩，所以都會給錢的。給了錢，在檢測的時候我就睜一只眼閉一只眼，然后說通過檢測，再讓辦手續那幫人優先辦他們的手續。

公訴人：你有沒有同案犯？ 被告人：啊？

公訴人：就是說，有沒有同伙，有沒有人跟你一起做？ 被告人：額，（考慮了一下），有，周運興跟杜海巖。公訴人：他們是自愿的還是被你強迫的？

被告人：是他們主動找上我的。是因為第一次收錢的時候被他們看到了，然后說我不講義氣，有錢不一起賺。他們說如果我不肯跟他們一起干，他們就到站長那里告發我。我本身工資就低，學歷又不高，生活不富裕，現在找工作不容易，怕丟了工作，我就跟他們一起做了。

公訴人：也就是你們是一起商量的？ 被告人：嗯。

公訴人：你們是怎么分工的？

被告人：老周負責承接代辦年審業務，老杜負責辦理新車入戶手續，我負責車輛過線檢測和尾氣檢測。

公訴人：你們的錢怎么收，怎么分？

被告人：按排量車型。排量大就收多一點，排量小就收少一點。三個人均分。公訴人：還有沒有別的同案犯？

被告人：有。叫葉定，他是后來才來我們檢測站的。多一個外人在那里總感覺不安全，做事情也不方便，干脆就拉他進來了。

公訴人：那剛才為什么不說？ 被告人：一下忘了。

公訴人：忘了？怎么會忘？

被告人：因為他是后來才加入的，老周和老杜跟我一起做事的時間長一點。公訴人：你們是怎么拉他進來的？

被告人：有錢賺啊！檢測站的工資真的是少。跟他一說，他就答應了。公訴人：你是怎么跟他說的？

被告人：不是我說的，是老周說的。

公訴人：那你怎么知道他一說葉定就答應了。

被告人：老周跟他聊了一會，回來就跟我們說他答應了。之后我們就一起合作了。公訴人：那后來他加入之后，你們的分工又是怎么安排的？錢怎么分？ 被告人：老葉跟我一起做檢測，錢我們還是均分，分四份。公訴人：你們都收了誰的錢？

被告人：很多啊！現在很多人有車，再加上一些汽修店和一些汽車專賣店什么的。公訴人：具體一點。

被告人：大瀝旺龍汽修，大瀝安太汽修，官窯鵬益汽修，漢通汽修，順肇汽貿南海分公司，還有誰，哦，還有那些汽車貿易公司，當然了，也有一些是個人，個體戶什么的。

公訴人：個人？還記不記得一些？

被告人：不記得，那么多。我們干了快一年了，那么多人。公訴人：你們收受好處有沒有留收據？ 被告人：沒有。

公訴人：你自己也收錢？ 被告人：收過，瞞著他們收的。公訴人：收了多少？ 被告人：3000.公訴人：為什么收那么多？

被告人：覺得上汽通用是個比較大的企業，應該蠻有錢的。公訴人：審判長，公訴人詢問完畢。審判長：辯護人是否需要發問被告人？ 辯護人：需要。審判長：請進行。

辯護人：你說你第一次收受好處的時候被周運興和杜海巖他們看到，那后來再收受好處的時候，還有沒有人看到你們收受好處？

被告人：沒有吧，不知道。

辯護人：你自己收錢那一次為什么要瞞著他們？

被告人：那個時候只有我自己在啊，反正他們不知道。自己賺點外快。辯護人：第一次收受好處的時候心里什么感覺？

被告人：還挺愧疚的。我也知道不合格的汽車上路，說不定哪一天就要出事。辯護人：那為什么還要繼續收？

被告人：因為現在物價那么貴，我的工資，再加上我老婆那些工資，都不夠我兒子上一個月幼兒園。我們夫妻賺的錢幾乎連生活都不能維持。

辯護人：你為什么還要拉上別人一起干？

被告人：他們看到我收錢，說有錢大家賺，不然他們就告發我。我當時害怕就答應了。辯護人：后來再收的時候是什么心理？ 被告人：錢迷心竅了。收的越多越興奮。辯護人：你難道不知道是犯法的？

被告人：知道啊！說實在的，那些貪官收幾十萬、幾百萬的，誰不是頂風作案，也還是那樣做。我就以為收那么少，應該別人都是睜一只眼閉一只眼的，沒那么容易被抓。

辯護人：那后來為什么想到自首？

被告人：是家人勸我的！第一次收錢的時候那種不安跟愧疚又重新上來了，想想自己做了那么多次，萬一真的出了什么事，出了人命，我也是罪人啊，間接害死了人家。就十分后悔。再加上如果再繼續干下去的話，就會越陷越深，到時就真的很麻煩了。然后就去自首了。

辯護人：審判長，辯護人發問完畢。

審判長：公訴人，被告人在什么時候開始收受好處，什么時候投案自首？ 公訴人：2010年11月開始收受好處，2011年12月28日向中共佛山市南海區紀律檢查委員會投案自首。

審判長：被告人有沒有意見？ 被告人：沒有意見。

審判長：辯護人有沒有意見？ 辯護人：沒有意見。

審判長：下面由控辯雙方就本案事實舉證質證，在出示、宣讀證據前，需說明證據的來源以及證明的內容。首先由公訴人舉證。

公訴人：被告人的供述、審訊錄像及辨認筆錄，記錄在卷宗第1-3頁，證明劉正岐違規使車輛順利通過檢測，并收取好處費的事實，請法庭予以核實。

審判長：被告人劉正岐以及辯護人對上述證據有無意見？ 被告人：沒有。辯護人：沒有。

審判長：請公訴人繼續舉證。

公訴人：書證：佛山市南海區保安服務總公司的營業執照、工商登記資料、南安機動車檢測中心的工商登記資料、南安機動車檢測中心大沖分站的營業執照、工商登記資料，佛山市弘安機動車檢測有限公司及其里水分公司的工商資料，佛山市南海區南安機動車檢測中心大沖分站、弘安機動車檢測有限公司共同出具的證明，佛山市南海區南安機動車檢測中大沖分站出具的劉正岐的任職證明、佛山市南海區保安服務總公司提供劉正岐的職工履歷表、招收合同制工人登記表、勞動合同書、考核升級審批表，關于劉正岐同志違紀情況處理意見告知書，對其違紀處理的情況匯報，劉正岐書寫的辭職信，佛山市南海區人民檢察院反貪污賄賂局出具的破案經過的證明，佛山市南海順肇汽車貿易有限公司的“現金支出證明單”，鵬益汽修廠的“已審車輛記錄表”，五菱《汽車銷售協議》，廣東省暫時扣留財物收據，被告人的戶籍證明等證據，證明被告人身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益。

審判長：被告人劉正岐以及辯護人對上述證據有無意見？ 被告人：沒意見。辯護人：沒意見。

審判長：請公訴人繼續舉證。

公訴人：審判長，為證實被告人劉正岐受賄的事實，需要傳證人張育新到庭。審判長：傳控方證人張育新到庭。（法警帶證人張育新到庭）

審判長：證人向法庭報告你的姓名、年齡、住址、職業，與本案當事人的關系。

證人張：我叫張育新，27歲，佛山市南海區南安機動車檢測中心里水大沖分站職工。與本案當事人系同事關系。

審判長：證人張育新，根據刑訴法第189條的規定，你應當如實向法庭提供證言，如有意作偽證或者隱匿罪證，要承擔相應的法律責任，你明白嗎？

證人張：明白。

審判長：你能做到嗎？ 證人張：能。

審判長：證人在證人保證書上簽字。（證人在證人保證書上簽字）審判長：證人張育新宣讀保證書。

證人張：我作為本案的證人，保證向法庭如實提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負法律責任，證人張育新。2012年10月24日。

審判長：法警，將證人保證書提交法庭。（法警提交保證書給審判人員）

審判長：公訴人可以對證人進行發問。

公訴人：證人張育新，你見過在法庭上的被告人嗎？ 證人張：見過。我們是同一檢測中心的。公訴人：審判長，公訴人詢問完畢。

審判長：辯護人是否需要對證人進行發問。

辯護人：需要。證人張育新，你們檢測中心檢測車輛是否需要收費，有沒有統一的收費方式？

證人張：我們都有專門的收費處。辯護人：那你是否曾經親眼看到被告人違規使車輛順利通過檢測，并私下收受好處費？ 證人張：沒有。

辯護人：被告人，你對證人的證言有沒有意見？ 被告人：沒有。

審判長：證人張育新退庭（法警帶證人張育新退庭）。審判長：請公訴人繼續舉證。

公訴人：審判長，為進一步了解案情，需要傳證人劉小宇到庭。審判長：傳控方證人劉小宇到庭。（法警帶證人劉小宇到庭）

審判長：證人向法庭報告你的姓名、年齡、住址、職業，與本案當事人的關系。證人劉：我叫劉小宇，34歲，我是個開摩的的，我跟他沒關系。

審判長：證人劉小宇，根據刑訴法第189條的規定，你應當如實向法庭提供證言，如有意作偽證或者隱匿罪證，要承擔相應的法律責任，你明白嗎？

證人劉：明白。

審判長：你能做到嗎？ 證人劉：能。

審判長：證人在證人保證書上簽字。（證人在證人保證書上簽字）審判長：證人劉小宇宣讀保證書。

證人劉：我作為本案的證人，保證向法庭如實提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負法律責任，證人劉小宇。2012年10月24日。

審判長：法警，將證人保證書提交法庭。（法警提交保證書給審判人員）

審判長：公訴人可以對證人進行發問。

公訴人：證人劉小宇，你見過在法庭上的被告人嗎？

證人劉：見過。我開摩的，經常用車，我今年去年審，就是他負責幫我弄的。還多收我50，說是可以快點搞定。因為正規年審要等很久，既然他說可以快，我就給他了。

公訴人：審判長，公訴人訊問完畢。

審判長：辯護人是否需要對證人進行發問。辯護人：需要。證人劉小宇，你為什么給他錢？ 證人劉：我不是說了嘛，為了手續可以快一點啊！辯護人：這么說你是自愿的？

證人劉：我??（有點泄氣的樣子）是。

辯護人：被告人，你對證人的證言有沒有意見？ 被告人：沒有。

審判長：公訴人繼續舉證。

公訴人：公訴方向法庭出示由中共佛山市南海區紀律檢查委員會出具的本案被告人劉正岐2011年12月28日向紀檢委投案自首的電話記錄證明。證明其有投案自首的行為。以及廣東省暫時扣留財物收據，證明被告人有主動退還贓款的行為，有悔罪表現。

審判長：被告人對上述證據有無意見？ 被告人：沒有意見。

審判長：辯護人有沒有意見？ 辯護人：沒有意見。公訴人：證據出示完畢。審判長：被告人有無證據需向法庭出示的？ 被告人：沒有。

審判長：被告人是否申請通知新的證人到庭，調取新的物證；要求重新鑒定或者勘驗? 被告人：不需要。

審判長：辯護人有無證據需向法庭出示的？ 辯護人：沒有。

審判長：辯護人是否申請通知新的證人到庭，調取新的物證；要求重新鑒定或者勘驗？ 辯護人：不申請。

審判長：對公訴人出示的證據是否確認，待合議庭評議后再作決定。法庭調查結束，下面進行法庭辯論，首先由公訴人發表公訴意見。

公訴人：審判長、審判員，今天佛山市南海區人民法院依法公開審理劉正岐受賄一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第184條，《中華人民共和國人民檢察院組織法》第15條之規定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，代表國家出庭支持公訴，并依法履行法律監督智能，為進一步揭露犯罪，弘揚法制，現就本案發表如下公訴意見：被告人劉正岐無視國家法律，利用職務上的便利非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第385條之規定，應當以受賄罪追究其刑事責任。

剛才在法庭調查階段，公訴人已逐項對證據進行舉證、示證，出示的證據包括有被告人供述、證人證言、審訊錄像、辨認筆錄、其他書證等，證據與證據之間能互相印證，形成完整的證據鏈。被告人劉正岐作案后自動投案，如實交代自己的罪行，是自首，應當按照《中法人民共和國刑法》第67條第一款之規定從輕處罰。請合議庭根據本案的事實、情節、社會危害程度以及被告人的認罪態度依法作出公正判決。公訴意見發表完畢。

審判長：下面由被告人自行辯護。被告人：由我的律師發表意見。

審判長：下面由辯護人發表辯護意見。

辯護人：尊敬的審判長、審判員，我作為佛山市正義律師事務所的律師，接受被告人的委托，為被告人劉正岐提供辯護，接受委托后，我查閱了案卷，會見了被告人，今天又參加了法庭審理，現就本案發表如下辯護意見，供法庭參考：被告人的犯罪動機并非十分惡劣，實為生活所迫，因一時貪念收受好處。被害人也因為自身需要主動向被告人行賄。伙同他人作案，也只是受他人脅迫。起訴書指控被告人犯罪的部分事實不清，證據不足，本案被告人犯罪后主動投案，如實交代自己的罪行，是自首，應當按照《中法人民共和國刑法》第67條第一款之規定從輕處罰。同時主動退還所分得得賄賂款項五萬元，證明被告人有悔罪表現，應當依法予以減輕處罰。而且被告人認罪態度好，希望法庭酌情考慮從輕處罰，給被告人劉正岐一個重新做人的機會。辯護意見發表完畢。

審判長：下面由公訴人答辯。

公訴人：被告人劉正岐長時間違規使車輛順利通過檢測，并從中收受好處費，已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條的規定，構成受賄罪，并造成極惡劣的社會影響，而且通過檢測的不合格車輛會給社會公共安全帶來不確定因素，社會危害性極大。因此，對被告人的行為應依照刑法第385條，第386條的規定處罰。

審判長：辯護人有無新的意見？ 辯護人：沒有。

審判長：鑒于控辯雙方都沒有新的意見發表，法庭辯論結束，根據法律規定，下面由被告人作最后陳述。

審判長：法庭辯論階段結束，下面由被告人作最后陳述。

被告人：尊敬的法官、檢察官，我身為國家工作人員，本應是以維護國家、人民、社 會的利益為己任，應當以身作則，卻無視國家法律，因為一己私利而收受賄賂，給國家造成重大損失，我辜負了國家的培養和人民的信任。我對不起國家，對不起人民。也對不起我的家人。請念在我有自首情節與悔罪表現，希望法官能給我一個改過自新的機會，懇請合議庭對我從輕發落。

審判長：將被告人劉正岐帶出法庭。（敲擊法槌，法警將被告人帶出法庭）（30分鐘后：公訴人和辯護人入席）

（審判人員進入法庭）審判長：繼續開庭。

審判長：法警，帶兩被告人到法庭（法警帶被告人到法庭）審判長：（敲擊法槌）本院在認真聽取控辯雙方的辯論，經審理查明，公訴機關指控被告人受賄的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。現在進行宣判，本院認為，被告人劉正岐身為國家工作人員，利用職務上便利，伙同周運興、杜海巖、葉定以及單獨非法收受他人財物合共174600，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。公訴機關所控罪名成立。被告人犯罪后自動投案，如供述其罪行，是自首，并積極退出分得的賄賂款，有悔罪表現，依法予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款（第一項）、第六十七條第一款、第六十四條之規定，判決如下：

書記員：全體起立。審判長：

一、被告人劉正岐犯受賄罪，判處有期徒刑五年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年10月24日起至2017年10 月23日止）。

二、扣押在案的贓款五萬元，予以沒收，上繳國庫。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。審判長李間歡，人民陪審員都海蓮，鄭悅東，書記員陳波。.2012年12月24日。審判完畢。

審判長：被告人是否聽清楚了？ 被告人：聽清楚了。審判長：是否上訴。被告人：（考慮一下）不上訴。書記員：坐下。

審判長：現在宣布閉庭。把被告人劉正岐帶出法庭，送回佛山市看守所繼續羈押。（審判長敲擊法槌）（法警帶被告人劉國東下）

書記員：請審判人員離開法庭。

第二篇：模擬法庭刑事案例

模擬法庭（刑事）

書記員劉磊：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。

現在請旁聽人員保持安靜，宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。

以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

請公訴人、辯護人入庭。

請審判長、審判員入庭。

請大家坐下。

劉磊：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人宋鈞雷、李敏已提到候審，法庭準備工作就緒。

審判長張莉：（敲法錘）現在開庭。傳被告人宋鈞雷、李敏到庭。（待被告人到庭后）被告人宋鈞雷的基本情況？

宋鈞雷：我叫宋鈞雷，男，1987年 4月 11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。

張莉：被告人宋鈞雷，起訴書副本有無收到？何時收到？

宋鈞雷：2009年6月5日收到。

張莉：被告人李敏的基本情況？

李敏：我叫李敏，男，1988年 7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。

張莉：被告人李敏，起訴書副本有無收到？何時收到？

李敏：2009年6月5日收到。

張莉：桐鄉市人民法院刑事審判庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法公開開庭審理由桐鄉市人民檢察院提起公訴的被告人宋鈞雷故意傷害致人死亡、被告人李敏故意傷害案。合議庭由審判員張莉、鄒偉、于曉磊 組成，由 張莉 擔任審判長，書記員 劉磊 擔任法庭記錄；桐鄉市人民檢察院指派檢察員周祖云出庭支持公訴；受第一被告人宋鈞雷委托，浙江誠信律師事務所律師藍曉芳出庭為被告人宋鈞雷辯護，第二被告人李敏自行辯護。

張莉：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；

（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。審：上述各項權利，兩被告人聽清楚了嗎？

宋鈞雷：聽清。

李敏：聽清楚了。

張莉：被告人宋鈞雷，你是否申請回避？

宋鈞雷：不申請回避。

張莉：被告人李敏，你是否申請回避？

李敏：不申請回避。

（一）法庭調查

張莉：現在開始法庭調查，先由公訴人宣讀起訴書。

周祖云：（站起）桐鄉市人民檢察院起訴書，桐檢刑訴（2003）第99號，被告人宋鈞雷，男，1987年 4月11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。2009年3月1日因本案被桐鄉市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕，現押于桐鄉市看守所。被告人李敏，男，1988年7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。2009年3月1日因本案被桐鄉市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕，現押于桐鄉市看守所。

被告人宋鈞雷故意傷害致人死亡、李敏故意傷害致人重傷一案，經桐鄉市公安局偵查終結，于2009年7月26日移送本院審查起訴，現經審查查明：

2009年2月28日下午，被告人宋鈞雷放學回家，途經文昌路時被被害人張三攔住，張三以借錢為由向宋鈞雷索要錢財，宋鈞雷拒絕借錢，張三即以動武相威嚇，宋鈞雷大喊救命引來路人王大考等人旁觀，張三敲詐未果。3月1日上午，宋鈞雷邀其表兄李敏一起前往新世紀公園玩，李敏隨身攜帶水果刀一把，兩被告人在路經大發大社區時與被害人張

三、董繼飛碰到，張三當即要求宋鈞雷拿錢出來并對其毆打，李敏在被董繼飛攔住的情況下用刀將董繼飛刺成重傷后，跑到路旁一公用電話亭報警。在張三繼續對宋鈞雷進行毆打時，宋鈞雷抓起李敏扔下的水果刀將張三刺死。

證明上述事實的主要證據有：證人王大考、小毛證言、鑒定書、被害人陳述，被告人供述等。本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。

本院認為，被告人宋鈞雷在被受害人張三毆打時用刀將張三刺死的行為雖有防衛性質，但致一人死亡的后果，已明顯超過必要限度，其行為已構成故意傷害致人死亡罪；李敏在被被害人董繼飛攔住時故意用刀將其刺成重傷的行為雖有防衛性質，但致一人重傷的后果已明顯超過必要限度，其行為已構成故意傷害（重傷）罪。因兩被告人均屬防衛過當，依法應當減輕或免除處罰，且被告人李敏主動報警屬自首，可以從輕或減輕處罰。本院為維護社會秩序，保護公民人身權利不受侵犯，打擊刑事犯罪，現根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，特提起公訴，請依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二十條、第六十七條第二款之規定，對被告人宋鈞雷、李敏予以懲處。此致，桐鄉市人民法院，檢察員：周祖云

張莉：兩被告人，公訴人剛才宣讀的起訴書聽清楚了嗎？

宋鈞雷：聽清。

李敏：聽清楚了。

張莉：請法警帶第二被告李敏退庭候審。

（李敏退出后）被告人宋鈞雷，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？ 宋鈞雷：有。我的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。

張莉：下面由公訴人對被告人進行訊問。

周祖云：被告人宋鈞雷，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？ 宋鈞雷：聽清楚了。

周祖云：被告人宋鈞雷，你與張

三、董繼飛是否認識？

宋鈞雷：不認識。

周祖云：那你怎么會把張三捅死的？

宋鈞雷：我第一次碰到張三是在2003年4月29日下午放學回家的路上，我路過文昌路時張三攔住我向我敲詐要錢，被我喊來大人嚇跑了，他威脅再碰到我就要打死我。

周祖云：那3月1日的事情是怎么發生的？

宋鈞雷：那天上午我想去新世紀公園玩，一個人不敢去，我就把2月28日發生的事告訴了李敏，叫他陪我一起去。

周祖云：你繼續講下去？

宋鈞雷：我和李敏在大發大社區天安弄堂口碰到了張三和董繼飛，張三一上來就打了我一巴掌，并抓住了我的衣服要我拿錢出來，他一邊說一邊打我巴掌，我都不敢還手。

周祖云：當時李敏在干什么？

宋鈞雷：他想過來幫我，但被董繼飛攔住了。

周祖云：董繼飛有沒有打李敏？

宋鈞雷：董繼飛攔住李敏不讓他過來，但有沒有動手打人我不是很清楚。

周祖云：那董繼飛是怎么被李敏刺傷的？

宋鈞雷：我也沒看清楚。我看到時董繼飛已經倒在地上了，李敏也已經向電話亭方向跑了。當時張三放開我去扶董繼飛，我看到情況不對也想跑，但又被張三抓住了。

周祖云：接著講。

宋鈞雷：我聽到董繼飛在叫張三打死我，張三又把我打倒在地，我想反抗但打不過他，張三騎在我身上用拳頭打我胸部、拍我巴掌，我向他求饒但他不理我，嘴里還說要打死我為董繼飛報仇。

周祖云：你被打倒在地時，臉是朝天還是朝地？

宋鈞雷：朝天。

周祖云：張三是怎么被你刺死的？

宋鈞雷：我被打得滿臉是血、眼冒金星，身上也疼得要命。我伸手在地上亂摸摸到了一把水果刀，我右手拿刀朝張三左肋部刺了一刀，張三就倒下了，我從地上爬起來，看到地上都是血，嚇壞了。沒幾分鐘110警車就來了，把我們帶走了。

周祖云：你為什么要拿刀刺張三？

宋鈞雷：我實在被他打得不行了，想把他刺傷自己好逃跑。

周祖云：你有沒有考慮到拿刀刺他的后果？

宋鈞雷：沒有，我拿刀亂刺一刀，沒想到會把他刺死。

周祖云：審判長，公訴人對被告人宋鈞雷的訊問暫時到此。

張莉：被告人宋鈞雷的辯護人是否需要對被告人宋鈞雷進行發問？

藍曉芳：有的。被告人宋鈞雷，你與張三以前是否有矛盾？

宋鈞雷：沒有。

藍曉芳：那你為什么要拿刀刺他？

宋鈞雷：我被他打得不行了，我不還手會被他打死的，我只想刺傷他自己逃命，沒有想要刺死他（激動）。

藍曉芳：審判長，辯護人發問暫時到此。

張莉：被告人宋鈞雷，你拿刀刺張三時，是否看準部位再刺的？

宋鈞雷：不是，我是慌亂中亂刺一刀的。

張莉：被告人宋鈞雷，你知道李敏隨身帶著刀子嗎？ 宋鈞雷：不知道。

張莉：請法警帶被告人宋鈞雷退庭，帶被告人李敏到庭。（李敏到庭后）

被告人李敏，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？

李敏：有。我的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。

張莉：下面由公訴人對被告人進行訊問。

周祖云：被告人李敏，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

李敏：聽清楚了。

周祖云：被告人李敏，你為什么要拿水果刀刺董繼飛？

李敏：因為張三在打宋鈞雷，我想上去幫宋鈞雷但被董繼飛攔住，我沒有董繼飛力氣大，只好用刀刺他。

周祖云：你的水果刀是哪里來的？

李敏：我帶在身上的。

周祖云：你平時都帶著嗎？

李敏：沒有，當天王五告訴了我2月28日發生的事情，所以我就從廚房里拿了把刀子想防身，宋鈞雷不知道我帶了刀子。

周祖云：你用刀刺董繼飛前，董繼飛有沒有動手打你？

李敏：沒有，他就是攔住我不讓我去幫宋鈞雷。

周祖云：那當時張三打宋鈞雷打得嚴重嗎？

李敏：張三拍宋鈞雷巴掌、打他胸口、宋鈞雷沒敢還手。

周祖云：根據你的判斷，如果當時你不上去幫宋鈞雷，宋鈞雷是否會有生命危險？

李敏：估計不會有生命危險。

周祖云：出事后是誰報的110？

李敏：我報的警。

周祖云：為什么要報警？

李敏：怕出大事。

周祖云：宋鈞雷拿刀刺張三的經過你有沒有看到？

李敏：沒有。

周祖云：審判長，公訴人對被告人李敏的訊問暫時到此。

張莉：被告人李敏有沒有什么話說？

李敏：我和董繼飛原本不認識，我是沒有辦法才刺他的。我要上去幫宋鈞雷，他拼命攔住我，我很急，又沒有其它的辦法，只好用刀刺他。

張莉：請法警帶被告人宋鈞雷到庭。

（宋鈞雷到庭后）現在由公訴人舉證。

制造業：公訴人請求法庭傳證人董繼飛到庭作證。

張莉：請法警帶證人董繼飛到庭作證。

張莉：（董繼飛上后）董繼飛，你把自己的身份情況陳述一下。

董繼飛：我叫董繼飛，今年24歲，小學文化，住本市九曲小區，現待業在家。

張莉：你與本案當事人的關系？

董繼飛：我與李敏、宋鈞雷原本就不認識，出事那天是第一次碰到，我是當時的受害人。

張莉：今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

董繼飛：知道了，我一定會如實講的。張莉：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

張莉：先由公訴人進行詢問。

周祖云：董繼飛，你把3月1日上午發生的事情經過再講述一遍。

董繼飛：好的。那天上午我和張三在大發大社區玩，結果碰到了被告人李敏和宋鈞雷，我當時還叫不出他們的名字。我們碰到后張三就上去打了宋鈞雷一巴掌，還叫他拿錢出來。在張三打宋鈞雷的時候，李敏想跑過去幫忙，被我抓住左臂攔住了，結果后來李敏從褲袋里摸出水果刀要我放手。我總以為他不敢拿刀刺我，就對他說“你敢用刀我就打死你”，結果他真的用刀刺了我，刺在我肚皮上。我被刺后大叫一聲?哎呀?就倒地了，李敏扔了刀子就跑了。張三就過來扶我，我看到宋鈞雷想跑就叫張三抓住他。我當時很激動，要張三打死宋鈞雷為我報仇。張三就把宋鈞雷打倒在地，然后騎在他身上打他。后來不知怎么回事張三也被他刺了一刀。再后來警察就來了，把我、張三和宋鈞雷送到醫院搶救。

周祖云：張三為什么要打宋鈞雷你知道嗎？

董繼飛：不大清楚。

周祖云：那你為什么要阻攔李敏去幫宋鈞雷？

董繼飛：單挑當然是一對一的，我是張三的朋友，肯定要幫他攔住另外這個人的。

周祖云：你有沒有打李敏？

董繼飛：沒有，就是抓住他不讓他過去。

周祖云：審判長，公訴人發問完畢。

張莉：辯護人可以對證人進行發問。

被告人王五的辯護人，是否需要發問？

藍曉芳：有的。證人，張三再次對宋鈞雷進行毆打時你是否看見？

董繼飛：看到的。

藍曉芳：你能否在法庭上描述一下？

董繼飛：我當時被刺了一刀，流了很多血，頭也有點暈。不過我看到反正是張三在打宋鈞雷，一直沒有停，直到他被刺了一刀倒地。

藍曉芳：審判長，發問完畢。

張莉：被告人宋鈞雷，你對證人董繼飛的證言有沒有意見？

宋鈞雷：沒有。

張莉：被告人李敏，你對證人董繼飛的證言有沒有意見？

李敏：沒有。

張莉：請證人董繼飛退庭。

下面由公訴人繼續舉證。

周祖云：公訴人請求法庭傳證人王大考到庭作證。

張莉：請法警帶證人王大考到庭作證。

證人王大考，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

王大考：知道了，我一定會如實講的。

張莉：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

張莉：下面你將當天你的所見所聞在法庭上陳述一下。

王大考：我叫王大考，是梧桐街道人，今年30歲了，在市大地公司工作，2月28日下午5時許，我在文昌路路邊的天天小吃店吃飯，突然聽到有人在喊救命，便走出去看是怎么回事，只見被告人（手指宋鈞雷）背著書包和另外一個五大三粗的人，也就是張三站在一起，我走過去聽見宋鈞雷在講：“我又不認識你，為什么要給你錢？”張三講：“你把身上的錢拿出來，給哥兒們花花，不給的話，嘿嘿，給你吃點苦頭。”后來旁觀的人多了起來，張三便對宋鈞雷講了一句：“你等著瞧，下次被我碰到就揍扁你”后轉身離去。這就是我當時所看到的和聽到的真實情況。我愿意承擔相應的法律責任。

張莉：被告人宋鈞雷，證人王大考的證言聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：請證人王大考退庭。（退庭后）

請公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀證人小毛的證言（我叫小毛，是梧桐街道人，今年35歲了，在大發大社區賣報紙，在3月1日下午8點多一點，我當時在報亭里看書，突然聽到馬路對面有人大聲在吵，我便出去望了一下，看到的情景是：張三在毆打宋鈞雷，要宋鈞雷把錢交出來，董繼飛呢拉住了李敏的左臂，后見李敏拿出一把水果刀對董繼飛講：“你讓開”。董繼飛講：“你小子敢用刀我就打死你。”我怕要出事，剛要跑過去拉住他們時，又見李敏已經捅了董繼飛一刀。接著，他扔下水果刀邊跑邊喊：“報警！報警！”然后就跑到電話亭打電話報警，只聽見張三在喊“打死你”，又聽見宋鈞雷在討饒，我腿不好，跑得慢，跑過去想阻止張三時，又看到宋鈞雷從地上摸索到一把刀刺了張三，然后滿臉是血，手里拿了刀子坐在地上。五分鐘后“110”來了。

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的證言聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清，沒有意見。

李敏：聽清楚了，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：請公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀鑒定書三份。

第一份：桐鄉市公安局尸體檢驗報告 桐公刑法字（2003）第78號

被檢驗者：張三，男，21歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據尸體檢驗所見，被檢驗者左肋下有一2CM×0.1CM×7CM的創口，分析認為單面刃刺器刺擊，內臟破裂，導致大量出血休克為死亡原因。

結論

張三系大出血休克而死亡。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）二00三年五月二日 偵查三卷第18頁

第二份：活體損傷鑒定書 桐公刑活體檢字（2003）第28號

被檢驗者：董繼飛，男，24歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據人體重傷鑒定標準，被檢驗者董繼飛之損傷符合第七十二條之規定，構成重傷。

鑒定結論

董繼飛之損傷為重傷。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）

二00三年五月十三日 偵查三卷第19頁 第三份：活體損傷鑒定書 桐公刑活體檢字（2003）第29號

被檢驗者：宋鈞雷，男22歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據人體輕傷鑒定標準，被檢驗者宋鈞雷之損傷符合第三十二條之規定，構成輕傷。

鑒定結論

宋鈞雷之損傷為輕傷。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）

二00三年五月一日 偵查三卷第20頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的鑒定書聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

李敏：聽清，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

李敏：沒有。

張莉：公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀提取筆錄：

2009年3月1日上午，我局值班民警吳某某、費某某接到報警稱本市大發大發生暴力案件，民警吳某某、費某某立即趕赴現場，見兩人倒在地上（張三和董繼飛），當即送傷者到醫院搶救，并從現場提取水果刀一把。后經鑒定，刀上有張三血跡，刀柄有宋鈞雷指紋。桐鄉市公安局刑事偵查大隊。2009年3月6日。（并向法庭出示該水果刀，由法警出示給被告人、辯護人，后交回公訴人）。偵查三卷第6頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，你們是用的這把水果刀嗎？

宋鈞雷：放近一點，我看不清楚，（放近后）是的。

李敏：是的。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。李敏：沒有。

張莉：公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀被告人宋鈞雷、李敏的戶籍證明。宋鈞雷，男，1987年 4月

11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道文昌社區汪洋路17號。李敏，男，1988年

7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道文昌社區大興路56號。偵查三卷第15頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的戶籍證明聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

李敏：聽清，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀抓獲經過：2009年3月1日上午，我局值班民警吳某某、費某某接到報警稱本市大發大發生暴力案件，民警吳某某、費某某立即趕赴現場，見兩人倒在地上（張三和董繼飛），當即送傷者到醫院搶救，同時將正在現場附近的宋鈞雷也送到醫院治療、并將李敏隨車帶回調查。經查，宋鈞雷、李敏正是行兇嫌疑人，遂對二人采取強制措施。偵查三卷第7頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的抓獲經過聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

李敏：聽清楚了，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：公訴人請繼續舉證。

周祖云：舉證完畢。

張莉：被告人是否有證據向法庭出示？

宋鈞雷：沒有。

李敏：沒有。

張莉：辯護人是否有證據向法庭出示？

藍曉芳：沒有。

張莉：法庭調查結束，現在開始法庭辯論。

首先由公訴人發表公訴詞。

周祖云：審判長、兩位審判員，今天我們以國家公訴人的身份出席本法庭，對桐鄉市人民法院在此公開開庭審理的被告人宋鈞雷故意傷害致人死亡、被告人李敏故意傷害致人重傷案出庭支持公訴，同時履行法庭監督的職責。通過剛才的法庭調查以及從公訴人出具的證據來看，本案事實是清楚的，證據是確實、充分的，下面就被告人的定罪量刑發表如下意見：

首先，被告人宋鈞雷和李敏犯罪時均已滿18周歲，且沒有精神病等癥狀，兩被告人都具有完全刑事責任能力，符合故意傷害罪的主體構成要件。

其次，被告人宋鈞雷故意傷害他人身體，用水果刀猛刺被害人張三左肋部，造成被害人張三左心耳創裂，因失血性休克死亡。被告人李敏故意傷害他人身體，在與董繼飛互毆過程中用水果刀刺中被害人董繼飛腹部，造成董繼飛脾臟破裂，經法醫鑒定為重傷，而被告人宋鈞雷僅僅為輕傷。兩被告人在主觀上具有傷人的故意，客觀上實施了傷人的行為并造成了相應的嚴重的后果，其行為已分別構成故意傷害致人死亡罪和故意傷害致人重傷罪。其中被告人宋鈞雷的行為具有防衛性質，但是其防衛行為明顯超過了必要限度造成了重大損害，屬防衛過當。

量刑方面，根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規定，被告人宋鈞雷的行為應判處十年以上有期徒刑；同時根據刑法第二十條第二款的規定，防衛過當的，應當減輕處罰。被告人李敏的行為，應判處三年以上十年以下有期徒刑；被告人李敏在案發后能主動報警，應認定為自首。根據刑法第六十七條規定，可以從輕或減輕處罰。以上意見，請合議庭評議時予以考慮。

公訴意見暫時發表到此。

張莉：下面被告人可以為自己辯護。首先由被告人宋鈞雷自行辯護。

宋鈞雷：我認為我的行為屬于正當防衛，張三敲詐我在先，我是迫不得已才拿刀刺他的，我也不想刺死他的。具體意見由我的辯護人為我發表。

張莉：下面由被告人宋鈞雷的辯護人發表辯護詞。

藍曉芳：尊敬的審判長、審判員：浙江誠信律師事務所接受本案第一被告人宋鈞雷的委托，指派我擔任其辯護人，根據事實與法律，提出下列辯護意見，懇請法庭在定罪時采納。

辯護人認為，被告人宋鈞雷的行為屬正當防衛，不構成犯罪。理由如下：

《中華人民共和國刑法》第二十條規定：正當防衛是指為了保護國家、公民利益、本人或者他人的人身財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據上述規定，國家鼓勵公民與違法犯罪作斗爭，特別對正在進行的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。我們可以從以下三個方面來分析：

第一、從張三的行為性質來看

張三于2009年2月28日下午，攔住正放學回家的第一被告人宋鈞雷，向宋鈞雷索要錢財，遭到拒絕后便進行威嚇，在宋鈞雷喊救命并引來路人王大考等人旁觀的情況下，才留下“你等著瞧，下次被我碰到就揍死你”的言語后離去。張三以暴力相脅嚇，迫使宋鈞雷交出錢財的行為已經符合敲詐勒索行為構成要件。后來雖然因意志以外的原因，導致敲詐未遂，但并不改變其行為的性質。同年3月1日上午，張三在大發大社區遇到宋鈞雷與李敏兩人時，開始毆打宋鈞雷，強迫宋鈞雷交出錢財，其行為已經構成搶劫。當李敏刺倒了董繼飛后，張三實施了報復行為，宋鈞雷求饒后仍不停止毆打，反而加大了力度，其行為對宋鈞雷的生命已構成直接威脅。后來張三雖然被宋鈞雷的自救行為刺死，但并不因此改變其搶劫行兇的行為性質。

第二、從被告人宋鈞雷的主觀方面來看。

宋鈞雷在2009年2月28日下午就遭到張三敲詐勒索，由于其大聲呼救，才得以脫身，但仍遭到張三的口頭威脅。同年3月1日與表兄李敏去新世紀公園玩，途經大發大社區時又遭張

三、董繼飛合伙搶劫，在李敏采取正當防衛措施，用刀刺傷董繼飛后，宋鈞雷急于躲避時又被張三抓住拼命毆打，被打得滿臉是血，生命受到了直接威脅，他為自救才撿起地上的水果刀進行自衛。從其行為的時機、表現來看，被告人宋鈞雷主觀方面完全具備自衛的特征。宋鈞雷之所以用刀刺張三，是在逼不得已的情況下進行自救，并不以殺傷殺死張三為目的。

第三、從宋鈞雷行為的客觀方面來看

宋鈞雷在2月28日下午被張三搶劫時只是被動地呼救，在3月1日那次剛開始時也只是被動地挨打，直到血流滿面、生命受到直接威脅時才為自救，撿起地上的刺刀被動地攻擊張三。當時其行為時自身安全正在受到嚴重威脅，不自救有可能成為張三報復的犧牲品。宋鈞雷事先也并不知道堂兄李敏身上帶上刀子，用于自衛的刀也是撿自地上的。通觀全案過程，宋鈞雷的行為雖造成張三死亡的后果，但并不具有社會危害性。

（站起，脫稿講）綜上，辯護人認為，張三對被告人宋鈞雷實施暴力搶劫，其本身的行為已構成搶劫犯罪。當時宋鈞雷為自衛，對正在搶劫的張三實施的打擊，雖然導致張三死亡，但從法律層面分析，宋鈞雷的行為完全屬于正當防衛，不具有社會危害性，不光不應受到法律的制裁，反而作為一種國家、社會提倡的與犯罪分子作英勇搏斗的行為理應受到表揚。

導致本案發生的一條重要原因就是被告人宋鈞雷在第一次受到敲詐后沒有向有關部門報案來保護自己，只是事后告訴了自已的堂兄李敏，而當時在場圍觀的人也沒有一人報告有關部門，學生自我保護意識的缺失及社會法治意識的薄弱，不能不引起整個社會的反思。

辯護人懇請法庭依據本案的事實與法律，作出正確的判決,還被告人宋鈞雷的清白，通過個案的審理給社會以正確的法律導向。謝謝！辯護人：浙江誠信律師事務所律師。

張莉：下面被告人李敏可以為自己辯護。

李敏：尊敬的審判長、審判員：我認為我的行為屬于正當防衛，當時張三正在毆打宋鈞雷，我是想上去幫宋鈞雷阻攔張三的，但是董繼飛拼命擋住我，我沒有辦法，只好用刀刺他。我認為的行為屬正當防衛，不構成犯罪。理由如下：

《中華人民共和國刑法》第二十條規定：正當防衛是指為了保護國家、公民利益、本人或者他人的人身財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據上述規定，國家鼓勵公民與違法犯罪作斗爭，特別對正在進行的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。我可以從以下四個方面來分析：

第一、從客觀事實來看

張三正在毆打宋鈞雷并要求其把錢拿出來，其行為的性質是正在實施暴力搶劫，宋鈞雷的人身和財產安全正在受到不法侵害，并且處在延續之中。我被董繼飛抓住左臂，因力氣沒有董繼飛大，無法掙脫去制止張三的犯罪行為。當我用刀想讓李四放手時，董繼飛卻說“你小子敢用刀我就打死你”。此時，我的人身安全也直接受到了威脅。因此，不管是我想要保護的宋鈞雷的合法利益還是其自身的安全都處在緊迫的被侵害或威脅之中。因此，從當時的情況來看，我的行為完全符合正當防衛的條件。

第二、主觀方面來看

主觀上，我只有阻止正在進行的搶劫行為的意識，并沒有傷人的故意。我們可以從以下三方面去分析：

1、我見張三毆打宋鈞雷自己又被董繼飛攔住時，我只是想擺脫董繼飛上前幫宋鈞雷，但沒有董繼飛氣力大。

2、我拿出水果刀的時候并沒有直接刺向董繼飛，只是要董繼飛放手。

3、我在刺傷董繼飛后，扔下水果刀后并沒有繼續刺董繼飛，而是跑到電話亭報警。這些都說明我主觀上只是想保護宋鈞雷和自己正在被侵害的人身、財產安全，只具有防衛意識而沒有一絲傷害他人的故意。

第三、行為的客觀方面來看

首先，我沒有董繼飛氣力大，我不可能只借助自身來達到阻止張三與董繼飛的不法侵害的目的。即使是在有條件用刀的時候，我也沒有立即用刀，只是想嚇走董繼飛，但董繼飛卻說：“你小子敢用刀我就打死你”。我在自身生命受到威脅時才迫不得已將董繼飛刺傷。其次，當時情況緊急，宋鈞雷的人身和財產安全都處在緊迫的被侵害之中，我正是為了保護宋鈞雷的合法權益，具有及時防衛的必要。再次，我脫身后及時報警，尋求警方的幫助。這都說明我刺傷李四的行為在當時的情況下是必要的而且也是唯一的有效手段，并不存在社會危害性。

第四、從我的行為性質來看

當時，張三和董繼飛半路遇到宋鈞雷和我后，張三動手毆打宋鈞雷并要求其將錢拿出來，其行為已構成搶劫罪，當我針對張三的搶劫行為進行阻攔時，董繼飛卻抓住我的左臂攔住，這說明董繼飛主觀上有幫助張三搶劫的故意，客觀上也實施了幫助的行為，因此，董繼飛是張三實施搶劫的共犯，其行為性質也是搶劫，具有嚴重的社會危害性。

綜上所述，我覺得我的行為完全屬于正當防衛。

我懇請法庭依據本案的事實與法律，作出正確的判決，還我的清白。

張莉：公訴人可以進行答辯。

周祖云：公訴人剛才聽取了被告人和辯護人的辯護意見，有幾點不同觀點需要說明，下面就兩被告人的情況作分別答辯。

第一，關于第一被告人及其辯護人提到的正當防衛問題。

公訴人在第一輪意見中也已經講到了被告人宋鈞雷的行為屬于正當防衛，這一點與辯護人的觀點是一致的。但是，辯護人沒有注意到的是，被告人的防衛行為已經超過必要限度造成被害人張三死亡的重大損害，根據我國刑法第二十條第二款的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。

考察防衛行為是否過當，必須全面考查防衛的手段、強度、損害后果等因素是否與不法侵害的手段、強度、可能造成的危害后果等因素基本相適應。這就要根據案件發生的時間、地點、雙方的體力、智力狀況等因素進行實事求是地分析判斷。就本案而言，被害人張三與宋鈞雷并不相識，更沒有深仇大恨；張三也不是正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪者，他只是為了敲詐零花錢而對宋鈞雷實施毆打。案發時，被告人與被害人雙方人數相等，性別、年齡、身體狀況相當，案發時間是大白天，地點是居民社區。而且，案發時張三只是用拳頭對宋鈞雷實施毆打，并沒有使用各種兇器，他所實施的侵害行為并沒有使宋鈞雷的生命受到威脅，宋鈞雷完全可以采用多種方式來避免張三的侵害行為，他完全沒有必要拿水果刀刺張三的要害部位而致張三于死地。宋鈞雷拿刀刺張三的行為明顯超過了必要的限度并且造成張三死亡的重大損害后果。因此，被告人宋鈞雷的行為符合防衛過當的特征，應當對造成的后果承擔刑事責任。當然，是可以相應地減輕處罰的。

第二，關于第二被告人李敏提到的正當防衛問題。

公訴人認為被告人李敏的行為不構成正當防衛。根據我國法律規定，正當防衛的構成必須符合五點要求。主觀方面，必須是為了使合法權益免受不法侵害而實行；前提條件是必須有不法侵害的行為發生；防衛時間必須是針對正在進行的侵害行為；防衛對象必須是不法侵害者本人；防衛行為不能超過必要限度造成重大損害。而本案中張三確實對被告人宋鈞雷實施了毆打，但另一受害人董繼飛既沒有對被告人宋鈞雷實施不法侵害也沒有對被告人李敏實施不法侵害，被告人李敏即使是出于防衛的目的用水果刀刺董繼飛，其防衛對象也已錯誤，因為當時實施不法侵害的是張三而非董繼飛。比較正當防衛的五點要求，李敏的行為明顯不符合正當防衛的構成要件。而且，被告人隨身攜帶了水果刀之類的兇器，從主觀上講，他案發當時的行為也未必是出于防衛的目的，公訴人更有理由相信被告人李敏是出于逞強而實施了過激行為，造成被害人董繼飛重傷的后果，因此他必須對自己行為的后果承擔法律責任。

退一萬步講，就算被告人李敏的行為構成正當防衛，那么他的行為也已經超過了防衛的必要限度。因為被告人李敏用刀刺董繼飛時，張三還在對被告人宋鈞雷實施第一次毆打，當時張三的行為并沒有對宋鈞雷造成嚴重的人身傷害，就算被告人李敏是為了解救宋鈞雷而用刀刺董繼飛，那么他使用刀具的行為也已經超過當時防衛的要求，因此而造成董繼飛傷害的，也應該承擔相應的責任。

（站起，脫稿講）被告人宋鈞雷和李敏的行為已經構成犯罪，應當承擔相應的法律責任。公訴人（轉向觀眾）希望旁聽人員能從本案中吸取教訓：我們當然鼓勵在受到不法侵害時實施正當防衛以維護自己的合法權益，但是千萬要注意的是，防衛的行為不能超過必要的限度，否則承擔后果的可能是防衛者本人的呀。公訴意見發表到此。

張莉：被告人宋鈞雷是否還有新的意見？

宋鈞雷：沒有。

張莉：被告人宋鈞雷的辯護人是否還有新的辯護意見？

藍曉芳：有的。辯護人還有一點意見需要補充。

關于被告人宋鈞雷的防衛行為是否過當的問題，辯護人與公訴人持不同觀點，辯護人認為根據當時的情況，宋鈞雷的防衛行為并不過當。因為，宋鈞雷拿刀刺張三時已經是張三第二次毆打宋鈞雷，而且當時董繼飛已經被李敏刺傷在地，董繼飛曾說過要張三打死宋鈞雷為他報仇之類的話；辯護人認為張三當時的情緒非常激動，已經失控，他完全不顧宋鈞雷的哀求而拼命毆打宋鈞雷，把宋鈞雷打成輕傷，如果宋鈞雷不采取措施阻止張三的話，張三極有可能會把宋鈞雷活活打死。

宋鈞雷當時被張三騎在身下，由于力氣小沒法爬起來，他伸手亂抓亂摸時剛好摸到了李敏扔在地上的水果刀，隨手一刺卻刺中了張三的要害部位，導致張三死亡。應該說，宋鈞雷用水果刀刺張三的行為并沒有超過案發當時防衛的必要限度，而且這也是宋鈞雷當時可以作出的唯一選擇。而且案發前宋鈞雷也不知道李敏攜帶的水果刀，不存在也不可能有預謀。所以，辯護人認為宋鈞雷的防衛行為沒有超過必要限度，對張三的死亡結果不應承擔刑事責任。辯護意見發表到此。

張莉：被告人李敏是否還有新的意見？

李敏：有的，我想補充兩點

關于我的行為是否構成正當防衛，我在第一輪意見中已經講述得很明確，在這里，我再強調一點。案發當時董繼飛和張三應作為一個整體、一個實施不法侵害的整體看待，張三是主要實施者而董繼飛則是幫兇。因此，我為了阻止不法侵害而對其中的幫兇董繼飛實施防衛行為當然也構成正當防衛。

其次，如果說我的行為超過了當時防衛的必要限度而構成防衛過當，那么根據法律規定，防衛過當的，應當減輕或免除處罰。我的行為是出于保護自己堂弟宋鈞雷的合法權益，并非出于損害他人利益的目的，而且他的行為也未對社會造成嚴重后果，更何況董繼飛本人也應當對此事承擔一定的責任。所以，退一步講，如果合議庭認為我的防衛行為已經過當，那么我也懇請合議庭對我免除刑事處罰。辯護意見發表到此。

審：法庭辯論已進行兩輪，公訴人和辯護人的意見已充分闡述，法庭也已記錄在案。現在法庭辯論結束。

被告人宋鈞雷，現在你可以就本案的事實、證據，罪行有無及輕重，對犯罪的認識以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陳述。

宋鈞雷：我認為我自己的行為是正當防衛，請求法庭判我無罪釋放。

張莉：被告人李敏，現在你可以作最后陳述。

李敏：我認為我的行為也是正當防衛，請求法庭對我作無罪判決。

張莉：休庭五分鐘，待合議庭評議后當庭宣判。

張莉：（五分鐘后，敲法錘）現在繼續開庭：本案經合議庭合議，現在宣告口頭判決：被告人宋鈞雷在被被害人張三猛烈毆打，并且哀求、反抗均無效的情況下用刀刺死張三的行為屬正當防衛。公訴機關認為其行為屬防衛過當，指控其故意傷害致人死亡的罪名不成立。被告人李敏為救助王五而被被害人董繼飛攔住時，用刀將董繼飛刺成重傷的行為，雖系防衛但已超出必要的范圍，屬防衛過當，其行為已構成故意傷害罪（重傷），公訴機關指控的罪名成立。被告人李敏在將被害人刺傷后主動報警并主動配合偵查機關查明案情，屬自首，可以從輕或者減輕處罰。根據法律規定，防衛過當應當減輕或免除處罰。綜合考慮本案事實，被告人李敏的主觀惡意及社會負面影響不大，對被告人李敏應當予以減輕處罰，可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第一款、第二款、第六十七條第二款之規定，判決如下：

被告人宋鈞雷無罪，當庭釋放；

被告人李敏犯故意傷害罪（重傷），判處有期徒刑一年，緩刑二年；

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）

今天是口頭判決，內容詳見判決書，判決書在五日內送達。

審：被告人李敏聽清沒有？ 李敏：聽清。

張莉：現在閉庭。（敲法錘）

審判長

張莉

1人 審判員 鄒偉

于曉磊

2人 書記員

劉磊

1人 法警

徐亞莉

（可改為五個法警）

5人 被害人 董繼飛

1人 公訴人 周祖云

（改設立兩個公訴人）

2人 被告

宋鈞雷 李敏

辯護人

藍小芳

證人 王大考

總共18人

2人 3人

1人

（增改為三人）

第三篇：模擬法庭刑事案例劇本

模擬法庭刑事案例劇本

書：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。

書：請旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。

以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

書：全體起立。

書：請公訴人、辯護人入庭。

書：請審判長、審判員入庭。

請大家坐下。

書：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人陸

一、張二已提到候審，法庭準備工作就緒。

審：（敲法錘）現在開庭。傳被告人陸

一、張二到庭。（待被告人到庭后）被告人陸一的基本情況？

陸：我叫陸一，男，1978年5月19日生，漢族，本市公交公司司機，住本市北京路102號。審： 被告人張二的基本情況？

張：我叫張二，男，1980年4月6日生，漢族，住本市園西路2號。

審： 被告人陸一，你所描述的個人情況是否屬實？

陸：屬實。

審：被告人張二，你所描述的個人情況是否屬實？

張：屬實。

審：被告人陸

一、張二，起訴書副本有無收到？何時收到？

陸：2001年3月21日收到。

張：2001年3月21日收到。

審：昆明市中級人民法院刑事審判庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法公開開庭審理由昆明市人民檢察院提起公訴的被告人陸

一、張二以危險方法危害公共安全案。合議庭由審判員李玲、潘文洛組成，由張朋擔任審判長，書記員肖嫻姍擔任法庭記錄；昆明市人民檢察院指派檢察員周艷、唐恒金出庭支持公訴；受被告人陸一委托，大清律師事務所律師仇殊伊出庭為被告人陸一辯護，受被告人張二委托，青云律師事務所律師熊亮亮出庭為被告人張二辯護，受刑事附帶民事被害人的家屬的委托，天天律師事務所律師張冬芳出庭為其辯護。

審：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；

（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。

審：上述各項權利，被告人聽清楚了嗎？

陸、張：聽清。

審：被告人陸

一、張二，你是否申請回避？

陸、張：不申請回避。

（一）法庭調查

審：現在開始法庭調查，先由公訴人宣讀起訴書。

公：（站起）昆明市人民檢察院起訴書 昆檢刑附民訴[20060320]10號

被告人：陸一，男，1978年5月19日生，漢族，本市公交公司司機，住本市北京路102號，附帶民事訴訟被告人；

被告人：張二，男，1980年4月6日生，漢族，住本市園西路2號，附帶民事訴訟被告人。2001年3月5日，因涉嫌構成以危險方法危害公共安全罪，于同年3月9日由本院決定逮捕，次日由昆明市五華區執行逮捕，現羈押于市第一看守所的被告人陸一和張二一案，偵查終結后，移交本院，本院審查后決定向人民法院提起公訴。經依法審查表明：

被告人陸一于2001年3月5日在工作駕駛期間，因與被告人張二發生爭執，被告人張某揮拳毆打正在駕駛的被告人陸一。陸一被打后，置行使中的車輛于不顧，離開駕駛座位，與被告人張二扭打在一起，致使公交車無人控制沖出道路，先當場撞死騎自行車的人，后與出租車相撞，沖毀一段圍墻，造成直接經濟損失2萬元。

上訴犯罪事實清楚，證據確鑿、充分足以認定。

本院認為，被告人陸

一、張二，具有危害公共安全結果發生的間接故意，當場撞死一人，后與出租車相撞，又沖毀一段圍墻，造成直接經濟損失2萬元，情節嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第十四條的規定“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的故意犯罪”。而且這種犯罪行為足以危害不特定多數人的生命、財產安全。故構成以危險方法危害公共安全罪。同時，被告人應就此行為所造成的危害結果承擔民事責任。根據《民法通則》第一百一十九條規定，被告人應承擔民事賠償責任。并根據被告人的上訴行為構成以危險方法危害公共安全罪，依法也應承擔刑事責任。本院已于2001年3月20日以10號起訴書向貴院提起公訴，現根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十七條之規定，提起刑事附帶民事訴訟。請依法予以裁判。

審：被告人，公訴人剛才宣讀的起訴書聽清楚了嗎？

陸、張：聽清。

審：將被告人張二先押出候審。（法警將張二帶出）

審：被告人陸一，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？

陸：有。我的行為不構成以危險方法危害公共安全犯罪。

審：被告人的辯護人對起訴書有何意見？

仇：有。我當事人主觀上是過失，不構成以危險方法危害公共安全罪。

審：下面由公訴人對被告人進行訊問。

公：被告人陸一，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

陸：聽清楚了。

公：被告人陸一，你與張二是否認識？

陸：不認識。我只知道他在2001年3月5日那天在我開的5路公交車上。

公：當天，在你開的5路公交車上發生了什么事？

陸：那天被告人張二上車后始終站在車門的附近，影響了其他乘客的上車，我向他提示，張二就揮拳毆打正在駕車的我，以至最后發生事故。

公：審判長，公訴人對被告人的訊問暫時到此。

審：被告人陸一的辯護人是否需要對其發問？

仇：有的。被告人陸一，當天發生爭執，首先動手的是誰？

陸： 是張二。

仇：有無證據？

陸：有。當時在車上的乘客李四為我作證。

審：請法警帶李四到庭。（法警帶證人）

審：證人李四，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

李四：知道了，我一定會如實講的。

審：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

審：證人，當天司機陸一和乘客張二發生口角后，是誰先動手打人？

李四：是張二先朝司機陸一臉上打了一拳。

審：公訴人對證人所說的有何意見？

公：沒有。

審：張二的辯護人對證人所說的有何意見？

熊：沒有。

審：請證人李四退庭。

陪：被告人陸一，當張二打你后你是在扭打中離開駕駛座位還是先離開座位再與張二扭打？ 陸：我不清楚了。

審：法警將被告人陸一帶出法庭候審，將被告人張二帶上法庭。（法警執行）

審：被告人張二的辯護人，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？

熊：有。我的當事人只是違反了交通管理法規，不構成以危險方法危害公共安全罪。審：下面由公訴人對被告人張某進行訊問。

公：被告人張二，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

張：清楚了。

公：被告人張二，你是否在2001年3月5日那天在另一被告陸一開的公交車上？ 張：是。

公：張二，當天發生什么事？

張：那天我上車后，由于車內擁擠，我被迫站在車門附近，然后司機陸一對我大發脾氣，認為我影響其他乘客上車，在爭執中，我打了陸一臉部一下，他便不顧行駛中的車輛與我扭打起來，從而導致事故的發生。

公：審判長，公訴人對張二的訊問暫時到此。

審：被告人張二的辯護人，你是否對其進行發問？

熊：有的。張二，當天當你打了司機陸一后，陸一 是什么反應？

張：司機陸一隨即離開駕駛座位，與我扭打起來。

熊：審判長，我的發問暫時到此結束。

審：鑒于公訴人舉證共同涉及兩被告人，現將被告人陸一帶上法庭。（法警執行）審：現在由公訴人舉證。

公： 這是一份由昆明市五華區公安局出具的現場勘查筆錄。從筆錄上公訴人認為該案不構成交通肇事，而應認定為以危險方法危害公共安全罪。（傳證據，待有關人員看完后，審判長發問。

審：被告人陸一的辯護人，對此份證據是否有 異議？

仇：對筆錄的真實性沒有異議，但對證明的效力提出異議。我的當事人當天和被告人張二扭打的時候，他只是輕信自己還能控制車輛，是由于自己過于自信才導致事故的發生，因而從主觀上講，我當事人的過失的行為。

審：被告人張二的辯護人對上述筆錄有何異議？

熊：對筆錄的真實性沒有異議，但對筆錄的證明效力提出異議。首先，我的當事人打了司機陸一以后，司機陸一離開駕駛座位的行為是我當事人不能控制的行為。由此造成的事故，從主觀方面講，我當事人的過失的；其次，我當事人的行為并沒有實施某種危害或足以危害某種危害公共安全的行為，只是違反了交通管理法規。故我方認為，不構成以危險方法危害公共安全罪。

審：公訴人繼續舉證。

公：這是一份受害人李曉的死亡證明。證明受害人李曉的死亡是由于此次事故所致，還有兩份由昆明市五華區茭菱派出所出具的兩被告人的筆錄。

審：被告人陸一的辯護人對以上三份證據有無異議？

仇：沒有。

審：被告人張二的辯護人對以上三份證據有無異議？

熊：沒有。

審 ：公訴人繼續舉證。

公：舉證完畢。

審：被告人陸一的辯護人是否有證據向法庭出示？

仇：沒有。

審：被告人張二的辯護人是否有證據向法庭出示？

熊：沒有。

審 ：法庭調查結束，現在開始法庭辯論。首先由公訴人發表公訴意見。

公：、、、、（宣讀公訴意見書）、、、公： 公訴意見暫時發表到此。

審：下面由被告人為自己辯護。首先由被告人陸一自行辯護。

陸：我之所以離開駕駛座位，是因為張二首先動手打我，對于此次事故的發生我主觀上不是故意的審：下面由被告人張二自行辯護。

張：我承認我是先打了司機陸一一下，但也不至于使司機離開駕駛座位，他的行為不是我所能左右的。

審：下面由陸一的辯護人發表辯護意見。

仇：{辯護詞}

審：下面由張二的辯護人發表辯護意見。

熊：（辯護詞）

審：被告人陸一的辯護人是否有新的意見？

仇：{自行發揮}

審：被告人張二的辯護人是否有新的辯護意見？

熊：{自行發揮}、、審：公訴人和辯護人的意見已經充分闡述，法庭也已經記錄在案，現在對附帶民事部分進行調查和辯論。原告代理人說明一下原告人的基本情況。

張冬芳：（起訴書的相關內容）

審：原告代理人你的當事人的訴訟請求及事實和理由。

張冬芳：（起訴書的相關內容）

審：被告人陸一的代理人對此是否有代理意見？

仇：（代理詞）

審：原告代理人對此是否有意見

張冬芳：（自行發揮）

審：被告人張二的代理人對原告方提出的主張有何代理意見？

熊：（代理詞）

張冬芳：（自行發揮）

熊：（自行發揮）

審：原被告雙方已無新的意見，現在請原告代理人做最后的陳述。

張冬芳：、、、、、審：被告陸一的代理人做最后的陳述。

仇：、、、審：被告張二的代理人做最后的陳述。

熊：、、審：雙方對民事部分是否同意調解？有何調解意見？原告？

張冬芳：不調解。

審：被告陸一？

仇：不同意。

審：被告張二？

熊：不同意。

審：現在休庭 5分鐘，待合議庭評議后當庭宣判。

審：（5分鐘 后。敲法錘）現在繼續開庭，本案經合議庭合議，認為兩被告行為均屬于過失行為，其行為已危害不特定人的生命財產安全，由此也應承擔相應的民事責任。據此，根據《中華人民共和國刑法》第114條第二款和《民法通則》第119條之規定，判決如下： 書：全體起立！

審：（判決書的判決部分）

審：今天是口頭判決，內容詳見判決書。判決書在5日內送達。被告人聽清楚沒有？ 張、陸：聽清了。

審：現在閉庭。（敲法錘）

書：全體起立！待審判長審判員退庭后，其他人員再陸續退庭。

第四篇：模擬法庭參考程序(刑事一審庭審筆錄)

模擬法庭參考程序（刑事一審）

[書記員]：旁聽人員肅靜，請公訴人、被告人的辯護人入庭。為了維護法庭秩序，保障審判活動的正常進行，現在宣布法庭紀律。訴訟參與人應當遵守法庭規則，維護法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧；發言、陳述和辨論，須經審判長許可；旁聽人員必須遵守下列紀律：

1、不得錄音、錄像和攝影；

2、法庭內不得抽煙、不準隨地吐痰、不得隨意走動和進入審判區；

3、法庭內禁止使用移動電話、傳呼機。

4、法庭審理過程中不得發言、提問，不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和其他妨害審判活動的行為。對于違反法庭規則的人，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或者經院長批準予以罰款、扣留。對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任。現在請全體起立，審判長、審判員入庭。（審判長、審判員入庭）全體坐下，報告審判長，本案的公訴人、辯護人已到庭，被告人已在羈押室候審，法庭準備就緒，可以開庭。

[審判長]：（敲擊法槌）四川省成都市金牛區人民法院現在開庭，提被告人鄧岷江到庭。被告人姓名、出生年月日、民族、文化程度、職業、住址？什么時候因涉嫌何罪被刑事拘留？什么時候被執行逮捕？過去受到過刑事處罰沒有？

[被告人鄧岷江]：我叫鄧岷江，男，1969年9月29日出生，漢族，高中文化，個體經營者，住本市洞子口鄉新橋村3組。2004年2月26日因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪被刑事拘留，2004年3月25日被執行逮捕。過去沒有受到過刑事處罰。

[審判長]：被告人鄧岷江，成都市金牛區人民檢察院的起訴書副本你收到沒有？是否超過10天？本院的權利、義務告知書你收到沒有？

[被告人鄧岷江]：副本收到，已超過10天。告知書已收到。

[審判長]：今天，四川省成都市金牛區人民法院刑事審判庭依法公開開庭審理由四川省成都市金牛區人民檢察院提起公訴的被告人鄧岷江被控傳播淫穢物品牟利罪一案。由本院刑事審判庭庭長胡蓮擔任審判長，審判員徐敏、于虹組成合議庭，書記員朱艷記錄。四川省成都市金牛區人民檢察院指派檢察員鄧中文出庭支持公訴。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規定，被告人在法庭審理中依法享有下列訴訟權利：

1、可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避。

2、可以提出證據、申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查。

3、可以自行辯護。

4、可以在法庭辯論終結后作最后陳述。

被告人，聽清了嗎？是否申請回避？

[被告人鄧岷江]：聽清了，不申請。

[審判長]：四川成都時代經緯律師事務所律師龔明軍、趙娟接受被告人親屬的委托，出庭為你進行辯護，被告人有無意見？ [被告人鄧岷江]：沒有。

[審判長]：現在開始法庭調查，首先由公訴人宣讀起訴書。

[公訴人]：四川省成都市金牛區人民檢察院起訴書，成金檢刑訴（2004）729號。被告人鄧岷江，男，1969年9月29日出生，身份證號碼：***815，漢族，高中文化，個體經營，住本市洞子口鄉新橋村3組。2004年2月26日被刑拘，經成都市人民檢察院批準，由成都市公安局于2004年3月25日執行逮捕。

本案由成都市公安局偵查終結，以被告人鄧岷江涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，于2004年5月17日向成都市人民檢察院移送審查起訴。成都市人民檢察院于同年5月19日將此案交我院辦理。我院受理后，已告知被告人有權委托辯護人，依法訊問了被告人，審查了全部案件材料。本案經一次退回補充偵查。經依法審查查明，2001年9月，被告人鄧岷江注冊成立了“成都網秀數字娛樂有限公司”，后又于2002年底開辦了“鳳鳴網”（www.tmdps.cn）。該網站實行會員制，分為普通會員和付費會員，付費會員又分黃金會員和VIP永久會員等。2003年3月，鄧岷江在網上增設VIP專區，在此專區里有“激情自拍”版塊。2004年2月25日，成都市公安局在對該網站位于本市金牛區交大智能小區二期3棟4單元4-A房的住所進行檢查時，擋獲了鄧岷江及其工作人員，從其“鳳鳴網”、“VIP”、“激情自拍”版塊提取了15組圖片、文字，其中有鄧岷江以“慕野”網名上傳的“某人”圖片，點擊率為5271次；有VIP會員“極限998”、“WCY”等上傳的圖片，點擊率從34次至206543次不等。在網站“原創”文學區提取了“我所接觸的日本女孩”和“我真實的故事”兩篇小說（瀏覽量，分別為1513次和10749次）。上述圖片、小說經鑒定均為淫穢物品。認定上述事實的主要證據有，證人證言、書證、物證、鑒定結論和被告人供述等。本院認為，被告人鄧岷江以牟利為目的，傳播淫穢物品，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百六十三條，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以傳播淫穢物品牟利罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規定，提起公訴，請依法判處。此致，四川省成都市金牛區人民法院，四川省成都市金牛區人民檢察院，二00四年七月十六日。

[審判長]：被告人鄧岷江，公訴人宣讀的起訴書你聽清了嗎？與你收到的那份起訴書是否一致？對指控有無意見？

[被告人鄧岷江]：一致，沒有意見。[審判長]：

[審判長]：被告人鄧岷江，你可以坐下回答問題。現由你就起訴書指控的犯罪事實進行陳述。

[被告人鄧岷江]：我是發過圖片，我愿負責任。

[審判長]：由公訴人就起訴書指控的犯罪事實對被告人鄧岷江進行訊問？ [公訴人]：

1、什么時候開辦的“鳳鳴網”？“鳳鳴網”的經營方向是什么？ [被告人鄧岷江]：2001年6月底，主要為會員提供服務。

[公訴人]：

2、“鳳鳴網”加入會員的有關規定？有哪幾種會員？付費標準？ [被告人鄧岷江]：分普通和付費會員，付費金額不等，主要依據權限的時限。最開始是60元，VIP是700元。

[公訴人]：

3、“鳳鳴網”的收入來源有哪些渠道？經營狀況如何？是否贏利？ [被告人鄧岷江]：收入主要是會員會費，經營狀況頭半年虧損，后贏利． [公訴人]：

4、什么時候設立“VIP”專區？ [被告人鄧岷江]：２００３年３月分． [公訴人]：

5、版塊管理者是誰？ [被告人鄧岷江]：是我．

[公訴人]：

6、什么時候“鳳鳴網”上出現淫穢圖片？你采取了什么措施？

[被告人鄧岷江]：設立專區后，大概是去年１０月份．在會員加入時要求遵守國家的規定．并進行告之．

[公訴人]：

7、淫穢圖片是那些人上傳的？你是否在該版塊上傳過淫穢圖片？為什么？ [被告人鄧岷江]：是會員．我傳過，我發過．當時認識比較模糊．發過２幅． [公訴人]：

8、你什么時候被公安機關擋獲的？ [被告人鄧岷江]：２００４年２月２５日． [審判長]：辯護人有無問題向被告人發問？ [辯護人]：有。

[辯護人]：被告人鄧岷江？ [被告人鄧岷江]：到。[辯護人]： 公司是合法的嗎？ [被告人鄧岷江]：是。

[辯護人]：你是否自己對上傳2幅圖片認識不足？ [被告人鄧岷江]：是，我認為好耍。

[辯護人]：目前，網絡技術能否消除VIP會員上傳圖片？ [被告人鄧岷江]：不能。

[辯護人]：刪除圖片是否需要瀏覽圖片？ [被告人鄧岷江]：是。[辯護人]：完畢。

[審判長]：被告人鄧岷江，你將上傳圖片的原因講一遍。[被告人]：我覺得圖片色彩，手法都很優秀。

[審判長]：現由控辯雙方進行舉證、質證，首先由公訴人就起訴書指控的事實進行舉證？ [公訴人：第一組證據]：書證——被告人鄧岷江開辦的“成都網秀數字娛樂有限公司”和“鳳鳴網”的有關手續、執照等，證明被告人鄧岷江的身份及經營的公司的有關情況，請法庭出示卷宗2卷38頁至47頁。

[審判長]：對證據有無異議？ [被告人鄧岷江]：無。[辯護人]：無。

[公訴人]：第二組證據：宣讀本案有關證人證言。在2卷52頁至137頁。這些證人包括“鳳鳴網”站的工作人員及部分“鳳鳴網”VIP會員，主要證實“鳳鳴網”上有淫穢圖片和鄧岷江以“慕野”的網名發表過淫穢圖片等情況，其目的是為了吸引更多人加入會員。我宣讀主要部分。

[公訴人]：證人蘇勤（網站工作人員）證言；P78頁 證人何飛燕（網站工作人員）證言；P85頁 ；證人徐凱（網站工作人員）證言；P92頁 ；證人周彬（網站工作人員）證言；P97頁 ；證人任明強（網站工作人員）證言；P103頁 ；證人郭建紅（網站工作人員）證言；P112頁 ；證人周莉（網站工作人員）證言；P117頁 ；證人王春陽（網站VIP會員）證言；P124頁 ；證人王登峰（網站VIP會員）證言；P130頁 ；另外，還有證人李英、鄧春蓉、鄭穎、王剛強、徐有珍、謝新紅等均證實“鳳鳴網”的經營情況及收取會費的標準等情況，由于其證明內容基本相同，這里作一個說明，不再一一宣讀了。

[審判長]：有無異議？

[被告人鄧岷江]：公司工作人員我都告之對發圖不能違反法律規定。

[辯護人]：存在黃色圖片無異議。鄧岷江沒有對員工說過要發更多黃色圖片以吸引會員。

證據均無他證印證，均是孤證。

[公訴人]：第三組證據：宣讀和出示卷宗第一卷P8頁至P11頁，關于本案涉案的物品的淫穢物品審查鑒定書和電子物證鑒定表，證實本案涉案的物品系淫穢物品和瀏覽量的大小。特別說明，在鑒定的物品中，有兩幅圖片是被告人鄧岷江以“慕野”的網名上傳到網上的，經鑒定系淫穢物品，瀏覽量為5271次。另外，在卷宗第一卷P12頁至P75頁均系從“鳳鳴網”上提取的圖片等，由于其內容涉及淫穢性質，在這里不宜出示，相關內容已提交法庭。在P27頁，有一份書證，它的內容記載了鄧岷江在“鳳鳴網”上的個人資料，證實了“慕野”就是鄧岷江。

[審判長]：有無異議？ [被告人鄧岷江]：無異議。[辯護人]：無異議。

[公訴人]：第四組證據，這組證據主要是一些程序證據等，它主要證實本案的案件來源、涉案物品、現場狀況等。在卷宗第2卷P14頁至35頁及第三卷。

1、宣讀3卷P51頁，擋獲經過。

2、出示P14—P23，扣押物品清單。

3、出示P24—P30，現場平面圖及照片。

4、宣讀P31，檢查筆錄——發現涉黃文字及圖片。

5、出示P32--P35，證人王春陽、王登峰辨認鄧岷江的筆錄。

6、宣讀2份情況說明——P161和P162，關于未找到其它會員和未發現鄧岷江的其它犯罪行為的說明。

7、出示P159—P160；對王春陽、王登峰的行政處罰決定書。

8、在卷宗3卷P139—P155頁是鄧岷江的供述材料。由于在今天的庭審中，鄧岷江供述了其犯罪事實，和他以前的交代基本一致，所以不再宣讀。

[審判長]：有無異議？ [被告人鄧岷江]：無異議。[辯護人]：無異議。

[公訴人]：公訴人的證據宣讀和出示完畢。

[審判長]：公訴人已舉證完畢，被告人及其辯護人有無證據向法庭出示？ [被告人鄧岷江]：無。[辯護人]：有。

[審判長]：現由辯護人舉證。

[辯護人]：

1、關于網站技術的說明。

2、處罰判決書，證明網上圖片系會員所發，而非鄧岷江所發。

3、公司相關證照。證明鄧岷江收入系合法收入。

4、公安機關補充說明。證明鄧岷江無前科。

[審判長]：被告人有無異議？ [被告人鄧岷江]：無。[審判長]：公訴人有無異議？ [公訴人]：無。[辯護人]：舉證完畢。

[審判長]：對于公訴人及辯護人向本庭出示的證據，對雙方無異議的證據，本庭當庭予以認定。對于雙方有異議的證據，待休庭后由合議庭評議后確認。

[審判長]：現在法庭調查結束，剛才經過雙方陳述、舉證、質證，點擊率是否能作為傳播人次及認定鄧岷江傳播兩幅圖片牟利的依據。現由雙方就上述爭議焦點開始法庭辯論。

[審判長]：現在由公訴人發表公訴詞。

[公訴人]：審判長、審判員，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條、第160條、第165條、第169條規定及《中華人民共和國檢察院組織法》的有關規定，我受四川省成都市金牛區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監督職能。現就被告人鄧岷江被控傳播淫穢物品牟利罪一案的證據和案件情況發表如下公訴意見： 1．被告人鄧岷江以牟利為目的，傳播淫穢物品，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百六十三條，其行為構成傳播淫穢物品牟利罪，本案犯罪事實清楚，證據確實充分，應予定罪和處罰。2．本案被告人鄧岷江作為網站經營者，管理者，不僅放任其網站上大量的淫穢圖片存在，而且還主動上傳淫穢圖片，這個行為嚴重敗壞了社會風氣，污染了社會環境，危害了青少年的身心健康，因此該案有極大的社會危害性，應予堅決從嚴打擊，遏止網上淫穢色情活動發展蔓延的勢頭，還人民群眾一個潔凈的社會環境，促進我國互聯網更加規范有序的發展。3．本案被告人鄧岷江在歸案后及今天的庭審中能交代其主要的犯罪事實，認罪態度較好，可予以酌情從輕處罰。綜上所述，被告人鄧岷江的行為構成傳播淫穢物品牟利罪的事實清楚，證據充分，足以認定。以上是第一輪公訴意見，請法庭在合議時予以充分考慮。

[審判長]：被告人發表辯解意見。

[被告人鄧岷江]：公訴人所說大量圖片，要看怎么講，10多張圖片算不算大量。沒有了。

[審判長]：辯護人發表辯護意見。

[辯護人]：審判長、審判員，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》的相關規定，四川時代經緯律師事務所接受犯罪嫌疑人鄧岷江親屬的委托，并指派本所律師龔明軍、趙娟擔任其一審辯護人。辯護人接受委托后即詳盡地查閱了全部案卷材料，依法多次會見了被告人鄧岷江，并且對相關證人進行了走訪，尤其是參加了今天的庭審質證后，辯護人對案情有了進一步的認識和了解。經過對本案事實和有關法律規定的全面分析，提出辯護意見如下：

一、辯護人對起訴書指控被告人鄧岷江構成傳播淫穢物品牟利罪的定性持有異議。

1、被告人鄧岷江主觀上并不具有以傳播淫穢物品牟利的犯罪故意。

2、被告人鄧岷江主觀上沒有以傳播淫穢物品作為牟利的目的。從“鳳鳴網”吸收會員相關規定、條件、服務內容、獲得權利等方面可以清楚的看到，黃金會員和VIP會員所享受的均是網絡經營許可范圍內的合法權利，其內容沒有誘導、暗示等文字宣傳該權利包含黃色、淫穢服務內容。這一事實證明，該網絡的服務經營者主觀上沒有傳播淫穢物品作為牟利的目的。在庭審中，公訴人并沒有舉出被告人鄧岷江以“慕野”網名上傳的“某人”圖片2張發表后，其傳播人次或獲利金額達到傳播淫穢物品牟利罪必須傳播達二百至五百人次以上或獲利五千至一萬元的確切證據。

3、證人蘇勤、周彬、任明強、周莉訊問筆錄雖陳述被告人鄧岷江在網上傳播色情圖片，但沒有具體的時間、內容、張數、獲利的金額，且無旁證印證，不能作為本案的定案依據。證人王春陽的訊問筆錄也無法印證真實性，也不能作為定案依據。

二、被告人鄧岷江在網上以“某人”的名義傳播2張圖片，經成都市公安局作出的淫穢物品審查鑒定書鑒定為淫穢圖片，被告人及辯護人無異議，被告人還表示愿意對自己的行為承擔法律責任。

三、被告人鄧岷江無前科、劣跡，歸案后認罪態度較好。綜上所述，敬請法庭根據被告鄧岷江具體的犯罪事實定罪量刑，并根據被告人鄧岷江的認罪態度予以從輕處罰。

[審判長]：剛才公訴人已就本案事實、證據、適用法律及爭議焦點發言，被告人進行了辯解，辯護人進行了辯護，下面進行第二輪辯論，由公訴人發言？

[公訴人]：1．被告人鄧岷江作為網站經營者，管理者，其開辦網站最直接的目的就是為了牟利。鄧岷江不論是默許、放任其經營的網站上有淫穢圖片存在或是主動地上傳淫穢圖片，都是緊緊圍繞牟利這個目的來進行的，因此本案應定性為傳播淫穢物品牟利罪。2．本案是一起利用互聯網實施的違法犯罪活動，此類犯罪具有技術含量高，傳播范圍廣，作案手段隱蔽，取證固定證據難，逃避打擊能力強的特點。高法、高檢、公安部聯合部署打擊淫穢色情網站專項行動中明確提出：各級公安機關、人民檢察院、人民法院在辦案中要堅持實事求是，科學、正確地認識此類犯罪活動的特殊性，按照“基本事實清楚、基本證據確鑿”的原則，不糾纏細枝末節，密切配合，齊心協力，依法從重從快打擊利用互聯網的各種犯罪活動。

[審判長]：被告人還有無新的辯解意見？ [被告人鄧岷江]：請律師講。

審判長]：辯護人還有無新的辯護意見？

辯護人]：本案中，公訴人未對鄧岷江牟利進行舉證。其它沒有。

[審判長]：鑒于雙方的意見已闡明，無新的意見發表，現在宣布法庭辯論階段結束。被告人進行最后陳述？

[被告人鄧岷江]：以前認識不深刻，導致我今天站在這里，我愿為我的行為承擔法律責任，同時告誡網民，遵守國家法律法規。請法庭公正判決。

[審判長]：現在休庭15分鐘，合議庭對本案進行評議，15分鐘后繼續開庭，請法警將被告人鄧岷江帶出法庭（敲擊法槌）。

[審判長]：（敲擊法槌）成都市金牛區人民法院刑事審判庭現在繼續開庭。提被告人鄧岷江到庭。

[審判長]；對被告人鄧岷江涉嫌傳播淫穢物品牟利一案，通過剛才的開庭審理，本合議庭在合議時認真考慮了公訴人、被告人、辯護人的意見，公訴人當庭宣讀和出示了證據材料，控辯雙方對證據進行了舉證、質證，在法庭辯論階段充分闡明了各自的觀點，合議庭經評議作出結論，現進行宣判。經審理查明，被告人鄧岷江，男，1969年9月29日出生，漢族，高中文化，個體經營者，住本市洞子口鄉新橋村3組。2004年2月26日因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪被刑事拘留，2004年3月25日被執行逮捕。現羈押于成都市看守所。辯護人龔明軍、趙娟，四川時代經緯律師事務所律師。2001年9月，被告人鄧岷江注冊成立了“成都網秀數字娛樂有限公司”，后又于2002年底開辦了“鳳鳴網”（www.tmdps.cn）。該網站實行會員制，分為普通會員和付費會員，付費會員又分黃金會員和VIP永久會員等。2003年3月，鄧岷江在網上增設VIP專區，在此專區里有“激情自拍”版塊。2004年2月25日，成都市公安局在對該網站位于本市金牛區交大智能小區二期3棟4單元4-A房的住所進行檢查時，擋獲了鄧岷江及其工作人員，從其“鳳鳴網”、“VIP”、“激情自拍”版塊提取了15組圖片、文字，其中有鄧岷江以“慕野”網名上傳的“某人”圖片，點擊率為5271次；有VIP會員“極限998”、“WCY”等上傳的圖片，點擊率從34次至206543次不等。在網站“原創”文學區提取了“我所接觸的日本女孩”和“我真實的故事”兩篇小說（瀏覽量分別為1513次和10749次）。上述圖片、小說經鑒定均為淫穢物品。上述事實，有以下證據證實：擋獲經過、戶口材料、情況說明、證人證言、書證、物證、鑒定結論、和被告人供述等。以上證據，經當庭宣讀、出示、控辯雙方均基本無異議，當庭進行了質證、認證，供證一致，各證據之間互相印證，均具有證明力，本院予以采納。本院認為，被告人鄧岷江以“慕野”網名上傳的“某人”圖片兩張，系淫穢物品，其傳播行為，情節嚴重，構成傳播淫穢物品罪，應當判處2年以下有期徒刑、拘役或者管制。雖然被告人鄧岷江對VIP會員“極限998”、“WCY”等上傳淫穢圖片在現有技術條件下不能阻止，但被告人作為網絡管理者，有義務即時對網民上傳的淫穢圖片及文字進行刪除，但被告人在發現上述網民上傳的淫穢圖片及文字時，未進行即時刪除，對社會造成惡劣影響，后果嚴重。其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百六十四條第一款的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以傳播淫穢物品罪追究其刑事責任。公訴機關指控被告人鄧岷江傳播淫穢物品牟利，因其指控的證據中不能證明鄧岷江以“慕野”網名上傳的“某人”圖片兩張其傳播的人次及牟利金額達到了《最高人民法院關于審理非法出版刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第一款第（三）項、第（四）項的規定，公訴人以被告人鄧岷江以“慕野”網名上傳的“某人”圖片兩張點擊率為5271次作為指控傳播人次的依據不足，根據現有的網絡技術，一個人對一張圖片點擊可以多次，因此，點擊率與傳播人次不能等同，高法解釋對傳播淫穢物品的范圍只界定為有形載體，均未涉及到網絡及點擊率等新問題。在我國已取消類推的情況下，點擊人次不能類推為傳播人次。所以公訴人對被告人鄧岷江傳播淫穢物品牟利的指控不能成立。對被告人及辯護人的辯護意見，本院予以采納。鑒于被告人鄧岷江歸案后能如實交待其犯罪事實，認罪態度較好，可酌定從輕處罰。根據被告人犯罪事實、性質、情節及對社會的危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第三百六十四條第一款、第六十四條的規定，判決如下，（全體起立）

一、被告人鄧岷江犯傳播淫穢物品罪，判處有期徒刑1年6個月。

二、被告人鄧岷江犯罪所用的財物電腦主機14臺，鍵盤14個，鼠標14個，顯示器12臺，筆記本電腦1套，IV服務器4個，打印機1臺，傳真機1臺，掃描儀1臺予以沒收。本判決為當庭宣判，本判決書將在閉庭后五日內送達。如不服本判決，可于收到本判決書的第二日起十日內，向本院或者直接向四川省成都市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。審判長胡蓮，審判員于虹、徐敏，二00四年八月十六日，書記員朱艷。

審判長:全體坐下。

[審判長]：被告人鄧岷江聽清楚了嗎？對判決有無意見？是否上訴？ [被告人鄧岷江]：聽清楚了，無意見，不上訴。

[審判長]：現在宣布閉庭，請法警將被告人鄧岷江帶出法庭，送回成都市看守所繼續羈押（敲擊法槌）。

[書記員]：全體起立，審判人員、公訴人、辯護人退庭。

第五篇：刑事模擬法庭劇本

刑事模擬法庭劇本編寫

（一）85中學“模擬法庭社團”

【案件聚焦】17歲的魏兵是沈陽市皇姑區A高中的學生，曾被評為三好學生，學習成績在班級名列前茅，老師夸他有出息，父母為他高興，同學們羨慕他。但魏兵自從結識了社會一幫游手好閑的“朋友”后，他的思想變了，經常和這幫“朋友”看錄像，去網吧，去餐館吃喝，穿著講名牌。魏家里不富裕，家長給的零用錢很有限，遠遠不夠他的開銷。他開始小偷小摸，可仍不能滿足他的消費需要。于是魏某把手伸到了同學家里，偷配了幾個同學家的鑰匙，先后幾次到同學家里行竊，共竊得現金四千多元和兩千多元的財物。2014年11月20日晚上8時許，當他潛入一同學家中行竊時，被這位同學的父親碰上，把他當場抓獲，扭送到派出所。公安部門根據魏某作案的特點查清了他前幾次入室盜竊的事實移送至皇姑區檢察院提起公訴。

【角色】審判長、審判員、書記員、被告人、公訴人、辯護人、法警、法定代理人：魏某的母親）

一、庭前準備 書記員：

請旁聽人員保持安靜。現在宣讀法庭規則：

1、在案件審理過程中一律關閉尋呼機、手機等通訊工具；

2、未經允許，不得錄音、錄像和攝影；

3、不得隨意走動和進入審判區；

4、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為； 5愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

6、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

7、旁聽公民，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。書記員：請公訴人、辯護人入庭。（公訴人、辯護人入庭）

書記員：全體起立！（起立后）請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）請大家坐下！

書記員：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人魏兵、王東已提到候審，法庭準備工作就緒，現在可以開庭。（書記員坐下）

二、宣布開庭

審判長：（敲法錘）現在開庭。傳被告人到庭。

（法警將被告人一一帶到法庭后）被告人可以坐下聽審。

審判長：沈陽市皇姑區人民法院刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152之規定，今天在這里依法公開審理沈陽市皇姑區人民檢察院提起公訴的被告人魏兵罪一案。合議庭由審判員×××、×××、人民陪審員×××等三人組成，由×××擔任審判長，書記員×××擔任法庭記錄；沈陽市皇姑區人民檢察院指派檢查員×××、×××出庭支持公訴；受被告人魏兵委托，沈陽市藍天律師事務所律師×××出庭為被告人魏兵辯護，被告人魏兵，你聽清楚了嗎？

魏兵：聽清楚了。

三、法庭調查

審判長：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。公訴人1：（站起）沈陽市皇姑區人民檢察院起訴書

沈陽市皇姑區人民檢察院檢察員：××× ×××

審判長：（望著被告）被告人，公訴人宣讀的起訴書你們聽清楚了嗎？ 魏兵：聽清楚了。

審判長：與你收到的那份是否一致？ 魏兵：一致。審判長：

四、法庭辯論: 審判長，法庭調查結束，下面進行法庭辯論 審判長：首先由公訴人發表訴詞

公訴人：

二、量刑情節

審判長：下面由辯護人發表辯護詞。

四、法庭教育審判長：下面進行法庭教育，請公訴人發言。

公訴人1：

審判長：下面由辯護人發言。辯護人：

審判長：下面請法定代理人魏兵的母親發言

審判長：被告人魏兵，剛才公訴人、辯護人，和你母親說的話，你聽清楚沒有？ 被告魏兵：聽清楚了。審判長：有什么想法？

被告魏兵：

審判長：被告人還享有最后的陳述權，被告人魏兵，有何要向法庭陳述？ 魏兵：

審判長：現在休庭15分鐘。帶被告人魏兵退庭。待合議庭評議后當庭宣判。

（被告人退庭）

書記員：全體起立！審判長、審判員退庭。（審判人員退庭后）請大家坐下。

五、法庭宣判（審判人員入庭就座）審判長：傳被告人到庭。（被告人到庭）現在繼續開庭。

（站起）經合議庭評議：經過剛才的法庭調查和法庭辯論，本法庭對本案的開庭審理已經完畢。現在進行宣判——

書記員：全體起立！

審判長：皇姑區人民法院刑事判決書 2015年法刑初字第5號

本庭認為，被告人魏兵多次入室盜竊行為，構成盜竊罪，公訴機關指控的罪名成立，現根據《中華人民共和國刑法》的規定，判決如下：

判處有期徒刑3年。

如不服判決，在收到判決書后第二日起十日內，可向無錫市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，提交上訴狀三份，正本1份，副本2份。

審判長： 現在閉庭！（敲錘）將二被告人帶下法庭。（審判人員、公訴人、被害人、辯護人退庭）

皇姑區法院少年庭

審判長：×××

書記員：××× 2015年3月24日