第一篇：大學生刑事模擬法庭總結

歷時3個多星期的模擬法庭比賽落下了帷幕，本次比賽選取經典民事、刑事案例，模擬法庭審判流程。其特點是參賽班級多，歷時時間長，聲勢浩大，受到了廣大師生的歡迎和好評。首先，參賽者通過這次比賽，不僅了解了法庭審判程序，更是在角色扮演中，鍛煉了法律思辨能力，培養了實踐操作能力及相互協作的精神。其次，觀眾們得到了一次觀摩法庭審判的大好機會，感受法律威嚴，增強學習法律的興趣。

作為本次活動的承辦者，學生會學習部更獲得了很多寶貴的經驗教訓。現作如下陳述，以求以后能做得更好，把活動辦得更出色。

本次活動的優點：

1.準備工作做得很充分。在活動正式開始前，我們從活動宣傳，場地及相關設備的申請，購買禮品，現場布置等各方面都做了充分的準備，為參賽者提供了最好的服務和環境，從而為本次活動順利進行奠定了基礎。

2.參賽者積極性很高。每個參賽班級都做了積極充分的準備。從研究案例，到收集證據，再到書寫法律文書，都親歷親為，精益求精。

3.表演賽，決賽評委點評精辟獨到。在肯定了參賽者的辛苦付出的同時也指出他們在程序中的錯誤之處，在贊同參賽者對案件的解讀的同時也提出評委自己的看法，拓寬參賽者考慮問題的角度，使人受益匪淺。

4.學習部全體工作人員團結一致，充分發揮團隊精神，既分工又合作，體現出巨大的凝聚力。為成功舉辦這次活動立下汗馬功勞。

當然也存在著一些不足之處：本次活動人氣太低。由于本次活動學術性強，娛樂性低，使得觀眾太少。希望學校以后能對本部學術性的活動加大支持力度，組織一些班級前來觀看。

總之，這是一次成功的活動。模擬法庭比賽讓同學們感受到真正的莊嚴、神圣，體味原汁原味的法庭文化，讓大家受到法庭嚴謹思維的熏陶和唇槍舌戰的激情。學習部希望能把這個活動一直傳承下去，在以往精華的基礎上開拓，創新，使其成為學習部的品牌活動。并且希望今后能與外校合作，共同舉辦模擬法庭比賽活動，增強比賽激烈性，可看性，在與外校的交流和競爭中提高我們法律水平，擴大我部門的影響力。

第二篇：大學生刑事模擬法庭總結

大學生刑事模擬法庭總結

歷時3個多星期的模擬法庭比賽落下了帷幕，本次比賽選取經典民事、刑事案例，模擬法庭審判流程。其特點是參賽班級多，歷時時間長，聲勢浩大，受到了廣大師生的歡迎和好評。首先，參賽者通過這次比賽，不僅了解了法庭審判程序，更是在角色扮演中，鍛煉了法律思辨能力，培養了實踐操作能力及相互協作的精神。其次，觀眾們得到了一次觀摩法庭審判的大好機會，感受法律威嚴，增強學習法律的興趣。

作為本次活動的承辦者，學生會學習部更獲得了很多寶貴的經驗教訓?，F作如下陳述，以求以后能做得更好，把活動辦得更出色。

本次活動的優點：

1.準備工作做得很充分。在活動正式開始前，我們從活動宣傳，場地及相關設備的申請，購買禮品，現場布置等各方面都做了充分的準備，為參賽者提供了最好的服務和環境，從而為本次活動順利進行奠定了基礎。

2.參賽者積極性很高。每個參賽班級都做了積極充分的準備。從研究案例，到收集證據，再到書寫法律文書，都親歷親為，精益求精。

3.表演賽，決賽評委點評精辟獨到。在肯定了參賽者的辛苦付出的同時也指出他們在程序中的錯誤之處，在贊同參賽者對案件的解讀的同時也提出評委自己的看法，拓寬參賽者考慮問題的角度，使人受益匪淺。

4.學習部全體工作人員團結一致，充分發揮團隊精神，既分工又合作，體現出巨大的凝聚力。為成功舉辦這次活動立下汗馬功勞。

當然也存在著一些不足之處：本次活動人氣太低。由于本次活動學術性強，娛樂性低，使得觀眾太少。希望學校以后能對本部學術性的活動加大支持力度，組織一些班級前來觀看。

總之，這是一次成功的活動。模擬法庭比賽讓同學們感受到真正的莊嚴、神圣，體味原汁原味的法庭文化，讓大家受到法庭嚴謹思維的熏陶和唇槍舌戰的激情。學習部希望能把這個活動一直傳承下去，在以往精華的基礎上開拓，創新，使其成為學習部的品牌活動。并且希望今后能與外校合作，共同舉辦模擬法庭比賽活動，增強比賽激烈性，可看性，在與外校的交流和競爭中提高我們法律水平，擴大我部門的影響力。

第三篇：模擬法庭刑事案例

模擬法庭（刑事）

書記員劉磊：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。

現在請旁聽人員保持安靜，宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。

以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

請公訴人、辯護人入庭。

請審判長、審判員入庭。

請大家坐下。

劉磊：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人宋鈞雷、李敏已提到候審，法庭準備工作就緒。

審判長張莉：（敲法錘）現在開庭。傳被告人宋鈞雷、李敏到庭。（待被告人到庭后）被告人宋鈞雷的基本情況？

宋鈞雷：我叫宋鈞雷，男，1987年 4月 11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。

張莉：被告人宋鈞雷，起訴書副本有無收到？何時收到？

宋鈞雷：2009年6月5日收到。

張莉：被告人李敏的基本情況？

李敏：我叫李敏，男，1988年 7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。

張莉：被告人李敏，起訴書副本有無收到？何時收到？

李敏：2009年6月5日收到。

張莉：桐鄉市人民法院刑事審判庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法公開開庭審理由桐鄉市人民檢察院提起公訴的被告人宋鈞雷故意傷害致人死亡、被告人李敏故意傷害案。合議庭由審判員張莉、鄒偉、于曉磊 組成，由 張莉 擔任審判長，書記員 劉磊 擔任法庭記錄；桐鄉市人民檢察院指派檢察員周祖云出庭支持公訴；受第一被告人宋鈞雷委托，浙江誠信律師事務所律師藍曉芳出庭為被告人宋鈞雷辯護，第二被告人李敏自行辯護。

張莉：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；

（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。審：上述各項權利，兩被告人聽清楚了嗎？

宋鈞雷：聽清。

李敏：聽清楚了。

張莉：被告人宋鈞雷，你是否申請回避？

宋鈞雷：不申請回避。

張莉：被告人李敏，你是否申請回避？

李敏：不申請回避。

（一）法庭調查

張莉：現在開始法庭調查，先由公訴人宣讀起訴書。

周祖云：（站起）桐鄉市人民檢察院起訴書，桐檢刑訴（2003）第99號，被告人宋鈞雷，男，1987年 4月11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。2009年3月1日因本案被桐鄉市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕，現押于桐鄉市看守所。被告人李敏，男，1988年7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道。2009年3月1日因本案被桐鄉市公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕，現押于桐鄉市看守所。

被告人宋鈞雷故意傷害致人死亡、李敏故意傷害致人重傷一案，經桐鄉市公安局偵查終結，于2009年7月26日移送本院審查起訴，現經審查查明：

2009年2月28日下午，被告人宋鈞雷放學回家，途經文昌路時被被害人張三攔住，張三以借錢為由向宋鈞雷索要錢財，宋鈞雷拒絕借錢，張三即以動武相威嚇，宋鈞雷大喊救命引來路人王大考等人旁觀，張三敲詐未果。3月1日上午，宋鈞雷邀其表兄李敏一起前往新世紀公園玩，李敏隨身攜帶水果刀一把，兩被告人在路經大發大社區時與被害人張

三、董繼飛碰到，張三當即要求宋鈞雷拿錢出來并對其毆打，李敏在被董繼飛攔住的情況下用刀將董繼飛刺成重傷后，跑到路旁一公用電話亭報警。在張三繼續對宋鈞雷進行毆打時，宋鈞雷抓起李敏扔下的水果刀將張三刺死。

證明上述事實的主要證據有：證人王大考、小毛證言、鑒定書、被害人陳述，被告人供述等。本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。

本院認為，被告人宋鈞雷在被受害人張三毆打時用刀將張三刺死的行為雖有防衛性質，但致一人死亡的后果，已明顯超過必要限度，其行為已構成故意傷害致人死亡罪；李敏在被被害人董繼飛攔住時故意用刀將其刺成重傷的行為雖有防衛性質，但致一人重傷的后果已明顯超過必要限度，其行為已構成故意傷害（重傷）罪。因兩被告人均屬防衛過當，依法應當減輕或免除處罰，且被告人李敏主動報警屬自首，可以從輕或減輕處罰。本院為維護社會秩序，保護公民人身權利不受侵犯，打擊刑事犯罪，現根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，特提起公訴，請依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二十條、第六十七條第二款之規定，對被告人宋鈞雷、李敏予以懲處。此致，桐鄉市人民法院，檢察員：周祖云

張莉：兩被告人，公訴人剛才宣讀的起訴書聽清楚了嗎？

宋鈞雷：聽清。

李敏：聽清楚了。

張莉：請法警帶第二被告李敏退庭候審。

（李敏退出后）被告人宋鈞雷，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？ 宋鈞雷：有。我的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。

張莉：下面由公訴人對被告人進行訊問。

周祖云：被告人宋鈞雷，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？ 宋鈞雷：聽清楚了。

周祖云：被告人宋鈞雷，你與張

三、董繼飛是否認識？

宋鈞雷：不認識。

周祖云：那你怎么會把張三捅死的？

宋鈞雷：我第一次碰到張三是在2003年4月29日下午放學回家的路上，我路過文昌路時張三攔住我向我敲詐要錢，被我喊來大人嚇跑了，他威脅再碰到我就要打死我。

周祖云：那3月1日的事情是怎么發生的？

宋鈞雷：那天上午我想去新世紀公園玩，一個人不敢去，我就把2月28日發生的事告訴了李敏，叫他陪我一起去。

周祖云：你繼續講下去？

宋鈞雷：我和李敏在大發大社區天安弄堂口碰到了張三和董繼飛，張三一上來就打了我一巴掌，并抓住了我的衣服要我拿錢出來，他一邊說一邊打我巴掌，我都不敢還手。

周祖云：當時李敏在干什么？

宋鈞雷：他想過來幫我，但被董繼飛攔住了。

周祖云：董繼飛有沒有打李敏？

宋鈞雷：董繼飛攔住李敏不讓他過來，但有沒有動手打人我不是很清楚。

周祖云：那董繼飛是怎么被李敏刺傷的？

宋鈞雷：我也沒看清楚。我看到時董繼飛已經倒在地上了，李敏也已經向電話亭方向跑了。當時張三放開我去扶董繼飛，我看到情況不對也想跑，但又被張三抓住了。

周祖云：接著講。

宋鈞雷：我聽到董繼飛在叫張三打死我，張三又把我打倒在地，我想反抗但打不過他，張三騎在我身上用拳頭打我胸部、拍我巴掌，我向他求饒但他不理我，嘴里還說要打死我為董繼飛報仇。

周祖云：你被打倒在地時，臉是朝天還是朝地？

宋鈞雷：朝天。

周祖云：張三是怎么被你刺死的？

宋鈞雷：我被打得滿臉是血、眼冒金星，身上也疼得要命。我伸手在地上亂摸摸到了一把水果刀，我右手拿刀朝張三左肋部刺了一刀，張三就倒下了，我從地上爬起來，看到地上都是血，嚇壞了。沒幾分鐘110警車就來了，把我們帶走了。

周祖云：你為什么要拿刀刺張三？

宋鈞雷：我實在被他打得不行了，想把他刺傷自己好逃跑。

周祖云：你有沒有考慮到拿刀刺他的后果？

宋鈞雷：沒有，我拿刀亂刺一刀，沒想到會把他刺死。

周祖云：審判長，公訴人對被告人宋鈞雷的訊問暫時到此。

張莉：被告人宋鈞雷的辯護人是否需要對被告人宋鈞雷進行發問？

藍曉芳：有的。被告人宋鈞雷，你與張三以前是否有矛盾？

宋鈞雷：沒有。

藍曉芳：那你為什么要拿刀刺他？

宋鈞雷：我被他打得不行了，我不還手會被他打死的，我只想刺傷他自己逃命，沒有想要刺死他（激動）。

藍曉芳：審判長，辯護人發問暫時到此。

張莉：被告人宋鈞雷，你拿刀刺張三時，是否看準部位再刺的？

宋鈞雷：不是，我是慌亂中亂刺一刀的。

張莉：被告人宋鈞雷，你知道李敏隨身帶著刀子嗎？ 宋鈞雷：不知道。

張莉：請法警帶被告人宋鈞雷退庭，帶被告人李敏到庭。（李敏到庭后）

被告人李敏，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？

李敏：有。我的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。

張莉：下面由公訴人對被告人進行訊問。

周祖云：被告人李敏，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

李敏：聽清楚了。

周祖云：被告人李敏，你為什么要拿水果刀刺董繼飛？

李敏：因為張三在打宋鈞雷，我想上去幫宋鈞雷但被董繼飛攔住，我沒有董繼飛力氣大，只好用刀刺他。

周祖云：你的水果刀是哪里來的？

李敏：我帶在身上的。

周祖云：你平時都帶著嗎？

李敏：沒有，當天王五告訴了我2月28日發生的事情，所以我就從廚房里拿了把刀子想防身，宋鈞雷不知道我帶了刀子。

周祖云：你用刀刺董繼飛前，董繼飛有沒有動手打你？

李敏：沒有，他就是攔住我不讓我去幫宋鈞雷。

周祖云：那當時張三打宋鈞雷打得嚴重嗎？

李敏：張三拍宋鈞雷巴掌、打他胸口、宋鈞雷沒敢還手。

周祖云：根據你的判斷，如果當時你不上去幫宋鈞雷，宋鈞雷是否會有生命危險？

李敏：估計不會有生命危險。

周祖云：出事后是誰報的110？

李敏：我報的警。

周祖云：為什么要報警？

李敏：怕出大事。

周祖云：宋鈞雷拿刀刺張三的經過你有沒有看到？

李敏：沒有。

周祖云：審判長，公訴人對被告人李敏的訊問暫時到此。

張莉：被告人李敏有沒有什么話說？

李敏：我和董繼飛原本不認識，我是沒有辦法才刺他的。我要上去幫宋鈞雷，他拼命攔住我，我很急，又沒有其它的辦法，只好用刀刺他。

張莉：請法警帶被告人宋鈞雷到庭。

（宋鈞雷到庭后）現在由公訴人舉證。

制造業：公訴人請求法庭傳證人董繼飛到庭作證。

張莉：請法警帶證人董繼飛到庭作證。

張莉：（董繼飛上后）董繼飛，你把自己的身份情況陳述一下。

董繼飛：我叫董繼飛，今年24歲，小學文化，住本市九曲小區，現待業在家。

張莉：你與本案當事人的關系？

董繼飛：我與李敏、宋鈞雷原本就不認識，出事那天是第一次碰到，我是當時的受害人。

張莉：今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

董繼飛：知道了，我一定會如實講的。張莉：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

張莉：先由公訴人進行詢問。

周祖云：董繼飛，你把3月1日上午發生的事情經過再講述一遍。

董繼飛：好的。那天上午我和張三在大發大社區玩，結果碰到了被告人李敏和宋鈞雷，我當時還叫不出他們的名字。我們碰到后張三就上去打了宋鈞雷一巴掌，還叫他拿錢出來。在張三打宋鈞雷的時候，李敏想跑過去幫忙，被我抓住左臂攔住了，結果后來李敏從褲袋里摸出水果刀要我放手。我總以為他不敢拿刀刺我，就對他說“你敢用刀我就打死你”，結果他真的用刀刺了我，刺在我肚皮上。我被刺后大叫一聲?哎呀?就倒地了，李敏扔了刀子就跑了。張三就過來扶我，我看到宋鈞雷想跑就叫張三抓住他。我當時很激動，要張三打死宋鈞雷為我報仇。張三就把宋鈞雷打倒在地，然后騎在他身上打他。后來不知怎么回事張三也被他刺了一刀。再后來警察就來了，把我、張三和宋鈞雷送到醫院搶救。

周祖云：張三為什么要打宋鈞雷你知道嗎？

董繼飛：不大清楚。

周祖云：那你為什么要阻攔李敏去幫宋鈞雷？

董繼飛：單挑當然是一對一的，我是張三的朋友，肯定要幫他攔住另外這個人的。

周祖云：你有沒有打李敏？

董繼飛：沒有，就是抓住他不讓他過去。

周祖云：審判長，公訴人發問完畢。

張莉：辯護人可以對證人進行發問。

被告人王五的辯護人，是否需要發問？

藍曉芳：有的。證人，張三再次對宋鈞雷進行毆打時你是否看見？

董繼飛：看到的。

藍曉芳：你能否在法庭上描述一下？

董繼飛：我當時被刺了一刀，流了很多血，頭也有點暈。不過我看到反正是張三在打宋鈞雷，一直沒有停，直到他被刺了一刀倒地。

藍曉芳：審判長，發問完畢。

張莉：被告人宋鈞雷，你對證人董繼飛的證言有沒有意見？

宋鈞雷：沒有。

張莉：被告人李敏，你對證人董繼飛的證言有沒有意見？

李敏：沒有。

張莉：請證人董繼飛退庭。

下面由公訴人繼續舉證。

周祖云：公訴人請求法庭傳證人王大考到庭作證。

張莉：請法警帶證人王大考到庭作證。

證人王大考，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

王大考：知道了，我一定會如實講的。

張莉：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

張莉：下面你將當天你的所見所聞在法庭上陳述一下。

王大考：我叫王大考，是梧桐街道人，今年30歲了，在市大地公司工作，2月28日下午5時許，我在文昌路路邊的天天小吃店吃飯，突然聽到有人在喊救命，便走出去看是怎么回事，只見被告人（手指宋鈞雷）背著書包和另外一個五大三粗的人，也就是張三站在一起，我走過去聽見宋鈞雷在講：“我又不認識你，為什么要給你錢？”張三講：“你把身上的錢拿出來，給哥兒們花花，不給的話，嘿嘿，給你吃點苦頭?！焙髞砼杂^的人多了起來，張三便對宋鈞雷講了一句：“你等著瞧，下次被我碰到就揍扁你”后轉身離去。這就是我當時所看到的和聽到的真實情況。我愿意承擔相應的法律責任。

張莉：被告人宋鈞雷，證人王大考的證言聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：請證人王大考退庭。（退庭后）

請公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀證人小毛的證言（我叫小毛，是梧桐街道人，今年35歲了，在大發大社區賣報紙，在3月1日下午8點多一點，我當時在報亭里看書，突然聽到馬路對面有人大聲在吵，我便出去望了一下，看到的情景是：張三在毆打宋鈞雷，要宋鈞雷把錢交出來，董繼飛呢拉住了李敏的左臂，后見李敏拿出一把水果刀對董繼飛講：“你讓開”。董繼飛講：“你小子敢用刀我就打死你。”我怕要出事，剛要跑過去拉住他們時，又見李敏已經捅了董繼飛一刀。接著，他扔下水果刀邊跑邊喊：“報警！報警！”然后就跑到電話亭打電話報警，只聽見張三在喊“打死你”，又聽見宋鈞雷在討饒，我腿不好，跑得慢，跑過去想阻止張三時，又看到宋鈞雷從地上摸索到一把刀刺了張三，然后滿臉是血，手里拿了刀子坐在地上。五分鐘后“110”來了。

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的證言聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清，沒有意見。

李敏：聽清楚了，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：請公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀鑒定書三份。

第一份：桐鄉市公安局尸體檢驗報告 桐公刑法字（2003）第78號

被檢驗者：張三，男，21歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據尸體檢驗所見，被檢驗者左肋下有一2CM×0.1CM×7CM的創口，分析認為單面刃刺器刺擊，內臟破裂，導致大量出血休克為死亡原因。

結論

張三系大出血休克而死亡。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）二00三年五月二日 偵查三卷第18頁

第二份：活體損傷鑒定書 桐公刑活體檢字（2003）第28號

被檢驗者：董繼飛，男，24歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據人體重傷鑒定標準，被檢驗者董繼飛之損傷符合第七十二條之規定，構成重傷。

鑒定結論

董繼飛之損傷為重傷。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）

二00三年五月十三日 偵查三卷第19頁 第三份：活體損傷鑒定書 桐公刑活體檢字（2003）第29號

被檢驗者：宋鈞雷，男22歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據人體輕傷鑒定標準，被檢驗者宋鈞雷之損傷符合第三十二條之規定，構成輕傷。

鑒定結論

宋鈞雷之損傷為輕傷。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）

二00三年五月一日 偵查三卷第20頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的鑒定書聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

李敏：聽清，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

李敏：沒有。

張莉：公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀提取筆錄：

2009年3月1日上午，我局值班民警吳某某、費某某接到報警稱本市大發大發生暴力案件，民警吳某某、費某某立即趕赴現場，見兩人倒在地上（張三和董繼飛），當即送傷者到醫院搶救，并從現場提取水果刀一把。后經鑒定，刀上有張三血跡，刀柄有宋鈞雷指紋。桐鄉市公安局刑事偵查大隊。2009年3月6日。（并向法庭出示該水果刀，由法警出示給被告人、辯護人，后交回公訴人）。偵查三卷第6頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，你們是用的這把水果刀嗎？

宋鈞雷：放近一點，我看不清楚，（放近后）是的。

李敏：是的。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。李敏：沒有。

張莉：公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀被告人宋鈞雷、李敏的戶籍證明。宋鈞雷，男，1987年 4月

11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道文昌社區汪洋路17號。李敏，男，1988年

7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，大學文化，市理工大學學生，住本市梧桐街道文昌社區大興路56號。偵查三卷第15頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的戶籍證明聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

李敏：聽清，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：公訴人繼續舉證。

周祖云：宣讀抓獲經過：2009年3月1日上午，我局值班民警吳某某、費某某接到報警稱本市大發大發生暴力案件，民警吳某某、費某某立即趕赴現場，見兩人倒在地上（張三和董繼飛），當即送傷者到醫院搶救，同時將正在現場附近的宋鈞雷也送到醫院治療、并將李敏隨車帶回調查。經查，宋鈞雷、李敏正是行兇嫌疑人，遂對二人采取強制措施。偵查三卷第7頁

張莉：被告人宋鈞雷、李敏，公訴人剛才宣讀的抓獲經過聽清楚了嗎？有無意見？

宋鈞雷：聽清楚了，沒有意見。

李敏：聽清楚了，沒有意見。

張莉：辯護人有無意見？

藍曉芳：沒有。

張莉：公訴人請繼續舉證。

周祖云：舉證完畢。

張莉：被告人是否有證據向法庭出示？

宋鈞雷：沒有。

李敏：沒有。

張莉：辯護人是否有證據向法庭出示？

藍曉芳：沒有。

張莉：法庭調查結束，現在開始法庭辯論。

首先由公訴人發表公訴詞。

周祖云：審判長、兩位審判員，今天我們以國家公訴人的身份出席本法庭，對桐鄉市人民法院在此公開開庭審理的被告人宋鈞雷故意傷害致人死亡、被告人李敏故意傷害致人重傷案出庭支持公訴，同時履行法庭監督的職責。通過剛才的法庭調查以及從公訴人出具的證據來看，本案事實是清楚的，證據是確實、充分的，下面就被告人的定罪量刑發表如下意見：

首先，被告人宋鈞雷和李敏犯罪時均已滿18周歲，且沒有精神病等癥狀，兩被告人都具有完全刑事責任能力，符合故意傷害罪的主體構成要件。

其次，被告人宋鈞雷故意傷害他人身體，用水果刀猛刺被害人張三左肋部，造成被害人張三左心耳創裂，因失血性休克死亡。被告人李敏故意傷害他人身體，在與董繼飛互毆過程中用水果刀刺中被害人董繼飛腹部，造成董繼飛脾臟破裂，經法醫鑒定為重傷，而被告人宋鈞雷僅僅為輕傷。兩被告人在主觀上具有傷人的故意，客觀上實施了傷人的行為并造成了相應的嚴重的后果，其行為已分別構成故意傷害致人死亡罪和故意傷害致人重傷罪。其中被告人宋鈞雷的行為具有防衛性質，但是其防衛行為明顯超過了必要限度造成了重大損害，屬防衛過當。

量刑方面，根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規定，被告人宋鈞雷的行為應判處十年以上有期徒刑；同時根據刑法第二十條第二款的規定，防衛過當的，應當減輕處罰。被告人李敏的行為，應判處三年以上十年以下有期徒刑；被告人李敏在案發后能主動報警，應認定為自首。根據刑法第六十七條規定，可以從輕或減輕處罰。以上意見，請合議庭評議時予以考慮。

公訴意見暫時發表到此。

張莉：下面被告人可以為自己辯護。首先由被告人宋鈞雷自行辯護。

宋鈞雷：我認為我的行為屬于正當防衛，張三敲詐我在先，我是迫不得已才拿刀刺他的，我也不想刺死他的。具體意見由我的辯護人為我發表。

張莉：下面由被告人宋鈞雷的辯護人發表辯護詞。

藍曉芳：尊敬的審判長、審判員：浙江誠信律師事務所接受本案第一被告人宋鈞雷的委托，指派我擔任其辯護人，根據事實與法律，提出下列辯護意見，懇請法庭在定罪時采納。

辯護人認為，被告人宋鈞雷的行為屬正當防衛，不構成犯罪。理由如下：

《中華人民共和國刑法》第二十條規定：正當防衛是指為了保護國家、公民利益、本人或者他人的人身財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據上述規定，國家鼓勵公民與違法犯罪作斗爭，特別對正在進行的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。我們可以從以下三個方面來分析：

第一、從張三的行為性質來看

張三于2009年2月28日下午，攔住正放學回家的第一被告人宋鈞雷，向宋鈞雷索要錢財，遭到拒絕后便進行威嚇，在宋鈞雷喊救命并引來路人王大考等人旁觀的情況下，才留下“你等著瞧，下次被我碰到就揍死你”的言語后離去。張三以暴力相脅嚇，迫使宋鈞雷交出錢財的行為已經符合敲詐勒索行為構成要件。后來雖然因意志以外的原因，導致敲詐未遂，但并不改變其行為的性質。同年3月1日上午，張三在大發大社區遇到宋鈞雷與李敏兩人時，開始毆打宋鈞雷，強迫宋鈞雷交出錢財，其行為已經構成搶劫。當李敏刺倒了董繼飛后，張三實施了報復行為，宋鈞雷求饒后仍不停止毆打，反而加大了力度，其行為對宋鈞雷的生命已構成直接威脅。后來張三雖然被宋鈞雷的自救行為刺死，但并不因此改變其搶劫行兇的行為性質。

第二、從被告人宋鈞雷的主觀方面來看。

宋鈞雷在2009年2月28日下午就遭到張三敲詐勒索，由于其大聲呼救，才得以脫身，但仍遭到張三的口頭威脅。同年3月1日與表兄李敏去新世紀公園玩，途經大發大社區時又遭張

三、董繼飛合伙搶劫，在李敏采取正當防衛措施，用刀刺傷董繼飛后，宋鈞雷急于躲避時又被張三抓住拼命毆打，被打得滿臉是血，生命受到了直接威脅，他為自救才撿起地上的水果刀進行自衛。從其行為的時機、表現來看，被告人宋鈞雷主觀方面完全具備自衛的特征。宋鈞雷之所以用刀刺張三，是在逼不得已的情況下進行自救，并不以殺傷殺死張三為目的。

第三、從宋鈞雷行為的客觀方面來看

宋鈞雷在2月28日下午被張三搶劫時只是被動地呼救，在3月1日那次剛開始時也只是被動地挨打，直到血流滿面、生命受到直接威脅時才為自救，撿起地上的刺刀被動地攻擊張三。當時其行為時自身安全正在受到嚴重威脅，不自救有可能成為張三報復的犧牲品。宋鈞雷事先也并不知道堂兄李敏身上帶上刀子，用于自衛的刀也是撿自地上的。通觀全案過程，宋鈞雷的行為雖造成張三死亡的后果，但并不具有社會危害性。

（站起，脫稿講）綜上，辯護人認為，張三對被告人宋鈞雷實施暴力搶劫，其本身的行為已構成搶劫犯罪。當時宋鈞雷為自衛，對正在搶劫的張三實施的打擊，雖然導致張三死亡，但從法律層面分析，宋鈞雷的行為完全屬于正當防衛，不具有社會危害性，不光不應受到法律的制裁，反而作為一種國家、社會提倡的與犯罪分子作英勇搏斗的行為理應受到表揚。

導致本案發生的一條重要原因就是被告人宋鈞雷在第一次受到敲詐后沒有向有關部門報案來保護自己，只是事后告訴了自已的堂兄李敏，而當時在場圍觀的人也沒有一人報告有關部門，學生自我保護意識的缺失及社會法治意識的薄弱，不能不引起整個社會的反思。

辯護人懇請法庭依據本案的事實與法律，作出正確的判決,還被告人宋鈞雷的清白，通過個案的審理給社會以正確的法律導向。謝謝！辯護人：浙江誠信律師事務所律師。

張莉：下面被告人李敏可以為自己辯護。

李敏：尊敬的審判長、審判員：我認為我的行為屬于正當防衛，當時張三正在毆打宋鈞雷，我是想上去幫宋鈞雷阻攔張三的，但是董繼飛拼命擋住我，我沒有辦法，只好用刀刺他。我認為的行為屬正當防衛，不構成犯罪。理由如下：

《中華人民共和國刑法》第二十條規定：正當防衛是指為了保護國家、公民利益、本人或者他人的人身財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據上述規定，國家鼓勵公民與違法犯罪作斗爭，特別對正在進行的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。我可以從以下四個方面來分析：

第一、從客觀事實來看

張三正在毆打宋鈞雷并要求其把錢拿出來，其行為的性質是正在實施暴力搶劫，宋鈞雷的人身和財產安全正在受到不法侵害，并且處在延續之中。我被董繼飛抓住左臂，因力氣沒有董繼飛大，無法掙脫去制止張三的犯罪行為。當我用刀想讓李四放手時，董繼飛卻說“你小子敢用刀我就打死你”。此時，我的人身安全也直接受到了威脅。因此，不管是我想要保護的宋鈞雷的合法利益還是其自身的安全都處在緊迫的被侵害或威脅之中。因此，從當時的情況來看，我的行為完全符合正當防衛的條件。

第二、主觀方面來看

主觀上，我只有阻止正在進行的搶劫行為的意識，并沒有傷人的故意。我們可以從以下三方面去分析：

1、我見張三毆打宋鈞雷自己又被董繼飛攔住時，我只是想擺脫董繼飛上前幫宋鈞雷，但沒有董繼飛氣力大。

2、我拿出水果刀的時候并沒有直接刺向董繼飛，只是要董繼飛放手。

3、我在刺傷董繼飛后，扔下水果刀后并沒有繼續刺董繼飛，而是跑到電話亭報警。這些都說明我主觀上只是想保護宋鈞雷和自己正在被侵害的人身、財產安全，只具有防衛意識而沒有一絲傷害他人的故意。

第三、行為的客觀方面來看

首先，我沒有董繼飛氣力大，我不可能只借助自身來達到阻止張三與董繼飛的不法侵害的目的。即使是在有條件用刀的時候，我也沒有立即用刀，只是想嚇走董繼飛，但董繼飛卻說：“你小子敢用刀我就打死你”。我在自身生命受到威脅時才迫不得已將董繼飛刺傷。其次，當時情況緊急，宋鈞雷的人身和財產安全都處在緊迫的被侵害之中，我正是為了保護宋鈞雷的合法權益，具有及時防衛的必要。再次，我脫身后及時報警，尋求警方的幫助。這都說明我刺傷李四的行為在當時的情況下是必要的而且也是唯一的有效手段，并不存在社會危害性。

第四、從我的行為性質來看

當時，張三和董繼飛半路遇到宋鈞雷和我后，張三動手毆打宋鈞雷并要求其將錢拿出來，其行為已構成搶劫罪，當我針對張三的搶劫行為進行阻攔時，董繼飛卻抓住我的左臂攔住，這說明董繼飛主觀上有幫助張三搶劫的故意，客觀上也實施了幫助的行為，因此，董繼飛是張三實施搶劫的共犯，其行為性質也是搶劫，具有嚴重的社會危害性。

綜上所述，我覺得我的行為完全屬于正當防衛。

我懇請法庭依據本案的事實與法律，作出正確的判決，還我的清白。

張莉：公訴人可以進行答辯。

周祖云：公訴人剛才聽取了被告人和辯護人的辯護意見，有幾點不同觀點需要說明，下面就兩被告人的情況作分別答辯。

第一，關于第一被告人及其辯護人提到的正當防衛問題。

公訴人在第一輪意見中也已經講到了被告人宋鈞雷的行為屬于正當防衛，這一點與辯護人的觀點是一致的。但是，辯護人沒有注意到的是，被告人的防衛行為已經超過必要限度造成被害人張三死亡的重大損害，根據我國刑法第二十條第二款的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。

考察防衛行為是否過當，必須全面考查防衛的手段、強度、損害后果等因素是否與不法侵害的手段、強度、可能造成的危害后果等因素基本相適應。這就要根據案件發生的時間、地點、雙方的體力、智力狀況等因素進行實事求是地分析判斷。就本案而言，被害人張三與宋鈞雷并不相識，更沒有深仇大恨；張三也不是正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪者，他只是為了敲詐零花錢而對宋鈞雷實施毆打。案發時，被告人與被害人雙方人數相等，性別、年齡、身體狀況相當，案發時間是大白天，地點是居民社區。而且，案發時張三只是用拳頭對宋鈞雷實施毆打，并沒有使用各種兇器，他所實施的侵害行為并沒有使宋鈞雷的生命受到威脅，宋鈞雷完全可以采用多種方式來避免張三的侵害行為，他完全沒有必要拿水果刀刺張三的要害部位而致張三于死地。宋鈞雷拿刀刺張三的行為明顯超過了必要的限度并且造成張三死亡的重大損害后果。因此，被告人宋鈞雷的行為符合防衛過當的特征，應當對造成的后果承擔刑事責任。當然，是可以相應地減輕處罰的。

第二，關于第二被告人李敏提到的正當防衛問題。

公訴人認為被告人李敏的行為不構成正當防衛。根據我國法律規定，正當防衛的構成必須符合五點要求。主觀方面，必須是為了使合法權益免受不法侵害而實行；前提條件是必須有不法侵害的行為發生；防衛時間必須是針對正在進行的侵害行為；防衛對象必須是不法侵害者本人；防衛行為不能超過必要限度造成重大損害。而本案中張三確實對被告人宋鈞雷實施了毆打，但另一受害人董繼飛既沒有對被告人宋鈞雷實施不法侵害也沒有對被告人李敏實施不法侵害，被告人李敏即使是出于防衛的目的用水果刀刺董繼飛，其防衛對象也已錯誤，因為當時實施不法侵害的是張三而非董繼飛。比較正當防衛的五點要求，李敏的行為明顯不符合正當防衛的構成要件。而且，被告人隨身攜帶了水果刀之類的兇器，從主觀上講，他案發當時的行為也未必是出于防衛的目的，公訴人更有理由相信被告人李敏是出于逞強而實施了過激行為，造成被害人董繼飛重傷的后果，因此他必須對自己行為的后果承擔法律責任。

退一萬步講，就算被告人李敏的行為構成正當防衛，那么他的行為也已經超過了防衛的必要限度。因為被告人李敏用刀刺董繼飛時，張三還在對被告人宋鈞雷實施第一次毆打，當時張三的行為并沒有對宋鈞雷造成嚴重的人身傷害，就算被告人李敏是為了解救宋鈞雷而用刀刺董繼飛，那么他使用刀具的行為也已經超過當時防衛的要求，因此而造成董繼飛傷害的，也應該承擔相應的責任。

（站起，脫稿講）被告人宋鈞雷和李敏的行為已經構成犯罪，應當承擔相應的法律責任。公訴人（轉向觀眾）希望旁聽人員能從本案中吸取教訓：我們當然鼓勵在受到不法侵害時實施正當防衛以維護自己的合法權益，但是千萬要注意的是，防衛的行為不能超過必要的限度，否則承擔后果的可能是防衛者本人的呀。公訴意見發表到此。

張莉：被告人宋鈞雷是否還有新的意見？

宋鈞雷：沒有。

張莉：被告人宋鈞雷的辯護人是否還有新的辯護意見？

藍曉芳：有的。辯護人還有一點意見需要補充。

關于被告人宋鈞雷的防衛行為是否過當的問題，辯護人與公訴人持不同觀點，辯護人認為根據當時的情況，宋鈞雷的防衛行為并不過當。因為，宋鈞雷拿刀刺張三時已經是張三第二次毆打宋鈞雷，而且當時董繼飛已經被李敏刺傷在地，董繼飛曾說過要張三打死宋鈞雷為他報仇之類的話；辯護人認為張三當時的情緒非常激動，已經失控，他完全不顧宋鈞雷的哀求而拼命毆打宋鈞雷，把宋鈞雷打成輕傷，如果宋鈞雷不采取措施阻止張三的話，張三極有可能會把宋鈞雷活活打死。

宋鈞雷當時被張三騎在身下，由于力氣小沒法爬起來，他伸手亂抓亂摸時剛好摸到了李敏扔在地上的水果刀，隨手一刺卻刺中了張三的要害部位，導致張三死亡。應該說，宋鈞雷用水果刀刺張三的行為并沒有超過案發當時防衛的必要限度，而且這也是宋鈞雷當時可以作出的唯一選擇。而且案發前宋鈞雷也不知道李敏攜帶的水果刀，不存在也不可能有預謀。所以，辯護人認為宋鈞雷的防衛行為沒有超過必要限度，對張三的死亡結果不應承擔刑事責任。辯護意見發表到此。

張莉：被告人李敏是否還有新的意見？

李敏：有的，我想補充兩點

關于我的行為是否構成正當防衛，我在第一輪意見中已經講述得很明確，在這里，我再強調一點。案發當時董繼飛和張三應作為一個整體、一個實施不法侵害的整體看待，張三是主要實施者而董繼飛則是幫兇。因此，我為了阻止不法侵害而對其中的幫兇董繼飛實施防衛行為當然也構成正當防衛。

其次，如果說我的行為超過了當時防衛的必要限度而構成防衛過當，那么根據法律規定，防衛過當的，應當減輕或免除處罰。我的行為是出于保護自己堂弟宋鈞雷的合法權益，并非出于損害他人利益的目的，而且他的行為也未對社會造成嚴重后果，更何況董繼飛本人也應當對此事承擔一定的責任。所以，退一步講，如果合議庭認為我的防衛行為已經過當，那么我也懇請合議庭對我免除刑事處罰。辯護意見發表到此。

審：法庭辯論已進行兩輪，公訴人和辯護人的意見已充分闡述，法庭也已記錄在案。現在法庭辯論結束。

被告人宋鈞雷，現在你可以就本案的事實、證據，罪行有無及輕重，對犯罪的認識以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陳述。

宋鈞雷：我認為我自己的行為是正當防衛，請求法庭判我無罪釋放。

張莉：被告人李敏，現在你可以作最后陳述。

李敏：我認為我的行為也是正當防衛，請求法庭對我作無罪判決。

張莉：休庭五分鐘，待合議庭評議后當庭宣判。

張莉：（五分鐘后，敲法錘）現在繼續開庭：本案經合議庭合議，現在宣告口頭判決：被告人宋鈞雷在被被害人張三猛烈毆打，并且哀求、反抗均無效的情況下用刀刺死張三的行為屬正當防衛。公訴機關認為其行為屬防衛過當，指控其故意傷害致人死亡的罪名不成立。被告人李敏為救助王五而被被害人董繼飛攔住時，用刀將董繼飛刺成重傷的行為，雖系防衛但已超出必要的范圍，屬防衛過當，其行為已構成故意傷害罪（重傷），公訴機關指控的罪名成立。被告人李敏在將被害人刺傷后主動報警并主動配合偵查機關查明案情，屬自首，可以從輕或者減輕處罰。根據法律規定，防衛過當應當減輕或免除處罰。綜合考慮本案事實，被告人李敏的主觀惡意及社會負面影響不大，對被告人李敏應當予以減輕處罰，可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第一款、第二款、第六十七條第二款之規定，判決如下：

被告人宋鈞雷無罪，當庭釋放；

被告人李敏犯故意傷害罪（重傷），判處有期徒刑一年，緩刑二年；

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）

今天是口頭判決，內容詳見判決書，判決書在五日內送達。

審：被告人李敏聽清沒有？ 李敏：聽清。

張莉：現在閉庭。（敲法錘）

審判長

張莉

1人 審判員 鄒偉

于曉磊

2人 書記員

劉磊

1人 法警

徐亞莉

（可改為五個法警）

5人 被害人 董繼飛

1人 公訴人 周祖云

（改設立兩個公訴人）

2人 被告

宋鈞雷 李敏

辯護人

藍小芳

證人 王大考

總共18人

2人 3人

1人

（增改為三人）

第四篇：刑事模擬法庭報告

2013年12月30日我校舉行了一次刑事模擬法庭活動，活動的開始到結束不過是短短的幾天，但對我來說卻有著歷史性的意義。無論是對我的志向方面，還是知識方面都有質的提升。

我們系此次舉行的模擬法庭，其主要目的就是要讓我們了解刑事案件的審判程序和審判制度。我們通過對此次刑事模擬法庭的舉行和參與，初步的掌握了刑事訴訟的審理過程，并且進一步學習了相關法律法規如《刑法》，《刑訴法》等。對我來說，是知識與實踐的融合；是理論知識儲備的進一步的提升；是對我刑事法律知識實質性理解的觸發點。此次刑事模擬法庭的一開始就受到了同學們的高度重視和積極踴躍的參與。不僅是我們，我們的指導老師也為同學們提供了很多的指導和幫助。從而讓我們能夠更好地參與這次活動，并且使我們有了對以后從事司法工作信心。

內容及過程

我們彼此深刻交流，有不懂的或是不理解的地方就組隊探討、逐步理解、深入分析。多方查找資料后，又找到輔導老師幫助我們仔細分析這個案子。本案雖然說情節簡潔，但也涉及到相關的訴訟程序問題以及舉證上的問題。為了能夠充分的飾演好里面的角色和更好地表達我們對案件的理解，我們還組織過同學們對《刑法》、《刑訴法》相關知識的探討和研究如：李鵬程的正當防衛是否過當等。

要演好此次模擬法庭關鍵就是要清楚案件的基本程序，這對我們同學來說是陌生又艱巨的，但我們并沒有畏懼和喪氣。我們通過觀看

許多關于法院審理刑事案件的視頻資料。細心觀察，基本掌握了審理案件的程序，并且積極地組織同學們彩排、示演，連續不斷。同學們都不厭其煩的練習著，都是想把自己示演的最完美、把刑事訴訟程序更加充分的展示給大家，讓大家對刑事訴訟程序更好的掌握。

刑事模擬法庭的開始就是那秋收了的果實，“銀幕”就這樣正式的被拉開。首先，（1）書記員沉穩的走向書記員臺，宣告公訴人、辯護人入庭，（2）詢問確認到庭情況，（3）書記員宣布法庭紀律，接著是審判組法官出庭并宣布庭審開始，進行法庭調查、法庭辯論等法定程序。此案事實較為清楚，雙方爭論較多的是李鵬程的正當防衛是否過當，也是本案的看點。案件的審判在我們心目中是那么的刻骨銘心。雖然大家都知道這次只是一次模擬而已，但大家都很認真。一晃大半個小時過去了。最后，審判進行到了法庭宣布階段，由合議庭合議產生口頭判決，判決書五日內送達。

這時我就在想，這次不過是一次模擬的法庭，要是以后在真正的法庭之上我會不會有所提高，遠遠地超越我們自己。我真正感受到一個國家的安定與和諧是我們每一個司法工作者的責任。我們必須本著積極穩妥，嚴肅認真的態度來面對工作和方向。向世人宣導法律知識，讓更多的百姓都能享法律之福。我們走出模擬法庭的審理現場時，大家還是議論紛紛的談論著此次庭審的優缺點。

實習總結及體會

通過這次的刑事模擬法庭活動，我們充分認識到我們自身的不足。使我們對庭審的更加熟悉，更好地掌握，以及對證據的認定和使

用，同時更好地理解和把握法律，把握理論運用到實際當中。我對本次模擬法庭感到最大的遺憾就是我們沒有完完全全的整理好案件，在案件事實的梳理不夠完整，忽略了一個很重要的也可以說是舉足輕重的部分，就是被害人張三第一次碰到被告人李鵬程是事實和狀態，忽略了張三對李鵬程的口頭威脅和恐嚇。還有就是本人本次所飾演的李鵬程的法定代理人，通過角色在法庭進行法庭教育，設身處地站在代理人的角度來想，我們想到的是感動，想到的是痛哭流涕，更應該想到的是法律所涉制度的意義，那就是進入法庭就不要讓未成年違法、犯罪人的心靈留下一定的烙印，標簽前科可以消滅，認罪和悔過卻應發自失足少年的內心。但是，雖然有這樣良好的制度，卻因為法定代理人的受教育程度以及所學法律知識有限而不能達到很好的效果，為了突出此特點，我在飾演李鵬程法定代理人時故意用了簡單純樸的家鄉話對其進行了教育。從我們的缺點和不足中我認識到我與一名司法工作者之間的差距。作為一名法學學生的，單單學習書本上的知識是遠遠不夠的，那只能算是紙上談兵。也近一步了解未來的學習方向，找到差距所在，通過認真的學習、發現、總結和積累來提高自己，充實自己。也只有這樣才能讓自己的那一點亮光去照亮自己力所能及的地方。同時還要注重理論聯系實際，要知道經濟基礎決定上次建筑，沒有良好的理論基礎就不會有良好的實踐方向。

所以，在實際的生活當中要不斷努力學習理論知識，不斷鍛煉自己各方面的實際能力，要做好理論聯系實際；實踐推動理論的進步，推動出質的飛越。從而讓其相互推動，相互前進。學習法律知識是一

個需要自己不斷學習，不斷提高的過程，是一個漫長的學習生涯。學習法律需要不斷提高自己個方面的能力不僅僅是法律知識，往往在實際工作當中，其他能力的要求也是很關鍵的，只有各方面的能力提高，才能更好地運用法律，來維護當事人的合法權利。也只有這樣才能不斷提高自己以及對相關知識的了解，爭取做一個合格的司法工作者。不僅要知識穩固，還要經驗豐富，更重要的是作為一名國家公務員的原則問題和良好的道德品質。只有同時具備這三者的人才能真正的為人民服務，為人民分憂，為祖國添色彩。要不斷地要求自己，強大自己。

刑事模擬法庭報告 姓名：張俊霞 班級：法本1301 學號：321312010115

第五篇：刑事模擬法庭劇本

刑事模擬法庭劇本編寫

（一）85中學“模擬法庭社團”

【案件聚焦】17歲的魏兵是沈陽市皇姑區A高中的學生，曾被評為三好學生，學習成績在班級名列前茅，老師夸他有出息，父母為他高興，同學們羨慕他。但魏兵自從結識了社會一幫游手好閑的“朋友”后，他的思想變了，經常和這幫“朋友”看錄像，去網吧，去餐館吃喝，穿著講名牌。魏家里不富裕，家長給的零用錢很有限，遠遠不夠他的開銷。他開始小偷小摸，可仍不能滿足他的消費需要。于是魏某把手伸到了同學家里，偷配了幾個同學家的鑰匙，先后幾次到同學家里行竊，共竊得現金四千多元和兩千多元的財物。2014年11月20日晚上8時許，當他潛入一同學家中行竊時，被這位同學的父親碰上，把他當場抓獲，扭送到派出所。公安部門根據魏某作案的特點查清了他前幾次入室盜竊的事實移送至皇姑區檢察院提起公訴。

【角色】審判長、審判員、書記員、被告人、公訴人、辯護人、法警、法定代理人：魏某的母親）

一、庭前準備 書記員：

請旁聽人員保持安靜。現在宣讀法庭規則：

1、在案件審理過程中一律關閉尋呼機、手機等通訊工具；

2、未經允許，不得錄音、錄像和攝影；

3、不得隨意走動和進入審判區；

4、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為； 5愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

6、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

7、旁聽公民，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。書記員：請公訴人、辯護人入庭。（公訴人、辯護人入庭）

書記員：全體起立?。ㄆ鹆⒑螅┱垖徟虚L、審判員入庭。（審判人員入庭后）請大家坐下！

書記員：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人魏兵、王東已提到候審，法庭準備工作就緒，現在可以開庭。（書記員坐下）

二、宣布開庭

審判長：（敲法錘）現在開庭。傳被告人到庭。

（法警將被告人一一帶到法庭后）被告人可以坐下聽審。

審判長：沈陽市皇姑區人民法院刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152之規定，今天在這里依法公開審理沈陽市皇姑區人民檢察院提起公訴的被告人魏兵罪一案。合議庭由審判員×××、×××、人民陪審員×××等三人組成，由×××擔任審判長，書記員×××擔任法庭記錄；沈陽市皇姑區人民檢察院指派檢查員×××、×××出庭支持公訴；受被告人魏兵委托，沈陽市藍天律師事務所律師×××出庭為被告人魏兵辯護，被告人魏兵，你聽清楚了嗎？

魏兵：聽清楚了。

三、法庭調查

審判長：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。公訴人1：（站起）沈陽市皇姑區人民檢察院起訴書

沈陽市皇姑區人民檢察院檢察員：××× ×××

審判長：（望著被告）被告人，公訴人宣讀的起訴書你們聽清楚了嗎？ 魏兵：聽清楚了。

審判長：與你收到的那份是否一致？ 魏兵：一致。審判長：

四、法庭辯論: 審判長，法庭調查結束，下面進行法庭辯論 審判長：首先由公訴人發表訴詞

公訴人：

二、量刑情節

審判長：下面由辯護人發表辯護詞。

四、法庭教育審判長：下面進行法庭教育，請公訴人發言。

公訴人1：

審判長：下面由辯護人發言。辯護人：

審判長：下面請法定代理人魏兵的母親發言

審判長：被告人魏兵，剛才公訴人、辯護人，和你母親說的話，你聽清楚沒有？ 被告魏兵：聽清楚了。審判長：有什么想法？

被告魏兵：

審判長：被告人還享有最后的陳述權，被告人魏兵，有何要向法庭陳述？ 魏兵：

審判長：現在休庭15分鐘。帶被告人魏兵退庭。待合議庭評議后當庭宣判。

（被告人退庭）

書記員：全體起立！審判長、審判員退庭。（審判人員退庭后）請大家坐下。

五、法庭宣判（審判人員入庭就座）審判長：傳被告人到庭。（被告人到庭）現在繼續開庭。

（站起）經合議庭評議：經過剛才的法庭調查和法庭辯論，本法庭對本案的開庭審理已經完畢。現在進行宣判——

書記員：全體起立！

審判長：皇姑區人民法院刑事判決書 2015年法刑初字第5號

本庭認為，被告人魏兵多次入室盜竊行為，構成盜竊罪，公訴機關指控的罪名成立，現根據《中華人民共和國刑法》的規定，判決如下：

判處有期徒刑3年。

如不服判決，在收到判決書后第二日起十日內，可向無錫市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，提交上訴狀三份，正本1份，副本2份。

審判長： 現在閉庭?。ㄇ缅N）將二被告人帶下法庭。（審判人員、公訴人、被害人、辯護人退庭）

皇姑區法院少年庭

審判長：×××

書記員：××× 2015年3月24日