第一篇：模擬法庭案例

附件：1

案例

原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村75號，公民身份號碼：***143。

被告劉大航，男，1972年10月7日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村123號，公民身份號碼：***556。

第三人劉大良，男，1974年12月18日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村165號，公民身份號碼：***514。

第三人劉大昕，男，1977年3月26日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村177號，公民身份號碼：***015。

第三人劉風云，男，1979年5月23日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村76號，公民身份號碼：***012。

原、被告及第三人均為同父異母兄弟，母親均已去世。其父親劉庭壁，其中原告劉來成與第三人劉風云系同一父母，被告劉大航與第三人劉大昕、劉大良系同一父母。2006年9月14日劉庭壁寫有遺囑一份，大意為劉庭壁現在所住的房屋歸劉來成所有。在該遺囑上有當時為許昌學院社區計生專干鄭淑貞簽字證明。2006年11月9日，劉庭壁在許昌市魏都區公證處立了一份公證遺囑，注明座落在許昌市八一路99號7號樓幢號5南樓三單元一層西套房，建筑面積72平方米系劉庭壁個人財產，其去世后歸二兒子劉大航繼承。該遺囑經過公證。2007年1月30日，劉庭壁又立聲明一份，注明劉庭壁的生活由劉大航管理，其愿意將名下的所有財產（包括工資和各項福利的領取、以及其名下和歸其個人所有的合法財產等）全權交于劉大航管理。該聲明也經許昌市魏都區公證處公證。2008年劉庭壁去世后，許昌市八一路99號7號樓幢號5南樓三單元一層西套房一直由原告劉來成居住至今。

被告劉大航提供證據：

1、2006年9月14日劉庭寫的遺囑；

2、2006年11月9日劉庭立的公證遺囑；

3、2007年1月30日劉庭立的聲明，該聲明也經許昌市魏都區公證處公證。

第二篇：模擬法庭案例

行政訴訟平等權和政治權模擬法庭案例(一審)時間：2006年3月8日

地點：運城市鹽湖區人民法院行政審判庭

案由：王楠訴運城市人事局侵犯其平等權和政治權利一案 開庭前的準備 書記員：

一、查明當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

下面請原告及其委托代理人,被告及其委托代理人入庭。根據最高人民法《關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規定，查明當事人和其他訴訟參與人到庭情況。原告王楠是否到庭？

原 告：到庭

書記員：原告訴訟代理人是否到庭？ 原告代理人：到庭

書記員：原告證人是否到庭？ 原告證人：到庭

書記員：被告法定代表人是否到庭 被 告：到庭

書記員：被告訴訟代理人是否到庭？ 被告代理人：到庭

書記員：被告證人是否到庭 被告證人：到庭

二、現在宣布法庭紀律：

下面宣讀法庭規則，訴訟參與人及旁聽人員應當遵守法庭規則。

1、未經法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像和攝影。

2、不得隨意走動，不得進入審判區。

3、攜帶手機需關機。

4、不準鼓掌，不準喧嘩、哄鬧和實施其他妨害審判活動的行為。

5、未經法庭準許不準發言，不準提問。

凡違反上述法庭規則者，審判長可以給予口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材。責令退出法庭或經院長的批準予以罰款、拘留。

三、宣讀完畢。全體起立，請審判長、審判員入庭。（合議庭入庭）

書記員：報告審判長，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭準備工作就緒，可以開庭。審判長：全體請坐。

審判長：王楠訴運城市人事局對其“不予錄用”行政決定不服一案，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規定，現由運城市鹽湖區人民法院依法公開審理。本案審判長：張玉；審判員：徐飛，王燕，依法組成合議庭，王曉麗擔任本案書記員。

審判長：（敲法槌）現在開庭。根據法律規定，現在核對當事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原

告：王楠 審判長：年齡？ 原

告：24歲 審判長：民族？ 原

告：漢族 審判長：籍貫？

原 告：山西省運城市 審判長：住址？

原

告：運城市鹽湖區解放路20號 審判長：原告代理人宣讀授權委托書 原告代理人：（宣讀）審判長：被告？ 被

告：運城市人事局 審判長：法定代表人？ 被

告：劉鐵

審判長：住所地？

被 告：運城市人民路11號 審判長：被告代理人宣讀授權委托書 被告代理人：（宣讀）

審判長：原告，對被告方出庭人員有無異議？ 原

告：沒有

審判長：被告，對原告方出庭人員有無異議？

被

告：沒有

審判長：經審查，雙方當事人出庭人員身份均符合法律規定，可以參加本訴訟 根據法律規定，當事人享有以下訴訟權利

1、委托代理人進行訴訟的權利

2、提出回避申請的權利

3、收集提供證據的權利

4、進行辯論的權利

5、提起上訴的權利

6、查閱有關資料的權利

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，雙方當事人可以申請承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員回避。原告，是否申請回避？ 原

告：不申請

審判長：被告，你是否申請回避？

被

告：不申請

審判長：根據法律規定，當事人負有以下義務：

1、依法行使訴訟權利

2、遵守訴訟秩序

3、履行發生法律效力的判決書、裁定書、調解書 審判長：原告，是否聽清楚？ 原

告：聽清楚了

審判長：被告，是否聽清楚？ 被

告：聽清楚了

法庭調查階段

審判長：下面進行法庭調查。雙方當事人應圍繞本案爭議的主要事實和進行陳述，提供證據應客觀、真實，如有偽證，將依法承擔法律責任。下面由原告宣讀起訴狀 原告代理人：宣讀起訴狀

審判長：原告，你還有要補充的嗎？ 原

告：沒有

審判長：下面由被告宣讀答辯狀 被告代理人：宣讀答辯狀

審判長：被告，你還有要補充的嗎？ 被

告：沒有

審判長：通過以上陳述，合議庭認為，本案的爭議焦點主要為以下三個方面：

1、訴具體行政行為的法律依據是否充分，程序是否合法；

2、體檢標準是否應與職位相符；

3、被告的行為是否侵犯原告的平等權利和政治權利 審判長：原告，對以上爭議焦點你是否同意，原

告：同意

審判長：是否還有補充

原

告：沒有

審判長：被告，對以上爭議焦點你是否同意 被

告：同意

審判長：是否還有補充 被

告：沒有

審判長：下面進入舉證階段，首先由被告方舉證，在此期間，原告及其訴訟代理人可以對被告所舉證據進行質疑、盤問，在詢問被告方證人時要注意語言文明、得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。被告，就你行政決定的主要事實和依據出示證據

被告代理人：向法庭出示第一份證據，由山西省人事廳、衛生廳共同制定的《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份，用于證明運城市人事局招錄國家公務員工作是嚴格依據這一規范性文件做出的。

審判長：請法警將證據遞交原告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；原告，對此證據有無異議？

原

告：沒有

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？

被告代理人：向法庭出示第二份證據，運城市第一人民醫院出具的原告的體檢結論一份，用于證明其2003年8月20日的體檢結論為不合格。

審判長：請法警將證據遞交原告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；原告，對此證據有無異議？ 原

告：沒有

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？

被告代理人：請法庭準許證人運城市第一人民醫院副主任醫師李晶出庭作證。審判長：傳證人李晶到庭 審判員：證人，你的姓名？ 證

人：李晶 審判員：民族？ 證

人：漢族

審判員：工作單位？

證

人：運城市第一人民醫院 審判員：住址？ 證

人：運城市幸福小區51號

審判員：李晶，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證

人：聽清楚了

審判員：證人，在保證書上簽字

證

人：（簽字）

審判員：證人，請你把原告在你院做體檢的情況描述一下

證

人：我看了她前面幾項檢查都合格，接下來我給她做了肝功能檢測，也正常，我又給她做了乙肝五項檢測，她的一四五項呈陽性。審判員：被告有無要詢問證人的？ 被告代理人：有。審判員：可以詢問

被告代理人：證人，你可記得，原告在你院進行乙型肝炎五項檢測是什么時候？ 證

人：2003年8月20日

被告代理人：檢測結果是什么？

證

人：在乙型肝炎五項檢測中第一四五項呈陽性，即醫學上所稱的小三陽

被告代理人：你能否解釋一下什么是小三陽？

證

人：所謂小三陽就是指乙肝五項檢測中表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，它的病毒復制較慢，有傳染性。

被告代理人：你院綜合原告的各項體檢結果做出的體檢結論是什么？ 證

人：不合格

被告代理人：這結論是根據什么做出的？

證

人：是依據《山西省國家公務員錄用體檢標準》和我院的體檢結果做出的。被告代理人：詢問完畢。

審判員：原告有無要詢問證人的？ 原告代理人：有。審判員：可以詢問

原告代理人：證人，你的職稱是什么？ 證

人：副主任醫師

原告代理人：你從事這一工作有多長時間？

證 人：10年

原告代理人：2003年8月20日我當事人在你院所做的體檢結論是什么？ 證

人：體檢不合格

原告代理人：作為醫療機構，你們有什么資格做出這種不合格的結論呢？ 證

人：我院是依據運城市人事局的委托和相關的標準作出的。原告代理人：詢問完畢。

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。證人李晶，你可以退庭了

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？

被告代理人：沒有

審判長：下面由原告進行舉證，在此期間，被告及其訴訟代理人可以對原告所舉證據進行質疑，盤問，在詢問原告方證人時要注意語言文明，得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。原告有無證據向本庭出示？

原告代理人：有.請求法庭準許出示第一份證據我當事人于2003年5月30日運城市人事局組織的公務員招錄考試筆試，面試成績單各一份用以證明我當事人在此次公務員招錄考試中綜合成績排名第一。

審判長：請法警將證據遞交被告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？

被告代理人：沒有

審判長：原告還有無證據向本庭出示？

原告代理人：請求法庭準許出示第二份證據《山西省人事廳行政復議決定書》行復字（第03023號）一份用以證明我當事人對運城市人事局行政決定不服，提起過行政復議。審判長：被告，是否收到過該行政復議決定書？ 被告代理人：收到過。

審判長：請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？ 被告代理人：沒有異議。

審判長：原告，還有無證據向本庭出示？

原告代理人：有.請法庭允許出示第三份證據山西省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出具的我當事人于2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果一份用以證明我當事人的檢測結果為“一五陽”屬于乙肝病毒攜帶者。

審判長：請法警將證據遞交被告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？

被告代理人：沒有

審判長：原告還有無證據向本庭出示？ 原

告：有請法庭允許證人山西省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出庭作證，用以證明我當事人于2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果為“一五陽”。審判長：傳證人姚波到庭。審判員：證人，你的姓名？ 證

人：姚波 審判員：民族？ 證

人：漢族

審判員：工作單位？

證

人：山西省人民醫院 審判員：住址？

證

人：山西省人民醫院家屬樓15樓807室

審判員：姚波，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證

人：聽清楚了

審判員：證人，在保證書上簽字 證

人：（簽字）審判員：原告有無要詢問證人的？ 原告代理人：有。審判員：可以詢問

原告代理人：有。證人，你的職稱是什么？ 證 人：傳染病科主任醫師。

原告代理人：你從事這一工作有多長時間？ 證 人：16年

原告代理人：2003年9月10日我當事人在你院所作的乙型肝炎五項檢測的結果是什么？ 證

人：乙型肝炎五項檢測中，表面抗原和核心抗體呈陽性，也就是“一五陽”，肝功正常，B超檢查正常，沒有肝炎癥狀及體征。

原告代理人：一五陽與小三陽有什么區別？

證

人：小三陽是乙肝五項檢測中一，四，五項呈陽性，即表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，而一五陽是表面抗原，核心抗體呈陽性。小三陽的傳染性很小，而一五陽確切的說不具有傳染性。

原告代理人：這么說，一五陽是不具有任何傳染性的，對嗎？ 證

人：是的。不具有傳染性。原告代理人：詢問完畢。

審判員：被告有無要詢問證人的？ 被告代理人：有。審判員：可以詢問

被告代理人：證人，你與原告以前是否認識？ 證

人：不認識。

被告代理人：你是否記得原告是何時到你院做何種檢測的？ 證

人：她是2003年9月10日去我院所做的乙型肝炎五項檢測，即通常所說的兩對半檢測。被告代理人：你確定在你院檢測的人就是本案的原告王楠嗎？ 證

人：是的，我確定就是她

被告代理人：你怎么會記得這么清楚？

證

人：因為那天早上下了雨，我比平時去的晚了些，而且那天就她一個人在那等候檢查，我們在檢查之前聊了幾句，所以記得清楚。

被告代理人：好，我的詢問完畢。

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。證人姚波，你可以退庭了

審判長：原告還有無證據向本庭出示？

原告代理人：有。請法庭允許出示第五份證據美國斯坦福大學亞洲肝病中心所做的研究報告一份用以證明乙肝病毒攜帶者不具有任何傳染性。

審判長：請法警將證據遞交被告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？

被告代理人：有異議！美國斯坦福大學的研究結果只屬外國學術組織的學術觀點，不足以作為證據向法庭提交。

審判長：本庭會考慮你的意見。原告還有無證據向本庭出示？

原告代理人：沒有

審判長：經征求合議庭成員的意見，對通過當庭質證的下列當事人所舉之證，證人證言等證據的法律效力進行確認： 被告方的證據有：

1、山西省人事廳，衛生廳共同制定的《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份

2、運城市第一人民醫院出具的體檢結論書一份

3、證人李晶證言。

原告方的證據有：

1、公務員考試筆試，面試成績單各一份

2、行政復議決定書一份

3、山西省人民醫院出具的體檢結論書一份

4、證人姚波的證言

5、美國斯坦福大學亞洲肝病中心研究報告一份。

以上證據具有合法性、客觀性，關聯性，根據最高人民法院《《關于執行中華人民共和國行政訴訟證據的若干規定》，其證明效力本庭予以確認。法庭辯論階段

審判長：下面進行法庭辯論

雙方當事人及代理人應就本案的主要事實、證據以及做出具體行政行為的依據展開辯論，不在枝節問題上或與本案無關的問題上糾纏，辯論應當實事求是，以法為據，以理服人，不得責罵或進行人身攻擊。

首先由原告方發表代理意見 原告代理人：（代理詞）審判長：由被告發表代理意見 被告代理人：（代理詞）

審判長：下面進行自由辯論，原告方先發言。

原告代理人： 我們認為，作為醫療機構，醫院沒有權利對一個人做

出不符合公務員體檢標準的結論，它只能就一個人的身體健康狀況做出醫學檢查，不能做出具有強制性的結論。

被告代理人：我們認為普通醫院的確是無權對一個人是否符合公務員體檢標準做出結論，但運城市第一人民醫院是經我當事人江北市人事局根據《山西省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》所指定的對報考公務員的考生進行體檢的綜合性醫院，其是有權對考生做出體檢結論的。

原告代理人：經檢查，我當事人為“一五陽”，屬于乙肝病毒攜帶者。《山西省國家公務員體檢標準》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽在內，其中并不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？

被告代理人：請原告律師明確，我當事人運城市人事局是行政機關，而非醫療機構。我當事人只根據指定醫院做出的體檢結論做出行政行為，不考慮其他因素。

原告代理人：但是被告運城市人事局并沒有提出哪部法律，法規，規章的哪一條款規定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務員。

被告代理人：《國家公務員錄用暫行規定》第十四條第六款和《山西省國家公務員體檢標準》第十六條第五款中都明確規定報考國家公務員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規中規定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔任國家公務員？

原告代理人：我國《病毒性肝炎防治方案》中規定，乙肝病毒攜帶者不應按現癥肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學習。我當事人報考的是運城市委辦公室經濟管理職位，并不屬于上述規定的除外情況，而《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》違反了上述規定，不具有參照性。

被告代理人：《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》是山西省人事廳，衛生廳根據《國家公務員錄用暫行規定》所制定的，是山西省依法對錄用國家公務員時所適用的，其充分考慮到國家公務員工作性質的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規范性文件，其效力應得到承認。原告代理人：我們認為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責所需的身體條件，只要醫學證明其身體條件能夠保證履行職責就可以錄用。因此，非健康因素不應該成為我當事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質的需要，就會構成歧視。運城市人事局的做法實際上違背了憲法關于公民在法律面前一律平等的規定，嚴重侵犯了我當事人的平等權利。

被告代理人：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認為純屬個人觀點，毫無依據。因為在《國家公務員錄用暫行規定》中也只原則性要求公務員必須身體健康，并未做出具體規定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務員視為乙肝歧視侵犯其平等權利，這種觀點本身就存在問題。首先，憲法上規定的平等權利并不是絕對的，憲法上確保的是機會均等的權利，要獲得相應職位還得符合相應的法律，法規所規定的標準和資格要求。我當事人運城市人事局作為組織招考機關并沒有限制原告參加公務員考試和進行體檢，而是嚴格按照《山西省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》的規定做出“不予錄用”的決定，這并不構成對原告的歧視和侵犯其平等權。

原告代理人：根據美國斯坦福大學亞洲肝病研究中心的報告表明，乙肝病毒攜帶者在醫學上已經被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務員呢？公民通過擔任公務員的職務，參與國家經濟，社會事務的管理，行使《憲法》上的政治權利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認和保護的公民的政治權利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認為 首先那是美國的研究結果，我國醫療權威組織未曾公布這樣的結論，我當事人依據的是我省的規范性文件和指定醫院做出的體檢結論，而不是國外某個學術機構的學術觀點。其次，我當事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權利的情況，剛才我方在代理詞中已經闡述了平等權的含義，報考公務員參與國家管理僅是公民實現其政治權利的途徑之一，且考慮到公務員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務員提出較高要求也是必要的，這是我當事人運城市人事局人事選擇權的體現。

審判長：原告，有無新的觀點？ 原告代理人：沒有

審判長：被告，有無新的觀點？ 被告代理人：沒有

審判長：原告，還有無補充證據向本庭出示？ 原告代理人：沒有

審判長：被告，還有無補充證據向本庭出示？ 被告代理人：沒有

審判長：原告方作最后陳述

原 告：審判長，審判員：如果說被告依據初檢結論“小三陽”做出“不予錄用”的行政決定我認為是可以諒解的。但是，被告在復檢醫院出具“一五陽”即乙肝病毒攜帶者的體檢結論之后，依然無視相關法律規定，做出“不予錄用”的行政決定，是對我的惡意歧視！懇請法庭維護全中國1.2億多乙肝患者的平等就業權和違法參與國家政治，經濟管理的憲法權利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規的本來面目！審判長：被告方作最后陳述

被 告：審判長，審判員：我局招錄公務員工作歷來貫徹的是在法律范圍內“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個非常優秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結論，為了正確使用法律、法規，為了更好的實現政府職能，已達到服務社會，造福人民的目的。考慮到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出“不予錄用”的行政決定，請求法院給與依法判決。

審判長：經法庭調查，雙方當事人爭議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個方面展開辯駁：

（一）法律依據是否充分，程序是否合法

（二）體檢標準是否應與職位相符

（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權利和政治權利

原告方認為：《山西省國家公務員錄用實施細則（試行）》與國家規定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標準符合《國家公務員錄用暫行規定》，應被錄用為國家公務員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業權利和政治權利 被告方認為：《山西省國家公務員錄用實施細則（試行）》是根據《國家公務員錄用暫行規定》制定的，原告的體檢結論不合格，根據《山西省國家公務員錄用實施細則（試行）》不應錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業權利和政治權利

審判長：下面合議庭進行合議，待合議后，對本案進行當庭宣判。休庭后，當事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，并簽名。如有遺漏差錯，有權申請補正。休庭！（敲法槌）書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。

第三篇：模擬法庭案例

例1：趙明訴許麗娟離婚案

原告趙明和被告許麗娟從小相識，1985年建立戀愛關系，1988年10月登記結婚，婚后生育三個子女：長女1990年12月出生，次女1993年5月出生，幼子1998年1月出生。結婚后，趙明與許麗娟同心同德，勤儉持家，家境慢慢好轉。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經營機械修理業務，許麗娟一人基本上承擔了全部家務及農活，有時也抽空到廠里干活掙錢。1998年兩人拆了老房修建了二層樓房一棟，價值約5萬元。1999年趙明與他人的合伙關系因故解散，趙明與許麗娟夫妻二人單獨辦起了聚寶機械廠，并貸款添置了設備。2001年兩人利用現有資金和貸款另建三層樓房一棟，價值約10萬元，同時還陸續投資擴大再生產。

2003年趙明在業務往來中認識了個體女業主林小鳳，不久兩人即關系密切，許麗娟對此不滿，與趙明發生口角，夫妻關系出現裂縫。2005年下半年趙明結識了寡婦肖梅，兩人很快勾當成奸，趙明因此經常深更半夜才回家，許麗娟知道此事后，曾公開責罵趙明與寡婦肖梅，趙明不僅沒有悔改之意，反生與肖梅成婚之念，拒絕與許麗娟同居，公開稱肖梅為其“愛人”。2007年5月25日原告趙明第一次向人民法院提起訴訟，要求離婚。人民法院查明事實后，于2008年6月10日進行調解，雙方達成和好協議，但是，此后夫妻關系并未改善，仍然分居，原告趙明仍保持與寡婦肖梅的關系，原告與被告之間打罵不斷，當地鄉村領導也多次進行教育，但無濟于事。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。

法院查明，趙明與許麗娟的財產有：二層樓房一棟，價值約5萬元；三層樓房一棟，價值約10萬元；微型汽車一輛，折人民幣10.2萬元；現金8萬元、彩電、冰箱和其他家具等折人民幣16500元；債權10萬元。債務有：銀行貸款本息共40.4萬元。被告許麗娟宣稱趙明曾為寡婦肖梅置辦了2萬余元的金銀首飾，此應為其夫妻共同財產。

問：法院應如何處理此案？

趙明 1960年6月30日生 許麗娟 1963年10月24日生

明溪人民法院

開庭時間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院

上交材料（4份）：

1、表格

2、案情簡介

3、法律文書

4、實踐心得（3000字左右，不得上網摘抄，文章格式見表格中的“注意事項”）

角色分配：審判長：吳明，審判員：鄺偉文、林周如，書記員：柳惠婷

原告：嚴茂全，原告代理：楊劍偉

被告：余潔，被告代理：賴筆靈

注： 注：

1、上交社會實踐時間2011年9月2日

2、論文格式放群共享。

3、論文上交時間：2011年9月20日，交楊老師處

案例6：共同出資購買彩票中大獎獎金分配案

林莉、王小強、李虹、秦鋒四人是非常要好的朋友。2009年國慶節四人相約，每人出資2000元外出旅游。旅游歸來僅剩8元，恰好附近正在銷售體育彩券，每張2元。秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張體育彩券，每人一張，說不定還會中大獎，其他三人均表示同意。于是他們買了4張體育彩券，每人分了一張。后來，此期體彩揭曉，4人發現林莉分得的彩券中了15萬元的大獎，其余3人的彩券均未中獎。于是，王小強等人要求與林莉平分這15萬元獎金。林莉認為，體育彩券已分給個人，誰中獎就歸誰所有。

4人為此爭執起來，王小強等3人訴至法院，要求依法處理。

開庭時間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院

上交材料（4份）：

1、表格

2、案情簡介

3、法律文書

4、實踐心得（3000字左右，不得上網摘抄，文章格式見表格中的“注意事項”）

角色分配：審判長：謝國棟，審判員：羅麗琴、肖鳳蘭，書記員：溫麗珍

原告：吳信剛，原告代理：范啟盛、黃開享

被告：賴筱璐，被告代理：張隆賢

注：

1、上交社會實踐時間2011年9月2日

2、論文格式放群共享。

3、論文上交時間：2011年9月20日，交楊老師處

第四篇：模擬法庭 案例

電傷案模擬法庭程序

書記員宣布原被告雙方入場，宣讀法庭紀律，審判人員入庭，審判長確認原被告雙方身份，詢問原被告雙方是否申請回避。

法庭調查

（一）原告陳述自己的訴求與事實理由

原告法定代理人：訴訟請求如下：

1、判令被告賠償原告醫療費13947.67元，營養費3000元，護理費2000元，殘疾用具費5000元，繼續治療費20000元。并按照傷殘評定的等級，給付殘疾人生活補助費和賠償金，參照事故發生地居民平均生活費標準計算。

2、訴訟費由被告承擔。接下來是事實與理由。2010年9月3日下午，原告與其同學陸飛一起到離家不遠的被告作業區玩耍。原告出于好奇，掀開了導電電纜上的鐵板，結果右腳不慎踏入地溝，導致身體右側被380伏電壓大面積燒傷，經搶救幸免于難。被告的作業區內存在嚴重的安全隱患。在案發現場100米長的地下電線蓋板上，有4處用紅漆寫上“有電危險”字樣，原告為8歲的小孩子，不能完全清楚這四個字的含義，且被告并沒有設置其他明顯的標志提示或采取相應的安全措施，足以使任何年齡段的人能夠引起注意。被原告掀開的防護板只有外側是固定的，內側并無固定措施，雖然這些防護板每塊都有21斤重，但仍存在危險因素。案發時并沒有保安人員在場，說明被告作業區內保安人數的配備不能滿足整個作業區的需要。經鑒定，原告被認定為八級傷殘，住院期間，共花費醫療費13947.67元，營養費3000元。此外還有殘疾用具費5000元。我因要護理原告，在其住院的近兩個月內也未出去找事做。根據上述事實及我國《侵權責任法》的相關規定，被告港務三區對原告電傷具有過錯，構成對原告的一般侵權。請求法庭依法判決。

（二）被告答辯

被告或被告委托代理人：

1、首先我方作業區不存在任何安全隱患，我公司的經營活動都是根據國家有關安全操作規程規定。原告是由于自己的過錯導致人身損害，根據最高人民法院有關的司法解釋里面的1000伏以下的電造成損害的，都是屬于一般侵權。所以有過錯才承擔責任，而，而原告所說得防護板也是經武漢市勞動安全衛生檢測站檢測合格并安全使用。

2、而原告所說的沒有保安人員在場是惡意中傷，我方配備了多名保安人員輪流查崗，事出當天的保安人員曾多次把原告等小孩趕走并告知這個地方是危險的地方，不能玩耍，并清楚的記得是趕了三次，最后一次還是嚴重警告。而被告太調皮，被趕三次后還不死心，等我方保安不留意的時候偷偷的溜進去，請問這樣的情況還可以說是我方保安人員沒有盡到責任嗎？并且我認為我方保安配備人數夠了，在正常情況下，根據正常標準人數是充足的，這樣還發生危險，只能說原告太頑劣。

3、而且我方在作業區100米長的地下電線蓋板上，有4處用紅漆寫上“有電危險”的大字樣，原告為9歲的小孩子，應該可以懂得這幾個字的含義，所以我方認為足以盡到了告知提醒的義務，所以原告所說的沒有足以使任何年齡階段的人能夠引起注意是沒有根據的。基于以上幾點，我認為我方不存在任何過錯，根據一般侵權的原則，我方不應該負任何的責任。

（三）舉證與質證

1、原告舉證被告質證

原告委托代理人：我方一共有一位證人以及三組書證，首先請法庭傳召我方證人陸飛出庭。（略去審判人員的活動）

原告委托代理人：陸飛小朋友，你今年幾歲了？跟李小白（原告）是什么關系啊？ 證人陸飛：8歲，跟李小白是同學。

原告委托代理人：李小白出事的那天下午，你跟他是怎么進入那個作業區去玩的？ 證人陸飛：一開始那里的保安叔叔不讓我們進去，后來我們看他走開了，就進去了。原告委托代理人：你們是第一次去那里玩嗎？

證人陸飛：不是，我們去那里玩過好幾次了。

原告委托代理人：每次都是這樣進去的嗎？

證人陸飛：恩，那里的大門沒有關，而且有時候保安叔叔也不在。

原告委托代理人：你有沒有看見李小白是怎么掉下去的？

證人陸飛：我當時走在他前面，沒有看見。

原告委托代理人：審判長，我的問題問完了。

（略去審判人員的活動）

被告方向證人提問：

被告委托代理人：陸飛，你當時為什么要進去？

證人陸飛：進去玩

被告委托代理人：當時是不是有人阻止你們進去？

證人陸飛：是

被告委托代理人：阻止了幾次？

證人陸飛：三次

被告委托代理人：你看到寫著紅色大字“有電危險”的警示牌沒？

證人陸飛：看到了

被告委托代理人：那你懂不懂意思？

證人陸飛：懂

被告委托代理人：那你為什么還要進去玩？

證人陸飛：因為我們覺得很好玩，覺得不危險

2、被告舉證原告質證

被告委托代理人：你叫什么？

證人袁野：袁野

被告委托代理人：你跟被告是什么關系？

證人袁野：我是被告的保安

被告委托代理人：案發當天你當班嗎？

證人袁野：是的被告委托代理人：案發當天你見過原告沒？

證人袁野：見過，而且我還阻止他們進去作業場地

被告委托代理人：阻止了幾次？

證人袁野：三次

被告委托代理人：之后出事的時候你為什么沒看見？

證人袁野：因為我們是輪班的，所以當時正好換班，所以沒注意。

（原告方向證人提問）

原告委托代理人：證人陸飛的證言足以說明被告沒有盡到安全管理的職責。下面向法庭出示

我方第一組書證——事發現場的三張照片。從照片上我們可以清楚地看到事發現場的軌道及其周邊環境。很明顯在這個上面我們只看到了四處寫有“有電危險”的蓋板，在軌道周邊我們并沒有看到其他明顯的提示標志或者安全防范措施，這組證據證明了被告作業區內存在嚴重的安全隱患。

被告質證（可以有異議也可以沒有）

被告委托代理人：有異議

原告委托代理人：接下來想法庭出示的兩組證據是原告的傷殘等級鑒定書以及其住院期間的各項治療費用。它們分別證明了此次電傷導致原告八級傷殘以及原告因此而花費的各項治療費用。

被告質證（可以有異議也可以沒有）

被告委托代理人：有異議

2、被告舉證原告質證。

（四）法庭出示現場勘驗筆錄以及原告談話筆錄，原被告雙方質證。

法庭辯論

審判人員指出兩處爭議焦點，原被告依次針對每個焦點發言

（一）武漢市港務三區是否存在安全隱患？

（二）李小白的父母是否應承擔監護不力的責任？

第五篇：六班模擬法庭案例

六（1）中隊模擬法庭案例----敲詐勒索案

書記員：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。書：請旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。

以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

書(劉旭)：請公訴人、辯護人，法定代理人入庭。書(劉旭)：請審判長、審判員入庭。

書(劉旭)：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人和法定代理人已經到庭，被告人潤龍龍已提到候審，法庭準備工作就緒。

審判長(胡佳林)：（敲法錘）現在開庭。傳被告人潤龍龍到庭。（待被告人到庭后）請法警將被告人潤龍龍械具打開。審(胡佳林)：你叫什么名字？ 被告人(姚寧)：潤龍龍 審(胡佳林)：性別？出生年月？ 被()：男，2000年 4月 14日生 審(胡佳林)：民族？ 被()：回族 審(胡佳林)：籍貫？ 被()：河北盧龍人 審(胡佳林)：文化？身份？

被()：小學文化，縣第三實驗小學學生。

審(胡佳林)：被告人潤龍龍，起訴書副本有無收到？何時收到？ 被()：2014年12月1日收到。

審(胡佳林)：盧龍縣人民法院刑事審判庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法不公開開庭審理由盧龍縣人民檢察院提起公訴的被告人潤龍龍敲詐勒索案。合議庭由審判長（胡佳林、審判員(殷子豪 和 毛寶申)組成，由（劉旭）擔任書記員，負責法庭紀錄。盧龍縣人民檢察院指派檢察員（黑昭智）出庭支持公訴；受被告人委托，盧龍律師事務所律師（張書杭）出庭為被告人潤龍龍辯護，審：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權利：（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。審（胡佳林）：上述各項權利，被告人聽清楚了嗎？ 被（）：聽清楚了。

審（胡佳林）：被告人潤龍龍，你是否申請回避？ 被（）：不申請回避。

（一）法庭調查

審（胡佳林）：現在開始法庭調查，先由公訴人宣讀起訴書。

公訴人（黑昭智）：（站起）盧龍縣人民檢察院起訴書，盧檢刑訴（2014）第99號，被告人潤龍龍，男，2000年 4月 14日生，回族，盧龍縣三街人，小學文化，縣第三實驗小學學生，住本縣三街村。2014年11月15日因本案被盧龍縣公安局刑事拘留，同年11月26日被逮捕，現押于盧龍縣看守所。被告人潤龍龍敲詐勒索一案，經盧龍縣公安局偵查終結，于2014年11月30日移送本院審查起訴，現經審查查明：

2014年10月18日下午，受害人馬炎龍回家，途經北上街路時被被告人潤龍龍攔住，潤龍龍以借錢為由向馬炎龍索要錢財，馬炎龍拒絕借錢，潤龍龍即以動武相威脅,叫馬炎龍第二天將100元錢給他,不然就叫人打他.10月19日下午, 潤龍龍在回龍路再次將馬炎龍攔住威脅馬炎龍將錢拿出來, 馬炎龍沒有辦法只好將事先準備好的100元錢給他.10月21日上午, 潤龍龍帶著一些人再次向馬炎龍以借錢為由向馬炎龍勒索人民幣200元，馬炎龍拒絕他,潤龍龍便敲詐馬炎龍叫他近日將錢給予潤龍龍，否則要叫人揍馬炎龍.然后潤龍龍帶著那群人走了.證明上述事實的主要證據有：證人（王源）、（溫佳欣）的證詞鑒定書、被害人陳述，被告人供述等。本案事實清楚，證據確鑿、充分，足以認定。

本院認為，被告人潤龍龍反復幾次向受害人馬炎龍勒索錢財，還敲詐受害人，不拿出錢財就以暴力相對。其行為已構成敲詐勒索罪。但是考慮被告人潤龍龍是未成年人并且還是初犯可以從輕或減輕處罰。本院為維護社會秩序，保護公民人身權利不受侵犯，打擊刑事犯罪，現根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，特提起公訴，請依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第十七條第三款、第七十二條之規定，對被告人潤龍龍予以懲處。此致，盧龍縣人民法院。

審（胡佳林）：被告人潤龍龍，公訴人剛才宣讀的起訴書聽清楚了嗎？ 被（）：聽清了。

審（胡佳林）：被告人潤龍龍，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？ 被（）：有。我只是向馬炎龍借錢，并沒有使用暴力。審（胡佳林）：下面由公訴人對被告人進行訊問。

公（黑昭智）：被告人潤龍龍，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

被（）：聽清楚了。

公（黑昭智）：被告人潤龍龍，你與受害人馬炎龍是否認識？ 被（）：認識。

公（黑昭智）： 被告人潤龍龍，你以前有沒有叫被害人馬炎龍給你錢財。被（）：我只是向他借錢而已。

公（黑昭智）：2014年10月19日你有無向馬炎龍要過錢財？ 被（）：要過。公（黑昭智）：多少？ 被（）：100元

公（黑昭智）：那你有沒有還？ 被（）：沒有。公（黑昭智）：為什么？ 被（）：沒有錢還給他

公（黑昭智）：你要的錢數是不是越來越多？ 被（）：也不是，只是有時候要多點錢用而已。

公（黑昭智）：審判長，公訴人對被告人潤龍龍的訊問暫時到此。審（胡佳林）：被告人潤龍龍的辯護人是否需要對被告人潤龍龍進行發問？ 辯（張書杭）：沒有。

審（胡佳林）：下面由公訴人舉證

公（黑昭智）：公訴人請求法庭傳證人馬炎龍到庭作證。審（胡佳林）：請法警帶證人馬炎龍到庭作證。

審（胡佳林）：（證人上后）馬炎龍，你把自己的身份情況陳述一下。

（陶冠宇）：我叫（馬炎龍），今年11歲，小學文化，住本縣三街村，現在還是名小學生。審（胡佳林）：你與本案被告人的關系？（馬炎龍）：我與潤龍龍原本認識但不是很熟悉。

審（胡佳林）：今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

（馬炎龍）：聽清楚了。

審（胡佳林）：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）審（胡佳林）：先由公訴人進行詢問

公（黑昭智）：證人馬炎龍，你是本案的被害人，你與被告人潤龍龍是否認識？ 馬炎龍：不是很熟。

公（黑昭智）：證人馬炎龍請將2014年10月18日所發生的事情具體講述出來。

馬炎龍：在2014年10月18日下午放學回家的路上，我路過北上街路時潤龍龍攔住我向我勒索要錢,他便威脅我,叫我第二天給他100元.不然就叫別人打我，第二天下午，我放學路過北上街路時，潤龍龍攔住我，叫我給錢，我怕打，沒辦法只好把事先準備好的100元錢給了潤龍龍。

公（黑昭智）：那10月21日的事情是怎么發生的？

馬炎龍：那天下午放學回家的路上，我再次路過北上街路時，潤龍龍帶著一些人把我攔住。公（黑昭智）：你繼續講下去。

馬炎龍：他告訴我，這次我要給他錢，200元，不給，就叫這幫人打我。公（黑昭智）：當時他有沒有打你呢？

馬炎龍：沒有,當時我沒有答應他,他就叫我下次把錢帶好,不然就要打我,他就走了.公（黑昭智）：那他以前有沒有向你要過錢財 馬炎龍：有。

公（黑昭智）：請具體講述一下。

馬炎龍：記得在2014年10月份的時候，潤龍龍曾叫我給他20元錢花花，名義上是借我的錢，但是沒有還過我。很早以前都這樣了，每次都以借錢的名義向我要錢，但是沒有一次還給我。

公（黑昭智）：接著講。

馬炎龍：后面他要的金額越來越多，我便沒有給他了，就發生了那兩件事。審（胡佳林）：被告人潤龍龍的辯護人是否需要對證人馬炎龍進行發問？

辯（張書杭）：請問被害人馬炎龍，潤龍龍從以前到現在向你借錢對你是否使用過暴力？ 馬炎龍：沒有.辯（張書杭）：審判長，辯護人發問暫時到此。審（胡佳林）：請證人（）退庭。審（胡佳林）：現在由公訴人繼續舉證。

公（黑昭智）：公訴人請求法庭傳證人（王源）到庭作證。審（胡佳林）：請法警帶證人（王源）到庭作證。

審（胡佳林）：（證人上后）（王源），你把自己的身份情況陳述一下。

（王源）：我叫（王源），今年11歲，小學文化，住本縣三街村，現在還是名小學生。審（胡佳林）：你與本案當事人的關系？

（王源）：我與潤龍龍原本就不認識，出事那天是第一次碰到，我當時路過。

審（胡佳林）：今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

（王源）：聽清楚了。

審（胡佳林）：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

審（胡佳林）：先由公訴人進行詢問。

公（黑昭智）：（王源），你把10月19日上午發生的事情經過再講述一遍。

（王源）：好的。那天我放學回家，路過北上街路時，看到馬炎龍被一人攔住了。公（黑昭智）：請問是不是這個人。（指了下被告）（王源）：是的。

公（黑昭智）：那請你說下去。

（王源）：我看到這個男生攥著馬炎龍的衣服,然后叫馬炎龍給他錢.馬炎龍沒有辦法,只好從書包里把錢拿出來.公（黑昭智）：審判長，公訴人發問完畢。

審（胡佳林）：被告人潤龍龍的辯護人，是否需要發問？ 辯護人（張書杭）：請問你是否有看到這個男生打馬炎龍？（王源）：沒有。

辯（張書杭）：你與馬炎龍是否認識？說出10月18日的具體時間.案發現場還有其他證人？你離案發現場有多遠？

（王源）:我和馬炎龍是同學,具體時間我就不太清楚了,案發現場應該沒有其他人了吧,我離案發現場有30米遠左右.當時我是躲在旁邊的草叢里.辯（張書杭）：審判長，發問完畢。審（胡佳林）：請證人（王源）退庭。

下面由公訴人繼續舉證。

公（黑昭智）：公訴人請法庭傳證人（溫佳欣）到庭作證。審（胡佳林）：請法警帶證人（溫佳欣）到庭作證。

審（胡佳林）：證人（溫佳欣），今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

（溫佳欣）：聽清楚了。

審（胡佳林）：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

審（胡佳林）：下面你將自己的基本情況和當天你的所見所聞在法庭上陳述一下。

（溫佳欣）：我叫（溫佳欣），是盧龍縣三街村人，今年12歲了，小學文化，住本縣三街村，現在還是名小學生。那天我經過北上街路時正好看到一幫人對另一個人進行威脅要錢。

公（黑昭智）：里頭是不是有這個人？（指著被告人）（溫佳欣）：是的，就是這個人向另一個人要錢的。公（黑昭智）；請繼續說下去。

溫佳欣：我看到這個人說（指了下潤龍龍）小子拿點錢來.今天我要花200元,拿出來.可是那個人說他沒有錢,然后他(指了下潤龍龍)就叫那個人過幾天給他,就帶著那幫人走了.審（胡佳林）：被告人潤龍龍，證人溫佳欣的證言聽清楚了嗎？有無意見？ 被（）：聽清楚了，沒有意見。審（胡佳林）：辯護人有無意見？ 辯（張書杭）：沒有.審（胡佳林）：請證人（溫佳欣）退庭。（退庭后）審（胡佳林）：公訴人繼續舉證。公（黑昭智）：舉證完畢。

審（胡佳林）：被告人、法定代理人、辯護人有無證據向法庭出示？ 被（）：沒有。代（梁書豪）：沒有。辯（張書杭）：沒有。

審（胡佳林）：法庭調查結束，現在進行法庭辯論,順序為先公訴方,后被告人和辯護人,首先開始第一輪辯論,請公訴人發言。

公（黑昭智）：審判長、兩位審判員，今天我們以國家公訴人的身份出席本法庭，對盧龍縣人民法院在此公開開庭審理的被告人潤龍龍敲詐勒索案出庭支持公訴，同時履行法庭監督的職責。通過剛才的法庭調查以及從公訴人出具的證據來看，本案事實是清楚的，證據是確鑿、充分的，應以敲詐勒索罪追究被告人潤龍龍的刑事責任。下面就被告人的定罪量刑發表如下意見：

首先，被告人潤龍龍未滿18周歲，且沒有精神病等癥狀。

其次，被告人潤龍龍量刑方面，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條第二款的規定，被告人潤龍龍勒索財物數額較大，應處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；同時根據未成年保護法規定，已滿14周歲的未成年人犯罪，應當從輕或減輕處罰。以上意見，請合議庭評議時予以考慮。公訴意見暫時發表到此。

審（胡佳林）：下面被告人可以為自己辯護。首先由被告人潤龍龍自行辯護。被（）：我并沒有對他實施暴力。具體由我的辯護人為我辯護。審（胡佳林）：下面由被告人潤龍龍的辯護人發表辯護意見。

辯（張書杭）：尊敬的審判長、審判員：焉耆律師事務所接受本案被告人潤龍龍的委托，指派我擔任其辯護人，根據事實與法律，提出下列辯護意見，懇請法庭在定罪時采納。

辯護人認為，被告人潤龍龍沒有實施暴力。不應該受到刑事處罰。理由如下：根據《未成年人保護法》第三十八條之規定對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。針對本案的具體情節，被告人巫彬沒有對被害人實施暴力，可不以犯罪論處。

審（胡佳林）：下面由公訴人針對辯護人的意見進行答辯。

公（黑昭智）:公訴人不同意辯護人的辯護意見，公訴人指控被告人犯有敲詐勒索罪。而敲詐勒索罪在客觀方面不需要實施暴力，如果被告人當場實施了暴力，被告人潤龍龍觸犯的罪名就不是敲詐勒索罪，而是搶劫罪。

審（胡佳林）：下面由辯護人發言。

辯（張書杭）：被告人犯罪時不滿18周歲，系未成年人犯罪，依據《未成年人保護法》第38條，以及《中華人民共和國刑法》第17條第三款、第72條之規定，應予減輕處罰，根據本案的具體情節請求法庭對被告人潤龍龍量刑時適用緩刑。

審（胡佳林）：法庭辯論已進行兩輪，公訴人和辯護人的意見已充分闡述，法庭也已記錄在案。現在法庭辯論結束。

被告人潤龍龍，現在你可以就本案的事實、證據，罪行有無及輕重，對犯罪的認識以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陳述。

被（）：希望法庭能采納我辯護人的意見。審（胡佳林）:下面進行法庭教育,請公訴人發言.公（黑昭智）:被告人作為青少年，應該遵紀守法，嚴格規范自己,從小事開始做起,改正自己的錯誤, 糾正自己的錯誤思想，做一個遵紀守法的好少年。

審（胡佳林）：下面由辯護人發言

辯（張書杭）：被告人潤龍龍你系未成年人，今后要走的路還很漫長，希望你能痛改前非，做學法守法的公民，將來成為國家、社會的棟梁之才。

審（胡佳林）：下面由法定代理人發言。

代理人（梁書豪）：潤龍龍你已觸犯法律，接受法庭的審判，我很痛心。這與我平時忽視對你的教育有關，我也有責任，盡管你已犯罪，但我和你媽媽對你并未失去信心，不會放棄你的，希望你在將來能引以為戒，重新做人，早日成為對社會有用的人。

審（胡佳林）：被告人潤龍龍，剛才公訴人、辯護人、你父親對你說的話，你聽清楚沒有？ 被（）：聽清楚了。審（胡佳林）：有什么想法？

被（）：我后悔了，今后保證好好做人。審（胡佳林）：休庭十分鐘，十分鐘后繼續開庭。

審（胡佳林）：（十分鐘后，敲法錘）現在繼續開庭：本案經合議庭合議，現在宣告口頭判決：被告人潤龍龍以借錢名義威脅被害人馬炎龍索要錢財的行為屬敲詐勒索。公訴機關認為其行為已構成犯罪，指控其敲詐勒索的罪名成立。因被告人潤龍龍未滿十八周歲，且現已悔罪，對被告人潤龍龍應當予以減輕處罰，可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第274條、第17條第三款、第72條之規定，判決如下：

審（胡佳林）：全體起立

被告人潤龍龍犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑6個月，緩刑1年；今天是口頭判決，判決書在五日內送達。如不服本院判決，可在收到判決書之日起10日內向本院或直接向秦皇島市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，遞交上訴狀正本一份，副本二份。

審（胡佳林）：被告人潤龍龍聽清楚沒有？ 被（）：聽清楚了。

審（胡佳林）：現在閉庭。（敲法錘）