第一篇：城市規劃法案例模擬法庭

小A等訴規劃局建設工程規劃許可案

審理法院：南昌市中級人民法院審判長：B審判員：C、D

人民陪審員：E、F書記員：G記者：H

聽眾：若干人

一審開庭時間：2012年4月9日

【案情簡介】

原告： 小A

被告：新建縣城鄉規劃建設局局長葉裕輝

第三人：新建縣第二中學李貴明

陪審員（E）：2011年間，四原告購買了新建縣人民政府出讓的新建縣新建大道的國有土地進行建房，北面為政府路，南面為與第三人教學樓相鄰的通道。2011年，第三人將已取得的原新建縣教育局辦公用房擬建新建二中現代教育中心大樓。2011年4月21日，新建縣發展計劃局作出批復，同意第三人在校址內興建現代教育中心大樓。此后，第三人向被告提出建設工程規劃許可申請，填寫了建設工程規劃許可證申請審批表。被告根據《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》規定的程序，制作了用地紅線圖，在規劃用地紅線內確定建設工程規劃設計范圍，審查了初步設計方案圖和施工圖，簽發了放樣圖，并于2011年9月28日，向第三人頒發了建設工程規劃許可證。該許可證載明：占地面積為850平方米，層數為7層，建筑面積為5 180平方米，建筑高度為26．1米。根據被告提供的由新建縣測繪隊測繪的放樣圖可知，新建二中現代教育中心大樓與諸原告房屋的間距最小處為9．47米，最大處為20．72米。四原告對第三人于2004年11月9日開始施工建設并無異議。原告（A）訴稱：被告的許可違反了《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》關于建筑物間距的規定。被告在審查新建二中現代教育中心的行政許可過程中，明知此項行政許可直接關系到諸原告的重大利益，而未告知原告進行陳述和申辯，也未將其準許的行政許可予以公開，違反了《中華人民共和國行政許可法》關于行政許可程序的規定。另外，該建筑設計違反了國家計委發布的《中小學建筑設計規范》關于層數的規定。綜上，被告頒發的2011—232號建設許可證，無論在實體上，還是在程序上都是違法的，請求法院予以撤銷。

被告.辯稱：《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第四十五條有關間距的規定特指“多層住宅”，但四位原告的房屋均為商住樓，而對于商住樓的間距目前法律法規并無明確規定。因此，原告房屋與新建二中現代教育中心之間的間距只應滿足最小防火間距6米即可。被告在向第三人頒發建設工程規劃許可證完全遵循了《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》規定的核發建設工程規劃許可證的程序。被告對第三人的申請已實際受理并作出決定，另只有重大事項才須告知利害關系人或組織聽證。國家計委發布的《中小學建筑設計規范》并非法律法規，行政訴訟是依據法律法規來審查具體行政行為的合法性。故頒發規劃許可證的具體行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序，請求法院判決維持。

第三人（**）述稱：所建的教學樓沒有違反《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》的規定。第三人的建設工程規劃許可證是依據《中華人民共和國城市規劃法》的規定申請取得的，被告在頒證過程中，沒有違反行政許可的法定程序。請求法院判決維持該行政許可。

【法條鏈接】（陪審員：***）

1、《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》

第四十一條 在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須取得建設工程規劃許可證。

建設單位申請建設工程規劃許可證的程序：

（一）持國家批準建設的有關文件，向建設項目所在地的城市規劃行政主管部門提出申請，填寫建設工程規劃許可證申請表。

（二）城市規劃行政主管部門根據城市規劃和建設工程的實際情況，在規劃用地紅線內確定建設工程觀劃設計范圍，提出建設工程規劃設計要求。

（三）城市規劃行政主管部門征求并綜合協調有關主管部門對建設項目規劃設計方案的意見。建設項目初步設計或者擴初設計按建設項目管理權限報請審批，有權機關在審批時，應征求同級城市規劃行政主管部門意見。

（四）城市規劃行政主管部門按城市規劃要求審核建設單位報送的施工圖件。

（五）城市規劃行政主管部門簽發放樣，并由指定內城市勘測單位驗線。

（六）城市規劃行政主管部門核樣合格后，核發建設工程規劃許可證。

第四十五條 在城市規劃區內各項建設設計必須符合所在城市的有關建筑密度、密積率、建筑間距、建筑高度、停車場地、綠化以及建筑退讓道路、河道、文物保護，文教體育和城市規劃其他工程管線的技術規定。

多層住宅前后間距按建筑物高度計算，新區不應低于１：１；舊區不應低于１：０．８。

2、《中華人民共和國行政許可法》

第三十六條 行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。

3、《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

１、主要證據不足的；

２、適用法律、法規錯誤的；

３、違反法定程序的；

４、超越職權的；

５、濫用職權的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

【爭議焦點】

本案中被告給第三人頒發的建設工程規劃許可證是否合法？

【法理評析】（審判員：***）

本案的爭議焦點為被告給第三人頒發的建設工程規劃許可證是否合法？這涉及到行政許可的問題。所謂行政許可，是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準予其從事特定活動的行為。考查被告給第三人頒發的許可證是否合法可以從幾個方面來看。首先，考察被告是否有職權為第三人頒發許可證。《行政許可法》第4條規定：“設定和實施行政許可，應當依照法定的權限、范圍、條件和程序。”第22條規定：“行政許可由具有行政許可權的行政機關在其法定職權范圍內實施。”本案中，第三人新建縣第二中學擬新建新建二中現代教育中心大樓，屬于在城市規劃區內新建建筑物。依據《中華人民共和國城市規劃法》的第32條的規定：“在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須持有關批準文件向城市規劃行政主管部門提出申請，由城市規劃行政主管部門根據城市規劃提出的規劃設計要求，核發建設工程規劃許可證件。建設單位或者個人在取得建設工程規劃許可證件和其他有關批準文件后，方可申請辦理開工手續。”而被告新建縣城鄉規劃建設局為城市規劃行政主管部門，具有審批的權利，因此，被告有職權為第三人頒發許可證。

其次，原告在起訴中認為被告審批的項目與原告房屋距離過窄，不符合《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》關于建筑物間距的規定。分析可知，《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》關于建筑物間距的規定主要在體現在第45條第2款：“多層住宅前后間距按建筑物高度計算，新區不應低于1：1；舊區不應低于1：0.8。”所要求的是多層住宅之間的間距，所謂多層住宅，是指借助公共樓梯解決垂直交通，層高為4至6層，按套型設計的城市集合住宅。很顯然，原告與第三人的住宅都不屬于多層住宅，不適用《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》的相關規定。而新建二中現代教育中心大樓與四原告房屋的間距最窄處為9．47米，最寬處已達20．72米，應該說是滿足一般性的日照和通風、采光要求的，也符合消防通道的要求。在這點上，原告的審批是合法的。再次，原告認為被告的決定直接關系原告的重大利益，但被告未履行告知義務，因此，被告的審批程序不合法。這主要體現在《行政許可法》的第36條：“行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。”這是為了保護利害關系人的規定。本案中，被告批準第三人的新建項目，對原告的利益確實產生了重大的影響，按照法律的規定，是應告知原告的，但被告未履行相關義務，應視為被告失職。法院的判決中認為法律對“重大利益”沒有規定，因此，本案中被告的行為并不認為是失職，但我們認為，雖然“重大利益”沒有規定，但行政機關的工作規章和以往的工作經驗足夠能判斷什么是“重大利益”的情況，因而，單單以法律無規定就對此予以否認是不正確的。綜上，我們認為被告的審批行為中存在一定的程序不合法，主要是其未履行對利害關系人的告知義務。

本庭休庭五分鐘（審判長、審判員、書記員商議）

（聽眾休息及討論）審判長、審判員及書記員入庭，各代表就座，準備宣判。起立！

【裁判要點】

【一審判決】（審判長：**）

被告依照《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第四十一條第二款規定的程序，給第三人頒發建設工程規劃許可證，程序合法。多層住宅是借助公共樓梯解決垂直交通，層高為4至6層，按套型設計的城市集合住宅。四原告的住宅是一戶一幢的普通民宅，第三人的建筑是綜合教學樓，均不屬于多層住宅。故武平二中現代教育中心大樓的規劃設計不適用《江西省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第四十五條第二款關于多層住宅間距的規定。國家計委發布的《中小學建筑設計規范》第5．2．1條對中學教學樓層數作了規定。該規范第5．2．1條規定了中學教學樓“不應超過五層”，但該規范附錄二規范用詞說明中第一條第2項說明，“不應”是在正常情況下均應這樣做的用詞，并非禁止性規范。

《中華人民共和國行政許可法》規定，行政機關對行政許可進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人，但重大利益在法律上無明確界定。《行政許可法》規定行政機關作出的準予行政許可決定，應當予以公開，公眾有權查閱，但未明確規定公開的方式。行政許可在行政機關辦公場所公開，允許公眾查閱，應視為已經公開。

綜上，被告頒發規劃許可證的行政許可行為事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。原告提出的被告向第三人頒發建設許可證在實體上和程序上都是違法的主張沒有法律和事實依據，其要求撤銷2011—232號建設工程規劃許可證的訴訟請求，不予支持。被告提出的其頒發規劃許可證的具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，法院予以確認。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被告新建縣城鄉規劃建設局于2011年9月28日頒發給第三人新建縣第二中學的2011—232號建設工程規劃許可證。

第二篇：模擬法庭案例

附件：1

案例

原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村75號，公民身份號碼：***143。

被告劉大航，男，1972年10月7日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村123號，公民身份號碼：***556。

第三人劉大良，男，1974年12月18日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村165號，公民身份號碼：***514。

第三人劉大昕，男，1977年3月26日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村177號，公民身份號碼：***015。

第三人劉風云，男，1979年5月23日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮劉家屯村76號，公民身份號碼：***012。

原、被告及第三人均為同父異母兄弟，母親均已去世。其父親劉庭壁，其中原告劉來成與第三人劉風云系同一父母，被告劉大航與第三人劉大昕、劉大良系同一父母。2006年9月14日劉庭壁寫有遺囑一份，大意為劉庭壁現在所住的房屋歸劉來成所有。在該遺囑上有當時為許昌學院社區計生專干鄭淑貞簽字證明。2006年11月9日，劉庭壁在許昌市魏都區公證處立了一份公證遺囑，注明座落在許昌市八一路99號7號樓幢號5南樓三單元一層西套房，建筑面積72平方米系劉庭壁個人財產，其去世后歸二兒子劉大航繼承。該遺囑經過公證。2007年1月30日，劉庭壁又立聲明一份，注明劉庭壁的生活由劉大航管理，其愿意將名下的所有財產（包括工資和各項福利的領取、以及其名下和歸其個人所有的合法財產等）全權交于劉大航管理。該聲明也經許昌市魏都區公證處公證。2008年劉庭壁去世后，許昌市八一路99號7號樓幢號5南樓三單元一層西套房一直由原告劉來成居住至今。

被告劉大航提供證據：

1、2006年9月14日劉庭寫的遺囑；

2、2006年11月9日劉庭立的公證遺囑；

3、2007年1月30日劉庭立的聲明，該聲明也經許昌市魏都區公證處公證。

第三篇：模擬法庭案例

行政訴訟平等權和政治權模擬法庭案例(一審)時間：2006年3月8日

地點：運城市鹽湖區人民法院行政審判庭

案由：王楠訴運城市人事局侵犯其平等權和政治權利一案 開庭前的準備 書記員：

一、查明當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

下面請原告及其委托代理人,被告及其委托代理人入庭。根據最高人民法《關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規定，查明當事人和其他訴訟參與人到庭情況。原告王楠是否到庭？

原 告：到庭

書記員：原告訴訟代理人是否到庭？ 原告代理人：到庭

書記員：原告證人是否到庭？ 原告證人：到庭

書記員：被告法定代表人是否到庭 被 告：到庭

書記員：被告訴訟代理人是否到庭？ 被告代理人：到庭

書記員：被告證人是否到庭 被告證人：到庭

二、現在宣布法庭紀律：

下面宣讀法庭規則，訴訟參與人及旁聽人員應當遵守法庭規則。

1、未經法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像和攝影。

2、不得隨意走動，不得進入審判區。

3、攜帶手機需關機。

4、不準鼓掌，不準喧嘩、哄鬧和實施其他妨害審判活動的行為。

5、未經法庭準許不準發言，不準提問。

凡違反上述法庭規則者，審判長可以給予口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材。責令退出法庭或經院長的批準予以罰款、拘留。

三、宣讀完畢。全體起立，請審判長、審判員入庭。（合議庭入庭）

書記員：報告審判長，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭準備工作就緒，可以開庭。審判長：全體請坐。

審判長：王楠訴運城市人事局對其“不予錄用”行政決定不服一案，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規定，現由運城市鹽湖區人民法院依法公開審理。本案審判長：張玉；審判員：徐飛，王燕，依法組成合議庭，王曉麗擔任本案書記員。

審判長：（敲法槌）現在開庭。根據法律規定，現在核對當事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原

告：王楠 審判長：年齡？ 原

告：24歲 審判長：民族？ 原

告：漢族 審判長：籍貫？

原 告：山西省運城市 審判長：住址？

原

告：運城市鹽湖區解放路20號 審判長：原告代理人宣讀授權委托書 原告代理人：（宣讀）審判長：被告？ 被

告：運城市人事局 審判長：法定代表人？ 被

告：劉鐵

審判長：住所地？

被 告：運城市人民路11號 審判長：被告代理人宣讀授權委托書 被告代理人：（宣讀）

審判長：原告，對被告方出庭人員有無異議？ 原

告：沒有

審判長：被告，對原告方出庭人員有無異議？

被

告：沒有

審判長：經審查，雙方當事人出庭人員身份均符合法律規定，可以參加本訴訟 根據法律規定，當事人享有以下訴訟權利

1、委托代理人進行訴訟的權利

2、提出回避申請的權利

3、收集提供證據的權利

4、進行辯論的權利

5、提起上訴的權利

6、查閱有關資料的權利

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，雙方當事人可以申請承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員回避。原告，是否申請回避？ 原

告：不申請

審判長：被告，你是否申請回避？

被

告：不申請

審判長：根據法律規定，當事人負有以下義務：

1、依法行使訴訟權利

2、遵守訴訟秩序

3、履行發生法律效力的判決書、裁定書、調解書 審判長：原告，是否聽清楚？ 原

告：聽清楚了

審判長：被告，是否聽清楚？ 被

告：聽清楚了

法庭調查階段

審判長：下面進行法庭調查。雙方當事人應圍繞本案爭議的主要事實和進行陳述，提供證據應客觀、真實，如有偽證，將依法承擔法律責任。下面由原告宣讀起訴狀 原告代理人：宣讀起訴狀

審判長：原告，你還有要補充的嗎？ 原

告：沒有

審判長：下面由被告宣讀答辯狀 被告代理人：宣讀答辯狀

審判長：被告，你還有要補充的嗎？ 被

告：沒有

審判長：通過以上陳述，合議庭認為，本案的爭議焦點主要為以下三個方面：

1、訴具體行政行為的法律依據是否充分，程序是否合法；

2、體檢標準是否應與職位相符；

3、被告的行為是否侵犯原告的平等權利和政治權利 審判長：原告，對以上爭議焦點你是否同意，原

告：同意

審判長：是否還有補充

原

告：沒有

審判長：被告，對以上爭議焦點你是否同意 被

告：同意

審判長：是否還有補充 被

告：沒有

審判長：下面進入舉證階段，首先由被告方舉證，在此期間，原告及其訴訟代理人可以對被告所舉證據進行質疑、盤問，在詢問被告方證人時要注意語言文明、得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。被告，就你行政決定的主要事實和依據出示證據

被告代理人：向法庭出示第一份證據，由山西省人事廳、衛生廳共同制定的《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份，用于證明運城市人事局招錄國家公務員工作是嚴格依據這一規范性文件做出的。

審判長：請法警將證據遞交原告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；原告，對此證據有無異議？

原

告：沒有

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？

被告代理人：向法庭出示第二份證據，運城市第一人民醫院出具的原告的體檢結論一份，用于證明其2003年8月20日的體檢結論為不合格。

審判長：請法警將證據遞交原告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；原告，對此證據有無異議？ 原

告：沒有

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？

被告代理人：請法庭準許證人運城市第一人民醫院副主任醫師李晶出庭作證。審判長：傳證人李晶到庭 審判員：證人，你的姓名？ 證

人：李晶 審判員：民族？ 證

人：漢族

審判員：工作單位？

證

人：運城市第一人民醫院 審判員：住址？ 證

人：運城市幸福小區51號

審判員：李晶，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證

人：聽清楚了

審判員：證人，在保證書上簽字

證

人：（簽字）

審判員：證人，請你把原告在你院做體檢的情況描述一下

證

人：我看了她前面幾項檢查都合格，接下來我給她做了肝功能檢測，也正常，我又給她做了乙肝五項檢測，她的一四五項呈陽性。審判員：被告有無要詢問證人的？ 被告代理人：有。審判員：可以詢問

被告代理人：證人，你可記得，原告在你院進行乙型肝炎五項檢測是什么時候？ 證

人：2003年8月20日

被告代理人：檢測結果是什么？

證

人：在乙型肝炎五項檢測中第一四五項呈陽性，即醫學上所稱的小三陽

被告代理人：你能否解釋一下什么是小三陽？

證

人：所謂小三陽就是指乙肝五項檢測中表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，它的病毒復制較慢，有傳染性。

被告代理人：你院綜合原告的各項體檢結果做出的體檢結論是什么？ 證

人：不合格

被告代理人：這結論是根據什么做出的？

證

人：是依據《山西省國家公務員錄用體檢標準》和我院的體檢結果做出的。被告代理人：詢問完畢。

審判員：原告有無要詢問證人的？ 原告代理人：有。審判員：可以詢問

原告代理人：證人，你的職稱是什么？ 證

人：副主任醫師

原告代理人：你從事這一工作有多長時間？

證 人：10年

原告代理人：2003年8月20日我當事人在你院所做的體檢結論是什么？ 證

人：體檢不合格

原告代理人：作為醫療機構，你們有什么資格做出這種不合格的結論呢？ 證

人：我院是依據運城市人事局的委托和相關的標準作出的。原告代理人：詢問完畢。

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。證人李晶，你可以退庭了

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？

被告代理人：沒有

審判長：下面由原告進行舉證，在此期間，被告及其訴訟代理人可以對原告所舉證據進行質疑，盤問，在詢問原告方證人時要注意語言文明，得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。原告有無證據向本庭出示？

原告代理人：有.請求法庭準許出示第一份證據我當事人于2003年5月30日運城市人事局組織的公務員招錄考試筆試，面試成績單各一份用以證明我當事人在此次公務員招錄考試中綜合成績排名第一。

審判長：請法警將證據遞交被告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？

被告代理人：沒有

審判長：原告還有無證據向本庭出示？

原告代理人：請求法庭準許出示第二份證據《山西省人事廳行政復議決定書》行復字（第03023號）一份用以證明我當事人對運城市人事局行政決定不服，提起過行政復議。審判長：被告，是否收到過該行政復議決定書？ 被告代理人：收到過。

審判長：請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？ 被告代理人：沒有異議。

審判長：原告，還有無證據向本庭出示？

原告代理人：有.請法庭允許出示第三份證據山西省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出具的我當事人于2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果一份用以證明我當事人的檢測結果為“一五陽”屬于乙肝病毒攜帶者。

審判長：請法警將證據遞交被告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？

被告代理人：沒有

審判長：原告還有無證據向本庭出示？ 原

告：有請法庭允許證人山西省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出庭作證，用以證明我當事人于2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果為“一五陽”。審判長：傳證人姚波到庭。審判員：證人，你的姓名？ 證

人：姚波 審判員：民族？ 證

人：漢族

審判員：工作單位？

證

人：山西省人民醫院 審判員：住址？

證

人：山西省人民醫院家屬樓15樓807室

審判員：姚波，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證

人：聽清楚了

審判員：證人，在保證書上簽字 證

人：（簽字）審判員：原告有無要詢問證人的？ 原告代理人：有。審判員：可以詢問

原告代理人：有。證人，你的職稱是什么？ 證 人：傳染病科主任醫師。

原告代理人：你從事這一工作有多長時間？ 證 人：16年

原告代理人：2003年9月10日我當事人在你院所作的乙型肝炎五項檢測的結果是什么？ 證

人：乙型肝炎五項檢測中，表面抗原和核心抗體呈陽性，也就是“一五陽”，肝功正常，B超檢查正常，沒有肝炎癥狀及體征。

原告代理人：一五陽與小三陽有什么區別？

證

人：小三陽是乙肝五項檢測中一，四，五項呈陽性，即表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，而一五陽是表面抗原，核心抗體呈陽性。小三陽的傳染性很小，而一五陽確切的說不具有傳染性。

原告代理人：這么說，一五陽是不具有任何傳染性的，對嗎？ 證

人：是的。不具有傳染性。原告代理人：詢問完畢。

審判員：被告有無要詢問證人的？ 被告代理人：有。審判員：可以詢問

被告代理人：證人，你與原告以前是否認識？ 證

人：不認識。

被告代理人：你是否記得原告是何時到你院做何種檢測的？ 證

人：她是2003年9月10日去我院所做的乙型肝炎五項檢測，即通常所說的兩對半檢測。被告代理人：你確定在你院檢測的人就是本案的原告王楠嗎？ 證

人：是的，我確定就是她

被告代理人：你怎么會記得這么清楚？

證

人：因為那天早上下了雨，我比平時去的晚了些，而且那天就她一個人在那等候檢查，我們在檢查之前聊了幾句，所以記得清楚。

被告代理人：好，我的詢問完畢。

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。證人姚波，你可以退庭了

審判長：原告還有無證據向本庭出示？

原告代理人：有。請法庭允許出示第五份證據美國斯坦福大學亞洲肝病中心所做的研究報告一份用以證明乙肝病毒攜帶者不具有任何傳染性。

審判長：請法警將證據遞交被告；請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據有無異議？

被告代理人：有異議！美國斯坦福大學的研究結果只屬外國學術組織的學術觀點，不足以作為證據向法庭提交。

審判長：本庭會考慮你的意見。原告還有無證據向本庭出示？

原告代理人：沒有

審判長：經征求合議庭成員的意見，對通過當庭質證的下列當事人所舉之證，證人證言等證據的法律效力進行確認： 被告方的證據有：

1、山西省人事廳，衛生廳共同制定的《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份

2、運城市第一人民醫院出具的體檢結論書一份

3、證人李晶證言。

原告方的證據有：

1、公務員考試筆試，面試成績單各一份

2、行政復議決定書一份

3、山西省人民醫院出具的體檢結論書一份

4、證人姚波的證言

5、美國斯坦福大學亞洲肝病中心研究報告一份。

以上證據具有合法性、客觀性，關聯性，根據最高人民法院《《關于執行中華人民共和國行政訴訟證據的若干規定》，其證明效力本庭予以確認。法庭辯論階段

審判長：下面進行法庭辯論

雙方當事人及代理人應就本案的主要事實、證據以及做出具體行政行為的依據展開辯論，不在枝節問題上或與本案無關的問題上糾纏，辯論應當實事求是，以法為據，以理服人，不得責罵或進行人身攻擊。

首先由原告方發表代理意見 原告代理人：（代理詞）審判長：由被告發表代理意見 被告代理人：（代理詞）

審判長：下面進行自由辯論，原告方先發言。

原告代理人： 我們認為，作為醫療機構，醫院沒有權利對一個人做

出不符合公務員體檢標準的結論，它只能就一個人的身體健康狀況做出醫學檢查，不能做出具有強制性的結論。

被告代理人：我們認為普通醫院的確是無權對一個人是否符合公務員體檢標準做出結論，但運城市第一人民醫院是經我當事人江北市人事局根據《山西省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》所指定的對報考公務員的考生進行體檢的綜合性醫院，其是有權對考生做出體檢結論的。

原告代理人：經檢查，我當事人為“一五陽”，屬于乙肝病毒攜帶者。《山西省國家公務員體檢標準》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽在內，其中并不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？

被告代理人：請原告律師明確，我當事人運城市人事局是行政機關，而非醫療機構。我當事人只根據指定醫院做出的體檢結論做出行政行為，不考慮其他因素。

原告代理人：但是被告運城市人事局并沒有提出哪部法律，法規，規章的哪一條款規定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務員。

被告代理人：《國家公務員錄用暫行規定》第十四條第六款和《山西省國家公務員體檢標準》第十六條第五款中都明確規定報考國家公務員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規中規定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔任國家公務員？

原告代理人：我國《病毒性肝炎防治方案》中規定，乙肝病毒攜帶者不應按現癥肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學習。我當事人報考的是運城市委辦公室經濟管理職位，并不屬于上述規定的除外情況，而《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》違反了上述規定，不具有參照性。

被告代理人：《山西省國家公務員體檢實施細則（試行）》是山西省人事廳，衛生廳根據《國家公務員錄用暫行規定》所制定的，是山西省依法對錄用國家公務員時所適用的，其充分考慮到國家公務員工作性質的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規范性文件，其效力應得到承認。原告代理人：我們認為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責所需的身體條件，只要醫學證明其身體條件能夠保證履行職責就可以錄用。因此，非健康因素不應該成為我當事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質的需要，就會構成歧視。運城市人事局的做法實際上違背了憲法關于公民在法律面前一律平等的規定，嚴重侵犯了我當事人的平等權利。

被告代理人：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認為純屬個人觀點，毫無依據。因為在《國家公務員錄用暫行規定》中也只原則性要求公務員必須身體健康，并未做出具體規定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務員視為乙肝歧視侵犯其平等權利，這種觀點本身就存在問題。首先，憲法上規定的平等權利并不是絕對的，憲法上確保的是機會均等的權利，要獲得相應職位還得符合相應的法律，法規所規定的標準和資格要求。我當事人運城市人事局作為組織招考機關并沒有限制原告參加公務員考試和進行體檢，而是嚴格按照《山西省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》的規定做出“不予錄用”的決定，這并不構成對原告的歧視和侵犯其平等權。

原告代理人：根據美國斯坦福大學亞洲肝病研究中心的報告表明，乙肝病毒攜帶者在醫學上已經被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務員呢？公民通過擔任公務員的職務，參與國家經濟，社會事務的管理，行使《憲法》上的政治權利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認和保護的公民的政治權利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認為 首先那是美國的研究結果，我國醫療權威組織未曾公布這樣的結論，我當事人依據的是我省的規范性文件和指定醫院做出的體檢結論，而不是國外某個學術機構的學術觀點。其次，我當事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權利的情況，剛才我方在代理詞中已經闡述了平等權的含義，報考公務員參與國家管理僅是公民實現其政治權利的途徑之一，且考慮到公務員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務員提出較高要求也是必要的，這是我當事人運城市人事局人事選擇權的體現。

審判長：原告，有無新的觀點？ 原告代理人：沒有

審判長：被告，有無新的觀點？ 被告代理人：沒有

審判長：原告，還有無補充證據向本庭出示？ 原告代理人：沒有

審判長：被告，還有無補充證據向本庭出示？ 被告代理人：沒有

審判長：原告方作最后陳述

原 告：審判長，審判員：如果說被告依據初檢結論“小三陽”做出“不予錄用”的行政決定我認為是可以諒解的。但是，被告在復檢醫院出具“一五陽”即乙肝病毒攜帶者的體檢結論之后，依然無視相關法律規定，做出“不予錄用”的行政決定，是對我的惡意歧視！懇請法庭維護全中國1.2億多乙肝患者的平等就業權和違法參與國家政治，經濟管理的憲法權利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規的本來面目！審判長：被告方作最后陳述

被 告：審判長，審判員：我局招錄公務員工作歷來貫徹的是在法律范圍內“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個非常優秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結論，為了正確使用法律、法規，為了更好的實現政府職能，已達到服務社會，造福人民的目的。考慮到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出“不予錄用”的行政決定，請求法院給與依法判決。

審判長：經法庭調查，雙方當事人爭議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個方面展開辯駁：

（一）法律依據是否充分，程序是否合法

（二）體檢標準是否應與職位相符

（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權利和政治權利

原告方認為：《山西省國家公務員錄用實施細則（試行）》與國家規定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標準符合《國家公務員錄用暫行規定》，應被錄用為國家公務員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業權利和政治權利 被告方認為：《山西省國家公務員錄用實施細則（試行）》是根據《國家公務員錄用暫行規定》制定的，原告的體檢結論不合格，根據《山西省國家公務員錄用實施細則（試行）》不應錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業權利和政治權利

審判長：下面合議庭進行合議，待合議后，對本案進行當庭宣判。休庭后，當事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，并簽名。如有遺漏差錯，有權申請補正。休庭！（敲法槌）書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。

第四篇：模擬法庭案例

例1：趙明訴許麗娟離婚案

原告趙明和被告許麗娟從小相識，1985年建立戀愛關系，1988年10月登記結婚，婚后生育三個子女：長女1990年12月出生，次女1993年5月出生，幼子1998年1月出生。結婚后，趙明與許麗娟同心同德，勤儉持家，家境慢慢好轉。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經營機械修理業務，許麗娟一人基本上承擔了全部家務及農活，有時也抽空到廠里干活掙錢。1998年兩人拆了老房修建了二層樓房一棟，價值約5萬元。1999年趙明與他人的合伙關系因故解散，趙明與許麗娟夫妻二人單獨辦起了聚寶機械廠，并貸款添置了設備。2001年兩人利用現有資金和貸款另建三層樓房一棟，價值約10萬元，同時還陸續投資擴大再生產。

2003年趙明在業務往來中認識了個體女業主林小鳳，不久兩人即關系密切，許麗娟對此不滿，與趙明發生口角，夫妻關系出現裂縫。2005年下半年趙明結識了寡婦肖梅，兩人很快勾當成奸，趙明因此經常深更半夜才回家，許麗娟知道此事后，曾公開責罵趙明與寡婦肖梅，趙明不僅沒有悔改之意，反生與肖梅成婚之念，拒絕與許麗娟同居，公開稱肖梅為其“愛人”。2007年5月25日原告趙明第一次向人民法院提起訴訟，要求離婚。人民法院查明事實后，于2008年6月10日進行調解，雙方達成和好協議，但是，此后夫妻關系并未改善，仍然分居，原告趙明仍保持與寡婦肖梅的關系，原告與被告之間打罵不斷，當地鄉村領導也多次進行教育，但無濟于事。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。

法院查明，趙明與許麗娟的財產有：二層樓房一棟，價值約5萬元；三層樓房一棟，價值約10萬元；微型汽車一輛，折人民幣10.2萬元；現金8萬元、彩電、冰箱和其他家具等折人民幣16500元；債權10萬元。債務有：銀行貸款本息共40.4萬元。被告許麗娟宣稱趙明曾為寡婦肖梅置辦了2萬余元的金銀首飾，此應為其夫妻共同財產。

問：法院應如何處理此案？

趙明 1960年6月30日生 許麗娟 1963年10月24日生

明溪人民法院

開庭時間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院

上交材料（4份）：

1、表格

2、案情簡介

3、法律文書

4、實踐心得（3000字左右，不得上網摘抄，文章格式見表格中的“注意事項”）

角色分配：審判長：吳明，審判員：鄺偉文、林周如，書記員：柳惠婷

原告：嚴茂全，原告代理：楊劍偉

被告：余潔，被告代理：賴筆靈

注： 注：

1、上交社會實踐時間2011年9月2日

2、論文格式放群共享。

3、論文上交時間：2011年9月20日，交楊老師處

案例6：共同出資購買彩票中大獎獎金分配案

林莉、王小強、李虹、秦鋒四人是非常要好的朋友。2009年國慶節四人相約，每人出資2000元外出旅游。旅游歸來僅剩8元，恰好附近正在銷售體育彩券，每張2元。秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張體育彩券，每人一張，說不定還會中大獎，其他三人均表示同意。于是他們買了4張體育彩券，每人分了一張。后來，此期體彩揭曉，4人發現林莉分得的彩券中了15萬元的大獎，其余3人的彩券均未中獎。于是，王小強等人要求與林莉平分這15萬元獎金。林莉認為，體育彩券已分給個人，誰中獎就歸誰所有。

4人為此爭執起來，王小強等3人訴至法院，要求依法處理。

開庭時間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院

上交材料（4份）：

1、表格

2、案情簡介

3、法律文書

4、實踐心得（3000字左右，不得上網摘抄，文章格式見表格中的“注意事項”）

角色分配：審判長：謝國棟，審判員：羅麗琴、肖鳳蘭，書記員：溫麗珍

原告：吳信剛，原告代理：范啟盛、黃開享

被告：賴筱璐，被告代理：張隆賢

注：

1、上交社會實踐時間2011年9月2日

2、論文格式放群共享。

3、論文上交時間：2011年9月20日，交楊老師處

第五篇：定稿模擬法庭案例

李XX、史XX搶劫案

[案情介紹]2011年5月3日23時40分許，被告人李XX（已成年）、史XX（未滿十八周歲）結伙，在某市某區某路新成保溫材料有限公司附近，采用扼頸、捂嘴等方法，從途經該處的被害人高X處劫得現金人民幣1700余元及價值人民幣100元的迪比特2051P手機1部。2006年5月8日，被告人史XX因形跡可疑受到公安機關查詢時，主動交代上述搶劫事實，并協助公安機關抓獲李XX。案發后，從被告人處扣押的贓款、贓物已發還給被害人。

[判決提示]法院依照刑法規定，對被告人李XX犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元；對被告人史XX犯搶劫罪，免予刑事處罰；扣押在案的贓款、財物發還被害人，水果刀一把予以沒收。本案法院重點適用了最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條及第五條、最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十七條之規定。