第一篇：模擬法庭

書記員：請旁聽人員保持肅靜。下面宣布法庭紀律：

1、未經法庭允許不準錄音、錄像、攝影；

2、除本院因工作需要進入審判區的人員外其他人員一律不準進入審判區；

3、不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為；

4、未經審判長許可，不準發言，提問；

5、請關閉一切通訊工具；

6、對于違反法庭紀律規則的人，審判人員可以口頭警告訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或予以罰款、拘留；

7、對哄鬧、沖擊法庭、妨礙審判人員審判等行為，嚴重擾亂法庭紀律的，依法追究刑事責任，情節較輕的予以罰款。

書記員：傳雙方當事人到庭書記員：請雙方當事人入坐； 下面宣布法庭紀律：1、2、3、4、5、6、未經法庭許可不準錄音、錄像、攝影；

除本院因工作需要進入審判區的人員外其他人員一律不準進入審判區； 不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其他妨害司法審判的活動； 未經審判長許可，不準發言，提問； 請關閉一切通訊工具；

對于違反法庭紀律規則的人，審判人員可以口頭警告訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或予以罰款、拘留；

7、對哄鬧、沖擊法庭、妨礙審判人員審判等嚴重擾亂法庭紀律的行為，依法追究刑事責任，情節較輕的予以罰款。

書記員：現在，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款的規定，查明雙方當事人及訴訟參與人到庭情況。原告及委托代理人是否到庭？被告是否到庭？ 原告，被告：到庭。書記員：全體起立。請合議庭組成人員入庭。（合議庭人員入庭，就坐）審判長：（審判員坐下后）全體請坐 書記員：（不坐）報告審判長，原告徐蘭及其委托代理人，被告彭帥及其委托代理人均已到庭，法庭準備工作已經就緒，可以開庭。（審判長點頭示意書記員就坐）

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第二款的規定，現在核對當事人，首先由原告向法庭報告你的姓名、年齡、民族、出生年月日、工作單位、職務及家庭住址。

原（徐蘭）：我叫徐蘭，漢族，1942年8月9日生，現在家住南京市巴彥路12號，退休在家。審判長：由原告委托代理人依次向法庭報告你們的姓名、工作單位、職務及代理權限。原（代理律師）：單慧妍，南京慧岳律師事務所律師，代理權限為一般代理。

董岳，南京慧岳律師事務所律師，代理權限為一般代理。

審判長：由被告向法庭報告你的姓名、年齡、民族、出生年月日、工作單位、職務及家庭住址。被（彭帥）：被告，彭帥，男，漢族，出生于1980年7月2日，是江蘇德勝電子科技有限公司的職工，現在住在南京市湖南路1號

審判長：由被告委托代理人依次向法庭報告你們的姓名、工作單位、職務及代理權限。（宣讀授權委托書）

被（代理律師）：白一方，南京明理律師事務所律師，代理權限為一般代理 殷玥，南京明理律師事務所律師，代理權限為一般代理 審判長：原告對被告出庭人員有無異議？ 原：沒有異議

審判長：被告對原告出庭人員有無異議？ 被：沒有異議

審判長：原告、被告及雙方委托代理人向法庭報告的內容與向本院提交的訴訟主體資格證明及委托書相一致，雙方當事人及委托代理人出庭資格合法有效，準許參加訴訟。

審判長：現在宣布開庭（敲法槌）。南京市鼓樓區人民法院今天依法適用普通程序，公開開庭審理原告徐蘭與被告彭帥人身損害賠償糾紛一案，下面宣布合議庭組成人員，由審判長王楊,審判員李昕倩、李楠組成合議庭，書記員劉文杰擔任法庭記錄。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，當事人在法庭上有申請回避的權利；提出證據的權利；對爭議的事實享有法庭辯論的權利和請求法庭給予調解的權利；原告有放棄、變更，增加訴訟請求的權利，被告有進行反駁的權利；雙方均有陳述最后意見的權利。雙方當事人在法庭上享有上述權利的同時應承擔依法行使訴訟權利的義務；聽從法庭指揮，遵守法庭紀律、如實陳述事實。自覺履行發生效力的法院的判 決書、調解書和裁定書。

審判長：上述權利和義務原告是否聽清？ 原：聽清楚了

審判長：被告是否聽清？ 被：聽清楚了

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第46條的規定，當事人享有申請回避的權利，原告對合議庭組成人員及書記員是否提出回避申請？ 原：不申請

審判長：被告對合議庭組成人員及書記員是否提出申請回避？ 被：不申請

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第129條的規定，現在進行法庭調查，法庭調查的重點是雙方爭議的事實。當事人對自己的主張有責任提供證據，反駁對方主張的，應當說明理由。當事人陳述應當圍繞訴訟請求、爭議事實等與本案有直接聯系的內容進行，首先由原告委托代理人宣讀起訴書。（宣讀起訴書）

原（代理律師）：

訴訟請求：

1、判令被告賠償經濟損失121073.3元：包括（1）醫療費40460.7元；（2）護理費4497元，其中住院期間護理費897元，出院后護理費3600元；（3）營養費3000元；（4）伙食費346元；（5）住院期間伙食補助費630元；（6）殘疾賠償金71985.6元；（7）精神損害撫慰金15000元；（8）鑒定費500元。

2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：

二零零六年十一月二十日上午，原告在本市水西門公交車站等83路車。大約九點半左右，兩輛83路公交車進站，原告準備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時，被從車內沖下的被告撞倒，導致原告左股骨頸骨折，住院手術治療，經鑒定原告為8級傷殘。不想被告和原告的親屬共同送原告去了醫院后，被告在醫院拒不承認撞上原告的事實，雙方發生糾紛。糾紛發生后，原被告雙方到本市公安局公共交通治安分局城中派出所報案，派出所接受了報案并制作了詢問筆錄，但雙方糾紛一直沒有解決。因此，原告向法院提起訴訟。

綜上，原告方認為原告是由于與被告相撞而受傷，被告對原告的生命健康權造成了侵害，給原告不論是在身體、經濟，還是在精神上都造成了巨大的損害，根據《民法通則》第一百零六條第二款之規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。因此，被告應當承擔對原告的侵權損害賠償責任。為維護原告的合法權益，特向人 民法院起訴，請予依法判決。證據和證據來源：

1、派出所提交的對原告的詢問筆錄

2、派出所提交的對被告的詢問筆錄電子版

3、法院對承辦警官的談話筆錄

4、原告住院期間醫療費票據及護理證明

5、住院期間伙食費票據

6、法院委托鑒定的原告傷殘鑒定報告

7、鑒定費發票

此致

鐘樓區人民法院

起訴人：徐蘭

2007年11月3日

審判長：現在由被告進行答辯。被（代理律師）：

被告因原告徐蘭提起侵權損害賠償一案，現提出答辯如下：

一, 對于原告方提出的被告撞倒原告的主張，我方當事人不予認可。從案件事實來看，盡管被告當時是第一個下車的，但被告下車后并未與原告發生任何身體上的接觸或碰撞。事實上，正是被告發現原告倒地后第一個上前對其進行幫扶，在幫扶期間，原告對被告態度十分溫和，并連聲表示感謝。此點，可由共同幫扶原告的第三人陳二東證人證言加以證明。在原告親屬趕來之后，被告應原告親屬的請求，協助其將原告送往醫院，加以救治。到達醫院后，原告家屬稱其并未帶足錢款，便向被告要求借款，被告出于好心便出借200元錢給原告的家屬。

二，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，原告認為其所遭受的損害是被告的侵權行為所致，原告有責任提出證據證明原告的損害與被告的行為之間有因果關系，同時證明被告具有過錯，否則被告不應承擔任何侵權責任。但是從原告提供的證據來看，既沒有證明有因果關系存在，也沒有證明被告有過錯，因此被告不應當承擔侵權責任。三，關于賠償的范圍和項目，我方當事人要求提供更多的證據以證明其合理性。

綜上所述，原告沒有任何的證據證明被告存在侵權行為。事實上，被告既沒有侵權的行為也沒有過錯。相反，被告之行為是應該被提倡的助人為樂的行為。故，被告不應當承擔侵權損害賠償責 任。綜上，被告請求法庭在查清事實的基礎上，依法駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法權益并判令原告承擔本次訴訟的全部費用。

此致，鐘樓區人民法院

被告：彭帥 2007年11月7日

附： 本狀副本3本

審判長：開庭前，依照法律規定，本院的立案流程機構已對雙方提供的證據已進行庭前交換，原告提交的證據被告是否收到？ 原：收到。

審判長：被告提交的證據原告是否收到？ 被：收到。

審判長：下面進行法庭質證，在質證過程中，雙方當事人應當按照庭前所提交的證據清單所載明的序號說明證據名稱，來源以及證據所要證明的對象，其他訴訟參與人在發表質證意見的時候，應當圍繞證據的真實性、合法性、關聯性、有無證據效力以及證明效力大小發表。首先由本案的原告出示證據，被告進行質證。

原：證據1：派出所提供的對原告的詢問筆錄，其中記錄了原告在接受派出所詢問時對案件經過的陳述，用以證明案件事實的經過

原：證據2：派出所提供的對被告詢問筆錄的電子照片，從這張照片反映的內容可以看出，被告自己承認了與原告相撞的事實，該證據用以證明被告與原告相撞事實的真實性 原：證據3：法院詢問派出所承辦警官的談話筆錄，該警官回憶了當時被告詢問筆錄的內容，用以證明被告在派出所接受詢問時承認了與原告相撞事實的發生，同時證明，證據2內容的真實性

原：證據4，由南京市鼓樓醫院提供的原告住院期間醫療費發票和護理證明。其中，原告住院期間，支付醫療費40460.7元，護理證明證實了原告損傷嚴重，需要護理，該證據是原告方主張醫療費和護理費的依據。

原：證據5，由南京市鼓樓醫院餐飲部提供的原告住院期間伙食費票據，用以證明原告受傷住院期間發生的伙食費為630元

原：證據6：由南京醫科大學司法鑒定所提供的原告傷殘鑒定報告，報告中指出原告經鑒定為八級傷殘，日常生活有關的活動能力受限，遠距離活動受限，能從事復雜工作但效率明顯降低，社會交往受約束。該證據用來證明，原告被被告撞傷后的損害結果市原告方主張殘疾賠償金的依據。

原：證據7，由南京醫科大學司法鑒定所提供的鑒定費發票，用以證明原告為追究被告責任而支出的鑒定費費用500元。

審判長：被告方對這些證據有無異議，如有異議，請直接說明質證意見

被：有異議

對于證據一，原告的陳述我方不予認可，故其主張不應予以支持。根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第21條，當事人對自己的主張，只有本人陳述而沒有提出其他證據，除對方當事人認可外，其主張不予認可。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第76條，當事人對自己的主張，只有本人陳述，而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持，但對方當事人認可的除外。因此，該證據不能作為認定本案事實的依據。

對于證據二的質證意見，被告認為，原告出示的此項證據既不合法，也沒有任何證明力。被告對此不予認可。請求法庭不予采信。原因如下：第一，被告提出的證據不合法，法庭不應予以采信。本案原告提供的電子文檔是原告的親屬私自拍攝，該文檔的取得方式是非法的，故不能作為證據 使用，而派出所據此非法證據所作的謄寫材料亦屬非法，不能作為證據使用。因此，此證據的形式來源不符合法律規定。依據1995年3月6日（法復1995）二號最高人民法院關于未經當事人同意，私自錄音取得的資料能否作為證據使用問題的批復：以不合法的手段取得的資料不得作為證據使用。根據《最高人民法院關于民事訴訟的若干規定》第68條：以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據不能作為認定案件事實的依據。綜上，第一，證據的取得首先應該合法，只有通過合法手段取得的證據才能作為定案的證據；第二，被告提出的證據是沒有任何證明力的，即使被告提供的詢問筆錄之電子文檔謄寫材料是合法的，也沒有任何證明力，法庭不應予以采信。首先無原件可供核對，無法判斷其真實性和可信性，由于該電子文檔并非對全部筆錄的拍攝，其中沒有出現任何被告的簽名、手印等重要證明元素，因此該電子文檔謄寫材料的真實性是值得懷疑的，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第69條第四款，無法與原件、原物核對的復印品、復制品，不能當庭作為認定案件事實的依據。其次，內容不真實，電子文檔中表現得內容與我方當事人在詢問中所作的陳訴明顯不符，證據中顯示是原告撞倒了我方當事人，但我方當事人至始不承認與原告相撞之事實，故電子文檔之謄寫材料不能作為本案認定事實的依據，此份證據不應予以采信。

對于證據三的質證意見，被告認為，原告出示此份證據不具任何證明力，請求法庭不予認可。1，沈某僅為此件案件的承辦民警，并非本案的目擊證人，其證言無法證明被告的行為與原告侵害之間有因果關系；2，作為公安機關對該事故承辦民警證言稱，在事故當天和第二天制作談話筆錄時，被告承認原被告之間發生碰撞，該證人證言并無其他證據加以印證，無法形成正確的證據鏈條。我方當事人認為，對于原告方提供的公安機關對該起事故的承辦民警其證言稱，在事故當天和第二天制作談話筆錄時我當事人承認雙方之間發生了碰撞，我方當事人予以否認。我當事人但是并未作出這樣的陳訴，始終沒有承認與原告發生相撞。該證人證言是處理事故的民警對詢問筆錄的轉述，其原始筆錄由于派出所方面的原因，現已丟失，故無法與詢問筆錄核對，真實性無法確定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第77條第三款、第四 款之規定，原始證據的證明力一般大于傳來證據，直接證據的證明力一般大于間接證據。綜上所訴，該證據不能作為認定本案事實的依據。

對于證據四、五、六、七的質證意見，被告作如下反駁。首先，根據《中華人民共和國民法通則》第106條第二款，公民、法人只有由于在過錯侵害他人合法權益的時候才應當承擔民事責任，被告不存在加害行為，也沒有撞傷原告，原告的受傷與被告的行為之間沒有因果關系。本 案中，原告沒有充分的證據證明被告存在侵權行為。事實上我方當事人的行為屬于助人為樂，沒有侵權的行為，沒有過錯，客觀上也沒有侵犯原告的人生權利，故我們當事人不應承擔侵權損害賠償責任。其次，關于傷殘鑒定報告，我方承認其真實性，但否認其有效性。傷殘鑒定報告只能說明原告身體受到傷害，但無法證明其受傷與被告之間存在因果關系。因此，此份證據無任何證明力。最后，對于原告方提出的多項賠款，我方已經否認有侵權行為，故在侵權責任基礎上形成的損害賠償也無從談起。同時，我方要求原告提供更詳細的證據，證明各項費用的有效性。綜上所述，上述證據亦不能成為認定本案事實的依據。

完畢

審判長 ：下面由被告按照證據清單載明的序號出示證據，說明證據的名稱、來源以及證據所要證明的對象，由原告進行質證。

被：沒有物證，但我方向法庭申請傳喚證人陳二東出庭作證。審判長：下面通知本案證人到庭作證。（交通知，法警傳喚證人）

證人：我叫陳二冬，男，年齡 60，民族 漢，職業及工作單位 ：南京大學生物系教授。

與本案當事人關系：沒有。

我作為本案的證人，保證向法庭如實提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負法律責任。

審判長：你作為知道本案事實的人，依據《中華人民共和國民事訴訟法》規定，有義務出庭作證，并就你所知道的情況，向法庭如實陳述。你作為證人有權閱讀證言筆錄，并可以對本案無關的詢問，拒絕回答，同時，你有義務如實作證，作偽證要負法律責任，對此，你是否聽清？證人：聽清

審判長：現在你可以向本庭提供證言。

證人：案發當天，我在案發車站等車，這時候，兩輛83路公交車駛進站臺，我看見一位老太太拎著東西向后面一輛公交車跑去，當我再看到她時，她已經摔倒了，坐在被告席上的小伙子正扶著老太太。我和這個小伙子一塊兒把老太太扶到旁邊，并與她的家屬取得了聯系。她家屬來了以后，我就走了。審判長：原告對證人的證詞有無異議？有無提問？

原： 有提問，證人陳二東，你有證明你是當時在場目擊證人的證據嗎？

證人：哦，可以。因為當時是用我的手機和原告家屬取得的聯系，我的手機里有電話記錄。原：那你有沒有看到原告是如何摔倒的？ 證人：沒有。

原：也就是說，你只看到了被告在扶原告，而對之前發生的事一無所知是嗎？ 證人：對。原：好，提問完畢。

審判長：被告對證人的證詞有無異議？有無提問？ 被：有異議。請問事發當天，你是否在場？

證人：恩，在場，就是我和這個小伙子一起把老太太扶到路邊。被：那你是否看到老太太摔倒的情形？ 證人：沒有。

被：當你第一眼看到老太太的時候是什么樣的情形？ 證人：第一眼看到她時，她手里拎著東西向后面那輛車跑去。被：對這些細節，你是否確定？

證人：我確定，因為當時離老太太不遠，就七八米的樣子。而且當時我看老太太拎著東西，跑得很快，我就有點擔心。當我看完站牌，再回頭看她時，她已經摔倒了。被：那接下來你又看到了什么樣的情形？ 證人：看到小伙子扶老太太。被：你和小伙子之后又做了哪些？

證人：我們把老太太扶到旁邊，問了她家里的聯系方式，給她兒子打電話。被：也就是你是用你的手機打的電話？ 證人：是的，我手機里還有記錄。被：老太太傷勢如何？、證人：傷勢很重，我們兩人把她扶到旁邊。被：老太太有沒有對你們說什么？ 證人：老太太對我們說謝謝。被：提問完畢。

審判長：下面由審判員對你提幾個問題，你必須如實回答。

審判員：證人陳二東，在老太太摔倒后，除了你和被告之外還有沒有人也參與了救助？ 證人：沒有，就我們倆。

審判長：證人，你的作證結束，請你退庭在庭外等候，閉庭后閱讀證詞簽字。合議庭簡短合議（停頓幾分鐘）

審判長：鑒于庭審前，已進行證據交換、聽證，雙方當事人已表示在舉證期限內證據提交終結，現根據庭審調查對下列證據予以認證：證據1：原告詢問筆錄，證據3：法庭談話筆錄，證據4：原告住院紀錄、醫療費發票，證據5：原告住院期間伙食費票據，證據6：原告傷殘鑒定報告，證據7：鑒定費發票，證據8：證人關于案件事實經過的證言。對于原被告雙方爭議較大的證據2即被告詢問筆錄之電子照片，本庭經調查后認為此證據是辦案派出所對被告進行詢問調查的原始反映，辦案民警與當事人雙方無任何利害關系，此份證據能夠與其他證據相互映證，并形成證據鏈。因此本庭予以采信。

審判長：法庭調查終結。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第127條規定，下面進行法庭辯論，法庭辯論應緊密圍繞本案爭議事實進行，不得進行與本案無關的發言，不準使用侮辱、誹謗、人身攻擊的語言，在辯論時不得重復發表意見，包括不再重復事實、不再重復證據以及質證意見。現在合議庭根據庭審質證和庭審調查已查明的事實，確定法庭辯論時雙方當事人應圍繞下列爭議焦點進行：

一、原、被告是否相撞；

二、原告損失的具體數額；

三、被告應否承擔原告的損失，對本庭歸納的爭議焦點。原告方有無異議？ 原：沒有異議

審判長：被告方有無異議？ 被：沒有異議

審判長：下面讓我們圍繞爭論焦點進行辯論，首先由原告發表辯論意見。

原：尊敬的審判長、審判員：

我接受原告徐蘭委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認真核實相關證據、查找法律依據，通過今天的法庭調查，對本案事實有清楚了解，現結合事實和法律發表如下代理意見：

一、原被告雙方相撞系屬事實。二零零六年十一月二十日上午，原告在本市水西門公交站等83路公交車，大約九點半左右，兩輛83路公交車同時進站，原告準備乘坐后面的一輛。在行至前一輛公交車后門時，被從后門沖下的被告撞倒，原告左側胯部著地，造成左股骨頸骨折由于原告當時疼痛難忍，一心只求速去醫院，并沒有當場指認被告的侵權行為，只是要求被告一同到醫院陪同就診，之后再商量賠償問題。不想原告的親屬和被告共同送原告去了醫院后，被告在醫院拒不承認撞上原告的事實，雙方發生糾紛。糾紛發生后，原被告雙方到本市公安局公共交通治安分局城中派出所報案，派出所接受了報案并制作了詢問筆錄。由于派出所的原因，原被告的詢問原始筆錄丟失，后來派出所保留了被告筆錄的電子版，并對原告進行了補錄，其電子版（電子照片）和原告的筆錄作為證據提交。

在質證過程中，被告方對于原告方電子版筆錄的合法性和真實性表示懷疑，原告方不予認同，理由有如下幾點：

首先從合法性的角度來說：

（1）根據《民事訴訟法》第六十八條之規定，提交原件或者原物確有困難的，可以提交復制品、照片、副本、節錄本，從證據形式上來說，民訴法第六十八條已經證明該證據形式是合法的。（2）從出證人資格上來看，該份證據是由本市公安局公共交通治安分局城中派出所提供，該主體具有法律上的出證人資格；（3）從取證途徑上來說，該證據的取得也沒有違反法律的規定和侵犯他人的隱私權名譽權等人格權，其取證途徑是合法的；（4）從其證明效力來看，這份證據是公安機關在其職務期間對雙方當事人陳述的真實記錄，相對于一般文書來說其證明效力更強。并且作為該案唯一也是最關鍵的證據唯有它才能最真實的還原事實。

其次，從證據內容的真實性角度來看。證據2中顯示，被告承認與原告相撞的事實，這與被告當庭對事實的否認矛盾，原告認為被告當庭陳述不具有可信性。原告同時提供了證據3，由法庭提供的對承辦民警的談話筆錄。承辦民警回憶：被告在接受詢問時承認了原被告相撞的事實。其與電子版筆錄內容相一致，印證了電子版筆錄是對原始筆錄的真實反映，并不像被告方所認為的原告方對原始筆錄進行了篡改。因此，原告方提供的證據2是合法有效的，希望法庭能夠采納。

第三，原告方認為，證據3也直接證明了被告與原告相撞的事實。當事的民警和任何一方都沒有利害關系，其按照職業規定記錄下的各方的言辭，具有更強的說服力和證明力。

最后，原告方不認同被告方提出的答辯意見。首先被告方的答辯意見多數是出于主觀的推理與被告方的一面之詞，而缺乏事實依據與相關證據，與我原告所述存在重大分歧，不能取信。其次，被告的證人陳二東，一方面沒有證據證明他當時在現場；更為重要的是，陳二東并未看到事實發生的瞬間，他的證言并不能否定原被告雙方相撞的可能性。

綜上，原告方認為，原告基于相撞事實成立，被告假借見義勇為之名，逃脫民事責任。

二、被告對原告的生命健康權造成了侵害，應當承擔民事賠償責任。

依據《民法通則》第一百零六條第二款之規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本案中，雙方當事人的相撞使原告左股骨頸骨折，后經法庭委托鑒定原告為8級傷殘，對原告的生命健康權造成了嚴重損害，為原告的日常生活帶來了極大的不便。而且，考慮到原告的年齡，原告作為老年人，其恢復的時間和所受的痛苦超過我們一般人，其所遭受的損失將更大，獲得的賠償理應更多。

根據侵權的構成要件：（1）原被告相撞確實發生，并且由于被告對原告的撞擊造成了原告身體上的損害，侵害事實要件成立，而且侵害事實和侵害行為之間構成因果關系。（2）原告方認為被告具有主觀過錯。被告在下車過程中以及下車行走過程中沒有盡到注意義務。原告方認為，并 不存在被告所說的視線受阻問題。尤其是被告作為第一個下車的人，其在下車過程中有注意來往車輛和行人的義務，而被告未履行該義務，而且，被告是從車上沖下來的，這也反映了當時被告的心理非常著急，忽視了注意義務的可能性非常大。而且對于年老體弱者，他們在身體上處于弱勢，更應當得到特殊的保護和注意。因此，原告方認為，該案件中侵權行為的構成要件滿足，被告方侵權行為成立，應當對原告承擔民事賠償責任。

三、被告應當承擔的賠償數額。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條之規定，現計算賠償費用如下：

1、根據證據四，原告要求被告賠償醫療費40460.7元；

2、由于原告是8級傷殘，年齡較大，恢復時間較長，其受傷后到康復前需護理，又根據醫院提供的病歷，原告要求被告賠償護理費4497元，分別是住院期間護理費897元，出院后護理費3600元；

3、根據證據六，根據南京市國家機關工作人員伙食補助標準，原告要求被告賠償伙食補助為18元/天*35天=630元；

4、由于原告身體傷害嚴重，參考醫院出示的病歷建議，原告方請求被告賠償營養費3000元；

5、根據證據八，原告主張被告賠償傷殘鑒定費500元；

6、根據證據七，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十五條之規定，根據2005年南京市城鎮居民人均可支配收入，原告要求被告賠償殘疾賠償金為4799.04元/年*（20—5）年=71985.6元

以上各項賠償總計121073.3元。

總之，原告方認為被告由于未盡到適當的注意義務與原告相撞的事實成立，侵犯了原告的生命健康權，因此提出對于被告人身損害賠償共計121073.3元的請求。而且，原告提起訴訟不僅僅是經濟上的目的，該案件在社會上也具有教育意義。它呼吁我們要重視對老年人的關心和保護。同時，它也是一種責任感的體現，對于由于自己的行為造成的后果要敢于承擔責任，要實事求是，只有這樣我們才能見證一個誠實信用的和諧社會。法庭注重的是事實和證據，希望法庭能夠查清事實，做出公平判決，維護當事人的合法權益。

審判長：現在由被告發表辯論意見

被：尊敬的審判長審判員，下面由我作為被告方的代理律師，針對剛才原告方提出的幾個問題，代被告做出現場答辯。

一，事實部分，我方當事人對于與原告相撞的事實并不認可，二零零六年十一月二十日，我方當事人彭帥乘坐83路公交車，于水西門車站下車后并未與原告發生任何碰撞。盡到了充分的助益義務，見到原告徐蘭倒在地上，便對其實施了幫扶救治行為，期間有第三人陳二冬過來一起進行幫扶，而在此期間原告一直在說謝謝。之后，我方當事人在原告家屬的請求下，幫助原告家屬一同將原告送往醫院。到達醫院后，原告家屬稱其并未帶足錢款，由于情況緊急，我方當事人出借二百元以支付醫藥費，后原告被診斷為鎖骨骨脛骨折，此時，原告突然提出是我方當事人將其撞倒，并要求賠償，我方當事人對此當然不予認可，雙方發生糾紛。糾紛發生后，原被告雙方到本市公安局公共交通治安分局城中派出所報案，派出所接受了報案并制作了訊問筆錄，后由于派出所方面的原因原始筆錄丟失，僅存一有瑕疵的電子文，對于幫扶的過程，我方有證人陳二冬加以證明。事實上，我們認為當時的情況也許存在這樣的可能，一個腿腳不靈便的老太太在負重的情況下，跑去趕車，自己很可能腳下一滑就摔倒了，或者是被別人擠倒的。我方當事人在上車前后充分履行了助益義務，并未與原告發生碰撞，且在看到原告倒地后主動上前進行幫扶，而根據證人證言，原告當時態度溫和，思維清晰，還在不停地說謝謝，那么我們以常理試想，如果真的是當事人將其撞倒，那么對于一個將自己撞倒的冒失青年，作為受害者的原告還會這樣不停地說謝謝嗎？ 二，證據部分。我方當事人對原告當時提出的證據予以質疑，重申我方在質證過程中提出的反駁，首先，對于原告方提出的物證中的訊問筆錄，電子材料和謄寫文稿，我方對此不予認可。即使原告提出的訊問筆錄電子材料和謄寫文稿是合法的，也沒有任何證明力。該電子文檔不僅顯然存在著取證問題上的瑕疵，而且在實質上也存有疑點，其真實性值得懷疑。故該證據不能作為認定本案事實的依據。其次，我方當事人對于承辦警官的證言不予認可。原告方證人僅為該起案件的承辦民警，并未本案的目擊證人，其證言無法證明被告的行為與原告的損害之間存在因果關系，也無法證明被告的行為存在過錯，該證人證言是處理事故的民警對訊問筆錄的轉述。但這份原始筆錄已由于派出所方面的原因現已丟失，故無法與訊問筆錄原件進行核對，其真實性無法確定。故該證人證言不能作為認定本案事實的依據。

第三，我方當事人對原告方稱以上兩項證據與當事人所稱相互印證并形成了證據鏈條的說法不予認可，除上述對于證據資格和證明力的質疑外，我方當事人還認為，該證人作為筆錄的承辦警員，只能證明作筆錄時的所見所聞，但并不能證明該電子檔案中所拍攝的就是筆錄原件，不足以消除該電子文檔制作的瑕疵及其不合法性，無法證明該電子文檔的真實性和可信性。因此此電子文檔的證人證言無法相互印證形成證據鏈條，不能作為認定本案事實的依據。第四，本案既不適用過錯責任，也不適用過錯推定的有關規定，因此原告方還應提供證據證明被告方存在過錯。但原告并未提供任何證據證明被告存有過錯。最后，我方當事人不認可原告方提出的現場辯論內容，我方當事人的答辯意見事實清楚證據確鑿，而原告方并未盡到取證責任，其辯論內容缺乏事實依據，與我方當事人所述存在巨大分歧，故我方不予認可。

三，賠償款部分，關于賠償范圍我方認為，原告并無證據證明其有精神損害，且根據最高人民法院確定民事侵權精神損害賠償責任的若干問題的解釋的規定，其主張精神撫恤金一萬五千元明顯 過高，我方當事人認為，本案中，原告沒有充分的證據證明我方當事人有侵權的行為。事實上，我方當事人的行為屬于助人為樂，沒有侵權的行為也沒有過錯，客觀上并不侵犯原告的人身權利。被告不應該承擔侵權損害賠償責任。綜上所述，我方當事人請求法庭在查清事實的基礎上，依法駁回原告的請求，并承擔本次訴訟的全部費用。我方認為，此案不僅關乎一人的清白，更關乎整個社會對于社會責任感的呼喚與弘揚。在和諧社會的今天，我們不能再看見英雄流血又流淚的事件再次發生。如果這樣助人為樂的行為被認為是有過錯的，必將使人性以向惡，法庭重視的是事實與證據，希望法庭能夠查清事實做出公正的判斷，維護當事人的合法權益。審判長：下面雙方互相辯論，本庭提醒你們，辯論不得超過五分鐘，請注意時間。

原：關于原告方電子照片的真實性，我已經在代理詞中詳盡闡述了。這里我再針對被告方的代理意見補充一點，該照片拍攝后一直由派出所扣押，最后也是由派出所提交給法院的，牌時所方面為了不至于原被告雙方發生糾紛，而代為保存沒有銷毀，當此案訴諸法院時，派出所單方面提供次證據，那么這個證據的證明力已與由誰取得無直接關系，最重要的是，它能真實地還原事實。（另一代理律師）我再補充兩點：首先，對被告方認為，我方提供的證據三為間接證據，證據效力不足，我方不與認同，該警官作為案件的承辦警官，它直接接觸了雙方當事人，而且她親耳聽到了被告對于整個案件的陳述并加以記錄，是被告在接受詢問的過程中親自承認了與原告相撞的事實。該警官是這個承認行為的直接目擊證人，因此，他所做的證言對于證明被告承認與原告相撞的事實具有直接的證據效力。至于被告方認為，我方提供的證據二反映的筆錄中的內容，證據三中警官的陳述與被告當時的陳述截然相反，這只是被告的一面之詞，被告并沒有舉出相應的證據加以證明。第二，對于被告剛才提出的二百元為借款的主張我方不與認同。因為，被告主張這二百元為借款并未提供借據，這顯然不符合兩個素不相識的陌生人之間借款的生活常理。因此，這二百元應該是被告基于其撞傷我方當事人之后先行墊付的賠償款。

原：（徐蘭）那天我是說了一個謝謝，但是，大家可以想像一下，我一個老太太，那個時候都疼成那樣了，真的是…最怕的就是沒人管我，看見有人管我真的是謝天謝地了，而且我說了一句謝謝，不是說有人平白無故幫我我說謝謝，我真的是怕沒人管我。審判長：被告方發表你們的辯論意見。

被：針對剛剛原告方提出的疑問，我方認為，電子問檔是由公安機關在扣留后直接提交法庭的，但是這并不能磨滅這份證據自始至終制作上的瑕疵和不可信性，不能保證這份證據的內容一定真實、可信、合法，也不能保證該證據具有充分的證據資格。其次，對于原告方提出的二百元錢并 非借款的問題，我方認為，借給原告的時候，是出于情況緊急，老太太及其家屬需要幫助，所以我方當事人本著救急的心態借出了二百元錢，沒有時間和情境來打欠條，而之后，原告突然指責是我方當事人將其撞倒，要求賠償，所以我方當事人心中只想著還自己一個清白，因此就沒有顧得上再去理那二百元錢的事情，所以才會出現那二百元錢的借款沒有打欠條的問題。其三，對于原告方提出的，說謝謝的問題，我方認為，根據證人證言，證人在靠近他們的過程中，就已經聽到原告方在說謝謝，因此應當是認為，原告對于我方當事人及第三人的幫扶表示感謝。完畢。審判長：圍繞爭議事實，雙方當事人進行了充分的法庭辯論，雙方無新的辯論，辯論結束。現在依據《中華人民共和國民事訴訟法》第127條規定，由雙方當事人進行最后陳述，在最后陳述階段雙方當事人可以簡單明確的表明對于本案的處理意見和各自是否堅持訴訟主張的意愿。首先，由原告發表你方的最后陳述意見。

原：我已經是快七十的人了，身子骨一直都不好，現在能熬過這么一場災，說實話，真的沒有什么別的想念了。唯一希望的就是通過今天的法庭調查，可以搞清楚那天到底是咋回事。不管小伙子你承不承認，我的的確確是被它撞了才倒的，我和老伴都是有退休金的，兒女也都是有正經體面工作的人。這兩個錢我還是拿得出來的。賠不賠錢是一回事，可你不能翻臉不認人啊！是不是我老太太訛你你心里最清楚。但是，我相信，今天法庭會支持我的請求。給我一個公正的說法。謝謝。

審判長：下面由被告發表最后陳述意見。

被：今天，我作為被告坐在這里，心里很不是滋味。因為你們知道，助人為樂不是錯。那天，那天我幫了你一把，可是我沒想到，東郭先生與狼的故事，在現代社會重演！我的心在流血。今天是嚴肅的法庭我不應該這么激動，但是，我賠錢不要緊，賠不起砸鍋賣鐵我也要陪，但是，我憑什么賠？幫人難道還要賠錢嗎？難道以后社會，別人都不需要別人幫忙嗎？不是。我們需要別人去幫，但是，請那些受害者記住，幫人的人也是人，不是神，他們幫你，你反過頭來害他們，他們心里會是什么感覺？心是很涼的感覺！審判長：請法庭人員保持肅靜！

被告：請法庭查清事實，依法駁回原告的訴訟請求，還我一個公道。完畢。

審判長：下面依據《中華人民共和國民事訴訟法》第128條的規定，判決前能夠進行調解的，應當進行調解，在法庭調解過程中，雙方應根據法律的規定，進行協商解決。原告是否要求調解？ 原：要求調解。

審判長：你方有何具體調解意見？

原：基于原被告相撞的事實，而且被告在撞上我方當事人后,能夠陪同就診,考慮到被告的承受能力,我方請求酌情調解，有以下幾點調解意見,我方對于醫療費、伙食費、伙食補助費、鑒定費要求不變，精神損害賠償費可降至五千元，殘疾賠償金可降至五萬元 營養費兩千元，護理費可降至三千元，我方可接受最低賠償金額為11219.7元人民幣。審判長：被告是否同意原告的調解要求及方案？ 被：同意 現在進行宣判：

書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。

第二篇：法庭模擬

模擬法庭心得體會

法庭模擬，經過幾周時間的準備，終于在今天得以順利的開展，并且落下了帷幕。雖然不是很令人滿意，但還是蠻欣慰的，畢竟第一次實踐參與法庭的審判程序，把所學的理論知識運用于實際案例中，讓自己親身體驗在開庭審理前準備過程中以及開庭過程的種種辛酸苦辣。整個開庭的過程是復雜的，嚴謹的，由于我們對程序并不熟悉，在有個別環節中存在瑕疵。讓我深刻的感受到，僅僅憑借自己在書本上所學的那點知識是遠遠不夠的，應該更多的聯系實際案例進行分析，參與實踐活動。這次實踐讓我們學到了很多。

首先對于案例的改編也是一個費心思的工程，不能簡單的設定成符合某個罪名的案件，而是要能有辯論的余地，符合多種罪名的構成要件，才有利于案件的證據調查以及庭審辯論環節。經過和其他分組成員幾天時間的討論，結果如下：2009年9月5日11時40分，被告人左學義駕駛豫J－QG008號五菱之光面包車沿解放路由北向南行駛，沿一座拱橋下坡時，由于拱橋橋面的自然拱起遮擋視線，加之天黑，左學義未發現醉倒在拱橋另一側下坡橋面的被害人陳某某，將陳某某碾壓于車下。事后，左學義下車查看，發現有一人躺在汽車下，想將被害人從車下拉出，但沒有拉動，被告人就用千斤頂將車頂起，將被害人從車底拉出來丟棄在路邊，駕車逃離現場。被害人陳某某后來被他人送到醫院，經搶救無效于當日死亡。經法醫鑒定，陳某是由于內臟損傷，創傷性失血性休克死亡。交警大隊對事故現場進行勘察，認定死者陳某趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經開車試驗，該位置在汽車上橋時是不能發現的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發現，即使發現也肯定來不及采取措施。案發后，左學義被依法逮捕，如實供述了自己的罪行。

其次接下去的工作就是根據案件事實以及公安組制作的證據，我們法官組成員的第一次開會討論對于案件涉及罪名的初步判斷。我們每個人都發表了對于案件的看法以及應處罰的罪名，結果分成三派，有故意殺人，遺棄罪和意外事件。我的觀點是故意殺人（間接故意）根據故意殺人的構成條件，即在造成被害人受傷的情況下，放任與被害人的生命于不顧，因為被告人有撞人的意外事件的前行為下，即先行義務，他有義務救助被害人而不是放任于不管，明知將被害人拖出后放置于橋上可能會因為得不到救助而造成被害人的死亡，被告人左學義的間接故意行為導致了被害人的死亡結果。隨著案件程序的進展，辯護組也提交了證據內容，我們法官組開了第二次的討論會，這次根據辯護組和檢察組雙方提供的證據的情況下，我們對于案件實質內容的了解更清晰，更明了，更徹底。此次的討論主要集中了兩種觀點，遺棄和意外事件，不能達成合意的原因主要是針對事發時，即被害人被撞后是否死亡以及被告人當時的主觀想法，根據兩組提供的證據上分析可得被告人下車檢查時，通過多種方法檢查結果認為被害人當時已死亡，隨即被告人把被害人從車底拖出，而且還是通過千斤頂的幫助，而不是在拖不出的情況從尸體上碾過，由此也可證明被告人沒有主觀惡意。而且被告人是在認為被害人已死亡的情況下放置于路邊就不能認定為遺棄，只能認定為意外事件，即無法預見而造成的被害人的死亡結果，對于意外事件造成的撞死被害人，然后將尸體放于路邊是情理之中的事，沒有可罰性。以上是我在這次會議中的所提的觀點。第二次會議的結果初定是遺棄和意外事件，最后結果還得等開庭時辯護組和檢察官組的對于證據的質證結果以及辯護結果再定結論。

隨著各組成員準備工作的就緒，我們正式進入庭審程序，隨著法官的一錘令下，正式開庭，在庭審進行中，法官主導庭審程序，各組出庭人員都能很好的配合，成功完成此次的模擬法庭。從這次的開庭審理來看，總的來說還是挺不錯，畢竟對初來咋到的我們來說能達到這種結果還是滿意的，但是還是有很多的不足之處。首先，值得肯定的是，我覺得在庭審過程中，我們的模擬審判長的說話語氣極其氣勢都還蠻有法官的架勢，整個過程都能嚴肅并且嚴謹的遵循法庭的程序，顯示出了法官的威嚴形象，使我們的庭審順利完成。其中的不足之處，就是作為合議庭，三位法官在庭審過程中缺少對被告人的發問以了解案情，而且在整個審判程序下來，兩位審判員都沒發言過，即分工不夠，作為中國的法官主導庭審的特色沒有發揮出來。這也是我作為法官組的成員所比較慚愧的事，對于實踐我們真的太缺乏了，所以也沒有顧慮到這方面的缺陷，當然這也是給我們的警鐘，在學習課本知識之余應多關注實例，去法院參加見習。其次，在庭審過程中，辯護組的成員做的很讓我佩服的是，他們抓住了質問證人時的技巧，該問什么？怎么問？都是很大的學問，從他們的出色表現看，他們在這方面是做足了功課而且抓住了重點。相比之下，作為控告組的一方，顯然處于弱勢，而且從他們的表現來看，明顯是缺乏準備工作，連定罪依據都提供錯誤，把已經廢止的法律依據提供上來，而且在質證環節也顯得薄弱，這對于我們來說也是個警示，即開庭并不是簡單的辯論，更重要的是找證據，用事實說話，再結合雄辯才能博得法官的認同打敗對方。再次，整個環節都能符合法律的要求，但是，我覺得在辯論環節，還有所欠缺，不能體現出法庭辯論的氣勢，太過于平靜。最后，從庭審的結果看，我們的合議庭在經過開庭之后作出的正確判斷，給被告人定意外事件，即根據雙方所進行的舉證，質證，辯論的一系列鏈條，再結合被告人的如實陳述，最終判決是意外事件，體現了依法判案的原則。當然，不足的地方就是在宣判階段，我們的審判長在宣讀判決書時頻頻出錯，對于法官作為威嚴及莊嚴代表，這是不容許的。對我也算是啟示作用，在準備工作中應該每個環節都要落實到位，尤其是在程序方面，是我們最容易忽略也是最容易出錯的，都是我們的不足之處。觀看完后總的感覺是讓我受益匪淺，真切的體會到了整個庭審都需要認真，仔細，不管是哪個角色都需要作一番苦功夫，為我在往后的學習指明了方向。

根據案件的開庭審理，檢控組和辯護組雙方主要爭議的問題是對于認定被告人的行為是意外事件，還是遺棄。各方都極力證明自己的主張是正確的。這也引發了我們對此爭議問題的思考，即當這樣類似的問題發生在我們身上或身邊的時候，我們會怎樣做，像被告人一樣丟棄被害人于路邊，還是撥打120盡全力救助被害人，雖然這在法律上沒有給與處罰，但是道德層面呢？對于現在這樣的人與人之間的冷漠心里，人情疏遠，利益至上的社會動態，肯定不止左學義一人會這樣，駕車撞死人不管不顧。現在普遍的人心里都有一個根深蒂固的思想，即事不關己高高掛上，能避多遠就多遠。做了什么壞事，看看周圍有沒目擊者，如果沒有，那就逃之夭夭了呈現出極度不負責任的態度。喪失了人與人之間應該和睦友愛，團結互助，共同繁榮的情操，傳承我們的中華民族美德。對于現在社會上盛行的人們之間的漠視態度極其擔憂。很多人都把社會責任感拋棄于外，對于自己造成的后果都不敢負責人的人更別人提能擔當起推動社會進步的主力軍。在這樣嚴峻的形勢之下，國家也應該做出努力，即學校的教育問題，在教育學生學習的同時不僅要傳授學生知識更應該提倡學生去做有愛心，有同情心，有責任心的身邊的小事，不能拘泥于形式。遏制這種不良的人心風氣應該是我們目前的首要任務，在提倡法治的同時更應該提倡道德，以道德約束人們的行為準則，這樣也更發揮了公民的監督力量。

在這次模擬法庭中讓我學到了很多，不僅包括知識的加深鞏固以及更新，而且讓我反思了引起這樣的案件的事實反應了現代人文的不良面貌，不容樂觀的現狀，督促自己應該做的更好，秉著這樣的信念，大家一起進步社會才會進步

第三篇：模擬法庭

為切實加強青少年法制宣傳教育，引導青少年知法、守法、用法，10月24日，團縣委、法院聯合主辦的“青少年模擬法庭”活動在縣人民法院審判庭舉行。

縣委常委、辦公室主任石洪亮；縣政協副主席姜葳；縣人民法院院長王長義出席了活動，縣內各中學團委書記、小學大隊輔導員及部分群眾觀摩了模擬庭審過程。

這次模擬法庭選取貼近學生生活、具有代表性的青少年刑事犯罪案件，采用逼真的場景，以案說法、庭審辯控。來自縣第四中學的11名學生分別扮演法官、公訴人、辯護人，成功模擬了因沉迷網絡最終實施搶劫的典型案件審理全過程，讓同學們親身參與到法庭審判當中，了解法庭審判過程及法庭紀律，見證法律的威嚴，使他們更加懂得法律的公平與公正。

模擬審判結束后，縣人民法院刑事審判庭的法官對學生的精彩模擬做了現場點評，認為模擬庭審適用法律正確，程序合法，審理過程嚴肅認真，逼近真實法庭審判。

此次模擬法庭活動的舉行，是我縣積極參與社會管理創新、加強未成年人思想建設工作的重要舉措之一。活動通過青少年親自體驗庭審現場，激發青少年學習法律知識的強烈渴望和濃厚興趣，生動活潑、寓教于樂，變青少年被動學習為主動了解，給青少年敲響警鐘，提高青少年學法、懂法、守法的能力，達到普法教育的目的。

第四篇：模擬法庭材料

津海小學開展“學生模擬法庭”活動的框架和流程

一、建立“少年模擬法庭”“小法官”評選及任免制度 對于“小法官”的評選，我們本著“激勵先進、引導后進”的原則，不以學習成績、從前表現為“門檻”，而是以近期表現、進步幅度為準繩，讓每一個學生都有“上庭”的機會和可能。不斷拓寬學生參與的范圍，擴大影響面。“少年模擬法庭”每月開庭一次，“小法官”任免一次，形成制度。

二、建立一個活動平臺，實現活動“載體化、經常化” 以班級中隊為單位，設立各班小法庭，利用班隊會時間舉行活動，每月至少1—2次，活動過程、內容紀錄并上報德育處。

三、建立一套評價體系，實現對活動的科學評價

每個班級的自行活動，由班任老師（各班副班主任）及法制教育相關負責人（德育處）即時討論、評價、反饋，激勵。

津海小學開展“學生模擬法庭”活動總結

一、拓展了教育資源。為全面推進素質教育創設了一個平臺，師生在不知不覺中學會了利用、整合各類資源，開辟了更廣闊的體驗、實踐空間。

二、密切了學校、社會、家庭的關系。活動不僅是孩子的，也是家長的、社會的，他們的參與，讓孩子們開闊了視野，增長了見識，吸取了知識，不僅密切了三者的關系，也使三者更進一步的融合，促進了學校、家庭教育方式的轉變。

三、“少年模擬法庭”牽動了經常性法制教育活動、相關主題教育，提高了教育活動效果。

（一）法制課教學

我們堅持經常性地對學生進行法制教育。確定的教學內容主要有《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》、《青少年法制教育圖書》、《安全教育知識圖書》、等。經過教師深入淺出，有的放矢的宣傳講解，收到了良好教育效果。

（二）班隊會教育

各班主任都把法制教育作為班（隊）會的主要教育內容，做到密切聯系實際，精心編寫教案，經常對學生進行深入細致的法制教育。

(三)安全教育

建立家校聯系，發現問題及時在第一時間與家長溝通；班主任定期進行電話家訪，做好記錄，解決實際問題；正面引導學生正確上網，開展學生網絡知識培訓普及活動，利用網絡開展法制教育，使學生健康成長。我們推薦學生主要上的網站有：《中國少年雛鷹網》、《基礎教育21世紀》、《下一代》、《中國少年報》、《101教育網》等。提高學生自我保護意識，最大限度地消除了網絡不良內容對學生的負面影響。

（四）以“拒絕毒品 珍愛生命”為主題的班會。采用各種形式：看一看，禁毒教育圖片；說一說，用一句話的形式來說說毒品的危害；演一演，用小品的形式來展現毒品的危害。孩子的智慧是不可低估的，瞧：“毒品啊！你是幸福生活的摧毀者！”“毒品，請遠離我。”“毒品，我真的很恨你，請你從世界上消失”都出自我們孩子的口中。

（五）安全常識手抄報展覽。讓學生了解一般生活中的安全常識，了解不安定因素對大家成長的危害，讓學生懂得了掌握安全常識終生受益。

（六）利用現代教育技術媒體，播放交通安全的宣傳片，并通過競賽，讓師生更多了解交通安全知識，增強師生安全意識和自我保護意識。有效避免了學生在上、放學路上出現交通事故，真正做到了讓社會滿意，讓家長放心。

通過以上以“少年模擬法庭”活動為牽動的系列活動，我們扭轉了過去育人成才僅僅是學校一廂情愿的獨角戲局面，特別是在充分調動家長的積極性之后，各項教育教學任務得到了家長的大力關注與支持，比以往取得了更加喜人的成績。教子尚須人品高，樹直還需勤培育。我們津海小學全體教師牢記“教學生六年，為學生想六十年，為國家民族想六百年！”的校訓，緊緊抓住時代的脈搏，創設了一個富有時代氣息又不乏教書育人之特質育人環境。在今后的教育工作中，我們要發揮教育主陣地的優勢，發揚敬業創新精神，為未成年人思想道德建設做出新的貢獻。

第五篇：模擬法庭材料

《模擬法庭劇本》

人物： 審判長：1人 審判員：2人

書記員：1人 公訴人：1人 辯護人：1人

被告人：1人，被告人陳號，西城區中學初一學生。被害人：1人，被害人張東，西城區小學五年級學生。證人：1人

被告人的法定代理人1人（被告人的母親）法

警：2人

一、庭審準備階段 書記員：

（一）公訴人、辯護人、被害人、法定代理人是否當庭？ 公訴人：已到庭。辯護人：已到庭。被害人：到了。法定代理人：到了。

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請公訴人、辯護人、被害人、法定代理人入座。

（四）全體起立，請審判長、審判員入庭。審判人員入座后，審判長：“請坐下”。

（五）待審判人員就座后，向審判長報告：“報告審判長，被告人陳號已提押到我院候審，公訴人和訴訟參與人均已到庭，法庭準備工作就緒，可以開庭。”（報告完后坐下）

審判長：(敲響法槌)西城區人民法院刑事審判庭現在開庭,傳被告人陳號陳號到庭。（首先核對當事人身份）

審判長：被告人陳號，這是你的真實姓名嗎 ？是否還有其他名字？ 陳號：是。沒有其他名字。

審判長：年齡多少？家住何處？現在的職業？

陳號：我今年14歲，我家住在西城區建設路。被逮捕以前我是西城區中學初中一年級學生。審判長：你以前有沒有受到過法律處分？ 陳號：沒有。

審判長： 這次你是何時因何原因被拘留、逮捕的？

被告人：因為涉嫌搶劫一案于2009年12月14日被刑事拘留，2010年1月3日被逮捕。審判長：被告陳號，西城區人民檢察院的起訴書副本是否收到？何時收到？ 被告人：于2010年4月12日收到。

審判長：西城區人民法院現在在這里依法開庭審理西城區人民檢察院提起公訴的被告人陳號搶劫一案，由于本案涉及未成年人，因此，為維護未成年人 的合法權益，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條之規定，本案不公開進行審理。審判長：下面法庭宣布法庭組成人員的名單。審理本案的合議庭由本院審判員李平、馬海、吳剛三人（宣布時應伸手分別示意上述人員）組成，由審判員李平擔任審判長，書記員王華擔任法庭記錄；接受西城區人民檢察院指派，檢察員周文偉出庭支持公訴；西城區律師事務所律師何進出庭為被告人陳號辯護。被害人張東作為代表出席法庭。

（審判長在宣布上述人員時，被宣布的人員應舉手表示示意）審判長：根據刑事訴訟法的規定，當事人在庭審中有下列權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員和公訴人回避，也就是說，如果上訴人員與本 案有利害關系，可能影響公正裁判的，可以請求換人 ；（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據；（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。上述各項權利你們聽清了沒有？ 被告人：聽清了。法定代理人：聽清了。被害人：聽清了。

審判長：被告人陳號及法定代理人，你們是否申請回避？ 被告人：不申請。法定代理人：不申請。

審判長：被害人張東你是否申請回避？ 被害人：不申請。

二、法庭調查階段

審判長：現在開始法庭調查。首先由公訴人宣讀起訴書。

公訴人（起立）：現在我宣讀起訴書。西城區人民檢察院起訴書，西檢刑字（2010）第2號

被告人陳號，男，現年14歲，漢族，家住西城區建設路，捕前系西城中學初中一年級學生，現押于西城區看守所。被告人陳號涉嫌搶劫一案，經西城區公安局偵查終結，移送本院起訴，經依法審查，現查明：

被告人陳號自2009年9月在西城中學上初中住校后，不好好讀書，因無家長監管，就把大量時間都消耗在網吧、游戲機房內。2009年12月13日，被告人陳號將家長給的生活費全部上網玩游戲用光后，因無錢上網，遂起歹意，來到西城區小學門外的一巷道內，采用持刀威脅和毆打的手段對放學回家的學生張東、趙宏明二人進行搶劫，搶走張東現金人民幣10元，搶走趙宏明現金人民幣5元，并在搶劫過程中用刀將張東的手劃傷，經法醫鑒定為輕微傷。所搶人民幣均被被告人陳號上網揮霍。2009年12月14日，被告人陳號又再次來到西城區小學外準備搶劫時被被害人張東發現向學校老師報告后，老師將被告人陳號抓獲后送交公安機關。上述犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定。

本院認為，被告人陳號無視國法，以非法占有他人財物為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，并在搶劫過程中致人輕微傷的后果，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第263條之規定，構成搶劫罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規定，本院特提起公訴，請依法懲處。此致西城區人民法院

公訴人：審判長，起訴書宣讀完畢。

審判長：被告人陳號，起訴書聽清楚了嗎？與你收到的那份是否一致？ 被告人：一致。

審判長：被告人陳號，你可以坐下回答問題。被告人，你對起訴書指控的事實和罪名有意見嗎？ 被告人：沒有意見。

審判長：公訴人對被告人有無發問？

公訴人：被告人陳號，今天法庭不公開審理你涉嫌搶劫一案，你要如實回答法庭提問，知道嗎？ 被告人：知道。

公訴人：被告人陳號，你在西城區小學外搶劫學生錢財，是事實嗎？ 陳號：是事實。公訴人：總共搶了多少學生？共搶得多少錢？ 陳號：搶了2個學生，有15元錢。公訴人：你是在西城區小學什么地方搶的？ 陳號：在學校外面通往學校的一條小巷道內。

公訴人：被告人陳號，我問你，你是用什么辦法讓學生把錢拿給你的？

陳號：我手里拿著一把彈簧跳刀對著那兩個小孩，讓他們拿點錢給我花，兩個小孩開始說沒有錢，我就用刀將其中一個小孩的手劃傷，他們怕我，就自愿把錢給了我。

公訴人：他們是自愿給你錢的嗎？ 陳號：??是。

公訴人：審判長，請允許我詢問在坐的被害人。審判長：可以。

公訴人：被害人張東，請你說出當時被告人陳號對你搶錢的情況。

被害人：我們從學校出來后，在小巷子里遇到他，他就問我們有沒有錢。當時他拿著一把刀要我和趙宏明把錢交出來，還喊道：有錢拿來給哥子用用，以后可有你的好處，但你要是敢報給老師，我這刀可認不得人。我們兩個說沒有錢，他就用刀在我的右手上劃了一刀，我和趙宏明害怕了，就把錢給了他，我有10元，趙宏明有5元。公訴人：他問你要，你就給他了是不是？

被害人：不是。是他用刀將我的手劃傷后，我們害怕如果不給他，他就要用刀殺我們，所以才把錢給了他。公訴人：當時你有沒有反抗？ 被害人：不敢反抗，他手里拿著刀。公訴人：我的問話完了。

審判長：辯護人，你有什么要問的嗎？

辯護人：案發后，你是否向公安機關如實交待了搶劫學生錢財的事實？ 被告人：我全部如實地向公安局做了交待。辯護人：為什么要搶學生的錢？

陳號：因為上網玩游戲沒有錢了，我住校我媽每星期給我的生活費只夠吃飯，沒有多余的錢讓我上網。為了能有錢上網，我就產生了搶小學生錢的念頭。

辯護人：不去上網不行嗎？

陳號：不行，那東西太好玩了，人一碰上電腦，連飯也不想吃了。我可以在里面玩個通宵。辯護人：你是未成年人，網吧老板讓你進去嗎？

陳號：怎么不讓進去，這年頭，只要給錢，哪個網吧不讓進？見錢不要，那不叫傻子嗎？ 辯護人：我再問你，你知道搶學生的錢是違法的嗎？

陳號：（搖頭）不知道，我只知道，反正他們家里有的是錢，拿來給我用點也不錯嗎？ 辯護人：你的父母是做什么工作的？

陳號：我父親在我很小的時候就已經去世了，母親下崗后一直在到處打工。辯護人：你的母親知道你上網嗎？

陳號：不知道，她一天忙著到處打工掙錢，沒時間管我，所以才讓我住校的。辯護人：我的問話完了。

審判長：當庭陳述結束，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第157條的規定，公訴人應當就自己指控被告人的犯罪事實，當庭舉證，辯護人應當就辯護被告人無罪的事實當庭舉證。下面由控、辯雙方進行舉證、質證。首先由公訴人進行舉證。公訴人：我的舉證分為以下幾部分（用幾張紙代替）：

1、出示被告人陳號搶劫時使用的作案工具彈簧跳刀一把以及被告人陳號指認搶劫現場的筆錄及照片；

2、被害人在派出所辨認被告人陳號的辨認筆錄及照片；

3、被告人陳號在公安機關的供述；

4、公安機關抓獲被告人陳號的抓獲經過說明和被告人陳號的戶口證明。

5、學校證明一份，證實被告人陳號系西城區中學初中一年級的在校學生。

6、法醫鑒定結論書，證實被害人張東手上的刀劃傷系輕微傷。

以上證據證實了2009年12月13日，被告人陳號在西城區小學旁的一條小巷道內持刀攔截學生搶劫錢財的事實。對以上證據請法庭組織質證。（遞交法警轉給審判長）審判長：被告人陳號，對以上證據有何意見？ 被告人: 是事實，沒有意見。

審判長：法定代理人和辯護人對上述證據是否有意見？ 法定代理人：沒有意見。辯護人：沒有意見。

（合議庭組成人員輕聲口頭評議，即相互交頭接耳。）

審判長：剛才在法庭指導下，對公訴機關出示的以上指控證據材料逐一進行了質證，被告人及其法定代理人、辯護人對以上證據均無異議，上述證據來源合法有效，證據之間具有關聯性，并能客觀真實的反映案件事實，對以上指控證據法庭經合議庭口頭評議后對該證據的證明效力予以確認。審判長：公訴人是否還有證據向法庭舉證？

公訴人：審判長，為了證明被告人使用暴力威脅這一方面，我申請讓證人出庭作證，請允許？ 審判長：可以。傳證人出庭作證。

審判長：證人，你要如實為法庭作證，如果提供偽證，造成干擾法庭公正裁決的話，要負法律責任，知道嗎？ 證人：知道。

審判長：請在責任狀上鑒字。（證人鑒字）

公訴人：證人，你是在什么時間什么地點看到被告人陳號對學生搶劫？當時你在哪里？情況是怎樣的？

證人：我是在學校門外面的巷道內看到他（指陳號）搶學生的錢，時間大概是2009年12月份的一天，當時我在小巷口擺攤修自行車，看到這個人（指陳號）很兇的，拿著刀，問路過的兩個學生要錢。公訴人：你看到學生反抗嗎？ 證人：沒有反抗，因為有一個學生講了一句話，就被他用刀在手上劃了一下，后兩個學生就掏出錢給他了。公訴人：審判長，我的問話完了。

辯護人（先舉手）：請問證人，當時你是否看清楚了就是這個人（指陳號）搶學生的錢？不會看錯吧？ 證人：不會錯，這個人燒成灰我都認識，因為第二天他又來學校外面，就被學校的老師抓住了。辯護人：那么，當時你看到這些不法行為，為什么不出面制止呢？ 公訴人：反對！辯護人問了與本案無關的話題。審判長：反對有效。辯護人還有什么要問的嗎？ 辯護人：沒有了。

審判長：證人出庭作證完畢，可以退下。

審判長：被告人、法定代理人、辯護人是否有證據需要出示舉證？ 被告人：沒有。法定代理人：沒有。辯護人：沒有。

審判長:公訴人、辯護人、法定代理人和被告人是否有申請調取新的證據，要求新的證人到庭重新調查、鑒定、勘驗的請求。公訴人：沒有。辯護人：沒有。被告人：沒有。

三、法庭辯論階段

審判長：法庭調查階段結束，下面進行法庭辯論階段。

審判長：現在根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及其他有關法律規定，進行法庭辯論。請辯論雙方注意：第一、發表意見應當觀點鮮明、語言精練。已經說明的觀點和理由不避重復，不得進行人身攻擊；第二、辯論應針對定罪、量刑及適用法律問題展開。法庭已查明的事實無須重復。

審判長：首先由公訴人發表意見。公訴人：今天審理被告人陳號搶劫一案。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《中華人民共和國人民檢察院組織法》第15條之規定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，代表國家出庭支持公訴，并依法履行法律監督職能。為進一步揭露犯罪，弘揚法制，現就本案發表如下公訴意見：

一、規范、完整合法的證據體系，準確全面地證實了被告人陳號的犯罪事實，在剛剛結束的法庭調查中，公訴人針對起訴書指控被告人的犯罪事實，訊問了被告人，證實了被告人的犯罪行為，也詢問了被害人、證人，對被告人的犯罪事實現已非常明確。

二、被告人陳號以非法占有為目的，實施暴力脅迫手段在西城區小學外對學生實施搶劫，雖然搶劫數額不大，但在搶劫過程中致被害人輕微傷的后果。其性質是嚴重的，符合刑法第263條之規定，構成搶劫罪。《中華人民共和國刑法》第263條規定，“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構的；

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。”被告人陳號的行為已觸犯了該條規定，應當判處三年以上十年以下有期徒刑。

三、被告人陳號作案時未滿16周歲，屬相對刑事責任年齡，系未成年人犯罪，具備我國刑法第17條規定的情節，《中華人民共和國刑法》第17條規定“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒的，應當負刑事責任；已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰；因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。”故應當對被告人陳號依法從輕或者減輕處罰。

今天，我們希望，對被告人陳號通過審判，使其認真反省自己的行為，必須明白自己的犯罪行為給社會、學校帶來嚴重的危害結果，給西城區小學的學生和家長造成心理上的恐懼在長時間內無法消除。也希望陳號徹底地悔悟，重新回歸到善良的人性中來，把握自己正確的人生方向。謝謝！審判長：下面由被告人陳號作自行辯護。陳號：我不會講，請我的辯護人為我辯護。

審判長：陳號的法定代理人，你有什么需要為你兒子辯護的意見嗎？

法定代理人（哭著說）：由于自己下崗，生活很困難，陳號的父親又已去世，為了方便自己打工，我就把他送了住校，平時疏于對他的管教，沒有及時了解他在學校的所作所為。他犯了罪，只希望法庭看在他還年幼，給他一個改過自新的機會，對他從輕處罰。審判長：下面由辯護人闡述自己的觀點。

辯護人：尊敬的審判長、審判員，我作為西城區律師事務所的律師，接受西城區人民法院的指定，指派我作為被告人陳號搶劫案的一審辯護人。接受指定后，我查閱了案卷，會見了被告人，今天又參加了庭審，現就西城區人民檢察院對陳號搶劫案指控辯護如下：

一、公訴人認為，被告人陳號以暴力脅迫手段搶劫東城中學學生錢財，存在主觀上的故意和客觀上的行動，符合刑法第263條規定，構成搶劫罪。其實，公訴人忽視了三個最基本的事實，①被告人陳號在作案時不滿16周歲，屬于未成年人作案，他根本不可能對自己的行為作出明確的是非判斷。也就是說，我的當事人還沒有達到刑事責任年齡，只有達到一定的年齡，才具有辨別重大是非能力。一個缺乏是非判斷能力的人，又怎樣存在主觀上的犯罪故意呢？②搶劫罪應該以明顯的暴力傾向和脅迫方法作為標準，而我的被告人陳號在作案中使用了很輕微的暴力，僅只造成被害人輕微傷的后果，這種行為不能叫做暴力。③我曾經到過各學校去調查，發現學生之間大同學搶小同學的錢比比皆是，同學們在學校用錢普遍感到不安全，但是又有多少搶別人錢的學生被判為搶劫罪呢？這一情況又引起多少司法機關、學校、家長的重視呢？所以，我的被告人同樣是一個未成年人，他的行為就可以被判為搶劫罪，這種重判的結果是毀掉了一個少年的前途，沒有給他一個改過自新的機會，這不違背了對未成年人“教育為主，懲罰為輔”的原則嗎？ 因此，我的當事人的行為，只能是嚴重干擾西城區小學正常的學校教學、生活秩序來定性，而不能作搶劫罪定性。謝謝！審判長：請公訴人針對辯護人的觀點進行答辯。

公訴人：剛才辯護人講到被告人陳號還是未滿16周歲的未成年人，其行為沒有是非判斷能力，對自己的行為不負刑事責任，真是這樣的嗎？讓我們來澄清一個最基本的法律常識，要弄清刑事責任年齡和刑事責任能力，對于認定某一個人的危害社會的行為構不構成犯罪有重要的意義。

（一）刑事責任年齡，是指刑法規定，負刑事責任必須達到的年齡。我國刑法根據一個人年齡增長的不同時期，分別作了不同的規定：①不滿14歲的人，一概不負刑事責任。②已滿14歲不滿16歲的人，負少數幾種嚴重刑事犯罪的責任，即只犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，負刑事責任。③已滿16歲的人，對自己所進行的一切犯罪，都應當負刑事責任。

（二）刑事責任能力，是指一個人有辨認自己行為的性質，有控制自己行為的能力。在一般情況下，達到了刑法規定的刑事責任年齡的，就具有了辨認自己行為、控制自己行為的能力。

從以上法庭調查中我們可以發現，被告人陳號在搶劫學生錢物時已年滿14周歲，就是達到刑法規定的應當對幾種嚴重刑事犯罪承擔刑事責任的年齡，也具有了刑事責任能力。被告人陳號又不是精神病患者，根本不存在不能辨認和控制自己行為的能力。辯護人說，被告人陳號在作案中使用了很輕微的暴力，僅只造成被害人輕微傷的后果，這種行為不能叫做暴力，真是笑話：一個蓄意搶劫的人只要他手里拿著一把明晃晃的刀，哪怕不指向誰，誰不心驚肉跳呢？更何況還故意將被害人的手劃傷。至于說到各學校里學生都被大同學搶錢，而且都不被處罰，現在我問問大家，我市各個學校里每天是不是都發生著暴力搶劫案呢？恐怕沒有吧？ 審判長：請辯護人答辯。

辯護人：尊敬的審判長，審判員，今天，我站在這里為我的當事人進行辯護，我明白我肩膀上承載著沉重的責任。因為我們都痛恨犯罪，遣責對社會造成嚴重損害的違法犯罪分子。我也對我的當事人陳號給西城區小學的同學在人身、財產以及心理上造成嚴重損害的事實深表不安，也希望在此代我的當事人向西城區小學的被害學生表示慰問。但是，作為辯護人，法律賦予我的職責是依法提出被告人無罪、罪輕的證據和理由，為被告人進行辯護。故作為被告人陳號的辯護律師，我認為，陳號在本案中有幾點事實容我細細道來：

一、被告人陳號落到今天這個地步，是他對自己放松了要求，放任自流、肆意妄為。但是，造成他今天這個地步又不僅僅是他一個人的原因，是方方面面因素共同作用的結果。陳號的父親很早就去世了，其生活在一個單親家庭，母親為了生計整日奔忙，無暇管教陳號，讓陳號住校并很少顧及他；對于一個正處于青春發育期的孩子，他是缺乏家庭的溫暖和愛護的，他的心理是不健全的。對于陳號會走上今天的犯罪道路，其家庭應當承擔很大的責任！

二、當我們看到陳號想錢想得發瘋的樣子，他需要錢干什么呢？不是去讀書，也不是為生存，而是把錢交給了網吧上網玩游戲。網上游戲這個惡魔，象精神毒品，在腐蝕著一代又一代天真無邪的少年兒童。大部分青少年兒童一旦沉溺于游戲機，便一發不可收拾，家里給的零用錢是不夠他們花銷的，他們便把一雙稚嫩的雙手伸到了社會，只要能弄到錢玩游戲，什么都敢干，這是一種可怕的力量，是可以毀掉每一個身涉其中的無知少年。善良的人們啊，難道對社會中存在的這種殘害祖國未來希望的行為和現象熟視無睹嗎？

尊敬的審判長、審判員，我今天并不是利用華麗的語言為一個被告人解脫罪責。我是想通過我的努力，讓大家都來關心和幫助這些失足的青少年朋友，都來關切青少年犯罪這個沉甸甸的社會話題，讓各部門、讓每一個人都伸出我們的雙手，使他們回到溫暖的社會中來，悔過自新，自食其力，回歸人性。讓一個不幸的家庭少一點牽掛和遺憾；讓我們的社會少一份驚恐和害怕；讓我們身邊多一份希望和溫馨。我的辯護結束，謝謝大家！審判長：公訴人還有沒有答辯？ 公訴人：沒有了。

四、法庭最后陳述階段

審判長：法庭辯論結束，現在根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條規定，由被告人作最后陳述。被告人：我知道我做錯了，由于我不好好學習，迷戀上網，導致走上了犯罪道路，觸犯了國家法律，我罪有應得。我后悔不該去搶學生的錢，如果我當時不要因個人的一些私欲一時沖動去搶他人的錢物，對他人造成財產損失和身體傷害，我也不會站在被告席上。悔不該以前沒有學好法律知識，法律意識淡薄，為了自己的私欲去侵害別人的利益，導致我失去人身自由，不能在學校繼續我的學業，我覺得對不起辛苦養育自己的母親，現在非常的悔恨。我愿意接受法律的制裁，今后我一定好好改正自己的壞毛病，做一個對社會有用的人。同時我也希望與我同齡的人吸取我的教訓，學好法律知道，做一個懂法守法的公民，好好珍惜自己擁有的幸福生活。

審判長：在法庭指導下，經過控辯雙方及當事人“當庭陳述”，“當庭舉證”，“當庭質證”，“當庭認證”，“當庭辯論”，本庭認為本案事實清楚，指控證據確鑿、充分。西城區人民檢察院對被告人陳號犯搶劫罪的指控成立。

五、當庭宣判階段

審判長：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，庭審活動進入下一個程序，即合議庭對本案進行評議，合議庭評議時將充分考慮控辯雙方的意見。

審判長：將被告人陳號押回候審室候審。現在宣布休庭。10分鐘后繼續開庭。（十分鐘后）

書記員：請坐好，請審判長、審判員入庭。審判長：現在宣布繼續開庭。傳被告人陳號到庭。

審判長：西城區人民檢察院提起公訴的被告人陳號搶劫一案，合議庭經過開庭審理，控辯雙方“當庭陳述”，“當庭質證”，“當庭認證”，“當庭辯論”等法庭調查、法庭辯論階段和法官“聽述”、“聽證”、“聽辯”后，合議庭對本案進行了認真評議，作出一審判決，現在宣判：（審判長：全體起立）

審判長：西城區人民法院刑事審判書（2010）西刑初字第20號 公訴機關：西城區人民檢察院 被告人陳號，男，14歲，漢族，西城區人，系西城區中學學生，2009年12月14因本案被刑事拘留，2010年1月3日被逮捕。現羈押于西城區看守所。

公訴人認為：被告人陳號使用暴力手段，持刀搶劫西城區小學學生錢物，并致人輕微傷的后果，根據《中華人民共和國刑法》第263條之規定，構成搶劫罪，應負刑事責任。

被告人的辯護人辯稱：被告人陳號使用暴力輕微，僅屬于擾亂學校正常秩序。陳號的行為后果具有深層的社會、家庭和學校因素。另外，陳號在作案時未滿16周歲，系未成年人作案，應對其從輕、減輕處罰。

本院認為，被告人陳號以非法占有為目的，采用暴力的方法強行劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，公訴機關指控的事實及罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人陳號作案時未滿16周歲，屬未成年人犯罪，在審理的過程中能如實供述自己的犯罪事實，有一定的悔罪表現，且被告人陳號還系在校學生，本著對未成年人教育為主、懲罰為輔的方針，依法可對其減輕處罰，讓其能夠早日重歸社會，改過自新。依據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第十七條第二款、第三款之規定，判決如下：

被告人陳號犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1000元。

如不服本判決的，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或直接向西城中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本兩份。審判長：現在宣布閉庭。（敲法槌）