第一篇：選修課《刑事案例分析》的感受

我上了刑事案例分析，受益匪淺，作為一個(gè)會(huì)計(jì)的學(xué)生，從來(lái)沒(méi)有想過(guò)對(duì)法律有多大的認(rèn)識(shí)，有多大的想法。

經(jīng)過(guò)這半個(gè)學(xué)期的課堂，我學(xué)會(huì)了很多，不是學(xué)會(huì)法律理論，而是學(xué)會(huì)了多一種看問(wèn)題的方法和分析問(wèn)題的角度。

我覺(jué)得很驚訝，從第一節(jié)課開(kāi)始，這位律師老師就說(shuō)他反對(duì)國(guó)家有“死刑”。大家的第一反應(yīng)都是，如果廢除死刑，那會(huì)有更多人放肆地犯案，當(dāng)然我的想法也是這樣。老師解釋：沒(méi)深入學(xué)過(guò)法律的人都覺(jué)得這很荒謬，但許多法學(xué)學(xué)者都認(rèn)為該廢除死刑。西方國(guó)家?guī)缀鹾苌贂?huì)判死刑，中國(guó)每年的死刑案有多少這是個(gè)國(guó)家機(jī)密，沒(méi)人知道這個(gè)數(shù)字。西方國(guó)家都指責(zé)中國(guó)的死刑不尊重生命。我?guī)е蓡?wèn)，每周都去聽(tīng)課，不是為了應(yīng)付考勤，不是為了學(xué)分，我真的想了解刑法案例了。

十年前我十歲，我記得我樂(lè)呵呵地和爺爺看電視里的死囚犯被執(zhí)行死刑，被槍斃。那時(shí)候的我就當(dāng)是看笑話。課堂上老師和我們分析了很多冤案，有的被槍斃的，有的坐牢了出獄了才發(fā)現(xiàn)時(shí)冤案。才知道古裝片里德嚴(yán)刑拷打同樣存在于現(xiàn)代社會(huì)。我不禁想起電影《肖申克的救贖》。我印象最深刻的是佘祥林冤案，媒體稱其比竇娥還冤，事實(shí)也是如此。他老婆有精神病離家出走，一天后警察在水溝邊發(fā)現(xiàn)一具很像她的腐爛尸體，她的家人硬說(shuō)是老公殺死的，正巧公安是女方家的遠(yuǎn)房親戚。被抓進(jìn)監(jiān)獄的佘祥林被嚴(yán)刑拷打，直到承認(rèn)自己殺了老婆。其實(shí)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，拿尸體做個(gè)DNA檢查就可以解決了，但由于當(dāng)?shù)鼐絾?wèn)題確沒(méi)有驗(yàn)。就這樣，被中級(jí)人民法院判了死刑，還好高級(jí)人民法院的法官?gòu)?fù)核沒(méi)有通過(guò)，可是他也被判了有期徒刑最高年限，15年。

我的認(rèn)識(shí)挺膚淺，只想寫(xiě)下自己的感受。對(duì)于死刑是否保留，我聽(tīng)了這些課，已經(jīng)不能發(fā)表自己的看法了。有些人最大惡極，真的該死。有的人犯案的動(dòng)機(jī)并不是那么單純的要?dú)⑷?，也許悔過(guò)后是大人才也說(shuō)不定。不過(guò)對(duì)于老師的說(shuō)法我很贊同，沒(méi)有誰(shuí)可以合理地去剝奪另一個(gè)人的生命，比如說(shuō)槍斃；據(jù)說(shuō)槍斃是許多警察對(duì)著囚犯開(kāi)槍的，混亂到是誰(shuí)射死囚犯的都不知道。那個(gè)場(chǎng)景，讓人不愿想象。老師說(shuō)他親眼看過(guò)一次，終身難忘。

面對(duì)囚犯，他也許該死，那誰(shuí)賦予警察權(quán)力去殺囚犯？國(guó)家，那誰(shuí)又賦予國(guó)家去殺死人呢？

生活中有太多得不出辯論結(jié)果的辯論題了。我學(xué)到的，也只是從不同的角度看一個(gè)問(wèn)題罷了。

第二篇：刑事案例分析

101、關(guān)于單位犯罪，下列選項(xiàng)錯(cuò)誤的是：

A．甲注冊(cè)某咨詢公司后一直虧損，后發(fā)現(xiàn)為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票可以盈利，即以此為主要業(yè)務(wù)，該行為屬于咨詢公司單位犯罪

B．乙公司在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪以后，因?yàn)闆](méi)有年檢而被工商管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。案發(fā)后對(duì)該公司不再追訴，只能對(duì)原公司中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任

C．丙虛報(bào)注冊(cè)資本成立進(jìn)出口公司，主要從事正當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，后經(jīng)公司股東集體討論，以公司的名義走私汽車，利益均分。由于該進(jìn)出口公司成立時(shí)不符合法律規(guī)定，該走私行為屬于個(gè)人犯罪

D．丁等5名房地產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)以公司名義非法經(jīng)營(yíng)煙草業(yè)務(wù)，所得利益歸5人均分。該行為屬于單位犯罪

答：ACD.（參總結(jié)）

102、甲受國(guó)有事業(yè)單位委派，擔(dān)任某農(nóng)村信用合作社主任。某日，乙找甲，說(shuō)要貸款200萬(wàn)做生意，但無(wú)任何可抵押財(cái)產(chǎn)也無(wú)擔(dān)保人，不符合信貸條件。乙表示若能貸出款來(lái)，就會(huì)給甲10萬(wàn)元作為辛苦費(fèi)。于是甲囑咐該合作社主管信貸的職員丙“一定辦好此事”。丙無(wú)奈，明知不符合條件仍然放貸。乙當(dāng)即給甲10萬(wàn)元，其余190萬(wàn)元貸后用于揮霍，經(jīng)合作社多次催收，乙拒絕歸還。甲、乙、丙的行為觸犯的罪名?

答：甲的行為構(gòu)成受賄罪+違法發(fā)放貸款罪，且甲的行為屬于一般受賄，因?yàn)槲有苜V中應(yīng)是利用非同一部門的他人或下級(jí)的職權(quán)。乙的行為構(gòu)成受賄罪（10萬(wàn)）+貸款詐騙罪（200萬(wàn)），詐騙后再行賄，兩個(gè)法律關(guān)系。丙的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

103、案情：瓜農(nóng)王某在自家田地里種了5畝西瓜。因在西瓜成熟季節(jié)經(jīng)常被盜，王某便在全村喊話：“西瓜打了農(nóng)藥（其實(shí)沒(méi)有打藥），偷吃西瓜出了人命我不負(fù)責(zé)”，但此后西瓜仍然被盜。于是，王某果真在西瓜上打了農(nóng)藥，并用注射器將農(nóng)藥注入瓜田中較大的5個(gè)西瓜內(nèi)，并在西瓜地里插上寫(xiě)有“瓜內(nèi)有毒，請(qǐng)勿食用”的白旗。鄰村李某路過(guò)瓜地，雖然看見(jiàn)了白旗，但以為是嚇唬人的，仍然摘了一大一小兩個(gè)西瓜，其中大的西瓜是注入了農(nóng)藥的?；丶液螅钅诚劝研〉奈鞴铣粤?，然后出門干活。當(dāng)天，正好家里來(lái)了3位客人，李某的妻子趙某見(jiàn)桌子上放著一個(gè)大西瓜，以為是李某買的，就用來(lái)招待客人，結(jié)果導(dǎo)致2個(gè)客人死亡，1個(gè)重傷。

問(wèn)題：

1.王某的行為構(gòu)成犯罪還是屬于正當(dāng)防衛(wèi)？為什么？

答：王某的行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

? 2.李某的行為觸犯了哪些罪名？

答：李某的行為觸犯了過(guò)失致人死亡罪+過(guò)失致人重傷罪。過(guò)失犯罪以結(jié)果認(rèn)定具體罪名。

? 3.李某觸犯的數(shù)個(gè)罪名是否構(gòu)成數(shù)罪？為什么？

答：不構(gòu)成數(shù)罪并罰，過(guò)失致人死亡和過(guò)失致人重傷屬于想像競(jìng)合。

? 4.李某觸犯的數(shù)個(gè)罪名應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：因?yàn)閷儆谙胂窀?jìng)合，應(yīng)該按照擇一重處罰的原則，只定過(guò)失致人死亡罪。

? 5． 趙某的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？

答：無(wú)罪。趙某的行為在主觀上并沒(méi)有犯罪的故意或過(guò)失，因此應(yīng)認(rèn)定為意外事件。

127、犯罪主體，正確的是C

A甲女43 吸毒后威脅孫某之長(zhǎng)女19 因強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的主體只能是男性，故甲無(wú)罪

（強(qiáng)迫賣淫罪的犯罪對(duì)象無(wú)限制，強(qiáng)奸罪的對(duì)象只能是女性）

B乙15歲攜帶自制火藥槍奪取婦女張某的挎包，因乙未使用該火藥槍，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪 C丙15歲在幫助李某扣押被害人汪某索取債務(wù)時(shí)導(dǎo)致王某死亡，（過(guò)失），并不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

（丙，在限制被害人的人身自由，非法拘禁致人死亡的從重，非法拘禁暴力致人死亡的定故事殺人罪14~16相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的罪名：）

D丁是司法工作人員，也可以構(gòu)成放縱走私罪

（主體必須是海關(guān)工作人員）

126、被告人趙某與被害人錢某曾合伙做生意（雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。2009年5月23日，趙某通過(guò)技術(shù)手段，將錢某銀行存折上的9萬(wàn)元存款劃轉(zhuǎn)到自己的賬戶上（沒(méi)有取出現(xiàn)金）。錢某向銀行查詢知道真相后，讓趙某還給自己9萬(wàn)元。

同年6月26日，趙某將錢某約至某大橋西側(cè)泵房后，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。趙某頓生殺意，突然勒錢某的頸部、捂錢某的口鼻，致錢某昏迷。趙某以為錢某已死亡，便將錢某“尸體”縛重扔入河中。

6月28日凌晨，趙某將恐嚇信置于錢某家門口，謊稱錢某被綁架，讓錢某之妻孫某（某國(guó)有企業(yè)出納）拿20萬(wàn)元到某大橋贖人，如報(bào)警將殺死錢某。孫某不敢報(bào)警，但手中只有3萬(wàn)元，于是在上班之前從本單位保險(xiǎn)柜拿出17萬(wàn)元，急忙將20萬(wàn)元送至某大橋處。趙某蒙面接收20萬(wàn)元后，聲稱2小時(shí)后孫某即可見(jiàn)到丈夫。

28日下午，錢某的尸體被人發(fā)現(xiàn)（經(jīng)鑒定，錢某系溺水死亡）。趙某覺(jué)得罪行遲早會(huì)敗露，于29日向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交待了上述全部犯罪事實(shí)，并將勒索的20萬(wàn)元交給公安人員（公安人員將20萬(wàn)元退還孫某，孫某于8月3日將17萬(wàn)元還給公司）。公安人員李某聽(tīng)了趙某的交待后隨口說(shuō)了一句“你罪行不輕啊”，趙某擔(dān)心被判死刑，逃跑至外地。在被通緝的過(guò)程中，趙某身患重病無(wú)錢治療，向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，再次如實(shí)交待了自己的全部罪行。

問(wèn)題：

1．趙某將錢某的9萬(wàn)元存款劃轉(zhuǎn)到自己賬戶的行為，是什么性質(zhì)？為什么？

盜竊罪

2．趙某致錢某死亡的事實(shí)，在刑法理論上稱為什么？刑法理論對(duì)這種情況有哪幾種處理意見(jiàn)？你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理？為什么？

故意殺人罪的既遂因果關(guān)系里的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事前故意采用法定符合說(shuō)，丁故意殺人既遂

3．趙某向?qū)O某索要20萬(wàn)元的行為是什么性質(zhì)？為什么？

敲詐勒索詐騙罪（虛構(gòu)事實(shí)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（），主動(dòng)處分（不是民法上的處分權(quán)）財(cái)產(chǎn)）敲詐勒索和詐騙罪的想象竟合，從一重罪處罰

Eg：一成年男子拿一包糖換取3歲小孩兒脖子上的珍貴項(xiàng)鏈，定盜竊罪

4．趙某的行為是否成立自首？為什么？

不成立自首“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案又逃跑的，不成立自首”只針對(duì)不回來(lái)的，而趙某后來(lái)又回來(lái)了，成立自首，即使是公安機(jī)關(guān)發(fā)出通緝令也算自首。自首后翻供，一審前又如實(shí)供述的，依然算自首。

5．孫某從公司拿出17萬(wàn)元的行為是否成立犯罪？為什么？

挪用公款，3個(gè)月為限，而孫某未超過(guò)3個(gè)月。

Eg：甲于2011.1月挪用公款，2月案發(fā)，不成立犯罪

甲于。。。。，3月之內(nèi)還上了，6月被告發(fā)，不構(gòu)成甲炒股，挪用了10w，然后每個(gè)月重新挪用補(bǔ)上個(gè)月的空缺，6月案發(fā)，發(fā)現(xiàn)5月的挪用公款依然沒(méi)有還上

甲為母治病。。。。。。。。。。。。。。。。。。

甲乙預(yù)謀修車后以假幣騙付。某日，甲、乙在某汽修廠修車后應(yīng)付款4850元，按照預(yù)謀甲將4900元假幣遞給乙清點(diǎn)后交給修理廠職工丙，乙說(shuō)：

122甲、乙用假幣支付修車費(fèi)被識(shí)破后開(kāi)車逃跑的行為應(yīng)定的罪名是A

A持有、使用假幣罪把假幣送于別人也是假幣，將假幣拿去注冊(cè)資本不算使用假幣 B詐騙罪

C搶奪罪

D搶劫罪

對(duì)于丙的重傷，甲的罪過(guò)形式是：故意

123故意（直接故意+間接故意）有木的的故意（直接故意）

124關(guān)于致使丙重傷的行為，下列選項(xiàng)錯(cuò)誤的是A、B

A乙明確叫甲停車，可以成立犯罪中止

B甲、乙構(gòu)成故意傷害的共同犯罪

C甲的行為超出了甲乙共同犯罪的故意，對(duì)于丙的重傷后果，乙不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)

D乙沒(méi)有實(shí)施共同傷害行為，不構(gòu)成犯罪

Eg：甲實(shí)施犯罪行為，讓乙望風(fēng)，在中途，乙勸說(shuō)放棄，甲不ting，乙走了

共謀共同正反（處罰原則和共同正犯一樣，雖然乙走了，但只要實(shí)行行為人完成了犯罪行為，甲、乙都定罪）

Eg：實(shí)行犯完成犯罪，幫助犯走掉了幫助犯不是共謀的共同正犯，定犯罪過(guò)程的中止 125、對(duì)于甲的定罪，錯(cuò)誤的是ABCD

A搶奪罪 故意傷害

B詐騙罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

C持有、使用假幣罪，交通肇事罪

D搶劫罪，故意傷害罪

121，關(guān)于賄賂罪，下列選項(xiàng)十錯(cuò)誤的（）

行賄罪和受賄罪并不是一一對(duì)應(yīng)的A、國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，為請(qǐng)托人謀取利益并收受其財(cái)物而構(gòu)成受賄罪的，請(qǐng)托人當(dāng)然構(gòu)成行賄罪

第三篇：刑事疑難案例分析

刑事疑難案例分析

結(jié)課論文

姓名：趙婧如

班級(jí)：法本0902班學(xué)號(hào)：0912161063

由違法性與正當(dāng)化事由的缺失想到的——功利主義與自由主義眼中的生命價(jià)值

摘要：

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類在享受由此帶來(lái)的幸福的同時(shí)，生命權(quán)卻遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。這要求我們對(duì)作為根本法的價(jià)值的基礎(chǔ)和核心的生命權(quán)予以更多的關(guān)注。在面對(duì)其理念與現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí)，“有必要認(rèn)真地反思憲法學(xué)理論與制度，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人的生命權(quán)被漠視、被侵害的各種現(xiàn)象，真正以生命權(quán)價(jià)值的維護(hù)作為制定法律與政策的基本理念與出發(fā)點(diǎn)。關(guān)懷每個(gè)人的生命價(jià)值，擴(kuò)大生命權(quán)價(jià)值的保護(hù)范圍，維護(hù)和發(fā)展生命權(quán)價(jià)值已成為整個(gè)社會(huì)價(jià)值的追求目標(biāo)，也是現(xiàn)代憲法學(xué)存在與發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。21世紀(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)生命權(quán)的憲法保護(hù)提出了更高的要求，為了適應(yīng)這種要求憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、積極地建立學(xué)科共同體，在不同學(xué)科之間的對(duì)話與交流中尋求擴(kuò)大生命權(quán)價(jià)值的有效形式，強(qiáng)化生命權(quán)的憲法保障，為人權(quán)保障制度的發(fā)展和完善提供知識(shí)、智慧與理論支持?！边@是我們研究生命權(quán)所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。

關(guān)鍵詞： 生命權(quán)功利主義自由主義衡量

正文:

一、需要指出的幾個(gè)概念和理論：

分析案例的路徑可歸結(jié)為：任何人實(shí)施了行為x,使處以y的刑罰，除z之外。功利主義（Utilitarianism）認(rèn)為人應(yīng)該做出能“達(dá)到最大善”的行為，所謂最大善的計(jì)算則必須依靠此行為所涉及的每個(gè)個(gè)體之苦樂(lè)感覺(jué)的總和，其中每個(gè)個(gè)體都被視為具相同份量，且快樂(lè)與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負(fù)的快樂(lè)”。不同于一般的倫理學(xué)說(shuō)，功利主義不考慮一個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)與手段，僅考慮一個(gè)行為的結(jié)果對(duì)最大快樂(lè)值的影響。能增加最大快樂(lè)值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認(rèn)為：人類的行為完全以快樂(lè)和痛苦為動(dòng)機(jī)。米爾認(rèn)為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對(duì)幸福的促進(jìn)就成為判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。

古典自由主義哲學(xué)特別重視個(gè)人的主權(quán)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被視為個(gè)人自由最重要的部分，強(qiáng)調(diào)自由放任的政策。古典自由主義并不必然支持民主的原理，這是因?yàn)樽鹬睾捅Ｗo(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，比民主里的多數(shù)決原則還要重要。舉例而言，詹姆斯？麥迪遜主張共和立憲制以保護(hù)個(gè)人的自由，他擔(dān)心純粹民主制可能會(huì)造成“公共的情緒和利益被多數(shù)派掌控，而卻沒(méi)有半點(diǎn)避免少數(shù)派被犧牲的機(jī)制存在”。在經(jīng)濟(jì)上，古典自由主義堅(jiān)持一個(gè)“不受管制的自由市場(chǎng)”才能有效滿足人類的需求、并且將資源分配至最合適的地方。他們對(duì)于自由市

場(chǎng)的支持是因?yàn)椤凹俣▊€(gè)人都是理性的、追求私利的、并且會(huì)有計(jì)劃的追求他們各自目標(biāo)的?！彼麄儾幌嘈艂€(gè)人權(quán)利是有政府所“創(chuàng)造”的（在道德層次上），而相信道德權(quán)利是獨(dú)立于政府之外存在的。托瑪斯·杰弗遜稱呼這些是“無(wú)法被分割的權(quán)利”，并且也指出古典自由主義所相信的理念：亦即權(quán)利并非來(lái)自法律、相反的法律的唯一目的便是用以保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，他宣稱“正當(dāng)?shù)淖杂?，指的是個(gè)人有絕對(duì)權(quán)利依照他們自己的意志做出任何行動(dòng)，唯一的限制便是不違反其它人的相同權(quán)利。我不會(huì)加上?以法律為限?，因?yàn)榉山?jīng)常只是專制者的工具，這在法律侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利時(shí)尤其明顯?！睂?duì)于古典自由主義者而言，個(gè)人的權(quán)利是消極本質(zhì)—亦即權(quán)利是以不受其它人（以及政府）侵犯的個(gè)人自由為基準(zhǔn)。相反的，社會(huì)自由主義（又常稱為“現(xiàn)代自由主義”）則主張權(quán)利是由其它人提供的某些利益或服務(wù)所構(gòu)成的。因此古典自由主義在本質(zhì)上是徹底反對(duì)福利國(guó)家等政策的。古典自由主義強(qiáng)調(diào)“法律之前人人平等”，但卻不主張?jiān)谖镔|(zhì)上的平等。古典自由主義認(rèn)為社會(huì)自由主義所追求的那些“積極權(quán)利”反而會(huì)侵蝕原本消極的個(gè)人權(quán)利。因此，古典自由主義支持以憲法保護(hù)個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)免受多數(shù)統(tǒng)治的干擾，并認(rèn)為人民投票僅僅是為了選出官員，而不是為了創(chuàng)造法律。

二、由英國(guó)連體嬰兒案想開(kāi)去

案例一：2000年8月8日，一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體女?huà)耄–onjoined twins，或者Siamese Twins）。姐姐Jodie（化名）體內(nèi)有一套健全的心、肝和肺，而妹妹Mary（化名）的這些器官卻沒(méi)有生理功能，甚至連大腦都沒(méi)有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命?！叭绻錾鷷r(shí)是獨(dú)體的，她將無(wú)法存活，（我們）將不得不放棄救濟(jì)。這樣，她也將在出生后不久死亡。如今她之所以能活下來(lái)，是因?yàn)橛幸粭l共用的動(dòng)脈使得她的姐姐，體質(zhì)相對(duì)比較強(qiáng)壯的Jodie能夠同時(shí)為她們倆供應(yīng)存活所需的含氧的血液?！笔ガ旣愥t(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書(shū)上寫(xiě)道：如果不施行分離手術(shù)的話，那么姐姐Jodie的器官將很難承受日益增大的壓力而將日趨衰竭，直至死亡。因此，這對(duì)小生命最多只能活3至6個(gè)月。就算奇跡發(fā)生的話，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人。因此，醫(yī)生建議對(duì)其施行分離手術(shù)，這樣至少可以使其中一個(gè)嬰兒存活下來(lái)。但嬰兒的父母是虔誠(chéng)的羅馬天主教徒，他們固執(zhí)地認(rèn)為醫(yī)生無(wú)權(quán)提前剝奪她們中任何一個(gè)的寶貴生命；另外，他們還擔(dān)心，即使手術(shù)取得成功，其中的一個(gè)存活了下來(lái)，但一旦他們回到馬耳他，他的女兒將會(huì)被拒絕洗禮，同時(shí)，他們也得不到當(dāng)?shù)厝藗兊睦斫夂椭С?。因此，嬰兒的父母，尤其是嬰兒的父親反對(duì)為這對(duì)連體嬰兒施行分離手術(shù)。為了克服嬰兒父母的障礙，負(fù)責(zé)這對(duì)連體嬰兒醫(yī)護(hù)工作的醫(yī)生向初等法院提起了訴訟，該院的判決許可醫(yī)生為這對(duì)連體對(duì)嬰兒實(shí)施分離手術(shù)。嬰兒的父母不服，于是又向中等法院上訴。上訴法院由三名法官組成合議庭，他們用了六天聽(tīng)取嬰兒父母的申辯、威斯敏斯特(Westminster)羅馬天主教紅衣主教Cormac Murphy-O'Connor的書(shū)面報(bào)告以及醫(yī)院方面有關(guān)手術(shù)可行性的報(bào)告。其中Cormac Murphy-O' Connor紅衣主教強(qiáng)烈地反對(duì)為嬰兒實(shí)施分離手術(shù)并給出了相應(yīng)的理由。然而最后，最高上訴法院法官還是維持了初等法院法官的判決，雖然他們對(duì)判決的法律依據(jù)存在著一定程度的分歧。與此同時(shí)，上訴法院準(zhǔn)許嬰兒的父母向上議院提起上訴。而上議院也作了準(zhǔn)備，甚至一反常規(guī)，準(zhǔn)備將以往由5名法官審理增加至7名以迎接這個(gè)棘手的案件。但連體嬰兒的父母最后放棄上訴。

2000年11月6日，在英國(guó)曼徹斯特郡，一群外科醫(yī)生為該連體嬰兒做了分離手術(shù)。手術(shù)后不到20小時(shí)，Mary死亡；但她的姐姐Jodie活了下來(lái)，而且發(fā)育良好；且各方面都表明她非常有可能像健康人一樣繼續(xù)生存下去，盡管她還得做一些消化系統(tǒng)方面的手術(shù)。

這個(gè)案子爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中于是否存在著生命權(quán)沖突：一方是姐妹兩各自有了獨(dú)立的生命權(quán)，法院無(wú)權(quán)為了挽救一個(gè)人(Jodie)的生命而犧牲另外一個(gè)人(Mary)的生命，故而法院

不能甚至無(wú)權(quán)就此作出判決；另一方就是法院，主張可以而且必須實(shí)施“分離手術(shù)”。這后者又可以分為兩種不同的觀點(diǎn)，一是 Mary不具有完整的生命權(quán)，甚至不承認(rèn)其享有生命權(quán)，故而當(dāng)然就不存在所謂的生命權(quán)；二是主張姐妹倆之間存在生命權(quán)的沖突，即二者各具有獨(dú)立的生命權(quán)，但是由于目前的醫(yī)學(xué)發(fā)達(dá)程度的限制，沒(méi)有任何兩全其美的手段，只能犧牲一方，這是因?yàn)槿绻粚?shí)施分離手術(shù)，在可預(yù)見(jiàn)的不久的將來(lái)，兩個(gè)都必然死亡，因此，為了避免這一“完全損失”，不得不犧牲一方，以維持另外一個(gè)人的生命，從而在最優(yōu)不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，做出一個(gè)次優(yōu)的選擇，從而避免最差的結(jié)果。就功利主義的觀點(diǎn)而言，這是有一定的合理性的。

此案的利益膠著點(diǎn)在于：

1.根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)技術(shù)水平可以準(zhǔn)確地預(yù)計(jì)，如果不對(duì)姐妹倆實(shí)施分離手術(shù)，那么，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，不超過(guò)3至6個(gè)月，她們必然會(huì)死亡；

2..現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)技術(shù)不能夠同時(shí)挽救姐妹倆的生命，且在可預(yù)計(jì)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)（這一段時(shí)間應(yīng)該大于姐妹倆可能存活的最大期限），醫(yī)學(xué)技術(shù)不可能發(fā)達(dá)至足以同時(shí)挽救姐妹倆的生命；

3..實(shí)施分離手術(shù)，是在沒(méi)有其他更好的救治方案，即窮盡所有救治方案的情況下所做的一種選擇；

4..分離手術(shù)的可行性經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證，即其能夠在最大程度上保障姐妹倆的利益。法律是否允許一個(gè)人合理地殺死一個(gè)無(wú)辜的人？我們需要考慮的是，這個(gè)案例是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件？回顧我們定義的xy，本案中的xy是否符合故意殺人罪的法定條件？

我們來(lái)重溫法條：《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。從這一角度看，此案符合故意殺人的禁止。那么，在z的角度，又是否符合正當(dāng)化事由呢？

首先，我們來(lái)看看是不是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)：根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對(duì)不法侵害的人造成未明顯超過(guò)必要限度損害的行為。第二十一條【緊急避險(xiǎn)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。【避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)】緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

可見(jiàn)，都不屬于。我們定義的不法可以用這個(gè)公式來(lái)衡量：即不法=違法+正當(dāng)化事由的缺失。那么此案很明顯缺少犯罪的違法性與正當(dāng)化事由。

那么我們提出這樣的問(wèn)題：

為了一個(gè)人而犧牲一個(gè)人是正當(dāng)?shù)膯?？生命的保全是否可以用?shù)量衡量呢？那么讓我們來(lái)分析一下下面的這則案例。

三、進(jìn)一步衡量生命的價(jià)值：功利主義與自由主義的比較

案例二：當(dāng)一輛失控的有軌電車在岔道口發(fā)現(xiàn)兩條道軌上各有1人和5人時(shí)，電車駕駛員該選擇哪邊？如果這還算是一個(gè)較容易回答的問(wèn)題的話，那么，當(dāng)你站在岔道口上面的橋上，而身邊正好有一位身寬體胖的人，你可以把他推下橋，擋住電車從而挽救6個(gè)人的生命，也可以不做任何動(dòng)作，你認(rèn)為將那人推下橋是否道德？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同的回答，引出了關(guān)于如何評(píng)價(jià)正義衡量生命的兩種進(jìn)路。

經(jīng)過(guò)資料的查閱，我將這個(gè)案例涉及的幾個(gè)學(xué)術(shù)要點(diǎn)概括如下：

功利主義的邊沁認(rèn)為，最多數(shù)人的最大幸福（功利最大化）；如穆勒（《功利主義》）：區(qū)分不同層次的樂(lè)趣；公平是道德中最神圣最有約束力的一部分

第四篇：刑事案例分析作業(yè)

法制建設(shè)中人的因素

趙作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999年因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，宣告趙作海無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。

1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。

1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無(wú)名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。

1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。

2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。

2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。經(jīng)調(diào)查，1997年10月30日夜，趙振晌攜自家菜刀在杜某某家中向趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報(bào)復(fù)，也怕把趙作海砍死，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車，帶400元錢和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因去年患偏癱無(wú)錢醫(yī)治，才回到村里。

2010年 5月5日下午，省法院決定啟動(dòng)再審程序。

2010年5月7日下午，商丘中院遞交了對(duì)趙振晌身份確認(rèn)的證據(jù)材料。

2010年5月8日下午，省法院召開(kāi)審委會(huì)，認(rèn)為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯(cuò)案，審委會(huì)決定：

一、撤銷省法院（2003）豫法刑一復(fù)字第13號(hào)刑事裁定和商丘市中級(jí)人民法院（2002）商刑初字第84號(hào)刑事判決，宣告趙作海無(wú)罪。

二、省法院連夜制作法律文書(shū)，派員立即送達(dá)判決書(shū)，并和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)聯(lián)系放人。

三、安排好趙作海出獄后的生活，并啟動(dòng)國(guó)家賠償程序。

2010年5月13日上午，河南省高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣布：給予趙作海國(guó)家賠償及生活困難補(bǔ)助共計(jì)65萬(wàn)元，商丘市中級(jí)人民法院宋海萍院長(zhǎng)親手交付給了趙作海。

當(dāng)?shù)貨Q定查處政法系統(tǒng)涉案干部的失職行為。目前河南省高院紀(jì)檢、檢查部門對(duì)此已立案調(diào)查，對(duì)不負(fù)責(zé)任的審判人員追究責(zé)任。當(dāng)年審理該案的商丘市中院刑一庭的三名法官已經(jīng)停職，涉嫌刑訊逼供的民警已經(jīng)被刑拘。

來(lái)源：百度百科

這是有關(guān)趙作海案的始末，這是網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的有關(guān)趙作海案的始末，這是已經(jīng)被公開(kāi)了的事件細(xì)節(jié)，但我不知道沒(méi)有被公開(kāi)的類趙作海事件，以及趙作海在受刑中所遭受的種種非人待遇。我除了感慨法

制建設(shè)中的不公，還有一點(diǎn)點(diǎn)欣慰，我為無(wú)罪釋放的類趙作海人感到幸運(yùn)，但我更為被冤枉而付出自己生命的人感到惋惜，為法制建設(shè)中人的因素感到悲哀。

根據(jù)趙作海案件中的人的因素我們可以分析以下幾點(diǎn)：憑什么公安機(jī)關(guān)因?yàn)樗勒呒覍俚囊痪湓挘覒岩烧l(shuí)是殺手，就可以在沒(méi)有證據(jù)的情況下隨意抓人，隨意判刑。為什么趙作海在沒(méi)有殺人的情況下，做了九次有罪供述，如果沒(méi)有嚴(yán)刑逼供或是非人待遇，我想任何一個(gè)有活著的意念的人都不會(huì)在無(wú)罪的情況下做有罪供述，如果做了有罪供述可見(jiàn)他是受了多大的折磨和委屈。為什么法院在沒(méi)有確切證據(jù)的情況下，就可以隨意判趙作海死刑，死緩，并隨意關(guān)押十一年。是不是法院及有關(guān)辦案人員給予完成任務(wù)所以才草草結(jié)案呢，那么他們把無(wú)辜人員的性命當(dāng)什么了?他們的良心有沒(méi)有一點(diǎn)不安。為什么重申了多次，但是結(jié)果都是錯(cuò)誤的，仍可以隨意判案，法律程序是給了這些人可以鉆的空子嗎？我覺(jué)得是官官勾結(jié)吧！為自己的無(wú)能做掩蓋，但是他們所做的又怎能使人信服呢？直到“被殺”的人出現(xiàn)，趙作海才得以被洗雪，若是那個(gè)人不出現(xiàn)，他豈不是要一輩子蒙受冤屈嗎？趙作海只是一個(gè)個(gè)例，那那些被錯(cuò)抓，但是真正的兇手有沒(méi)有出現(xiàn)的人該是多么“倒霉”呢?對(duì)此，我已經(jīng)不想多做任何批評(píng)了。但案子被揭示，只是做些物質(zhì)賠償有用嗎？只是對(duì)當(dāng)年進(jìn)行錯(cuò)判的人一些懲罰有用嗎？這些也只是杯水車薪而已，他們心中所受的委屈，所有人都體會(huì)不到，他們家人所受到的傷害，用什么都彌補(bǔ)不了。

趙作海事件令我們深思，更應(yīng)令各種執(zhí)法人員反思，你們是否做到依法治國(guó)呢？是否做到全心全意為人民服務(wù)呢？根據(jù)這個(gè)案例，我覺(jué)得法制建設(shè)中的人至少要做到以下幾點(diǎn)：犯罪嫌疑人不是兇手，在沒(méi)有確定的證據(jù)時(shí)不得進(jìn)行抓捕，更不得隨意判刑，要做到寧可放過(guò)萬(wàn)千，絕不錯(cuò)殺一個(gè)。在審訊過(guò)程中要人性化，合理化，不得刑事逼供，危害嫌疑人或罪犯的身心健康。監(jiān)獄內(nèi)監(jiān)控要透明化，以便保護(hù)嫌疑人或罪犯的人身安全。4 法制建設(shè)中的人要做到按事實(shí)辦事，把責(zé)任放在第一位，不斷加強(qiáng)思想教育，提高為人民服務(wù)的意識(shí)。嚴(yán)厲打擊不符合規(guī)定的官員或辦案人員，做到違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)。

衷心的希望，類趙作海事件不再有，希望法制建設(shè)的法律因素和人為因素越來(lái)越健全完善，朝著光明的方向發(fā)展。

第五篇：刑事偵查案例分析

刑事偵查學(xué)

案例分析

200X年x月xx日，xx省xx市xx市（縣級(jí)市）xx鎮(zhèn)發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案件（案件A），一個(gè)年僅6歲的小女孩A被殺死之后，尸體被作案嫌疑人拋到距被害人的住處1000m之外的河堤下面。該案件發(fā)生之后的11天，在距離該拋尸現(xiàn)場(chǎng)1350m左右的農(nóng)田土路旁邊，又有一具年輕女性的尸體B被拋到那里（案件

B）。市公安局立即成立了專案?jìng)刹橹笓]部，在第一起案件偵查的基礎(chǔ)上，由省公安廳副廳長(zhǎng)兼市公安局長(zhǎng)擔(dān)任指揮長(zhǎng)，隨即全面開(kāi)展偵查工作。問(wèn)題1.指揮員在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中應(yīng)當(dāng)注意哪些問(wèn)題？

問(wèn)題2.指揮員在初始偵查階段應(yīng)當(dāng)注意哪些問(wèn)題？

經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中對(duì)各種痕跡物證的提取和法醫(yī)對(duì)被害人尸體的解剖，案件A中的被害人A，面部左側(cè)的大面積毛細(xì)血管遭到破壞和擦傷，面部右側(cè)有明顯的規(guī)則和不規(guī)則的擠壓傷痕，左額部有片狀擦傷，口唇內(nèi)挫裂，會(huì)陰部撕裂，腹部留有一根陰毛（在做DNA檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)毛囊），胃內(nèi)留有沒(méi)有完全消化的干脆面，尸體的前部有尸斑，后部沒(méi)有尸斑，系窒息死亡。

問(wèn)題3.從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果中是否能夠?qū)ふ业桨讣那腥朦c(diǎn)？為什么。問(wèn)題4.是否能夠從作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案場(chǎng)合、作案環(huán)境和作案空間等因素的構(gòu)成中尋找到案件的切入點(diǎn)？為什么。

通過(guò)調(diào)查訪問(wèn)、摸底排隊(duì)等基礎(chǔ)性偵查措施的細(xì)致工作，對(duì)作案嫌疑人的年齡、身高、說(shuō)話的口音、相貌特征、體態(tài)特征、衣著打扮、所使用的交通運(yùn)輸工具（亞白色昌河牌微型面包車？存疑）等情況，有了一定的了解。

問(wèn)題5.調(diào)查訪問(wèn)、摸底排隊(duì)等工作獲得的信息，是否可能成為案件的切入點(diǎn)？為什么。

問(wèn)題6.交通運(yùn)輸工具是否可能成為案件的切入點(diǎn)？為什么。

在案件發(fā)生的前后數(shù)月之內(nèi)，在該地區(qū)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多起針對(duì)幼女和中小學(xué)女生的以性侵害為主要作案動(dòng)機(jī)的事件或者治安案件（未遂）。案件A和案件B，兩起案件的拋尸地點(diǎn)相距約1350m左右，案件B中的被害人B，左額部有片狀擦傷，口唇內(nèi)有泥土，鼻腔內(nèi)有雜物，胃內(nèi)留有沒(méi)有完全消化的水果類食物，尸體的前部有尸斑，后部沒(méi)有尸斑，頸部有勒痕，系窒息死亡。抽檢6個(gè)樣本，有8處精斑，系同一男性所留。

問(wèn)題7.通過(guò)串聯(lián)分析，案件A與案件B并案?jìng)刹榈臈l件和依據(jù)是否充分，是否可能成為案件的切入點(diǎn)？為什么。

問(wèn)題8.未遂的幾起事件或者治安案件是否可能成為案件的切入點(diǎn)？為什么。

問(wèn)題 9.還有哪些線索可能成為案件的切入點(diǎn)？