第一篇：上海市高級人民法院2012年1月工作報告

上海市高級人民法院2012年1月工作報告

上海市高級人民法院院長應勇

各位代表:

現在，我向大會報告上海市第十三屆人民代表大會第四次會議以來全市法院工作情況，請予審議，并請市政協委員和列席人員提出意見。

2011年，全市法院在市委領導下，在市人大及其常委會和最高人民法院的監督、指導下，深入貫徹落實科學發展觀，認真履行憲法和法律賦予的職責，切實抓好“社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法”三項重點工作，充分發揮司法職能作用，深化機制改革，狠抓隊伍建設，各項工作取得了新的成績。

一、依法履行審判職能，服務保障大局

2011年，全市法院共受理各類案件42.20萬件，審結42.27萬件，同比分別上升1.3%和1.5%，同期結案率為100.2%。其中，受理各類一審案件28.56萬件，審結28.60萬件。受理各類二審案件2.40萬件，審結2.39萬件，改判發回率為8.0%。存案3.64萬件，同比下降1.9%。91.7%的案件經一審即息訴，經二審后的息訴率為98.8%。全年收結存案繼續保持良性循環。

(一)依法懲治刑事犯罪，維護社會和諧穩定。共受理一審刑事案件2.10萬件，審結2.10萬件，同比分別上升6.0%和6.2%。認真執行《刑法修正案(八)》，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策，全面推行量刑規范化改革。審結故意殺人、綁架、搶劫等嚴重暴力犯罪，盜竊、搶奪、詐騙等多發性侵財犯罪以及毒品犯罪案件共1.06萬件，同比上升6.1%。審結金融詐騙、侵犯知識產權等破壞市場經濟秩序犯罪案件2344件，同比上升0.1%。審結貪污、賄賂、瀆職等職務犯罪案件274件，同比下降13.8%，其中涉及處級干部26人，局級干部1人。以受賄罪判處市住房保障和房屋管理局原副局長陶校興無期徒刑。依法審結“11·15”特大火災系列刑事案件。依法嚴懲“染色饅頭”等一批涉食品、藥品安全的犯罪案件。依法懲治醉酒駕車犯罪行為，以危險駕駛罪追究312名被告人刑事責任。在判決發生法律效力的案件中，判處五年以上有期徒刑直至死刑的罪犯占10.1%。對15名被告人宣告無罪，裁定準予檢察機關撤回起訴23件。對符合緩刑條件的7957名被告人，依法宣告緩刑。對確有悔改或立功表現的6506名罪犯依法裁定減刑、假釋。

(二)依法審理各類民商事案件，服務經濟社會發展。共受理一審民事、商事案件26.28萬件，審結26.31萬件，同比分別上升4.4%和4.8%，涉案標的額570億元。加強民商事案件調解工作，一審民商事案件調解撤訴率為65.9%，同比上升1.8個百分點。審結婚姻案件1.98萬件，同比上升1.2%。審結房屋買賣、醫療糾紛、勞動爭議、機動車交通事故、物業糾紛等涉民生案件10.73萬件，同比上升12.4%。審結金融案件2.11萬件，同比下降9.4%。依法審理華安基金公司訴雷曼歐洲公司金融衍生產品投資合作糾紛案，促使雙方當事人達成和解協議并自覺履行。加大知識產權司法保護力度，審結知識產權案件2516件，同比上升17.8%。依法審結盛大網絡旗下上海玄霆娛樂信息公司訴北京百度網訊公司侵犯著作財產權等案件。審結海事海商案件1685件，同比上升11.5%。審結涉外案件3042件，同比上升8.5%；審結涉港澳臺案件1366件，同比上升20.0%。

(三)依法審理行政案件，促進依法行政。共受理一審行政案件1803件，審結1827件，同比分別下降3.9%和0.9%。行政機關敗訴率為6.8%，同比下降0.3個百分點。建立行政爭議實質性解決機制，加強對行政爭議的協調化解工作，協調化解率為29.67%。加強《國有土地上房屋征收與補償條例》施行后司法應對，共收到行政機關申請強制拆遷案件562件，經協調化解122件，裁定準予執行282件，分別占申請案件總數的21.7%和50.2%。政府部門已組織實施118件。認真配合市人大常委會開展《行政處罰法》執法檢查活動，加強對行政處罰案件的司法審查。審結國家賠償案件12件，其中決定賠償1件。市、區(縣)行政機關負責人出庭應訴139人次。

(四)依法加大執行工作力度，維護勝訴當事人合法權益。共受理執行案件9.82萬件，執結9.87萬件，同比分別下降3.3%和3.4%。實際執行率、執行標的清償率分別為83.8%和84.6%，同比分別上升4.4和8.6個百分點。加大對規避執行的懲治力度，對有履行能力而逃避執行、抗拒執行的，依法采取強制申報財產、限制出境、限制高消費、司法拘留直至追究刑事責任等措施。依法對被執行人實施限制出境934人次，同比增加530人次；對被執行人實施限制高消費985人次，同比增加850人次；對463名被執行人實施司法拘留，對9名被執行人以拒不執行判決、裁定罪追究刑事責任，同比分別上升66.5%和28.6%。加大對民生案件、申請執行人為困難群體案件和小標的案件執行力度，對拖欠農民工工資和工程款以及追索贍養費、扶養費、撫育費等案件優先立案、優先執行。深入推進執行聯動機制建設，與本市工行、農行、中行等八家銀行分別建立“點對點”集中查詢被執行人銀行賬戶工作機制，全年共向相關銀行查詢賬戶信息39.3萬條。及時將相關強制執行信息納入本市社會信用聯合征信系統。

第二篇：高級人民法院工作報告

重慶市高級人民法院院長xxx作重慶市高級人民法院工作報告

重慶市第二屆人民代表大會第五次會議昨日下午在重慶國際會展中心舉行第二次全體會議，高級人民法院工作報告。重慶市高級人民法院院長xxx作重慶市高級人民法院工作報告。

報告分為兩部分：一是2006年主要工作的回顧，二是2007年的工作意見。

xxx在報告中說，2006年，全市法院共受理案件190156件，審結171687件，涉案標的256.2億元。其中，市高院共受理各類案件2993件，審結2786件，訴訟標的81.7億元。

xxx說，一年來，市高院主要作了六方面的工作：

一、依法懲治各類犯罪，切實維護社會穩定；

二、充分發揮審判職能，服務全市發展大局；

三、依法調節經濟關系，著力規范市場秩序；

四、切實保護當事人權益，努力促進社會和諧；

五、切實加強隊伍建設，不斷提高司法能力；

六、切實增強憲法意識，自覺接受人大監督。

依法懲治各類犯罪，切實維護社會穩定

xxx說，市高院始終把打擊和預防犯罪作為建設“平安重慶”、維護社會穩定的重要內容，組織全市法院深入開展嚴打斗爭，積極參與社會治安綜合治理。全市法院共審結一審刑事案件14462件，判處罪犯20915人。市高法院審結重大刑事案件403件，判處罪犯881人。

——嚴厲打擊嚴重刑事犯罪。xxx說，全市法院進一步突出打擊重點，嚴懲嚴重危害社會治安的刑事犯罪，切實增強人民群眾安全感。深入開展“掃黑除惡”專項斗爭，依法審判了楊小林、李文等7個稱霸一方的黑社會性質犯罪組織，3名首犯被判處死刑，73名犯罪成員被處以重刑。嚴厲打擊嚴重危害群眾生命財產安全的殺人、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪和盜竊、詐騙等多發性犯罪，工作報告《高級人民法院工作報告》。為了打擊通過販賣安定等精神藥品牟利的新型毒品犯罪，市高法院會同公安、檢察機關出臺辦理此類案件的指導意見，統一司法尺度，嚴懲毒品犯罪。吉紅春、董順偉勾結境外毒梟販賣海洛因11公斤被判處死刑。

——依法懲治破壞市場經濟秩序犯罪和貪污賄賂犯罪。xxx說，全市法院積極參與規范市場經濟秩序和治理商業賄賂工作，依法審理非法吸收公眾存款、合同詐騙和制售假冒偽劣產品等破壞市場經濟秩序犯罪案件235件，判處罪犯392人。深入開展反腐敗斗爭，依法嚴懲貪污、賄賂等職務犯罪，共審結此類案件335件，判處罪犯448人。對經濟犯罪分子，依法適用財產刑，通過判處罰金、沒收財產和沒收違法所得等方式，加大經濟處罰力度，努力挽回國家集體財產損失。

——充分發揮刑事審判預防犯罪的作用。xxx說，全市法院認真貫徹“預防為主、打防結合”方針，全面落實社會治安綜合治理措施。對案件審理中發現的治安隱患，通過司法建議幫助有關單位加強防范。結合審判活動開展多種形式的法制宣傳教育，增強公民的法律意識。認真做好未成年人犯罪審判工作，探索符合未成年人心理特點的審理方式，努力實現教育轉化。深入監獄、少管所對未成年罪犯開展幫教工作，促其悔過自新。沙坪壩區法院、江北區法院刑庭認真落實未成年被告人的教育感化挽救措施，取得良好效果，被授予“全國優秀青少年維權崗”稱號。在社會各界的共同努力下，我市未成年人犯罪案件逐年下降。

xxx說，全市法院堅持懲罰犯罪與保障人權并重，在嚴格規范審判程序，防止和杜絕超期羈押的同時，準確把握刑事政策，努力做到不枉不縱，共對17名情節顯著輕微不構成犯罪和15名指控犯罪證據不足的被告人依法宣告無罪。為適應2007年死刑核準權收歸最高人民法院統一行使和死刑二審案件實行開庭審理的要求，市高法院克服審判力量不足、被告人分散羈押在各區縣看守所等困難，從力量組織、工作機制、后勤保障等方面采取有力措施，于2006年6月在全國率先實現死刑二審案件全部開庭審理，將過去部分死刑二審案件由承辦法官提訊被告人的作法，改為全部“過堂問案”，確保了死刑案件的質量。

第三篇：上海市高級人民法院行政判決書

上海市高級人民法院

行政判決書

（2013）滬高行終字第46號

上訴人（原審原告）張某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住上海市浦東新區某路XXXX弄XX號XXX室。

被上訴人（原審被告）上海市浦東新區人民政府，住所地上海市浦東新區世紀大道2001號。

法定代表人姜某，區長。

委托代理人徐某某，上海市浦東新區人民政府工作人員。委托代理人蔣某某，上海市浦東新區人民政府工作人員。上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人上海市浦東新區人民政府（以下簡稱“浦東新區政府”）的委托代理人徐某某、蔣某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，2012年9月24日，張某某向浦東新區政府提出政府信息公開申請，要求獲取“2003年11月23日姜某某與浦東某公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協議》”。浦東新區政府收到張某某申請后，經調查，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，于2012年9月28日作出2012

（答）－184號《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《184號答復書》）。答復認定張某某要求獲取的政府信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議向上海市浦東新區建設和交通委員會（以下簡稱：浦東新區建交委）咨詢，并告知該委聯系方式、電話等。之后，浦東新區政府向張某某郵寄送達答復書。張某某不服，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府于2013年1月24日作出復議決定，維持浦東新區政府作出的上述政府信息公開答復行政行為。張某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東新區政府作出《184號答復書》的具體行政行為。

原審法院認為，浦東新區政府負有辦理政府信息公開事宜的法定職責。依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規定，區、縣房屋土地管理部門對本行政區域內的房屋拆遷工作實施監督管理；拆遷期限屆滿后的30日內，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協議報區、縣房地局備案。浦東新區政府認定張某某要求獲取的政府信息不屬于其公開職責權限范圍，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定作出答復符合法律規定，其同時建議張某某向浦東新區房屋拆遷主管部門浦東新區建交委咨詢，并無不當。浦東新區政府收到張某某政府信息公開申請后，在法定期限內作出書面答復并送達張某某，程序合法。原審法院遂判決駁回張某某的訴訟請求。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，原審判決認定本案所涉政府信息公開事項系浦東新區建交委職權范圍，但浦東新區建交委至今未對該政府信息

予以公開，沒有履行原審判決；上訴人提供2013年4月11日上海市人民政府對其來信的回復一份以證明浦東新區政府具有處理本案行政糾紛的職權。請求撤銷一審判決。

被上訴人浦東新區政府辯稱，涉訴協議為浦東新區建交委在履職中獲取，依法不屬于被上訴人公開的權限范圍；上訴人新提供的證據未提及信息公開問題，與本案無關，不能表明被上訴人有公開義務；上訴人對浦東新區建交委是否公開有關信息不服，可以另行尋求法律救濟。請求駁回上訴，維持原判。

經審理查明，原審判決認定事實清楚，當事人并無異議，本院予以確認。

本院認為，被上訴人浦東新區政府具有作出政府信息公開答復的法定職責；被上訴人在收到上訴人申請后，在法定期限內作出書面答復并予以送達，程序合法；上訴人要求公開的政府信息為有關拆遷協議，而根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規定，拆遷期限屆滿后的30日內，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協議報區、縣房地局備案。因此，被上訴人答復認為該信息不屬于其公開的權限范圍，建議上訴人向浦東新區房屋拆遷主管部門浦東新區建交委咨詢并無不當；二審中上訴人以上海市人民政府信訪辦2013年4月11日有關來信回復作為新證據，但該回復僅系處理信訪事項，與被上訴人是否應當公開政府信息無直接關聯；浦東新區建交委是否應當公開有關信息，不屬本案審理范圍。原審判決駁回上訴人張某某的訴訟請求正確，上訴人張某某的上訴請求不能

成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某負擔（已付）。本判決為終審判決。

審判長 湯軍

代理審判員 王巖

代理審判員 郭貴銀

二〇一三年六月十八日

書 記 員 居雯婭

第四篇：20110806上海市高級人民法院

上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局關于辦

理銷贓案件若干問題的意見

發布單位：上海市高級人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局 上海市司法局

文號：[94]滬檢辦135號

發布日期：1994年11月24日

生效日期：1994年11月24日

根據《中華人民共和國刑法》和最高人民法院、最高人民檢察院有關司法解釋，結合本市當前查處銷贓違法犯罪案件中的具體問題，對辦理銷贓案件提出以下意見：

一、如何認定銷贓罪

銷贓罪是指明知是他人犯罪所得的贓物而代為銷售的行為。代為銷售，既包括代犯罪分子將贓物賣給他人，也包括向犯罪分子買進贓物再賣出，以及買贓自用，情節嚴重的行為。

與犯罪分子事先通謀，事后對贓物進行銷售或者收買的，以共同犯罪論處。

二、如何認定銷贓罪中的“明知”

認定銷贓罪的“明知”，不能僅憑銷贓人的口供，應當根據案件的客觀事實具體分析。對具有下列情形之一的，可以認定為“明知是犯罪所得”：

（一）銷售工業原材料、半成品或生產設備的；

（二）低價成交市場緊俏商品或來路不明的貴重耐用消費品的；

（三）一次性大量成交國家指定專門機構經銷的限制流通物品的。

三、如何認定買贓自用中的“情節嚴重”

買贓自用具有下列情形之一的，視為情節嚴重，可以追究刑事責任：

（一）一次買受贓物數額特別巨大的；

（二）多次買贓累計數額巨大的；

（三）曾因盜竊、銷贓、窩贓等財產型犯罪被判處過刑罰，買贓自用數額較大的；

（四）曾因盜竊、銷贓、窩贓被勞動教養，解教后三年內，或者受三次以上其他治安處罰后一年內，又買贓自用數額較大的；

（五）明知是未成年人犯罪取得的贓物而向其買贓自用，數額較大的。

四、其他問題

（一）贓物下落不明無法追繳的，但有行為人的供述和有關人員證言并能夠相互印證的，也可認定。

（二）銷贓、買贓行為情節輕微，符合上海市勞動教養管理委員會有關規定的，可以收容勞動教養，或依法給予治安處罰。

（三）贓物數額的認定，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》。

第五篇：上海市高級人民法院刑事審判庭

上海市高級人民法院刑事審判庭《關于聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結果的定罪問題》

聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結果時，對嚴重結果是由共同加害人負責還是由直接造成傷亡后果者單獨負責，可分五種情況分別處理：

1.在共同對相同對象實施的加害行為中，某人或某幾個人的行為強度明顯超出了共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實行過限，對此，應由實行過限者單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任，其他加害人只對預謀實施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔刑事責任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實行過限的情況通常表現為兩種：（1）共同實行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍（如某人糾集多人去“教訓”他人，講明不要造成他人嚴重傷殘或死亡，結果實行犯直接致人死亡的，此時實行犯的行為就是實行過限，應單獨對死亡結果承擔刑事責任）。（2）在共同實行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強度、造成他人重傷、死亡后果的（如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實行犯意料之外的重度加害行為，應當由實行過限者單獨對死亡結果承擔刑事責任）。

2.各加害人之間沒有犯意聯絡，但相繼或同時對同一對象實施侵害行為的，各自的加害行為屬于同時犯，因其不成立共同犯罪，應各自對自己的行為及其后果負責。造成他人重傷、死亡者，應依法單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任。沒有造成他人傷害后果者，不負刑事責任（如甲乙兩人見朋友丁與丙推搡，甲即沖上前擊丙面部一拳，乙也跟著沖上前刺丙胸部一刀，致丙死亡。因甲乙之間并無犯意聯絡，乙的行為屬于片面共犯，故乙應單獨承擔故意殺人罪的刑事責任）。

3.在多人參與的一對一或分散進行的尋釁滋事、聚眾斗毆案件中，如果各加害人的行為始終針對各自固定的對象實施，相互之間沒有協調配合的，各加害人只對自己的加害行為及其結果負責。如果有人造成他人重傷或者死亡后果的，除加害人外，首要分子（即本次犯罪活動的組織、策劃、指揮者）也要對此嚴重后果一并承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任；其他參與尋釁滋事或聚眾斗毆的人，應依法承擔尋釁滋事罪或聚眾斗毆罪的刑事責任。

4.各共同加害人對發生他人重傷、死亡后果均有概括性認識，客觀上其行為之間存在相互協調配合、并對重傷、死亡后果的發生具有因果關系的，盡管能夠查清死傷后果由誰的加害行為直接造成，仍應全案認定為故意傷害罪或故意殺人罪。但對于各共同加害人的行為，可依據各自對造成他人重傷、死亡后果的原因力大小，分別裁量刑罰。如果共同加害人既造成他人重傷、又造成他人死亡后果的，因其出于聚眾斗毆的一個概括性犯意，對重傷、死亡后果均在預料之中，是行為人在一個故意支配下實施的不同程度的加害行為，應采用重度行為吸收輕度行為的方法，只認定故意殺人罪一罪，勿須實行數罪并罰。

5.對于共同加害他人造成重傷、死亡后果，但難以查清由誰的行為直接造成嚴重后果的，所有有證據證明參與了直接加害行為的人應共同對此嚴重后果負責，但在裁量刑罰時，應根據各加害人實施的不同行為分別酌情從輕判處刑罰。如果發生死亡后果，綜合全案難以認定加害人具有殺人故意的，可以故意傷害（致人死亡）罪論處；如果參與了直接加害行為的人也難以查清或確定，則應由本次聚眾斗毆或尋釁滋事犯罪活動的糾集者、策劃者或指揮者對此嚴重后果承擔刑事責任。