第一篇：保險公司行使代位求償權糾紛案

保險公司行使代位求償權糾紛案

原告：某保險公司

被告：長榮海運股份有限公司

被告：福州市馬尾輪船公司

爭議焦點：

代位求償權—法律適用—管貨義務—承運人與實際承運人的責任區分

事實部分：

1998年7月21日，原告簽發了海洋貨物運輸保險單，保險險別為一切險和戰爭險、倉至倉條款。該批貨物由長榮公司承運，其中第一程船為被告馬尾公司所屬“閩臺88”輪，負責由福州運往中轉港高雄，第二程船為承運人長榮公司所有的“EVER GLOBE”輪，負責由高雄運往目的港比雷埃夫斯。1998年7月28日，貨物運抵裝港，鉛封號為038445。裝運前，福州海關抽檢貨物發現貨物品名與申報不符，責令退關重報。查驗后更換鉛封號046128。該貨物重新申報后放行。1998年9月12日，貨物運抵目的港并卸貨。收貨人發現集裝箱鉛封與提單記載不符，經檢驗發現貨物丟失。原告因此賠付了收貨人貨損5,442.85美元，收貨人出具了收據及權益轉讓書。原告認為被告對管貨不周致使貨損負有不可推卸的責任，遂訴至法院請求判令被告依法賠付由此給原告造成的經濟損失。被告長榮公司辯稱，原告理賠不合法，無權行使代位求償權。

經查，在中轉港高雄卸箱交接時，碼頭交接并無異議記錄。

法院意見：

本案是一起因海上貨物運輸貨物短少引起的海上保險代位求償糾紛。被告未提供提單背面條款，也未引用提單背面條款進行抗辯，而且在庭審中多次引用《中華人民共和國海商法》、《中華人民共和國保險法》的規定進行抗辯，故處理本案糾紛應適用中華人民共和國法律。原告作為涉案貨物的保險人，所簽發的保單經合法轉讓后，與收貨人之間形成了海上貨物運輸保險合同關系，收貨人取得的保單下的權利義務，與原告與托運人之間的保險合同關系中的瑕疵并無關系，被告長榮公司以托運人未盡通知義務為由，認為保險合同無效的辯稱沒有法律依據。貨物短少經檢驗推測原因為失竊，屬于保險責任范圍，原告據此理賠并無不當。被告長榮公司作為本案貨物的承運人，有義務按提單記載狀況交付貨物，其應保證按提單記載的包括鉛封在內的集裝箱表面狀況完好交接，其提出鉛封號因海關查驗而更換的證據不能對抗收貨人。由于原告已取得收貨人的代位求償權，被告長榮公司應對貨物短少承擔責任。被告馬尾公司在其承運期間集裝箱完好交接，對貨物的短少不承擔責任。

綜上，法院判決，被告長榮海運股份有限公司賠償原告貨物理賠款5,442.85美元及其利息，駁回原告對福州市馬尾輪船公司的訴訟請求。

第二篇：保險人代位求償權糾紛案

保險人代位求償權糾紛案

華泰財產保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案

裁判要點

因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應當根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系，而不應當根據保險合同法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益的，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

《中華人民共和國保險法》第六十條

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。

前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。

保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。

基本案情

2011年6月1日，華泰財產保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京A82368，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區機場高速公路上時，與李志貴駕駛的車牌號為冀GA9120的車輛發生交通事故，造成被保險車輛受損。經交管部門認定，李志貴負事故全部責任。事故發生后，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人亞大錦都餐飲公司賠償保險金83878元，并依法取得代位求償權。基于肇事車輛系在天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，華泰保險公司于2012年10月訴至北京市東城區人民法院，請求判令被告肇事司機李志貴和天安保險公司賠償83878元，并承擔訴訟費用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮，被告天安保險公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮燕京路東108號，保險事故發生地為北京市朝陽區機場高速公路上，被保險車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區工體北路新中西街8號。

裁判結果

北京市東城區人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理。宣判后，當事人未上訴，裁定已發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償的權利。保險人代位求償權源于法律的直接規定，屬于保險人的法定權利，并非基于保險合同而產生的約定權利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益，因侵權行為提起的訴訟，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規定，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產保險合同糾紛管轄的規定，不應以保險標的物所在地作為管轄依據。本案中，第三者實施了道路交通侵權行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權損害賠償請求權；保險人行使代位權起訴第三者的，應當由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。現二被告的住所地及侵權行為地均不在北京市東城區，故北京市東城區人民法院對該起訴沒有管轄權，應裁定不予受理。

第三篇：論保險代位求償權

論保險代位求償權

保險代位求償，亦稱代位追償或第三者責任追償，是一項重要的經濟法律活動。保險代位求償權的行使問題直接關系到保險人的切身利益，加強對此問題的理論研究有助于實踐中保險理賠的順利進行。我國海商法、保險法、海事訴訟特別程序均有規定。貨運保險是最可能引起代位求償的保險領域，貨運保險中的代位求償也最具典型性。

一、保險代位求償權的概念、性質

保險代位求償權又稱保險代位權，是指保險人享有的，代位行使被保險人對造成保險標的損害負有賠償責任的第三方之索賠求償權的權利。通常認為保險代位權其實質是民法清償代位制度在保險法領域的具體運用。

關于保險代位權的權利性質，大致有三種觀點：

1、債權擬制轉移說，認為被保險人的債權雖因保險人償付保險金而消滅，但法律擬制該債權仍存在，并移轉給保險人。

2、賠償請求權說。該說認為保險人自給付保險金時起，便取得與已消滅之債權同一的賠償請求權。

3、債權移轉說。該學說認為代位求償權實質上是保險人對第三人債權的“法定受讓”，無須被保險人的讓與意思表示，也勿須債務人的同意。該說目前為大多數學者所采納。我國《海商法》規定：保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。《保險法》也規定因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。

保險法上未明確保險人行使代位求償權以保險人名義還是被保險人名義，以往對此存有爭議。目前審判實踐普遍接受保險人以自己的名義行使代位求償權。

二、被保險人的協助義務

由于代位求償權是被保險人將自己對第三人的損害賠償請求權讓渡給保險人，因此被保險人是否協助保險人進行代位追償對保險人代位求償權的實現至關重要。若沒有被保險人的協助，保險人在行使對第三人的請求權時可能會面臨諸多困難。因此，法律規定被保險人負有協助保險人行使代位求償權的義務。這種協助義務既是法律明示規定的，通常也為保險合同所載明。根據我國《保險法》和《海商法》規定，被保險人在保險人行使代位求償權過程中，應履行如下兩大義務：

（一）提供必要的證據材料和有關情況

作為保險人，在獲得代位求償權時，最關心的就是被保險人對第三人損害賠償權的權利狀況和實現可能性。而該債權債務關系是獨立于保險合同之外的，對該債權的狀況，保險人往往一無所知或者知之不多。如果被保險人不提供相關證據材料和有關情況，保險人將難以實現其代位求償權。因此，被保險人應提供的情況包括能夠證明其損害賠償請求權存在及債權債務內容的相關證據及材料。

同時，被保險人還應提供能夠證明第三者對保險事故的發生負有責任的有關證據或情況，以使保險人在代位求償訴訟中處于“知己知彼”的有利態勢。

（二）在訴訟中協助保險人向第三人追償

被保險人可以作為訴訟第三人、證人或證據提供者出庭參加訴訟，這對保險人最終贏

得代位求償訴訟具有重要意義。因為被保險人作為保險事故的當事方和受害方，對保險事

故及其責任的歸屬具有直接的認知，其認知程度遠勝于保險人通過輾轉調查、間接取證所

得到的粗淺認識，故其參與訴訟，對從程序上保證保險人代位求償權的實現具有決定意義。在訴訟階段，提供證據仍是被保險人的主要義務。從證據有效性的角度考察，被保險

人提供的證據必須至少具備以下三個要件：（1）證據的客觀性，即一切證據材料都必須是

客觀存在的事實，不能有主觀臆造的成分；（2）證據的相關性，即證據與待證的事實有內

在的聯系，并能證明待證實事實的一部或全部；（3）證據的合法性，即證據必須具有實體

法規定的特定形式，并且必須按照法定程序調查、收集、核實和提供。

三、代位求償權的放棄

保險代位求償權本質上是一種債權請求權，保險人在不違背法律和社會公共利益的前提

下，可對代位求償權進行自由處分。在保險實務中，保險人有時會處于種種考慮而放棄代

位求償權。代位求償權的放棄，可大別為兩類：

1、代位求償權的合理放棄。代位求償權的合理放棄主要有三類情由：

第一，由于被追償當事人的財力不足使代位求償難以順利進行，此時保險人可放棄或

部分放棄代位求償權。保險人在行使代位求償權時，往往先考慮第三人的經濟狀況和受償

可能性：如果第三人經濟狀況好，有賠償能力，則按先予給付的保險金數額向其追償；如

果其經濟狀況不佳，無力支付代位求償數額，則保險人將作一權衡，或酌情減免，或分期

償付，或放棄代位求償權。尤其在出現上述保險人代位求償權與被保險人對第三人的繼續

損害賠償請求權產生利害沖突的情況下，保險人亦可能從自身信譽和客戶利益的角度考慮，放棄或部分放棄其代位求償權。

第二、保險人之間因各自行使保險代位求償權可能招致利益沖突，故均協議放棄代位

求償權。此種情形多發生在被保險人之間互有過錯的情況下，如汽車保險人之間的“碰撞

棄權”協議。根據此協議，若在兩家保險公司投保的兩輛汽車因駕車人互有過錯而碰撞受

損時，每個保險人均僅負責賠償各自承保的被保險人的損失，而放棄行使相應的代位求償

權，不追究相對方的侵權行為責任。

第三，因被保險人與侵權第三人有某種利益聯系，并在被保險人的強烈敦請下，保險

人可放棄相應的代位求償權。如雇主責任險的保險人與被保險人約定，保險人不以雇主的名義行使對有過失雇員的追償權，即如果雇主的雇員因過失致客戶或他人利益受損，雇主

從保險人處得到保險金補償受害人損失后，保險人不再代位向有過失的雇員進行追償。

2、代位求償權的不合理放棄。主要是指保險人對代位求償工作的重要性缺乏應有的正確認

識的情況下，不負責任的放棄了本應行使的代位求償權。這種現象在我國保險業中相當普

遍。長期以來，我國保險市場由中國人民保險公司一家獨攬，壟斷經營，代位追償的意識

相當淡薄。現今，保險業競爭格局初步形成，代位求償已在涉外業務中占得一席之地（因

涉外保險大多數額巨大，到了非追償不可的境地），但國內保險業務的代位追償卻依舊門

庭冷落。各省市保險公司均未設立專門的代位追償機構，各地均未形成代位追償專業隊伍，代位求償不列入保險企業經營考核的專項指標，對零星發生的代位求償活動不列入保險業

務專項統計，因此保險人肆意放棄代位求償權的現象比比皆是。

三、貨運保險代位求償的訴訟時效

代位求償訴訟時效的起算時間從保險事故發生之日起計算，理賠完成之日與保險事故發

生之日必然存在時間差，有可能造成代位求償訴訟時效的喪失，因此要求被保險人在保險

事故發生后履行一定的追償義務，以保障訴訟時效的延續（國外有紅線保險條款，保險人

在保險單上加印套紅色條款，以提醒被保險人注意保全其對第三人的損害賠償請求權）。

至于保險人在理賠之前與造成保險標的損害的第三人的磋商，并不構成保險人代位求償訴

訟時效的中斷，因此時保險人尚未支付保險金，不享有代位求償權。保險人理賠之后當然

取得代位求償權，即使被保險人未履行追償義務，訴訟時效期間保險人的追償行為足已構

成訴訟時效的中斷，無須被保險人通知第三人權益轉讓的事實。因而保險人自身及時理賠，盡快向第三人追償也是保全時效的方法。

貨運保險代位求償訴訟時效依據運輸方式而定。運輸合同的索賠時效在不同領域有差異。海商法上的運輸索賠時效為1年，內陸公路、水路、鐵路、航空運輸的時效按照民法或者

特別法上的規定。

四、被保險人與第三人之間減免責任對保險代位求償權的影響

減免責任主要指被保險人與第三人之間的合同存在限制責任條款或者保險事故發生后

被保險人減輕或者免除第三人的賠償責任。

減免責任分為約定減免和法定減免兩種情況，《合同法》運輸合同第312條貨物的毀

損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法

第61條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法

律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定。法律、行政法規的另有規定就是法定的限制賠償責任的依據。在鐵路法、郵政法、航

空運輸領域有相關規定。公路、國內水路運輸領域尚沒有行政法規以上級別的限額賠償規

定。約定減免還可以分為依行業慣例的附和條款約定減免和當事人自由約定減免。某些行

業，如快遞業、保管業等，普遍有限制賠償內容的附和條款。法定限額賠償，保險人應當

知曉，受其約束，在保險人行使代位權時第三人可以據此抗辯，被保險人投保時未告知的，不違反最大誠信原則。

約定減免責任對保險代位求償權的影響。保險人代位行使被保險人對第三人的損害賠償請

求權，則第三人對被保險人的抗辯可以向保險人主張。被保險人與第三人之間約定減免賠

償責任，因其發生的時間不同，對保險代位權產生的影響也不同。大致可分為以下時段：

（一）保險合同成立前，保險人明知存在減免責任條款的，保險人仍同意承保的，保險事

故發生后，保險人不得以存在減免條款抗拒被保險人的賠償保險金請求權，保險人支付保

險賠償款后行使代位權時應受減免責任條款的約束，直至不行使保險代位權。

（二）保險合同成立后，保險事故發生前，被保險人與第三人達成減免責任條款的，第三

人可以對抗保險事故發生后保險人的代位求償權。而保險人能否據此對抗被保險人的保險

賠償請求權，依賴于被保險人在設定減免責任條款后保險事故發生前是否通知保險人。保

險法第37條在合同有效期內，保險標的的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當

及時通知保險人，保險人有權要求增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險標的的危險程度增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。減

免條款本身不影響保險事故發生的機率，但足以影響保險人的利益。被保險人履行通知義

務后，保險人不要求增加保險費或解除合同，也未以其他方式明示反對的，應視為接受減

免責任條款，受該條款的約束。保險事故發生后，保險人不能拒絕承擔保險責任。若保險

人明示反對后增加保險費或解除合同前發生保險事故，保險人有權拒絕承擔保險賠償金的責任。此時被保險人的減免責任條款構成對保險代位求償權的侵害，保險人有權在相應減

免范圍內拒絕履行保險賠償義務。

（三）保險事故發生后，保險理賠前，被保險人與第三

人達成減免責任條款的，保險人當然有權拒絕承擔保險賠償責任。已經支付保險賠償的，保險人有權以被保險人違反保險合同的代位求償權條款為由追回已支付的保險賠償，保險

人支付保險賠償時明知減免責任條款的除外。

（四）保險理賠后，保險人當然取得保險代

位求償權。被保險人不再享有第三人的賠償請求權，因而被保險人無權處分賠償請求權，被保險人與第三人的減免責任條款無效。第三人不得據此抗辯保險人的代位求償權。保險

人也不能據此要求被保險人返還保險賠償金。

五、代位行使的權利范圍

財產保險中，第三人大致可因侵權行為和合同違約行為損害保險標的，在海商法上還

有共同海損引起的保險代位求償問題。

侵權行為的民事責任，根據侵權行為的具體情節，侵害人應當承擔返還財產、折價賠償、恢復原狀、賠償損失的民事責任。侵占財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折

價賠償。損壞財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵

害人并應當賠償損失。鑒于保險所代位權利的債權性質，保險人因侵權的代位求償權指的是損害賠償請求權，不包括返還財產和恢復原狀。合同違約行為的民事責任，依《合同法》第107條有繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等形式。保險人得依合同違約的代位求

償權也僅僅是賠償損失，不包括繼續履行和采取補救措施。可見保險人行使代位權時不享

有被保險人對第三方可行使的所有權利。

保險人得代位的被保險人對第三人的損害賠償請求權與被保險人實際享有的對第三人的損害賠償請求權的金額范圍也不完全一致。首先，保險人代位權受到保險賠償額的限制。

其次，與保險責任的范圍有關，在保險責任范圍內發生的損失額，屬于保險人可代位行使的權利范圍，原則上保險責任之外的原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任，因

此保險人代位的求償權中也不包括此項損失的賠償請求權。

六、保險代位權成立及行使的條件

（一）成立條件

《保險法》第45條是保險人代位權的法律依據。保險代位的理論依據通常解釋為：

1、不

能讓被保險人因投保而取得額外的利益；

2、不能讓有過錯的第三者逃避在法律上的賠償責

任。

（二）行使條件

我國保險法關于代位求償權的行使條件于第44條第1款：“由第三者對保險標的的損

害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內代位行使被

保險人對第三者請求賠償的權利”。依此條規定，保險人行使代位求償權須滿足以下三個

條件：

1、被保險人因保險事故對第三人有損害賠償請求權。這是保險人行使代位求償權的前

提條件。被保險人因保險事故對第三人享有損害賠償請求權，就是保險人所代位行使的實

體權利，因此被保險人享有相應請求權是保險人行使代位求償權不可或缺的條件。我國目

前的財產保險合同條款均強調被保險人應將向第三人追償的權利讓與保險公司，并協助保

險公司向第三人追索。

2、保險人對被保險人已給付保險金。這是代位求償權行使的實質性條件。保險事故發

生后，被保險人于保險人依保險合同給付保險金之前，仍據有對第三人的損害賠償請求權，這主要有兩點考慮：第一，損害賠償請求權乃被保險人固有的權利，若被保險人在未獲相

應補償前草率將索賠權移轉給保險人，將面臨無法向第三人求償的境地；第二，若被保險

人在保險事故發生后即將索賠權移轉，而將來因故未獲保險金賠償，將面臨未得先失、兩

俱落空的尷尬局面。故各國保險法均規定，保險人須先給付保險金之后，方可行使代位求

償權。

3、代位求償權的金額以給付的保險金額為限。這是代位求償權行使的額度條件。保險人行

使代位求償所得的金額不得超出保險金的給付額。若追償所得少于保險金給付額，由保險

人自擔風險；若追償所得超過保險金給付額，超過部分應歸被保險人所有。保險人行使代

位求償權，并不影響被保險人的其他權利。

七、保險代位求償的對象限制

任何對保險標的的損害負有賠償責任的第三人，都可以成為保險人代位求償的對象。第三人既可以是自然人，也可以是法人。但各國保險法對代位求償的對象均有所限制。我國

保險法對代位求償對象的限制體現在保險法第47條，該條規定：除被保險人的家庭成員

或者其他組成人員故意造成本法第45條第1款規定的保險事故以外，保險人不得對被保

險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。考慮保險法第45條的規定，保險人當然不能向被保險人本人行使代位請求賠償的權利。其意義在于，如果保險人向被

保險人本人追償，則被保險人所受損失無法得到保險的補償，保險也就失去其存在的意義。而被保險人的家庭成員或者其他組成人員的故意行為所造成保險標的損失，保險人仍享有

代位求償權，如果是被保險人本人故意行為所造成的損失，保險人不負賠償責任。被保險人的家庭成員范圍，應指與被保險人共同生活，與被保險人擁有共同財產，在法律上對被保險人沒有損害賠償義務的家庭組成成員。而“被保險人的組成成員”則是另

一范疇的概念，系指被保險人為機關、企事業單位等法人及其他非法人組織時，被保險人的員工或雇員。將“被保險人家庭成員”與“被保險人組成成員”有意區分，反映了保險

代位求償權在自然人領域與法人、組織領域的不同限制。這是因為企業、事業等組織與其

員工存在著類似于家庭成員間的共同利益。

八、代位求償權中第三人的抗辯

第三人對被保險人的抗辯可以向保險人主張。除此之外，第三人對保險人的保險代位權

還有如下抗辯：

1、保險人與被保險人之間保險合同不成立或者無效的抗辯。

2、未取得代位求償權的抗辯，保險人未就保險標的受損害的部分向被保險人進行賠付，保險人就不取得保險代位求償權。

3、保險人代位的權利與其向被保險人承擔的保險責任不一致的抗辯。比如，被保險人

投保的是短量險，保險公司賠付后，就不能代位向第三人行使貨損的求償權。

4、保險人依據保險合同不應該賠付而予以賠付的抗辯。保險標的的損害雖然由于第三人的行為所致，但不屬于保險事故范圍，保險人予以賠付的，保險人不享有保險代位權。保險人基于不合理的賠付使被保險人獲得利益雖然形式上彌補了被保險人的損失，但基于保險人過失的賠付而使被保險人的獲益屬于被保險人的不當得利，保險人有權要求被保險人返還，如果保險人明知不應賠付而賠付視為贈與也未嘗不可。總之被保險人對第三人的請求賠償權并未移轉給保險人，被保險人并不喪失向第三人請求賠償的權利，第三人應有抗辯的余地，第三人對被保險人承諾賠償的意思表示足以挑戰保險人的請求權；第三人向被保險人的賠付行為當屬有效賠付，而保險人在保險事故范圍內支付保險金后當然取得保險代位權，之后第三人向被保險人賠償的行為無效。

九、保險人代位求償權的保護

保險代位求償權的保護方式與途徑因各國采用“當然代位主義”或“請求代位主義”而有所區別。

（一）當然代位主義下代位求償權的保護

在采用當然代位主義的國家中，保險人賠付被保險人之后，被保險人對第三人的索賠權在保險金賠償范圍內當然地轉移給保險人。此時，被保險人已非第三人的法定債權人，因此第三人若向被保險人賠償損失，其清償性質為民法上的非債清償。根據民法的一般法理，為保護善意的第三者，以第三者清償時善意為限，其清償仍然有效。而此時，被保險人雙重獲利，構成不當得利。根據保險補償原則，保險人有權要求被保險人返還第三者的賠償金。相反，如果第三者向被保險人賠償損失，是“明知”或“因重大過失而不知”的行為，且保險人已賠付了保險金的，其清償不發生法律效力，保險人仍可向其行使代位求償權。

在采用當然代位主義的情況下，一旦保險人支付了保險賠款，被保險人對第三人的損害賠償權當然地轉移給保險人，因此被保險人在取得保險金賠償后擅自放棄對第三人的賠償請求權的，不產生法律效力，即保險人仍然有權向第三人行使代位求償權。實踐中，如果因被保險人的原因致保險人完全喪失代位追償權利的，保險人可以拒絕賠償；如果因被保險人的過錯致使保險人部分喪失代位追償權利的，保險人可以按比例相應扣減部分保險賠償金。通常實踐中較為常見的被保險人損害保險人代位求償權的行為包括：與第三人在法院或仲裁機構主持下簽訂民事調解書；或者雙方以其它形式訂立免賠協議；或者雙方在合同中訂立使保險人無法行使代位求償權的免責條款；或者由于其它過失，如丟失重要證據、訴訟時效超過等使保險人無法行使代位求償權。

（二）請求代位主義下保險人代位求償權的保護

在實行請求代位主義的國家，被保險人對第三者的損害賠償請求權，在取得保險金賠償后，并非立即轉移給保險人，還須被保險人明示地將其享有的損害賠償請求權讓渡給保險人，保險人方能取得代位求償權。此時，如果因被保險人的原因使保險人無法行使代位求償權，或致保險人行使代位求償權的權利受到損害，根據這些國家的法律規定，保險人可以侵權為由，向被保險人請求損害賠償。

第四篇：代位求償申請書

代位求償申請書

中國人民財產保險公司定西市分公司：

201X年2月11日（正月初四）16時30分許，陳X（男，藏族，甘肅省隴西縣鞏昌鎮供電所所長、）醉酒駕駛（酒精含量160mg/ml）甘JEXX57號小型轎車沿定殪線由北向南向隴西方向行使，行駛至11KM+357M處與對面來車有會車可能的情況下逆行超車時，與我駕駛的甘JXXXXX號小型轎車發生碰撞，甘JXXXXX號小型轎車駕駛員XXX（本人），乘車人XXX（其母）、XX（其妹夫）、XX（其妹）受傷。XXX經定西市第一人民醫院搶救無效于當日死亡，其余3人不同程度受傷，我的車輛嚴重受損。（道路事故認定書公安交認字【2016】第00005號）

事故發生后，我們一直沒有放棄車輛索賠權益，但肇事者陳X一直百般推諉，對我們的合理合法的請求置之不理。無奈之下我們起訴至安定區人民法院，但我們人保和對方太平洋保險相互推諉，未對我的車輛損失進行定損，法院無法判決。（（2016）甘1102刑初171號判決）時至今日，我的車輛損失一直未獲得賠償，現向貴公司提出代位追償申請，辦理為盼。

申請人：XX 2016年12月

第五篇：保險代位求償權的法律適用理解

保險代位求償權的法律適用理解

雷桂森

【案情】

2006年10月12日。中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太保深圳分公司)與深圳市騰邦貨運交易中心有限公司(以下簡稱騰邦公司)簽訂國內貨物運輸預約保險單，保險單號為COPSZ070054，保險期限1年，自雙方均已簽字蓋章之日起第2日零時開始，1年內有效，預計保險金額為人民幣2．2億元。保險單約定的保險條件是：(一)主承保條款及險別：適用條款：國內水陸、陸路貨物運輸保險條款(綜合險)、航空貨物運輸保險條款(一切險)；承保險別：擴展公路運輸盜搶險特別約定。(二)每次事故絕對免賠額(率)：保險金額在10萬元以上如發生盜搶事故：絕對免賠額為人民幣2000元或損失金額的1O％。以高者為準。2007年2月5El，騰邦公司與作為乙方的深圳市鵬盛達運輸有限公司(以下簡稱鵬盛達公司)簽訂《運輸合同》，雙方約定：甲方指定湖北的零擔貨物由乙方承運；甲方委托乙方承運所有貨物。如甲方未在乙方投保出現貨損，貨差等一切損失．乙方最高按照該次貨損貨物運費的2—3倍賠償。但乙方有義務提供相應的單證給甲方，以協助甲方理賠；合同有效期限：2007年2月5 Et至2007年12月30日為止；如發生糾紛在甲方所在地訴訟解決。等等。

2006年12月23日，騰邦公司(乙方)與深圳市元征科技股份有限公司(以下簡稱元征公司)(甲方)簽訂《貨物運輸服務合同》，約定甲方委托乙方代理承運全國各地長、短途汽車整車和零擔汽車運輸配送及鐵路、航空運輸配送等物流業務；乙方負責代甲方為本合同項下的貨物向保險公司投保，甲方支付乙方保險費，與運輸費用一并結算；本合同有效期從20o7年1月1 日起到2007年l2月31日止。

2007年8月31日，元征公司將一批貨物交由騰邦公司承運至武漢和十堰。騰邦公司于當日按照國內貨物運輸預約保險單(保險單號為COPSZ070054)為該批貨物向太保深圳分公司進行了投保，被保險人為元征公司，保單號為ASHZ91112707E027199V(本案所涉貨物)和

ASHZ91112707E027l94H(另案所涉貨物)，并委托鵬盛達公司運輸。兩案所涉貨物的運費合計為人民幣300元。

2007年9月1日．鵬盛達公司委托司機高井章運輸該批貨物至目的地。同日，該批貨物在京珠高速公路410公里處發生被盜事故．高井章向湖南省耒陽市公安局小水中心派出所報案，公安機關于同日決定對該案立案偵查。耒陽市公安局小水中心派出所黃警官稱：該所接到報案后，該派出所派員到現場勘查過，現場確實有被盜痕跡(裝載貨物的拖掛車車廂上蓋的蓬布被劃破了)，事故發生在高速公路上。

2007年9月17日．元征公司向太保深圳分公司出具委托書，全權委托騰邦公司就其被盜貨物辦理理賠事宜。經太保深圳分公司審核，該次貨物被盜損失為人民幣199800元(本案所涉為人民幣54000．16元)，符合保險理賠條件，并于2008年1月30日向騰邦公司支付了保險賠款共計人民幣179820元(本案所涉為人民幣48600元)。2008年2月28日，騰邦公司向太保深：0i1分公司出具了收據及權益轉讓書．稱：由于你們賠付了我們上述索賠款(人民幣179820元)，茲確認我們對已取得賠款部分的保險標的的一切權利及可得補償轉讓給你們，并確認你們得以使用我們的名義采取法律或其他措施以行使這些權利或取得補償等等。

2008年2月18日，騰邦公司向鵬盛達公司發出《索賠函》，稱：騰邦公司委托鵬盛達公司承運的貨運單號為6183，6l82的貨物在京珠高速公路410公里處發現貨物部分被盜。經清點，貨物被盜12件，騰邦公司的托運單位已針對此次貨物被盜事宜向騰邦公司索賠198545元。針對此次貨物丟失事件。騰邦公司向鵬盛達公司索賠15000元。鵬盛達公司同意騰邦公司在《索賠函》中索賠的金額，并于同日向騰邦公司賠償了現金人民幣15000元，騰邦公司出具了收款收據。

太保深圳分公司向鵬盛達公司代位求償未果。于2009年1月8日對鵬盛達公司提起本案訴

訟．請求判令其賠償損失人民幣48600．02元。

被告鵬盛達公司答辯稱：(一)被告與騰邦公司在2007年2月5日簽訂了《運輸合同》，依據合同約定，由于騰邦公司沒有在被告處投保，即使是在運輸途中發生貨損事故，被告也只是按約定賠償運費的2倍至3倍；(二)事故發生后，騰邦公司向被告發來了索賠函，經雙方協商，被告同意承擔人民幣15000元的損失，剩余部分由騰邦公司承擔。綜上，本案所發生的貨損事故的處理方式和處理結果，被告與騰邦公司在事故發生前就已經在合同中有明確約定。事故發生后也達成了一致的處理意見。原告請求于法無據，請求法庭駁回原告訴訟請求。

【審判】

廣東省深圳市羅湖區人民法院一審認為：本案為保險代位求償權糾紛。根據法律規定，原告在其支付的保險賠償范圍之內，代位取得了騰邦公司對鵬盛達公司的貨運損失求償權。本案中，鵬盛達公司與騰邦公司存在運輸合同關系，雙方簽訂有書面的《運輸合同》。據此，本案原、被告之間的權利義務關系也應依據《運輸合同》并按照法律規定予以確定。綜合訴辯意見，本案雙方的爭議焦點應是：

一、《運輸合同》中關于限額賠償的約定是否有效；

二、鵬盛達公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為是否有效：

三、鵬盛達公司的賠償責任是否已經履行完畢。根據本案事實，對上述三個焦點問題認定如下。

關于第一個爭議焦點。前已查明．騰邦公司雖為其委托鵬盛達公司運輸的本案所涉貨物予以了投保，但不是按照《運輸合同》的約定在鵬盛達公司處投保的。據此，按照《運輸合同》約定和我國《合同法》第312條的規定，鵬盛達公司有權只按照該次貨損貨物運費的2—3倍對騰邦公司予以賠償。原告主張上述限額賠償條款無效。對此，本院認為，《運輸合同》系雙方自愿協商而定．并非格式合同，應為雙方真實意思的表示．故不存在因限額賠償條款為格式條款而可歸于無效的情形；同時，鵬盛達公司所承運的貨物被盜竊是發生在汽車在高速度公路的行駛過程中，且公安部門陳述：現場確實有被盜痕跡。裝載貨物的拖掛車車廂上蓋的蓬布被劃破了。由該事實可以推定．鵬盛達公司對貨物被盜竊的事實并不具有故意或者重大過失的過錯。因此．在該情形下．限額賠償條款亦不存在其它依法可歸于無效的情形。綜上事實和理由，本案《運輸合同》關于限額賠償的條款應屬合法有效，原告主張其無效，并無充分理由和依據，不予采信。

關于第二個爭議焦點。在原告實際給付了騰邦公司保險賠償金之后，騰邦公司與鵬盛達公司依據《運輸合同》就貨物被盜損失達成賠償協議，鵬盛達公司并據此支付了騰邦公司賠償款共計人民幣15000元。經審查。上述賠償款數額高于鵬盛達公司所收取貨物運費的3倍，沒有減損騰邦公司依據《運輸合同》所應享有的賠償請求權，符合民法中的意思自治原則：同時，本案原告給付騰邦公司的保險賠償金并未完全彌補其所遭受的實際損失，在此情形下，根據我國《保險法》第45條第3款的規定，騰邦公司有權就其未從原告處獲得賠償的部分向鵬盛達公司請求賠償。綜上理由。鵬盛達公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為．是符合合同約定和法律規定的，應屬有效。

關于第三個爭議焦點。根據《運輸合同》有關限額賠償之條款，如果不考慮雙方其后依據意思自治原則而達成的賠償協議，在本案情形下，鵬盛達公司依法所應承擔的賠償責任，其金額實際上應不到人民幣15000元。因此，在鵬盛達公司給付騰邦公司賠償款人民幣15000元之后．其賠償責任應屬履行完畢，并不存在還需要就本案所涉貨物損失承擔賠償責任的問題。鑒于此，鵬盛達公司亦不需要再向原告承擔賠償責任。

綜上所述，原告提起本案訴訟時．被告的賠償責任已經依法履行完畢，原告關于本案的訴訟請求，缺乏事實依據，難以成立，依法應不予支持。依照《民事訴訟法》第64條、第128條，《合同法》第312條，《保險法》第45條第3款之規定，判決：

駁回原告太保深圳分公司的訴訟請求。

太保深圳分公司不服該判決，提起上訴稱：其一，鵬盛達公司提供的《運輸合同》中關于限

額賠償的約定是無效的。其二，鵬盛達公司賠償騰邦公司人民幣15000元的證明，與權益轉讓沒有任何關系。其三，鵬盛達公司與騰邦公司達成的賠償協議，系惡意串通、損害太保深圳分公司利益的行為，應屬無效。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判鵬盛達公司賠償太保深圳分公司人民幣48600．02元。

廣東省深圳市中級人民法院二審認為：《合同法》第312條規定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；??。”本案中，騰邦公司與鵬盛達公司簽訂的《運輸合同》中約定，如騰邦公司未在鵬盛達公司投保出現貨損、貨差等一切損失，鵬盛達公司最高按照該次貨損貨物運費的2—3倍賠償。騰邦公司在貨物丟失后也向鵬盛達公司索賠了人民幣15000元，該賠款也超過了《運輸合同》約定的應賠數額，因此，鵬盛達公司應承擔的賠償責任已履行完畢，太保深圳分公司無權再代位騰邦公司向鵬盛達公司行使代位求償權，即鵬盛達公司無需再向太保深圳分公司承擔賠償責任。

原審駁回太保深圳分公司的訴訟請求．并無不妥，本院予以支持。太保深圳分公司上訴提出騰邦公司與鵬盛達公司所簽合同中對貨物損失賠償的約定無效，對此，本院認為，該《運輸合同》非格式合同，系騰邦公司與鵬盛達公司經協商簽訂的，是雙方的真實意思表示，也沒有違反法律、行政法規的強制性規定．因此．合同中對貨物損失的約定是符合法律規定的，應屬有效。關于太保深圳分公司提出騰邦公司與鵬盛達公司惡意串通。損害其利益的問題，本院認為，鵬盛達公司支付給騰邦公司賠償款人民幣15000元。是雙方經協商達成的結果，并沒有違反《運輸合同》的約定和《合同法》的規定，也沒有損害太保深圳分公司的利益，因為本案的被保險人是元征公司，其作為托運人將貨物交由投保人騰邦公司承運，騰邦公司有義務將其貨物安全運送至目的地，因此，騰邦公司對元征公司的貨物損失應承擔賠償責任，而事實上，元征公司在保險事故發生后也向騰邦公司提出了索賠；此外，因騰邦公司與元征公司簽訂貨運合同后，又與鵬盛達公司簽訂《運輸合同》將元征公司的貨物轉交由鵬盛達公司承運，依據合同相對性的原則，鵬盛達公司僅須對騰邦公司承擔合同違約責任，因此，鵬盛達公司在按合同履行了賠償責任后，其有權依此抗辯太保深圳分公司的代位求償權，沒有證據證明鵬盛達公司與騰邦公司串通，損害太保深圳分公司利益。據此．深圳市中級人民法院認為，太保深圳分公司的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理正確，應予維持。根據《民事訴訟法》第153條第1款第l項，第158條之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

上述案例主要涉及到對保險代位求償權法律適用的理解問題。

一、保險代位求償權與被保險人的關系

保險代位求償權是指因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的。保險人自向被保險人賠償保險賠償金之日起．在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險代位求償權源于被保險人自身對第三者享有的權利，保險人只是在其給付的保險金額范圍內代位取得了被保險人對第三者享有的全部或部分請求權。當保險人給付的保險金彌補了被保險人的全部損失時．被保險人對第三者享有的請求權全部讓渡與保險人；當保險人給付的保險金未能完全彌補被保險人的全部損失時．被保險人對第三者享有的請求權只是在其接受的保險金額范圍內部分讓渡與保險人。因此，若被保險人的全部損失在保險人給付保險金后仍有不能彌補的部分，就該部分，被保險人仍然享有對第三者的請求權．并不因保險人的保險代位求償權而受影響。我國《保險法》第60條第3款對此亦有規定：“保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利．不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”。基于此，上述案例中被保險人在接受保險人的保險金后，仍然有權向第三者主張賠償，因為其遭受的損失未能從保險公司處得到完全彌補。

二、保險代位求償權與第三者的關系

保險代位求償權的行使。既涉及到保險人與被保險人之間的保險合同關系．也涉及到被保險人與第三者之間的侵權關系或者合同關系。由此決定，對保險代位求償權的理解，必須考慮到上述兩方面的法律關系．而且應該重點考慮被保險人與第三者之間的合同關系或者侵權關系的具體內容。在保險人提起的保險代位求償權訴訟中，第三者依據侵權關系或者合同關系對被保險人享有的抗辯權仍然可以向保險人行使。我國保險法對此雖然沒有明文規定，但從代位求償的法理來看。代位求償法律關系的成立只是導致債權人變更，并不在實體上減損債務人的權利。因此，在保險代位求償法律關系中，處于債務人地位的第三者對被保險人所享有的抗辯權并不會因保險人代位行使被保險人的權利而受到減損。上述案例中，被告作為保險合同關系的第三者．對原告保險公司所提出的抗辯主張，正是依據其在與被保險人的合同關系中所享有的權利。兩級法院經審查后，認為被告與被保險人的合同中關于賠償額的約定是有效的，且被告已經履行完了相應的賠償義務．故采納了被告所提出的抗辯主張。

三、保險代位求償權與被保險人的余額請求權何者優先的問題

筆者所指的余額請求權，即是指《保險法》第6o條第3款所規定的被保險人就其未能從保險人處取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。如前所述，在保險金不足以完全彌補被保險人損失的情形下，保險代位求償權與被保險人余額請求權可以并行．互不影響。若第三者的賠償責任能夠滿足保險代位求償權與被保險人余額請求權的全部內容，保險代位求償權與被保險人余額請求權之間不生矛盾，固無疑問；但在第三者的賠償責任不能全部滿足保險代位求償權和余額請求權時，就如案例中所反映．第三者的賠償責任由于已經由合同明確限定，遠遠小于被保險人所實際遭受的損失。

在此情形下，保險代位求償權與余額請求權何者優先。即保險人和被保險人中誰可以優先向第三者請求賠償，關系到保險人代位求償權和被保險人余額請求權何者能夠實現的問題，對當事人利益影響甚大。對此，我國法律并沒有明確規定，學界有不同意見。筆者認為，被保險人的余額請求權應優先于保險人的代位求償權，其理由在于：保險代位求償權的立法旨趣主要在于將保險人承保的損失歸由真正的責任人承擔，而不在于填補保險人因給付保險金而遭受的風險損失．保險人有其自身的風險分擔機制：而被保險人的余額請求權既是為了讓真正的責任人對損失承擔賠償責任，亦是為了完全彌補被保險人所受損失之必需。被保險人購買第三者責任保險的目的正是為了使其可能遭受的損失得到更好的填補，而不是使其固有的損失 償請求權受到減損。因此，基于填補被保險人損失優先的原則．在保險人給付的保險賠償金不足以彌補被保險人實際損失的情形下。被保險人的余額請求權應優先于保險人的代位求償權。鑒于此。上述案例中被保險人向保險人索賠后，再就其未能得到彌補的損失部分向造成實際損失的第三者進行索賠是于法有據的．保險人以保險代位求償權來對抗被保險人的余額請求權是沒有法理依據的。

(作者單位：廣東省深圳市羅湖區人民法院)