第一篇：從一起保險代位求償權糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

從一起保險代位求償權糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

更多資料請登錄

一、案例

2004年8月9日，北京首鋼自動化信息技術有限公司（以下簡稱首鋼自動化技術公司）職員金鋒上班時將已向中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財產保險北京分公司）投保的美日牌汽車停放在首鋼自動化技術公司主樓西側的圍墻邊。當日12時至13時石景山地區突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當日太平洋財產保險北京分公司工作人員出現場勘察，之后按保險理賠流程對車輛損失情況進行定損，確定為全損，理賠金額為29 500元。8月19日投保人金峰獲得賠款29 500元，并向太平洋財產保險北京分公司出具了理賠權利轉讓協議書。太平洋財產保險北京分公司依據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險法》的有關規定，將首鋼自動化技術公司訴至法院，請求法院判令首鋼自動化技術公司給付保險公司已賠付金峰的款項29 500元，并承擔本案訴訟費用。

首鋼自動化技術公司辯稱：第一，首鋼自動化技術公司對自己所有的建筑物經過歷年的年度檢驗，并未發現該墻體存在事故隱患，可以證明其對維護建筑物的安全和防止危險已經盡到相當的努力，足以達到“無過錯”的程度。第二，當日石景山地區普降暴雨，瞬間風力達到九級，已構成“不能抗拒”的自然災害，應屬于不可抗力的事故。第三，車主金峰在事發當日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對事故的發生亦有一定責任。綜上，首鋼自動化技術公司對該事故的發生沒有過錯，不應該承擔任何賠償責任，不同意太平洋財產保險北京分公司的訴訟請求。

（一）一審法院的裁判依據及結果

一審法院經審理認為，太平洋財產保險北京分公司作為專門從事財產保險的公司，其有義務依據保險合同約定，在保險事故發生后對被保險人進行理賠,其理賠后根據雙方約定及《中華人民共和國保險法》的相應規定取得代位追償的權利，享有向第三方即侵權方要求賠償的權利，故太平洋財產保險北京分公司有權要求首鋼自動化技術公司予以賠償。首鋼自動化技術公司圍墻倒塌將金峰已投保的美日汽車砸壞，其有責任提供證據證明對倒塌圍墻已盡到維修之義務，主觀上不存在過錯，或符合其他免責依據，否則應承擔侵權民事責任。庭審中首鋼自動化技術公司提供證據證明其對倒塌圍墻已盡到維修之義務，主觀上無過錯，且圍墻倒塌的主要原因是當日突降暴雨、并伴有短時大風的自然災害所造成的。首鋼自動化技術公司所屬停車場屬于內部管理性質，其主、客觀均無過錯，故不應承擔相應民事侵權責任。但首鋼自動化技術公司圍墻倒塌確實造成了他人財產損失，而該損失全部由他人承擔，有失公允，因此首鋼自動化技術公司給予太平洋財產保險北京分公司適當補償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。首鋼自動化技術公司承擔補償損失的具體數額，本院根據雙方當事人具體情況予以酌定。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規定，判決：

一、被告北京首鋼自動化信息技術有限公司于本判決生效后七日內補償原告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司經濟損失五千九百

元。

二、駁回原告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。

一審判決后，中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司對此判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，首鋼自動化技術公司在一審中提交的工程質量檢驗評定表上記載護欄經檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格。可以說明護欄在建成之時就已存在安全隱患，故首鋼自動化技術公司明顯存在過錯。第二，事發當日確實下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故首鋼自動化技術公司對事故的發生存在過錯。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。首鋼自動化技術公司服從原審判決。

（二）二審法院裁判依據及結果

二審法院經審理認為首鋼自動化技術公司提供的“分項工程質量檢驗評定表”是對護坡包括圍墻在內的工程整體的鑒定結果，雖然合格率為80%，但核定意見為“合格”，因此，太平洋財產保險北京分公司認為該評定表證明該工程存在隱患的意見不能成立；且發生保險事故當日突降暴雨、并伴有短時大風的自然災害是造成圍墻倒塌的主要原因，且車主本人亦未將車輛停放在規定的位置。據此，首鋼自動化技術公司對保險事故的造成不具有主觀過錯，不應承擔相應的侵權責任。且原審法院依據公平原則令首鋼自動化技術公司酌情對太平洋財產保險北京分公司的損失給予適當補償，減少了太平洋財產保險北京分公司的財產損失。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。太平洋財產保險北京分公司上訴理由不能成立。最終，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

二、相關法律問題分析

本案爭議的焦點是該案應適用建筑物致人損害時的過錯推定原則還是適用公平原則，這是一個對法律適用的判斷問題。正確判斷這一問題的關鍵，是對這兩個原則的法律概念有一個正確的理解與把握。

（一）建筑物致人損害時的過錯推定原則

《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條規定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

關于建筑物致損的民事責任主體和歸責方式，各國規定不一。我國對建筑物致損的民事責任采用過錯推定的歸責方式，是因為建筑物不具有“高度危險”的性質，故并無采用無過錯責任的必要；建筑物致損事件的受害者往往難以了解和證明建筑物所有人、管理人的過錯，故不宜采用一般的過錯證明方法。而采用過錯推定原則，一方面免除了原告的舉證負擔，加強了對受害人的保護，另一方面，承認被告在證明自己沒有過錯時免除責任，避免了對建筑物所有人、管理人過分歸責的偏向。

適用該原則時，作為建筑物致損的民事案件原告人，必須證明以下事實：一是被告為正當的責任當事人，即被告是造成損害的建筑物的所有人或管理人。二是存在建筑物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落之事實。這里的“倒塌”包括建筑物因本身結構的毀壞而全部或部分傾覆坍塌。三是原告受有損害，包括人身損害和財產損害。四是建筑物或其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落的事件與原告所受損害之間有因果關系。具備以上條件，當被告不能證明自己沒有過錯時，即可適用建筑物致損的過錯推定原則。

一般來說，被告僅證明自己對維護建筑物安全和防止危險已盡相當努力，尚不足以構成無過錯的抗辯。因為建筑物倒塌、脫落、墜落的事實本身，即為危險存在的有力證據。因此，被告必須進一步證明某種抗辯事由的存在。通常可采用的抗辯的事由有：不可抗力、受害人過錯和第三人過錯。

（二）公平原則

《中華人民共和國民法通則》第四條規定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

公平，簡而言之即是利益均衡。它是作為一種價值判斷標準來調整民事主體之間的物質利益關系、確定其民事權利和民事責任的要求。作為一項重要的司法原則，這一原則既適用于合同責任，也適用于侵權責任。司法機關在處理民事糾紛時，根據公平原則的觀念，使案件的處理既符合法律，又公平合理。正確地使用公平原則可以更好的化解社會糾紛矛盾，以達到和諧的效果。

公平責任，是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令一方對另一方的財產損失給予適當補償。

公平責任主要適用于當事人雙方都沒有過錯的情況。這里的“沒有過錯”，主要包括以下幾點：一是不能推定行為人有過錯，換言之，不能通過過錯推定的辦法來確定行為人有過錯。二是不能找到有過錯的當事人。三是確定當事人一方或雙方的過錯，顯失公平。即損害的發生不能確定是雙方或一方的過錯，或者認定或推定過錯會顯失公平。

由于當事人雙方對事故的發生都沒有過錯，但是一方確實是因為對方的行為而受到了損害，此時讓雙方各分擔一部分民事責任是合理的。分擔的標準應當根據具體損害發生的原因、情節及損害后果，參照雙方當事人的經濟負擔情況，合情合理的分擔。

三、對本案的法律分析

在本案中，兩審法院都用到了公平原則而不是用建筑物致損的過錯推定原則來處理此案，主要是基于以下幾點：

第一，據北京市石景山區氣象局出具證明，事發當日石景山地區普降大暴雨，并伴有短時大風，瞬間最大風速達九級，其降雨量及風速均達到自然災害程度。因此，該事件的發生應屬由于無法預見的自然災害而引起的不可抗力事件，故不宜適用建筑物致損的過錯推定原則來處理。

第二，本案被告首鋼自動化技術公司在庭審中提交了相應證據證明其對涉案圍墻盡到了維修管理的義務：墻壁是經過合理的設計，有竣工驗收報告并備有工程質量檢測評定表；其每年都對墻體進行巡檢，不存在安全問題。這些都可以證明首鋼自動化技術公司對維護該涉案墻體的安全和防止危險已盡相當努力，不存在過錯，故不應承擔民事賠償責任。

由于存在著不可抗力的誘因導致圍墻倒塌，而首鋼自動化技術公司對該墻體的倒塌在主客觀上均無過錯，因此不宜以建筑物致損的過錯推定原則令其承擔民事賠償責任。但由于首鋼自動化技術公司所屬院墻的倒塌確實將金峰的汽車砸毀，進而導致保險公司的利益受到損害，而該利益的損害并非由任何一方當事人的過錯行為所為，故無論另哪一方當事人單獨承擔責任都有失公允。此種情形正符合適用公平原則的條件，因此人民法院依據公平原則酌情判令首鋼自動化技術公司給予太平洋財產保險北京分公司適當補償以減少保險公司的財產損失的判決是公平合理的。

四、由本案引出的法律思考

（一）公平原則與“公平責任原則”

公平，即公道合理，也就是處理事情合情合理，不偏袒任何一方。公平原則本是在市場交易中形成的道德準則，現在已上升為法律原則。我國在1986年4月12日通過的《中華人民共和國民法通則》第四條中正式確立了公平原則，即“民事活動應當遵循自愿、公平??的原則”。

公平責任，是指當事人對所造成的損害都無過錯，由人民法院根據具體情況，依公平原則，判由當事人雙方分擔損失的責任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”這應當

認為是公平責任原則在立法中的體現。

公平原則是我國民法的一項基本原則，它在各項民事制度和法律執行中都有所體現。公平或作為法律的特性，或作為執法的規則，或作為確立過錯責任、無過錯責任的一個論據，或作為確定賠償數額的一種方法或原則等。公平原則與過錯責任原則、無過錯責任原則不處于同一個層次上，因為公平原則是民法的基本原則，具有較高的法律地位，起著統帥作用。但公平責任原則作為公平原則的具體表現，卻是可以與過錯責任原則、無過錯責任原則相提并論的。它可以補救嚴格適用過錯責任原則和無過錯責任原則可能導致的不公平，填補了只有兩個歸責原則所造成的現實中的空白領域。當然，承認公平責任原則也不意味著過錯責任原則和無過錯責任原則不公平，因為過錯責任原則和無過錯責任原則也是法律平衡各方當事人利益的結果，都是符合民法的公平原則的。[①]

二者就適用方面而言，由于公平原則作為我國民法的一項基本原則，它并不對權利義務各方的行為模式和法律效果做十分明確的、詳盡無遺的規定。因此，公平原則的司法準則功能應該是有限度的，在處理具體民事案件時，司法機關對立法機關對公平原則已予具體化的部分應給予完全與足夠的尊重，在沒有足夠充分且正當理由的情況下，是應當適用具體規范而不適用法律原則的。[②] 這在法律方法上被稱作“禁止逃向一般條款”。

具體到本案而言，筆者認為一審法院在判令由被告首鋼自動化技術公司給予原告太平洋財產保險北京分公司適當經濟補償時，若適用《民法通則》第一百三十二條之規定更為恰當。

（二）保險公司的風險承擔義務

《中華人民共和國保險法》第二條規定，“本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故引起發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任??的商業保險行為”。即商業保險是由投保人與保險人雙方根據平等、自愿、協商一致的原則，通過訂立保險合同而建立的民商事法律關系。

保險與危險同在，沒有危險就沒有保險可言。危險是一種客觀存在，具有發生的可能性和損失的不確定性，一旦發生，就會對人們的經濟生活有直接或間接的痛切影響。為了保障人們的經濟生活的安定，減少遭受損害時的痛苦，保險業應運而生。保險并非擔保不發生危險，而是通過保險，對于投保人一旦遭受意外不幸，致經濟生活發生困難時能獲得補償的保障。由此可得知，保險合同是射幸合同。射幸就是碰運氣的意思。就單個的保險合同而言，任何投保人均有可能以少量的保險費支出，而換取在保險事故發生時保險人的保險金給付。保險人的任何一次承保均有可能以收取少量的保險費而在事故發生時進行巨額的賠償或者給付。當然就任何單個的合同而言，也有可能是投保人只支付保險費，或者保險人只收取保險費，而保險事故未發生。

在本案中，金峰將已向太平洋財產保險北京分公司投保的美日牌汽車停放在首鋼自動化技術公司的圍墻邊，因暴雨致圍墻倒塌將其車輛砸毀。在庭審中首鋼自動化技術公司已出具證據證明其對該圍墻的倒塌在主客觀上均無過錯，不應承擔民事賠償責任。那么，是不是就一定應當按照公平責任原則來處理此案呢？筆者個人認為，因金峰在與中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司簽訂的保險合同上明確約定，“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因下列列明原因造成保險車輛的全部損失或部分損失，保險人負責賠償：1.?? 3.外界物體倒塌、空中物體墜落、保險車輛行駛中平行墜落；4.?? 5.雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、雹災；6.??”由此可以看出造成本次事故發生的誘因“暴雨”屬于太平洋財產保險北京分公司承保的“車輛損失險”的承保范疇，造成事故的直接原因“圍墻的倒塌”亦屬于保險公司承保的“車輛損失險”的承包范疇，而圍墻的所有者對其墻體的倒塌并無過錯，因此該事故應屬于保險公司本身業務固有的風險。據此，筆者認為，若判令由中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司以保險風險獨自承擔本案損失更為符合保險制度設計的宗旨。

第二篇：保險代位求償權的法律適用理解

保險代位求償權的法律適用理解

雷桂森

【案情】

2006年10月12日。中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太保深圳分公司)與深圳市騰邦貨運交易中心有限公司(以下簡稱騰邦公司)簽訂國內貨物運輸預約保險單，保險單號為COPSZ070054，保險期限1年，自雙方均已簽字蓋章之日起第2日零時開始，1年內有效，預計保險金額為人民幣2．2億元。保險單約定的保險條件是：(一)主承保條款及險別：適用條款：國內水陸、陸路貨物運輸保險條款(綜合險)、航空貨物運輸保險條款(一切險)；承保險別：擴展公路運輸盜搶險特別約定。(二)每次事故絕對免賠額(率)：保險金額在10萬元以上如發生盜搶事故：絕對免賠額為人民幣2000元或損失金額的1O％。以高者為準。2007年2月5El，騰邦公司與作為乙方的深圳市鵬盛達運輸有限公司(以下簡稱鵬盛達公司)簽訂《運輸合同》，雙方約定：甲方指定湖北的零擔貨物由乙方承運；甲方委托乙方承運所有貨物。如甲方未在乙方投保出現貨損，貨差等一切損失．乙方最高按照該次貨損貨物運費的2—3倍賠償。但乙方有義務提供相應的單證給甲方，以協助甲方理賠；合同有效期限：2007年2月5 Et至2007年12月30日為止；如發生糾紛在甲方所在地訴訟解決。等等。

2006年12月23日，騰邦公司(乙方)與深圳市元征科技股份有限公司(以下簡稱元征公司)(甲方)簽訂《貨物運輸服務合同》，約定甲方委托乙方代理承運全國各地長、短途汽車整車和零擔汽車運輸配送及鐵路、航空運輸配送等物流業務；乙方負責代甲方為本合同項下的貨物向保險公司投保，甲方支付乙方保險費，與運輸費用一并結算；本合同有效期從20o7年1月1 日起到2007年l2月31日止。

2007年8月31日，元征公司將一批貨物交由騰邦公司承運至武漢和十堰。騰邦公司于當日按照國內貨物運輸預約保險單(保險單號為COPSZ070054)為該批貨物向太保深圳分公司進行了投保，被保險人為元征公司，保單號為ASHZ91112707E027199V(本案所涉貨物)和

ASHZ91112707E027l94H(另案所涉貨物)，并委托鵬盛達公司運輸。兩案所涉貨物的運費合計為人民幣300元。

2007年9月1日．鵬盛達公司委托司機高井章運輸該批貨物至目的地。同日，該批貨物在京珠高速公路410公里處發生被盜事故．高井章向湖南省耒陽市公安局小水中心派出所報案，公安機關于同日決定對該案立案偵查。耒陽市公安局小水中心派出所黃警官稱：該所接到報案后，該派出所派員到現場勘查過，現場確實有被盜痕跡(裝載貨物的拖掛車車廂上蓋的蓬布被劃破了)，事故發生在高速公路上。

2007年9月17日．元征公司向太保深圳分公司出具委托書，全權委托騰邦公司就其被盜貨物辦理理賠事宜。經太保深圳分公司審核，該次貨物被盜損失為人民幣199800元(本案所涉為人民幣54000．16元)，符合保險理賠條件，并于2008年1月30日向騰邦公司支付了保險賠款共計人民幣179820元(本案所涉為人民幣48600元)。2008年2月28日，騰邦公司向太保深：0i1分公司出具了收據及權益轉讓書．稱：由于你們賠付了我們上述索賠款(人民幣179820元)，茲確認我們對已取得賠款部分的保險標的的一切權利及可得補償轉讓給你們，并確認你們得以使用我們的名義采取法律或其他措施以行使這些權利或取得補償等等。

2008年2月18日，騰邦公司向鵬盛達公司發出《索賠函》，稱：騰邦公司委托鵬盛達公司承運的貨運單號為6183，6l82的貨物在京珠高速公路410公里處發現貨物部分被盜。經清點，貨物被盜12件，騰邦公司的托運單位已針對此次貨物被盜事宜向騰邦公司索賠198545元。針對此次貨物丟失事件。騰邦公司向鵬盛達公司索賠15000元。鵬盛達公司同意騰邦公司在《索賠函》中索賠的金額，并于同日向騰邦公司賠償了現金人民幣15000元，騰邦公司出具了收款收據。

太保深圳分公司向鵬盛達公司代位求償未果。于2009年1月8日對鵬盛達公司提起本案訴

訟．請求判令其賠償損失人民幣48600．02元。

被告鵬盛達公司答辯稱：(一)被告與騰邦公司在2007年2月5日簽訂了《運輸合同》，依據合同約定，由于騰邦公司沒有在被告處投保，即使是在運輸途中發生貨損事故，被告也只是按約定賠償運費的2倍至3倍；(二)事故發生后，騰邦公司向被告發來了索賠函，經雙方協商，被告同意承擔人民幣15000元的損失，剩余部分由騰邦公司承擔。綜上，本案所發生的貨損事故的處理方式和處理結果，被告與騰邦公司在事故發生前就已經在合同中有明確約定。事故發生后也達成了一致的處理意見。原告請求于法無據，請求法庭駁回原告訴訟請求。

【審判】

廣東省深圳市羅湖區人民法院一審認為：本案為保險代位求償權糾紛。根據法律規定，原告在其支付的保險賠償范圍之內，代位取得了騰邦公司對鵬盛達公司的貨運損失求償權。本案中，鵬盛達公司與騰邦公司存在運輸合同關系，雙方簽訂有書面的《運輸合同》。據此，本案原、被告之間的權利義務關系也應依據《運輸合同》并按照法律規定予以確定。綜合訴辯意見，本案雙方的爭議焦點應是：

一、《運輸合同》中關于限額賠償的約定是否有效；

二、鵬盛達公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為是否有效：

三、鵬盛達公司的賠償責任是否已經履行完畢。根據本案事實，對上述三個焦點問題認定如下。

關于第一個爭議焦點。前已查明．騰邦公司雖為其委托鵬盛達公司運輸的本案所涉貨物予以了投保，但不是按照《運輸合同》的約定在鵬盛達公司處投保的。據此，按照《運輸合同》約定和我國《合同法》第312條的規定，鵬盛達公司有權只按照該次貨損貨物運費的2—3倍對騰邦公司予以賠償。原告主張上述限額賠償條款無效。對此，本院認為，《運輸合同》系雙方自愿協商而定．并非格式合同，應為雙方真實意思的表示．故不存在因限額賠償條款為格式條款而可歸于無效的情形；同時，鵬盛達公司所承運的貨物被盜竊是發生在汽車在高速度公路的行駛過程中，且公安部門陳述：現場確實有被盜痕跡。裝載貨物的拖掛車車廂上蓋的蓬布被劃破了。由該事實可以推定．鵬盛達公司對貨物被盜竊的事實并不具有故意或者重大過失的過錯。因此．在該情形下．限額賠償條款亦不存在其它依法可歸于無效的情形。綜上事實和理由，本案《運輸合同》關于限額賠償的條款應屬合法有效，原告主張其無效，并無充分理由和依據，不予采信。

關于第二個爭議焦點。在原告實際給付了騰邦公司保險賠償金之后，騰邦公司與鵬盛達公司依據《運輸合同》就貨物被盜損失達成賠償協議，鵬盛達公司并據此支付了騰邦公司賠償款共計人民幣15000元。經審查。上述賠償款數額高于鵬盛達公司所收取貨物運費的3倍，沒有減損騰邦公司依據《運輸合同》所應享有的賠償請求權，符合民法中的意思自治原則：同時，本案原告給付騰邦公司的保險賠償金并未完全彌補其所遭受的實際損失，在此情形下，根據我國《保險法》第45條第3款的規定，騰邦公司有權就其未從原告處獲得賠償的部分向鵬盛達公司請求賠償。綜上理由。鵬盛達公司向騰邦公司給付賠償款人民幣15000元的行為．是符合合同約定和法律規定的，應屬有效。

關于第三個爭議焦點。根據《運輸合同》有關限額賠償之條款，如果不考慮雙方其后依據意思自治原則而達成的賠償協議，在本案情形下，鵬盛達公司依法所應承擔的賠償責任，其金額實際上應不到人民幣15000元。因此，在鵬盛達公司給付騰邦公司賠償款人民幣15000元之后．其賠償責任應屬履行完畢，并不存在還需要就本案所涉貨物損失承擔賠償責任的問題。鑒于此，鵬盛達公司亦不需要再向原告承擔賠償責任。

綜上所述，原告提起本案訴訟時．被告的賠償責任已經依法履行完畢，原告關于本案的訴訟請求，缺乏事實依據，難以成立，依法應不予支持。依照《民事訴訟法》第64條、第128條，《合同法》第312條，《保險法》第45條第3款之規定，判決：

駁回原告太保深圳分公司的訴訟請求。

太保深圳分公司不服該判決，提起上訴稱：其一，鵬盛達公司提供的《運輸合同》中關于限

額賠償的約定是無效的。其二，鵬盛達公司賠償騰邦公司人民幣15000元的證明，與權益轉讓沒有任何關系。其三，鵬盛達公司與騰邦公司達成的賠償協議，系惡意串通、損害太保深圳分公司利益的行為，應屬無效。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判鵬盛達公司賠償太保深圳分公司人民幣48600．02元。

廣東省深圳市中級人民法院二審認為：《合同法》第312條規定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；??。”本案中，騰邦公司與鵬盛達公司簽訂的《運輸合同》中約定，如騰邦公司未在鵬盛達公司投保出現貨損、貨差等一切損失，鵬盛達公司最高按照該次貨損貨物運費的2—3倍賠償。騰邦公司在貨物丟失后也向鵬盛達公司索賠了人民幣15000元，該賠款也超過了《運輸合同》約定的應賠數額，因此，鵬盛達公司應承擔的賠償責任已履行完畢，太保深圳分公司無權再代位騰邦公司向鵬盛達公司行使代位求償權，即鵬盛達公司無需再向太保深圳分公司承擔賠償責任。

原審駁回太保深圳分公司的訴訟請求．并無不妥，本院予以支持。太保深圳分公司上訴提出騰邦公司與鵬盛達公司所簽合同中對貨物損失賠償的約定無效，對此，本院認為，該《運輸合同》非格式合同，系騰邦公司與鵬盛達公司經協商簽訂的，是雙方的真實意思表示，也沒有違反法律、行政法規的強制性規定．因此．合同中對貨物損失的約定是符合法律規定的，應屬有效。關于太保深圳分公司提出騰邦公司與鵬盛達公司惡意串通。損害其利益的問題，本院認為，鵬盛達公司支付給騰邦公司賠償款人民幣15000元。是雙方經協商達成的結果，并沒有違反《運輸合同》的約定和《合同法》的規定，也沒有損害太保深圳分公司的利益，因為本案的被保險人是元征公司，其作為托運人將貨物交由投保人騰邦公司承運，騰邦公司有義務將其貨物安全運送至目的地，因此，騰邦公司對元征公司的貨物損失應承擔賠償責任，而事實上，元征公司在保險事故發生后也向騰邦公司提出了索賠；此外，因騰邦公司與元征公司簽訂貨運合同后，又與鵬盛達公司簽訂《運輸合同》將元征公司的貨物轉交由鵬盛達公司承運，依據合同相對性的原則，鵬盛達公司僅須對騰邦公司承擔合同違約責任，因此，鵬盛達公司在按合同履行了賠償責任后，其有權依此抗辯太保深圳分公司的代位求償權，沒有證據證明鵬盛達公司與騰邦公司串通，損害太保深圳分公司利益。據此．深圳市中級人民法院認為，太保深圳分公司的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理正確，應予維持。根據《民事訴訟法》第153條第1款第l項，第158條之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

上述案例主要涉及到對保險代位求償權法律適用的理解問題。

一、保險代位求償權與被保險人的關系

保險代位求償權是指因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的。保險人自向被保險人賠償保險賠償金之日起．在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險代位求償權源于被保險人自身對第三者享有的權利，保險人只是在其給付的保險金額范圍內代位取得了被保險人對第三者享有的全部或部分請求權。當保險人給付的保險金彌補了被保險人的全部損失時．被保險人對第三者享有的請求權全部讓渡與保險人；當保險人給付的保險金未能完全彌補被保險人的全部損失時．被保險人對第三者享有的請求權只是在其接受的保險金額范圍內部分讓渡與保險人。因此，若被保險人的全部損失在保險人給付保險金后仍有不能彌補的部分，就該部分，被保險人仍然享有對第三者的請求權．并不因保險人的保險代位求償權而受影響。我國《保險法》第60條第3款對此亦有規定：“保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利．不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”。基于此，上述案例中被保險人在接受保險人的保險金后，仍然有權向第三者主張賠償，因為其遭受的損失未能從保險公司處得到完全彌補。

二、保險代位求償權與第三者的關系

保險代位求償權的行使。既涉及到保險人與被保險人之間的保險合同關系．也涉及到被保險人與第三者之間的侵權關系或者合同關系。由此決定，對保險代位求償權的理解，必須考慮到上述兩方面的法律關系．而且應該重點考慮被保險人與第三者之間的合同關系或者侵權關系的具體內容。在保險人提起的保險代位求償權訴訟中，第三者依據侵權關系或者合同關系對被保險人享有的抗辯權仍然可以向保險人行使。我國保險法對此雖然沒有明文規定，但從代位求償的法理來看。代位求償法律關系的成立只是導致債權人變更，并不在實體上減損債務人的權利。因此，在保險代位求償法律關系中，處于債務人地位的第三者對被保險人所享有的抗辯權并不會因保險人代位行使被保險人的權利而受到減損。上述案例中，被告作為保險合同關系的第三者．對原告保險公司所提出的抗辯主張，正是依據其在與被保險人的合同關系中所享有的權利。兩級法院經審查后，認為被告與被保險人的合同中關于賠償額的約定是有效的，且被告已經履行完了相應的賠償義務．故采納了被告所提出的抗辯主張。

三、保險代位求償權與被保險人的余額請求權何者優先的問題

筆者所指的余額請求權，即是指《保險法》第6o條第3款所規定的被保險人就其未能從保險人處取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。如前所述，在保險金不足以完全彌補被保險人損失的情形下，保險代位求償權與被保險人余額請求權可以并行．互不影響。若第三者的賠償責任能夠滿足保險代位求償權與被保險人余額請求權的全部內容，保險代位求償權與被保險人余額請求權之間不生矛盾，固無疑問；但在第三者的賠償責任不能全部滿足保險代位求償權和余額請求權時，就如案例中所反映．第三者的賠償責任由于已經由合同明確限定，遠遠小于被保險人所實際遭受的損失。

在此情形下，保險代位求償權與余額請求權何者優先。即保險人和被保險人中誰可以優先向第三者請求賠償，關系到保險人代位求償權和被保險人余額請求權何者能夠實現的問題，對當事人利益影響甚大。對此，我國法律并沒有明確規定，學界有不同意見。筆者認為，被保險人的余額請求權應優先于保險人的代位求償權，其理由在于：保險代位求償權的立法旨趣主要在于將保險人承保的損失歸由真正的責任人承擔，而不在于填補保險人因給付保險金而遭受的風險損失．保險人有其自身的風險分擔機制：而被保險人的余額請求權既是為了讓真正的責任人對損失承擔賠償責任，亦是為了完全彌補被保險人所受損失之必需。被保險人購買第三者責任保險的目的正是為了使其可能遭受的損失得到更好的填補，而不是使其固有的損失 償請求權受到減損。因此，基于填補被保險人損失優先的原則．在保險人給付的保險賠償金不足以彌補被保險人實際損失的情形下。被保險人的余額請求權應優先于保險人的代位求償權。鑒于此。上述案例中被保險人向保險人索賠后，再就其未能得到彌補的損失部分向造成實際損失的第三者進行索賠是于法有據的．保險人以保險代位求償權來對抗被保險人的余額請求權是沒有法理依據的。

(作者單位：廣東省深圳市羅湖區人民法院)

第三篇：上訴人中國人保股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險代位求償權糾紛案

上訴人中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險代位求償權糾紛案

裁判要旨

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(2007)民二終字第67號

上訴人(原審原告)：中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司。住所地：黑龍江省佳木斯市前進區中山路中國銀行10樓。

負責人：張杰，該公司經理。

委托代理人：雍佳麗，該公司職員。

委托代理人：張晶，北京市亞捷律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行。住所地：黑龍江省佳木斯市前進區保衛路241號。

負責人：趙同貴，該行行長。委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人：李詠梅，北京市金杜律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司(以下簡稱永紅公司)與上訴人中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行(以下簡稱佳工行)因保險代位求償權糾紛一案，均不服黑龍江省高級人民法院(2004)黑高商初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔任審判長，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進行了審理，書記員安楊擔任記錄。本案現已審理終結。

黑龍江省高級人民法院一審查明：1994年11月1日，佳木斯市華聯商廈(以下簡稱華聯商廈)與佳工行簽訂租賃房屋《合同書》，約定佳工行租用華聯商廈一樓100平方米作為其中山路儲蓄所營業場所。1997年3月6日，永紅公司與華聯商廈簽訂了042004號財產保險綜合險投保單及保險單，投保標的項目為固定資產和流動資產，總保險金額92646888元，保險費為231617.22元，期限自1997年3月7日至1998年3月6日。1998年1月26日，永紅公司與華聯商廈簽訂了042152號財產保險綜合險投保單及保險單，投保標的項目為流動資產，保險總額5553000元，保險費為11360元，期限自1998年1月27日至1999年1月26日。約定出險時按進價80％賠償。財產坐落地址為黑龍江省佳木斯市中山路106號。上述兩份保險合同簽訂后，華聯商廈交納了保險費。

1998年1月31日，該華聯商廈發生特大火災。1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處對華聯商廈火災出具了《認定書》，認定火災是由華聯商廈一樓佳工行中山路儲蓄所柜員處木質地板上放臵電熱器長時間通電，引燃地板及附近可燃物而蔓延成災。后黑龍江省政府《調查報告》及向國務院的請示和有關批復確認：(1)認定火災直接損失3638萬元。(2)認定火災是一起責任事故，直接原因為佳工行設立的中山路儲蓄所引起。同時認定華聯商廈在消防管理上存在的嚴重問題，是造成重大損失的重要原因。(3)對火災相關責任人員共計24人作出了處理：1998年4月12日，佳木斯市政府成立指揮部向佳木斯市各有關部門、各銀行下發《方案》，決定對華聯商廈實行依法清算，對華聯商廈債權債務的清理及華聯商廈有限責任公司(以下簡稱新華聯)的成立提出了指導性意見。1998年7月1日，佳木斯市土地管理局、佳木斯市財政局、佳木斯城鄉建設發展總公司及41名自然人股東投資設立新華聯。1998年7月9日華聯商廈在當地工商局辦理了注銷登記。本案火災發生后，華聯商廈即開始請求永紅公司理賠。永紅公司對華聯商廈火災現場進行了勘查并對保險標的損失作出了鑒定和認定。同年2月20日起永紅公司開始給付理賠款39998818元(含施救整理費、鑒定費等)。同年6月15日至8月17日，永紅公司依據042152號保險單向42名華聯商廈個體戶支付理賠款合計金額4424370元(含施救整理費)。對上述理賠，永紅公司與華聯商廈簽訂了兩份《賠付協議書》予以確認，華聯商廈給永紅公司出具了收據，兩份協議賠款合計金額44423188元，1998年4月20日，華聯商廈給永紅公司出具了《權益轉讓書》兩份，約定在保險足額賠付后，華聯商廈將保險財產損失追償權益轉移給永紅公司，兩項共計 44423188元。1998年12月24日，永紅公司依據《權益轉讓書》向佳工行主張權利，并出具《理賠證明》，載明依據042004號保險合同，實際支付華聯商廈賠額36753886.56元。中國人民財產保險股份有限公司黑龍江省分公司(以下簡稱省保險公司)因華聯商廈火災一案，曾于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日向佳工行和中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行(以下簡稱省工行)提出追償要求，省工行三次出具證明予以確認。但最終因雙方多次協商未果，永紅公司于2004年1月8日向原審法院提起訴訟，請求判令佳工行賠償永紅公司44423188元，支付上述賠款利息13654688.47元(自1998年10月1日至2003年10月1日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)，并承擔案件訴訟費用。

黑龍江省高級人民法院審理認為，華聯商廈與永紅公司于1997年和1998年簽訂的兩份保險合同以及火災發生后簽訂的《賠付協議書》和《權益轉讓書》是當事人雙方真實意思表示，均符合法律規定，應認定為合法有效。1998年1月31日華聯商廈火災發生后，根據佳木斯市政府下發的《方案》，指揮部有權進行處理華聯商廈債權債務，清算等善后事宜，永紅公司依據保險合同向指揮部下設的恢復建辦、籌資辦、投資辦等賬戶付款應視為是向華聯商廈給付火災賠款。永紅公司依據042152號保險合同給付華聯商廈42名個體戶支付理賠款也是向華聯商廈履行賠付義務。華聯商廈對上述兩項付款予以認可，并出具收據，應認定火災發生后永紅公司依據保險合同進行了實際賠付。華聯商廈在1998年7月9日注銷后在賠款收據上加．蓋公章并 不影響賠付的效力，因此，佳工行關于華聯商廈在簽訂保險合同及依據保險合同接受理賠款并出具相關協議時不具備主體資格的抗辯主張不予支持，根據《中華人民共和國保險法》第四十四條第一款關于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，保險公司只要依據保險合同對事故損失向被保險人進行了實際賠付，即取得代位求償權。本案中當事人雙方對特大火災實際發生并造成保險標的重大損失、火災起火點在佳工行儲蓄所均無異議。因永紅公司已依據保險合同對華聯商廈進行了實際賠付，所以永紅公司依法取得了代位求償權，其有權向佳工行追償。佳上行關于永紅公司沒有依法取得代位求償權的抗辯主張不予采納。關于永紅公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間的問題。1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險公司出具證明，證實省保險公司曾因華聯商廈火災一案，多次向其主張權利，雖然省保險公司和省工行不是本案的訴訟主體，但分別是本案當事人雙方的上級主管單位，因此，省保險公司向省工行追償應視為永紅公司向佳工行追償；佳工行主張2001年5月10日至2003年6月9日超過了訴訟時效期間，但因省工行出具2001年主張權利《證明》的時間為2001年6月12日，已構成訴訟時效中斷，因此，永紅公司起訴沒有超過訴訟時效期間。關于華聯商廈與佳工行在火災中的責任問題。在永紅公司的代位求償權確定之后，本案還應進一步認定華聯商廈和佳工行在損害賠償關系中的責任問題。經公安消防部門確認，火災發生的起火點在佳工行中 山路儲蓄所，佳工行對火災發生具有過錯，與華聯商廈的損害結果存在因果關系，因此，其對華聯商廈已構成民事侵權，是火災事故中負有民事責任的第三人，其對華聯商廈的損失應承擔相應的賠償責任。華聯商廈作為28600平方米的華聯商廈大樓的實際管理人，應按我國消防法律法規的有關規定安裝使用消防設施、火災發生后及時報警和撲救，防止火災損失擴大，但依據黑龍江省政府的《調查報告》，華聯商廈存在日常消防措施不力、在商場內環型走馬廊處堆放貨物等管理問題，在火災中存在值班人員嚴重失職、消防裝臵失靈和報警不及時等問題，是造成火災重大損失的重要原因，應對這起火災事故負主要責任，應自行承擔其財產損失的70％。佳工行與華聯商廈簽訂的租賃合同書中雖然未約定消防管理的責任條款，但佳工行違規使用電器，未盡到承租人應盡的防火注意義務，對這起火災事故應負次要責任，對華聯商廈的財產損失應承擔30％的賠償責任。華聯商廈應得的賠償款依據前述代位求償權的規定應由永紅公司享有。永紅公司主張省工行向省保險公司出具的《關于對佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》是省工行自認承擔全部賠償責任的證據，因該意見屬和解意見，雙方未達成協議，不能以此作為其承擔全部賠償責任的依據。永紅公司要求佳工行全額賠償的訴訟請求缺乏事實依據和法律依據不予支持。關于佳工行應賠償數額問題。根據《中華人民共和國保險法》第四十四條之規定，保險人行使代位求償權不得超過其先行賠償的數額，本案中永紅公司與華聯商廈之間的《賠付協議書》、《權益轉讓書》和賠款收據確定的賠款數額總計為44423188元；而永紅公 司向佳工行主張權利時出具的《理賠證明》則證明042004號保險合同實際賠款為36753886.56元，其還載明“按有關規定決定預賠款3960萬元。其中包括5090平方米的公企房保險賠款2846113.44元。剔除此項后，實際支付華聯商廈賠款36753886.56元，其中，流動資產賠款19896663.00元，固定資產賠款16857223.56元。”此證明與永紅公司舉不的上述協議確有不符，應以其第一次向佳工行主張權利時自己出具的《理賠證明》為準，超出部分不予支持。因此，理賠額應為042004號合同的賠款36753886.56元與042152號合同的賠款4424370元相加，共計41178256.56元。永紅公司主張042004號保險單的賠款為39998818元的訴訟請求不予支持。由于本案為民事侵權引發的代位求償權糾紛，永紅公司主張佳工行支付賠款利息不予支持。關于佳工行主張抵消問題，佳工行在火災發生后于2001年9月26日為華聯商廈核銷呆賬4419萬元屬實，但屬政策性核銷，未說明與佳上行承擔侵權賠償責任的關系，亦不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百條關于抵消的有關規定，不能據此免除其在火災事故中的侵權責任，因此佳工行相互抵消的抗辯主張不成立。綜上，永紅公司的訴訟請求部分有理，應予支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條和《中華人民共和國保險法》第四十四條之規定，判決：

一、佳工行于判決生效之日起三十日內給付永紅公司賠償款12353476.97元。

二、駁回永紅公司的其他訴訟請求。原審案件受理費300399.38元、財產保全費290909.38元，由永紅公司承擔413916.13元，由佳工行承擔 177392.63元。

永紅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：(1)原審判決佳工行在本案中只承擔30％賠償責任屬責任劃分不當。①佳工行中山路儲蓄所柜員處木質地板上放臵電熱器長時間通電，引燃地板及附近可燃物從而蔓延成災。佳工行的過錯是造成本案火災損害結果必然發生的絕對原因，沒有其侵權損害行為絕不可能造成華聯商廈的火災。有關材料均認定火災責任人為佳工行中山路儲蓄所。佳工行所稱其他無法控制火勢的原因與損害結果無必然因果關系。佳工行應當為其造成保險事故向永紅公司承擔保險理賠金額范圍內的全部賠償義務。原審判決已經確認佳工行是火災的直接責任人，卻沒有判令直接責任人承擔全部或者絕大部分責任而只判定其承擔財產損失30％的賠償責任錯誤。②佳工行在本案訴訟過程中有承認其是火災責任人并同意償還本金的書面自認。2004年6月1日省工行向省保險公司出具一份《關于對佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》，表明其因有實際困難只愿償還永紅公司理賠的本金部分，該自認足以作為支持永紅公司訴訟請求的直接證據。原審判決對此沒有認定而只支持永紅公司30％的賠償金本金請求錯誤。(2)原審判決認定042004號合同的理賠額度為36753886元證據不足，應認定理賠額度為39998818元。永紅公司曾舉出多份證據充分證明042004號合同的理賠額度為39998818元。但佳工行在原審對案件已經審理近三年的2006年11月13日第四次庭審時突然拿出一份內容載有理賠額度為36753886元的理賠證明，沒有經過證據交換直接當庭出示。原審對此理賠證明進行質證違 反規定，應判定該證據舉證失權，不具有法律效力，并由佳工行承擔延遲舉證不利后果。(3)原審判決對賠償利息請求不予支持沒有法律依據。自永紅公司向本案被保險人(即被侵權人)給付保險金之日起至今近9年，已經賠付出去的保險金在日日生息，利息損失同樣為永紅公司損失中一個重要組成部分。沒有法律只規定支持本金而不支持利息。保險金給付之日起的賠款利息應當由侵權人承擔。因此，永紅公司請求二審法院撤銷原審判決，判決佳工行承擔支付全部代位求償款及利息并承擔案件訴訟費用。

佳工行針對永紅公司上訴答辯稱：

一、原審判決認定佳工行負賠償責任屬責任認定錯誤。(一)沒有充分證據證明佳工行對火災負有過錯。原審判決認定火災責任所依據黑龍江省佳木斯市公安局消防處火災原因認定書及黑龍江省政府調查報告，僅是從自然科學原理角度分析了火情發生、發展過程，其結論屬于一種推斷，客觀性較弱，不能單獨成為佳工行實施侵權行為的依據。(二)華聯商廈過錯是導致本起火災的直接原因和限本原因。華聯商廈所有值班人員在火災發生時全部脫離崗位，其消防設施在火災發生時全部失靈以及華聯商廈違反消防法規存放易燃物品、拒不執行消防整改通知等因素才應當是本次火災事故的根本原因和直接原因，全部責任應當完全由華聯商廈負責。

二、永紅公司主張的保險代位求償權依法不能成立。(一)本案保險關系的成立、履行、代位求償權的取得等諸多因素存在重大瑕疵，1、沒有充分證據證明042004號保險單的保險費實際交納。

2、永紅公司沒有將理賠款支付給保險單記載的被保險人不能行使代位求償枚。

3、永紅公司沒有受讓042152號保險單項下的追償權。042152號保險單項下的實際被保險人為42名個體戶，華聯商廈作為投保人不具備轉讓此份保險單項下迫償權的資格。(二)永紅公司主張代位求償權金額錯誤。

1、本案火災損失金額應以有關政府文件確認數額3638萬元為準。

2、佳工行中山路儲蓄所在火災中損失應當從永紅公司可以享有的請求數額中扣除，至少按過錯程度分擔。

3、永紅公司在訴訟前自認042004號保險單賠款為36753886.56元，其上訴主張39998818元不應得到支持。

4、永紅公司關于火災損失數額證據均不具有證明力。(1)永紅公司針對兩份保險單提交的保險標的損失鑒定不能作為有效定損文件。(2)永紅公司提供的042004號保險單在投保時制作的《保險財產明細表》與火災發生后制作的《保險標的損失清單》所列財產絕大部分不是一一對應，存在超出保險財產范圍虛假理賠。(3)兩份保險單的《保險標的損失清單》所列受損財產系永紅公司單方行為不能約束保險關系之外的人，受損財產數量、價值審核沒有原始憑證可以印證。

三、永紅公司利息請求依法不應得到支持。永紅公司自保險金支付之日起資金所有權已轉移給被保險人，不存在每日生息的事實，永紅公司無權要求孳息。故原審判決認定佳工行承擔賠償責任屬責任認定錯誤；但駁回永紅公司的利息請求正確。請求二審法院駁回永紅公司的上訴請求。

佳工行亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審判決對本案永紅公司存在嚴重虛假理賠問題未予認定。(一)原審錯誤認定華聯商廈注銷時間。對此一直是爭議焦點，直接關系到華聯商廈與永紅公 司之間保險合同、火災損失認定，理賠協議、代位求償權轉讓、理賠款收據等一系列行為效力。(二)永紅公司與華聯商廈之間保險合同具有嚴重瑕疵。永紅公司只能提供手寫的保險費收據，對保險費實際交納與否并無令人信服的證據。(三)原審判決認定理賠數額沒有合法依據。本案火災損失數額是由沒有資質的哈爾濱集智技術開發咨詢服務公司認定，且未征求佳工行意見。黑龍江省政府調查報告認定本案火災直接損失是3638萬元，但其中未知多少屬投保財產；即使都是，保險人也只應賠償80％。(四)永紅公司并未合法履行理賠義務。永紅公司將保險金支付給與華聯商廈無關的三個臨時機構即華聯商廈恢復建辦、籌資辦、投資辦。故永紅公司和華聯商廈在保險合同訂立、履行、賠付中具有明顯過錯，甚至不合情理，實質就是在當地政府于預下用工南銀行的錢彌補地方經濟損失、緩和突發事件造成的矛盾。

二、原審法院認定佳工行對本案火災損失承擔責任錯誤。本案火災發生在凌晨2點，當時對整個商廈的管理義務人是華聯商廈而不是佳工行。中山路儲蓄所工作人員使用電器屬于正常使用范圍，本案火災原因是華聯商廈工作人員明知工商銀行承租職場未閉合電源而未履行值班職責造成的，佳工行是本次火災實際受害人而不是責任人。

三、本案已過訴訟時效，永紅公司實際喪失勝訴權。永紅公司提供省保險公司分別于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日向省工行提出賠償請求的三份證據證明本案訴訟時效中斷，但證明主體并非本次訴訟雙方當事人，并不能產生本案當事人之間訴訟時效中斷的效果。2001年5月10日永紅公司向佳工行主張權利后，再次 主張權利時間為2003年6月9日，期間確已超過二年訴訟時效。因此，佳工行請求二審法院撤銷原審判決，駁回永紅公司的訴訟請求；判令永紅公司承擔本案訴訟費用。

永紅公司針對佳工行上訴答辯稱：

一、本案虛假理賠觀點毫無事實和法律依據。(一)原審對華聯商廈注銷時間認定無誤。佳木斯市工商局分別于2004年10月8日和2004年10月15日出具兩份證明書，證明內容與原審依職權調取的證據相印證。原審法院從民事證據優勢原則角度認定華聯商廈的注銷時間是1998年7月9日正確。(二)本案保險合同無瑕疵。原審認定保險合同有效正確。華聯商廈交納了保險費毋庸臵疑。此屬合同履行問題，不影響合同效力，也不能據此得出保險合同存在瑕疵結淪。(三)原審判決認定保險事故理賠額度雖有不當，但沒有以黑龍江省政府調查報告確定財產損失數額正確。(四)永紅公司依法履行了賠付義務。華聯商廈在保險公司支付理賠款后開具正式收款收據，確定收到保險金，并出具了賠付權益轉讓書，已證明永紅公司履行完畢全部賠付義務。至于要求保險人將保險賠款存入到誰的賬戶是被保險人的權利。以保險金沒有直接進人華聯商廈賬戶為由否認保險金已賠事實無依據。

二、佳工行是華聯商廈火災直接責任人，應當為其造成的保險事故向永紅公司承擔保險理賠金額范圍的賠償義務。(一)佳工行過錯造成火災結果的必然發生，是損害結果的絕對原因力，是本案火災直接責任人。(二)本案火災發生地點在華聯商廈一樓的東北角，該處屬佳工行中山路儲蓄所自有產權，不存在與華聯商廈有租賃關系。佳工行作為產權人和管理人未盡到消防安全責 任人義務，對造成火災后果應當承擔全部責任。即使佳工行與華聯商廈有租賃關系，亦不能因合同關系而減輕其侵權行為所應承擔的責任。佳工行中山路儲蓄所的電源總開關都處于關合(接通)狀態；電器插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱，下班不關電源，致使電熱器長時間通電，局部過熱釀成大火。此種非正常的帶有極大危險性和破壞性使用電熱器行為，絕非正常使用。(三)佳工行有承認其是火災責任人并同意償還本金的書面自認。

三、本案不存在超過訴訟時效問題。永紅公司在取得代位求償權后，始終主張權利，已有證據證明索賠時間分別是1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日以及永紅公司索賠時要求省工行出具證明時間分別是1999年11月16日、2001年6月12日、2003年6月12日足以說明本案訴訟時效在法定期間內至少中斷六次。因此，永紅公司請求二審法院駁回佳工行上訴請求，同時改判佳工行對其造成的保險事故向永紅公司承擔保險理賠金額的賠償義務。

本院除對原審判決所認定的事實予以認可外，確認以下事實：

一、1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具《佳木斯市華聯商廈中山路儲蓄所“98.1.31”火災原因認定書》，對本案華聯商廈火災的起火部位、起火點、起火原因作了認定，其根據：

1、佳工行中山路儲蓄所電源總開關及分開關都處關合狀態；

2、電熱器的插銷經現場X光照顯示是插在插座上；

3、現場勘查在自南向北第二、三柜員的地面上分別有地板邊緣清楚的燒穿痕跡，尤其是第三柜員地板燒穿的區域上有一電熱器緊緊座在地板燒穿的窟窿里；

4、儲蓄所 員工程華證實電器的插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱了，下班時把總閘拉下就全停電了；

5、電熱器在夜間由于電壓尚，電熱器又沒有溫控裝臵，空氣流通較差，電熱器位臵長時間不動，又放臵在可燃的木質地板上因而引起火災，從而認定本案火災的起火原因是由于華聯商廈一樓佳工行中山路儲蓄所第三號柜員處木質地板上放臵的電熱器長時間通電，發生局部過熱，引燃地板及附近可燃物，火勢向上蔓延引燃可燃天棚，釀成大火。

二、1998年2月11日下午，黑龍江省人民政府召開省長辦公會議，聽取有關人員關于本案華聯商廈發生特大火災情況的匯報，該會議紀要(第一次)第三項對本案火災直接原因和造成重大損失的重要原因作了說明，認定本案火災的直接原因是由華聯商廈一樓佳工行中山路儲蓄所3號柜員處的木質地板上放臵電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物向上蔓延，又引燃可燃天棚造成的。另外，華聯商廈在消防管理上存在諸多漏洞和嚴重問題，是這場火災造成如此重大損失的重要原因。

三、1998年2月18日，黑龍江省人民政府作出《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故的調查報告》，正式對本案所涉火災撲救及損失情況、華聯商廈、佳工行中山路儲蓄所基本概況以及火災直接和重要原因、責任分析及處理意見、火災善后處理和教訓及建議作出結論，其中認定(一)本案火災的直接原因是由華聯商廈一樓佳上行中山路儲蓄所3號柜員處木質地板上放臵電熱器長時間通電，以致引燃可燃天棚造成的；(二)引起并造成這起特大火災的重要原因：

1、佳工行中山路儲蓄所對使用石英玻璃紅外線取暖器管理不嚴，取暖器放在木制地板上，離人時 未能將取暖器的電源插頭從插座上拔下來，總電閘不斷電時，取暖器始終處在工作狀態。

2、佳工行中山路儲蓄所租用華聯商廈一樓100平方米后，只采用角鋼骨架玻璃隔斷與一樓營業廳連結，儲蓄所與華聯商廈雖然是兩個獨立單位，但從消防安全角度看完全是一個整體，儲蓄所失火必然直接殃及華聯商廈。

3、華聯商廈值班值宿人員嚴重失職。營業廳值宿更夫睡覺，起火后本人逃出值班室20余米處被燒死；五樓值班干部直到大火濃煙沖到五樓，被樓梯更夫叫起，慌忙破窗逃出，被消防隊員救下；夜班3名護場隊員，本來從商廈外圍和內圍(即天井)都應發現火情，但起火時都未發現。

4、華聯商廈一樓營業廳內的遠紅外線火警報警裝臵失靈，火災發生時沒有報警。

5、華聯商廈安裝的高倍泡沫滅火系統，按設計要求，具有良好的滅火性能，由于沒有及時檢修，電機相線中途被接反，滅火時電機反轉，系統水壓上不來，使整個滅火系統失去作用。

6、華聯商廈各營業廳都有防火卷簾，卷簾兩側的天棚上各有一個煙感報警器和溫感報警器。若卷簾處于聯動狀態，無論是煙感還是溫感報警，卷簾就會自動落下，起到防火作用。但由于這套系統有時謊報，怕白天砸著顧客而將卷簾都處于手動狀態。因此，發生火災時，即使煙感器和溫感器都不失靈，卷簾也不能自動下落，因而失去了防火作用。另外，按公安部規定，商場閉店后，應將防火卷簾落下，但華聯商廈違反規定，閉店后未將營業廳的防火卷簾落下，發生火災時卷簾起不到防火作用。

7、商廈內環形走馬廊按規定不應堆放貨物或其他物品，但商廈沒有按規定辦，在走馬廊處堆放了許多貨物。由于商廈是“回”字形結構，樓中 央形成一個“天井”，發生火災后，“天井”產生煙囪效應，加快了火勢向上蔓延的速度，致使一樓的大火很快引燃二樓走馬廊的可燃物，將火引到二樓營業廳。同樣的道理，二樓到三樓，三樓到四樓，直到整個大樓，大火迅速向上蔓延，加大了消防人員撲火的難度。

四、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(1998)44號文向國務院提交了《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故處理意見的請示》以及國家經濟貿易委員會1998年11月27日對黑龍江省人民政府上述請示所作的國經貿安全(1998)764號《關于佳木斯市“1〃31”特大火災的批復》等，也均對本案火災原因作了相同的結論性認定。五，在這場火災原因查明中，省工行曾經分別在1998年2月7日、2月23日、3月31日向黑龍江省省委、省政府發出了《關于對佳木斯“1〃31”特大火災鑒定結果提出疑問的報告》和有關疑點的補充報告和《關于對佳木斯“1〃31”特大火災責任認定意見的報告》，對上述有關火災原因認定結論提出不同的意見。對此，黑龍江省省政府、省委曾給予高度重視，專門召開了省長辦公會議，并派專門調查組進行第二次的核實調查，應黑龍江省公安廳邀請，公安部也派防火專家會同黑龍江省及佳木斯市消防部門共同對火因進行復查并重新進行技術鑒定，又形成了1998年2月15日《佳木斯市華聯商廈中山路工商行儲蓄所“1〃31”火災原因鑒定意見》。在此基礎上，黑龍江省政府調查組又對省工行通報了“1〃31特大火災火因的責任認定和對有關人員的處理意見，形成了黑龍江省人民政府《關于佳木斯市“1.31”特大火災事故的調查報告》。對此，省工行仍然提出部分疑問，但最終沒有在 上述有關文件所提出的結論之外形成不同的結論。

本院認為，根據當事人上訴、答辯情況，本案爭議的焦點在于以下兩方面：一是本案火災原因及有關當事人所應承擔的相應責任；二是本案火災所造成的損失和賠償數額認定等問題。

首先，關于本案火災原因。就本案而言，正確認識和確定本案火災發生的起因以及其他原因，是確定本案有關當事人相關責任的首要條件。正如上述，按照1998年2月1日黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具的《佳木斯市華聯商廈中山路儲蓄所“98〃1〃31”火災原因認定書》、1998年2月11日黑龍江省人民政府省長辦公會議紀要(第一次)、1998年2月18日黑龍江省人民政府作出的《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故的調查報告》、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(1998)44號文向國務院提交《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故處理意見的請示》以及國家經濟貿易委員會1998年11月27日對黑龍江省人民政府上述請示所作的國經貿安全(1998)764號《關于佳木斯市“1〃31”特大火災的批復》等，均對本案火災原因作了相同的結論性認定，即認定本案火災是一起責任事故，直接原因是佳工行設立于華聯商廈的中山路儲蓄所三號柜員處的木質地板上放臵的電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物，蔓延成災。但同時，華聯商廈在消防管理上存在許多嚴重問題，也是這場火災造成如此重大損失的重要原因。省工行在這場火災原因調查中，曾經多次向黑龍江省省委、省政府提送對佳木斯“1〃31特大火災鑒定結果表示疑問的報告和補充報告，表達對本案火災原因認定結論的不同意 見。對此，黑龍江省省政府、省委給予高度重視并采取慎重措施進行調查和重新技術鑒定，但并未形成與《關于佳木斯市“1〃31特大火災事故的調查報告》不同的結論。總之，上述有關材料對本案火災原因所作的結論性認定具有客觀事實依據，可以認定此次火災的直接原因就是由于佳工行設在華聯商廈的中山路儲蓄所不當使用電熱器引燃地板以致火勢蔓延成災。這個著火點不論是中山路儲蓄所的自有產權的房屋內還是在其從華聯商廈租賃而來的房屋內，首先的責任在于佳工行中山路儲蓄所工作人員、管理人員的失責。然而，華聯商廈的值班人員嚴重失責、消防設施不作用、違反消防法規存放易燃物品、安全隱患存在已久等許多因素盡管只是本案火災得以發生的條件，而并非是直接引起本案火災的起因，但是也正是由于這些因素才使本案火災由最初小火得以蔓延擴大成為難以撲滅的大火，正如上述材料所認定的，是造成本案重大損失的重要原因。因此，本案火災原因的責任，首先在于佳工行中山路儲蓄所不當使用電熱器的過錯，然而，華聯商廈存在眾多管理方面的問題使得本案火災發生后得以蔓延擴大，是本案火災造成損失擴大的重要原因。因此，在確定本案火災及其造成損失的責任承擔方面，與當事人對本案火災起因及其造成重大損失原因的過錯綜合考慮，華聯商廈對本案火災所造成的損失應當承擔主要的責任。原審判決所確定的華聯商廈和佳工行的責任比例是正確的，即由華聯商廈自行承擔其財產損失的70％；佳工行因違規使用電器未盡到承租人應盡的防火注意義務從而對本案火災事故造成的重大損失負次要責任，對華聯商廈的財產損失應承擔30％的賠償責 任，原審判決已經考慮到當事人過錯程度以及對火災損失發生及擴大的原因作出了正確的責任劃分，本院予以維持。佳工行中山路儲蓄所的責任由佳工行承擔。省工行2004年6月1日向省保險公司出具的《關于對佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》，雖然內容涉及表示省工行愿意償還永紅公司理賠的本金部分，但不能依此作為省工行自愿承擔本案全部賠償責任的自認，也不能以此作為佳工行承擔本案火災損失全部賠償責任的依據。原審判決對此認定的理由正確，本院亦予以維持。

其次，關于火災損失和賠償數額的認定，既牽涉到投保財產實際損失的認定，又牽涉到定損機構對各種單據的審查。考慮到本案火災發生時間發生距今已久，有關當事人并沒有提出任何直接證據否定原審耐火災所造成的財產損失認定，也沒有提供以便二審法院重新認定本案火災所造成的投保財產實際損失的方式方法，故本院對原審判決有關永紅公司理賠款數額的認定予以維持。永紅公司與華聯商廈之間的《賠付協議書》，《權益轉讓書》和賠款收據確定的賠款數額總計為44423188元，其中042004號保險單項下賠款額為39998818元，這與1998年12月24日永紅公司向佳工行主張權利時出具的《理賠證明》所證明的042004號保險合同實際賠款額為36753886.56元不符，由于該份《理賠證明》出具的時間較其他證據材料形成時間晚，應當以該份《理賠證明》所確定理賠數額為準。永紅公司履行理賠義務時應以保險合同確定實際賠付額度，有關事故調查報告中涉及的火災損失數額認定并不能直接作為理賠依據。原審判決對此認定正確，本院 予以維持。佳工行上訴關于其設在華聯商廈的中山路儲蓄所在本案火災中損失也應當從永紅公司可以享有的請求數額中扣除或者分擔的理由，因本案火災起因在于佳工行，且其損失無充分證據予以證明，該損失由佳工行自行承擔。永紅公司上訴關于1998年12月24日《理賠證明》屬遲延舉證且與關于理賠額度的其他證據相比呈明顯弱勢，該證據沒有法律效力應不予認定的理由不能成立，本院不予支持。關于佳工行上訴所稱永紅公司虛假理賠、本案保險合同訂立、履行、賠付具有明顯瑕疵以及對本案保險合同以及理賠協議書和權益轉讓書的效力異議等上訴理由，均缺乏確鑿充分事實根據和法律依據，本院不予采信和支持。佳工行提出的關于永紅公司將保險金支付給三個所謂與華聯商廈無關的臨時機構即華聯商廈恢復建辦、籌資辦、投資辦從而并未合法履行理賠義務，以及永紅公司依據042152號保險合同給付華聯商廈42名個體戶理賠款，華聯商廈對此不具有轉讓該保險單項下代位求償權的上訴理由不能成立。永紅公司基于其與華聯商廈的保險合同支付理賠款，且華聯商廈對保險金支付作出正式書面收據認可，保險金已經償付，保險代位求償權的轉讓有效。

再次，關于火災保險金理賠后至由保險公司行使代位求償權向責任人追償時，對理賠款應否計算利息問題，本院認為，由于本案為民事侵權引發的代位求償權糾紛，而追償的責任尚處在不確定狀態之中，因而由此責任而形成的債權也并非確定。責任人應否承擔責任；如是，則應承擔多大的責任，亦尚處在不確定狀態。只有在當事人對本案責任和債務沒有爭議時或者由法院作出裁定后，當事人遲延履行 其應當履行的義務才產生遲延債務的責任問題。本案永紅公司主張佳工行支付賠款利息的上訴請求，本院亦不予支持。關于本案起訴是否超過訴訟時效的問題，1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險公司出具證明，證實省保險公司曾因華聯商廈火災一案，多次向其主張權利，雖然省保險公司和省工行并非本案訴訟直接當事人，但分別是本案當事人雙方的上級主管單位，本案雙方當事人上級單位的行為可以視為本案當事人之間的行為，能夠發生引起本案訴訟時效中斷的效果。原審判決對此認定正確。另外，省工行2004年6月1日向省保險公司出具的《關于肘佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》，其內容也表明雙方爭執一直處于延續之中，糾紛并沒有中斷過或者最終解決，本案當事人之間以及雙方當事人上級單位之間就有關賠償問題的爭議一直延續。因此，永紅公司就奉案向原審法院提起訴訟沒有超過訴訟時效期間。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行應在原審判決指定的期限內履行給付義務；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費300399.38元、財產保全費290909.38元，合計591308.76元，按原審判決執行；二審案件受理費300399.38元，由中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司和中國工商銀 行股份有限公司佳木斯分行各承擔150199.69元。本判決為終審判決。

審 判 長 裴瑩碩 審 判 員 朱海年 審 判 員 宮邦友 二OO七年十二月二十八日書 記 員 安 楊

第四篇：從一起案件談票據權糾紛的訴訟程序適用

從一起案件談票據權糾紛的訴訟程序適用

來源：常州市天寧區人民法院作者:趙鴻生更新時間：2007-07-13 00:00:00

[要點提示]

票據權利的性質是債權，作為有價證券的票據是一種金錢證券，且是金錢債權證券，因而體現在票據上的權利當然也只能是債權，而且是金錢債權，所以票據權利實際上是一種特殊形式的民事債權。票據訴訟適用的程序一般都是在民事訴訟法中作特別規定，民事訴訟法中規定了有關票據訴訟的程序，但對票據權利訴訟，規定適用普通民事訴訟程序。對于票據權利恢復訴訟，專門規定了公示催告程序。

[案情]

2005年7月5日，常州順裕紡織有限公司（以下簡稱常州順裕）開出銀行承兌匯票1張，付款行被告信用聯社，收款人浙江匯德紡機有限公司（以下簡稱浙江匯德），金額為156800元，到期日2006年1月5日。該匯票多次背書，被背書人依次為新昌縣鶴暉機械有限公司（以下簡稱新昌鶴暉）、被告臺州今朝、TCL家用電器（惠州）有限公司（以下簡稱TCL惠州）、被告TCL景德鎮、原告九江恒通。該匯票被背書給新昌鶴暉后，新昌鶴暉將匯票交付新昌鶴群機械有限責任公司（以下簡稱新昌鶴群），新昌鶴群又將該匯票交付被告臨海隆翔用以支付貨款，2005年8月25日，臨海隆翔因支付生鐵款將該匯票交付被告浙江環洲，但上述新昌鶴群、臨海隆翔、浙江環洲均未在該匯票上有記載。2005年9月22日，浙江環洲向本院申請公示催告時稱，上述匯票系臨海隆翔支付生鐵款而交付我公司的，我公司不慎遺失。本院于2005年9月30日在江蘇法制報上公告，于2005年11月30日作出除權判決，并通知信用聯社，浙江環洲有權向你銀行請求支付。2006年1月5日，信用聯社向浙江環洲支付了該匯票上的156800元。2005年12月26日，九江恒通委托銀行收款，后九江恒通向信用聯社提供了臺州今朝、TCL惠州、TCL景德鎮的證明，信用聯社以該匯票已被除權并于2006年1月5日解付為由于2006年2月15日出具拒絕付款理由書。2006年6月16日，原告九江恒通向本院起訴，提出訴訟請求。審理中，各方意見不一，調解未果。

另查明，臺州今朝并非通過與本案其他被告貿易往來而取得本案承兌匯票。

2006年6月16日九江恒通自動控制器有限公司向常州市天寧區人民法院起訴稱，被告TCL景德鎮與原告因貨物買賣給付原告156800元的承兌匯票，該匯票被浙江環洲申請公示催告，天寧法院未在全國性報紙上公告，而是在江蘇法制報公告，信用聯社向浙江環洲支付了156800元。臨海隆翔將票據給付浙江環洲，不屬于空白背書。浙江環洲業務員林亨法從臨海隆翔拿到票據后自行轉讓，并不是遺失，而是職務侵占，故浙江環洲申請公示催告的理由是不成立的，浙江環洲申請除權判決，直接侵害了我公司作為票據權利人的利益，天寧法院的除權判決是無效的。浙江環洲并不是票據的最后持有人，無權申請公示催告，天寧法院的公告催告未在全國性的報紙上公告，造成了我公司權利未得到及時實現。現要求判決被告向原告支付承兌匯票款項156800元及利息（利息自2006年1月6日起至清償之日止按銀行同期貸款利率計算），訴訟費由被告承擔。

被告浙江環洲辯稱，2005年8月25日，我公司收到臨海隆翔用以支付生鐵款的承兌匯票，因遺失，我方到臨海隆翔復印了該匯票復印件，復印件不清楚，問及臨海隆翔有無背書時，臨海隆翔以書面證明說明自己也進行了背書，我方并無虛假陳述的故意，背書連續并不是證明票據權利的唯一合法依據，我方曾持有票據，是合法的票據持有人，如原告認為不是，可舉證予以證明。遺失應當是喪失占有，也包括我公司由于業務員非法侵占的情況。我公司是經過法院的合法審查后，經其確認為具有資格的公示催告申請的申請人，票據的支付是有業務關系的，系以其他合法形式取得票據的轉讓方式。臺州今朝偽造了票據關系，其與新昌鶴暉并無商品交易，不應享有票據權利。公示催告期間受讓票據的行為是無效的，如果臨海公司將票據給我公司的行為是有效的，我公司對原告無返還票據款項的義務。

被告TCL景德鎮未作答辯。

被告信用聯社辯稱，我單位依2005天催初字第225號掛失止付通知書、民事判決書、付款通知書，支付了

相關票款，完全合法，根據最高院的相關規定，原告要求我單位支付相關票款是無法律依據的，要求駁回原告對我單位的訴訟請求。

被告臺州今朝辯稱，浙江環洲公示催告不合法，除權判決應予撤銷，浙江環洲的票據權利不能向我方主張追索。本案為不當得利糾紛，我公司交付給TCL公司的承兌匯票是臺州市路橋公司的周小波從浙江環洲公司職員林亨法處購得，票據上雖有虛假記載，但原告以背書不連續為由進行追索是不合理的，我公司與其他被告間無利害關系。要求駁回原告對我公司的訴訟請求。

被告臨海隆翔辯稱，我公司曾是該匯票的合法持有人，新昌鶴暉于2005年8月15日將該匯票交付新昌鶴群，新昌鶴群當日將該票當貨款交付我方。新昌鶴暉和新昌鶴群均證實他們與臺州今朝無任何貿易往來，我公司將該匯票作為貨款交付浙江環洲的業務員林亨法，林亨法非法轉讓匯票后，浙江環洲完全可以通過刑事程序來獲知當時持有人是誰，在此階段進行終結處理，這樣就不會造成如此繁瑣的票據流轉。浙江環洲到我公司復印該票據并要求出具證明，只是講會計做帳需要，未提及公示催告，所以浙江環洲以欺騙方式取得該財產，已構成票據詐騙罪，此案先移送到公安進行刑事處理。天寧法院在審理時，未在全國性報紙上公告，也未對票據背書欄里背書等情況進行審查，事先也未征詢過票據權利相關人即我公司的意見。我公司不存在過錯，要求駁回原告對我公司的訴訟請求。

[審判]

常州市天寧區人民法院經審理認為，票據的取得和轉讓應當具有真實的交易關系和債權債務關系，持票人以背書的連續證明其匯票權利。按照本案承兌匯票記載，原告九江恒通是合法的票據權利人，被告浙江環洲在承兌匯票上并無記載，不是該匯票的最后持票人，其無權依公示催告程序取得匯票金額。九江恒通要求浙江環洲退還已兌現的156000元并承擔自2006年1月6日起至清償之日止的銀行同期貸款利息的訴訟請求，法院予以支持。浙江環洲與其他利害關系人之間的經濟糾紛可另案訴訟。TCL景德鎮經法院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國票據法》第十條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百九十八條的規定，判決浙江環洲于本判決生效之日起10日內支付九江恒通156800元，并承擔自2006年1月6日至付清之日止的銀行同期貸款利息。駁回九江恒通的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已發生法律效力。

[評析]

票據是指以約定一定日期及地點，由自己或者委托他人無條件支付一定金額為目的的有價證券。根據我國《票據法》的規定，主要是指匯票、本票和支票。票據訴訟，從性質上分析，仍屬于民事訴訟，但票據訴訟又不同于一般的民事訴訟，在程序上有著與一般民事訴訟不同的特點，是一種特殊的民事訴訟。因為票據訴訟涉及的是票據權利，票據權利是反映依據票據而行使的，以票據金額的支付為直接目的的權利。

在當前票據操作業務中較普遍的是背書人僅僅簽章，而不書寫被背書人名稱。背書不連續會給票據效力以及持票人票據權利帶來何種法律后果，世界各國票據法大都未作具體規定，我國《票據法》亦未明確。在票據法理論上，一般認為，背書不連續不會對票據本身的效力產生影響。因為票據本身的效力主要是從出票行為來判斷，只要出票的實質要件和形式要件符合法定條件，票據就屬有效。背書不連續一般不影響票據本身的效力。在審判實踐中，各地法院對背書票據的自身效力基本上是按這一原則判斷的。

票據的喪失在票據實務中經常發生，票據喪失，是指持票人非出于本意而喪失對票據的占有。票據喪失有絕對喪失與相對喪失之分，前者又稱票據的滅失，指票據從物質形態上的喪失，如被火燒毀、被洗化或被撕成碎片等。后者又稱票據的遺失，是指票據在物質形態上沒有發生變化，只是脫離了原持票人的占有，如持票人不慎丟失或被人盜竊或搶奪。由于票據具有流通性和無因性等特點，使得票據在喪失后如果不及時采取有效的救濟措施，很可能導致失票人喪失票據利益。我國法律規定的票據喪失的救濟措施相對來說還是比較多的，如《票據法》中規定有掛失止付制度、公示催告制度、提起訴訟制度。

本案的訴爭票據經過了公示催告，公示催告是指具有管轄權的法院根據當事人的申請，以公示催告的方式催告不明的利害關系人，在法定期間內申報權利，逾期無人申報，作出宣告票據無效的除權判決，從而使票據權利與票據相分離的一種制度。但是，失票人所采取的措施又必須是合乎法律規定的，否則不能產生相應的救

濟效果，《民事訴訟法》中也有專門公示催告程序的規定等。民事訴訟法規定：按照規定可以背書轉讓的票據被盜、遺失或者滅失，該票據在被盜、遺失或者滅失前的最后持有人，可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告。

本案申請人浙江環洲鋼業股份有限公司不是銀行承兌匯票的最后持有人。雖然其通過公示催告取得了票據權利，但公示催告目的在于催促利害關系人在規定的時期內向受理申請的法院申報權利，并且依規定期間內有無利害關系人申報權利而產生不同的法律后果。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條規定，利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。本案的持票人九江恒通自動控制器有限公司在依法舉證證明了自己為合法權利人時，應享有票據權利。

另外，本案在適用程序上與一般民事案件相同，但必須組成合議庭，管轄上規定，因票據糾紛提起的訴訟，由票據支付地或被告住所地人民法院管轄。本案是票據權利訴訟，是票據權利人因票據上權利的行使，而與票據債務人發生糾紛，為行使票據金額的請求權及相關的法定利息的賠償請求權而提起的訴訟。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第239條規定，依照民事訴訟法第一百九十八條的規定，利害關系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據糾紛適用普通程序審理。