第一篇：上訴人中國人保股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險代位求償權糾紛案

上訴人中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險代位求償權糾紛案

裁判要旨

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(2007)民二終字第67號

上訴人(原審原告)：中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司。住所地：黑龍江省佳木斯市前進區中山路中國銀行10樓。

負責人：張杰，該公司經理。

委托代理人：雍佳麗，該公司職員。

委托代理人：張晶，北京市亞捷律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行。住所地：黑龍江省佳木斯市前進區保衛路241號。

負責人：趙同貴，該行行長。委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人：李詠梅，北京市金杜律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司(以下簡稱永紅公司)與上訴人中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行(以下簡稱佳工行)因保險代位求償權糾紛一案，均不服黑龍江省高級人民法院(2004)黑高商初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔任審判長，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進行了審理，書記員安楊擔任記錄。本案現已審理終結。

黑龍江省高級人民法院一審查明：1994年11月1日，佳木斯市華聯商廈(以下簡稱華聯商廈)與佳工行簽訂租賃房屋《合同書》，約定佳工行租用華聯商廈一樓100平方米作為其中山路儲蓄所營業場所。1997年3月6日，永紅公司與華聯商廈簽訂了042004號財產保險綜合險投保單及保險單，投保標的項目為固定資產和流動資產，總保險金額92646888元，保險費為231617.22元，期限自1997年3月7日至1998年3月6日。1998年1月26日，永紅公司與華聯商廈簽訂了042152號財產保險綜合險投保單及保險單，投保標的項目為流動資產，保險總額5553000元，保險費為11360元，期限自1998年1月27日至1999年1月26日。約定出險時按進價80％賠償。財產坐落地址為黑龍江省佳木斯市中山路106號。上述兩份保險合同簽訂后，華聯商廈交納了保險費。

1998年1月31日，該華聯商廈發生特大火災。1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處對華聯商廈火災出具了《認定書》，認定火災是由華聯商廈一樓佳工行中山路儲蓄所柜員處木質地板上放臵電熱器長時間通電，引燃地板及附近可燃物而蔓延成災。后黑龍江省政府《調查報告》及向國務院的請示和有關批復確認：(1)認定火災直接損失3638萬元。(2)認定火災是一起責任事故，直接原因為佳工行設立的中山路儲蓄所引起。同時認定華聯商廈在消防管理上存在的嚴重問題，是造成重大損失的重要原因。(3)對火災相關責任人員共計24人作出了處理：1998年4月12日，佳木斯市政府成立指揮部向佳木斯市各有關部門、各銀行下發《方案》，決定對華聯商廈實行依法清算，對華聯商廈債權債務的清理及華聯商廈有限責任公司(以下簡稱新華聯)的成立提出了指導性意見。1998年7月1日，佳木斯市土地管理局、佳木斯市財政局、佳木斯城鄉建設發展總公司及41名自然人股東投資設立新華聯。1998年7月9日華聯商廈在當地工商局辦理了注銷登記。本案火災發生后，華聯商廈即開始請求永紅公司理賠。永紅公司對華聯商廈火災現場進行了勘查并對保險標的損失作出了鑒定和認定。同年2月20日起永紅公司開始給付理賠款39998818元(含施救整理費、鑒定費等)。同年6月15日至8月17日，永紅公司依據042152號保險單向42名華聯商廈個體戶支付理賠款合計金額4424370元(含施救整理費)。對上述理賠，永紅公司與華聯商廈簽訂了兩份《賠付協議書》予以確認，華聯商廈給永紅公司出具了收據，兩份協議賠款合計金額44423188元，1998年4月20日，華聯商廈給永紅公司出具了《權益轉讓書》兩份，約定在保險足額賠付后，華聯商廈將保險財產損失追償權益轉移給永紅公司，兩項共計 44423188元。1998年12月24日，永紅公司依據《權益轉讓書》向佳工行主張權利，并出具《理賠證明》，載明依據042004號保險合同，實際支付華聯商廈賠額36753886.56元。中國人民財產保險股份有限公司黑龍江省分公司(以下簡稱省保險公司)因華聯商廈火災一案，曾于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日向佳工行和中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行(以下簡稱省工行)提出追償要求，省工行三次出具證明予以確認。但最終因雙方多次協商未果，永紅公司于2004年1月8日向原審法院提起訴訟，請求判令佳工行賠償永紅公司44423188元，支付上述賠款利息13654688.47元(自1998年10月1日至2003年10月1日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)，并承擔案件訴訟費用。

黑龍江省高級人民法院審理認為，華聯商廈與永紅公司于1997年和1998年簽訂的兩份保險合同以及火災發生后簽訂的《賠付協議書》和《權益轉讓書》是當事人雙方真實意思表示，均符合法律規定，應認定為合法有效。1998年1月31日華聯商廈火災發生后，根據佳木斯市政府下發的《方案》，指揮部有權進行處理華聯商廈債權債務，清算等善后事宜，永紅公司依據保險合同向指揮部下設的恢復建辦、籌資辦、投資辦等賬戶付款應視為是向華聯商廈給付火災賠款。永紅公司依據042152號保險合同給付華聯商廈42名個體戶支付理賠款也是向華聯商廈履行賠付義務。華聯商廈對上述兩項付款予以認可，并出具收據，應認定火災發生后永紅公司依據保險合同進行了實際賠付。華聯商廈在1998年7月9日注銷后在賠款收據上加．蓋公章并 不影響賠付的效力，因此，佳工行關于華聯商廈在簽訂保險合同及依據保險合同接受理賠款并出具相關協議時不具備主體資格的抗辯主張不予支持，根據《中華人民共和國保險法》第四十四條第一款關于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，保險公司只要依據保險合同對事故損失向被保險人進行了實際賠付，即取得代位求償權。本案中當事人雙方對特大火災實際發生并造成保險標的重大損失、火災起火點在佳工行儲蓄所均無異議。因永紅公司已依據保險合同對華聯商廈進行了實際賠付，所以永紅公司依法取得了代位求償權，其有權向佳工行追償。佳上行關于永紅公司沒有依法取得代位求償權的抗辯主張不予采納。關于永紅公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間的問題。1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險公司出具證明，證實省保險公司曾因華聯商廈火災一案，多次向其主張權利，雖然省保險公司和省工行不是本案的訴訟主體，但分別是本案當事人雙方的上級主管單位，因此，省保險公司向省工行追償應視為永紅公司向佳工行追償；佳工行主張2001年5月10日至2003年6月9日超過了訴訟時效期間，但因省工行出具2001年主張權利《證明》的時間為2001年6月12日，已構成訴訟時效中斷，因此，永紅公司起訴沒有超過訴訟時效期間。關于華聯商廈與佳工行在火災中的責任問題。在永紅公司的代位求償權確定之后，本案還應進一步認定華聯商廈和佳工行在損害賠償關系中的責任問題。經公安消防部門確認，火災發生的起火點在佳工行中 山路儲蓄所，佳工行對火災發生具有過錯，與華聯商廈的損害結果存在因果關系，因此，其對華聯商廈已構成民事侵權，是火災事故中負有民事責任的第三人，其對華聯商廈的損失應承擔相應的賠償責任。華聯商廈作為28600平方米的華聯商廈大樓的實際管理人，應按我國消防法律法規的有關規定安裝使用消防設施、火災發生后及時報警和撲救，防止火災損失擴大，但依據黑龍江省政府的《調查報告》，華聯商廈存在日常消防措施不力、在商場內環型走馬廊處堆放貨物等管理問題，在火災中存在值班人員嚴重失職、消防裝臵失靈和報警不及時等問題，是造成火災重大損失的重要原因，應對這起火災事故負主要責任，應自行承擔其財產損失的70％。佳工行與華聯商廈簽訂的租賃合同書中雖然未約定消防管理的責任條款，但佳工行違規使用電器，未盡到承租人應盡的防火注意義務，對這起火災事故應負次要責任，對華聯商廈的財產損失應承擔30％的賠償責任。華聯商廈應得的賠償款依據前述代位求償權的規定應由永紅公司享有。永紅公司主張省工行向省保險公司出具的《關于對佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》是省工行自認承擔全部賠償責任的證據，因該意見屬和解意見，雙方未達成協議，不能以此作為其承擔全部賠償責任的依據。永紅公司要求佳工行全額賠償的訴訟請求缺乏事實依據和法律依據不予支持。關于佳工行應賠償數額問題。根據《中華人民共和國保險法》第四十四條之規定，保險人行使代位求償權不得超過其先行賠償的數額，本案中永紅公司與華聯商廈之間的《賠付協議書》、《權益轉讓書》和賠款收據確定的賠款數額總計為44423188元；而永紅公 司向佳工行主張權利時出具的《理賠證明》則證明042004號保險合同實際賠款為36753886.56元，其還載明“按有關規定決定預賠款3960萬元。其中包括5090平方米的公企房保險賠款2846113.44元。剔除此項后，實際支付華聯商廈賠款36753886.56元，其中，流動資產賠款19896663.00元，固定資產賠款16857223.56元。”此證明與永紅公司舉不的上述協議確有不符，應以其第一次向佳工行主張權利時自己出具的《理賠證明》為準，超出部分不予支持。因此，理賠額應為042004號合同的賠款36753886.56元與042152號合同的賠款4424370元相加，共計41178256.56元。永紅公司主張042004號保險單的賠款為39998818元的訴訟請求不予支持。由于本案為民事侵權引發的代位求償權糾紛，永紅公司主張佳工行支付賠款利息不予支持。關于佳工行主張抵消問題，佳工行在火災發生后于2001年9月26日為華聯商廈核銷呆賬4419萬元屬實，但屬政策性核銷，未說明與佳上行承擔侵權賠償責任的關系，亦不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百條關于抵消的有關規定，不能據此免除其在火災事故中的侵權責任，因此佳工行相互抵消的抗辯主張不成立。綜上，永紅公司的訴訟請求部分有理，應予支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條和《中華人民共和國保險法》第四十四條之規定，判決：

一、佳工行于判決生效之日起三十日內給付永紅公司賠償款12353476.97元。

二、駁回永紅公司的其他訴訟請求。原審案件受理費300399.38元、財產保全費290909.38元，由永紅公司承擔413916.13元，由佳工行承擔 177392.63元。

永紅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：(1)原審判決佳工行在本案中只承擔30％賠償責任屬責任劃分不當。①佳工行中山路儲蓄所柜員處木質地板上放臵電熱器長時間通電，引燃地板及附近可燃物從而蔓延成災。佳工行的過錯是造成本案火災損害結果必然發生的絕對原因，沒有其侵權損害行為絕不可能造成華聯商廈的火災。有關材料均認定火災責任人為佳工行中山路儲蓄所。佳工行所稱其他無法控制火勢的原因與損害結果無必然因果關系。佳工行應當為其造成保險事故向永紅公司承擔保險理賠金額范圍內的全部賠償義務。原審判決已經確認佳工行是火災的直接責任人，卻沒有判令直接責任人承擔全部或者絕大部分責任而只判定其承擔財產損失30％的賠償責任錯誤。②佳工行在本案訴訟過程中有承認其是火災責任人并同意償還本金的書面自認。2004年6月1日省工行向省保險公司出具一份《關于對佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》，表明其因有實際困難只愿償還永紅公司理賠的本金部分，該自認足以作為支持永紅公司訴訟請求的直接證據。原審判決對此沒有認定而只支持永紅公司30％的賠償金本金請求錯誤。(2)原審判決認定042004號合同的理賠額度為36753886元證據不足，應認定理賠額度為39998818元。永紅公司曾舉出多份證據充分證明042004號合同的理賠額度為39998818元。但佳工行在原審對案件已經審理近三年的2006年11月13日第四次庭審時突然拿出一份內容載有理賠額度為36753886元的理賠證明，沒有經過證據交換直接當庭出示。原審對此理賠證明進行質證違 反規定，應判定該證據舉證失權，不具有法律效力，并由佳工行承擔延遲舉證不利后果。(3)原審判決對賠償利息請求不予支持沒有法律依據。自永紅公司向本案被保險人(即被侵權人)給付保險金之日起至今近9年，已經賠付出去的保險金在日日生息，利息損失同樣為永紅公司損失中一個重要組成部分。沒有法律只規定支持本金而不支持利息。保險金給付之日起的賠款利息應當由侵權人承擔。因此，永紅公司請求二審法院撤銷原審判決，判決佳工行承擔支付全部代位求償款及利息并承擔案件訴訟費用。

佳工行針對永紅公司上訴答辯稱：

一、原審判決認定佳工行負賠償責任屬責任認定錯誤。(一)沒有充分證據證明佳工行對火災負有過錯。原審判決認定火災責任所依據黑龍江省佳木斯市公安局消防處火災原因認定書及黑龍江省政府調查報告，僅是從自然科學原理角度分析了火情發生、發展過程，其結論屬于一種推斷，客觀性較弱，不能單獨成為佳工行實施侵權行為的依據。(二)華聯商廈過錯是導致本起火災的直接原因和限本原因。華聯商廈所有值班人員在火災發生時全部脫離崗位，其消防設施在火災發生時全部失靈以及華聯商廈違反消防法規存放易燃物品、拒不執行消防整改通知等因素才應當是本次火災事故的根本原因和直接原因，全部責任應當完全由華聯商廈負責。

二、永紅公司主張的保險代位求償權依法不能成立。(一)本案保險關系的成立、履行、代位求償權的取得等諸多因素存在重大瑕疵，1、沒有充分證據證明042004號保險單的保險費實際交納。

2、永紅公司沒有將理賠款支付給保險單記載的被保險人不能行使代位求償枚。

3、永紅公司沒有受讓042152號保險單項下的追償權。042152號保險單項下的實際被保險人為42名個體戶，華聯商廈作為投保人不具備轉讓此份保險單項下迫償權的資格。(二)永紅公司主張代位求償權金額錯誤。

1、本案火災損失金額應以有關政府文件確認數額3638萬元為準。

2、佳工行中山路儲蓄所在火災中損失應當從永紅公司可以享有的請求數額中扣除，至少按過錯程度分擔。

3、永紅公司在訴訟前自認042004號保險單賠款為36753886.56元，其上訴主張39998818元不應得到支持。

4、永紅公司關于火災損失數額證據均不具有證明力。(1)永紅公司針對兩份保險單提交的保險標的損失鑒定不能作為有效定損文件。(2)永紅公司提供的042004號保險單在投保時制作的《保險財產明細表》與火災發生后制作的《保險標的損失清單》所列財產絕大部分不是一一對應，存在超出保險財產范圍虛假理賠。(3)兩份保險單的《保險標的損失清單》所列受損財產系永紅公司單方行為不能約束保險關系之外的人，受損財產數量、價值審核沒有原始憑證可以印證。

三、永紅公司利息請求依法不應得到支持。永紅公司自保險金支付之日起資金所有權已轉移給被保險人，不存在每日生息的事實，永紅公司無權要求孳息。故原審判決認定佳工行承擔賠償責任屬責任認定錯誤；但駁回永紅公司的利息請求正確。請求二審法院駁回永紅公司的上訴請求。

佳工行亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審判決對本案永紅公司存在嚴重虛假理賠問題未予認定。(一)原審錯誤認定華聯商廈注銷時間。對此一直是爭議焦點，直接關系到華聯商廈與永紅公 司之間保險合同、火災損失認定，理賠協議、代位求償權轉讓、理賠款收據等一系列行為效力。(二)永紅公司與華聯商廈之間保險合同具有嚴重瑕疵。永紅公司只能提供手寫的保險費收據，對保險費實際交納與否并無令人信服的證據。(三)原審判決認定理賠數額沒有合法依據。本案火災損失數額是由沒有資質的哈爾濱集智技術開發咨詢服務公司認定，且未征求佳工行意見。黑龍江省政府調查報告認定本案火災直接損失是3638萬元，但其中未知多少屬投保財產；即使都是，保險人也只應賠償80％。(四)永紅公司并未合法履行理賠義務。永紅公司將保險金支付給與華聯商廈無關的三個臨時機構即華聯商廈恢復建辦、籌資辦、投資辦。故永紅公司和華聯商廈在保險合同訂立、履行、賠付中具有明顯過錯，甚至不合情理，實質就是在當地政府于預下用工南銀行的錢彌補地方經濟損失、緩和突發事件造成的矛盾。

二、原審法院認定佳工行對本案火災損失承擔責任錯誤。本案火災發生在凌晨2點，當時對整個商廈的管理義務人是華聯商廈而不是佳工行。中山路儲蓄所工作人員使用電器屬于正常使用范圍，本案火災原因是華聯商廈工作人員明知工商銀行承租職場未閉合電源而未履行值班職責造成的，佳工行是本次火災實際受害人而不是責任人。

三、本案已過訴訟時效，永紅公司實際喪失勝訴權。永紅公司提供省保險公司分別于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日向省工行提出賠償請求的三份證據證明本案訴訟時效中斷，但證明主體并非本次訴訟雙方當事人，并不能產生本案當事人之間訴訟時效中斷的效果。2001年5月10日永紅公司向佳工行主張權利后，再次 主張權利時間為2003年6月9日，期間確已超過二年訴訟時效。因此，佳工行請求二審法院撤銷原審判決，駁回永紅公司的訴訟請求；判令永紅公司承擔本案訴訟費用。

永紅公司針對佳工行上訴答辯稱：

一、本案虛假理賠觀點毫無事實和法律依據。(一)原審對華聯商廈注銷時間認定無誤。佳木斯市工商局分別于2004年10月8日和2004年10月15日出具兩份證明書，證明內容與原審依職權調取的證據相印證。原審法院從民事證據優勢原則角度認定華聯商廈的注銷時間是1998年7月9日正確。(二)本案保險合同無瑕疵。原審認定保險合同有效正確。華聯商廈交納了保險費毋庸臵疑。此屬合同履行問題，不影響合同效力，也不能據此得出保險合同存在瑕疵結淪。(三)原審判決認定保險事故理賠額度雖有不當，但沒有以黑龍江省政府調查報告確定財產損失數額正確。(四)永紅公司依法履行了賠付義務。華聯商廈在保險公司支付理賠款后開具正式收款收據，確定收到保險金，并出具了賠付權益轉讓書，已證明永紅公司履行完畢全部賠付義務。至于要求保險人將保險賠款存入到誰的賬戶是被保險人的權利。以保險金沒有直接進人華聯商廈賬戶為由否認保險金已賠事實無依據。

二、佳工行是華聯商廈火災直接責任人，應當為其造成的保險事故向永紅公司承擔保險理賠金額范圍的賠償義務。(一)佳工行過錯造成火災結果的必然發生，是損害結果的絕對原因力，是本案火災直接責任人。(二)本案火災發生地點在華聯商廈一樓的東北角，該處屬佳工行中山路儲蓄所自有產權，不存在與華聯商廈有租賃關系。佳工行作為產權人和管理人未盡到消防安全責 任人義務，對造成火災后果應當承擔全部責任。即使佳工行與華聯商廈有租賃關系，亦不能因合同關系而減輕其侵權行為所應承擔的責任。佳工行中山路儲蓄所的電源總開關都處于關合(接通)狀態；電器插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱，下班不關電源，致使電熱器長時間通電，局部過熱釀成大火。此種非正常的帶有極大危險性和破壞性使用電熱器行為，絕非正常使用。(三)佳工行有承認其是火災責任人并同意償還本金的書面自認。

三、本案不存在超過訴訟時效問題。永紅公司在取得代位求償權后，始終主張權利，已有證據證明索賠時間分別是1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日以及永紅公司索賠時要求省工行出具證明時間分別是1999年11月16日、2001年6月12日、2003年6月12日足以說明本案訴訟時效在法定期間內至少中斷六次。因此，永紅公司請求二審法院駁回佳工行上訴請求，同時改判佳工行對其造成的保險事故向永紅公司承擔保險理賠金額的賠償義務。

本院除對原審判決所認定的事實予以認可外，確認以下事實：

一、1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具《佳木斯市華聯商廈中山路儲蓄所“98.1.31”火災原因認定書》，對本案華聯商廈火災的起火部位、起火點、起火原因作了認定，其根據：

1、佳工行中山路儲蓄所電源總開關及分開關都處關合狀態；

2、電熱器的插銷經現場X光照顯示是插在插座上；

3、現場勘查在自南向北第二、三柜員的地面上分別有地板邊緣清楚的燒穿痕跡，尤其是第三柜員地板燒穿的區域上有一電熱器緊緊座在地板燒穿的窟窿里；

4、儲蓄所 員工程華證實電器的插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱了，下班時把總閘拉下就全停電了；

5、電熱器在夜間由于電壓尚，電熱器又沒有溫控裝臵，空氣流通較差，電熱器位臵長時間不動，又放臵在可燃的木質地板上因而引起火災，從而認定本案火災的起火原因是由于華聯商廈一樓佳工行中山路儲蓄所第三號柜員處木質地板上放臵的電熱器長時間通電，發生局部過熱，引燃地板及附近可燃物，火勢向上蔓延引燃可燃天棚，釀成大火。

二、1998年2月11日下午，黑龍江省人民政府召開省長辦公會議，聽取有關人員關于本案華聯商廈發生特大火災情況的匯報，該會議紀要(第一次)第三項對本案火災直接原因和造成重大損失的重要原因作了說明，認定本案火災的直接原因是由華聯商廈一樓佳工行中山路儲蓄所3號柜員處的木質地板上放臵電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物向上蔓延，又引燃可燃天棚造成的。另外，華聯商廈在消防管理上存在諸多漏洞和嚴重問題，是這場火災造成如此重大損失的重要原因。

三、1998年2月18日，黑龍江省人民政府作出《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故的調查報告》，正式對本案所涉火災撲救及損失情況、華聯商廈、佳工行中山路儲蓄所基本概況以及火災直接和重要原因、責任分析及處理意見、火災善后處理和教訓及建議作出結論，其中認定(一)本案火災的直接原因是由華聯商廈一樓佳上行中山路儲蓄所3號柜員處木質地板上放臵電熱器長時間通電，以致引燃可燃天棚造成的；(二)引起并造成這起特大火災的重要原因：

1、佳工行中山路儲蓄所對使用石英玻璃紅外線取暖器管理不嚴，取暖器放在木制地板上，離人時 未能將取暖器的電源插頭從插座上拔下來，總電閘不斷電時，取暖器始終處在工作狀態。

2、佳工行中山路儲蓄所租用華聯商廈一樓100平方米后，只采用角鋼骨架玻璃隔斷與一樓營業廳連結，儲蓄所與華聯商廈雖然是兩個獨立單位，但從消防安全角度看完全是一個整體，儲蓄所失火必然直接殃及華聯商廈。

3、華聯商廈值班值宿人員嚴重失職。營業廳值宿更夫睡覺，起火后本人逃出值班室20余米處被燒死；五樓值班干部直到大火濃煙沖到五樓，被樓梯更夫叫起，慌忙破窗逃出，被消防隊員救下；夜班3名護場隊員，本來從商廈外圍和內圍(即天井)都應發現火情，但起火時都未發現。

4、華聯商廈一樓營業廳內的遠紅外線火警報警裝臵失靈，火災發生時沒有報警。

5、華聯商廈安裝的高倍泡沫滅火系統，按設計要求，具有良好的滅火性能，由于沒有及時檢修，電機相線中途被接反，滅火時電機反轉，系統水壓上不來，使整個滅火系統失去作用。

6、華聯商廈各營業廳都有防火卷簾，卷簾兩側的天棚上各有一個煙感報警器和溫感報警器。若卷簾處于聯動狀態，無論是煙感還是溫感報警，卷簾就會自動落下，起到防火作用。但由于這套系統有時謊報，怕白天砸著顧客而將卷簾都處于手動狀態。因此，發生火災時，即使煙感器和溫感器都不失靈，卷簾也不能自動下落，因而失去了防火作用。另外，按公安部規定，商場閉店后，應將防火卷簾落下，但華聯商廈違反規定，閉店后未將營業廳的防火卷簾落下，發生火災時卷簾起不到防火作用。

7、商廈內環形走馬廊按規定不應堆放貨物或其他物品，但商廈沒有按規定辦，在走馬廊處堆放了許多貨物。由于商廈是“回”字形結構，樓中 央形成一個“天井”，發生火災后，“天井”產生煙囪效應，加快了火勢向上蔓延的速度，致使一樓的大火很快引燃二樓走馬廊的可燃物，將火引到二樓營業廳。同樣的道理，二樓到三樓，三樓到四樓，直到整個大樓，大火迅速向上蔓延，加大了消防人員撲火的難度。

四、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(1998)44號文向國務院提交了《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故處理意見的請示》以及國家經濟貿易委員會1998年11月27日對黑龍江省人民政府上述請示所作的國經貿安全(1998)764號《關于佳木斯市“1〃31”特大火災的批復》等，也均對本案火災原因作了相同的結論性認定。五，在這場火災原因查明中，省工行曾經分別在1998年2月7日、2月23日、3月31日向黑龍江省省委、省政府發出了《關于對佳木斯“1〃31”特大火災鑒定結果提出疑問的報告》和有關疑點的補充報告和《關于對佳木斯“1〃31”特大火災責任認定意見的報告》，對上述有關火災原因認定結論提出不同的意見。對此，黑龍江省省政府、省委曾給予高度重視，專門召開了省長辦公會議，并派專門調查組進行第二次的核實調查，應黑龍江省公安廳邀請，公安部也派防火專家會同黑龍江省及佳木斯市消防部門共同對火因進行復查并重新進行技術鑒定，又形成了1998年2月15日《佳木斯市華聯商廈中山路工商行儲蓄所“1〃31”火災原因鑒定意見》。在此基礎上，黑龍江省政府調查組又對省工行通報了“1〃31特大火災火因的責任認定和對有關人員的處理意見，形成了黑龍江省人民政府《關于佳木斯市“1.31”特大火災事故的調查報告》。對此，省工行仍然提出部分疑問，但最終沒有在 上述有關文件所提出的結論之外形成不同的結論。

本院認為，根據當事人上訴、答辯情況，本案爭議的焦點在于以下兩方面：一是本案火災原因及有關當事人所應承擔的相應責任；二是本案火災所造成的損失和賠償數額認定等問題。

首先，關于本案火災原因。就本案而言，正確認識和確定本案火災發生的起因以及其他原因，是確定本案有關當事人相關責任的首要條件。正如上述，按照1998年2月1日黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具的《佳木斯市華聯商廈中山路儲蓄所“98〃1〃31”火災原因認定書》、1998年2月11日黑龍江省人民政府省長辦公會議紀要(第一次)、1998年2月18日黑龍江省人民政府作出的《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故的調查報告》、1998年5月26日黑龍江省人民政府以黑政發(1998)44號文向國務院提交《關于佳木斯市“1〃31”特大火災事故處理意見的請示》以及國家經濟貿易委員會1998年11月27日對黑龍江省人民政府上述請示所作的國經貿安全(1998)764號《關于佳木斯市“1〃31”特大火災的批復》等，均對本案火災原因作了相同的結論性認定，即認定本案火災是一起責任事故，直接原因是佳工行設立于華聯商廈的中山路儲蓄所三號柜員處的木質地板上放臵的電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物，蔓延成災。但同時，華聯商廈在消防管理上存在許多嚴重問題，也是這場火災造成如此重大損失的重要原因。省工行在這場火災原因調查中，曾經多次向黑龍江省省委、省政府提送對佳木斯“1〃31特大火災鑒定結果表示疑問的報告和補充報告，表達對本案火災原因認定結論的不同意 見。對此，黑龍江省省政府、省委給予高度重視并采取慎重措施進行調查和重新技術鑒定，但并未形成與《關于佳木斯市“1〃31特大火災事故的調查報告》不同的結論。總之，上述有關材料對本案火災原因所作的結論性認定具有客觀事實依據，可以認定此次火災的直接原因就是由于佳工行設在華聯商廈的中山路儲蓄所不當使用電熱器引燃地板以致火勢蔓延成災。這個著火點不論是中山路儲蓄所的自有產權的房屋內還是在其從華聯商廈租賃而來的房屋內，首先的責任在于佳工行中山路儲蓄所工作人員、管理人員的失責。然而，華聯商廈的值班人員嚴重失責、消防設施不作用、違反消防法規存放易燃物品、安全隱患存在已久等許多因素盡管只是本案火災得以發生的條件，而并非是直接引起本案火災的起因，但是也正是由于這些因素才使本案火災由最初小火得以蔓延擴大成為難以撲滅的大火，正如上述材料所認定的，是造成本案重大損失的重要原因。因此，本案火災原因的責任，首先在于佳工行中山路儲蓄所不當使用電熱器的過錯，然而，華聯商廈存在眾多管理方面的問題使得本案火災發生后得以蔓延擴大，是本案火災造成損失擴大的重要原因。因此，在確定本案火災及其造成損失的責任承擔方面，與當事人對本案火災起因及其造成重大損失原因的過錯綜合考慮，華聯商廈對本案火災所造成的損失應當承擔主要的責任。原審判決所確定的華聯商廈和佳工行的責任比例是正確的，即由華聯商廈自行承擔其財產損失的70％；佳工行因違規使用電器未盡到承租人應盡的防火注意義務從而對本案火災事故造成的重大損失負次要責任，對華聯商廈的財產損失應承擔30％的賠償責 任，原審判決已經考慮到當事人過錯程度以及對火災損失發生及擴大的原因作出了正確的責任劃分，本院予以維持。佳工行中山路儲蓄所的責任由佳工行承擔。省工行2004年6月1日向省保險公司出具的《關于對佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》，雖然內容涉及表示省工行愿意償還永紅公司理賠的本金部分，但不能依此作為省工行自愿承擔本案全部賠償責任的自認，也不能以此作為佳工行承擔本案火災損失全部賠償責任的依據。原審判決對此認定的理由正確，本院亦予以維持。

其次，關于火災損失和賠償數額的認定，既牽涉到投保財產實際損失的認定，又牽涉到定損機構對各種單據的審查。考慮到本案火災發生時間發生距今已久，有關當事人并沒有提出任何直接證據否定原審耐火災所造成的財產損失認定，也沒有提供以便二審法院重新認定本案火災所造成的投保財產實際損失的方式方法，故本院對原審判決有關永紅公司理賠款數額的認定予以維持。永紅公司與華聯商廈之間的《賠付協議書》，《權益轉讓書》和賠款收據確定的賠款數額總計為44423188元，其中042004號保險單項下賠款額為39998818元，這與1998年12月24日永紅公司向佳工行主張權利時出具的《理賠證明》所證明的042004號保險合同實際賠款額為36753886.56元不符，由于該份《理賠證明》出具的時間較其他證據材料形成時間晚，應當以該份《理賠證明》所確定理賠數額為準。永紅公司履行理賠義務時應以保險合同確定實際賠付額度，有關事故調查報告中涉及的火災損失數額認定并不能直接作為理賠依據。原審判決對此認定正確，本院 予以維持。佳工行上訴關于其設在華聯商廈的中山路儲蓄所在本案火災中損失也應當從永紅公司可以享有的請求數額中扣除或者分擔的理由，因本案火災起因在于佳工行，且其損失無充分證據予以證明，該損失由佳工行自行承擔。永紅公司上訴關于1998年12月24日《理賠證明》屬遲延舉證且與關于理賠額度的其他證據相比呈明顯弱勢，該證據沒有法律效力應不予認定的理由不能成立，本院不予支持。關于佳工行上訴所稱永紅公司虛假理賠、本案保險合同訂立、履行、賠付具有明顯瑕疵以及對本案保險合同以及理賠協議書和權益轉讓書的效力異議等上訴理由，均缺乏確鑿充分事實根據和法律依據，本院不予采信和支持。佳工行提出的關于永紅公司將保險金支付給三個所謂與華聯商廈無關的臨時機構即華聯商廈恢復建辦、籌資辦、投資辦從而并未合法履行理賠義務，以及永紅公司依據042152號保險合同給付華聯商廈42名個體戶理賠款，華聯商廈對此不具有轉讓該保險單項下代位求償權的上訴理由不能成立。永紅公司基于其與華聯商廈的保險合同支付理賠款，且華聯商廈對保險金支付作出正式書面收據認可，保險金已經償付，保險代位求償權的轉讓有效。

再次，關于火災保險金理賠后至由保險公司行使代位求償權向責任人追償時，對理賠款應否計算利息問題，本院認為，由于本案為民事侵權引發的代位求償權糾紛，而追償的責任尚處在不確定狀態之中，因而由此責任而形成的債權也并非確定。責任人應否承擔責任；如是，則應承擔多大的責任，亦尚處在不確定狀態。只有在當事人對本案責任和債務沒有爭議時或者由法院作出裁定后，當事人遲延履行 其應當履行的義務才產生遲延債務的責任問題。本案永紅公司主張佳工行支付賠款利息的上訴請求，本院亦不予支持。關于本案起訴是否超過訴訟時效的問題，1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險公司出具證明，證實省保險公司曾因華聯商廈火災一案，多次向其主張權利，雖然省保險公司和省工行并非本案訴訟直接當事人，但分別是本案當事人雙方的上級主管單位，本案雙方當事人上級單位的行為可以視為本案當事人之間的行為，能夠發生引起本案訴訟時效中斷的效果。原審判決對此認定正確。另外，省工行2004年6月1日向省保險公司出具的《關于肘佳木斯市華聯商廈火災保險代位求償的意見》，其內容也表明雙方爭執一直處于延續之中，糾紛并沒有中斷過或者最終解決，本案當事人之間以及雙方當事人上級單位之間就有關賠償問題的爭議一直延續。因此，永紅公司就奉案向原審法院提起訴訟沒有超過訴訟時效期間。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行應在原審判決指定的期限內履行給付義務；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費300399.38元、財產保全費290909.38元，合計591308.76元，按原審判決執行；二審案件受理費300399.38元，由中國人民財產保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司和中國工商銀 行股份有限公司佳木斯分行各承擔150199.69元。本判決為終審判決。

審 判 長 裴瑩碩 審 判 員 朱海年 審 判 員 宮邦友 二OO七年十二月二十八日書 記 員 安 楊