以四個堅持推動人大個案監督

全面推進依法治國，一個十分重要的方面，就是人民代表大會對政府、法院和檢察院等法律實施系統進行更加有效的監督。從歷史看來，個案監督的存在有其深刻的理論依據和法律依據。改革開放以來，全國人大及其常委會對個案監督進行了嘗試，并力圖建立法律支撐體系。在進行個案監督時，必須明確其監督的主體、客體，以及監督的范圍；還要明確個案監督與司法獨立和司法監督的關系。在此基礎上，應當鼓勵各地進行個案監督的試驗。

1.堅持依法監督。人大開展個案監督，實質就是促進法律法規在本轄區司法機關得到落實，不出偏差。因此，人大開展個案監督也必須依照法律的規定開展，而不應具有隨意性。依法監督應體現為：一是依法審查案件。對被監督的案件是否公正，不是以人大相關人員的好惡和個人對公正的評判標準來判斷，應依照法律的規定審查具體案件認定事實是否清楚，適用法律是否適當，執行程序是否正確，司法人員違法辦案是否有事實依據，不能偏聽偏信、主觀臆斷。二是依法提出建議，不直接參與案件辦理。人大是國家權力機關，具體案件辦理職責由司法機關承擔，這就要求人大不能直接處理案件，只能“從案件定性和適用法律的要點上提出建議，而不能出具具體、詳盡的處理方案”。如果人大直接參與辦案，包辦、代替司法活動，人大就成了“最后裁判者，發展成為終審法院”，這與人大的法律地位是不相稱的。三是依法追究責任。如司法機關對被監督的案件不依法辦理的，人大要通過質詢、聽取匯報或調查的形式詳細了解情況，根據情況提出處理意見，責成有關機關處理，決不能輕意的行使罷免權或對司法機關施加壓力對責任人進行不正當的處理。

2.堅持集體行使權力。集體行使權力是人大行使職權的重要原則。同樣，這一原則也應在人大個案監督工作之中得到尊重和執行。當前，各地人大在處理人民群眾申訴、控告、信訪的案件，帶有普遍性的做法是，按人大常委會或工作機構領導的批示或意見轉交督辦，而不是通過常委會、主任會議或相關工作機構集體討論督辦意見。這不僅違背了人大集體行使權力原則，同時也可能因人大按個人意見監督產生新的司法不公。人大集體行使權力原則的具體要求是，凡是向司法機關提出個案監督的意見，必須經集體討論。一般案件的監督意見由人大常委會法制工作機構依法商量提出，重大或特別重大案件由主任會議提出監督意見或由主任會議決定提交常委會討論提出。這是人大對司法個案行使監督權必須堅持的重要原則。

3.堅持事后監督。事后監督，即指人大在對法院監督時，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對正在審理的案子作出決定或發表任何意見。在實體法的運用上，審判機關有無違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發現。因此，人大對法院的監督一般應是事后進行。對已生效的判決如果確實發現存在問題，人大可以通過聽取匯報、詢問或質詢的方式加以監督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。對人民來信來訪所反映的案件，人大一般不宜像司法機關那樣對案件進行調查、取證甚至傳喚當事人，只能向法院提出建議或質詢。在程序法的運用上則應例外，程序上的違法行為一旦發生，不用等到判決、裁定之后就能確定，對程序上的違法則可以隨時發生隨時監督。

4.堅持注意方法和講究實效。“人大對司法個案進行監督，是一種強化法律監督工作的途徑和手段，其目的是維護和推動司法公正。司法公正是司法機關一切工作特別是辦案的出發點和歸縮點，是司法工作的生命。因此，兩者是一致的。”人大應把通過個案監督發現司法機關存在的問題，幫助其改進提高工作水平作為監督的主要目標，決不能把個案監督作為挑毛病，抓把柄，出難題，促使司法人員怕人大、服人大的手段。人大應站得高一些，要注意方法，講究實效，既要促使司法不公得到改正，又要保護好司法隊伍的積極性。不能動不動興師動眾查案子，動不動批評指責，有了一些小的監督成果就大加宣傳，造成司法機關被動無奈，影響司法機關的權威性。要注意方法，講究實效應成為人大監督工作中的重要原則。