第一篇：司法統計論文

淺談司法統計工作中存在的問題及對策

司法統計工作是人民法院的一項重要基礎性工作，是人民法院掌握審判工作情況、評估審判運行態勢、總結審判工作經驗的重要依據，是人民法院實現科學決策、科學管理的重要手段。因此，加強司法統計工作對于人民法院更好地把握工作全局、推進法院工作、促進科學發展具有十分重要的意義。

一、司法統計工作的現狀

1997年之前，法院司法統計主要是以手工操作為主，由人工清點立案卡片統計收結案件情況各項指標。1997年開始，最高人民法院對法院司法的指標體系不斷進行改革。《人民法院案件信息管理與司法統計》系統開始開發使用，十年來從1.0版本已升級到現在的1.8.9.5版，統計指標體系的改革滲透到審判工作的各個方面，司法統計工作由單純收集統計資料上報統計報表變為全面參與案件審判質效管理，刑事報表的格式從以往的有限封閉式改為現在的無限開放式，民事案件案由按照最高人民法院印發的《民事案件案由規定（試行）》設選擇性列項，這些改革使法院司法統計報表比以往信息容量更大，更能全面反映法院的審判工作。現在新的指標體系得到了一體遵循。通過運用《人民法院案件信息管理與司法統計》系統建立了比較科學的案件審判流程管理制度，實現了及時錄入收結案信息自動生成司法統計報表，法院司法統計數量信息的及時性、準確性比以往有所提高，法院統計信息開發利用得到了加強。目前大部分法院都是在司法統計指標體系基礎上評估審判質效，由于現有的司法統計報表內容龐雜，數據眾多。一般情況下，各法院都是從方便審判管理的角度出發，從報表中挑選出反映審判管理情況的相關數據進行匯總通報，據此評估本院的審判工作質量和效率。

二、司法統計工作中存在的問題及原因

1、司法統計軟件自身問題

現在運行的《人民法院案件信息管理與司法統計》經過了多次軟件升級，能較好地適應審判執行工作的需要，但在實踐過程中，我們也發現該軟件還有一些不完善的地方。第一，有的數據核對關系存在錯誤或者應存在核對關系的卻沒有進行設計，增加了司法統計的難度和工作量。如在基礎表與級別表之間未設置核對關系，容易導致人民法庭的結案數或結案標的額在基礎表與級別表之間的不一致；第二，法綜23表“適用特別程序審理案件統計表”中特別程序案件一般是由立案庭審理結案的，而不應填入法綜16表“民事一審案件統計表”中，但我們做報表時只有根據23表、16表和法綜32表之間的表間核對關系將其做平；第三，有些案由在法綜表中無法找到相應的案由對應，如相鄰關系、排除妨礙、生命權、身體權、健康權糾紛和企業出售、承租人優先購買權、股權轉讓糾紛等，唯一的選擇是將這些案由填入報表中的“其它”項；第四，法綜30表“執行案件統計表”中“審查行政非訴案件”的結案方式僅限于“裁定準予執行”和“裁定不予執行”，當我們遇到此類案件以“撤訴”的方式結案時，卻無從填寫。

2、報表的準確性和報送問題

統計報表是決策依據，因此對其準確性的要求是極高的。但從目前法院司法統計工作情況看，多方面的因素導致了目前報表準確性不高的情況。第一，收案中的不確定因素。如果因立案審查把關不嚴導致案件被撤銷，如果是收案當月退回，統計員可以直接刪除。一旦是在第二個月或其后發生，統計員只能將錯就錯，用其他的案件來填補漏洞，而不能采用其他方式對已經登記收案又被退回的案件本身進行補正；①第二，統計區間的不一致因素。我市的基層法院一般在每個月的16日前向上級法院報送月報表，統計期間為上月15日至本月15日，事實上每個月的報表并不一定是一個月的報表。此外，如遇向政府報送工作報告或本院的年終總結，為了提高結案率，則將年終時一部分新收案件列為下一年度的新收案件，而不是列為下一年度的舊存（未結）案件，因此每年年初的2-3個月結案率均較低；第三，報表的報送方式過于傳統。一般是存入U盤或光盤通過郵寄或統計人員親自交送的方式向上級法院進行上報，無形中給統計人員增加了工作量。

3、統計隊伍不穩定

目前，我市中院及轄區基層法院的司法統計工作幾乎均由研究室負責，且司法統計人員全為兼職，無專人負責，兼職統計人員也不固定，由于統計人員頻繁變動等因素，造成司法統計數據出現漏報、錯報等現象。究其原因：一是領導及干警的認識問題，司法統計人員的工作得不到充分的認可，心里難勉產生自卑情緒，總是想方設法跳糟到相關業務庭，從而導致司法統計隊伍不穩定，司法統計工作也失去了連貫性，統計質量更是難以得到保證；二是司法統計工作本身的要求因素，司法統計工作的目的不僅僅是為了上報數據，更重要的是要探索如何合理利用數據，發掘其中隱藏的信息，用數據來指導實踐，因此要求統計人員不僅要有一定的法學理論功底，還要把數據中反映的問題付諸文字，這給統計人員施加了一定的壓力，也導致了一部分人不愿從事司法統計工作。

4、傳統模式下的司法統計

就現在的統計現狀而言，最高院匯總和了解的數據均是以報表為核心所提供的數據，是經過匯總處理過的數據。因此匯總數據掩蓋了事物之間的差異性，丟失了案件審理的原始信息，這些信息只能靜態地、描述性地反映收案、結案、結案方式等審判方面的淺層情況，不能全方位，動態地反映案件審理過程和細節③。我市大多數法院處于紙制報表的報送、輸錄模式之下，即先由各業務庭手工填報法綜表，再由司法統計人員按手工填報的所有數據輸入《人民法院案件信息管理與司法統計》之中。手工填報報表既費時費力，對案件的歸納隨意性也較大。在立案案由不準確，一些案件不知歸納為哪一個案由的情況下，隨便選、任意填現象屢有發生，有的干脆填在“其他”項下，有的甚至發生錯行、收入案由與結案案由不一致、上月未結與本月舊存不一致等情況。

三、做好司法統計工作的幾點建議和對策

司法統計工作是人民法院的一項重要基礎性工作，司法統計是人民法院掌握審判工作情況、評估審判運行態勢、總結審判工作經驗的重要依據，是人民法院實現科學決策、科學管理的重要手段。加強司法統計工作對于人民法院更好地把握工作全局、推進法院工作、促進科學發展具有十分重要的意義。

1、各級法院的領導務必高度重視司法統計工作

司法統計工作在法院全局雖不處于顯要地位，但法院領導并不能因此而忽視。搞好司法統計，對于領導及時掌握審判工作動態，了解審判工作質量，研究審判工作熱點、難點問題，科學決策，科學管理都具有十分重要的作用，法院領導應經常在有關會議上強調司法統計工作的重要性、及時性和準確性，同時還應關心司法統計人員的工作和生活，幫助他們解決實際困難，增強他們從事司法統計工作的信心。建立獎懲并重的考核機制，將司法統計人員納入目標管理，建立“月記載、季通報、年考核”的工作機制，強化統計人員的責任感。此外，法院主要負責人還應對司法統計工作負總責，要適時對司法統計數據進行抽查，確保數據的真實、準確。在向上級法院上報數據時，相關院領導應當審核后簽字確認，并加蓋院印后方能上報，以此確保司法統計工作的權威性。

2、加快司法統計隊伍職業化建設

目前，法院從事司法統計工作的人員多數是沒有審判經驗的書記員，由于受客觀條件的限制，要立即建立一支專業化統計隊伍不太現實，但是我們可以在提高統計隊伍的素質上下功夫。一是要加強對司法統計人員的學習和培訓，不斷提高他們的政治素質和業務水平。要加強政治知識的學習，不斷提高自身修養，要以對黨和國家高度負責的職業道德，恪盡職守、實事求是，確保統計數據的準確無誤；要加強計算機知識的學習培訓，提高計算機操作水平，熟悉計算機的結構、性能及軟件的數據結構，做到能夠熟練應用軟件、安裝軟件；要加強司法統計知識的學習，掌握統計工作的內在規律，能夠運用統計方法對數據進行科學、合理的分析，積極為領導決策提供有效的參考數據。二是要保持統計人員相對穩定，確保統計工作連貫高效。由于統計工作的技術性和專業性，確保一支較為穩定的統計隊伍不可或缺。法院領導不僅要選派政治覺悟高、責任心到位、工作作風嚴謹、業務素質好的人員到司法統計崗位，還應當保持司法統計人員的相對穩定，確保統計工作的連貫高效。三是統一設置司法統計部門，形成從最高法院到基層法院的司法統計組織體系，從編制體制上解決司法統計人員力量配備不足，身兼數職的問題。高度重視司法統計人員專業技術的培訓，確保司法統計計算機運用的工作需要。加強對各種數據特別是原始資料的歸檔保管。認真做好司法統計工作的監督和審核，確保各種數據不漏報、漏填。建議增設補遺糾錯欄目，防止人為技術性造假，維護司法統計的權威性和嚴肅性，以確保司法統計的可靠性和科學性。

3、實現辦公自動化完善司法統計系統。

在《法院信息管理系統》投入運行后，一些法官不適應現代化辦公，覺得打一個材料，還不如手寫的速度快，這些都說明我們的部分法官滿足于現狀，對現代化的辦公設備不熟悉。為此，筆者認為，作為一名現代法官，必須掌握信息化網絡系統的必備知識和操作技能，必須改變觀念，改變傳統的操作方式，掌握電腦的基本操作和操作系統的使用，熟練操作法院信息管理系統軟件，具備網絡一般安全意識，才能適應現代化辦公的需要。目前使用的手工制作統計報表，不僅拖延了統計工作的效率，同時也難以適應統計工作乃至法院工作發展的需要。因此，各級法院應當在充分調研自身統計工作特點的基礎上逐步改革手工統計方式，逐步引入統計報表自動生成方式，使統計工作從枯燥的“數案件”工作中解放出來，實現統計方式革新，適應統計工作和辦公自動化發展的需要。目前大多數法院都安裝了《法院信息管理系統》軟件，可以將該系統與《人民法院案件信息管理與司法統計》系統有效結合起來，去年5月份安裝運行的《法院司法統計數據處理系統》中的表

一、表

三、表

四、表五比《人民法院案件信息管理與司法統計》中重合的法綜表更合理、更規范，可根據《法院司法統計數據處理系統》予以完善或取代現在所運行的《人民法院案件信息管理與司法統計》，同時可以避免重復填報，減輕統計人員的工作負擔。隨著新的法律、法規和司法解釋的出臺，統計軟件中的案由等內容也應隨之更新。每一起案件從立案到審判（執行）的每一環節，均要明確責任人，保障數據和信息錄入順暢，并對信息錄入是否及時、完整和準確負全部責任。同時要嚴格按照最高法院有關規定，確定案由，確保司法統計數據和電子檔案的準確性和真實性。司法統計工作涉及到案件流程、信息流轉和網絡技術等方方面面的相互配合，只有各部門各司其責，緊密配合，才能保障司法統計工作的正常運行。

4、將傳統的以報表為核心的統計模式改為以案件信息為核心的統計模式。

在以報表為核心時，人們僅能獲取審判中的淺層信息。然而，人們不僅要了解人民法院一年內審判了多少案件，更需要深入研究這些案件中的細節，這種在傳統統計模式下無能為力的事情，在以案件信息為核心的模式中卻變得輕而易舉。比如我們可以通過對大量個案的深入分析，探求案件發生的特點和規律，及時提供咨詢建議，這樣，我們的決策才是真正地建立在實證分析基礎上的科學決策。對大量個案的歸類研究不僅可以為審理案件提供必要參考，也為案件處理或量刑提供規則或指南。通過了解犯罪的地域、行業等分布狀況，不僅可以為犯罪預防研究提供數據支持，也為預防犯罪提供對策參考。信息是一種資源，案件信息更是研究審判活動必不可少的資源。目前只有上級法院了解和監督下級法院審理案件，而下級法院無法對反饋的信息進行統計。如下級法院無法掌握本院案件的上訴情況、上級法院再審情況（即上級法院再審表中的“提審”）、向上級法院申訴情況。信息反饋由上級法院業務庭進行，統計部門對他們是否反饋了上訴案件等信息無法監控。因此除了死刑數據屬于絕密信息外，全國四級法院可以根據不同權限在一定范圍內共享案件信息，統計人員更能夠全面方便地使用各種數據，社會研究機構也可以通過適當途徑獲取這些信息資源。

（銅官山區人民法院 葉麗）

第二篇：陪審員司法統計

人民陪審員制度的發展與完善

泌陽縣人民法院立案庭

人民陪審員制度是我國司法制度的一項重要內容。實行人民陪審員制度，由經過法定程序產生的人民陪審員與專業法官共同審理案件，依法行使審判權，是實現人民群眾直接參與管理，行使政治權利的一種方式。在全國人大《關于完善人民陪審員制度的決定》、最高院《關于人民陪審員管理辦法(試行)》實施以來，在審判實踐中取得了很大的成績，但也存在一定的問題。

一、人民陪審員參與審判案件的情況

2008年5月至2009年12月，泌陽縣法院共審結各類案件4700余件，其中人民陪審員參與審判的案件有2821件。人民陪審員參與審判的2821件案件有以下特點：

（一）人民陪審員參與審判的案件中民事案件所占比例最大，有2793件，占總數的99％；刑事案件有17件，占總數的 0.6％；行政案件有11件，占總數的0.4％；在2793件民事案件中，婚姻家庭繼承案件有1425件，占51％，合同糾紛類案件有415件，占15％，權屬、侵權及其他民事糾紛案件有751件，占27％。

（二）人民陪審員參與審判的案件中，有一名陪審員參與的案件有761件，占總數的26.9％；有二名陪審員參與的案件有2060件，占總數73.1％。

（三）人民陪審員參與審判的民事案件中，以調解方式結案 的居多，有1841件調解結案，占總數的65.2％。

（四）與往年同期對比，調解結案率逐年增加，判決案件占總審結案件的比例逐年減少。2008年6月至12月經調解結案946件，調解結案率74.4％；2009年元月至6月經調解結案315件，調解結案率59.5％；2009年6月至12月經調解結案327件，調解結案率65.4。

（五）在人民陪審員參與審判的案件中，是由當事人申請人民陪審員參加的案件數量為0。

（六）在人民陪審員參與審判的2821件案件中，經法院隨機抽取的人民陪審員因其個人原因主動提出不能參加審判，導致法院更換人民陪審員的案件有312件，占人民陪審員參與審判總案件數量的11%

二、人民陪審員在參與審判過程中存在的問題

（一）人民陪審員履行審判職責與其本職工作存在沖突。泌陽縣法院選任的29名人民陪審員中，單位工作人員有27人，其中黨政一把手及部門負責人有16人，占總數55.17％，這在很大程度上影響了人民陪審員參與審判活動。擔任領導職務的陪審員在單位工作量大，任務重，其繁忙的本職工作，導致其本人無法抽出足夠的時間去參與審判，這種現象背離了人民陪審員選任制的初衷。部分人民陪審員所在單位有嚴格人事管理規定，在他們參與案件審判過程中，當其本職工作與審判活動在時間上產生沖突時，其所在單位拒絕其放下單位工作去參與審判，也是導致 人民陪審員不能正常參與審判活動的主要原因。

（二）人民陪審員履行職責的積極性不高

按照人民法院組織法第三十八條規定：“人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權利”。這是國家通過立法，規定審判機關吸收非專業審判人員參加人民法院案件的審判制度。雖然陪審員與審判員在法律上的定義不同，但是陪審員和與合議庭中非擔任審判長的審判員的權利義務并沒有什么區別，審判權是國家權力的一種，人民陪審員參與案件的審判就是人民參加管理國家的具體表現。但是，由于大部份陪審員都有自身的本職工作，有的單位也不支持其參與審判，讓有很大一部分人民陪審員產生一種錯誤的想法，作為人民陪審員認為參與審判是份外之事，故總是被動地參加審判案件，接到人民法院參加組成合議庭審判案件的通知后，總是機械的來和機械的去，對案件事實和法律規定，不聞不問，毫無主動性可言，有的陪審員甚至不知自己肩負著民眾的意愿、社會責任和歷史責任，認為參加亦可，不參加亦可，還有個別陪審員認為參加審判案件的待遇低，補助費用少，不如干其他工作的收人多，在人民法院邀請其組成合議庭陪審時，干脆不出庭。造成人民陪審員參加審判意識不強的原因．主要是陪審員的主人翁意識不強，政治素質不高所致。

（三）人民陪審員法律專業水平不高導致陪而不審現象嚴重 在目前的人民陪審員參加法院審判案件之中，有和大一部分 陪審員只把參與的程度停留在“陪”的基點上，按照《人民法院組織法》規定，人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權利。但在評議案件過程中，由于人民陪審員受法律知識和專業知識限制，難以與專職法官同一層面討論案件，具體審判案件時，人民陪審員只是坐在審判臺上，做做樣子，擺擺架式，形同虛設，只有形式上的陪審員參與審判，毫無實質上的審判可言，成了完完全全的陪襯。在庭審中，對詢問當事人、質證、認證，完全由審判長一人進行。在合議案件時，也是審判長一人綜述案件事實，闡述有關法律規定，擬定處理意見，陪審員只是機械地同意或否定，名義上是適用普通程序審理，實質上是普通程序形式下的審判長獨人審判。少數法官在合議過程中，主導意見較強，沒有充分征求陪審員意見，影響人民陪審員參審積極性，導致出現人民陪審員“陪而不審”現象。還有些人民陪審員不熟悉案件審理程序，認為在庭審過程中提取雙方當事人的陳述就可以查清案件事實，因此他們庭前未認真閱卷或沒有閱卷，造成庭前對案件基本情況了解不夠，導致庭審中無法掌握案件爭議焦點，審理思路偏離要點；有些陪審員對案件的法律事實分析不清，或者害怕出錯，在合議時一言不發，僅是點頭同意他人的意見。

(四)人民陪審員權、責不明確

全國人大《關于完善人民陪審員制度的決定》規定人民陪審員有依法參加審判活動的權利，同時也規定如果人民陪審員有違 反與審判工作有關的法律及相關的法律規定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。以上規定過于籠統，在實踐中很難操作。并且按照《規定》，陪審員享有與審判員同等的權利，在義務方面卻沒有做出明確規定，這就必然使人產生這樣的疑慮，按照錯案追究制度，如果一個案件在審理過程中，兩名陪審員的意見一致，按照少數服從多數的合議原則做出了判決，一旦判錯了，應該怎樣追究責任？如果法官枉法裁判，可以按照《刑法》有關條文定罪量刑，但如果陪審員發生了這種事情，又該如何對待？如果不加追究，顯然成了錯案沒有責任人；如果追究，陪審員自有其本職工作，并不具有法官身份，不領法官的薪水，又依據什么讓其承擔法官的職業責任？

三、存在以上問題的原因

（一）對人民陪審員重視程度不夠

為了充分、有效地發揮人民陪審員的作用，全國人大《關于完善人民陪審員制度的決定》第二條對人民陪審員參與審判案件的范圍作出明確規定，主要有以下兩種情形：1．人民法院審判社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，應當實行陪審制。2．對于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應當實行陪審制。也就是說，只要不是采用簡易程序的第一審案件均應實行陪審制，但實際情況卻與法律規定相差甚遠，現階段的狀況 是法院即使不采取簡易程序的案件也不要求陪審員陪審，首先是院領導未予以重視，未制定本院陪審制度實施的具體辦法，其次是立案庭在立案排期時，習慣性地安排法官組成合議庭，認為通知陪審員太麻煩。當然，這種重視應該是雙方相互的重視，但是有的法院甚至遇到通知了陪審員但陪審員卻不愿參審或無故不到的情況，這也說明人民陪審員對自己承擔的這一社會角色有所懈怠，與其當初申請人民陪審員時的意愿是相違背的。

（二）人民陪審員思想上認識不到位，法律專業業務素質不高

有些人民陪審員在思想上認識不到位，認為自己的身份是人民陪審員，把“陪”放在其工作首位，認為審理案件是法官的事，自己只是陪審而已，在評議中發不發言，表不表態都不影響案件的定性，只要主審法官與合議庭其他成員拿出裁決意見，自己就隨聲附和簽字，有得過且過的思想。

另外一個原因是由于陪審員業務素質不高所致。人民陪審員來自基層，熟悉基層的民情民意，熟悉當地的政治、經濟情況，他們被群眾視為代表，應當說，正是有了這樣的條件和基礎，人民陪審員才能發揮積極的作用，如協助調解、說服當事人等等。但是，審判工作是一項專業性很強的工作，特別是要適應社會主義市場經濟體制的新格局，要求審判工作實行新的審判方式，人民法院的專業審判人員都要加強學習，進行不同層次、不同形式的專業培訓，而對人民陪審員這支非專業的審判隊伍來說，這項 工作顯得更為重要，現在人民陪審員普遍缺乏法律知識，審判長為了更好地發揮合議庭的整體作用，不僅要向他們介紹案情，而且還要講解法律，費時費事，導致部分法官圖省事，在遇到人民陪審員參加合議庭的案件時，將人民陪審員當成陪襯，合議案件時首先發表自己的意見，并拒絕別人的合理意見，形成“一人庭”的獨斷格局。

（三）人民陪審員補助未落實

全國人大《關于完善人民陪審員制度的決定》實施已兩年多了，但是陪審員應當獲得的補助缺乏明確標準，影響了人民陪審員制度的有效落實。雖然《決定》對此作出了具體規定：“人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助。有工作單位的人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當地職工上平均貨幣工資水平，按實際工作日給予補助。” 同時也規定，人民陪審員因參加審判活動應當享受的補助，人民法院和司法行政機關為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機關業務經費，由同級政府財政予以保障。但現實中，法院經費確實很困難，自今年4月1日起，案件收費標準改變后，平均每個案件收費才100元，連法律文書的送達費用都難以維持，更不用說保障正常的辦公和辦案經費，所以很難及時按規定給陪審員發放那本來就是標準很低的補助。

（四）人民陪審員參與審判缺乏監督機制

監督管理機制不健全，使陪審員思想無壓力。雖然全國人大《關于完善人民陪審員制度的決定》、最高院《關于人民陪審員管理辦法(試行)》都對陪審員的工作職責作出了明確規定，但對陪審員陪審的出勤考核情況，作用的發揮情況及案件質量責任追究等方面情況都沒有作出具體規定，再加上最高院《辦法》和《意見》對陪審員也沒有這方面的具體規定，致使法院對陪審員缺乏有效的制約和管理，導致陪審員在陪審案件時有依賴思想，認為只要參加合議庭陪審就算完成陪審職責，至于案件質量與己無關，即使案件出了問題也無法追究自己責任，使陪審員在陪審中沒有思想壓力和缺乏責任心，從而使案件質量得不到有效保證。

四、完善人民陪審員制度的建議

(一)加強管理，實現人民陪審員管理制度化

在運作陪審員制度過程中，要讓陪審員真正發揮作用，要解決“陪而不審”、“審而不議”、“亂陪亂審”的情況，必須制定可操作的管理規定，建立人民陪審員工作的管理機制，對于在審判工作中成績顯著或者有突出事跡的人民陪審員，各基層法院將會同同級政府給予表彰和獎勵，并將表彰和獎勵決定及時書面報告人大，通知人民陪審員本人。通過管理制度來促進人民陪審員制度的發展。另外，法院應設立專門機構并委派專人負責人民陪審員的日常業務管理工作，并與政工部門共同負責人民陪審員的具體組織、指導、部署、安排、檢查和評定等等。

（二）加強人民陪審員的學習培訓

強化人民陪審員的學習培訓，全面提高人民陪審員業務素質和陪審能力。陪審員自身的業務能力決定了陪審工作水平，決定了案件結果和辦案效果。因此，加強人民陪審員的業務理論學習和培訓，是提高陪審員業務素質及辦案能力的重要途徑，也是實現陪審員由外行轉向內行的必然要求。為此，我們要從提高陪審員的業務素質和陪審能力出發，對陪審員進行業務理論學習和培訓，通過建立考核、考評、考試制度等長效機制，使陪審員認識到沒有扎實的法學理論基礎，就不能熟練掌握審判的技能，就不能適應新形勢下審判工作的需要，也無法完成好黨和人民所賦予的光榮使命，以此來促進陪審員學習的主動性和積極性，從而提高陪審員的業務素質，為實現陪審員由外行轉向內行的工作目標，打下堅實的理論基礎。

（三）增強陪審員的責任意識，建立行之有效的管理機制 全國人大常務會《關于完善人民陪審員制度的決定》第一條規定，“人民陪審員參加法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利”，也就是說人民陪審員在審判活動中，行使的審判權力是國家和人民賦予的，必須要有強烈的事業心和責任感。為了強化人民陪審員的責任意識，增強人民陪審員的責任感、使命感和危機感，一是要在人民陪審員的隊伍中建立長效管理機制，制定《人民陪審員考核制度》，對人民陪審員的工作實績、思想品德、工作態度、審判紀律、審判作風和參加培訓情況進行 全面考核，對那些不思進取，工作不認真，不負責在考核中不稱職的人，按照全國人大常委會關于《完善人民陪審員制度的決定》的規定，免除其人民陪審員的職務；二是要強化陪審案件質量是人民陪審員生命線的意識，將陪審員陪審案件質量的情況，及時向其所在單位及人大常委會通報，以便陪審員的所在單位及人大常委會了解掌握陪審員的辦案情況，為陪審員所在單位對其評先、評優、晉職、晉級提供依據。對那些由于自身工作不力，責任心不強，違反審判紀律而辦“三案”的人民陪審員，將嚴格按照最高院的規定及全國人大常委會關于《完善人民陪審員制度的決定》的規定，予以責任追究，對造成錯誤裁判或其他嚴重后果而構成犯罪的，將依法追究其刑事責任，從而增強人民陪審員的事業心和責任感，確保陪審案件質量。

（四）落實人民陪審員補助待遇

建議由人大組織政府各職能部門多方協調配合，解決人民陪審員履行職責期間的待遇，促進人民陪審員工作的發展。法院選任的人民陪審員均來自于黨政機關、社會團體、醫院、學校、企事業等單位，他們有的是單位部門的領導，有的是單位的業務骨干，都有自己的工作，特別是在當前各項工作都與獎勵，福利掛勾的情況下，如果人民陪審員過多參與法院的陪審工作，必將使他們的工作和切身利益受到影響，再加上人民陪審員在陪審工作中乘車，就餐及補助費等實際問題，也是影響人民陪審員工作積極性的一個重要因素，如果這些問題得不到很好解決，勢必會 給人民陪審員的工作帶來影響。因此，要想做好人民陪審員工作離不開當地人大、財政部門的支持及司法行政機關和人民陪審員所在單位等有關部門的配合。筆者建議，在工作中，法院要積極與當地人大、財政部門溝通和協調，爭取他們的支持與理解，使人民陪審員的經費切實得到保障；其次，要主動深入到人民陪審員所在單位進行走訪，對人民陪審員在陪審活動期間在其單位的各種待遇進行協調，解決人民陪審員的后顧之憂。通過人大、財政部門、司法行政機關的大力支持和有關單位的密切配合，人民陪審員工作的前景會越來越好。

（五）建立專家型陪審隊伍

這里所指的專家是指在某些行業具有專業、技能特長的人員。吸引他們參與審判，有助于克服法官知識的有限性和片面性，彌補法官專業知識的不足，對于推進案件的順利進行和糾紛的合理解決，具有重大意義。這些人雖然有的對法律不一定很熟悉，但是在某些專業技能方面，有較為突出的特長，如能吸收其參與陪審，可以解決很多非法律方面的專業問題，從而對提高審判效率可以起到立竿見影的作用，對于專家陪審員，筆者認為主要包括主任醫師、工程師、會計師、審計師以及其他具有專業特長的人，對于組建專家陪審員隊伍，可以根據實際情況，通過法院院長提請同級人民代表大會常務委員會任命的程序進行。

第三篇：司法統計工作總結

法院2005年司法統計工作總結xiexiebang.com版權所有，全國公務員共同的天地!

今年以來，為提高案件管理水平，確保司法統計數據信息真實、準確，客觀反映法院審判工作，我院進一步健全完善案件流程管理體系，提高了工作效率，使統計報表從未出現差錯，準確率達到了100。中院歷年通報的情況顯示，我院報送的司法統計數據從未出現

超期報送問題，從未出現漏報、虛報、瞞報、錯報、遲報等現象，為各級領導進行科學決策提供了科學依據。

一、領導重視，是司法統計工作的重要保障

司法統計工作包括數據統計、報表生成及統計分析的編寫等工作。是法院工作“鏈條”上不可缺少的一個重要環節，是領導決策和指導工作的依據，是法院工作的重要組成部分，法院黨組十分重視司法統計工作。院長直接管，親自抓，從多方面了解、指導、督促司法統計工作，使我院的司法統計工作向規范、準確和現代化方面發展；重視人員配備，配備了一名政治覺悟高、業務素質好、責任心強的干警專門從事司法統計工作，各庭確定一名內勤負責本庭的統計，形成強有力的司法統計網絡；配備專門的微機和打印機，保證司法統計工作與法院信息建設同步發展的步伐。同時對統計員加強培訓，在實踐中增長才干。司法統計員共參加市中院組織的系統學習1次，對全院司法統計員集中培訓2次，有效地提高了對案件流程管理系統的駕馭能力，確保了司法統計報表及時、準確上報。

二、建章立制，是保證司法統計數據準確的有力舉措xiexiebang.com版權所有，全國公務員共同的天地!

司法統計要做到全年數字填報真實（請登陸政法秘書網）準確、完整無誤，并按時傳輸上報。建立健全司法統計工作制度，做到責任明確，任務落實，措施得力，是搞好司法統計工作的重要保障。一是納入目標管理。將司法統計納入各庭級部門應完成的共同目標。年終考核時，對未完成目標任務的，扣發相應的目標分。二是多層次確保統計數據準確無誤。為保證結案數的準確現象，我院制定了報結案必須報送法律文書制度，對和解、撤訴等案件也必須報送相關筆錄。制定《案件流程管理規定》，對案件審理、執行中的各節點進行跟蹤、監督和管理，增強各業務庭統計人員的責任心，避免了統計工作中最容易出現的數據搬家、數據走樣和數據懸空等差錯。三是實行定期通報。堅持定期不定期通報各審判庭的司法統計和司法統計分析情況，實行按月登記計分，按季通報，年終評先，強化各庭室內勤人員的責任感，提高司法統計工作質量，使司法統計工作在競爭中穩步發展，在競爭中準確性和及時性逐年提高。

三、加強分析，是提升司法統計工作層次的根本途徑

準確、及時向上級法院和有關部門提供統計數據，充分利用人民法院司法統計所擁有的數據資源，突出開展司法統計分析這個重點，總結出帶共性或規律性的問題，為領導決策提供更有價值的參考。一是發揮全院干警的作用，要求信息員、助理審判人員要將審判信息和司法統計數據有機結合起來，利用統計數據發現審判工作中的新問題、新情況。二是發揮研究室統計人員的作用，除完成每季度及全年各類案件基本特點和顯著特點進行歸納分析外，至少完成兩篇專題分析。形成司法統計工作由統計員負責，統計分析編寫形成以統計員為主，全室其他干警積極參與的工作體制。三是綜合利用各種資源，注重資源的整合和多途徑利用，利用司法統計數據進行的專題分析，進一步進行理論深化轉化成調研文章；將有些理論文章，以數據化的形式揭示一些問題轉化為司法統計分析，使調研與統計分析融為一體。今年已先后有數篇司法統計分析文章在有關刊物上發表，有多篇文章在全省法院系統司法統計分析評比中獲獎。

四、科技強院，是實現司法統計現代化的唯一手段

盡管我院在司法統計工作中下了大力氣，但仍在存在一些不能令人完全滿意的地方。一是統計的即時性不夠，反饋速度比較慢。手工作業，層層統計匯總，層層上報，不能及時反映實況，這導致了很難及時對有關業務工作進行統計分析，統計分析的結果對實際工作的參考及指導作用大打折扣。二是個別部門沒有建立起日常統計機制、制度，而靠突擊性統計。這種統計不能保證數據的全面性和真實性，造成底數不清、情況不明，按照這樣的數據分析得出的結論也是不可靠的。而克服以上兩條，最根本的方法就是加強信息化建設，進一步建立健全統計分析管理網絡。根據工作關系和統計分析工作的需要確定司法系統的各科室在統計分析工作中的職責，并形成統計分析管理網絡，實現司法統計分析處理高速化、通信傳輸網絡化、信息貯存數字化，形成能夠宏觀調控、高效規范、管理嚴密的統計分析信息自動化系統。而目前，我院資金緊張，要進行大規模信息化只能是心有余而力不足。

第四篇：司法體制改革論文

試析法院司法體制的深化改革

【摘要】十八屆三中全會就我國深化司法改革作出了重要戰略部署，法院的司法體制改革是其中的關鍵一環。筆者通過研究法院系統在深化改革過程中面對的問題，就如何貫徹落實十八屆三中全會，深化法院系統司法體制改革問題，從去行政化、去地方化、落實司法公開三個角度談談自己粗淺的看法。

【關鍵詞】法院司法體制改革 去行政化 去地方化 司法公開

一、法院司法體制改革的政策背景

十八屆三中全會作出《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（下稱《決定》），突破既往以經濟改革為主題的局限，大力強調法治建設，體現了法治改革優先的戰略。

《決定》以建設公正高效權威的社會主義司法制度為目標，強調審判檢察獨立、健全司法權力運行機制、建設司法民主和完善人權司法保障，為深化司法改革指明了方向。具體而言，推動司法機關人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，建立符合職業特點的司法人員遴選及分類管理制度，是提升司法獨立性的關鍵；改革審判委員會制度、完善主審法官、合議庭辦案責任制，是保障司法權力有效運作的基礎；推進司法公開，完善陪審制、人民監督員制度，旨在為司法增添民主的因素；加強律師執業權利保障，強化錯案追究、冤案防范機制，是人權司法保障的基本要求。

但改革深化的阻力依舊存在。司法的去地方化、去行政化必將受到來自地方黨政、司法部門等既得利益集團的阻礙，這種阻礙將成為落實《決定》所面臨的最大挑戰；《決定》指明的改革方向，仍需具體實施方案；《決定》提供的司法改革框架仍較粗略，不夠全面到位，呈現出過渡性特征。盡管決策者已認識到問題所在，強調審判獨立，并明確了司法去地方化、去行政化的思路，但司法獨立仍然是中國司法改革乃至政治體制改革必須直面的關鍵問題，對于實現法治中國的理想圖景至關重要，是法治的底線，必須面對。

二、法院司法體制改革需要面對的問題

（一）司法行政化

司法行政化是指法院系統內審判權的行使及人事管理借用行政管理的模式，將審判權與行政管理權混同，使法官不能依法獨立行使審判權。

1.法院內部的行政化管理體制。盡管1995年《法官法》的頒布將法官從國家干部中分離出來，肯定了建立適應法院工作性質和特點的人事管理制度的重要性，但我國人民法院對法官、書記員、司法警察、司法行政輔助人員還沒有按照專業實行分類管理，司法輔助人員在部門擔任一定行政職務后，也按照法官法的規定授予審判資格，擔任法官；對審判人員的錄用、晉升、晉級、處罰、獎勵、考核、培訓還是參照公務員進行管理，根本沒有體現出法官的特殊性，行政級別較高的法官決定行政級別較低法官的職務等級、薪資待遇，導致法官惟上是從，缺乏獨立判斷的勇氣。

2.法院內部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內部，主審某一案件的獨任庭法官或是合議庭，對案件的裁判結果向業務庭庭長和人民法院院長逐級匯報，由庭長和院長對案件全面審核并簽發裁判文書的不成文制度。在我國法院內部，法院院長、業務庭庭長對案件的審簽是任何一個法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經程序，這樣的制度設置突出了庭長、院長們的指揮者地位，法官在處理案件時需要考慮庭長、院長們的意見，無益于法官獨立行使審判權。

3.審判委員會的影響。我國《法院組織法》第10條規定：各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。可見審判委員會只有討論權，沒有決定權。不過，實踐中審判委員會的討論意見，獨任庭法官和合議庭必須遵循，造成了審而不判、判而不審的現實。

4.非正常的上下級法院關系。我國法院系統上下級法院間本來是業務指導與被指導、監督與被監督的關系。然而，由于對錯案追究制度的不同理解，導致下級法院害怕被追究責任，對于疑難、復雜的案件干脆向上級法院請示、匯報，最后兩級法院意見統一。即使當事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。

（二）法院地方化

法院的地方化，是指法院在機構設置、經費來源、法官產生等方面從屬于地方的一種司法體制模式，導致法官審判權的行使受到地方黨政機關的不當干擾。

1.人事制度。我國法院的院長、副院長、審判委員會組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都由本級人大及其常委會任免。現實是，這些人員都需經過本級黨委會同政府進行考核研究決定，人大的任免只是個過場，導致人事權掌握在本級黨政機關手中。

2.財務制度。我國法院的財政不是獨立的，一般由本級人民政府財政部門劃撥。法院的辦公費用、工資福利、場地建設費用等都需要向本級政府申請。法官在審理涉及地方利益特別是重大經濟案件時就會有后顧之憂，甚至聽命于地方政府。

3.地方政法委的不當干擾。個案干預違反了憲法關于審判獨立的要求，且毫無必要。河南趙作海案件等一系列案例證明，地方黨政、政法委在對個案的干預中，容易形成偏見甚至成為一方“當事人”。同時，個案干預極易滋生尋租空間，產生腐敗問題。而且個案干預經常發生錯誤，造成冤假錯案，嚴重損害黨政權威與司法公信力。

4.人大的不當監督

根據我國憲法，人民法院應當向人大報告工作并對其負責。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個案的監督權。一些地方人大制訂了地方性法規，授予自己個案監督權，而且還大行其道。其實這是違法的，我國立法法規定對于訴訟制度，只能由法律規定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實際上已經侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個案監督對于糾正錯案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構和法制架構。

（三）司法公開的選擇性

司法公開可以對預防司法腐敗形成外部約束力，也是司法民主和人權保障的必然要求。自2008年底上一輪司法改革啟動以來，《司法公開示范法院標準》等文件相繼出臺，并先后開通了中國裁判文書網、中國法院庭審直播網，基本完成規則意義上的司法公開改革，下一步重在規則的落實和完善。但司法公開的落實，依然任重道遠。例如，旁聽案件還存在各種限制，特別是某些所謂的“敏感”案件；公開具有選擇性，民眾關注的熱點案件嚴格保密，無關緊要的案件卻庭審直播；由于法院對裁判文書的公正和質量自信不足，裁判文書的公開速度緩慢且各地參差不齊。

二、深化法院司法改革的建議

（一）去除行政化

1.取消院長、庭長審簽制。弱化院、庭長的職權，其權力主要是對外代表法院、對內進行司法行政事務的管理，在審判方面并無任何優于普通法官的權限，院長、庭長不得干涉法官辦案,否則將導致不利后果甚至辭職。

2.逐步廢除審判委員會制度。最高法院《關于深化司法公開、審判權運行機制改革的試點方案》要求“完善審判委員會的議事規則，改進工作運行機制，規范案件討論范圍”，無法解決“審者不判、判者不審”的問題。該制度與直接言詞原則相悖，有礙審判獨立。作為一種過渡，可在廢除前將審判委員會定位于顧問性機構，僅就案件涉及的法律問題提供意見。

3.推行合議庭制度改革。公開選任審判長（主審法官），配以法官助理、書記員組成審判團隊，將法官從事務性工作中解放出來；取消案件審批制，審判長（主審法官）擁有案件的分配權、決定權、簽發權及團隊成員的工作安排、管理考核等權限，同時，對團隊辦理的案件負責并承擔責任；取消各類審判庭及上下對接的管理部門，僅設置審判管理、人事監察、司法政務辦公室、執行局和法警隊，傳統的庭長審判管理職責主要由審判管理辦公室履行，行政管理職責主要由院長、人事監察辦公室及司法政務辦公室履行。

4.規范上下級法院之間的司法行政管理關系。上級法院僅可通過審級監督影響下級法院，下級法院只在司法警察、司法統計、案卷管理、信息技術利用等方面配合上級法院的工作。上級法院可通過復審或再審改變下級法院的裁判，但程序應由（檢察院或）當事人啟動，且上級法院的改判并不必然意味著下級法院的裁判錯誤，錯案追究應嚴格限定于貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等少數情形。審級不同只是分工的要求，法官之間并無等級差別。取消下級法院向上級法院的請示、匯報制度，落實我國兩審終審制。5.改革中國特色的司法解釋制度。該制度旨在解決立法規定和立法解釋粗糙、法官能力不足、判例制度缺位等問題。但長期以來，我國的司法解釋一直存在越權解釋、解釋主體多元、形式混亂、制定程序簡略、撤銷監督機制缺位等問題。

未來的司法解釋制度改革應遵循以下思路：第一，盡快制定《司法解釋法》或在《立法法》中就司法解釋作專章規定，嚴格規范司法解釋的制定、發布等程序，建立司法解釋的審查和撤銷機制，對有違憲法和法律的現行司法解釋及時清理。第二，統一司法解釋主體和解釋形式，盡快取消檢察機關的司法解釋權，司法解釋權應統一由法院專門行使。第三，大力發展案例指導制度，公布更多的指導性案例，大力推進各級法院的裁判文書公開，盡可能通過具有參考意義的案例解釋法律適用或司法程序問題，減少司法解釋“立法”之必要。第四，在保障立法科學性、可操作性的基礎上，建議全國人大常委會設立專門的法律解釋機構，加強立法解釋，減少制定司法解釋的必要性。第五，最終取消司法機關制定“立法性”司法解釋的權力。

6.建立法官職業保障制度。第一，法官具有免責權，只要不是瀆職或者故意，即使是錯案也不得追究法官責任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執業保障和職業自豪感。第四，法院內進行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎勵和處分等要區別于其他行政人員。

7.案件考評制度應徹底反思。現有案件質量評估指標體系難以客觀反映司法效果，公眾滿意度等指標難以獲取相關信息；調解率的設定客觀上已造成“重調輕判”、強迫調解等問題，可見其并不能對司法活動進行科學評價。評估司法的最終標準為公正，訴訟效益和司法效率等可以作為次一級的評估標準。建議放棄對法官的一切指標式、數字化考評，而在加強司法問責、司法保障的基礎上不斷提升司法的獨立性，建立符合司法規律的法官懲戒制度，培育法官的職業道德感和認同感，促使每一個案件都實現公平正義。

（二）去除地方化

1.法院的人事獨立。司法官遴選、任免、升遷、懲戒由司法系統設立的專門委員會決定，人大常委會依憲法對司法官的任免僅作為程序性要求。根據《決定》“建立符合職業特點的司法人員管理制度”的要求，明確法官、審判輔助人員和司法行政人員權責關系；建立初任法官統一招錄、集中培訓、基層任職、有序流動、逐級遴選的機制；建立選拔律師、法律學者等專業法律人才擔任法官的機制，區分級別設置不同的任職條件和薪資保障標準；實行法官逐級遴選制度；成立吸收社會人士參與的法官選任委員會、懲戒委員會。統一的司法委員會或可優先考慮，司法委員會設三級，可適當吸收人大代表、政協委員、律師和學者參與。

2.法院財政獨立。根據《決定》，地方各級法院的經費將由省級財政統籌，中央財政保障部分經費。從長遠而言，司法經費由省級行政區負擔仍只是一種過渡，未來應盡快統一由中央財政負擔。

3.地方黨政與政法委不干預個案。2013年12月，江西省紀委、組織部、委政法委聯合下發《關于黨政領導干部支持司法機關依法獨立辦案的若干規定》，明確規定黨政領導干部不得利用職務便利和影響，插手、干預司法機關執法辦案活動，違反規定的，將對相關黨政領導干部實行問責。該規定的出臺有利于為獨立司法創造良好環境，但黨政不干預個案，還應盡早在立法上明確，并通過具體完善的制度予以保障和落實。4.探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度。打破司法管轄與行政轄區的重疊，可以為削弱地方干預司法構建管轄屏障。具體方案的設計，應以削弱地方黨政影響、方便當事人訴訟、充分利用司法資源、提高司法效率等為主要考量因素，結合案件數量、人口分布、交通條件等實際情況，對法院進行適當合并或重新劃定管轄范圍。

第一，重點應放在高級法院，因為它是“事實上的終審機構”，絕大多數案件到此終結。可借鑒人民銀行大區制改革的經驗教訓，對高級法院進行適當撤并。例如，河北、北京、天津可設置一個高級法院。

第二，根據案件數量、地理位置等因素，適當合并部分地理位置相鄰的中級法院，并適當劃分司法轄區的范圍。

第三，主要根據案件數量，適當合并部分基層法院，原基層法院可作為新法院的派出法庭。

第四，對于行政案件、跨地區的民商事案件或當地審理可能受到不當影響的案件，可通過異地管轄或提級管轄的方式審理。

最后，必須高度注意，與行政區劃適當分離的司法管轄制度，重在“適當”分離：一方面涉及憲法框架的改變，難度大；另一方面，必須以確實必要為前提，原則上不應給當事人增加不便，因此決不能為分離而分離，為撤并而撤并。

（三）落實司法公開。未來改革可采取以下舉措：激勵民眾旁聽庭審，開放旁聽，除了必要的安檢，民眾進法院無需查驗身份證，這也是世界各國普遍作法；進一步明確公開的范圍和內容，如進一步放寬裁判文書的公開標準；明確法院不公開生效裁判文書的責任，避免公開流于形式；嚴禁選擇性公開，越是熱點案件越需公開，視頻直播優于微博直播；確保媒體優先旁聽審判，為媒體采訪提供便利；加強庭審公開的力度，考慮推行并保證二審開庭；充分保障訴訟參與人在各訴訟階段的閱卷權；司法公開三大平臺的建設，主要依賴于信息技術，對于欠發達地區法院應給予足夠的經費支持。

四、結語

十八屆三中全會為司法改革揭開了新的一頁，指明了未來十年司法改革的方向，體現了中央對法制建設、政法工作以及深化司法體制改革的高度重視。絕大多數司法改革面臨的困難，主要源于利益集團的阻礙，而有些困難只是一種想象。因此，區別對待，分級分層，先易后難，是推進司法改革的一項重要策略。例如，法院職權的優化配置，縱向涉及上下級法院的關系，橫向涉及不同地域（地區）法院的管轄權安排，法院內部涉及不同機構和人員之間的職責劃分，這項改革的阻力主要來自于法院自身，看似艱難，實質上只是涉及法院、法官特別是“領導”的利益，因此，只要法院系統尤其是最高法院下定決心，完全有可能逐步實現法院職權的優化配置。按照這一策略，許多問題將迎刃而解。即使在現有的政治和司法體制內，司法改革仍有較大的空間。

第五篇：司法公信力論文doc

畢業論文（設計）

課題名稱 從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設 學

院

專

業

班

級

指導教師

學生姓名

佳木斯大學繼續教育學院

從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設

論文提要：司法公信力是指社會公眾對法院司法裁判的信服度和對其公正性、法律權威性的評價。通俗地說，司法公信力就是社會公眾通過可以信賴的司法程序，對司法人員的裁判結果產生的普遍信服和尊重，進而在公眾心目中建立起來的誠實守信、公平、公正的可信度和影響力。在整個國家經濟發展、法制建設日漸向好的同時，司法公信力流失卻成為嚴重的社會問題，社會公眾對司法的不信任感泛化為一種普遍社會心理。只有把提振司法公信力作為一項社會系統工程來加以思考和探究，不斷解決法院自身存在的突出問題，同時多渠道、全方位地促使社會公眾更多地理解法律并將此作為衡量司法工作的準繩，著力實現司法工作的社會認同，從而在全社會中逐步提升司法公信力。全文共9429字。

[關鍵詞]基層法院 司法 公信力 構建 對策 以下正文：

一、我國司法公信力現狀分析

當前，我國已經進入了一個不可逆轉的現代化進程之中，歷史正以其變遷的力量推動著社會的轉型。我國已經建立較為 完善的司法體系，以及保障司法獨立的法律制度，可以說我國已經走向了現代法治國家的道路。

但由于中國傳統司法觀念的影響，我國的司法公信力程度仍然較低，建設法治社會的強烈需求與司法信任危機的矛盾并未隨著我國社會經濟的發展而有所緩解，反而呈現出巨大的反差和兩極逆向擴張。現實生活中，社會公眾常將其與司法不公、司法腐敗等語境聯系起來，使得當前我國的司法公信力正在不斷失去其應有的權威性語義。司法信任危機、法律信仰危機離我們不再遙遠，而成為我們生存基礎的嚴峻挑戰。

近年來，我國的法律體系建設日趨完善，但法治的整體環境并未隨之提升。從一定意義上說，社會的發展在立法和司法之間形成了一種反向的悖論：人們在欣喜于諸多法律空白的填補之余，卻是對法律的實施尤其是司法失公、失范的責難。司法權本身權威的受損、司法權運作環境的惡化、司法權運作效果的扭曲和退化，均在相當程度上抵消了立法進步所帶來的正效應。此種論調雖不全面，但并非危言聳聽，無論是法律界人士、社會公眾甚至司法者本身，均已感受到司法公信力的明顯下降。究其根源，筆者以為主要表現在以下幾個方面：

1、一些當事人不愿采取司法救助，而尋求私力救濟。人民法院作為“社會公平正義的最后一道防線”，具有化解矛盾糾紛，促進社會和諧的重要作用。但在現實中，由于司法公信力還不高，有些案件當事人認為“打官司難，打贏官司更難，執行更是難上加難”，存在 “懼訟”、“厭訟”現象。當出現矛盾糾紛時，第一選擇不愿通過訴訟解決，而是尋求私力救濟，采取非常手段解決矛盾糾紛，甚至于有時求助于非法組織，表現出對法院的極端不信任。

2、當事人無視訴訟程序，在訴訟中請、托現象嚴重。一些當事人在案件訴訟到法院后，很多當事人不是按照正常的訴訟程序，在法定期限內向法庭舉證，來維護自身合法權益，而是通過“熟人關系”，采取請客送禮等手段與法官接觸，對法官施加壓力來影響案件的審理，使法官作出對己方有利的裁決。以致出現“官司一進門，兩頭都找人”等不良社會風氣，體現了當事人法治觀念淡薄，司法公信力基礎薄弱。同時，折射出當事人對司法信任度不高。

3、當事人對法院、法官的非理性對待。現在基層法院，訴訟進程之中及訴訟進程之后法官遭襲、遭罵現象時有發生；有的當事人甚至咆哮于公堂之上，藐視法庭尊嚴；更有報道刊載法官被傷害、殺死的消息，成為司法權威嚴重受損、司法公信力嚴重缺失的悲劇性主角。

4、案件上訴率高，當事人明知無理仍堅持上訴，說明當事人對基層法院、法官信任度低。近幾年來，通過加強法官隊伍素質、提高審判質量等一系列工作，基層法院的上訴率、發回改判率持續下降。同時，也應看到：有一些案件在看來原本不應上訴，或者當事人對上訴的結果也不抱極高期望，但仍堅 持上訴，其根本原因是由于個別法官在審判過程中因言行不當，或者判后答疑不到位，令當事人產生合理懷疑，降低了對法官的信任度。

5、被告出庭率低，從一個側面反映出人民群眾對司法公信力的懷疑。在一些行政、民事訴訟中，被告無正當理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告對法官能否保護其合法權益持懷疑態度，既不答辯，又不提交證據，有理也不到法庭上講，而在庭外散布不當言論，極大地影響法院的信譽。

6、無限申訴再審、不斷信訪。對司法裁判的申訴再審是現行法律賦予當事人的權利，但當事人基于各種不同原因，為達到各種目的，對已經生效的裁判，一再申訴或申請再審，有的甚至歷經八年、十年，不達目的誓不回頭。還有一部分人不愿通過正當法律程序進行救濟，而是企圖借助于信訪手段來達到目的，體現出對司法救濟解決問題的極大不信任。近年來，群體信訪和個體信訪量逐年上升，信訪不斷升級，各種問題和矛盾焦點向上級機關乃至中央聚集，而且愈演愈烈。司法公信力不足的“信訪不信法”現象，已經匯就信訪洪峰的一股“主流”[1]，已經對上級機關乃至首都的社會穩定造成了巨大影響。

7、生效裁判不能得到自覺、有效履行，部分當事人抗拒執行或暴力抗法。執行難一直是困擾法院司法的尖銳問題。去年，最高人民法院在全國范圍內開展了集中清理執行積案專項 活動，上級法院采取提級執行、交叉等有效執行措施，在一定程度上緩解了人民法院執行工作壓力。執行難除法院自身原因外，當事人對裁判結果不認同、不配合也是一個重要方面。因為對裁判結果不服，部分當事人采取消極對抗、拒不執行的做法，甚至公然以暴力抗拒執行。近年來，當事人暴力抗法事件不斷見諸報端，這說明生效民事裁決依然存在司法公信力不足的問題，不能讓當事人心悅誠服，自覺主動履行。

二、影響司法公信力的因素分析

社會公眾對審判權的運行及運行結果所具有的心理認同感即司法公信力，具體地講就是社會公眾對人民法院及其生效裁判文書等的信任程度，表明社會公眾對法院是否信任和尊重以及信任、尊重、自覺服從法院生效裁判的程度。影響司法公信力的因素是多方面的，既有法院內部的原因，也有法院外部的原因，它與社會經濟、文化及法制環境密不可分，如法院體制上的痼疾、法官個體的因素、當事人的偏面認識與誤解、來自社會各方面的批評與干預、不健全的法制及社會公眾對司法的過高期望等。在此，筆者就基層法院主觀方面的因素進行闡述。

1、少數案件質量不高，當事人合法權益得不到有效保護。依照法律規定辦理案件，應當做到認定事實清楚，證據確實充分，適用法律準確，處罰得當是法律對案件質量的要求。但是，由于諸多方面的原因，實踐中還存在違背客觀事實辦案，認定 事實不清，適用法律錯誤，處理不當等現象，甚至由于個別法官的失職瀆職行為，造成冤案、錯案，如趙作海案。當事人的正當權益不能被有效保護，導致當事人申訴、上訪，嚴重影響國家的長治久安。

2、辦案程序違法，侵犯當事人權益。由于個別法官存在重實體、輕程序等錯誤觀念，不嚴格按照法定程序辦案，違法扣押、凍結單位和公民的合法財物，依法應當返還的不及時返還；違法對公民采取刑事拘留等強制措施，超期辦案等違反程序法的行為，違反辦案程序的錯誤，侵害的卻是當事人的實體利益。

3、一些案件辦理時間過長，訴訟效率低。表現為依法應當立案的不能及時立案，立而不審，審而不結，案件久拖不決，辦案期限過長，不應當延期的隨意延期，應當做出處理決定，終結訴訟的案件，仍然進入下一個訴訟程序。辦案部門處理案件不果斷，怕承擔責任，不能及時終結訴訟，反復研究，層層匯報請示，遲遲不能作出處理決定，部門之間、上下級之間相互推諉，浪費訴訟資源。

4、司法公開力度不夠，當事人的知情權缺失。司法公開是促進司法公正，司法機關取信于民，保障當事人知情權和監督權的重要措施。但是，實踐中由于基層法院案多人少、認識不足等原因，應當向當事人和社會公開內容沒有及時公開，當事人對司法的公正性存有疑慮。當事人缺乏知情權，對案件進 行的環節，每一環節具有的權利和義務缺乏必要的了解，訴訟權利得不到有效保障。即使案件處理得當程序合法，也不能被當事人和社會所理解、接受。

5、部分執法人員存在以權謀私、徇私枉法現象。政法隊伍是一支執法為民，黨和人民信賴的隊伍，但是，也不能否認，個別司法人員存在政治覺悟不高，執法犯法的現象，甚至有的以權謀私，辦理人情案、關系案、金錢案，違規插手經濟民事糾紛，利用國家賦予的司法權，謀取個人或者部門利益，嚴重敗壞司法機關的良好形象，降低司法公信力[2]。

三、著力提升改建司法公信力體系，積極構建和諧社會 司法公信力是一個國家法治建設的重要課題，也是一個國家的司法之基，更是人民法院的立院之本，法官的立身之根。當前，司法公信力要獲得提升，當務之急是在司法體制上進行改革和創新，在司法運作上尊重和保障人權，在司法權威上重樹司法機關和法官形象，在司法腐敗的遏制上斬草除根，在司法公正上取信于民。我們只有結合中國實際、創新思維，才能創造一切條件促進司法公信力的提升。

1、提高司法公信力，司法體制改革是重要途徑 司法體制改革是一項系統工程，在訴訟制度、審判方式和法院管理改革全面鋪開和取得初步成效之后，司法體制的改革 和制度創新就成為必然的選擇。如前所述，當前司法體制問題是司法公信力提升的主要障礙。一種觀點認為，為隔絕地方黨政機關的干涉，法院的人、財、物體制一律應實行垂直領導，最高法院領導地方各級人民法院、上級人民法院領導下級人民法院。另一種觀點認為，機構、人員編制、法院經費、法官待遇僅由最高法院自行決定管理是不可行的，必須通過修改法律的方式，并對上述法院體制改革予以專門的規定。因為我國憲法第127條第2款規定，最高法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。如在未改變根本法的情況下，將法院體制中上下級的監督關系改革為垂直領導關系，并改變監督審判工作的范圍為領導審判以及人、財、物的范圍，則是違憲的。同時，我國法院實行的審級制度為四級二審終審制。如果上一級法院對下一級法院的審判工作，黨務工作，人、財、物管理等均為領導關系，那么上一級法院就可能利用其領導關系對下一級法院的審判施加影響，影響下一級法院獨立行使審判權，從而使二審終審變為實質上的一審終審的現象。以上兩種觀點都有可取和可借鑒之處。

筆者認為，為維護我國法律的尊嚴，確保獨立審判和公正司法，憲法第127條第2款所確定的上級法院監督下級法院的審判工作所形成的體制不宜改變，下一級法院的審判工作不宜 直接由上一級法院領導。但黨務、人、財、物等的管理體制，又確需要改為由法院系統管理的體制，這可通過修改人民法院組織法或其他相應的法律、法規來確定新的體制。關于經費等方面的管理。為有效排除地方行政機關可能對司法工作造成的干涉，確立有效的抗干擾機制。法院的人、財、物權應由最高法院掌握，司法經費由全國統籌。可將法院的經費納入中央財政預算，由中央財政將法院經費單列，同時最高法院通過加強訴訟費用的管理，由地方各級法院上繳一定比例的訴訟費，由最高法院根據各省、直轄市、自治區法院的實際，統籌安排下撥費用給省高級法院，再由省高級法院直接下撥給各級人民法院。關于人事方面管理。應改變行政機關管理法院機構人員編制的作法，實行由最高人民法院和省、直轄市、自治區高級法院二級管理的方法，即由高級法院依據最高法院關于編制管理、人事管理的總體規定，對轄區內的各級法院進行具體的管理。

2、提高司法公信力，尊重和保障人權是重要環節 人權來源于人的理性、尊嚴和價值。司法的價值在于它對基本人權的維護和保障。因為基本人權是當代國際社會所確認的一切人所應當共同具備的權利。對公民個人來說, 這些基本人權是不能剝奪、不許侵犯、不可讓渡的。在西方法治國家, 即使是掌握著國家立法權的立法機關在立法時也不得根據多數 人的意志、意識形態的信條或任何其他理由剝奪這些權利。法律的價值還意味著憲法和法律可以修改, 但是人的基本權利不可剝奪, 維護這種權利的基本制度原則不得背棄。“法律應是保護人權的, 如果司法權力被濫用, 那么, 這樣的法治不僅不可能為人們所尊崇, 只能使人避之唯恐不及了”。因此，人的主體地位、尊嚴、自由和利益之所以被宣布或確認為權利，不僅是因為它們經常面臨著被侵犯、被否定的危險，需要社會道德的支持和國家強制力量的保護，而且是因為人權是司法公信力得以提升的標尺和動力。

西方法學理論認為，人權作為一種權利，是一種個人可以不受他人干涉地做什么，甚至要求他人按照自己的意愿做什么或不做什么的可能性。人權是與人的生命權、健康權、名譽權、隱私權、受教育權、生存權、自由權等諸多的權利結合在一起，作為社會主體的人最基本的權利。美國歷史上著名的聯邦最高法院大法官奧利弗〃溫德爾〃霍爾姆斯曾說過這樣一句話：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”.正是由于人們深深認識到權力為禍所帶來的災難、痛苦和無數的悲劇，于是在權力出沒的任何路徑，深謀遠慮的制度設計者都力求理智地、周密地加設一道控權閘門，通過喚醒公民對權力的自重、自持和自治，來抵制和控制國家權力的濫用。現在，隨著人權意識的普及與提高，司法程序和司法裁判應體現人道主 義的文明性已成為國際化的一種司法趨勢。因此，樹立尊重和保障人權的觀念，高度重視和維護群眾最現實、最關心、最直接的利益，把司法執法從粗暴的運作方式和運作態度中矯正過來，將人權保障作為司法機關特別是法官最關注、最重要的修復和改造環節，這也是提高司法公信力的重要來源。

3、提高司法公信力，遏制司法腐敗是重要保證 要建設社會主義法治國家, 要確立社會公眾對法治的信從, 必須首先做好對司法機關自身的權力治理工作。而權力治理的關鍵是規范法官行為，遏制司法腐敗的滋生。當前，我們如何有效地遏制司法腐敗的發生呢？我們知道，“教育的作用不是無限的，也不是萬能的；有了制度也同樣有不執行的問題。這就有一個嚴格的外在監督問題。強有力的監督是預防腐敗的有效防線”.針對司法執法中存在的司法腐敗問題，近年來，最高法院采取了一系列防范措施，比如2005年11月頒布實施的《法官行為規范（試行）》，該規范以法官法、公務員法和三大訴訟法為依據，是新中國人民法院成立五十多年來第一部關于法官行為的最全面、最系統、最完整的規定，它基本涵蓋了法官工作的各個環節和司法行為的各個方面。現在制度有了，剩下來的就是監督執行，狠抓規范的落實。而要狠抓落實，就要“歡迎社會公眾以‘規范'的具體內容為標準，認真考量法官的業內外行為，得出事實求是的評價，增進維護司法權威 的社會共識”。各級人民法院也應“從規范的每一條、每一款抓起，力爭通過二至三年的努力，使法官的行為和形象有明顯的進步和改觀，使人民群眾滿意”。總之，我們要預防和遏制司法腐敗，提升司法公信力，除要大力提高法官的思想道德素質，嚴把“入口”關、強化教育關、過好考核關、疏通“出口”關外，更重要的是完善和構建監督的落實機制、懲處機制、激勵機制。只要我們緊密結合法院審判工作和法官隊伍建設的實際，持之以恒、常抓不懈、多管齊下，就一定能遏制住司法腐敗,樹立起司法誠信，并使公眾從身邊的一點一滴中體會和感受到法官司法公信的力量。

目前我國國內學界對司法公信力的研究剛剛起步，整體研究水平有待提高，研究視野還需進一步拓寬，還沒有建立適合我國國情的司法公信力測量體系。隨著我國政治的進步和經濟的發展及受眾的成長，學界應站在更廣闊的視野，對司法公信力問題展開全方位研究，以期推動司法公信力為普通大眾所正確地理解和接受，幫助受眾提高對自身合法權益的認識。我們惟有從司法體制上進行改革，從機制上進行創新，從法官行為上進行規范，才能解決影響人民法院公正與效率的各種問題，才能建立適應社會主義現代化需要的、依法獨立公正行使審判權的制度和機制，才能促進司法公信力的提升。但在目前通過司法體制改革來彰顯司法公信力還存障礙的情況下，我們只有 通過法官自身素質的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服務、嚴厲的懲罰，來樹立司法權威，來提升司法公信力。我們有理由相信，隨著最高人民法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》的實施，通過法院和法官的共同努力，我們一定會在不久的將來，建立起具有中國特色的司法公信力的價值評價體系。

4、建立司法公信力的基礎理念：公正與效率兼顧 公正與效率是現代司法權運作的兩大目標。現代訴訟制度的實質，就是在當事人之間合理地分配程序性和實體性權利和利益的過程，它本質上要求將公正作為最高價值。但在確保公正的前提下，追求審判資源配臵的最佳優化組合本身即意味著公正必須是有效率的公正。近代以來形成的司法正義觀使得公正與效率的矛盾沖突呈現出不可調和的態樣。但是，公正與效率之間既有對立之處，又有統一的特性，它們相輔相成，相互轉化。尤其在現代訴訟中，統一性日益成為其最突出的特征，沒有公正的效率即為不公正，而公正必須是有效率的公正，無效率亦無公正。顯然，這種理想已不限于民事訴訟，而根植于現代訴訟的土壤中，成為其不可或缺的基本理念。可見，效益已經成為現代司法公正的必然內容。

5、建立司法公信力的外部保障：完善立法

在我國市場經濟高速發展的過程中，社會轉型對法律制度 本身提出了更高的要求。鑒于法律本身所具有的穩定性和連續性本質，立法的超前性是我們追求的一個目標，但是，法律的社會性要求立法機關所制定的法律必須具有可行性和可操作性，因而所謂立法的超前性是有限度的，而且受到法律文化結構因素的制約。在立法的超前性與法律在實踐中的可操作性之間，我們應當尋找一個平衡點，即對兩種代價進行衡量與評價。

首先，加強立法工作的科學性。立法只有廣泛采納民眾的意見，才會有廣泛的社會基礎；只有對相關科學進行科學研究和科學論證，才不會出現漏洞；只有加強相關法律和制度的配套性和銜接性建設，才不會再執行上產生矛盾。只有在立法程序公正透明，立法調研和論證充分，立法者人力資源雄厚的情況下，法律的制定才能夠具有符合現實要求的科學性，法律規范才能保持較長久的穩定性，才能充分地實現其應然功效。

其次，科學地對待法律借鑒或移植的問題。這個問題必須臵于對文化結構分析的基礎上來考。我國與大陸法系和英美法系國家的法律文化有極為明顯的差異，因此，在試圖借鑒他國的優越法律制度時，應當對該制度與該國法律文化結構和其他法律傳統聯系起來加以考察，再將其與我國的法律文化傳統進行比較，從而得出能否借鑒的結論。

6、建立司法公信力的內部支撐：運行機制的理性整合 首先要推進執法規范化建設。切實加強對執法活動的監督，重點圍繞易發多發執法不嚴、不公、不廉問題的關鍵崗位 和關鍵環節，完善執法規范和制度，健全權責明確、行為規范、監督有效的執法工作機制,保證每一個執法環節都體現嚴格、公正、文明執法的要求。

繼而要切實推進司法透明化的建設力度,做到偵查公開、審查公開、裁決公開,真正滿足人民群眾的知情權、參與權和監督權。客觀地說,不公開的司法程序使當事人和社會成員懷疑司法的公正性是不可避免的,秘密的司法程序往往與獨斷專橫相伴,便于“人治”,只體現個人的恣意和專斷。公開性是民主的主要內容,因為只有當司法活動是公開的,才能使司法臵于民眾的監督之下,并能使司法活動為民眾所了解和理解。同時因為提高了司法的透明度,有利于化解民眾對司法暗箱操作的疑慮[3]。同時要求司法機關在行使職權的過程中,對作出的決定或判決要保證能夠明確地說明理由。這是保證司法權運行公開、透明、防止司法權濫用的有效途徑,也是切實保障訴訟當事人知情權的必要措施。要使當事人以信服的心態接受、認可并執行有關司法決定或判決結果,使司法公信力得以昭示和強化,就必須使當事人及社會公眾能夠從法律文書中認識司法決定或判決結果的合法性與正當性。也就是說,司法者不僅要在裁判文書中實現正義,而且要讓人們看到正義是如何實現的。因此,要切實提高法律文書的質量,增強決定或判決的說理性,要在法律文書中充分闡明處理的過程、事實、理由和根據。法律文書不僅要記錄司法過程,而且要公開決定或裁判的理由, 使法律文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體,進行法制教育的生動教材[4]。最后，還是要加強監督，權力缺少監督和制約就會被濫用，這是被無數的政治、社會實踐所證明了的一條亙古不變的真理。司法權同樣如此。鑒于我國政治體制的特點和司法機關在憲政體制中的地位,必須把司法權始終臵于黨的領導和人大的監督之下,司法機關必須自覺接受政協民主監督、人民群眾監督、新聞輿論監督。要努力建立針對性強、操作性強、制約性強的懲戒工作制度,依法嚴肅查處損害司法公信力的各種行為。

7、建立司法公信力的人文基礎：司法職業化建設 “徒法不足以自行”。司法權無論如何運用,都離不開司法運行的操作者——司法人員。公正的司法裁判或決定在很大程度上取決于司法人員的判斷,在很多情況下判斷是一個復雜的推理過程。這就需要高素質的司法人員[4]。司法人員只有具備良好的職業道德和高超的司法技能,人們才會對司法人員真正懷有敬佩之情,才會相信司法人員心中真正懷有正義、懷有人民、懷有法律,從而真正樹立起司法機關公正的執法形象和崇高的司法權威。

此外，隨著社會政治、經濟、文化的發展，各類復雜案件的解決不僅需要法官具有深厚的法學功底，還需要法官具有嫻熟的職業技能，即社會大眾給法官提出了更高的要求：法官必須是富有技巧、能夠理解社會政策和掌握實踐理性知識的人。他應當能夠從法律規范文本出發，通過能動的活動揭示法律條文。

法官的職業化所追求的就是具有優良司法品德和司法技藝的法官在中立裁判案件中，將使訴訟當事人和社會公眾獲得的公正與正義達到最大化，這也是加強執政能力建設在法院工作中的重要方面。

自西方的法治思想傳入中國后，相應的法律信仰、司法公信力等觀念也相繼引入，這對我國法律事業的發展有著積極的意義。可以說，中國廣大勞動人民從對神的信仰轉為對法律的信仰，對能滿足人類的價值追求如正義、公正的法律給予了宗教般的信仰與獻身。法律契合了人類的精神需求和人文關懷，從而喚起人們對法的價值的依戀和對司法公正的追求。由此，建立人們對司法的信仰，激發人們對法的尊敬感、依賴感和歸屬感，對于轉增在努力走向法治的當代中國來說，意義尤其重要。

注釋：

[1] 參見2005年11月《半月談》刊載的《司法公信力不足引起最高院重視，有關部門調研》一文。

[2]張西軍：《淺析影響司法信力的原因與對策》。[3] 王利明.司法改革研究.法律出版社, 2001.[4] 王建國.司法公信力的生成機制初探.江蘇社會科學, 2009。