第一篇：2011年專利復審委十大典型案例

2011年專利復審委十大典型案例

編者按：

近年來，隨著我國專利申請量的快速增加，復審請求和無效請求案件的數量也不斷增加。值此4·26世界知識產權日之際，國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委）推出了一批侵權訴訟標的額巨大、對行業或產業有重大影響、涉及重大或疑難法律問題、社會關注度高的典型案例并進行點評，希望能為讀者帶來啟發。

1.“阿德福韋酯”專利無效宣告請求案

案情介紹

2008年8月，江蘇正大天晴藥業股份有限公司（下稱正大藥業）針對天津藥物研究院擁有的第02148744.8號、名稱為“阿德福韋酯結晶形態及其制備方法”的發明專利，向專利復審委提出無效宣告請求。

藥物阿德福韋酯最早由美國吉爾利德科學公司研發，其安全性和有效性均優于之前的抗乙肝病毒一線藥物——拉米夫定。由于我國慢性乙型肝炎病毒感染的人數約1.3億，抗乙肝藥物在我國的市場空間很大，針對阿德福韋酯的跟進研發以及專利申請很多。

目前，涉及阿德福韋酯的中國專利申請達31件，在這些申請中，最受關注、申請最多的主題就是阿德福韋酯的晶體。正大藥業和天津藥物研究院最早開發出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護，二者分別生產的“名正”與“代丁”為我國自主研發的阿德福韋酯藥品，與進口藥相比在療效、市場覆蓋率等方面相差無幾。雙方各持一件晶體專利，自2006年起就一直存在侵權糾紛。專利復審委經審查作出第13804號無效宣告請求審查決定，維持天津藥物研究院擁有的第02148744.8號專利有效。決定作出后，雙方很快達成和解。

案例點評

本案中，專利復審委首先從技術角度對于晶體的表征進行探討，分析了晶體表征中常用的方式、表征數值與譜圖之間的關系，并在此基礎上判斷所要求保護的晶體是否得到了說明書的支持；其次，明晰了晶體發明新穎性判斷中的一些重要問題，其所反映出的審查標準將會對晶體專利申請的審查產生影響。此外，專利復審委公開、公正、及時處理該無效請求，維護了市場秩序；對于國內制藥企業來說，通過專利無效程序也能夠對專利的保護范圍、申請文件的撰寫等有更深刻的認識。

2.華陽電業訴晶源公司專利無效宣告請求案

案情介紹

華陽電業有限責任公司（下稱華陽電業）于2008年5月21日針對武漢晶源環境工程公司（下稱晶源公司）專利號為95119389.9、名稱為“曝氣法海水煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的發明專利向專利復審委提出無效宣告請求。此后，針對該專利，專利復審委分別于2008年9月23日和26日收到富士化水工業株式會社（FKK）以及劉桂花提出的無效宣告請求。鑒于上述3個無效宣告請求均是針對同一件專利提出，專利復審委對上述無效宣告請求進行合并審理。經審查，專利復審委分別作出第13604號、第13605號和第13609號無效宣告請求審查決定，維持該專利權有效。

案例點評

燃煤電廠二氧化硫污染是影響我國經濟可持續發展的重大難題，晶源公司的該項專利采用海水脫硫，一改依靠消耗大量淡水和能源的傳統石灰石脫硫方法，可使脫硫成本降低2/3。

在本次無效請求提出之前，專利權人已到福建省高級人民法院以請求人侵犯其專利權為由提起訴訟，索賠金額高達5061.24萬元。福建高級人民法院作出一審判決，判定被告FKK和華陽公司侵犯專利權。而后晶源公司、FKK和華陽公司均向最高人民法院提起了上訴。2009年12月21日，最高人民法院就此案作出終審判決，判決FKK和華陽公司共同賠償晶源公司經濟損失人民幣5061.24萬元。該案是我國民營企業維護自主知識產權的典型案例，在業內具有較為深遠的影響。

3.“電壓力鍋”專利無效宣告請求案

案情介紹

2005年8月至11月，廣東容聲電器股份有限公司、北京利仁科技有限責任公司、佛山天倫電器有限公司（下稱請求人）3家廠商分別向專利復審委提出針對專利號為91100026.7、名稱為“全密封自動多功能電烹鍋”、專利權人為王永光的發明專利的無效宣告請求。2006年10月12日，專利復審委作出第8713號無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款為由，宣布權利要求中涉及桶式結構技術方案的部分無效，而權利要求中涉及ㄈ式結構、口式結構技術方案部分有效。隨后，專利權人不服，上訴到法院，兩審均維持該決定。

本專利解決了困擾電壓力鍋生產商的安全性技術問題，多家知名企業采用了該技術，并獲得可觀利潤。專利權人在1999年至2005年以侵權為由，陸續將寧波唐人、容聲、利仁、聯強電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠商告上法庭，法庭均判定侵權成立。

案例點評

本案中的專利是實現了大規模產業化并占有國際領先地位的電壓力鍋基礎專利技術。雖然2011年1月8日，本專利保護期已屆滿，但是電壓力鍋專利聯盟已擁有大量該行業的尖端專利技術，多家知名家電制造商躋身其中，并掌握著市場命脈，這些專利技術給專利權人帶來了豐厚利潤。其中僅美的公司2005年電壓力鍋的市場銷量就達10萬臺，截至2010年，美的電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的審查決定對于我國電壓力鍋產業亦具有重要意義。

4.“芒硝開采方法”專利無效及行政訴訟案

案情介紹

針對專利號為99114212.8、名稱為“芒硝開采方法”、專利權人為洪澤銀珠化工集團的發明專利，上海太平洋化工（集團）淮安元明粉有限公司、南風集團淮安元明粉有限公司于2001年8月17日向專利復審委提出無效宣告請求，中國地質科學院勘探技術研究所于2001年12月14日也提出無效宣告請求。專利復審委于2003年10月15日作出第5528號無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。

當事人不服上述決定，提起行政訴訟。從一審、二審再到最高人民檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人民法院作出維持上述行政決定的判決；當事人不服上訴到北京市高級人民法院，最后作出了“撤銷被訴行政決定以及一審判決”的決定；隨后，最高人民檢察院又于2006年11月3日以二審判決認定本案專利具有創造性的主要證據不足為由，對本案提出抗訴。據此，北京市高級人民法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的判決。

案例點評

“芒硝開采方法”無效行政訴訟案，是我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛。本案的實體問題涉及專利法的核心問題——創造性判定中的技術啟示判斷；作為我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛，歷時8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件的重要性日益增強。此外，圍繞此案的行政訴訟是對二審終審制的又一次挑戰，終審難終，體現了司法即判力與當事人申請再審權的沖突，受到業界的廣泛關注。

5.JC0001號集成電路布圖設計撤銷案

案情介紹

2006年3月1日，深圳市富恒達科技有限公司向專利復審委提出：專有權人富享微電子(深圳)有限公司的產品（IC FS9932）在其布圖設計登記申請日2年前，就已經投入商業利用，根據《集成電路布圖設計保護條例》（下稱《條例》）的規定，應當撤銷其05500149.1號布圖設計專有權。專有權人辯稱，專有權人產品在其布圖設計登記申請日2年前投入生產銷售不是客觀事實；專利復審委撤銷程序啟動不當，并發現登記的布圖設計不符合《條例》的相關規定是啟動撤銷程序的唯一途徑，任何單位和個人均無撤銷請求權等。后經過審理，專利復審委最終維持該布圖設計專有權有效。

案例點評

JC0001號集成電路布圖設計撤銷案是《條例》實施以來的首例撤銷案件，合議組根據《條例》和《集成電路布圖設計保護條例實施細則》的相關規定，確定布圖設計撤銷程序啟動的主體是專利復審委，撤銷程序由專利復審委依職權啟動。布圖設計的撤銷審查與專利的無效審查既有相同之處，又有很多不同之處，由于保護客體的不同，程序設置的不同，導致兩者的審查方式、證據認定及技術判定方面都存在很大差異。本案對布圖設計撤銷案件中的舉證責任分配、首次商業利用的審查給出了很好的詮釋，對以后集成電路布圖設計撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。

6.“青蒿素”專利無效宣告請求案

案情介紹

作為由我國首先在世界上研制成功的抗瘧新藥，青蒿素為全球瘧疾患者帶來了福音。2008年1月8日，北京華立科泰醫藥有限責任公司針對00113134.6號、名稱為“抗瘧藥新藥復方雙氫青蒿素“、專利權人為重慶健橋醫藥開發有限公司的發明專利提出無效宣告請求，無效理由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實施細則第二十條第一款等。專利復審委經審查作出第12148號決定，認為本專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規定，宣告該專利權無效。

本案無效所用證據為與本專利發明人為同一人的另一件發明專利，技術內容的區別在于前者為4組分的組合物，而本專利為3組分的組合物。由于本專利中沒有提供充分的證據來證明其技術方案相對于證據的創造性，因此被宣告無效。

案例點評

本案中，涉案專利為我國為數不多的青蒿素專利中的1件，背后涉及的企業紛爭達10年之久，這其中除了權屬糾紛外，還涉及數十家企業和專利權人之間的侵權糾紛。因此，企業在進行專利系列申請，或者在核心專利基礎上申請外圍專利，或對前專利申請進行改進而再次提出申請時，需要注意后續專利的撰寫技巧及注意事項。目前，我國青蒿素在國際市場產業鏈中還處于低端，企業間的專利紛爭可能影響其國際市場，對中國青蒿產業也將產生不利影響，本無效宣告請求產生的原因錯綜復雜，其結果也令人遺憾。

7.寶鋼公司訴紐科爾公司專利無效宣告請求案

案情介紹

寶山鋼鐵股份有限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月27日向專利復審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0號、名稱為“生產鋼帶的方法”的發明專利權全部無效。在無效過程中，專利權人紐科爾公司（Nucor，又稱紐柯鋼鐵公司）對權利要求書進行了2次修改。此外，由于證據和理由眾多，本案先后進行了2次口頭審理。2010年3月31日，專利復審委作出決定，認定該專利權利要求1至16均不具備創造性，從而宣告該專利權全部無效。

案例點評

本案是兩位世界級鋼鐵巨人之間的較量，專利權人紐科爾公司鋼鐵產量美國第一；請求人寶鋼公司2009年度的鋼鐵產量全球第三。紐科爾公司擁有鋼帶連續鑄造技術的專利，并為此與寶鋼公司進行了專利許可談判，寶鋼公司稱，該專利的許可費高達10億美元。寶鋼公司基于知識產權防御的策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據包括國外的專利文獻和國際會議的論文等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小了專利保護范圍，一方面對國際會議論文等證據提出了質疑，同時派出外方技術專家參與口頭審理。本案充分體現了專利無效制度的價值，同時也是國內企業利用專利無效程序打破國外企業專利壟斷的良好嘗試。

8.福耀公司訴法國圣戈班專利無效宣告請求案

案情介紹

法國圣戈班玻璃廠在我國擁有專利號為01121694.8、名稱為“具有機械強度和隔音性能的層狀玻璃板”的發明專利。該專利涉及玻璃加工的測定方法，福耀玻璃工業集團股份有限公司以該專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二條第一款等相關條款的規定，于2008年8月6日向專利復審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利復審委經過公開口頭審理，認為請求人的無效理由均不成立，因而維持專利權有效。

案例點評

該專利的專利權人是法國玻璃制造企業，無效請求人是國內玻璃制造巨頭，兩大巨頭的專利之爭在行業內引起震動。專利復審委秉承實事求是、平等對待的原則公正審理本案，體現了我國專利制度對國外企業的國民待遇。本案無效理由眾多，幾乎涉及所有可以宣告無效的條款，其中主要的一條理由是該方法專利屬于“智力活動的規則和方法”。專利復審委經審查認為，如果一項權利要求僅僅涉及智力活動的規則和方法，則不應當被授予專利權；但如果一項權利要求在對其進行限定的全部內容中既包含智力活動的規則和方法的內容，又包含技術特征，則該權利要求就整體而言并不是一種智力活動的規則和方法，不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性，因而維持該專利權有效。

9.“手機短信服務”專利無效宣告請求案

案情介紹

2010年1月28日，專利復審委公開審理了上海世能信息科技發展有限公司針對晟展信息科技（上海）有限公司擁有的專利號為200480009850.2、名稱為“電信數據傳輸內容中字詞符聯接電信號碼的方法及其系統”的發明專利權無效宣告請求。專利復審委經審理后，于2010年5月26日作出第14870號無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權人不服，于2010年9月14日向北京市第一中級人民法院提起訴訟，目前該案還未開庭審理。

案例點評

該專利實質上是一種應用手機短信的互動服務的短信數據庫模式，是一種手機“精準營銷”服務。目前，已有多家服務提供商提供此服務并被手機用戶廣泛使用。在本次無效宣告請求提出之前，專利權人作為原告之一（另一原告為上海鋒眾信息科技有限公司）首先起訴上海力乙工貿有限公司侵犯其所擁有的上述專利權。隨后，專利權人又追加了上海世能信息科技發展有限公司等6名被告。該侵權案件一度被稱為“移動商務知識產權第一案”、“中國最牛反侵權案”等。由于涉案金額較大、涉及范圍較廣，并且可能影響眾多信息名址服務提供商和廣大手機短信用戶，該侵權案件和本無效宣告請求案件受到業界和社會公眾的廣泛關注。

10.“3cc撲克牌”外觀設計專利無效宣告請求案

案情介紹

日前，無效宣告請求人美國撲克牌公司針對專利號為200730060715.7、專利權人為曾慶松、名稱為“標貼（3cc撲克牌）”的外觀設計專利，以侵犯其在先商標權為由，向專利復審委提出了無效宣告請求，并提交了相關注冊商標的注冊證書及核準續展證明等相關文件作為證據。專利復審委經審查后認為，本專利未經權利人許可使用了與其在先商標相近似的標識，構成與合法有效的在先商標權的沖突，故作出第15530號決定，宣告其全部無效。

案例點評

本案是專利法實施細則第三次修訂后，專利復審委受理并審查的第一批權利沖突案件中的一個疑難案件。專利復審委認為，本專利使用了與在先商標相似的設計，在相關公眾施以一般注意力的情況下，易于同在先商標發生混淆，導致對產品來源的誤認，故本專利的實施將會誤導相關公眾，損害在先商標所有人的合法權益，應判定其與在先商標權相沖突。本案的審查一方面體現了如何在個案中從在先權利的性質、特點和保護對象出發，適用針對在先權利的侵權判斷標準，確定外觀設計專利權是否未經授權使用了其客體；另一方面體現了從相關立法目的出發，對權利沖突案件審查方式進行的探索。（知識產權報 記者 薛飛 通訊員 解靜）

第二篇：食品藥品十大典型案例

食品藥品十大典型案例

2014年03月28日 發布

3月28日，國家食品藥品監管總局和公安部聯合召開新聞發布會，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復雜、涉案金額較高、社會影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。

2013年，食品藥品監管部門與公安機關密切配合，堅持民生導向，始終將打擊食品藥品領域違法犯罪工作擺在突出位置，持續開展了保健食品打“四非”、藥品“兩打兩建”、“打四黑除四害”、“打擊食品犯罪保衛餐桌安全”等一系列專項行動，強力打擊整治各類危害食品藥品安全的突出違法犯罪，取得了顯著成效。據統計，全年各地偵破食品藥品安全犯罪案件4.3萬余起，抓獲犯罪嫌疑人6萬余名，有效防范了系統性風險發生，有力維護了百姓飲食用藥安全。

在當前我國經濟社會發展所處的特定階段，受違法犯罪的暴利驅使，滋生食品藥品安全違法犯罪的因素短時間內還難以消除，特別是隨著近年來食品藥品監管部門和公安機關持續不斷的打擊，食品藥品安全違法犯罪出現了一些新情況、新特點、新動向。主要表現在：一是長鏈條跨區域案件明顯增多。從原料的生產銷售到有毒有害食品和假劣藥品的生產、加工、運輸、銷售各環節，由作坊式生產向跨區域化、集團化、規模化生產發展，制售網絡遍及城鄉各地，各環節異地分散，發現查證成本高。二是利用互聯網進行食品藥品違法犯罪呈上升勢頭。隨著物流行業、互聯網的日益發達，網上銷售假劣食品藥品犯罪明顯增多，擴散性、欺騙性更強，消費者更容易受騙。三是犯罪手法升級、活動愈加隱蔽。如制售、使用瘦肉精犯罪，以在飼料中添加瘦肉精為主要手段的“瘦肉精”犯罪生產源頭基本打掉、主要銷售網絡基本摧毀后，犯罪分子變換手法，又先后出現在屠宰環節給生豬注射瘦肉精、在獸藥中添加瘦肉精等違法犯罪現象，發現查處難度加大。

針對近年來食品安全違法犯罪的形勢、特點，各級食品藥品監管部門和公安機關始終繃緊保衛人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強化行政執法與刑事司法銜接，共同建立了線索共享、案件移送、協同查處、聯合督辦、共同發布信息等一系列工作機制。針對一些傳統重點領域犯罪根治難度大、多反復、易反彈的特點，堅持行政主管部門源頭治理、日常監管與公安機關重拳打擊雙管齊下，積極推動系統治理、源頭治理，從根本上防范、遏制有毒有害食品和假劣藥品危害人民群眾身體健康。

經過各部門持續不斷的打擊整治，近年來我國食品藥品安全形勢持續穩定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發易發，治理難度加大，新的問題還不斷出現，打擊整治任務仍然繁重艱巨。2014年，食品藥品監管總局和公安部將進一步推動相關領域立法工作，致力于建立最嚴格的食品藥品安全監管制度，并對食品藥品違法實施最嚴厲的懲處措施；進一步完善行刑銜接機制，保持打擊食品藥品安全犯罪高壓態勢。公安部已部署開展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動。

在廣大群眾的有力支持下，全國各級食品藥品監管部門和公安機關有決心、有信心、有能力保持食品藥品領域法治誠信的良好市場秩序，共同維護好人民群眾飲食用藥安全。

附：食品藥品十大典型案例

河南民權“5.24”特大病死肉案。2013年9月，在公安部統一協調指揮下，河南、云南等地公安機關成功偵破特大生產、銷售病死肉系列案件，抓獲犯罪嫌疑人105名，查扣病死牛馬肉80余噸，摧毀一跨7省區犯罪網絡，查明2008年以來云南昭通、曲靖等地犯罪嫌疑人從當地農戶收購病死、死因不明的牛、馬、驢，屠宰加工、販運到省內外農貿市場、熟食攤點等，案值9000余萬元。

湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。2013年6月，湖北武漢公安機關偵破一起特大給生豬注射沙丁胺醇案，一舉打掉以閔某某為首的犯罪團伙，端掉6個“黑窩點”，查獲有毒有害生豬525頭及注射器、沙丁胺醇藥水等作案工具，抓獲涉案人員38人。經查，2012年下半年以來，閔某某犯罪團伙在武漢城鄉結合部控制6個屠宰點屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。該犯罪團伙直接經營其中一個窩點，并負責向另外5個無證屠宰點供應生豬，銷售“沙丁胺醇”注射劑，按每頭豬40元的標準收取“保護費”，案值3000余萬元。

陜西西安李某等涉嫌生產、銷售假牛肉案。2013年9月，根據群眾舉報線索，在食品藥品監管部門配合下，陜西省西安市公安機關成功偵破一起特大生產、銷售假牛肉案，抓獲嫌疑人45名，搗毀“黑窩點”6個，當場收繳成品、半成品假牛肉17.5噸，案值6000余萬元。

山東棗莊蓋某等涉嫌生產、銷售不符合安全標準的食品案。2013年6月，根據當地監管部門移送線索，山東省棗莊市公安機關成功偵破一起生產、銷售不符合安全標準的食品案，抓獲犯罪嫌疑人18人，現場查獲未經檢疫牛肉制品54噸，查明蓋某等人通過非法渠道經由香港購入未經檢疫的巴西牛肉制品，再通過物流公司運輸至山東等多地，案值1400余萬元。

遼寧本溪徐某等涉嫌生產、銷售偽劣保健食品、藥品案。2013年3月，在食品藥品監管部門配合下，遼寧省本溪市公安機關成功偵破徐某等生產、銷售偽劣保健食品、藥品案件，抓獲犯罪嫌疑人52名，繳獲生產設備2套、原材料膠囊200余萬板、包裝物60余萬套、生物降壓素牌雙參膠囊等20種偽劣保健食品、藥品20余萬盒，搗毀生產、加工、儲存、銷售黑窩點11處，案值2000余萬元。

江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產、銷售偽劣保健食品案。2013年5月，根據群眾舉報，江蘇沛縣公安機關聯合食品藥品監管部門破獲一起特大生產、銷售偽劣深海魚油案，打掉 “黑工廠”6家，抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣假劣魚油膠囊180萬粒，查明犯罪嫌疑人蔣某從山東、江蘇多家公司利用廢棄深海魚油下腳料生產偽劣魚油250余噸，案值近1億元。

廣西柳州“5.17”生產、銷售假藥案。2013年5月，公安部會同國家食品藥品監督管理總局統一協調指揮廣西、安徽等地公安機關和食品藥品監管部門，成功破獲一特大生產、銷售假劣人血白蛋白、人用狂犬疫苗等假藥系列案，搗毀生產、銷售假藥黑窩點4處，抓獲犯罪嫌疑人18名，案值2000余萬元。

廣東深圳“7.29”系列生產、銷售假藥案。2013年7月29日，根據前期主動梳理排查的線索，廣東深圳公安機關、藥監部門聯合行動，搗毀銷售假藥窩點8個，破獲案件6起，刑事拘留14人，繳獲“易瑞沙”等抗癌類假藥8600余盒，查明犯罪嫌疑人通過QQ視頻通話的方式低價購入高價售出，通過物流寄遞渠道銷售假藥，案值1600余萬元。

湖南隆回孫某等涉嫌生產、銷售假藥案。2013年5月，根據食品藥品監管部門移送案件，湖南省隆回縣公安局成功破獲孫某等生產、銷售假藥案，抓獲犯罪嫌疑人34名，查繳假藥生產線2條、制假設備6臺，繳獲假藥6000余瓶及各類假藥商標、包裝盒2.8萬余套，查明該團伙2007年以來生產加工“骨刺風濕寧膠囊”等假藥銷售至湖南、湖北、廣東等16個省市區，案值1000余萬元。

浙江麗水周某等涉嫌生產、銷售假劣創可貼案。2013年2月，浙江省麗水市公安機關會同食品藥品監管部門成功偵破周某等涉嫌生產、銷售假劣創可貼案件，抓獲犯罪嫌疑人13名，搗毀生產、銷售假劣創可貼的“黑窩點”2個，查明銷售假劣云南白藥牌、邦迪牌、恒健牌創可貼7700余萬片，案值1600余萬元。

第三篇：高院十大典型案例

張某某故意傷害、故意殺人案

（一）基本案情

2013年9月9日，被告人張某某在泌陽縣官莊鎮樓房村前樓房的水泥路上，見女童范某某（2011年3月10日出生）無人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。后因范某某哭喊，張某某怕事情敗露，決意將范某某殺害，其用雙手掐住范某某的脖子，直至其以為范某某已死亡，之后逃離現場。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發現。經法醫鑒定：范某某身體所受損傷構成重傷。

（二）裁判結果

駐馬店市中級人民法院經審理認為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實清楚，證據確實、充分，其行為已構成故意傷害罪和故意殺人罪。張某某在對被害人范某某實施猥褻后，怕其罪行敗露，遂對被害人實施殺害行為，因意志外的原因未造成被害人死亡的后果，故其犯故意殺人罪屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。綜合被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度、主觀惡性，法院對張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。河南省高級人民法院依法維持了一審判決。

（三）典型意義

本案被告人張某某在該案發生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。其前兩次的監獄服刑改造并未給其帶來真誠悔過的結果。反而加劇了其心理陰暗面的發展和靈魂深處思想的扭曲，對年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。該案所暴露出農村留守兒童的安全問題愈發嚴重，應引起社會各界的大力關注。應建立符合各地實際的留守兒童保護制度，比如留守老人保護隊、留守婦女保護兒童聯防隊、村（社區）保護兒童治安聯防隊等,構建兒童安全全覆蓋網絡。同時，加大對侵害兒童犯罪行為的打擊力度，以零容忍態度堅決打掉侵害兒童安全的黑手。

許某某強奸案

(一)基本案情

因李瑞峰（另案處理）與前女友鄧某某（生于1998年7月29日）產生感情上的矛盾，李瑞峰與其朋友徐樹浩（另案處理）預謀后，聯系崔奎（另案處理）到新安縣。2014年3月14日，李瑞峰將鄧某某帶到崔奎及許某某二人所住的新安縣新城德美賓館205房間內，謊稱外出有事，將鄧某某交給在場的崔奎、許某某，后崔奎將鄧某某按到床上并持刀威脅，由許某某將鄧某某下身衣服脫掉，崔奎將鄧某某上身衣服脫掉，由許某某強行與鄧某某發生了性關系。案發后，被告人許某某等四被告人積極賠償被害人12萬元，取得諒解。

（二）裁判結果

新安縣人民法院經審理認為，被告人許某某伙同他人違背婦女意志，強行與婦女發生性關系，其行為已構成強奸罪。本案屬共同犯罪，許某某在共同犯罪中所起作用較大，應認定為主犯，但在作案時未滿十八歲，系未成年人，依法應從輕或減輕處罰。被告人許某某在庭審中自愿認罪，且積極賠償被害人并取得諒解，依法可對其酌情從輕處罰。依照刑法有關規定，以強奸罪判處被告人許某某有期徒刑二年零六個月。被告人未上訴，公訴機關未抗訴。

（三）典型意義

被告人許某某案發時不滿18周歲，在外打工期間沉迷于網絡，受某些不良網絡文化影響并在他人的慫恿下犯罪，男女關系方面的意識非常淡薄，在已有女朋友的情況下因磨不開面子聽從他人教唆導致本案發生。從犯罪原因角度分析，這是家庭、學校、社會三方面共同作用的結果，在其成長發育的關鍵時期，缺乏正確的教育引導，導致人格發育的不健全，最終走上違法犯罪道路。

李某某強奸案

（一）基本案情

2014年期間，被告人李某某利用糖果等物品誘騙本村幼女時某甲（生于2008年6月23日）、時某乙（生于2007年9月12日）到其家中，多次與時某甲發生性關系，一次與時某乙發生關系。

（二）裁判結果

鎮平縣人民法院認為，被告人李某某采取誘騙的手段，多次與不滿14周歲的幼女發生性關系，其行為已構成強奸罪。被告人李某某認罪態度較好。根據本案犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一、二款、第六十七條第三款、第六十一條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十五條第一款第（5）項之規定，判決被告人李某某犯強奸罪，判處有期徒刑八年。﹙三）典型意義

本案是一起典型的農村留守兒童被性侵案件。性侵行為發生時，兩受害兒童的父母均在外地打工，受害人隨爺爺奶奶生活，平時在學校上學。由于經濟原因，她們不像城市孩子一樣有很多的玩具和小吃，往往禁不住誘惑，而且對性的保護意識較差，一旦遇到壞人的小恩小惠誘惑，根本無法識別而上當受騙。被告人李某某系光棍多年的成年人，生活寂寞，女孩們的父母長期在外打工、不能盡到監護責任，使其有機可乘。司法機關對于未成年被害人，應當采取特別、優先的保護原則，對于性侵未成年人的犯罪，根據案件具體情況，依法從嚴懲處。兩高、兩部《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的司法解釋正是基于此及時出臺的。判處被告人李某某有期徒刑八年，體現了司法解釋的本意。

中國人壽財產保險股份有限公司信陽市中心支公司與段某某等旅客運輸合同糾紛案

（一）基本案情

2014年1月24日，付某某駕駛無號牌二輪摩托車，與沿新縣至田鋪鄉公路由北向南李某某駕駛的豫S91622號中型普通客車相撞，造成豫S91622號客車乘坐人段某某受傷，兩車受損的交通事故。經新縣交警大隊出具的道路交通事故認定書認定：付某某負主要責任，李某某負次要責任，段某某無責任。事故發生當日段某某即被送往新縣人民醫院治療，共花費9649.58元。出院診斷為：左側第2-5肋骨多發骨折、左側血氣胸，醫囑住院期間禁止母乳喂養，并陪護兩人。肇事車輛豫S91622號中型普通客車實際車主為李某某，該車掛靠長安公司從事客運經營，并在保險公司投保每人責任限額20萬元的道路客運承運人責任險。

（二）裁判結果

信陽市中級人民法院經審理認為，肇事客車實際車主為李某某，該車掛靠新縣長安客運公司，并在人壽財保信陽公司投保有道路客運承運人責任險。因段某某提起的案由是客運合同之訴，段某某與李某某、新縣長安客運公司之間屬客運合同關系，新縣長安客運公司和人壽財保信陽公司之間屬保險合同關系，根據合同的相對性原則，段某某的損失應由李某某和新縣長安客運公司連帶賠償。李某某和新縣長安客運公司連帶賠償了段某某的損失后，可行使追償權。段某某因交通事故導致無法哺乳，有醫囑證明段某某住院期間禁止母乳喂養孩子，故酌定賠償原告奶粉費3000元。

（三）典型意義

在旅客運輸合同糾紛中，將乘客安全送達目的地是承運人的義務，乘客在運輸過程中非因乘客自身原因造成人身損害的，承運人應當對旅客承擔賠償責任。實踐中，正在哺乳期的女性乘客遭遇交通事故后醫囑禁止母乳喂養的，禁止母乳喂養期間的“奶粉費”，是否屬于旅客運輸合同之訴中的人身損害的范疇？我們認為，禁止母乳喂養從結果上看雖然實際損害的是哺乳期的嬰兒，但是交通事故對女性乘客造成的人身損害，是不能進行母乳喂養的原因。不能母乳喂養的損害，不僅是對哺乳期嬰兒的損害，也是對女性乘客自身的人身損害，屬于乘客人身損害的范圍。禁止母乳喂養期間的“奶粉費”是乘客實際發生的損失，從保護婦女兒童權益角度出發，對此應予以支持。

李某訴羅山縣龍山鄉高灣社區居民委員會魯畈居民小組

承包地征收補償費用分配糾紛案

(一)基本案情

1999年11月18日，原告李某與被告羅山縣龍山鄉高灣社區居民委員會魯畈居民小組的居民曾某某登記結婚，婚后其戶口遷入被告處，且從2005年起在被告處分有責任田。2011年9月8日，原告與曾某某登記離婚，離婚后原告的戶口一直在被告處，其在被告處分的責任田一直未調整。2012年被告村民組的土地被征用，經該組集體討論決定該組村民每人分得土地補償款31000元，但被告以原告已與本組村民曾某某離婚為由，未將該款分配與原告。

（二）裁判結果

河南省羅山縣人民法院經審理認為，原告雖然于2011年與被告村民曾某某離婚，但原告自1999年結婚后其戶口一直在被告處，且在被告村民組分有田地，故原告在被告確定分配征地補償費方案時具有被告村民組集體經濟組織成員資格，原告要求被告支付土地補償款的請求應予支持，依法判決羅山縣龍山鄉高灣社區居民委員會魯畈居民小組向原告李某支付土地補償款31000元。

（三）典型意義

土地是我國農民最基本的生產資料和生活保障，土地承包經營權是農民最為關切的一項基本權利，集體經濟組織成員無論男女都應當享有平等的承包權利。《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條規定：承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地。這樣規定的目的也在于保證離婚或者喪偶的婦女能夠擁有一份承包地，并應當對該承包土地被征用后的安置補助費享有分配權。本案中原告雖與被告村民解除婚姻關系，但其戶口未遷出，且在被告處有承包地，屬被告集體經濟組織成員，其作為離異女應依法平等享有該集體經濟組織成員的合法權益。

李某某訴張某某、常某不當得利糾紛案

（一）基本案情

常忠于2012年11月11日與張作明發生交通事故死亡，經認定張作明承擔交通事故的全部責任。2013年1月，常忠的妻子張某某、婚生女常某作為甲方和作為乙方的張作明家屬約定，張作明方賠償張某某、常某方死亡賠償金、喪葬費、交通費等所有費用共計80萬元，其中死亡賠償金為40萬元。張作明方現按照約定已將八十萬元賠償款全部支付給二被告。經原告李某某的監護人李某與被告張某某的委托代理人常霞共同委托，鄭州大學司法鑒定中心2012年11月21日作出鑒定意見書，顯示常忠、李某是李某某的親生父母親。現李某某起訴要求返還賠償金。

（二）裁判結果

焦作市山陽區人民法院經審理認為：原告李某某系常忠的非婚生女，在常忠發生交通事故死亡后，其與常忠的妻子張某某、婚生女常某對張作明賠償常忠的死亡賠償金均享有同等的賠償請求權。張作明方與張某某、常某達成的賠償協議中約定的張作明方賠償的死亡賠償金40萬元，二被告在賠償協議達成前根據司法鑒定機構所做的親權鑒定應當知道原告系常忠的非婚生女，就應該將張作明方賠償張某某、常某方的死亡賠償金中原告應得的份額支付給原告，但數額應為40萬元的三分之一。關于張作明方賠償二被告的精神撫慰金，是張作明方與二被告自愿協商的結果，并非法定的精神撫慰金的賠償數額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數額，故原告要求二被告支付原告該部分款項，理由不成立。依法判令張某某、常某將原告李某某應得的133333.33元死亡賠償金支付原告李某某。

（三）典型意義

我國婚姻法規定,非婚生子女享有與婚生子同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。本案通過“親子鑒定”的方式確認生父，給本案的審理奠定了堅實的基礎。在依法確認了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養教育及完整的親情，以及基于身份而產生的其他權利。本案依法支持了原告的訴訟請求,保護了非婚生子女的合法權益。

周某某訴張某離婚后損害責任糾紛案

（一）基本案情

2003年5月1日，原告周某某與被告張某登記結婚，婚后生育一女一子。2013年7月10日，張某提起與周某某離婚之訴，經法院主持調解離婚，調解書的內容為：“

一、張某與周某某雙方自愿離婚；? ?

三、張某一次性給付周某某人民幣38000元；? ?

六、其他未盡事宜，雙方互不再追究”。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長垣縣宏力醫院生育一女，取名張某某。周某某稱離婚后才發現此事，現起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬元。

（二）裁判結果

河南省滑縣人民法院經審理認為，被告張某在與原告婚姻關系存續期間，與他人有不正當男女關系的行為，并生育一女，導致離婚，應該承擔相應的民事責任；離婚調解書的內容，沒有原告周某某明確放棄過錯損害賠償的意思表示，同時無法確認雙方已就過錯損害賠償問題達成協議，因此，原告周某某在離婚后向被告張某提出損害賠償請求應該支持，遂判令被告張某給付原告周某某精神損害賠償人民幣15000元。宣判后，雙方均未提出上訴。

（三）典型意義

被告行為是對婚姻和整個家庭的背叛，而且給女方帶來了深重的傷害，拆散了本應正常的婚姻和家庭生活，對年幼的子女更是嚴重的傷害。因此，在離婚后發現被告的婚姻存續期間的出軌行為，請求精神損害賠償，人民法院依法予以支持，體現了維護婦女合法權益的司法精神。

申某某訴李某某等名譽權糾紛案

(一)基本案情

2014年1月14日，被告李某某(女)、舒某某(女)、李某(女)約原告申某某(女)外出，將其帶到火車站西廣場地下停車場內，三被告對申某某進行毆打，并讓申某某跪在地上，強迫申某某掀起上衣，舒某某用手機對申某某進行拍照，并由李某某配以文字上傳至舒某某的QQ空間，該網帖被網友轉發，后申某某法定代理人到派出所報案，因雙方均系未成年人，派出所未予立案。申某某認為被告行為構成侵權，訴于法院。另查明，現舒某某QQ空間所發與原告相關的信息已被刪除。

（二）裁判結果

河南省鄭州市二七區人民法院認為，公民享有名譽權，本案三被告使用侮辱性語言，將申某某跪地及露出上半身的照片配以文字在網絡上發布，構成對申某某名譽權的侵害，申某某要求被告賠禮道歉并賠償精神損害慰撫金，應予支持，三被告李某某、舒某某、李某均系限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動，故賠禮道歉責任應由該三被告自行承擔。原告要求賠償精神損害慰撫金15萬元，要求過高，酌定支持其請求2萬元，該民事賠償責任由李某某、舒某某、李某的法定代理人承擔。案件宣判后，各方當事人均未上訴。

（三）典型意義

本案所涉當事人均系在校學生，因為該案的發生，申某某屢次轉學，李某某、舒某某、李某也均無法在原校正常學習，對各方均造成較大影響。作為未成年人的監護人，要恰當處理青少年成長中出現的問題，正確引導未成年人妥善處理矛盾，避免使用過激方式解決問題。未成年人造成他人損害的，應由監護人承擔侵權責任，但與其年齡、智力相適應的承擔責任方式，也應由其自行承擔。

岳某某訴曹某某離婚糾紛案

(一)基本案情

岳某某與曹某某經人介紹于1999年登記結婚。婚后育有二子。婚后雙方常因家庭瑣事發生爭吵，夫妻感情破裂。岳某某要求與曹某某離婚，曹某某認可夫妻感情破裂，同意離婚。雙方就子女撫養和部分共同財產的分配達成了一致意見。曹某某系農村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒有工作及固定的經濟收入。

（二）裁判結果

鶴壁市中級人民法院經審理認為，岳某某與曹某某感情破裂，應準許離婚。曹某某作為家庭婦女，對家庭付出較多，沒有固定收入來源，離婚后將導致生活困難，根據婚姻法有關規定，判決岳某某給付曹某某經濟幫助兩萬元。

（三）典型意義

在婚姻關系中，女方往往處于弱勢地位。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業為代價；另一方面，在出現婚姻糾紛時，女方往往由于沒有為家庭帶來經濟收入導致其合法權益得不到保障。在審理此類案件時，要充分查明案件事實，對于確實對家庭付出較多義務的女方應判決給予一定的經濟幫助，使其合法權益能夠得到保障。本案中，考慮到曹某某在夫妻共同生活期間，撫育子女、照顧老人，付出較多，對家庭做出了較大的貢獻；離婚后沒有固定的經濟收入，還要撫養孩子，經濟壓力比較大，因此判決岳某某給付曹某某經濟幫助兩萬元。

胡某某訴被告陜縣民政局、第三人張某某張某某、王某撤銷婚姻登記案

（一）基本案情

原告胡某某(女)與自幼被送養他人的第三人王某系姐妹關系。胡某某2002年起外出務工，一直未與家人聯系。王某準備與張某某結婚，但因未到法定結婚年齡，依法不能辦理婚姻登記，便攜帶胡某某的戶口簿和由其家人補辦的胡某某的身份證等，用胡某某之名到陜縣民政局申請辦理結婚登記。陜縣民政局在審查了有關材料，并詢問了其結婚意愿后，按照有關規定為其辦理了結婚登記。胡某某2010年12月初回家得知此事后，便與王某、張某某共同到陜縣民政局要求撤銷該結婚證未果，胡某某遂提起行政訴訟，要求依法撤銷被告陜縣民政局為第三人張某某、王某頒發的結婚證。

（二）裁判結果

陜縣人民法院經審理認為，王某與張某某明知未達法定婚齡，不符合結婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無效行為，作為其結果的婚姻登記證當然也應無效。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》有關規定，判決確認被告陜縣民政局頒發的陜結010701149號結婚證書無效。

（三）典型意義

法院依法確認假冒他人身份獲取的結婚證無效，保護了被假冒身份的婦女的合法權益。冒用他人身份獲取的婚姻登記，不僅破壞了國家對婚姻的行政管理秩序，侵犯了婚姻登記相對人的合法權益，更嚴重侵害被冒用人的合法權益，導致被冒用人無法行使婚姻自由的權利，必須對這類婚姻的效力加以徹底否定，才能恢復被假冒身份者的正常生活秩序。

第四篇：十大典型工傷案例

十大典型工傷案例

十大典型工傷案例當前，工傷案件直線攀升，新情況、新問題不斷出現。《工傷保險條例》雖然頒布時間不長，但依然有許多不適應社會發展要求的地方。由于工傷內涵的界定不清、工傷保險待遇的性質不明、民事侵權賠償與工傷待遇之間的關系存在較大分歧，“工作時間”“工作場所”“工作原因”“機動車”等概念的內涵也不十分清晰。這決定了工傷行政案件法律適用問題必然成為行政審判所面臨的一個熱點和難點問題。

本報將分兩期刊登從全省法院2004年以來審理的700余件工傷行政案件中篩選出的十幾起典型案例，集中反映《工傷保險條例》法律適用過程中的疑難現狀。以通過分析典型行政案件，總結適用法律的規律，摸索有關工傷法律適用的基本原則。

1、超齡農民工受傷能否算工傷？

【提示】超過法定退休年齡的農民應聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構成《勞動法》意義上的勞動關系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險條例》享受工傷保險待遇，只能按照雇傭關系直接向用人單位主張賠償責任。

【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請工傷認定。勞保局以原告的工傷認定申請不符合受理條件為由，決定不予受理。原告申請復議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟。

【審判】漣水法院審理認為：原告在發生事故受傷時，已超過50周歲。根據有關法律規定，原告已不符合勞動者就業的法定年齡，其受傷不應適用《工傷保險條例》等勞動法律規范來調整。

一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴。淮安中院經審理認為：勞動關系基于勞動合同所產生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實體符合法律規定的勞動關系即可確認為事實勞動關系。《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》規定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動和社會保障廳《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫［2005］6號）第七條規定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險條例》調整的范圍。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應退休人員，不符合建立勞動關系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險條例》調整，其在務工中遭受的傷害，可依照其他法律規定予以處理。

2、掛靠貨車司機受傷找誰賠？

【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應認定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實勞動關系。

【案情】自2003年11月1日起，任光將其資產蘇BE-2833的貨車掛靠金山公司經營。同時聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車，前往無錫送貨。到達目的地后，李世富幫助客戶卸貨時砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認定。勞保局受理后，依照工傷認定程序向金山公司發出了《工傷認定舉證責任通知書》，但金山公司未在規定的15日舉證期限內提出異議，亦未提供任何證據材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認定決定，于10月19日將該決定書分別郵寄送達李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復議申請，復議機關作出了維持勞動社保局的工傷認定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。

【審判】江陰法院經審理認為，行政法規及規章中均明確規定了職工與用人單位對工傷認定的主張不一致時，由用人單位承擔舉證責任的原則。原告接到被告的《工傷認定舉證通知書》，按法定的期限和要求提供其認為不構成工傷的證據和觀點，但原告始終未能提出任何異議和證據材料，因此，原告應對自己未能舉證的行為承擔法律責任。

法院又認為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協議看，金山公司成為該車法律上的車主和營運主體。李世富以公司駕駛員名義承擔運輸任務，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構成了事實勞動關系。

法院還認為，因運輸工作具有流動特性，其運輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關區域的特性，因而被告認定李世富受傷的地點屬于工作場所亦無不當。法院判決維持社保局作出的工傷認定決定。

3、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？

【提示】勞動者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發安全事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條規定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”認定工傷的條件，應該認定為工傷。

【案情】李恩暄是金蓮紙業有限公司（以下簡稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時至8時上夜班。凌晨5時45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動局提出工傷認定申請，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險條例》第十四條規定的工傷認定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動局的認定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。

被告勞動局辯稱，原告雖然是在工作時間和工作場所內，但當時原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務院《工傷保險條例》第十四條第一款所規定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”可以認定為工傷的條件。

【審判】

金湖法院經審理認為，原告是在其當班從事生產經營活動整個過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動紀律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據；其次，第三人金蓮公司存在著生產上的不安全隱患是導致原告受傷的內在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導致原告受傷的直接原因。故應認定原告是在工作時間、工作場所內，因工作原因受傷，應當認定為工傷，據此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規錯誤，應予以撤銷。

4、無照駕車上下班遇車禍是否算工傷？

【提示】《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。職工未取得機動車駕駛證駕駛無牌摩托車，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應當認定為工傷。

【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿有限公司(以下簡稱格威公司)聘用的職工，2006年5月13日17時50分許，吳無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負此次事故的次要責任。吳翠紅申請工傷認定，江寧區勞保局認定吳翠紅為因工負傷。原告格威公司不服申請行政復議，南京市勞保局維持了工傷認定結論。后原告向江寧區法院提起行政訴訟。

【審判】南京市江寧區法院經審理認為：吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，發生交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷的情形。被告江寧區勞保局對此作出的工傷認定行政行為并無不當。關于第三人吳翠紅發生交通事故，公安機關是依據法律法規的相關規定作出的責任認定，尚不能認為是公安機關的有關法律文書認定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險條例》第十六條第（一）項關于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同工傷的規定。故原告認為第三人吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車發生交通事故受傷，不得認定為工傷的主張不符合上述規定，不予支持。

5、工作中突發疾病怎么認定工傷？

【提示】工傷認定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險條例》“突發疾病”視同工傷條款的疑難案件。現行《工傷保險條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認定職工是否屬于在工作時間、在工作崗位“突發”疾病卻仍然是本案的審查難點。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發疾病存在爭議，法院傾向于認定引發其死亡的疾病是在工作中突發的。

【案情】高祥廣自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時間為21時，當晚19時30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領班請假去醫院看病，19時40分左右高某離開湯館。20時左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個紅包，坐了大約10分鐘后離去。當晚21時20分，高祥廣至蘇州大學附屬第一醫院就診，向醫生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時05分經搶救無效死亡。經檢驗，高祥廣死因為急性喉炎、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”之規定，不認定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認定。

【審判】蘇州滄浪區法院經審理后認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規定來看，其對“突發疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關、是否是固有疾病等均未作限制性規定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發適用該條規定的情形。同時，每個人對于疾病突發的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫院的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發的事實。且從本案查明的事實來看，高祥廣至醫院就診的確系請假時發作的病情，確也因該病醫治無效在48小時之內死亡。被告作出的不認定工傷的決定適用法律法規有誤，應予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達成協議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。

6、上下班途中肇事身亡算不算工傷？

【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。正確理解《工傷保險條例》第十四條中規定的“上下班途中，受到機動車傷害的”含義，是認定此案情形是否屬于工傷的前提。

【案情】2004年4月8日，原告鎮江市保安服務總公司新區分公司（以下簡稱“保安公司”）與韋慶國簽訂了社區輔警員聘用協議，協議期滿后，雙方未續訂，但韋慶國仍在“保安公司”從事原工作。

2005年4月13日22時45分許，韋慶國駕駛無牌號二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發生碰撞事故，致鄭小牛當場受傷。事發后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現場時，又與路右側水泥電線桿發生劇烈碰撞，韋慶國當場死亡。對上述兩起交通事故，交警部門分別作出認定，韋慶國對兩起事故負全部責任。

2005年5月9日，保安公司就韋慶國的死亡，向鎮江勞保局提交了工傷認定申請。勞保局受理后，根據韋慶國是在上班途中發生車禍后，離事故現場途中再次發生車禍死亡的事實，作出認定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復議，鎮江市政府維持了勞動部門的工傷認定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

【審判】原告以國務院《工傷保險條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷”中第（一）項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規定提起行政訴訟，認為“勞保局”認定韋慶國工傷錯誤，請求法院判決撤銷工傷認定決定。

鎮江市潤州法院經審理后認為：根據規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。據此，對職工受到機動車事故傷害而認定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現場，途中又撞上水泥電線桿導致自身死亡。故韋慶國在發生交通事故后駕車逃離事故現場的行為，不能認定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認定決定。

7、上班第二天就受傷算不算工傷？

【提示】

勞動者與用人單位之間存在事實勞動關系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認定的權利，并且事實勞動關系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時間的長短。

【案情】

付鳳濤于2003年12月10日，經人介紹認識了江都市某鋼結構有限公司負責日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機給鋼板打眼時左臂不慎絞入鉆機，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。

【審判】

江都法院經審理認為，本案爭議的焦點是付鳳濤與原告江都市某鋼結構有限公司之間是否存在事實勞動關系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經介紹到該公司工作，公司負責日常管理工作的經理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當天已經就工資標準和工作內容進行了磋商明確，付鳳濤當日亦在原告廠里從事了原告安排的相關工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認定原告和第三人之間已經形成事實勞動關系；事故發生當天，第三人在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據《工傷保險條例》第十四條的規定，在工作時間和在工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認定的要求。

一審判決后，原告精誠鋼結構公司不服，向揚州市中級法院提出上訴。揚州中院審理認為：付鳳濤與原告存在事實勞動關系。駁回上訴，維持原判。

8、上班前換工作服時暴亡算不算工傷？

【提示】

職工進入廠區后，在職工宿舍（車間更衣室）內更換工作服，準備上崗工作，屬從事與工作有關的預備性工作，應視為在工作時間和工作崗位，此時突發疾病經搶救無效死亡，應視同工傷。

【案情】

2007年4月5日5時許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍（車間更衣室）換工作服準備上崗時，突發疾病昏倒在地，經搶救無效死亡，死亡原因經診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經審核認為，張元亮是在工作時間和工作崗位突發疾病在48小時內經搶救無效死亡。作出認定張元亮為視同工傷。公司不服，申請行政復議，邳州市政府作出維持工傷認定決定。公司仍不服，提起行政訴訟。

【審判】

案件的爭議焦點在于該職工發病是否屬“在工作時間和工作崗位”。

邳州法院經審理認為，張元亮所在崗位每天6點左右上班，張元亮到公司后換衣服準備上崗的時間應視為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局《工傷認定決定書》。

一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經審理認為，原判認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在工作時間和工作崗位突發疾病，不應認定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

9、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？

【提示】

職工提前上班，用人單位沒有嚴格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應認定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工“串崗”勞動受傷，但不屬于法定的不予認定工傷情形的，應認定是因工作原因受到的傷害。

【案情】

2007年4月18日6時40分左右，蔣懷珍在寶應縣一木器廠操作滾膠機時，因操作不慎將左手卷入滾膠機中，導致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時，用人單位未領取營業執照。寶應縣勞動和社會保障局遂依據規定，判定蔣懷珍不作為工傷認定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形認定為工傷。

原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規程，充當滾膠工，不慎將左手卷入機器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應當認定其受傷是在工作時間內所造成。請求法院撤銷工傷判定結論。

【審判】

寶應法院認為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時，雖然發生在原告規定的上班時間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計酬，且發生事故傷害時，與蔣懷珍均處于工作狀態的還有其他職工。因此，應認定蔣懷珍的工作是在工作時間內所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時，原告尚無營業執照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形是正確的。

一審判決后，原告不服，向揚州市中級法院提起上訴。揚州中院審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

10、下班后買晚餐途中突發意外死亡算不算工傷呢？

【提示】

“上下班途中”法律雖無明確的規定，一般理解為職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果中途去了其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作或回家有必然聯系，則該過程也應認定為上下班途中。勞動者下班后購晚餐，是解決生活所必需，可認定為“下班途中的合理路線”，在途中發生交通事故死亡，應適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，認為工傷。

【案情】

原告蔡璐丹系啟東市某醫院急診科護士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫院食堂用餐，自醫院北側柵欄口出去購買麻辣燙后，返回租住地時，被一無號牌的轎車撞倒受傷，送醫院后于當日死亡。

2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動和社會保障局申請工傷認定。工傷認定決定書認為蔡璐丹購買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請行政復議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購晚餐回宿舍，其下班線路合理，途中發生交通事故死亡，應當認定為工傷，請求撤銷被告作出的認定決定書，依法重新作出工傷認定。

被告啟東市勞動和社會保障局辯稱，發生交通事故的地點不在其工作單位和居住地的合理路線內。被告依法作出的工傷認定決定書事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求法院依法維持。

【審判】

本案爭議的焦點是，蔡璐丹發生交通事故的地點是否屬于下班經過的合理路線。啟東法院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。“上下班途中”應理解為職工在合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫院北側柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數十米，但上下班線路也不能機械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續的過程可以視為下班途中，應當認定為工傷，原告的訴訟請求應予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經發生法律效力。

11、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？

【提示】

《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認定工傷的排除規定，應有充分的證據證明醉酒的事實。

【案情】

羅會玉系江蘇某實業股份有限公司連云港分公司的門衛。2006年11月21日晚，羅會玉在工作時間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顳、枕部硬膜外出血，左顳枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對照《工傷保險條例》（國務院令375號）第十四條第（一）項，認定為工傷。原告公司以羅會玉當晚不在工作時間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過量致事故發生不應認定為工傷為由，向連云港市勞動和社會保障局申請復議。市局經審查維持了縣勞保局作出的工傷認定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會玉受傷未在工作時間及受傷是喝醉酒所導致為由，請求撤銷縣勞保局的工傷認定決定。

【審判】

本案是一起工傷認定行政訴訟案件，其爭議的焦點問題是羅會玉受傷是否在工作時間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認定？

法院認為，羅會玉在2006年11月21日晚值夜班。原告訴稱其因醉酒及有高血壓等疾病導致受傷，因原告未在舉證期限內舉證，也未能在庭審中提供足夠證據證實羅會玉醉酒的事實。因此法院認為，羅會玉系在工作時間、工作場所內受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應承擔舉證責任，而原告未能在被告限定的舉證期限內提供足夠的證據證實，其應承擔舉證不能的法律責任。遂判決維持被告灌南縣勞保局作出工傷認定決定。

12、電動三輪車肇事算不算工傷？

【提示】

在對交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問題存有爭議的情況下，根據公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術鑒定書進行判斷，認定電瓶三輪車屬于機動車，本案在下班途中發生的交通事故屬于機動車事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定中的工傷情形。

【案情】

2006年12月17日凌晨2時40分許，某注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動自行車被一無牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動和社會保障局認定王祥為工傷。公司不服，申請行政復議。蘇州市政府作出維持認定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告公司訴稱，電動自行車系非機動車，與工傷認定決定書所載王祥受機動車事故傷害明顯不符，因此被告認定該起事故為工傷顯屬不當，依法應予撤銷。

【審判】

蘇州市滄浪區法院經審理認為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車撞傷，經蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機動車，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定。被告據此認定王祥為工傷并無不當。原告認為王祥系被非機動車撞傷，但原告在工傷認定程序中未能提供充分有效證據予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請求難以支持。

不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經審理認為，王祥發生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊在處理該起事故過程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所對肇事車輛進行鑒定。認定肇事車輛為機動車，其出具的道路交通事故車輛技術鑒定書真實有效，被上訴人依此作出工傷認定決定并無不當，一審認定事實清楚。上訴人對該份鑒定結論有效性提出質疑沒有依據，一審程序并不違法。上訴人認為肇事車輛為非機動車，但未提供有效證據予以佐證，其上訴理由不能成立，應不予采納。綜上，法院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。

13、早退回家路遇車禍能否算工傷？

【提示】

現實生活中，職工提前下班途中受到機動車事故傷害的事件時有發生，職工在法定的工作時間內提前離廠回家，是否應認定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時，原則上應從寬勿嚴。且職工提前下班是屬于違反勞動紀律的行為，應由所在單位給予相應的違紀處理，不能因為職工有違反勞動紀律的行為就拒絕認定為工傷。

【案情】

2005年12月2日18時30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經搶救無效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動和社會保障局申請工傷認定。蔣亞蘭被撞的時間和路線圖均能證明其是在下班途中發生的事故，遂認定蔣亞蘭為工傷。家紡公司不服，申請行政復議。大豐市政府經復議，作出維持大豐勞保局對蔣亞蘭作出的工傷認定決定。原告仍不服，于是提起行政訴訟。

原告家紡公司訴稱，蔣亞蘭下班時間應為18時，但其17時之前就離開單位，蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘，而事故發生的時間是18時30分，蔣亞蘭早退時間距事故時間相隔90分鐘，故蔣亞蘭并非是在下班的合理時間內受到的傷害，而是早退辦私事后回家途中受到的傷害。

【審判】

大豐法院審理認為，關于蔣亞蘭事故當天的下班時間是17時前還是18時的問題，應當認定蔣亞蘭系在合理的下班時間下班。理由是：

一、原告認為蔣亞蘭是17時前下班的，并提供車間主任胡萍和小組長束正蘭的情況反映及考勤表加以證實，但原告在訴狀中稱蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘的路程，因此，原告稱是蔣亞蘭提前下班后去辦了私事，才于18時30分致事故的發生，但其又未能提供蔣亞蘭辦私事的證據，不能證實蔣亞蘭辦私事的情況，因此，原告訴稱的蔣亞蘭離廠時間與事故時間矛盾，其提供的證據與訴稱不能印證。

二、原告提供的證據不能證實蔣亞蘭是17時前下班的。原告為證明蔣亞蘭的下班時間共提供了胡萍、束正蘭的情況反映及考勤表三份證據，胡萍的情況反映稱：蔣亞蘭是下午約5時離廠的；而束正蘭僅稱：蔣亞蘭未到下班時間提前離廠；考勤表記載蔣亞蘭系早退。故該三份證明材料并不能證明蔣亞蘭是17時前下班的。由此，認定蔣亞蘭是17時前下班的證據不充分。

三、被告的證據與原告的訴稱相印證。被告認為蔣亞蘭是正常時間下班，同時提供了與蔣亞蘭同班次的兩名職工的調查筆錄，證實蔣亞蘭18時10分左右下班，而事故時間是18時30分左右，與原告訴稱的蔣亞蘭從單位到家有20分鐘的路程的時間吻合。綜上，應當認定蔣亞蘭系在合理時間內下班。

根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。蔣亞蘭系下班回家途中，被機動車撞傷致死，應認定為工傷。一審判決后，原、被告均未上訴。

14、算不算工傷，誰來舉證？

【提示】

職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。當用人單位所舉的證據并不能完全否定職工受傷與工作無關時，法院應根據《勞動法》等法律原則和精神，作出對職工有利的判斷。

【案情】

戴登富系沭陽縣路事達公路儀器有限公司（下稱路事達公司）職工。2004年7月20日晚約9時30分，戴登富在車間手拿鋼筋在車床邊工作時突然倒地受傷，經醫院診斷為珠網膜下腔出血、頸部C5－6錐體壓縮性骨折、頂枕部頭皮下血腫，現已殘疾。戴登富當天使用過的車床線路事發后被路事達公司更換。2004年9月，戴登富親屬向沭陽勞動保障局申請對其作工傷認定。經委托診斷分析，戴登富珠網膜下腔出血系舊病復發所致，據此，沭陽勞保局作出不認定戴登富工傷的決定。戴的親屬不服，申請復議，并主張戴登富是因車床漏電遭受電擊致傷，應被認定為工傷。宿遷勞動保障局作出維持沭陽勞動保障局作出的不認定戴登富為工傷的決定；戴登富加班時發病造成殘疾，應比照工傷待遇執行。路事達公司對復議決定不服，提起訴訟。

【審判】

宿遷市宿城區法院經審理認為，戴登富使用的車床事發后已被維修，戴登富是否因車床漏電遭受電擊的原始證據滅失，其責任在路事達公司，且路事達公司亦無證據證明戴登富不是因工作而受傷的。戴登富是在工作時間、工作場所和工作過程中受傷，應當認定為工傷。路事達公司不服，提起上訴。

宿遷中院經審理認為，根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，用人單位如認為職工不是工傷的，應由用人單位承擔舉證責任。路事達公司所提供證據并不足以證明戴登富系自然舊病復發致傷，且路事達公司規定職工每日工作時間長達12小時，不能排除戴登富系超時勞動誘發疾病倒地致傷的可能。路事達公司的上訴理由不能成立，其訴訟請求不予支持。宿遷中院依法判決駁回上訴，維持原判。

第五篇：十大環保典型案例

最高法發布10起環境侵權典型案例 支持環境資源保護 2015-12-29 10:25:00 來源：央廣網

最高人民法院今天發布10起環境侵權典型案例

央廣網北京12月29日消息（記者孫瑩）據中國之聲《央廣新聞》報道，最高人民法院今天上午10點發布10起環境侵權典型案例。

最高人民法院環境資源審判庭副庭長王旭光介紹，今年1月至11月，全國各級法院受理一審環境資源民事案件50331件，其中環境污染損害賠償案件2595件。今年1月1日新修訂的環境保護法施行以來，貴州、山東、江蘇、福建等13個省（直轄市、自治區）法院共受理環境民事公益訴訟案件45件。

最高法今天發布的十起典型案例中，有三起是環保組織提起的民事公益訴訟，包括新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟——北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益 1 訴訟案；還包括中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案。

其余七起是公民訴環境污染企業環境侵權案，涉及大氣污染、水污染、噪聲污染和粉塵污染。

典型案例包括對環境民事公益訴訟主體資格的判斷、生態服務功能損失的確定、環境民事公益訴訟受理和審理等問題，還包括在普通環境侵權訴訟中界定環境侵權案件范圍、適用環境侵權的歸責原則、把握環境侵權舉證責任分配和證明標準、合理準確界定數人侵權的責任分擔以及專業技術問題的判斷方法等問題，通過法院對案件的審理，正確認定侵權責任，運用科學手段固定證據，及時保障受害人的合法權益，解決了實踐中環境侵權案件的審判誤區。

典型案例顯示，2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127 2 萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

針對此案的典型意義，最高法分析認為，本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

最高法公布的典型案件目錄：

一、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

五、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

案例

1、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

案例

2、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區的天衢工 5 業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例

3、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處置經營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛清不具備處置危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環境；博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛清處置，未支付處置費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】

環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

案例

4、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量 7 檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區越近濃度越低的結論有悖常識；廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的,應當提供污染者排放了污染物;被侵權人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例

5、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

案例

6、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本 10 案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

案例

7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】

廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污 11 染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。

案例

8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的 12 賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務具有規范、引導作用。

案例

9、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示 13 愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上做了有益嘗試。

案例

10、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司（以下簡稱海石公司）未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據，14 向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。