第一篇：十大侵權盜版典型案例

十大侵權盜版典型案例

1、北京金圖創聯國際科技有限公司侵犯信息網絡傳播權案

2015年6月，北京市文化市場行政執法總隊根據權利人投訴，依法對北京金圖創聯國際科技有限公司涉嫌侵犯著作權案進行調查。經查，該公司未經權利人許可，故意刪除、改變通過信息網絡向公眾提供的作品的權利管理電子信息，并通過信息網絡向公眾提供明知或應知未經權利人許可而被刪除、改變權利管理信息的作品，違法經營額6、3萬元，違法所得2、82萬元。

依據《信息網絡傳播權保護條例》第18條、《著作權法》第53條的規定，北京市文化市場行政執法總隊于2015年9月21日作出行政處罰：沒收違法所得人民幣2、82萬元，罰款人民幣12、6萬元。

2、廣東“DJ020網”侵犯音樂作品著作權案

2014年12月，廣東省廣州市文化市場綜合行政執法總隊根據群眾舉報，依法對“DJ020網”涉嫌侵犯信息網絡傳播權案進行調查。經查，莫某某開設“DJ020網”，向公眾提供未經授權的音樂作品達62286首，且會員數量眾多，僅2015年兩個月內，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達257547、48元。

依據《信息網絡傳播權保護條例》第18條等規定，廣東省廣州市文化市場綜合行政執法總隊于2015年6月29日作出行政處罰：沒收網絡服務器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131、8937萬元，并依法移交公安機關追究其刑事責任。

3、北京天盈九州網絡技術有限公司侵犯文字作品著作權案

2015年6月，國家版權局根據權利人投訴，依法對北京天盈九州網絡技術有限公司涉嫌侵犯文字作品著作權案進行調查。經查，該公司未經權利人許可，通過其運營的鳳凰網以及蘋果智能移動客戶端軟件“軍事秘錄合集”和“鳳凰開卷”傳播《中越戰爭秘錄》一書，傳播范圍廣，持續時間長，點擊數量大，且系反復侵權。

依據《著作權法》第48條，《著作權法實施條例》第36、37條，《信息網絡傳播權保護條例》第18條等規定，國家版權局于2015年10月10日作出行政處罰：罰款人民幣25萬元。

5、安徽蔣某等銷售盜版圖書案

2015年2月，安徽省合肥市文化市場綜合執法大隊根據權利人投訴，依法對蔣某等涉嫌銷售音樂類盜版圖書案進行調查。經對蔣某開設的5家琴行進行全面檢查，確定蔣某擅自從事出版物發行業務，其經營的圖書中有31種、262本鋼琴考級教程侵犯了上海音樂出版社的著作權。

依據《著作權法》第48條、《著作權法實施條例》第36條等規定，安徽省合肥市文化廣電新聞出版局于2015年4月30日作出行政處罰：沒收盜版圖書，罰款人民幣16.5萬元。

6、河北張某某等印制盜版圖書案

2014年10月，河北省保定市版權行政執法部門會同新市區公安部門依法對張某某等涉嫌印制盜版圖書案進行調查。經查，張某某等4人未經著作權人許可，自2014年4月起印制盜版圖書，各人分別負責運輸、組織工人等環節。專案組現場查獲盜版圖書29種共計67752冊，涉及商務印書館等9個出版社，涉案碼洋5726704元。

依據《刑法》第217條等規定，河北省保定市競秀區人民法院于2015年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬元；朱某某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權罪，判處拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬元。

上海朱某某等銷售盜版教材案

2012年，上海市版權部門和公安部門根據舉報線索對某團伙通過互聯網銷售盜版教材案進行調查。經查，自2011年起，朱某某、游某某、喻某等人為獲取非法利益，在未取得權利人授權的情況下，組建了統一供貨、統一進價、統一市場銷售價格的銷售非法復制的注冊會計師、注冊金融分析師教材的聯盟。截至案發，該團伙共計銷售盜版教材2萬余冊，涉案總值逾人民幣2億元，違法所得共計135萬元。2013年2月1日、6月24日、8月12日及9月25日，楊浦區人民法院依據《刑法》等相關規定，分別以侵犯著作權罪判處朱某某有期徒刑三年八個月，并處罰金人民幣15萬元；以侵犯著作權罪判處游某某有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣5萬元；以銷售侵權復制品罪判處喻某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣7萬元；以侵犯著作權罪判處其他17人有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案為犯罪團伙銷售盜版教材牟利的典型案件，涉案人數達20多人，影響力較大，具有較好的震懾作用。該案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯合掛牌督辦案件。

山東濟南李某某等印刷發行盜版圖書系列案 2012年~2013年，山東省濟南市文化市場綜合行政執法局先后向章丘市公安機關移送了李某某等2人、郝某某等2人及盧某某等5人盜印中國建筑工業出版社及中國計劃出版社圖書案等3起案件，涉案盜版圖書數量分別為30余萬冊、23余萬冊、8萬余冊。2013年，章丘市人民法院依據《刑法》等相關規定，以犯侵犯著作權罪分別判處相關被告人有期徒刑六年至有期徒刑緩刑不等，并處罰金人民幣50萬元至1萬元不等，分別沒收所有盜印圖書及涉案設備。

【典型意義】近年來，出版社的權利屢屢受到侵害，但其維權工作較為艱難。此系列案件的查處，有力維護了相關出版社的合法權益。其中，章丘“9·03”印制盜版圖書案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯合掛牌督辦案件。天津馮某某等印刷發行盜版圖書案

自2012年9月起，天津市公安局治安總隊、網監總隊、河北區分局多警種密切配合，對馮某某等涉嫌非法印刷發行圖書案進行調查，并聯合天津市文化市場行政執法總隊和市公安局治安管理總隊等相關部門，查獲盜版圖書2萬余冊，非法出版物7萬余冊，抓獲多名犯罪嫌疑人。2013年7月9日和7月11日，天津市河北區人民法院依據《刑法》等相關規定，以侵犯著作權罪分別判處馮某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬元；判處梁某和馮某有期徒刑緩刑并處罰金。【典型意義】此案是天津市近年來破獲的最大一起非法印刷發行圖書團伙案，也是落實《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條關于侵犯著作權犯罪案件“未經著作權人許可”的認定意見和第十二條關于“發行”的認定意見辦理刑事案件的典型范例。該案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯合掛牌督辦案件。（國家版權局版權管理司供稿）

第二篇：2015年十大環境侵權典型案例

最新發布：2015年十大環境侵權典型案例

12月29日上午，最高人民法院召開環境資源保護典型案例新聞通氣會，通報十起環境侵權典型案例。通氣會由最高人民法院新聞宣傳工作領導小組辦公室副主任王玲主持，最高人民法院環境資源審判庭副庭長王旭光介紹了相關情況并通報十起典型案例。

案例一：北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工 棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自 然之友環境研究所(以下簡稱自然之友)、福建省綠家園環境友好中心(以下簡稱綠家園)提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償 生態環境服務功能損失134萬元;如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元;共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其 他合理費用。

【裁判結果】 福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服 務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功 能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元;共同賠償生態環境服務功能損失127 萬元，用于原地或異地生態修復;共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環 境保護法第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格;以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的;首次通過 判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評 價、指引和示范作用。

案例二：中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案 【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司(以下簡稱振華公司)是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門 多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污 染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動;賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物 行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理;在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉;承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民 政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關 停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況 等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的 經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關于審理環境民事公益訴 訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與 行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環 保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例三：常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司(以下簡稱博世爾公司)同意，使用該公司場地及設備，從事“含油 濾渣”的處置經營活動。其間，無錫金科化工有限公司(以下簡稱金科公司)明知儲衛清不具備處置危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名 義從無錫翔悅石油制品有限公司(以下簡稱翔悅公司)、常州精煉石化有限公司(以下簡稱精煉公司)等處違規購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成 博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉 公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復 方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科 公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環境;博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可 證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生;翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營 過程中產生的危險廢物交由儲衛清處置，未支付處置費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承 擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效 后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】 環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院 在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此 外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與;引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公 司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

案例四：曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司(以下簡稱富海公司)遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農 產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢 測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象 局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明 曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離 廠區越近濃度越低的結論有悖常識;廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性;天氣原因亦不能否定排污行為和損害 之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不 當。

【典型意義】

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的,應當提供污染者排放 了污染物;被侵權人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六 十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業 機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例五：沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院(以下簡稱機械設計院)退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增 壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東 側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費 1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關 于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵 權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否 超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家 規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

案例六：袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司(以下簡稱嘉富公司)開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的 房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》(GB50118-2010)規定的噪聲最高 限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求 判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并 達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪 聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計 規范》(GB50118-2010)規定的噪聲最高限值以下;逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償;支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市 中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》(GB50118-2010)的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已 經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司 未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不 承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程 中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

案例七：梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥(上思)有限公司(以下簡稱華潤公司)所屬華潤水泥廠所排 入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍 靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚;華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查(勘驗)筆錄》記載，華潤水泥 廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提 起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】 廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調 查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污 染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠 償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環境 介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死 亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作 用。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染 事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。案例八：周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司(以下簡稱明祥物流公司)所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司(以下簡稱遂渝高速公司)管理 的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1 公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層 漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公 司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水 污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周 圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公 司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂 渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關主管部門報 告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務 具有規范、引導作用。

案例九：吳國金訴中鐵五局(集團)有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局(集團)有限公司(以下簡稱中鐵五局)、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司(以下簡稱路橋公司)施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金 養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲 或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳 國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳 國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判 令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正 當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告 及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪 聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確 定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上做了有益嘗試。

案例十：李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司(以下簡稱海石公司)未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認 為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵 害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為 的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律 關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償 李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮 司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利 益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法 的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當 事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。

來源：環保科普365

第三篇：2013 全國汽車品牌消費侵權十大典型案例

“2013 全國汽車品牌消費侵權十大典型案例”

候選案例

“2013 全國汽車品牌消費侵權十大典型案例”候選案例

華晨寶馬、長安福特、上海大眾、上海通用別克、比亞迪、東風標致、雪佛蘭經銷商強制收取購車貸款服務費不正當競爭案

2013年，福建省三明市消費者反映該市華晨寶馬、長安福特、上海大眾、上海通用別克、比亞迪、東風標致、雪佛蘭等7家汽車銷售服務企業在售車過程中，向消費者宣傳推介其指定的購車金融貸款業務。許多消費者由于相信售車人員宣稱的優惠條件，在購車時選擇了該業務，但辦理手續后，被汽車銷售商索要金額不等的“銀行按揭調查費”、“委托代辦服務費”等費用，否則不給辦理車貸。

三明市工商局經查證，確認消費者反映情況屬實。至案發之日止，7家公司累計收取服務費62.5萬元。最終，工商機關對7家公司作出行政處罰，責令立即改正違法行為。

一汽-大眾某4S店偷梁換柱

2013年，張女士向浙江省杭州市工商局余杭分局投訴，稱位于金昌路的一家一汽-大眾4S店偷梁換柱，欺騙消費者。

原來，張女士此前花15萬元在該4S店購買了一輛一汽-大眾的國產高爾夫轎車。當時4S店同意給張女士優惠5000元，要求這5000元只能在店里購買真皮座椅套。銷售人員在單據上寫明“真皮”兩字，但張女士按約定時間提車時發現，座椅套是人造革的。她認為這是欺詐行為，要求4S店更換或給予補償。

4S店負責人認為，座椅套所用皮革由動物皮和PU（聚氨脂）皮革加工而成，含有真皮成分，且座椅套屬于贈送產品，他們不負責退換。

接訴后，工商干部上門向這家4S店負責人宣講相關法律法規，并反復溝通協調。最終，4S店同意補償張女士現金2000元，并贈送價值3000元的汽車保養券。

一汽-大眾某4S店設消費連環圈套

前不久，吳女士受購車優惠廣告的影響，來到福建省三明市一家一汽-大眾4S店，訂購了一輛邁騰中級轎車。

經過砍價，雙方達成協議。付了5000元定金后，吳女士回家準備貸款的材料，卻不知自己已悄悄落入商家的“連環圈套”。

合同簽訂后，4S店向吳女士推介大眾汽車金融貸款方案。在辦理貸款過程中，該店銷售人員要求收取200元的“中國人民銀行按揭調查費”和400元的“委托代辦服務費”。吳女士認為收費沒有依據，決定自行去中國建設銀行申請車貸。4S店要求吳女士交納2000元的“建行車貸審批表蓋章手續費”，否則不予辦理。此后，經過一番周折，4S店答應免費蓋章，貸款辦下來了。當吳女士付首付款時，4S店收銀員告知車主每人只能免費刷一次信用卡，此后每次刷卡要收取50元手續費。

三明市工商局負責人表示，該4S店的服務項目本是當事人應承擔的責任和義務，并透露，該4S店曾因為濫收費用被責令停止違法行為，并被處罰款。

4新雅閣補漆不明示 賣家稱不影響使用

去年年底，浙江省長興縣消費者小吳以19.7萬元的價格，在某汽車銷售公司購買了一輛全新的廣汽本田雅閣轎車。

很快，一名老駕駛員發現小吳的車尾部噴過漆。小吳開車從未出現過剮蹭情況，于是向汽車銷售公司提出質疑。

一開始，銷售人員不肯承認。后來，在小吳的一再追問下，對方承認在運輸途中損傷車漆，對車輛尾部作過噴漆處理。然而，該公司認為這并不影響汽車的整體使用，并聲稱已經在價格上給予了優惠。

小吳無法接受這種說法，認為對方應該退款或給予賠償，于是撥打了長興縣工商局12315熱線進行投訴。

工商干部到現場對雙方進行調解。最終，銷售方同意給予小吳6000元的經濟補償并道歉。

新雨燕“一女二嫁”另有主人

去年，消費者于先生在江蘇省寶應縣一家汽車銷售服務有限公司購買了一輛長安鈴木雨燕1.3L手動擋汽車。前不久，其愛人徐女士到張家港市長安鈴木4S店做定期保養時遭到拒絕，原因竟然是此車另有車主。

通過查詢，此車車主系孫某某，記錄中還有孫某某的詳細地址、購車時間和保養日期等信息。于先生懷疑該車是二手車，多次與銷售公司交涉要求退車無果，遂以涉嫌消費欺詐為由，將該公司投訴至寶應縣消協。

經消協工作人員調查了解，該公司銷售的這輛汽車是由揚州市一家汽車銷售公司提供的。

銷售公司隨后給出答復：該車為新車出售，非二手車轉讓；客戶對相關信息理解有誤。對另有車主信息的原因，該公司一名副總解釋，當時為完成銷售業績，工作人員在電腦系統中錄入信息，虛擬銷售此車。對這一說法，于先生表示不認可。

經消協工作人員多次調解，該公司同意為于先生辦理退車手續，于先生放棄其他訴求，對調解結果表示滿意。

一汽豐田店“貍貓換太子” 標準普拉多當豪華型賣

2012年3月17日，湖北省利川市消費者冉某和兒子一起在宜昌某豐田4S店，看中了帶有原裝真皮座椅套和DVD的豐田普拉多豪華型越野車。當冉某父子付完51萬元車款后，銷售人員卻將標準型普拉多越野車作為豪華型賣給父子倆。當時雙方沒有簽訂購車合同，該店只給了冉家父子一份加蓋公章的車輛訂購單復印件，上面注明購車款44.9萬元，其他配置6.1萬元，出具發票金額是該車的標準型車價44.9萬元。

2013年1月2日，冉某去重慶豐田4S店維修該車的導航儀時，維修師傅告訴他此車為豐田普拉多標準型。冉某這才知道自己用豪華型車的價格買回了一款標準型車，于是多次與4S店交涉，但都沒有結果。無奈，他向利川市12315指揮中心投訴。

經過工商部門的溝通協調，該店于2013年1月26日退還多收車款2.2萬元。

福克斯一壞再壞 只因舊車充新車賣

去年10月，消費者盧女士到河南省焦作市消協進行投訴。

盧女士去年2月在焦作某汽車公司花9.7萬元買了一輛經典福克斯三廂汽車。當時，銷售人員保證是新車，盧女士隨即上了牌照和保險。車開回家不到一天，盧女士發現方向盤抖動，到4S店做檢查修好。

去年7月，車身右前側局部變色、空調不制冷。4S店檢查發現排氣管生銹、空調管漏氣，于是免費為盧女士更換排氣管、噴漆和修理空調。

去年10月，盧女士駕駛該車在新鄉市發生事故，在新鄉4S店維修時發現，車輛前面的車架被撞過，焊接點嚴重生銹，這才知道該車是舊車，于是到消協投訴，要求經銷商退車并包賠損失。

經消協介入，經銷商同意退車并承擔上牌費和購置稅等合理費用，并補償消費者3000元。

車行弄錯車總價 責任卻賴消費者

去年8月，江西省消費者謝女士與鷹潭市某車行簽訂汽車銷售合同，購買了一汽-大眾寶來車。合同上注明“該車單價12.73萬元，車款總額包括購置稅、第一年車輛全險共計13.8萬元”字樣。此后，該車行卻不認可車款總額中包括第一年車輛全險。于是，謝女士向鷹潭市工商局12315指揮中心投訴。

工商人員經查詢了解到，車款總價應為14.5萬元而不是13.8萬元，當時由于車行工作人員失誤，忘記加上車險7000元，此說法也得到消費者的認可。

經調解，謝女士與車行達成一致意見：車行向謝女士贈送一臺車用導航，并將7000元的車險優惠至5900元，由謝女士付款。

進口大眾收新車錢 賣出轎車已一歲多

去年5月，江西省鷹潭市消費者王某在該市某車展上支付1萬元定金，訂購了一輛進口大眾敞篷高爾夫轎車。在簽訂購車合同時，王某與經銷商約定：購買車輛必須為新車，不得為車展樣品車。在提車時，王某發現，經銷商準備交付的車輛已行駛500多公里，且出廠日期為2012年2月，于是要求更換同款式的新車。

經銷商表示，該車為新車，各項檢測指標合格，只因參加了幾次車展，買家試駕跑了500多公里，不存在質量問題，因此拒絕調換，并聲明如果王某不在規定時間內提車便視為單方面違約，將扣留相應定金。在多次溝通無果的情況下，王某以自由選擇權被剝奪、經銷商強賣為由向鷹潭市工商局提出申訴。

經工商人員調解，經銷商與消費者達成協議，同意在一個月內為王某免費調換一輛最近出廠的新車，否則退還王某訂金。此后，王某如約拿到了理想的新車。

雪佛蘭多次無故熄火 經銷商只保證修修修

去年1月，江西省鷹潭市消費者孔某花15萬元買的雪佛蘭科魯茲新車使用不到一星期，就無故出現熄火現象。他到經銷商指定的維修部維修，卻查不出原因；到南昌4S店排查一天，在更換相關零部件后，熄火現象反而更加嚴重；等待了近一星期，4S店工作人員再次對車輛發動機進行排查，問題沒找到卻把其他零件損壞了。孔某與經銷商交涉，得到的僅是無限期維修的承諾，于是向鷹潭市工商局12315投訴。

工商人員開展調查時，經銷商聲稱廠家承諾僅是包修，汽車銷售的行規也是包修，其無權力對整車予以退換。此后，通過工商部門的調解，經銷商才同意無償為孔某更換一輛同品牌、同型號的新車。

豪華斯巴魯不省心 啟動和防盜系統竟非原配

2012年3月15日，福建省消費者朱女士在福鼎市一汽車銷售服務有限公司購買了一輛斯巴魯森林人2012款2.5XS自動豪華導航版越野車。2013年5月，車輛無法啟動，朱女士要求商家提供免費維修服務遭拒絕，遂向工商部門提出申訴。

經工商部門調查發現，該車一鍵啟動智能系統及汽車防盜報警系統不是原配置。消費者要求全額退還購車款28.08萬元、購置稅2.2974萬元,共計30.3774萬元。但銷售公司僅同意在原車退還的前提下，退還朱女士車款20萬元。

后來經過調解，雙方達成一致意見：解除買賣合同，消費者退還車輛，銷售公司退還消費者20.5萬元。

90萬元買到問題奔馳 消費者投訴才換車

2013年11月9日，四川省富順縣消費者包某某通過按揭形式，以89.6萬元的價格向某汽車銷售商購買了一輛奔馳ML350動感型家用轎車。購車3天后，包某某發現車輛出現車門掉漆、車窗玻璃破損現象，并在洗車時發現該車保險杠以前曾經換過。11月12日，經奔馳4S店檢測，鑒定該車為事故車輛。包某某遂向該縣消委會投訴，要求維權。

經過協調，雙方達成協議：由汽車銷售商為包某某調換一臺奔馳ML400豪華型轎車，價值99.6萬元，并賠償其各項損失共計2.2萬元，包某某負責補差價10萬元。

收兩桶錢只用半桶 豐田4S店保養“減料”

去年1月4日，福建省莆田市消費者蔡先生在該市某豐田4S店做保養時，無意中發現該店開具的施工單上顯示使用兩桶齒輪油，但實際上只使用了半桶。齒 輪油兩桶價值322元，加上人工費200元，共計522元。蔡先生要求車行賠償遭拒，遂向工商部門投訴。

蔡先生表示，他出于信任在該4S店做保養近兩年時間，出現這種情況，令他懷疑該店之前也存在欺詐行為，要求該店將車輛送去鑒定看是否存在發動機磨損情況，同時要求退還兩年的保養費。4S店承認其工作人員操作不規范，但因鑒定磨損程序困難、檢測費用昂貴拒絕將車輛送檢。

后經調解，雙方達成一致意見：4S店一次性賠償蔡先生各項損失2000元，蔡先生不再要求退還已交付的費用。

訂購凱迪拉克付預付款 提車時間一拖再拖

去年，消費者蔡先生在福建省莆田市涵江區某汽車銷售公司訂購了一輛價值58萬元的凱迪拉克轎車，按照公司要求支付了5萬元購車預付款，雙方約定了提車時間。

此后，蔡先生如約到該公司提車，公司的銷售人員稱，該車為進口車輛，最近可能提價，因此要再等5天時間才能提車。5天后，蔡先生再次登門，被告知還要等幾天。如此反復，提車時間被拖延了一個多月仍無結果。蔡先生第六次到該公司時，被告知一個月后才可能有車。蔡先生覺得被欺騙，向涵江區工商局投訴。

經工商人員調解，雙方最終達成協議：銷售公司退還蔡先生購車預付款5萬元，并付補償金1萬元。

真皮換假皮 北京現代經銷商賺錢有“道”

去年，福建省仙游縣消費者黃先生從該縣某汽車城購買了一輛北京現代伊蘭特1.6MT轎車，單價8.95萬元。雙方約定，黃先生另付2000元用于購置汽車裝飾坐墊，購買合同注明要真皮。此后，黃先生發現所購坐墊材質為超纖皮，要求汽車城老板更換真皮裝飾坐墊并賠償經濟損失，遭到對方拒絕，遂向仙游縣工商局投訴。

工商執法人員接訴后，召集雙方進行調解。最后，汽車城老板同意將原超纖皮汽車裝飾坐墊免費贈送給黃先生，退還2000元汽車裝飾坐墊購置款。

大眾途觀強行搭售配件

去年1月，福建省莆田市工商局接到消費者舉報，稱該市某汽車服務有限公司作為上海大眾汽車在莆田地區唯一的特許經銷商，在銷售大眾途觀汽車的過程中，強制要求客戶在購買汽車的同時安裝側護登車踏板、防爆隔熱膜、多媒體導航等其他配件，并在該車型原價基礎上加價出售，否則不準提取現車，且提車時間須延后四五個月。消費者認為該公司行為涉嫌違反《消費者權益保護法》的有關規定。

莆田市工商局檢查支隊依法立案調查。經過取證查明，截至案發時，該公司共售出加裝過側護登車踏板、防爆隔熱膜、多媒體導航的該款汽車4輛，通過加裝搭售共獲利16748元。該局依法對該公司作出沒收違法所得并處罰款的行政處罰決定。

消費者自辦車貸 東風本田4S店仍索“代辦服務費”

去年5月2日，福建省消費者姚女士訂購了一輛東風本田CRV轎車。5月16日，她到4S店交首付款時，被要求收取1200元的代辦手續費。姚女士認為車貸手續是自己辦理的，而且4S店事先并未告知需要收費，因此這一手續費收得不合理。4S店則稱已為姚女士提供了蓋章等服務，收取費用并無不妥之處。雙方爭執不下，姚女士向福州開發區工商局12315進行申訴。

工商人員接訴后，立即趕赴現場處理。經調查，消費者所述情況屬實。工商執法人員指出，4S店在沒有事先告知需要收取服務費且沒有提供相關服務的前提下，向消費者索取服務費，于法無據。經過調解，4S店同意免收服務費。

消費者看車不滿意 雪佛蘭4S店搶繳購置稅

2013年9月底，福建省黃先生通過某4S店訂購了一款雪佛蘭轎車，支付定金1萬元，并與車行簽訂了購車合同。之后，黃先生又支付了10萬多元的首付款（包括購置稅）。10月29日，黃先生到店看車時，發現車身有劃痕，當場提出質疑。可第二天，車行未經黃先生同意就繳納了車輛購置稅。黃先生十分不滿，再次與4S店交涉，要求換車。4S店先是表示同意，可3天后又以無法辦理購置稅變更手續為由拒絕換車。無奈之下，黃先生向福州開發區工商局12315申訴舉報服務臺求助。

經調查，消費者所述情況屬實。工商執法人員指出，在黃先生對車輛外觀提出質疑、未履行確認購買手續的前提下，4S店自作主張為其辦理購置稅，存在過錯。經協商，4S店同意為黃先生更換一輛新車。

汽車銷售公司非法收取“抵押調查費”

2013年8月22日，福建省晉江市工商局檢查大隊執法人員根據消費者舉報，依法對某銷售服務有限公司進行檢查，發現該公司對辦理汽車按揭貸款的消費者收取一項名為“抵押調查費”的費用，且無法提供收費的合法依據，即予以立案調查。

經查實，該公司自2013年6月開始，在為按揭購車的客戶辦理車輛抵押手續過程中，以“抵押調查費”的名義，向客戶收取每輛車1500元的費用。至案發時，該公司共收取“抵押調查費”1.8萬元。

隨后，晉江市工商局依法作出處罰決定：責令該公司改正違法行為，沒收其違法所得1.8萬元，并處罰款1.8萬元。

上海通用4S店捆綁銷售 不買保險不賣車

近日，江蘇省南京市消費者龔女士在該市溧水區一家汽車4S店，看中了一輛別克轎車，準備購買時卻被告知一定要在該店購買車險，否則不能買車。龔女士向溧水區消協投訴，咨詢這方面的相關規定。

消協工作人員表示，消費者有自由購買車險的權利，龔女士遇到的情況屬于捆綁銷售、強制消費，是不符合法律規定的。經消協調解，4S店改正了違規行為。

導航儀被調包 車主怒訴長安福特店

近日，江蘇省南京市漂水區消費者章先生在當地某汽車4S店購買一輛長安福特汽車時，要求該店加裝一個指定品牌的車載導航儀。但提車后，章先生發現導航儀被換了品牌，遂向溧水區消協投訴。

后經消協調解，4S店將導航儀換成了章先生原先購買的品牌。

消協提醒消費者，提車時要留個心眼，注意核對車輛零部件是否符合當初約定，且做好相關單據的保存工作。

寶來水箱出問題 4S店拒絕“三包”

遼寧省大連市消費者王先生于2012年5月在一汽-大眾4S店購買了一臺寶來汽車，價格為12.68萬元。車輛去年在保修期內出現水箱漏水，4S店檢查后確認是水箱質量問題。然而，王先生的車缺少兩次保養記錄，4S店表示，缺少保養記錄就視為消費者自動放棄“三包”權利，因此不予保修；王先生如果想享受“三包”服務，就必須補齊保養記錄。王先生認為不合理，于2013年10月8日投訴至大連市保稅區消協。

經過調查，情況屬實。消協工作人員認為，根據汽車“三包”規定，消費者未按照使用說明書要求正確使用、維護、修理產品與造成損壞不構成因果關系時，經營者依然應承擔“三包”責任。

經過幾次調解，4S店最終同意對王先生的車給予保修。

4S店售車強搭商業險 消費者理直氣壯拒絕

2013年8月，消費者王先生向遼寧省營口市工商12315投訴，稱其在購買某品牌汽車時全款提車，可4S店強行搭售商業保險，明確表示不在該店購買商業險，就不準提車。王先生認為該4S店的行為侵犯了消費者的合法權益，請求工商部門幫助維權。

接訴后，營口市工商局執法人員迅速展開調查，查明該4S店確實存在強制搭售商業保險的行為。工商局執法人員予以制止，并作出行政處罰。

吉利新車自燃 農民工艱難維權

2013年5月20日，重慶市奉節縣農民工彭達合用辛苦積攢下來的血汗錢，在縣城某汽貿公司以按揭方式購買了一輛吉利美日牌小型轎車。6月11日，老彭開車帶全家外出，行駛過程中，車輛底盤起火。大火被撲滅后，新車變成了一堆廢鐵。

第二天，吉利汽車生產廠家和賣家派員到事發現場，將事故車輛拉走。10天過后，銷售公司負責人通知老彭，車輛已由廠方專家鑒定，結論是車輛燃燒與本身的質量無關，發生事故的車輛無任何質量問題。廠家因此拒絕賠償，只同意給予老彭5000元至1萬元的人道主義補償。

幾經協商不成，萬般無奈的老彭向奉節縣消委會投訴，尋求幫助。消委會工作人員指出：吉利廠家單方面作出對消費者排他性的所謂“專家鑒定”，無法律效力；即便是按照廠家的事故原因分析，仍表明該車在設計上存在缺陷。

經過消委會的積極協調，11月25日，浙江吉利控股集團與老彭達成協議，免費為老彭更換一臺同型號、同品牌轎車。

捷豹路虎經銷商制定霸王條款

去年，福建省漳州市工商局接到消費者舉報，當地一家銷售捷豹路虎的公司于6月底自行制作了一份購車協議書,協議書規定，乙方（消費者）如超過通知提車日期3日仍不辦理交款手續，其所交訂金將不予退還，作為甲方即該公司提車費用補償，并追加每日該車車價5?的違約金，直至交清全部車款為止。甲方有權對此車作重新處理。甲方如未能按協議時間交車，乙方有權解除協議，甲方無息退還所收訂金。消費者認為，該格式條款限制了消費者獲得違約金的權利，屬于霸王條款。

漳州市工商局執法人員經過調查，確認情況屬實，遂對該公司依法作出行政處罰決定：責令改正違法行為，沒收違法所得200元，并處罰款300元。

所售新車不全新 賣家退款并賠償

消費者周某2013年11月花費20.2萬元在貴州省安順市一品牌汽車店內購置一款新車，提車使用后發現該車有疑似重新噴漆跡象，且發動機的螺絲也有更換的痕跡，因此對車輛是否為全新未使用產生疑問。經了解，周某得知該車在調運過程中曾發生過剮蹭，經銷商對車輛進行了修復處理后當新車賣。

安順市西秀區消費者協會接訴后，對經銷商講解相關法律法規和消費者應享有的權利：消費者可以向經銷商提出退車請求，同時汽車上戶相關手續費用應由經銷商承擔；按照《消費者權益保護法》規定，經銷商應對消費者承擔一定金額的賠償。

最終商家退款并作賠償。

新天籟一個月患上“皮膚病”

2013年11月21日，江西省高安市工商局12315投訴申訴舉報中心接到一起投訴。消費者熊先生稱，他購買了一輛價值18.7萬元的天籟轎車，不到一個月，車子表面就出現了漆面起泡、脫落的現象。

4S店回復稱，車子表面漆面起泡、脫落的現象是受外力原因造成的，而且汽車已被購買一個月，4S店概不負責，拒絕承擔賠償責任。

執法人員經調查了解，消費者反映的情況屬實。依據《消費者權益保護法》“經營者提供商品或者服務，按照國家規定或者與消費者的約定，承擔包修、包換、包退或者其他責任的，應當按照國家規定或者約定履行”的規定，執法人員與4S店負責人進行溝通。

經調解，經銷商同意與消費者自行和解，同意退還消費者全部購車款18.7萬元，并承擔5萬元（含汽車上戶手續費用1.5萬元）的經濟賠償。28 廠家發錯合格證 乘龍汽車年審被扣

湖北省棗陽市七方鎮車主肖先生去年遇到了一件蹊蹺事，他在棗陽市汽配城某汽車貿易有限公司花25.5萬元購買的乘龍牌汽車竟然不能通過年審，被車管部門認定為套牌車。

據悉，該汽車貿易有限公司免費為肖先生辦理了車輛牌照入戶等相關手續。2013年10月12日，該車在棗陽市車管所年審時被查出是“套牌車”，當場被車管部門扣押。事發后，肖先生質疑該公司對車輛動了手腳，但對方堅決否認，稱是從正規生產廠家進貨。

肖先生到棗陽市工商局舉報。經執法人員經調查取證，生產廠家把本應隨車發給肖先生的L315型車輛合格證，卻錯發給了另一輛車的車主，致使車架、發動機等審驗的信息與該車信息不匹配。

經調解，經銷商同意一次性賠償因車輛扣押費、停運費等造成的經濟損失共計2.1萬元。

雪佛蘭經銷商欺詐消費者

2013年4月，四川省樂山市消費者的雪佛蘭科帕奇越野車在行駛過程中發出巨大聲響，引擎部分起火。經4S店維修人員檢查，該車發動機缸體已穿，活塞連桿、螺絲打爛脫落。楊某當即要求該公司查明問題原因，并更換車輛。

因該車購于2010年10月，汽車銷售公司稱已過“三包”期，拒絕賠償、更換，且不同意協商。無奈之下，楊某投訴至樂山市消費者委員會。

消委會接訴后，經調查了解到該車確實已過“三包”期，但是該車發動機上標注的出廠日期為2006年，而購車證書上標注的出廠日期為2010年，4S店存在欺詐消費者的行為。

經多次調解，雙方最終達成一致意見：由投訴人楊某承擔3萬元維修費用，被投訴方負責維修好，承擔剩余費用，并保證更換使用新配件。

五菱無法上號牌 經銷商竟想改裝蒙人

2013年2月21日，消費者楊某在四川省樂山市某汽車銷售公司購買了五菱牌面包車一輛，總價5.96萬元。3月10日在辦理汽車入戶時，楊某被告知汽車車型與車架號不符，不能辦理入戶，無法上號牌。

楊某到該銷售公司與負責人協商，對方提出將汽車駕駛室后的所有玻璃車窗全部更換成鐵皮，另外贈送兩年免費保養，說這樣既可以通過車輛檢測，又有些補償。但楊某不同意改裝。雙方意見分歧過大，無法協商一致，于是楊某投訴到樂山市消委會，要求維權。

樂山市消委會對雙方當事人進行調查了解情況后，組織雙方行進了調解，最終達成一致意見：被投訴公司無條件負責為楊某辦理好汽車入戶手續。

長安樣車當新車賣

2013年3月，烈先生在四川省瀘州市某汽車行訂購了一輛長安汽車。提車時，他發現車身保險杠生銹，車漆也有幾處被磨花，倒車燈的間隙也不均勻。商家開始堅持說是新車，但經不住反復追問，最終承認是樣車。烈先生要求店方退回定金或者重發新車，誰知店方卻以各種理由推托，并讓他選其他款車型。協商無果后，烈先生投訴到了消委會。

消委會工作人員現場調查后，對車行的做法提出了嚴肅的批評，車行表示接受批評，并為烈先生調換了同型號新車。

奧迪新車補過漆 退車沒商量

消費者劉先生于2013年2月20日花40萬元在四川省瀘州市某汽車經銷商處購買了一輛奧迪轎車，4月21日發生剮蹭事故后開到一汽車修理廠維修，維修師告訴他，該車車漆是修補過的，并且是大面積的修補。

劉先生帶著疑問去找汽車經銷商理論，對方堅持說賣出的是新車，只承諾換原車保險杠，遭到劉先生拒絕。過了幾天雙方進行第二次商議，經銷商又承諾換原車保險杠、免費提供全年汽車美容保養服務，劉先生還是沒有答應，并進行了投訴。

瀘州市江陽區消委會工作人員接到投訴后，立即聯系商家及消費者進行現場調解，在無鑒定機構進行鑒定、無法確認雙方責任的情況下，按照《部分商品修理更換退貨責任規定》第五條及《消費者權益保護法》規定，經銷商最終退還了劉先生的購車費用40余萬元。

東風標致售車不給合格證

2013年7月4日，四川省瀘州市納溪區消費者趙恒忠在某公司購買了一輛東風標致408型汽車。當時公司除向消費者出具了一張收費收據、隨車的使用手冊和導航使用說明書以外，沒有提供任何購車相關資料。當消費者向公司索取該車的合格證、質量保證書和保養手冊時，該公司稱，這些資料暫時不能給，要等到車子上戶以后才能給。

在雙方約定上戶的時間7月16日，該公司又稱合格證16日上午才從湖北武漢廠家寄來，導致當天未辦成上戶手續。

消費者認為該公司屬欺詐銷售，通過工商紅盾輿論網投訴。納溪區工商局接到轉辦投訴案后調查了解到，大部分汽車銷售商先交部分保證金從廠家訂購車輛，等車輛售出并全額付款后，廠家才將車輛合格證用快遞方式寄給銷售商。經雙方協商調解，該公司負責人向消費者趙恒忠當面賠禮道歉，并加強對銷售人員培訓，提高業務素質。

雪佛蘭宣傳不嚴謹 價差惹惱消費者

2013年4月，消費者陳女士在四川省瀘州市某4S店訂購了一輛雪佛蘭汽車，并同4S店導購員協商約定購車款優惠9000元，另加車輛免費貼膜，當時店內工作人員稱此優惠條件是他們能夠申請到的最高優惠。

隔了一天，陳女士卻發現4S店在報紙上刊登廣告，稱近期將舉辦車展，購車最高優惠1萬元現金，再送1萬元禮包，到店之后還能再享優惠。陳女士隨即致電4S店咨詢，工作人員稱只有手動擋的車才能參加活動，但陳女士的朋友在此 家4S店進行購車咨詢時，對方又稱所有車型都能優惠，為此陳女生要求4S店按照報紙上宣傳的價格予以優惠，若做不到就退還其購車定金，雙方產生分歧。

接到投訴后，消委會工作人員對雙方當事人進行了調解，最終促使雙方達成了一致：4S店答應按照報紙上宣傳的活動價格予以優惠。

奔馳購買半月修多次 中介經銷商亦擔責

消費者陽先生在湖南省湘潭市某奔馳汽車銷售公司購買了一輛奔馳smart汽車。購買不到半個月，該車便返廠修理了4次。消費者多次與商家協商退貨未果。

經湘潭市工商局高新分局調查了解，奔馳smart屬于必須經奔馳總公司許可才能經銷的車型，湘潭市該奔馳汽車銷售公司未經總公司許可不能經銷此車型。陽先生所購車輛系在長沙銷售公司購買、提車、簽署合同，且在長沙接受售后服務。湘潭市該奔馳汽車銷售公司是陽先生購車所在公司的一分支機構，不是投訴人的直接服務對象，但其在介紹消費者購買該車過程中應承擔部分責任。

經執法人員調解，該奔馳汽車銷售公司與上一級總公司聯系，為消費者免費提供代步車一輛，并及時為消費者修好了車。陽先生表示滿意，不再要求退貨。

比亞迪新車“懷”舊胎

商家無條件換新胎

2013年4月，湖南省湘潭市消費者史先生購買不到一個月的比亞迪F0新車車胎被扎破。在更換備胎時，史先生發現從來沒有使用過的備胎竟是舊輪胎，且有破洞，輪胎鋼圈也損壞了。史先生立即找售車4S店理論，對方卻稱，新車是經過史先生親自驗貨并簽字確認的，出門后發生這種情況，他們無法負責。史先生無奈只好請求工商部門幫助維權。

工商執法人員多次上門調解，經銷商終于答應免費為消費者更換一個新備用胎和鋼圈。消費者十分滿意。

執法人員也提醒消費者，在購買新車時，應該認真檢查車輛各個部件是否完整如新，不要單從外觀判斷是新的就匆匆簽字提車。

“頂配”變“豪配”

長安福特4S店“用心良苦”

2013年5月，消費者熊先生在湖南省湘潭市某4S店購買了一輛福特嘉年華家用轎車。購買時，導購員告知熊先生，所購車型是頂級配置。一個月后，熊先生發現，自己所購買的并不是官網公布的頂級配置，要求商家換車。4S店回應，其銷售的“頂級配置”是在同車型裸車上自己加裝一系列功能配置，再以“豪華配置”出售。

湘潭市工商局九華分局執法人員了解情況后認為，銷售商在銷售商品時，應當為消費者提供所售商品真實、詳細的信息，而消費者也應當清楚了解商品信息后再簽字提車。

經調解，4S店為消費者更換了一輛官網公布的頂級配置轎車，并贈送消費者一臺DVD導航儀。

網絡訂車被騙 工商跨省維權 2013年4月，江西消費者余先生通過網絡聊天，認識了湖南湘潭某汽車4S店銷售部吳經理。通過多次電話聯系和QQ聊天，余先生決定到吳經理所在4S店購買家用轎車，并從銀行轉賬2000元到吳經理賬戶上作為購車定金，雙方約好8月1日提車。

不料提車時，吳經理卻稱從未收到2000元定金，車輛的成交價格也比先前商定的價格高出了1.2萬元。于是，余先生向12315提出申訴。

湘潭市工商局九華分局執法人員經過調查，確認余先生通過銀行轉賬2000元到吳經理名下賬號。經過調解，4S店將余先生轉賬的2000元計入購車款，并按現價優惠1.2萬元將車出售給余先生。

東風悅達起亞新車爆胎

4S店怪罪消費者

2013年11月4日，甘肅省酒泉市肅州區消協北郊分會受理了消費者李某的投訴。李某于10月29日在酒泉一家4S店購買東風悅達起亞轎車一輛，同時支付購車款16.08萬元。該車在“三包”期內出現爆胎問題，4S店稱是消費者不正常行駛導致，不予更換。

接到投訴后，北郊分會工作人員安排專人對此事展開調查。經調查，該4S店不能證明爆胎由消費者不正當行駛所致，且未能按時更換車輛輪胎，投訴情況屬實。工作人員對雙方講法規、說道理，最終雙方達成協議，4S店承諾更換車輛輪胎。

車廂厚度縮水

商家賠償1萬元

2013年8月5日，消費者梁某在甘肅省隴南市武都區某汽車銷售公司購買了一輛解放牌CA3250P66型號汽車，并要求該公司按照雙方簽訂的購車協議配裝車廂。當梁某接回新車后，發現新車車廂的邊壁只有6mm，而不是購車協議所要求的8mm。梁某與該公司進行多次協商，要求賠償其經濟損失1.3萬元，均遭到拒絕，梁某遂投訴到隴南市工商局武都分局12315投訴申訴中心。

接到投訴后，武都分局經檢大隊執法人員及消協工作人員立即前往調查了解，耐心細致地向該汽車銷售公司負責人講解《合同法》。最終，該公司同意賠償梁某1萬元。

一汽佳寶難啟動

只維修不換貨

2013年5月3日，河南省濮陽市南樂縣消費者喬萬福投訴稱，其在南樂縣哈飛昌菱服務站購買的一汽佳寶汽車，使用不久便出現啟動打火難的問題。他多次到維修站維修，仍不能正常使用，要求商家給予調換。

南樂縣工商局12315中心工作人員了解情況后，立即督促維修服務站派廠方技術人員認真查找問題原因。廠方最終確認為機器故障，遂為該車置換導油軌總成一套。5月9日，問題得到圓滿解決。

新帕薩特氣囊自行爆開

工商認定應賠償 河南省周口市扶溝縣消費者常先生2012年3月購買的上海大眾帕薩特2.0T轎車，在2013年8月行駛過程中副駕駛位置的氣囊自行爆開，使家人受到不小的驚嚇。

4S店工作人員趕至事故發生地點取車時，駕駛位置氣囊也自動爆開，導致開車人員左耳朵受傷。在沒有總店來人檢查、也沒有和消費者協商的情況下，4S店維修人員私自把車輛打開檢查，給出原因是空調系統有問題導致漏水，水漏到了氣囊控制總開關，導致氣囊自己爆開。消費者與店里協商賠償，4S店表示只能修車。

接到常先生的投訴后，工商12315多次調解，最終由廠家賠償消費者經濟損失5000元，車輛按消費者要求修復。

無法鑒定維修質量

消協巧作“無因調解”

內蒙古自治區包頭市消費者涂先生一輛40多萬元的轎車發生了嚴重交通事故，保險公司受理報案后，建議將車送至某4S店維修。一個月后4S店通知涂先生取車，涂先生發現變速箱開裂，變速箱油已經漏光。

又過了幾天，4S店通知已更換了新的變速箱外殼，可以取車了。但涂先生認為交通事故造成車輛頭部、發動機和變速箱嚴重損壞，4S店在維修時漏檢了變速箱，并且在變速箱沒油的情況下試車，因此對維修質量產生懷疑。同時他認為，如果當時4S店沒有漏檢變速箱，他便可以申請全損理賠。

據此他多次與保險公司和4S店協商，希望保險公司和4S店承擔連帶賠償責任，以31萬元的價格回購事故車，但協商無果遂投訴。消協工作人員認為，按照法律規定，質量問題產生爭議時可以提請鑒定機構鑒定，但內蒙古地區目前尚無法作出相關鑒定。消協建議用“無因調解”的方法解決問題。最終，三方均作出了讓步，達成了由保險公司和4S店以29萬元的價格回購車輛的和解協議。

消費者還清購車貸款

經銷商遲遲不退保證金

2011年，內蒙古自治區包頭市消費者張先生通過汽貿公司貸款購車，并交付貸款保證金1.93萬元，雙方以書面形式約定：待張先生全額還清貸款后，汽貿公司將全額退還貸款保證金。

2013年張先生還完貸款，汽貿公司卻不予退款。他多次催問，對方均以還有多人未還清貸款、銀行沒給汽貿公司退錢為由拒絕了張先生的要求。

包頭市消協工作人員認為，本案中張先生還清了貸款，汽貿公司應按照約定為張先生退還貸款保證金。一般情況下，銀行會按批次將貸款保證金退還給汽貿公司，但銀行收取貸款保證金的對象是汽貿公司，而非消費者個人。消費者是與汽貿公司簽訂的合同，不是與銀行簽訂的合同，所以汽貿公司不能以銀行未退款為由拒絕消費者的主張。經調解，汽貿公司退款，雙方和解。

新車兩次換剎車盤

安全存隱患退車難

2013年7月4日，內蒙古自治區包頭市消費者付女士花31.2萬元購買了一輛東風本田艾力紳牌多用途乘用車，在使用過程中，該車的剎車盤出現抖動現象，并造成前輪胎跑偏，輪胎內側被磨平。據此，經營者為付女士的車先后更換了兩次剎車盤，但問題仍未解決。

10月16日，生產廠家查驗后認定，該車存在質量問題，并作出再次更換剎車盤的處理意見，而付女士認為該車存在巨大安全隱患，堅持要求退車或換車，遭到拒絕后投訴。

此時，汽車“三包”新規已實施，雖然付女士是在10月1日前買的車，但經包頭市工商局、消協人員調解，經營者愿意按照新規為消費者退車，不過付女士需要支付相應的使用補償費用。

根據汽車“三包”新規的規定，付女士支付了2.5萬元補償費用，經營者退還購車款28.7萬元。

邁騰“狂喝”機油

廠家賣家推諉扯皮

2011年12月，江蘇省揚州市消費者吳先生在當地一家一汽-大眾4S店購買了一輛1.8T型號的新款邁騰。可當汽車跑到3000公里時，吳先生發現，該車消耗機油很厲害，于是上門進行售后維修。

可從3000公里一直到3萬多公里，吳先生經歷多次維修，歷時一年多，這一問題就是沒能得到根治。汽車用戶手冊上說明1萬公里保養一次，而吳先生的車5000公里就要更換一次機油。在這種情況下，商家承諾更換新車，但把質量問題推給了廠家，而廠家卻說不存在質量問題，是商家沒有將小問題處理好。事件陷入了僵持狀態。

吳先生久久得不到回復，于2013年3月15日向12315投訴。揚州市工商局執法人員立即前往4S店進行調查，同時請廠家代表到場處理問題。執法人員組織各方協調，并宣傳相關法規。當天下午3時，各方終于握手言和，吳先生成功更換了發動機，工商部門為消費者挽回經濟損失6.8萬元。

海馬銷售商賣車不給合格證

2013年11月18日，河南省太康縣消費者施先生撥打12315投訴稱，2013年11月10日，他在周口市一家汽車銷售店購買了海南馬自達汽車，該店以各種理由推遲發放合格證，消費者購買了汽車卻不能入戶影響使用。18日當天，消費者再次到該店索要合格證，卻被告知合格證在銀行用于抵押貸款，讓下個月再拿合格證入戶。

消費者認為這是欺詐行為，要求12315處理。周口市工商局專業分局交通所執法人員很快介入調解，督促該店把合格證歸還給施先生，糾紛得以解決。執法人員對該店欺詐行為進行了批評教育，并責令改正。

一汽佳寶經銷商

收高配錢給低配車

河南省鄲城縣消費者張先生2013年8月2日在周口市一家汽車銷售公司購買了一汽佳寶面包車，車款5萬元。

這一價位為該型號的高配車。看消費者不太懂車，經銷商把低配車給了張先生。經與他人的高配車對比，張先生才發現自己被騙。張先生多次聯系經銷商，問題卻一直得不到解決。張先生向12315投訴，經執法人員調解，經銷商按照消費者的要求更換了一部高配車。執法人員對該店欺詐行為進行批評，并警告經銷商：以后再有欺詐行為發生，將按照《消費者權益保護法》進行處罰。

江淮經銷商售不合格新車

2013年5月2日，河南省信陽市消費者梅某在信陽某汽車銷售有限公司購買了一輛價值8.58萬元的江淮瑞風汽車。5月11日，消費者發現該車發動機漏水，經售后確認，發動機屬于不合格產品，消費者要求更換同品牌同型號的新車一輛，遭到拒絕。

經工商機關介入調解后，雙方達成換貨和解協議，經銷商為消費者更換同品牌同型號的新車一輛。

信陽市工商局專業分局對該經銷商進行了立案查處。依據《中華人民共和國產品質量法》第五十條規定，該分局責令生產廠家召回不合格車輛，對當事人處以所銷售產品貨值50%共計4.29萬元的罰款。

東風雪鐵龍ABS泵故障引發投訴

河南省信陽市消費者班某2013年7月購買了一輛東風雪鐵龍C4L汽車，使用后發現剎車系統ABS/ESP燈顯示異常，且打火不順利。經銷售商售后工作人員多次維修，故障仍然存在，消費者要求更換同款新車。但銷售商認為，該車在使用過程中，整車能夠安全行駛，只是系統中的某一零件有問題，不予換車。消費者選擇了投訴。

由于該車制動系統中的ABS泵出現問題后，消費者并未同意更換，同時，汽車“三包”新規中第二十條規定，“在家用汽車產品三包有效期內，發生下列情況之一，消費者選擇更換或退貨的，銷售者應當負責更換或退貨：??

（三）轉向系統、制動系統、懸架系統、前/后橋、車身的同一主要零件因其質量問題，累計更換2次后，仍不能正常使用的”。因此，經工商、消協人員調解、協商，雙方一致同意不更換車輛，但是更換新的ABS泵，同時銷售商作出相關的質量承諾。

第四篇：最高法發布十大環境侵權典型案例

最高法發布十大環境侵權典型案例

目 錄

一、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

五、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

案例1:北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

案例2:中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處臵經營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛清不具備處臵危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規購臵油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處臵，污染周邊環境；博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛清處臵，未支付處臵費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】

環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區越近濃度越低的結論有悖常識；廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的,應當提供污染者排放了污染物;被侵權人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒臵原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】

廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處臵，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務具有規范、引導作用。

案例9:吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司（以下簡稱海石公司）未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。

第五篇：十起環境侵權典型案例

十起環境侵權典型案例

來源：人民法院報（電子版）2015年12月30日第三版專題

網址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-12/30/content_106513.htm?div=-1

一、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

二、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、民政部、環境保護部《關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

三、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處置經營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛清不具備處置危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環境；博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛清處置，未支付處置費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】

環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

四、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院經審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區越近濃度越低的結論有悖常識；廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】

最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的，應當提供污染者排放了污染物；被侵權人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業機構的鑒定報告等作出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

五、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】

廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備、環境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄漏，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

?下轉第四版

?上接第三版

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務具有規范、引導作用。

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上作了有益嘗試。

十、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司（以下簡稱海石公司）未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。