第一篇：上海市第一中級人民法院

上海市第一中級人民法院

中新網上海1月12日電(記者 陳靜)上海社科院12日公布“上海一中院2015年司法公信力評估報告”。據悉，這是全國法院首次對司法公信力進行整體性、綜合性第三方評估。據了解，2015年3月，上海一中院正式委托社會科學研究專門機構、首批國家高端智庫建設試點單位之一的上海社科院，啟動司法公信力第三方評估。據上海社科院法學研究所所長葉青介紹，如何科學構建司法公信力評估指標體系是本次評估的難點所在。雙方曾多次舉行專題會議，就司法公信力的評估指數、評估體系等進行研究。上海社科院社會學研究所所長楊雄告訴記者，一中院司法公信力指標體系由1項一級指標，即司法公信力；8項二級指標，包括司法公正、司法效率、司法透明度等；以及54項三級指標構成。評估組通過科學的調查與統計方法，運用問卷調查方式，收集市民、專業人員、律師及案件當事人四類社會群體對法院司法公信力的意見和態度傾向等主觀評價數據；同時，相關機構還收集一中院2015年度相關工作材料，分析與司法公信力相關的工作數據，形成客觀評價數據。上海社科院黨委副書記、政府績效評估中心主任王玉梅研究員代表社科院評估組公布了評估結果：2015年上海市第一中級人民法院司法公信力達到良好程度，司法公信力指標評估得分為82.06分。四類群體中，專業人員評估得分最高，其次是律師、案件當事人、市民。從三級指標評估得分看，一中院在立案、司法透明度、司法便民方面得分較高；在判決結果有效執行率方面得分相對較低。部分數據反映出上海一中院已按法律或規定完成了相關工作，但工作效果與公眾的主觀感受或期待仍存在一定的差距。發布會上，上海一中院院長陳立斌表示：司法公信力建設是一項需要長期持續努力的、漸進的“爬坡”工程。司法公信力第三方評估報告是全面的“體檢”報告，該院將把司法公信力第三方評估工作堅持下去，每年“體檢”一次，法院方面將加強“短板”治理。摘自：2016—1—13 中國新聞網作者: 朱瑞

第二篇：上海市第二中級人民法院

上海市第二中級人民法院

刑事附帶民事判決書

（1999）滬二中刑終字第100號

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）邱立英（系死者梁龍華之母），女，1934年8月15日生，漢族，河北省清河縣人，上海鐵合金廠退休職工，住本市中華新路817弄17號301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍飛（系死者梁龍華之兄），男，1956年6月22日生，漢族，江蘇省邳縣人，個體運輸戶，住本市中華新路817弄17號301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍娣（系死者梁龍華之姐），女，1958年5月2日生，漢族，江蘇省邵縣人，上海吳淞化工廠工人，住本市泗塘八村65號503室。戶籍所在地本市中華新路817弄17號301室。

委托代理人劉克華，男，1947年12月9日生，漢族，上海市延安中學教師，住本市田林八村29號601室。

委托代理人戴義家，上海市大公律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）張懿，男，1977年3月26日生，漢族，江蘇省蘇州市人，上海體育運動技術學院武術隊隊員，住本市彭浦新村162號甲301室。因本案于1996年11月10日被刑事拘留，同年11月20日被收容審查，同年12月30日被閘北分局取保候審。1998年3月9日再次被閘北區人民法院取保候審。

辯護人汪敏華，上海市**律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）葛利德，男，1956年2月21日生，漢族，江蘇省揚州市人，無業，住本市中華新路893弄11號104室。因本案于1998年3月 9日被取保候審。

辯護人王凡，上海市**律師事務所律師。

原審被告人張懿故意傷害一案，上海市公安局閘北分局偵查終結后，于 1997年6月 23日移送上海市閘北區人民檢察院審查起訴。上海市閘北區人民檢察院于1997年9月26日作出不起訴決定。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣于1998年2月23日以原審被告人張懿、葛利德犯故意傷害罪，向上海市閘北區人民法院提起控訴，要求追究被告人張懿、葛利德刑事責任，并判令兩被告人賠償經濟損失。上海市閘北區人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第（三）項之規定受理本案。經公開開庭審理，于1999年1月15日作出（1998）閘刑初字第93號刑事附帶民事判決。判決后，雙方當事人均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于1999年11月3日公開開庭審理了本案，原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣及其委托代理人劉克華、上海市大公律師事務所戴義家律師，原審被告人張懿、葛利德，張懿的辯護人上海市**律師事務所汪敏華律師，葛利德的辯護人上海市**律師事務所王凡律師以及本案鑒定人姚季生、李莉、陳億九法醫到庭參加訴訟。

上海市閘北區人民法院判決認定，被告人葛利德系被告人張懿的姑夫。1996年11月 10日上午，張懿至本市中華新路893弄11號104室葛利德家看望祖父母，適逢葛因鄰居韓金蓮在葛居室前綠化帶搭棚而與韓發生爭執，張懿參與爭吵。

邱立英之子梁龍華、梁龍林等人聞訊趕至現場，與張、葛發生沖突。張的姑母秦素珍見狀將張拉回家中。張懿脫去外衣后又出門與圍上前來的梁龍華、梁龍林、李紅衛發生互毆。張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人。秦素珍再次將張拉回家中，并囑其離去。被告人葛利德則在另一側與韓金蓮爭執。梁龍華在互毆后，退至弄內綠化地水泥護欄處停下，繼爾仰面倒地，在被急送醫院途中死亡。經法醫鑒定，“死者梁龍華因患嚴重冠心病，致急性心力衰竭死亡。情緒激動、劇烈運動及一定外力作用為引起死亡的誘發因素。”上海市閘北區人民法院認為，被告人張懿參與他人的鄰里紛爭，因與死者梁龍華等人互毆，造成梁死亡的后果，其行為已構成故意傷害罪，依法應予處罰，并應承擔人身損害賠償責任。鑒于死者梁龍華生前患有嚴重冠心病，被告人張懿的行為系梁死亡的誘發因素之一；案發后被告人張懿對自己的行為有悔悟表現，故根據本案的具體情況，依法酌情減輕處罰。被告人葛利德系鄰里紛爭的一方，雖未參與互毆，對死者梁龍華死亡不負刑事責任，但因其與他人紛爭，引起互毆糾紛，造成危害后果，依法應對民事損害后果共同承擔賠償責任。對于附帶民事訴訟原告人提出的賠償數額，因其未提供充分的事實依據，難以全部支持。據此依照《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第二款、第五十九條、第六十七條、第三十一條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規定，以故意傷害罪判處被告人張銳有期徒刑三年，宣告緩刑三年；宣告被告人葛利德無罪；判令被告人張懿、葛利德共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英國梁龍華死亡造成的經濟損失人民幣五萬元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬五千元，被告人葛利德對被告人張懿的賠償數額負連帶賠償責任）。

自訴人邱立英、梁龍飛、梁龍娣上訴提出，公安機關對死者梁龍華的尸體作解剖時，沒有通知家屬到場，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零四條的規定，且梁龍華生前身體健康，無心臟病征兆和病史，對梁龍華有嚴重心臟病的鑒定的正確性有懷疑，請求本院委托鑒定機構對梁龍華的心臟與尸體是否同一作出鑒定。被告人張懿傷害梁龍華致死，情節惡劣，依照1979年《中華人民共和國刑法》規定，應對張懿判處七年以上有期徒刑。原審法院減輕對張懿的處罰于法無據；更不能適用緩刑。被告人葛利德蓄意請來張懿參與互毆，是造成梁龍華被傷害致死的元兇，應受刑罰處罰，一審法院對葛利德宣告無罪不符合法律和事實。請求本院判令被告人張懿、葛利德賠償死亡賠償費人民幣 30萬元，喪葬費人民幣20萬元，撫養費人民幣10萬元，誤工費、交通費、安撫費共人民幣15萬元，總計人民幣萬萬元。

自訴人的委托代理人還提出，被告人張懿是武術運動員，出手打人的準確性和力度異與常人，應能預見自己行為可能造成他人傷害的后果，其拳擊行為導致了梁龍華心臟病病發，與梁的死亡有直接的因果關系。

被告人張懿上訴否認曾擊打梁龍華，認為自訴人提供的證人證言系偽證。梁龍華死于嚴重冠心病致急性心力衰竭，并非互毆造成。

張懿的辯護人認為，張懿參與了葛利德與他人的爭吵，張懿在受到他人攻擊后被迫還手；梁龍華生前患有嚴重的心臟病；且死于冠心病致急性心力衰竭，與張懿的還擊行為沒有直接的關系；外力作用在此是次要的，更有可能是死者情緒激動、劇烈運動所造成；張懿事先不認識梁龍華，梁的死亡完全出乎張懿的意料，張懿的行為不構成故意傷害罪。辯護人還認為，民事賠償的事實依據必須是犯罪行為造成的經濟損失，梁龍華死于自身疾病，并非張懿的行為所致，故張懿不應承擔賠償責任。

被告人葛利德上訴提出；其未與梁龍華發生沖突，故不應承擔民事賠償責任。其辯護人認為，葛利德沒有對梁龍華實施加害行為，不應與張懿共同承擔賠償責任。

本院經審理查明，根據證人韓金蓮就事發當天其與葛利德為在綠化帶搭棚之事發生爭執，張懿也參與其中并與梁龍華等人發生沖突所作的證言、證人葛二存、潘扣喜等就雙方爭執過程中張懿與梁龍華等人互毆的經過所作的證言以及上海市閘北區中心醫院出具的梁龍華被送入醫院已死亡的證明等證據，原審法院認定，1996年11月10日，被告人葛利德因鄰居韓金蓮等在其居室前的綠化帶搭棚而與之爭執，被告人張懿參與爭吵，并與聞訊趕到的梁龍華、梁龍飛等人發生互毆，張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人以及梁龍華死亡等事實清楚，證據確實、充分。案發后，被告人葛利德在公安機關對引發爭執的事由、過程及張懿與梁龍華等人互毆作了陳述，被告人張懿也對參與爭執和在互毆中還擊梁龍華的事實作了陳述。被告人張懿上訴否認曾擊打梁龍華的辯解不能成立。

根據上海市公安局1996年11月 26日作出的（96）滬公刑技檢字第717號尸體檢驗報告，上海市公安局法醫于1996年11月11日對梁龍華的尸體進行了檢驗，檢驗結論為“梁

龍華系由冠狀動脈粥樣硬化性。心臟病突然發作致急性循環衰竭而死亡”。根據司法部司法鑒定科學技術研究所（以下簡稱“司鑒所”）1997年2月3日作出的（97）司鑒所病字第 04號法醫學尸體檢驗鑒定書，司鑒所法醫于1997年1月31日對梁龍華尸體進行檢驗和鑒定；鑒定結論為“梁龍華符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發作而死亡。死者在與他人撕打過程中情緒激動、過度勞累或受輕度外力作用等，是本病發作的誘發因素”。1997年2月 17日，上海市法醫學會法醫學鑒定專家委員會在梁龍華親屬及其律師在場的情況下對梁龍華尸體進行復檢，并于1997年3月 19日作出（1997）滬法醫學會專鑒字第001號梁龍華尸體復檢報告，復檢結論為“梁龍華因患嚴重冠心病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動、劇烈運動及一定外力作用為引起死亡的誘發因素”。

本院審理過程中，根據自訴人要求對梁龍華尸體與被檢心臟是否同一作出鑒定的上訴請求，本院于1999年5月20日委托司鑒所對梁龍華尸體與心臟組織作出DNA特征是否同一的鑒定，同時要求對梁龍華臟器進行組織學檢查，闡明其病理特征。司鑒所法醫對送檢的由公安機關法醫制作的石蠟包埋塊組織與在梁龍華尸體上獲取的牙齒進行DNA測定后，于1999年6月 23日作出司鑒所（1999）物鑒字第49號鑒定書，鑒定結論為送檢的石蠟包埋塊組織與梁龍華尸體的牙齒在所檢測的位點基因型一致。同年7月5日，司鑒所法醫對26塊梁龍華臟器石蠟包塊進行組織學檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號檢驗報告，結論為被檢者患冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，椎動脈粥樣硬化。同年11月5日，司鑒所再次對送檢的石蠟包埋塊進行組織學檢驗，作出司鑒所（1999）物鑒字第49號補充鑒定書，結論為司鑒所（1999）物鑒字第49號所檢驗的石蠟包埋塊組織為心臟組織。同年11月17日，司鑒所對上述26塊石蠟包埋塊進行組織學檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號（補充）檢驗報告，確認其中7塊為心臟組織，該7塊心臟組織均不同程度反映了梁龍華所患冠心病的病理特征。

上述法醫鑒定，均表明死者梁龍華冠狀動脈粥樣硬化，前降支管內膜大量脂質沉著、管腔狹小已達四級，上海市法醫學會專家鑒定委員會的復檢報告還表明，阻塞超過75％。對于檢見的右枕耳下方挫傷、腰椎旁皮下出血，左下肢脛前度下出血三處尸表損傷，認定為輕微損傷，非致命傷。

本院認為，本案死者梁龍華在與被告人張懿發生沖突的過程中，因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發作致急性循環衰竭而死亡，被告人張懿與梁龍華互毆的行為，與梁龍華因冠心病急性發作致心力衰竭而死亡之間沒有直接的因果關系，被告人張懿對梁龍華的死亡依法不承擔故意傷害的刑事責任。但是，被告人張懿參與被告人葛利德與他人的鄰里糾紛，并與梁龍華等人發生沖突，在被其姑母勸阻后，再次與梁龍華等人發生互毆，其主觀上有過錯。客觀上，因被告人張懿與梁龍華發生沖突和互毆；必然引起梁龍華劇烈運動和情緒激動，使梁龍華受到一定的外力作用，而司法鑒定證實，劇烈運動和情緒激動以及受到一定的外力作用恰恰是誘發梁龍華冠心病突然發作的重要因素，因此，被告人張懿的行為是引起梁龍華心臟病急性發作的外在因素之一。根據過錯責任的原則，被告人張懿依法應對自訴人因梁龍華死亡而造成的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告人葛利德在與鄰居的糾紛中，沒有與梁龍華發生沖突，也沒有指使被告人張懿毆打梁龍華等人，因此，葛利德對梁龍華的死亡依法不應承擔刑事責任，對自訴人因梁龍華死亡而造成的經濟損失依法也不應承擔民事責任。自訴人指控被告人張懿和葛利德犯故意傷害罪缺乏事實依據，自訴人要求被告人張懿、葛利德賠償經濟損失人民幣75萬元缺乏法律依據。本院對被告人張懿、葛利德認為自己無罪的辯解及其辯護人關于被告人無罪的辯護意見以及被告人葛利德上訴不同意承擔民事賠償責任的意見予以采納；對被告人張懿及其辯護人認為張懿不應承擔民事賠償責任的上訴意見不予采納。原審法院認定被告人張懿犯故意傷害罪缺乏事實依據，原審判決被告人葛利德與張懿共同承擔民事賠償責任缺乏事實和法律依據，依法應予糾正。據此，根據張懿在與梁龍華互毆中梁因冠心病發作致急性心力衰竭死亡而造成自訴人邱立英經濟損失的具體情況，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第二項、第一百九十五條、第一百六十二條

第（二）項和最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十六條第（三）項、第二百零五條和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條和第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決如下：

維持上海市閘北區人民法院（1998）閘刑初字第93號刑事附帶民事判決第二項，即被告人葛利德無罪；

撤銷上海市閘北區人民法院（1998）閘刑初字第93號刑事附帶民事判決第一、三項，即被告人張懿犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；被告人張懿、葛利德應于本判決生效之日起十日內一次性共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英因被害人梁龍華死亡的經濟損失人民幣五萬元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬五千元，被告人葛利德對被告人張懿的賠償數額負連帶賠償責任）；

上訴人（原審被告人）張懿無罪；

上訴人（原審被告人）張懿應賠償上訴人（附帶民事訴訟原告人）邱立英經濟損失人民幣五萬元。

本判決為終審判決。

審判長毛國芳

代理審判員郁亮

代理審判員吳欣

二OOO年二月二十四日

書記員陸曉波

第三篇：上海市第一中級人民法院案件審理流程管理規程

上海市第一中級人民法院案件審理流程管理規程（試行）

作者：上海市第一中級人民法院

點擊次數：315

（1998年12月30日第86次審委會討論通過）

第一章 總則

第一條 為了保護當事人的訴訟權利，強化審判管理，提高辦案效率和執法水平，根據我國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的規定，結合我院實際情況，制定本規程。

第二條 案件審理流程是將整個案件審理程序有規律地組織起來，根據司法公正的原則和要求，按照案件審理流程的需要，實行嚴格的跟蹤管理。

第三條 案件審理流程管理是通過對案件審理程序進行有效的管理，以保障審判工作公開、公正、高效、廉潔、有序地進行。

第四條 案件審理流程管理由立案庭根據各類案件在審理流程中的不同環節，對立案、送達、開庭、結案等不同審理階段進行跟蹤管理。

審判庭應當加強對本庭案件審理流程的管理。

第二章 立案

第五條 立案人員應按照立案工作的有關規定進行立案。

第六條 立案后，應在次日內移送排期法官。

第三章 送達

第七條 立案后的送達一般由立案庭和法警支隊負責。法警支隊在向立案庭簽收送達的材料后2日內完成直接送達，并于送達后的次日將送達回證送交立案庭，遇到送達不能之情況，由法警支隊與立案庭協商解決。

第八條 刑事一審案件立案后2日內向被告人送達起訴狀副本；刑事二審案件立案后5日內向同級檢察機關送達上訴狀副本及一審裁判文書。

第九條 一審民事、經濟、知產、行政案件立案后5日內向有關當事人送達案件受理通知書、應訴通知書、起訴狀副本和有關證據及訴訟須知等。

第十條 起訴的同時當事人提出訴訟保全的案件，由立案庭在審查起訴的同時審查訴訟保全，對于符合法律規定的，由立案庭出具訴訟保全裁定書并執行，當事人對訴訟保全提出復議申請的，由承辦案件的合議庭負責復議審查。

第四章 排期

第十一條 立案庭在案件立案后根據有關訴訟規定，按照案件的具體情況，確定合議庭，排定開庭日期、法庭。

第十二條 排期的案件適用范圍一般是各類一審、二審開庭審理的案件。

第十三條 排期的案件原則上按照合議庭受理案件區域范圍、案由類別或案號順序進行。

第十四條 排期法官接到案件后2日內安排開庭時間。

第十五條 案件排期開庭時間為：

（一）刑事一審案件，在起訴狀副本送達被告人后的10日至20日為開庭時間。

（二）民事、經濟、知產、行政一審案件，在訴狀副本送達被告后的15日至45日為開庭時間。

（三）刑事二審案件，在立案后的20日至35日為開庭時間。

（四）民事、經濟、知產二審案件，在立案后的5日至40日為開庭時間。

（五）行政二審案件，在立案后的5日至25日為開庭時間。

第十六條 重大、疑難、復雜、新類型等案件，由排期法官與審判長協商，確定開庭時間。

第十七條 審判長對開庭時間有異議，在接到案件5日內向排期法官提出。排期法官認為異議有充分理由的可以變更排期。

第十八條：因管轄等特殊原因需變更開庭時間的，必須經庭長批準，在開庭3日以前通知排期法官。

第十九條 安排開庭時間的同時，確定庭審速錄員和法庭。

第二十條 開庭時間確定后，立案庭應向公訴人（檢察員）、當事人、法定代理人送達出庭通知或開庭傳票等。其他出庭人員的通知由合議庭負責。

第二十一條 立案庭在開庭通知等送達后的當日或次日，將訴狀、立案表、庭審時間表、送達回證等匯總后通知審判庭主任書記員。審判庭主任書記員接到通知后，次日內到立案庭簽收卷宗。

第二十二條 公開審理的案件，立案庭在排期確定后，將原告、被告（被告人）名稱、案由、開庭時間、審判法庭等予以公告。

第二十三條 各合議庭應與立案庭互相配合，保證案件按時開庭審理。刑事案件的開庭需提押被告人的，由合議庭與法警支隊聯系，以保證按時開庭。其他各類案件的開庭如發生 一方當事人未按時到庭的情況，合議庭仍應按時開庭，當庭或事后審查當事人不到庭的原因，如有正當理由可再安排重新開庭審理。

第二十四條 合議庭在庭審后，需再次開庭的，應及時將再次開庭的時間和理由向排期法官反饋。

第二十五條 再次開庭時間安排：

（一）因案件確需法院調查取證、庭審不能按時結束、當事人有正當理由不到庭或當事人提出新的證據等需再次開庭的，一般在15日內再次開庭；

（二）因當事人提出反訴或案件需追加當事人的，一般在受到鑒定、審計結論或者恢復審理后的15日內再次開庭。

第二十六條 再次開庭的法庭使用由案件所在合議庭與排期法官協商安排。

第五章 結案

第二十七條 合議庭有權規定裁判的案件，一審案件一般在開庭結束后30日內結案，二審案件一般在開庭結束后20日內結案。

第二十八條 當庭宣判的案件，刑事案件應當在5日內，其他案件應在10日內向當事人送達法律文書。

第二十九條 因特殊情況不能按時審結的，審判長應寫出延期結案報告述說理由，并提出結案日期，經庭長（分管院長）審批，送排期法官。排期法官根據延期結案報告，再次確定結案時間。

第六章 執行和監督

第三十條 各合議庭必須將每件案件的首次開庭及以后的各次開庭、當庭宣判和結案情況于當日輸入計算機，計算機信息輸入質量作為院目標管理考核依據。立案庭應每月將排期案件完成情況列表向院領導報告，并通報各審判庭。

第三十一條 合議庭應服從立案庭在審理流程管理中的安排，對本規程的執行情況納入季度目標管理考核。

第三十二條 立案庭如發現合議庭未按本規程執行的，應及時指出，予以糾正，必要時報所在庭的分管院長處理；同時抄告政治部備案。

第三十三條 案件審理流程管理工作中發生爭議由部門領導之間協商解決，協商不成報分管院長。

第七章 附則

第三十四條 本規程規定的日期按法律規定均從次日算起。期間屆滿的最后一日是節假日的，以節假日后的第一日為期間屆滿的日期。

第三十五條 本規程經審委會討論自1999年1月1日起試行。

第三十六條 本規程解釋權屬愿審判委員會。

第四篇：重慶市第一中級人民法院

重慶市第一中級人民法院 刑事判決書

(2010)渝一中法刑終字第13號

原公訴機關重慶市江北區人民檢察院。上訴人（原審被告人）李莊，男，1961年6月23日出生于天津市，漢族，碩士研究生文化，北京市康達律師事務所律師，戶籍所在地河北省＊＊＊。2009年12月12日因涉嫌犯辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據罪被刑事拘留，次日被逮捕。現羈押于重慶市第二看守所。辯護人高子程，北京市康達律師事務所律師。辯護人陳有西，京衡律師集團事務所律師。

重慶市江北區人民法院審理原審被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪一案，于2010年1月8日作出(2009)江法刑初字第711號刑事判決。原審被告人李莊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員戴萍、代理檢察員張麗、冉勁出庭履行職務。上訴人李莊及其辯護人高子程、陳有西、證人龔剛模、龔云飛、龔剛華、吳家友、唐勇、吳鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

重慶市江北區人民法院認定，被告人李莊系北京市康達律師事務所執業律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，該所指派李莊及馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問費150萬元。2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，李莊在重慶五洲大酒店指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利公司員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。2009年12月10日，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。認定上述事實的證據，有經江北區人民法院庭審質證、認證的證人龔剛模、龔云飛、龔剛華、程琪、吳家友、馬曉軍、李小琴、汪凌、陳進喜、張科、吳鵬、劉剛、唐勇等人的證言、刑事案件代理委托協議、通知證人出庭通知書、在押人員健康檢查登記表、接受刑事案件登記表等。

重慶市江北區人民法院認為，被告人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，利用會見龔剛模之機，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交通知龔云飛、龔剛華、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據、妨害作證罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規定，認定被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。上訴人李莊上訴提出，龔剛模關于被刑訊逼供的供述并非受其誘導或唆使，龔剛模手腕有傷及其被審訊的時間等現有證據顯示該供述有可能成立；其未指使吳家友賄買警察作偽證，吳家友及龔云飛就此情節的證言相互矛盾，即使有此想法也未實施和影響審判；其未誘導龔剛模夫婦作關于龔剛模被樊奇杭敲詐的陳述；未指使龔剛華安排保利公司員工作偽證；其向龔剛模宣讀同案人供述的行為是合法行為；其未向相關司法機關提交任何證據；龔剛模系被告人，而非證人。綜上，其行為不構成辯護人偽造證據、妨害作證罪。同時，李莊上訴認為，證人均被羈押，其證言的收集程序不合法；一審法院不采納其辯護人舉示的中央電視臺采訪龔剛模的錄像資料違法，對其回避申請、申請證人出庭、調取新證據、延期開庭等申請未給予書面答復，程序違法。在本院庭審中，上訴人李莊明確表示一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定性準確，程序合法，撤回上訴理由，請求二審慎重對待其上訴。上訴人李莊的辯護人提出，受到刑訊逼供首先是龔剛模的自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的口供存在矛盾；李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為沒有違反法律規定；偵查機關將證人羈押后收集證言，屬違法取證，且證人證言內容虛假、相互矛盾，不能作為定案根據；關鍵證人未出庭，一審程序違法；龔剛模在李莊介入前多次供述其被敲詐，此情節非李莊編造；龔剛模手腕的傷未經進一步查實原因，不能排除其被刑訊逼供；認定李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據存在矛盾；李莊未實際偽造出有形證據和妨害證人作證，未造成妨害司法機關正常訴訟活動的后果。因此，李莊的行為不構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，請求撤銷一審判決，改判李莊無罪。辯護人還提出，一審法院駁回李莊的回避申請的程序違法；對其申請證人出庭、調取新證據、延期開庭未給予書面答復，程序違法；一審法院對其舉示的中央電視臺采訪龔剛模的錄像資料不予采信于法無據。

經審理查明，上訴人李莊系北京市康達律師事務所執業律師。2009年11月22日、2 5日，北京市康達律師事務所接受龔剛模的妻子程琪、堂兄龔云飛的委托，指派李莊與馬曉軍擔任龔剛模被控犯組織、領導黑社會性質組織等罪一案的一審辯護人。同年11月24日、26日、1 2月4日，李莊、馬曉軍先后三次在重慶市江北區看守所會見龔剛模。李莊在會見過程中，唆使龔剛模在法庭審理時謊稱被公安機關刑訊逼供，向龔剛模宣讀同案被告人樊奇杭的部分供述，以配合龔剛模推翻以前在公安機關的供述。李莊又指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，以證明龔剛模被公安機關刑訊逼供的虛假事實。2009年11月底至12月初，李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛模之兄龔剛華安排重慶保利天源娛樂有限公司（下稱保利公司）員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華遂授意保利公司員工汪凌、陳進喜、李小琴向公安機關提供虛假證言。同年12月10日，龔剛模向公安機關檢舉李莊的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。本院審理中，上訴人李莊當庭認罪。認定上述事實的證據如下：

1．重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書、重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統案件具體信息、刑事案件代理委托協議、律師事務所函[09]第11號、李莊的律師執業證書（冀司律證字第93297號）、重慶市第一中級人民法院出庭通知書、重慶市江北區看守所出具的《關于李莊、馬曉軍會見龔剛模的時間情況說明》、會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明、龔剛模作為委托人的委托書、法律事務委托合同、通知證人出庭申請書等證據證實，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案；根據龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛的委托及北京市康達律師事務所的指派，李莊、馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人；2009年11月24日、26日及同年12月4日，李莊、馬曉軍在江北區看守所三次會見了龔剛模。其間，龔剛模向李莊出具了拒絕法院指定其他辯護人的委托書；李莊向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人程琪、龔云飛、龔剛華、林麗出庭作證的申請。

2．重慶市南川區看守所在押人員入所、出所健康檢查登記表證實，龔剛模于2009年6月20日進入南川區看守所及同年8月15日離開該所時身體健康，一切正常，傷情一欄為“無特殊”。獄醫譚幫勝的證言證實，龔剛模在南川區看守所羈押期間，未發現其身體有外傷及患病情況。重慶市江北區看守所在押人員健康檢查登記表證實，2009年8月16日，經江北區看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。3．《司法鑒定檢驗報告》證實，龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留，龔剛模（除左腕外）未見確切傷情。看押人員每日巡診登記表、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫生）的證言及唐勇出庭作證時證實，2009年8月16日至11月21日龔剛模在江北區看守所羈押期間，經醫生每日對龔剛模進行巡診，龔剛模未訴不適，生命體征平穩，一般情況較好，沒有受傷。唐勇出庭作證時還證實，在押人員入所檢查時，著重記錄其五官、體型、體表有無紋身，體表無手術疤痕、引起功能障礙的疤痕，重點記錄有無新形成的外傷。巡診以詢問在押人員的主觀感受為主。

4.證人吳鵬、楊永康、張科、何建洪（均系江北區公安分局民警）的證言及吳鵬出庭作證時證實，沒有發現審訊人員對龔剛模訊問過程中有刑訊逼供等違法違紀現象。

5．接受刑事案件登記表、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露出具的情況說明證實，2009年12月10日，公安機關因辦理文強案而訊問龔剛模時，龔剛模揭發了李莊。6．重慶市公安局關于案件指定管轄的通知、立案決定書、捉獲經過說明證實，2009年12月10日，重慶市公安局指定江北區公安分局偵查李莊涉嫌辯護人偽造證據、妨害作證罪一案；同月12日，李莊被捉獲。

7．證人龔剛模的證言及出庭作證時證實，公安機關依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機關的供述是真實的，他是保利公司的實際投資人，他左手腕的傷是其案發前受傷所致。李莊、馬曉軍在會見他的過程中，李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭等人在李明航被殺案的供述中沒有提到他的名字，意思是讓他知道李明航被殺的后果與他無關。還說從公安機關的筆錄中看出他受到了刑訊逼供，又走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，并眨眼示意，要他在法庭上說自己被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任他的律師，法庭就會休庭。法院讓他找新的律師或為他指定律師時，他必須拒絕，只要李莊辯護，法院就開不了庭。李莊要他寫了內容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護律師”的委托書。李莊叫他在法庭上大聲回答問他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供。李莊還說他以前的材料對他不利，只能說這些材料是被公安刑訊逼供出來的，來推翻以前的供述。李莊還說他的妻子程琪會出庭作證，證明他是被樊奇杭、李明航敲詐，并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法。他實際上沒有被樊奇杭、李明航敲詐。李莊還要他在開庭時只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他的均說不知道。李莊告訴他告訴唐筱沒有被抓獲，在開庭時不要承認給樊奇杭40%的股份。

8．證人馬曉軍的證言證實，第一次會見龔剛模時，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭等人在供述中沒有提到龔剛模的名字。說從筆錄材料中看出龔剛模受到刑訊逼供和誘供，會申請對龔剛模作傷情鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任龔剛模的律師。法院讓龔剛模找新的律師或指定律師時，叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔任辯護律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護律師”。第二次會見時，李莊告訴龔剛模只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道，還小聲教龔剛模在庭審時說被刑訊逼供，并假裝演示過程。第三次會見時，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。還說龔剛模在公安機關的供述對龔剛模很不利，不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在法庭上必須說被公安機關刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢。李莊還告訴龔剛模，程琪會出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航等人敲詐，龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按照程琪的這種說法進行辯解。李莊還將教龔剛模如何翻供的事告訴了龔云飛。

9．證人龔云飛的證言及出庭作證時證實，2009年11月24日晚，李莊說會見時給龔剛模講了在庭審中翻供，說被刑訊逼供，李莊會要求法庭休庭對龔剛模驗傷。在南方花園逗號茶樓，李莊叫龔剛華給保利公司的負責人打招呼，在警察了解情況時說保利公司與龔剛模無關，龔剛模不是老板，老板是唐筱。11月26日，李莊又說給龔剛模講了當庭說遭到了刑訊逼供，在法庭上做出被刑訊逼供的夸張動作，法官不同意驗傷的要求，李莊就離開法庭。12月3日，在五洲大酒店801房問里，李莊說吳家友以前干過警察，要吳家友找幾個辦理龔剛模案的警察出庭作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得。李莊還讓他、程琪、龔剛華出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐了，說明龔剛模不是黑社會。10．證人吳家友的證言及出庭作證時證實，2009年11月24日晚，李莊說會見時用打手勢、做表情、反復問同一問題的方法示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供。龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，就說遭到了刑訊逼供。他和龔云飛、龔剛華、李莊在南方花園一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛華去查保利公司的營業執照和股份情況，讓龔剛華給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。李莊第二次來重慶后，又講會見時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，邊說邊給他和龔云飛比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里。李莊第三次到重慶后，說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，定罪就比較困難。他在會見時隱諱地給龔剛模說過，要在法庭上夸張地回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供時要大聲地說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數了。李莊讓他去找幾個參加龔剛模案審訊的或是看見審訊龔剛模的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，花幾百萬元都可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找。

11．證人龔剛華的證言及出庭作證時證實，龔剛模在保利投資了1000余萬元，是實際的老板。李莊說龔剛模就是因為保利公司惹的禍，要他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即告訴李小琴、汪凌、陳進喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友等人在南方花園的逗號茶樓喝茶時，李莊說會見時已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進行傷情鑒定，如果法官不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并叫龔剛模只要李莊擔任辯護人。李莊讓他找看守所里的醫生作證，還向吳家友提出給錢買通辦案警察出庭作證，證明龔剛模被刑訊逼供。他們拒絕了。

12．證人程琪的證言證實，李莊講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機會救自己。2009年11月底或12月初，李莊講李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊要她出庭作證，稱龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人，被迫借錢給他們，龔剛模被黑社會的人敲詐，不是黑社會。

13.證人李小琴、汪凌、陳進喜的證言證實，龔剛華叫他們把保利公司關了，不關門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠點。警察問誰是保利公司的老板，就說是唐筱，不是龔剛模。李小琴、汪凌后來接受公安機關詢問時即謊稱保利公司的老板是唐筱。14．上訴人李莊的當庭供述。

上訴人李莊的辯護人對上列證據中的龔剛模傷情司法鑒定檢驗報告無異議，同時提出，上列第1項證據與證明犯罪無關，第2項證據內容不真實，第3項及第4項證據中證人劉剛、王麗敭、楊永康、張科、何建洪未出庭，且其證言內容不真實，證人唐勇、吳鵬的證言不真實；第5項、第6項證據內容虛假、違法；第7項至第13項證據暨證人龔剛模、馬曉軍、龔云飛、吳家友、龔剛華、程琪、陳進喜、汪凌、李小琴的證言不真實；羈押證人收集證據程序不合法；陳進喜、汪凌、李小琴的證言與本案無關聯性；證人未出庭接受質證，均不應采信。對于辯護人針對本案證據提出的意見，出庭履行職務的檢察人員認為，上列第1項證據證明了上訴人李莊作為龔剛模案件的辯護人的主體身份等內容，與本案具有關聯性；第2—4項證據證明了龔剛模在南川區看守所、江北區看守所羈押期間未因刑訊逼供受到外傷，且與龔剛模的證言相印證，內容真實；第5-6項證據證明本案的案發經過及公安機關依法立案、偵辦的情況；第7-13項證據證明李莊實施的犯罪行為的事實。上列證據收集程序合法，內容客觀真實，且相互印證，與本案具有關聯性，應予采信，辯護人提出未出庭證人的證言應一律不予采信的意見于法無據。本院認為，出庭履行職務的檢察人員針對上列證據發表的意見成立，予以采納；辯護人對上列證據提出的異議不能成立，不予采納。對于辯護人提出一審判決采信的龔云飛與重慶克雷特律師事務所簽訂的《法律事務代理合同》與本案不具有關聯性的意見，本院予以采納。二審庭審中，李莊的辯護人舉示了下列證據：

1．李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的筆錄，欲證實是龔剛模首先向李莊陳述被刑訊逼供。2．龔剛模案件中部分證人的詢問筆錄、犯罪嫌疑人的訊問筆錄十三份，欲證實公安機關經常夜間詢問證人、訊問犯罪嫌疑人，有刑訊逼供的嫌疑，張科等關于一般在白天訊問嫌疑人的證言虛假。

對于辯護人舉示的上列證據，出庭履行職務的檢察人員認為，會見龔剛模的筆錄雖由馬曉軍制作，但沒有龔剛模簽字，其內容的真實性無法查明；法律并未禁止夜間訊問，且該十三份筆錄與本案不具有關聯性，建議法庭不予采信。本院認為，會見筆錄未經龔剛模簽字確認，不能證實李莊會見龔剛模時的真實情況，其記載的內容又與馬曉軍的證言相矛盾；十三份筆錄雖證明有夜間訊問的情況存在，但只能證明張科等證言中“一般在白天對嫌疑人進行訊問”的內容不準確，并不能證實龔剛模被刑訊逼供。同時，夜間訊問并不為法律所禁止，也不等同于刑訊逼供，且龔剛模的同案人是否在夜間接受訊問，與本案不具有關聯性。出庭履行職務的檢察人員針對辯護人舉示的上列證據發表的意見成立，予以采納。故對辯護人舉示的上列證據不予采信。

本院認為，上訴人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據、妨害作證罪。

關于辯護人提出被刑訊逼供首先系龔剛模自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的內容相互矛盾，龔剛模腕部的傷未查清原因，不能排除被刑訊逼供的辯護意見。經查，龔剛模沒有受到刑訊逼供的事實，有其本人在組織、領導黑社會性質組織案中的當庭供述及在本案中作證的證言、二審庭審中出庭作證的證人唐勇、吳鵬的證言予以證明，且龔剛模當庭已對其手腕的損傷作出合理解釋。李莊采取明示和暗示的方式教唆龔剛模編造被刑訊逼供的虛假供述的事實，有龔剛模的證言及與之能相互印證的龔云飛、龔剛華、吳家友、馬曉軍的證言予以證明，上訴人李莊亦當庭供認。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為不違反法律規定的辯護意見。經查，李莊向龔剛模宣讀樊奇杭的供述，其目的是為教唆龔剛模推翻之前在公安機關的供述，該行為實際是李莊偽造證據犯罪行為的一部分。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出偵查機關羈押證人收集證言，屬違法取證，關鍵證人未出庭，一審程序違法的辯護意見。經查，公安機關對涉嫌犯罪的龔云飛、馬曉軍等人采取刑事拘留的強制措施符合法律規定；公安機關為收集其他犯罪案件的證據，向被羈押的犯罪嫌疑人收集證言并不違背法律規定；公安機關依照法定程序收集龔云飛、馬曉軍等人的證言并無不當；一審法院已依法通知證人出庭，證人拒絕出庭，在此情形下法院依法開庭審理，程序并不違法。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出李莊未編造龔剛模被敲詐的事實的辯護意見。經查，龔剛模只供述樊奇杭找其借過錢，但未供述受到樊奇杭敲詐。李莊編造龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐并要求程琪出庭作偽證的事實，有龔剛模、程琪、馬曉軍等人相互印證的證言予以證實。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出認定李莊指使吳家友賄買警察作偽證的證據存在矛盾的辯護意見。經查，證人龔云飛、吳家友均證實李莊指使吳家友賄買警察作偽證，與上訴人李莊的當庭供述相印證。李莊指使吳家友賄買警察作偽證的事實清楚，證據確實、充分。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出李莊未實際偽造出有形證據和妨害證人作證，未造成妨害司法機關正常訴訟活動的后果，不構成辯護人偽造證據、妨害作證罪的辯護意見。經查，根據《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規定，辯護人將偽造證據、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的犯意付諸實施，即構成本罪。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出一審對李莊提出的回避申請直接予以駁回的方式違法的辯護意見。經查，《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二十九條規定，“不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形的回避申請，由法庭當庭駁回，并不得申請復議”。李莊在一審庭審中要求江北區人民法院集體回避于法無據，要求公訴人回避的事由不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形，一審法院對其回避申請當庭予以駁回并告知不得申請復議的處理方式并無不當。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出一審對其申請證人出庭、調取新證據、延期審理等未給予書面答復，屬于程序不合法的辯護意見。經查，一審法院根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百一十九條、第一百五十六條的規定，對該申請采用口頭答復的方式，不違反法律和司法解釋的規定。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出一審不采信其舉示的中央電視臺采訪龔剛模的錄像資料，于法無據的辯護意見。經查，辯護人在一審及本院二審中均不能證明該錄像資料能夠客觀反映龔剛模接受采訪的真實情況，也不能證明該錄像資料在后期制作中是否被剪輯、刪節等，對此，一審法院不予采信并無不當，且該錄像資料證明的內容與本案現有證據證明的內容并不矛盾，是否采信不影響對本案事實的認定。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。綜上，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法。二審中，上訴人李莊尚能認罪。考量其認罪態度，依法可予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規定，判決如下：

一、維持重慶市江北區人民法院(2009)江法刑初字第711號刑事判決的定罪部分，即被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪；

二、撤銷重慶市江北區人民法院(2009)江法刑初字第711號

刑事判決的量刑部分，即判處被告人李莊有期徒刑二年六個月；

三、上訴人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個月。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2011年6月11日止。）本判決為終審判決。

審

判

長

蔣

林

審

判

員

賀志偉

代理審判員

謝

懿

二〇一〇年二月九日

書

記

員

汪禮滔

第五篇：上海市第一中級人民法院網絡安全風險防范設備招標公告

上海市第一中級人民法院網絡安全風險防范設備招標公告 根據《中華人民共和國政府采購法》及相關法律、法規之規定，受委托，對上海市第一中級人民法院網絡安全風險防范設備采購項目進行國內公開招投標采購，特邀請合格的供應商前來投標。

一、合格的投標人必須具備以下條件：

1、符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條規定的供應商。

2、根據《上海市政府采購供應商登記及誠信管理辦法》已登記入庫的供應商。

3、其他資格要求：

二、項目概況：

1、項目名稱：上海市第一中級人民法院網絡安全風險防范設備

2、招標編號：SHXM-00-20180802-0465

3、預算編號：00-18-45941

4、項目主要內容、數量及簡要規格描述或項目基本概況介紹：

5、交付地址：招標人指定地點

6、交付日期：簽訂合同后30個日歷天

7、采購預算金額：180000.00元(國庫資金：180000.00元;自籌資金：0.00元)

8、采購項目需要落實的政府采購政策情況：本次招標若符合政府強制采購節能產品、鼓勵環保產品、扶持福利企業、促進殘疾人就業、支持中小微企業、支持監獄和戒毒企業等政策，將落實相關政策。

三、招標文件的獲取

1、合格的供應商可于2018-08-15 16:00:00本公告發布之日起至2018-08-22 16:00:00截止，登錄“上海政府采購網”在網上招標系統中上傳如下材料：

2、凡愿參加投標的合格供應商可在2018-08-15 16:00:00至2018-08-22 16:00:00的時間內下載(獲取)招標文件并按照招標文件要求參加投標。

3、獲取招標文件其他說明：

注：投標人須保證報名及獲得招標文件需提交的資料和所填寫內容真實、完整、有效、一致，如因投標人遞交虛假材料或填寫信息錯誤導致的與本項目有關的任何損失由投標人承擔。

四、投標截止時間及開標時間：

1、投標截止時間：2018-09-05 10:30:00，遲到或不符合規定的投標文件恕不接受。

2、開標時間：2018-09-05 10:30:00。

五、投標地點和開標地點

1、開標地點：上海市曹楊路528弄35號(中世辦公樓)2樓會議室。屆時請投標人代表持投標時所使用的數字證書(CA證書)參加開標。

2、開標所需攜帶其他材料：

六、本公告詳細內容可在優易惠投標666、中國項目招標網查看。

七、聯系方式

采購人：上海市第一中級人民法院 地址：虹橋路1200號