第一篇：旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)（xiexiebang推薦）

旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)

陳 捷 李烈斌

裁判要旨

旅行社在向游客提供旅游服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)向游客提示危險(xiǎn)，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過失，旅行社也應(yīng)承擔(dān)部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責(zé)任。

案情

2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險(xiǎn)有限公司花都營(yíng)銷服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱中英人壽花都部)部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱花都國(guó)旅公司)組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，于該日上午11時(shí)40分到達(dá)行程第一站“珠海漁女”。11時(shí)45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時(shí)，與由東往西方向橫過情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲交警大隊(duì)出具第2005B00019號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李重生駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)有人行橫道的路段時(shí)，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一方面過錯(cuò);杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的另一方面過錯(cuò)。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院內(nèi)科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無(wú)效死亡。

杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠(yuǎn)樺、女杜遠(yuǎn)暉認(rèn)為，花都國(guó)旅公司對(duì)游客未盡人身安全保障義務(wù)，致杜家豪發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)杜家豪遭受人身?yè)p害而死亡這一后果承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等十六項(xiàng)權(quán)利。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：

一、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等十五項(xiàng)損失151872.5元。

二、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉支付證人出庭費(fèi)用600元。

三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉的其他訴訟請(qǐng)求。

花都國(guó)旅公司不服上述判決，提起上訴。2006年8月23日廣東省珠海市中級(jí)人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是旅游合同主體的認(rèn)定。花都國(guó)旅公司認(rèn)為，與其存在旅游合同法律關(guān)系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國(guó)旅公司組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，接受花都國(guó)旅公司提供的該項(xiàng)旅游服務(wù)，而花都國(guó)旅公司亦是向包括杜家豪在內(nèi)的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務(wù)。中英人壽花都部與花都國(guó)旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客而為，享受旅游合同權(quán)利、承擔(dān)旅游合同義務(wù)者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領(lǐng)花都國(guó)旅公司履行義務(wù)的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關(guān)系，是為本案適格原告。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是旅行社是否對(duì)游客負(fù)有人身安全保障義務(wù)。花都國(guó)旅公司認(rèn)為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國(guó)旅公司的導(dǎo)游是否在場(chǎng)無(wú)必然因果關(guān)系，故花都國(guó)旅公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。花都國(guó)旅公司作為旅游合同中的一方當(dāng)事人，除應(yīng)按合同約定的旅游景點(diǎn)、景點(diǎn)停留時(shí)間、住宿飲食及舟車標(biāo)準(zhǔn)等向游客提供旅游服務(wù)外，還負(fù)有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務(wù)。合同法第六十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是旅行社對(duì)游客負(fù)有怎樣的人身安全保障義務(wù)。旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)，并不等同于旅行社對(duì)游客應(yīng)盡“保鏢”義務(wù)。認(rèn)定旅行社盡否保障義務(wù)，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因?yàn)橛慰屯ǔ?duì)景點(diǎn)環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會(huì)因不知情而從事威脅自身安全的活動(dòng)。而旅行社專事旅游服務(wù)，對(duì)景點(diǎn)及其周邊情況，游玩項(xiàng)目對(duì)游客身體、心理素質(zhì)的要求等等則應(yīng)有高于游客的了解和認(rèn)識(shí)。故將其從專業(yè)角度預(yù)知的危險(xiǎn)提示、告知游客，采取可降低危險(xiǎn)發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動(dòng)是旅行社安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容。其次，在旅行社已將其所預(yù)知的與游覽活動(dòng)相關(guān)的危險(xiǎn)告知游客，并采取了防范危險(xiǎn)發(fā)生之相應(yīng)措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動(dòng)致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責(zé)任。

在本案事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)可見，情侶路上機(jī)動(dòng)車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點(diǎn)與“珠海漁女”景點(diǎn)間跨越雙向多車道，景點(diǎn)又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诠諒澢安⒉荒芸辞逶趶澋捞幓顒?dòng)的行人。花都國(guó)旅公司對(duì)該景點(diǎn)附近的交通狀況并不乏專業(yè)認(rèn)識(shí)，故其應(yīng)能預(yù)見游客從停車點(diǎn)或從景點(diǎn)直接穿越馬路均具有高度的危險(xiǎn)性。在如此“高危”路段為游客提供旅游服務(wù)，便應(yīng)對(duì)游客人身安全有高于往常的注意，不僅應(yīng)向游客提示不從人行橫道通過馬路之危險(xiǎn)的存在，還應(yīng)組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點(diǎn)時(shí)，花都國(guó)旅公司的兩位導(dǎo)游卻仍停留在景點(diǎn)處為其他游客拍照，可見旅游團(tuán)當(dāng)時(shí)因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時(shí)，兩位導(dǎo)游并未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國(guó)旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應(yīng)承擔(dān)部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責(zé)任。

履行了對(duì)游客的人身安全保障義務(wù)是旅行社在訴訟中進(jìn)行抗辯的理由之一，故應(yīng)由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對(duì)客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由旅行社負(fù)舉證責(zé)任。本案中，花都國(guó)旅公司為此提交的導(dǎo)游徐新莉、跟團(tuán)實(shí)習(xí)導(dǎo)游溫慧玲的證言，也表明當(dāng)時(shí)她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海漁女”景點(diǎn)，此證明了旅行社并未對(duì)游客盡其應(yīng)盡的人身安全保障義務(wù)。

第二篇：旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù),,,

旅行社在向游客提供旅游服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)向游客提示危險(xiǎn)，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過失，旅行社也應(yīng)承擔(dān)部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責(zé)任。

案情2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險(xiǎn)有限公司花都營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中英人壽花都部）部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱花都國(guó)旅公司）組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，于該日上午11時(shí)40分到達(dá)行程第一站“珠海漁女”。11時(shí)45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路

自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時(shí)，與由東往西方向橫過情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲交警大隊(duì)出具第2005B00019號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李重生駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)有人行橫道的路段時(shí)，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一方面過錯(cuò)；杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的另一方面過錯(cuò)。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院

內(nèi)科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無(wú)效死亡。

杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠(yuǎn)樺、女杜遠(yuǎn)暉認(rèn)為，花都國(guó)旅公司對(duì)游客未盡人身安全保障義務(wù)，致杜家豪發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)杜家豪遭受人身?yè)p害而死亡這一后果承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等十六項(xiàng)權(quán)利。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款[第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。]、第一百零七條的規(guī)定[當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任]。，判決：

一、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等十五項(xiàng)損失151872.5元。

二、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉支付證人出庭費(fèi)用600元。

三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉的其他訴訟請(qǐng)求。

花都國(guó)旅公司不服上述判決，提起上訴。2006

年8月23日廣東省珠海市中級(jí)人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是旅游合同主體的認(rèn)定。花都國(guó)旅公司認(rèn)為，與其存在旅游合同法律關(guān)系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國(guó)旅公司組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，接受花都國(guó)旅公司提供的該項(xiàng)旅游服務(wù)，而花都國(guó)旅公司亦是向包括杜家豪在內(nèi)的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務(wù)。中英人壽花都部與花都國(guó)旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客而為，享受旅游合同權(quán)利、承擔(dān)旅游合同義務(wù)者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領(lǐng)花都國(guó)旅公司履行義務(wù)的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關(guān)系，是為本案適格原告。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是旅行社是否對(duì)游客負(fù)有人身安全保障義務(wù)。花都國(guó)旅公司認(rèn)為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國(guó)旅公司的導(dǎo)游是否在場(chǎng)無(wú)必然因果關(guān)系，故花都國(guó)旅公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。花都國(guó)旅公司作為

旅游合同中的一方當(dāng)事人，除應(yīng)按合同約定的旅游景點(diǎn)、景點(diǎn)停留時(shí)間、住宿飲食及舟車標(biāo)準(zhǔn)等向游客提供旅游服務(wù)外，還負(fù)有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務(wù)。合同法第六十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是旅行社對(duì)游客負(fù)有怎樣的人身安全保障義務(wù)。旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)，并不等同于旅行社對(duì)游客應(yīng)盡“保鏢”義務(wù)。認(rèn)定旅行社盡否保障義務(wù)，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因?yàn)橛慰屯ǔ?duì)景點(diǎn)環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會(huì)因不知情而從事威脅自身安全的活動(dòng)。而旅行社專事旅游服務(wù)，對(duì)景點(diǎn)及其周邊情況，游玩項(xiàng)目對(duì)游客身體、心理素質(zhì)的要求等等則應(yīng)有高于游客的了解和認(rèn)識(shí)。故將其從專業(yè)角度預(yù)知的危險(xiǎn)提示、告知游客，采取可降低危險(xiǎn)發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動(dòng)是旅行社安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容。其次，在旅行社已將其所預(yù)知的與游覽活動(dòng)相關(guān)的危險(xiǎn)告知游客，并采取了防范危險(xiǎn)發(fā)生之相應(yīng)措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動(dòng)致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責(zé)任。在本案事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)可見，情侶路上機(jī)動(dòng)車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點(diǎn)與“珠海漁女”景點(diǎn)間跨越雙向多車道，景點(diǎn)又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诠諒澢安⒉荒芸辞逶趶澋捞幓顒?dòng)的行人。花都國(guó)旅公司對(duì)該景點(diǎn)附近的交通狀況并不乏專業(yè)認(rèn)識(shí)，故其應(yīng)能預(yù)見游客從停車點(diǎn)或從景點(diǎn)直接穿越馬路均具有高度的危險(xiǎn)性。在如此“高危”路段為游客提供旅游服務(wù)，便應(yīng)對(duì)游客人身安全有高于往常的注意，不僅應(yīng)向游客提示不從人行橫道通過

馬路之危險(xiǎn)的存在，還應(yīng)組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點(diǎn)時(shí)，花都國(guó)旅公司的兩位導(dǎo)游卻仍停留在景點(diǎn)處為其他游客拍照，可見旅游團(tuán)當(dāng)時(shí)因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時(shí)，兩位導(dǎo)游并未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國(guó)旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應(yīng)承擔(dān)部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責(zé)任。

履行了對(duì)游客的人身安全保障義務(wù)是旅行社在訴訟中進(jìn)行抗辯的理由之一，故應(yīng)由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對(duì)客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由旅行社負(fù)舉證責(zé)任。本案中，花都國(guó)旅公司為此提交的導(dǎo)游徐新莉、跟團(tuán)實(shí)習(xí)導(dǎo)游溫慧玲的證言，也表明當(dāng)時(shí)她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海

漁女”景點(diǎn)，此證明了旅行社并未對(duì)游客盡其應(yīng)盡的人身安全保障義務(wù)。

本案二審案號(hào)為（2006）珠中法民二終字第269號(hào)

第三篇：旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)

旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)

發(fā)布時(shí)間：2006-11-29 09:13:5

5裁判要旨

旅行社在向游客提供旅游服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)向游客提示危險(xiǎn)，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過失，旅行社也應(yīng)承擔(dān)部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責(zé)任。

案情

2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險(xiǎn)有限公司花都營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中英人壽花都部）部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱花都國(guó)旅公司）組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，于該日上午11時(shí)40分到達(dá)行程第一站“珠海漁女”。11時(shí)45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時(shí)，與由東往西方向橫過情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲交警大隊(duì)出具第2005B00019號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李重生駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)有人行橫道的路段時(shí)，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一方面過錯(cuò)；杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的另一方面過錯(cuò)。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院內(nèi)科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無(wú)效死亡。

杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠(yuǎn)樺、女杜遠(yuǎn)暉認(rèn)為，花都國(guó)旅公司對(duì)游客未盡人身安全保障義務(wù)，致杜家豪發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)杜家豪遭受人身?yè)p害而死亡這一后果承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等十六項(xiàng)權(quán)利。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：

一、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等十五項(xiàng)損失151872.5元。

二、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉支付證人出庭費(fèi)用600元。

三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉的其他訴訟請(qǐng)求。

花都國(guó)旅公司不服上述判決，提起上訴。2006年8月23日廣東省珠海市中級(jí)人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是旅游合同主體的認(rèn)定。花都國(guó)旅公司認(rèn)為，與其存在旅游合同法律關(guān)系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國(guó)旅公司組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，接受花都國(guó)旅公司提供的該項(xiàng)旅游服務(wù)，而花都國(guó)旅公司亦是向包括杜家豪在內(nèi)的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務(wù)。中英人壽花都部與花都國(guó)旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客 1

而為，享受旅游合同權(quán)利、承擔(dān)旅游合同義務(wù)者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領(lǐng)花都國(guó)旅公司履行義務(wù)的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關(guān)系，是為本案適格原告。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是旅行社是否對(duì)游客負(fù)有人身安全保障義務(wù)。花都國(guó)旅公司認(rèn)為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國(guó)旅公司的導(dǎo)游是否在場(chǎng)無(wú)必然因果關(guān)系，故花都國(guó)旅公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。花都國(guó)旅公司作為旅游合同中的一方當(dāng)事人，除應(yīng)按合同約定的旅游景點(diǎn)、景點(diǎn)停留時(shí)間、住宿飲食及舟車標(biāo)準(zhǔn)等向游客提供旅游服務(wù)外，還負(fù)有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務(wù)。合同法第六十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是旅行社對(duì)游客負(fù)有怎樣的人身安全保障義務(wù)。旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)，并不等同于旅行社對(duì)游客應(yīng)盡“保鏢”義務(wù)。認(rèn)定旅行社盡否保障義務(wù)，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因?yàn)橛慰屯ǔ?duì)景點(diǎn)環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會(huì)因不知情而從事威脅自身安全的活動(dòng)。而旅行社專事旅游服務(wù)，對(duì)景點(diǎn)及其周邊情況，游玩項(xiàng)目對(duì)游客身體、心理素質(zhì)的要求等等則應(yīng)有高于游客的了解和認(rèn)識(shí)。故將其從專業(yè)角度預(yù)知的危險(xiǎn)提示、告知游客，采取可降低危險(xiǎn)發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動(dòng)是旅行社安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容。其次，在旅行社已將其所預(yù)知的與游覽活動(dòng)相關(guān)的危險(xiǎn)告知游客，并采取了防范危險(xiǎn)發(fā)生之相應(yīng)措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動(dòng)致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責(zé)任。

在本案事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)可見，情侶路上機(jī)動(dòng)車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點(diǎn)與“珠海漁女”景點(diǎn)間跨越雙向多車道，景點(diǎn)又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诠諒澢安⒉荒芸辞逶趶澋捞幓顒?dòng)的行人。花都國(guó)旅公司對(duì)該景點(diǎn)附近的交通狀況并不乏專業(yè)認(rèn)識(shí)，故其應(yīng)能預(yù)見游客從停車點(diǎn)或從景點(diǎn)直接穿越馬路均具有高度的危險(xiǎn)性。在如此“高危”路段為游客提供旅游服務(wù)，便應(yīng)對(duì)游客人身安全有高于往常的注意，不僅應(yīng)向游客提示不從人行橫道通過馬路之危險(xiǎn)的存在，還應(yīng)組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點(diǎn)時(shí)，花都國(guó)旅公司的兩位導(dǎo)游卻仍停留在景點(diǎn)處為其他游客拍照，可見旅游團(tuán)當(dāng)時(shí)因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時(shí)，兩位導(dǎo)游并未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國(guó)旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應(yīng)承擔(dān)部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責(zé)任。

履行了對(duì)游客的人身安全保障義務(wù)是旅行社在訴訟中進(jìn)行抗辯的理由之一，故應(yīng)由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對(duì)客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由旅行社負(fù)舉證責(zé)任。本案中，花都國(guó)旅公司為此提交的導(dǎo)游徐新莉、跟團(tuán)實(shí)習(xí)導(dǎo)游溫慧玲的證言，也表明當(dāng)時(shí)她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海漁女”景點(diǎn)，此證明了旅行社并未對(duì)游客盡其應(yīng)盡的人身安全保障義務(wù)。

本案二審案號(hào)為（2006）珠中法民二終字第269號(hào)

案例編寫人：廣東省珠海市中級(jí)人民法院陳捷李烈斌

第四篇：游客對(duì)旅行社的看法的調(diào)查問卷

調(diào)查問卷

親愛的朋友：您好！

我們是海南省瓊臺(tái)師范高等專科學(xué)校的學(xué)生，為了能更好的了解旅行社的發(fā)展情況，掌握更多的有效信息，從而更好滴促進(jìn)我市旅游業(yè)的發(fā)展。我們10涉外旅游組織了針對(duì)學(xué)生、教師及游客對(duì)旅行社的看法的抽樣調(diào)查，希望能夠得到您的支持和協(xié)助！

您不用填寫姓名，所有回答只用于統(tǒng)計(jì)分析。您只需根據(jù)您的實(shí)際情況選擇或在 ＿＿中填寫。您的回答將代表眾多和您一樣的游客或潛在游客，并將對(duì)我們統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、進(jìn)一步改善我市旅游業(yè)的現(xiàn)狀提供幫助！

1、性別:

男（）女（）——

2、您的學(xué)歷是：（）

A、初中以下B高中C大學(xué)D研究生以上

3、您是否本地居民？

是（）不是（）

4、您最常用的出行方式（）

A通過旅行社 B自助旅行C單位組織D其他

5、您認(rèn)為旅游是否該找旅行社： A、是B、否

6、你選用過旅行社的哪項(xiàng)業(yè)務(wù)（）

A參加旅游團(tuán)B代辦簽證等手續(xù)C代訂交通客票、訂房、訂餐、訂景區(qū)門票等D導(dǎo)游服務(wù)或接站服務(wù)等

7、為什么不找旅行社：（）

A、不了解B、怕受騙C、不想多花錢給旅行社D、各地有熟人接待

8、您以什么標(biāo)準(zhǔn)選著旅行社 ：（）

A、廣告B、關(guān)系C、線路D、知名度E、推銷真誠(chéng)F、價(jià)格G、其他

9、您最關(guān)心旅行社提供的哪項(xiàng)服務(wù)（）

A住宿B餐飲C交通工具D導(dǎo)游服務(wù)E景區(qū)及購(gòu)物

10、您認(rèn)為現(xiàn)在的旅行社有哪些方面做得不夠透明()

A收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)B旅游目的地的情況C服務(wù)項(xiàng)目D服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

11、您是否有過不愉快的旅游經(jīng)歷？（）

A有原因是＿＿＿＿B沒有

12、您是否遭受過以下經(jīng)歷？（）

A導(dǎo)游誘騙購(gòu)物或增加購(gòu)物次數(shù)B擅自增加景點(diǎn)和收費(fèi)項(xiàng)目C擅自變

更旅游計(jì)劃 D游而不導(dǎo)E縮減或降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)F其他＿＿＿＿＿

＿＿＿＿＿＿＿＿＿

13、您認(rèn)為旅行社：、（）

A 為游客節(jié)約了出行費(fèi)用B最有專業(yè)的權(quán)威性C為大眾提供齊全的業(yè)務(wù)D誠(chéng)信、創(chuàng)新、有很大的發(fā)展空間E科技發(fā)達(dá)，想必以后不需要旅行社F其他＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

14、您對(duì)您接觸過的旅行社的主要印象（）

A價(jià)格合適，服務(wù)周到B部分業(yè)務(wù)不規(guī)范，沒有安全感C服務(wù)項(xiàng)目多，滿

足創(chuàng)新個(gè)性要求D產(chǎn)品單一E其他＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

15、您對(duì)目前旅行社的滿意程度？（）

A非常滿意B一般C不滿意D很差、16、您對(duì)旅行社都有哪些期望：（）

A、線路上

B、銷售上

C、服務(wù)上

D、管理上

17、你心目中的優(yōu)秀旅行社是怎么樣的？

衷心感謝您的支持與協(xié)助！

調(diào)查員：時(shí)間：地點(diǎn)：

第五篇：小學(xué)生應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任

小學(xué)生應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任

小學(xué)生應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任責(zé)任是什么很簡(jiǎn)單是應(yīng)盡的義務(wù)分內(nèi)應(yīng)做的事。包括對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)企業(yè)、對(duì)家庭的責(zé)任。對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)人民不可缺乏責(zé)任感如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)民缺乏民族責(zé)任感那么這個(gè)國(guó)家就很難保持統(tǒng)一和穩(wěn)定更談不上發(fā)展或加快發(fā)展甚至還會(huì)一步步走向衰亡。今天我們的國(guó)家正進(jìn)行著跨越式的發(fā)展國(guó)家的繁榮要靠每一個(gè)有責(zé)任心的華夏兒女去為之奮斗為之努力惟有如此中華民族才能永遠(yuǎn)立于不敗之地才能永遠(yuǎn)立于世界民族之林。對(duì)于一個(gè)企業(yè)如果它的員工沒有責(zé)任感這個(gè)企業(yè)就會(huì)缺乏強(qiáng)大的凝聚力和向心力那必定成為一盤散沙什么事也干不好。領(lǐng)導(dǎo)是撞鐘的和尚下屬則如同和尚撞鐘本該早解決的問題卻總也解決不了沒事時(shí)尚可相安無(wú)事倘若一出責(zé)任事故大家就你推我我推你早把責(zé)任重于泰山置于腦后這樣的企業(yè)就是缺乏工作責(zé)任心所致。而對(duì)于一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)如果家庭成員缺乏責(zé)任感就不可能組成一個(gè)安寧和溫暖的家庭倘若稍有一點(diǎn)點(diǎn)細(xì)微的風(fēng)浪這個(gè)家便會(huì)處于風(fēng)雨飄搖中岌岌可危嚴(yán)重的還將成為社會(huì)的包袱。對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)如果缺乏責(zé)任感那么在家里他就不會(huì)是一個(gè)好子女不會(huì)是一個(gè)好伴侶在工作上更不會(huì)是一個(gè)稱職的員工。那么若認(rèn)為以上是基于成人的角度來(lái)說(shuō)的一種責(zé)任我們的孩子們又該怎樣呢他們不需要責(zé)任么答案是肯定的需要。小學(xué)生入學(xué)的第一天學(xué)校都會(huì)發(fā)給

他們一個(gè)小冊(cè)子小學(xué)生日常行為規(guī)范這個(gè)上面注明了是國(guó)家對(duì)小學(xué)生日常行為的最基本的要求。其目的在于加強(qiáng)對(duì)小學(xué)生的文明禮貌教育和行為訓(xùn)練以促使他們從小養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。若把小學(xué)生日常行為規(guī)范理解為他們的責(zé)任試問又有多少小學(xué)生擔(dān)負(fù)起這些責(zé)任從小學(xué)生的自我意識(shí)發(fā)展特點(diǎn)來(lái)看1.從小學(xué)生自我意識(shí)組成的各因素看小學(xué)生能夠形成自我概念。2.在自我體驗(yàn)和自我調(diào)控方面。小學(xué)生的自我體驗(yàn)與自我評(píng)價(jià)發(fā)展有很高的一致性。在自我調(diào)控方面小學(xué)生的自我調(diào)控能力還不高。3.小學(xué)生的自我教育方面。小學(xué)生自我意識(shí)的發(fā)展水平還不高因此進(jìn)行教育時(shí)不能講更多的抽象理論而要從細(xì)節(jié)、從小事做起幫助學(xué)生認(rèn)識(shí)自己。從以上觀點(diǎn)來(lái)看不學(xué)生有自我意識(shí)自我體驗(yàn)與自我評(píng)價(jià)有很高的一至性但他們的自我調(diào)控和自我教育的能力不高。在這里我們可以理解為他們不知道什么事情該做什么事情不該做有些事情做錯(cuò)了他們也不知道。這就要教師嚴(yán)格要求。賞識(shí)教育、快樂教育、成功教育、教育機(jī)智、陶行知教育、素質(zhì)教育等林林種種的教育方式我們教師又該選用哪種方法呢我認(rèn)為最簡(jiǎn)單的一種就是責(zé)任教育告訴小學(xué)生他們的責(zé)任是什么簡(jiǎn)單的來(lái)講遵守小學(xué)生日常行為規(guī)范就是他們的責(zé)任。我在課堂上做了一個(gè)關(guān)于什么是責(zé)任的調(diào)查。結(jié)果是百分之八十的學(xué)生不知道自己的責(zé)任是什么。這是十分可怕的就如我開頭所說(shuō)若一個(gè)人沒有責(zé)任感他將一事無(wú)成。我

們教師把大量的時(shí)間與精力花在了如何提高學(xué)生的成績(jī)上花在了讓學(xué)生遵守紀(jì)律上卻很少向?qū)W生提及責(zé)任這個(gè)詞。當(dāng)今都實(shí)行問責(zé)制為什么不對(duì)學(xué)生也實(shí)行問責(zé)制呢俄國(guó)著名化學(xué)家布特列洛夫小時(shí)侯對(duì)化學(xué)實(shí)驗(yàn)特別感興趣。一次不小心實(shí)驗(yàn)過程中發(fā)生爆炸被老師發(fā)現(xiàn)了罰他在脖子上掛大牌子。那牌子上還寫上侮辱性的文字偉大的化學(xué)家。那時(shí)老師只圖一時(shí)痛快沒想到這個(gè)懲罰卻成了布特列洛夫的內(nèi)動(dòng)力。他憋足勁發(fā)奮學(xué)習(xí)非當(dāng)個(gè)化學(xué)家不可。果然他在有機(jī)化學(xué)方面做出了成績(jī)真的成了化學(xué)家。布特列洛夫說(shuō)這個(gè)稱號(hào)在19年前是對(duì)我的懲罰現(xiàn)在卻實(shí)現(xiàn)了。魯迅小時(shí)候有一次到私塾去晚了。先生懲罰他用戒尺狠狠地打了他的手心將手心打腫了可是通過老師的懲罰魯迅便從未在遲到過。像這樣的事例還很多很多這里教師的懲罰只是讓他們負(fù)起責(zé)任的一種手段而這種手段起到了很好的作用。現(xiàn)在看來(lái)以上兩個(gè)事例對(duì)于我們現(xiàn)在的教育方式來(lái)說(shuō)是不適用的。那我們可以尋找其它更合適的懲罰方式讓學(xué)生因沒有擔(dān)起責(zé)任而受到處罰。正所謂有法可依違法必究執(zhí)法必嚴(yán)我們?yōu)楹尾蛔龅接幸?guī)可依違規(guī)必究執(zhí)規(guī)法必嚴(yán)呢《小學(xué)生日常行為規(guī)范》中明確指出了小學(xué)生應(yīng)該遵守的日常規(guī)范為了便于學(xué)生記憶還將《小學(xué)生日常行為規(guī)范》編寫成《小學(xué)生日常行為規(guī)范三字歌圖冊(cè)》既然有這么一套規(guī)范在這里我們?yōu)槭裁床粐?yán)格執(zhí)行呢在每個(gè)小學(xué)生入學(xué)前就讓他們背出《小學(xué)生日常行為規(guī)范》并指

出違反規(guī)范就要受到相應(yīng)的處罰。從入學(xué)的那一天起就讓他們擔(dān)負(fù)起一個(gè)小學(xué)生的責(zé)任來(lái)。這樣做會(huì)不會(huì)使教育變得簡(jiǎn)單一點(diǎn)呢