第一篇：裁判書說理制度

摘 要 刑事裁判書是人民法院在刑事案件中認定案件事實，適用法律，就案件的實體問題和程序問題制作的具有法律效力的司法文件。說理充分的裁判文書可以起到預防法官恣意，避免司法擅斷，實現司法公正，培樹法律信仰，促進社會法治，提高法官職業技能，造就精英法官等作用。大陸法系和英美法系都十分重視裁判文書的說理，目前，我國刑事裁判書說理存在諸多的不足之處，要改變這一現狀，就必須對我國的刑事裁判書說理制度作出改革。

關鍵詞 裁判書說理 刑事訴訟 改革

作者簡介：鐘毅，天津市東麗區人民檢察院公訴科。

中圖分類號：d925 文獻標識碼：a 文章編號：1009-0592（2014）11-115-02

一、裁判書說理制度概述

裁判書說理制度是指裁判者對自己作出的裁決，提出該案件所認定的事實和適用的法律，通過對事實、法律及其兩者關系的論證，使該判決的最終結果得到支持的制度。尤其是在刑事訴訟中，事關刑法的實施，因此刑法是處罰人的法律，處罰人，必須有某種理由。

從我國的近年來現實來說，隨著司法改革的不斷推進，法院判決書的制作水平也在不斷提高。但是，從總體上講，判決書的質量離社會公眾的要求還有一定差距。為此，最高人民法院要求加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質量，并出臺了判決書的樣本，對判決書的制作提出了較高的要求，增強判決的說理性，公開裁判理由，使裁判文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體，進行法制教育的生動教材判決書的說理問題已成為當前判決書改革的重點。

二、刑事裁判書說理探析

（一）刑事裁判書的構成

根據我國的刑事訴訟法及其司法實踐的規定，一份完整的裁判書的構成部分如下 ：（1）首部。該部分主要包括：審理法院，判決書的類別、案號，當事人，控辯雙方，案由、案件來源，審判組織等。（2）事實部分。該部分主要包括：檢察院的指控及其依據，被告人供述、辯解和辯護人辯護意見；法庭審理查明的事實和案件證據。（3）理由部分。該部分主要包括：個案的特點，犯罪構成，法律規定，控方指控是否成立，對辯方意見是否采納，被告人是否構成犯罪等等。（4）結果部分。該部分包括：有罪和無罪的結果。（5）尾部。該部分主要包括：上訴權利、期限、法院、方式和途徑、審判人員和書記員簽字、法院印章等。

（二）判決書說理的構成

判決書理由部分在整個判決書中起到承上啟下的作用。

因此，判決書說理的構成包括以下部分：（1）事實認定。事實認定是適用法律進行裁判的基礎，而對事實的認定必然涉及對各種證據及其相互關系的分析、推理和推測。事實認定是裁判書說理的基礎和關鍵，在事實認定的過程中，所堅持的原則證據裁判原則，這是證據規定的帝王條款之一。（2）法律適用。法律適用就是將認定的事實，與法律條文所規定的事實，進行銜接，是具體的法律條文在具體的案例中得到適用。法律適用包括程序法和實體法的適用，這直接體現了程序正義和實體正義的實現。

由此可知，在經歷上述兩個過程后，最終判決結果的作出也是一個必然結果。

由以上可知，裁判書說理制度包含兩層含義，第一層含義是指：裁判書說理是一個由事實認定到法律適用再到作出裁判的過程；第二層含義是指：裁判書說理制度是一個爭議定奪的過程，例如：控辯雙方關于事實及事實認定中各種因素的取舍、法律適用的選取等等。

三、我國的裁判文書說理的現狀與不足

（一）立法現狀

關于裁判文書說理，體現在以下的規定之中：（1）《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》第25條：&&增強裁判文書的說理性&&（2）最高人民法院印發《關于司法公開的六項規定》和《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》的通知（法發〔2009〕58號）：第五部分&&說理公開&&（3）最高人民法院關于在全國法院民事和行政審判部門開展規范司法行為、促進司法公正專項整改活動的通知（2005年7月15日 法發[2005]11號）各級人民法院要嚴格按照人民法院改革綱要所提出的裁判文書改革要求，樹立辯法析理，勝敗皆服的價值追求，準確把握當事人爭議焦點，強化對爭議事實認定的說理，強化裁判理由的論證，避免一些基本的技術性錯誤等。（4）最高人民法院裁判文書公布管理辦法（法辦發（2000）4號）：

四、不宜公布的幾種情況：&&

5、裁判文書中的理由部分說理不透徹，不足以印證裁判主義的；

6、裁判文書文字表達存在缺陷、錯誤的&&（5）最高人民法院關于開展審判質量年活動的通知（1999年3月10日）：&&裁判文書規范。要嚴格按照法院訴訟文書樣式制作裁判文書，裁判文書應當具有嚴密的邏輯性、嚴肅的法律性和嚴謹的科學性，做到敘述事實清楚，列舉證據具體充分，論證說理透徹有力，引用法律條款準確。同時，還應當做到層次清楚，用詞恰當，語言精煉。

立法總結：這些法律規范性文件規定的過于原則，沒有規定裁判書說理的具體規則，不利于實踐中操作。

（二）實踐現狀

1.證據裁判主義沒有得到很好的貫徹。（1）言詞證據方面。在最高人民法院公報福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案 其中有公訴機關福州市人民檢察院提交以下證據：1.證人李慶玲的證言，證明案發當天&&2.證人余巧梅的證言，證明&&3.證人余志遠的證言，證明案發當天&&，此外，在最高人民法院公報上海市黃浦區人民檢察院訴陳祥國綁架案，其中2.證人林澤豐的書面證言，證明了&&3.證人谷祖榮、童煒的書面證言，證明&&，我們都知道，我國證人出庭率很低，造成了證人證言無法得到交叉詢問，這里公布的判決書里面甚至沒有寫明證人證言的內容，不利于公正目的的實現。（2）實物證據方面。在最高人民法院公布的四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝、袁小軍等詐騙案 中扣押物品和有關書證的清單及提取筆錄、贓物照片、財物價格鑒定結論，證實&&，出現了模糊的有關字眼，扣押物品的內容也沒有寫明，這樣都不利于判決書發現真實的實現。

2.辯護人的辯護意見被輕視。同樣，在四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝、袁小軍等詐騙案中，對控方意見的論述十分詳盡，而對辯方的意見卻只做一下表述各被告人及其辯護人關于不構成詐騙罪而構成賭博罪的辯護理由不能成立，不予采納同樣的情形也出現在內蒙古自治區烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案 這樣的判決書說理方式，沒有明顯的體現出控辯平等的理念。

3.適用法律不當。在福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案中的核心問題被告人吸毒后產生神智異常而殺人的，是否構成故意殺人罪。辯方觀點被告人彭崧及其辯護人辯稱：彭崧的行為不構成故意殺人罪，主要理由是：（1）彭崧是在吸食搖頭丸后產生的病理性動機下作案，作案時對自身行為的辨認能力和控制能力均已喪失，屬于無刑事責任能力人，故不應負刑事責任；（2）即使彭崧的行為構成犯罪，也應以過失致人死亡罪定罪處罰。一審判決理由部分被告人彭崧故意非法剝奪他人生命，并致人死亡，雖系服食搖頭丸藥性發作后實施殺人行為，但依法應當承擔刑事責任。因此，公訴機關指控的罪名成立，彭崧的行為已構成故意殺人罪。彭崧及其辯護人關于彭崧的行為不構成故意殺人罪的辯解理由不成立。，其實，這個案例是關于刑法中的原因自由行為的適用，可以直接根據刑法第18條予以認定，而法院卻繞個彎子，沒有真正地說出這個道理，即說理中的法律適用不到位。

4.此罪與彼罪之間的區別說理不到位。在最高人民法院公布的海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案 中，關于敲詐勒索罪和綁架罪的區分是控辯雙方論證的焦點，但是法院的判決書被告人謝家海等要挾被害人及其家屬，使當事人產生恐懼，從而勒索他人錢財人民幣1940元，數額較大，七被告人的行為構成敲詐勒索罪。公訴機關指控綁架罪，定性不準確，不予采納。對于綁架罪的論述，卻十分不充分，區分此罪與彼罪的說理顯得比較薄弱。

四、裁判書應該如何說理

刑事裁判書應該重點論證一下內容：（1）認定犯罪事實及其證據，認定的理由，這個方面應該體現以證據論事實的證據裁判原則。事實的認定還要體現出證據的取舍、證明力大小以及證據之間的相互關系。（2）辯護人意見和控方意見的論證、采納有否及其理由，針對這點，因為我國控方的力量格外強大，法檢親近等問題，關于辯護人的意見必須得到重視，只有這樣，才能為控辯雙方平衡創造條件。（3）對被告有利證據采納與否及其理由。（4）刑罰有無從重、減輕、減輕、免除的理由。（5）適用的法律要與案件事實相互銜接，銜接要自然，體現由規范到事實的過程，不能相脫節，換言之，法律根據、案件事實以及它們兩者間在法律上的邏輯聯系。只有一定法律根據和具體案件事實在法律上的邏輯結合，才能構成一個裁判的法律理由，任何一個案件的裁判，結果，都是基于一定的法律根據和事實認定作出的，它是法律根據和案件事實邏輯結合的結果。裁判的法律理由，必然包含對法律的解釋和對事實的認定。（6）判決書用語要規范、明確，盡量使用法言法語，是社會大眾都能夠明白裁判書到底在說什么。

第二篇：討論裁判文書說理與裁判活動說理

論裁判文書說理與裁判活動說理

作者： 胡云騰

發布時間： 2011-08-10 08:49:59

一、近年來裁判文書說理工作的成效與不足

裁判文書說理既是對法官制作裁判文書的基本要求，也是裁判文書的重要內容。裁判文書立足于事實、證據、法律、情理展開充分的說理，有利于解決訴訟爭議、化解矛盾糾紛、實現案結事了，有利于彰顯司法公正、樹立司法公信、弘揚法律權威，有利于打造司法能力、提高司法水平、增強隊伍素質，有利于形成審判經驗、繁榮法學研究、促進理論創新，等等。

裁判文書所說的理是多元的、豐富的：一是事理即案件的事實真相及來龍去脈，二是法理即裁判所適用的法律依據、司法政策、司法解釋和指導案例等，三是學理即裁判所應用的科學理論與專門知識等，四是情理即裁判所遵循的公序良俗和社情民意等，五是文理即裁判所運用的語言、文字、數據、邏輯等等。需要注意的是，這“五理”之間并非半斤八兩，也不需要在每個案件中都依次細說一遍，而是輕重有別，有所側重的。其中事理是基礎，法理是尺度，學理是輔助，情理是佐料，文理是工具。裁判文書的說理性強，就是要立足事理，嚴守法理，輔以學理，佐以情理，善用文理。裁判文書說理的評判標準和最高境界，就是實現定分止爭、案結事了。

近年來，在最高法院的大力推動、全國法院的高度重視、專家學者的建言獻策和社會各界的關心支持下，法院裁判文書的規范化建設和說理工作取得了長足進步，全國法院各類文書樣式得到統一規范，裁判文書說理問題受到普遍重視，裁判文書制作的整體水平顯著提高，涌現了很多優秀的裁判文書和典型案例。隨著裁判文書上網公布的力度不斷加大，數量不斷增多，裁判文書說理的社會效應也在不斷擴大。裁判文書說理已經成為法學理論界關注的一個熱點問題，專門研究裁判文書的法學研究團體應運而生，相關研究活動蓬勃開展，成果頻出，裁判文書說理工作產生了積極的法律效果和社會效果，在滿足人民群眾對司法的新需求新期待、回應社會對司法審判的關切、全面發揮訴訟功能實現訴訟目的、發揮司法宣傳教育功能等方面都發揮了重要作用。

但裁判文書說理在認識上和實踐中存在諸多問題也不容忽視。從實踐中看，裁判文書說理存在的主要問題有：一是不少裁判文書盲目追求篇幅，裁判文書越寫越長，越寫越沒有個性，長而不當、文書長道理不長的情況還較為普遍；二是說理千篇一律、不敢說理、不會說理、不愿說理的情況還比較常見，說理的質量總體不高，甚至還存在明顯的失誤；三是許多法官把大量的精力和時間用于裁判文書說理，而忽視在裁判活動的過程中說理，形成比較突出的當面不說、背后才說，庭上不說、庭下才說，口頭不說、筆頭才說的片面現象，從而把裁判文書說理等同于裁判活動說理。因此，有必要專門講一講裁判活動說理這個至關重要的問題。

二、裁判活動說理的基本內容和主要特點

筆者秉持審判工作即是說理的司法理念，認為人民法院的全部審判活動，實際上都是對當事人乃至社會說理的活動，因此，本文所討論的裁判活動說理，就是人民法院審判活動的說理，它是綜合的、動態的、全面的說理，貫穿審判活動的各個環節和全部過程。裁判活動說理具有以下內容和特點:

1.全程式說理。所謂全程式說理，是指從法院受理案件到執行生效裁判的全部過程的所有說理活動，體現的是一個動態的過程、接力的過程和深化的過程，主要包括以下幾個環節：

立案說理。如對當事人的訴訟引導說理，風險提示說理，以及立案調解過程中的說理等。立案說理要求，人民法院在案件的起始環節，就要把訴訟服務和說理融入相關審判活動之中，從而為以后案件的審判工作打下良好基礎。

庭前說理。庭前說理是指法官在準備開庭的過程中與當事人接觸交流時的說理，如組織證據交換過程中的說理，庭前調解過程中的說理，以及訴訟程序選擇過程中的說理等。庭前說理對于營造良好的開庭氛圍、明確庭審爭議、提高開庭效率都很有價值。

庭審說理。庭審說理是指法官在開庭過程中的說理，這是裁判說理的主要場所。如法官在刑事案件的定罪事實調查過程中的說理，在定罪證據的分析與評判過程中的說理，在量刑事實證據的法庭調查過程中的說理，對量刑事實證據的分析與評判中的說理，在主持法庭辯論過程中的說理等。

判決說理。判決說理包括宣判說理和裁判文書說理。法官當庭宣判的，應當把裁判結果和裁判理由一一向被告人和旁聽群眾宣告；不能當庭宣判，但可以宣判裁判結果的，應當當庭宣判裁判結果和裁判的主要理由，并告知何時可以向被告人送達裁判文書；判決無法當庭宣告的，應當告之無法當庭宣告的原因，并應當告知閉庭后何時能夠向被告人宣告裁判，等等。

調解說理。根據最高法院確立的調解優先、調判結合工作原則要求，必須將調解工作貫徹于民商事案件審判的全部過程。因此，法官在民商事案件審判中，必須重視調解工作，必須為實現調解結案而加強說理。雖然行政案件不適用調解，但在審判行政案件時也必須盡量協調解決行政機關與行政相對人之間的糾紛，進行相應的說理不可或缺。甚至在刑事附帶民事訴訟案件以及促使被告人認罪悔罪、促成被害人諒解等審判活動中，也要做相應的調解工作，同樣需要法官善于說理。從審判實踐看，調解就是善于說理的藝術，不向當事人講清楚其中的道理，案件是不可能成功調解的，因此，實踐中凡是善于調解的法官，都是善于說理的法官。

2.全景式說理。所謂全景式說理，是指裁判活動說理的空間、時間和形式是多種多樣的，可以不拘形式、不拘場合、不拘時間。一個善于裁判活動說理的法官，能夠根據案件糾紛的具體特點和解決糾紛的特殊需要，自主采取靈活多樣的說理形式，把裁判的道理說給當事人聽。

從空間上講，裁判活動說理的空間廣闊無限。說理的地方可以是田間地頭，就像當年邊區法院的馬錫五法官一樣到當事人的家里拉家常，也可以是莊嚴的法庭，就像今天廣大法官進行的庭審活動，還可以是法庭以外的適當場所。像全國法院辦案標兵、北京市海淀區法院法官李紅星，經常一天要開幾個庭，他就利用前一個案件當事人核實法庭筆錄的間隙，與在樓道里等待開庭的下一個案件的當事人說上了，到開庭之時，案件如何處理有的已經說得差不多了，因此被同事們戲稱為“樓道法官”。

從時間上講，裁判活動說理的時間也沒有上下班之分。只要有利于解決糾紛、化解矛盾，可以是上班時間，也可以是下班之后，還可以是節假日。全國法院辦案標兵、安徽省渦陽縣法院法官何允芝，長期以來處理的都是老百姓家庭、鄰里的民間糾紛，審判工作幾無節假日上下班之分，在農民當事人收工回家后做工作更能方便群眾，她把自己的工作特點總結為多動腦子的腦勤、多動筆記載工作心得體會的手勤、多做說服群眾工作的嘴勤和多到群眾中做工作的腿勤。這“四勤”工作法，實際上是延伸裁判活動說理時空的工作法。

從形式上講，裁判活動說理的方法是豐富多彩的。法官既可以面對面地向當事人說理，也可以通過電話、短信、網絡、書信等工具向當事人說理。有時候，一個微笑，一次握手甚至一次耐心的傾聽，都能夠起到化解當事人心結的效果。有經驗的法官都知道，審判婚姻家庭案件當事人之間的矛盾糾紛時，往往不能采取同時傳喚雙方當事人到庭并直接交鋒的形式，而是先要一對

一、背靠背地做雙方當事人的工作，甚至要對有過錯的一方進行批評，待雙方都有態度后才讓他們當面握手言和，這種方式既是有效的調解方式，也是有效的說理方式。在司法實踐中，只要秉持能動司法理念，就能夠根據不同案件糾紛的特點，采取不同的說理形式，從而實現定分止爭、案結事了。

3.全員式說理。所謂全員式說理，是指裁判活動說理要集中訴訟參與人和相關法官的集體智慧，并善于利用法院內外的人力資源。

從法院內部而言，裁判活動說理是集體說理，不是一個法官或者一個合議庭說理。獨任法官或者承辦法官固然是說理的主將，但絕非孤家寡人。在工作機制上，應當從當事人跨進法院的大門開始，各個環節的說理就應當依序啟動，立案庭、審判庭、執行局等各個審判執行工作環節都負有對裁判活動說理的職責，書記員、承辦法官、審判長、人民陪審員、庭長、院長等，都是說理的主體，都能夠為裁判活動說理作貢獻。不僅如此，有些矛盾糾紛特別尖銳的案件或者涉及重大群體利益的案件，僅僅靠一個法院的說理都是不夠的，還需要上下級法院密切配合，攜手進行說理，甚至連最高法院審理的一些死刑案件及其他案件，都需要下級法院幫助做工作，促使當事人服判息訴。

從法院之外而言，裁判活動說理要善于借力說理。這個借力就是借中國特色社會主義司法制度優越性之力。法官要善于利用其他社會組織或個人為裁判活動說理。比如，根據服判息訴的需要，可以動員當事人的親朋好友幫助做工作，主動邀請律師、訴訟代理人幫助做當事人的工作，還可以通過村委會、居委會、工青婦等社會組織幫助做工作。如河南省高級法院近年來搞了一項制度創新：法院出面把鄉村的賢達長老組織起來，像法官一樣組成合議庭“審理”（實際上是調解）訴訟到基層法院特別是人民法庭的民事案件，如果案件糾紛經他們調解解決了，法院就予以認可，如果案件糾紛沒有解決，則案件進入基層法院審判。河南高院把這項制度稱為“社會法庭”，把從事這項工作的同志美名曰“社會法官”，這是法院善用社會力量解決糾紛、處理案件的典型實例。就法官而言，善于運用社會力量助力裁判活動說理，也能起到很好的效果。如全國法院辦案標兵、最高法院的馮強法官，就很善于利用院外力量幫助做工作，她調處民事案件，非常注意邀請相關單位或人員到場助力，她調解的一起工程款糾紛案件，由于處于強勢地位的某國有大企業拒不接受法官提出的解決方案，導致該付的工程款長期拖欠，造成工人上訪鬧訪，她就請該當事人的上級主管部門出面做工作，促使糾紛徹底化解。還有一起中央某大型企業與6名職工的勞動糾紛，由于該企業以歷史問題為由長期推諉，導致涉案職工長期上訪申訴，她便請某部委法規司的負責同志親自參與調解并對企業做辨法析理工作，切實維護了職工的合法權益，使一個多年未結的積案實現案結事了。

三、裁判活動說理的價值蘊含和重要意義

從上述對裁判活動說理的敘述即可看出，裁判活動說理與裁判文書說理相比，具有更加豐富深刻的價值蘊含，對實現案結事了具有更為重要的應用價值，因此，我們應當在繼續重視裁判文書說理的基礎上，進而重視裁判活動說理這個更有價值的問題。

1.裁判活動說理的直接性效果難以比擬。心理學和傳播學都證明，信息的發送者和接受者之間，距離越近、傳播的方式越直接，效果越佳。所以才有課堂講授勝于學生自習、人來人往優于文來文往之說。司法審判之所以強調直接性，就是要求法官重視與當事人當面、口頭交流，只有當面、口頭交流，才能真切了解糾紛的癥結，做好矛盾化解工作。我們看到，凡是辦案經驗豐富、辦案能力很強、善于裁判說理的優秀法官乃至模范法官，都是注重并善于對當事人當面、口頭說理的法官，而不僅是善于撰寫法律文書的法官。全國重大典型、江蘇省靖江市人民法院法官陳燕萍，就是一個非常善于口頭、當面說理的法官，她的“望、聞、問、切、笑”五字工作法，無一不在彰顯司法審判的直接性，所以裁判效果才非常顯著。為了凸顯裁判說理的效果，法官如果不是書面審理案件，一定要堅持當面說理而不是庭后說理，要堅持口頭說理而不是文字說理。因為如果法官當庭不說理，一旦造成當事人對審判活動形成了成見，待到裁判文書說理時就可能成了馬后炮，想通過裁判文書化解掉就很困難了。

2.裁判活動說理的便捷性效果難以比擬。從全國看，各類糾紛案件高發，審判任務繁重，法官工作量不斷增大是多數情況。所以，人民法院包括說理在內的審判活動都必須適應經濟、快捷的要求，不能形式主義地要求裁判說理越長越好、越細越好、越有文采越好。從實踐中看，口頭說理不僅更加有效，而且完全能做到更加經濟，更有利于減少法官的工作量，這一點我從李紅星法官的工作法中獲得了啟發。李紅星法官一人連續5年平均結案近800個民商事案件，沒有一件因為自己工作不當而引起上訴信訪，并盡量做到在上班時間完成全部工作，八小時之外和節假日基本不加班，他工作優質高效的秘訣，主要就是把庭前和庭審說理發揮到了極致，把當事人之間的矛盾都化解了，判決書或者調解書好寫了，從而省去了法官和書記員閉庭后嘔心瀝血撰寫、制作裁判文書之苦。

3.裁判活動說理的靈活性效果難以比擬。前已講到，法官在裁判活動中進行說理，可以不拘形式、不拘一格，靈活多樣，而裁判文書說理由于要落到文字上，所以必須嚴謹規范，接受裁判文書樣式的約束，否則就會惹來麻煩。裁判活動說理既可以正說，也可以反說，而裁判文書說理只能正說。有位資深法官曾經告訴我他當年審理一起離婚案件，就用了反招，效果很好。該案的案情是：男方多次毆打老婆，老婆起訴要求離婚。但他了解到男方很不想離婚，而只要丈夫不打她，女方也不想離婚。他便把男方傳來斥責到：“你經常打老婆算個爺們嗎？再打你的老婆就成了別人的老婆啦，你要保證以后不打老婆，法院就做你老婆的工作，不愿悔改我今天就判你們一刀兩斷!”結果男方當即表示要痛改前非并向老婆道歉，案子圓滿解決。請問，這段話能寫到裁判文書中嗎？顯然不能！不僅如此，裁判活動說理既可以就事論事說，也可以從當事人的長遠利益說，而裁判文書說理只能就事論事說。比如，在很多民事糾紛中，法官可以綜合考慮當事人的具體糾紛和長遠利益，提出一個雙方共贏的方案，但如果是裁判文書說理，這就無法進行。退一步說，即使法官在裁判活動中講錯了話，也容易收回，而一旦在裁判文書上寫錯了話，那就會成為難以改正的錯誤，等等。因此我想，如果法官在法庭上不把該說的理、會說的理說出來，偏要等到下筆時才說，那就無疑放棄了最有效的說理工具。

（

第三篇：民商事裁判文書的制作與說理

民商事裁判文書的制作與說理

一、當前民商事裁判文書制作中存在的一些主要問題

有的民商事裁判文書制作不規范，不能反映庭審的立，不能體現審判公開的內容。

過幾年的探索，我國審判方式改革基本上形成了以公開審判、當庭舉證、質證、認證、對席辯論為主要內容的庭審模式，民商事裁判文書應當最大限度地反映和包括當事人舉證、質證和法官認證等主要庭審過程。就是說，民商事裁判文書作為訴訟過程的記錄應當對導致法律后果的主要訴訟過程有一個全面、客觀的描述和交待。但有的民商事裁判文書仍不能反映訴訟過程的完整性、庭審全過程，還存在制作中的不公正性。

1、對案件的訴訟過程的表述不完整。民商事裁判文書在首部應當全面記載案件審理過程中的重要程序性事項和訴訟活動。對于審理案件的重要程序事項和訴訟活動要明確表述，包括原告起訴、上訴人上訴時間、合議庭組成人員、開庭時間、重要的訴訟文件和證據提交、轉遞情況，因管轄異議、中止訴訟、委托鑒定等導致審理時間延長的程序事實，采取訴前或訴中的財產保全措施等導致審理時間延長的程序事實，都應當表述清楚，體現程序的公正性。如果不對上述事實予以表述或解釋，就破壞了訴訟過程的完整性，影響了審判工作的公開性和透明度。

2、文書寫作不規范。有的民商事裁判文書在首部不寫明合議庭組成人員的姓名;有的不寫明開庭的時間;有的對個人身份代理人不寫明性別、出生日期、民族等自然情況;有的表述中使用諸如“我單位”等第一人稱;有的僅以 “以上事實還有本院開庭筆錄在案佐證”，不寫明支持所查明事實的具體證據名稱等情況；有的對當事人經過合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟的情況，在判決主文部分沒寫明缺席判決。

3、在格式問題上隨意翻新。在判決書格式問題上，不要隨意翻新，應盡量追求統一，以維護判決書的嚴肅性和統一性，保證判決書的質量。根據1992年法院訴訟文書樣式，民商事裁判文書仍應固定為首部、原告訴稱、被告辯稱、經審理查明、本院認為、尾部6部分。最高人民法院已經將統一和完善裁判文書制作樣式，作為一項重要工作進行了部署，并將在“九二樣式”的基礎上；按照簡繁分流的原則，結合新類型案件的需要，及時發布裁判文書樣式方面的統一規定。因此，對民商事裁判文書樣式上的統一，要規定裁判文書所應包含的最低限度的內容和要素，禁止偏離基本規范要求的標新立異。但仍有一些法院的民商事裁判文書偏離了最高人民法院“九二樣式”的要求，甚至五花八門。如在查明部分寫一段事實，列一部分證據，使事實認定部分缺乏整體感和層次感。

4、技術規范不符合要求。判決書中對數字、年代、度量衡、印制版式等技術規范和標點符號等的使用，要嚴格遵守國家語言文字工作委員會、新聞出版署制定的《標點符號用法》的規定。但還存在數字用法不規范，年代簡寫，制作粗糙，文字、標點符號錯漏等不規范現象。如每頁多達 30 多行，行間距太小;逗號與冒號誤用、分號與句號誤用;五位數以上的數字不分節、數字斷開移行等。

5、引用法條不規范。正確引用法律條文，是保證裁判文書質量的重要方面。法律、行政法規、地方性法規、司法解釋和我國批準加人的國際條約可以直接引用，部門規章、地方規章、國際慣例和習慣可以參照適用。引用法條應明確、具體，針對案件適用法條的條、款、項齊備，如某個法律條文只有一款但包含若干項的，引用時直接表述為“依據***法第***條第***項的規定”，而不用表述為“依據***法第***條第一款第***項的規定”。特別法有規定的不能援引普通法，下位法有規定的不能援引上位法，有具體法律規定的不能援引原則性法律條文，不能漏引程序法條文或實體法條文。

6、存在錯、別、漏字等低級錯誤。對于錯、別、漏字等低級錯誤的問題，原因主要來自主、客觀兩個方面:主觀方面的原因是法官、法官助理或書記員的責任心不強；客觀方面的原因是案件數量太大，實在難以保證有充足的時間對文書進行認真的校對。裁判文書的錯、別、漏字現象總是時有發生，不僅影響文書的質量，損害裁判文書的嚴肅性和公信力，而且極易引起當事人對法官責任心和公正性的懷疑。因此，法官要有強烈的文書質量意識，認識到裁判文書是當事人和社會公眾了解法院的重要窗口，是展現司法公正、司法文明和法院形象的載體，這樣才能制作出規范的裁判文書。

對采用的證據缺少必要的分析和解釋。

案件事實是一種法律事實，法官通過對證據的分析認定而認識已經發生的事實過程。這種認識活動不是任意的，而是以充分的證據為基礎，經過嚴密的邏輯推理而推導出的結果。《法院訴訟文書樣式(試行)》也規定，對證據的表述不僅要列舉證據，而且要對主要證據進行分析論證。但有的民商事裁判文書沒有闡明這種認識過程和認識依據，只是羅列證據，對證據不能加以取舍或不能對取舍予以說明，尤其是對有爭議的證據或有分歧意見的證據，不能分析和認證，不能闡明認證的理由。對于運用間接證據認定的事實，不能對間接證據的關系、是否能形成證據鏈條進行論述，不能在民商事裁判文書中反映出采信證據的過程。

1、有的民商事裁判文書將全部涉案證據羅列出來，不管當事人是否有爭議，均對證據予以分析。如有的判決書，在當事人對對方提交的大部分證據的真實性、合法性和關聯性均予以確認的情況下，仍用大量的篇幅描述沒有爭議的證據，而查明事實部分僅用約700字的敘述完成對案件事實的認定，對證據的敘述不僅不簡練，且層次不突出。

2、有的民商事裁判文書在歸納無爭議證據并對有爭議的證據進行分析認定后，忽視對案件事實爭點的歸納，不能對全案事實進行綜合敘述。如有的判決，案件的焦點問題是被告是否應給付原告服務費，案件的雙方當事人沒有簽訂書面合同，但依據雙方當事人之間電子往來函件、快遞單據和發票等證據，能夠形成證據鏈條證明原告已提供服務要求被告支付服務費用的主張。但判決書對事實認定部分則寫得過于簡單，不能體現當事人舉證、庭審質證和法院認證所形成的證據鏈條關系，也未說明認定事實理由。

3、法院在查明事實后，不寫明支持法院查明事實的證據，而是將當事人提交的證據及這些證據的證明目的列明其后，沒有對這些證據的認證，不能使人了解是哪些證據支持了法院查明的事實。

對案件事實的法律認定，缺乏法理論證。

法律中的事實，有人稱之為法律真實，也有人稱之為訴訟事實，它是指公檢法機關在訴訟證明過程中，運用證據對案件事實的認定符合實體法和程序法的規定，應當達到從法律的角度認為是真實的程度的事實。人類思維對客觀事物的認識是一個辯證的歷史過程，在特定歷史階段和特定的歷史條件下所能達到的正確認識，是絕對真理與相對真理的辯證統一。法律中的事實本身并不是對客觀真實的否定，也不是客觀真實的對立面，它是通過舉證、質證、認證的過程來實現的，與客觀真實是辯證統一的，是相對真理意義上的客觀真實，它具有客觀真實的屬性，以客觀真實作為其永恒追求的目標，從認識論意義上說它并不背離客觀真實。最高人民法院在2001年12月21日頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》明確具體規定了法律中的真實的證明標準。之所以將高度蓋然性證明標準作為民事訴訟的證明標準，是因為在待證事實真偽不明又缺少進一步證據的情況下，認定蓋然性高的事實的發生，較認定蓋然性低的事實的發生，要接近于真實。運用證據查明的案件事實并不等于法律事實，案件事實被認定為某種法律事實，實際上已經屬于法律適用的過程了。對案件事實作出法律定位是司法活動的主要內容，因此，在判決書中不闡明作出法律實施認定的法律理由，就會將案件事實與事實的法律認定混同。有的判決書還缺乏對事實的爭議焦點的論證。

表述裁判理由的論證缺乏邏輯性。

法官裁判案件就是將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地結合在一起。法官需要在判決書中準確地引證法條，并且對該法條的含義準確地解釋和詳細地說明。但在民商事裁判文書制作中，還存在說理論證及事實認定的法律推理不嚴謹，內容冗長，繁簡不分。或只引法律條文，不闡明適用法律的道理，沒有對立雙方就相關法律適用的意見及其理由，沒有法官采納或不采納哪方意見及其法律適用的意見及其理由，也沒有為什么適用此法條而非彼發條的解釋，弱化了論理的說服力。

1、對案件所適用的法律條文未進行論證。表現在:沒有闡明適用該法律條文的道理，文書中反映不出案件的事實與適用法條之間的邏輯關系。判決書所適用的法條只交待了條、款、項的序號，當事人及社會公眾不知道法條的具體內容，容易產生誤解。引用法律條文不準確、完整、具體，條理和順序不當。如合同糾紛的，未引用合同法，還習慣于只引用民法通則。引用程序法和實體法、法律法規和司法解釋順序顛倒，或者不引用實體法。

2、論理缺乏層次感。對當事人的訴訟請求，有支持和不支持的，但在本院認為部分，不能分清主次予以明確，而是將支持和不支持的訴訟請求混在一起，沒有說理的層次感;沒有就當事人就有關法律適用的意見，論述采納或不予采納的法律依據或者法理分析;有些論述缺乏針對性，存在論述不能與當事人的訴訟請求相呼應的問題;對一些較為復雜的法律問題，只簡單地引用條文，未結合案件的事實闡明適用法律的道理;還有的裁判文書在案件事實與法律適用之間缺乏內在的聯系。

簡繁不當。

民商事裁判文書在制作過程中，在兼顧公正與效率并維護法律公平的情況下，在遵循已經制定的裁判文書的技術要求情況下，當繁則繁，當簡則簡，創作出能夠以理服人的裁判文書。避免裁判文書篇幅繁瑣，重點不突出的問題，以及簡易案件裁判文書不簡易的問題，或不論案件復雜與否，不分普通程序和簡易程序，均按同一樣式制作，繁簡不分。

不能正確運用法律用語。

司法語言是一種規則語言，裁判文書通過特定的語言承載，展示自身獨特的功能與魅力。不論是從事實和法律，還是從事實和法律的關系，都是由法律程序、法律推理和法律語言裁判的。因此，應當盡量使用法言法語，應當力求裁判文書語言規范。否則，4 必然影響法律表述的準確性、嚴謹性、莊重性，必然有損于法律內容的權威性。

二、提高民商事裁判文書制作水平的措施

規范判決書的格式。

根據1992年法院訴訟文書樣式，民商事裁判文書仍應固定為“首部”、“原告訴稱”、“被告辯稱”、“經審理查明”、“本院認為”、“尾部”6部分。在判決書格式問題上，不要隨意翻新，應盡量追求統一，以維護判決書的嚴肅性和統一性，保證判決書的質量。最高人民法院已經將統一和完善裁判文書制作樣式，作為一項重要工作進行了部署，并將在“九二樣式”的基礎上，按照簡繁分流的原則，結合新類型案件的需要，及時發布裁判文書樣式方面的統一規定。因此，對裁判文書樣式上的統一，要規定裁判文書所應包含的最低限度的內容和要素，禁止偏離基本規范要求的標新立異。

在判決書的首部應當全面記載案件審理過程中的重要程序性事項和訴訟活動。

在判決書首部，應將有關立案時間、庭審時間、有關訴訟保全或訴前保全、證人作證、委托鑒定、有關當事人追加和變更情況、簡易程序變更為普通程序審理的原因等內容予以寫明，讓程序有較強的透明度，使當事人通過了解程序是否公正，從而增加對裁判結果正確與否的信任度，也使法官強化依法高效審判的意識，真正摒棄 “重實體，輕程序”的觀念，有效發揮程序法對實體法的保障作用。

如北京市崇文區法院(2005)崇民初字第791號民事判決書，因為是適用簡易程序進行審理的，由于該案審理時間較長，承辦法官在首部將該案因管轄權異議及一、二審法院對管轄異議的處理情況做了詳細的說明，使人對這一案件有一個全過程的了解。如不將這些管轄權異議情況交待清楚，很容易使文書的閱讀者對適用簡易程序產生質疑，懷疑程序的公正性。

判決說理中應運用好語言與邏輯。

在民商事裁判文書的制作中，應該語言簡潔、明確、流暢。司法語言是一種規則語言，司法通過特定語言承載，展示自身獨特的功能與魅力。從相當機械的角度來說，任何一個司法過程都是一個工廠生產線式的加工過程，一要加工事實，二要加工法律，三要事實和法律之間的關系。而無論哪一環節的加工都是依照法定程序語言來啟動、依照法定操作指令來推導、依照法定實體語言來裁判的。

因為法官裁判案件的最終結果要體現在裁判文書上，所以，一份好的裁判文書，于法有據，人情人理，不僅可以充分體現法官的裁判水平，還能充分顯示出法官能夠嫻熟 5 地運用法律方法。法律方法不僅有助于法官對法律條文的正確理解，還在于為某種具體的司法活動提出有根據且有說服力的法律理由。應正確運用司法過程中的法律方法論，這其中法律發現是法律方法中首先使用的方法，而法律推理則是由成文法向判例轉換的必用方法。在法律發現到法律推理的過程中，法律解釋、法律論證、價值衡量、漏洞補充都發揮著重要作用。還要注重對法律沖突內容選擇的說理，在法條競合乃至沖突的情況下，法官必須對選擇適用的法律加以說明，避免造成當事人的誤解。同時，要注意補充法律漏洞的說理，我國關于法律漏洞的補充，一是通過最高法院進行司法解釋，二是由法官依法理補充。但在沒有法律、法規或法律、法規規定不明確時，法官不能拒絕對爭議的法律事實進行裁判。法律方法論對維護法治具有積極的意義，法官只有借助各種法律技術和法律解釋方法，才能把成文法和司法有機地結合在一起，從而疏通由法律規則到個案判決的轉換過程。所以，法官必須運用法理知識、通過嚴密的邏輯分析，推理出令當事人和社會信服的判決結果。

民商事裁判文書應當注意繁簡得當。

隨著訴訟案件的與日俱增，書寫判決書就日益成為壓在法官身上的重擔，似乎民事判決書對于民事裁判來說不可或缺。值得注意的是，當下的英國，法官只需要口頭宣判而無需制作判決書。同屬英美法系的美國情況大體類似，不論是多么復雜疑難的案件，法官往往不用制作判決書。對于非陪審的案件，如果當事人提出制作判決書的要求，法官才勉為其難，按照當事人的意志制作認定事實和適用法律的判決書。澳大利亞的民事判決可以是口頭作出或書面作出，如果事實和法律簡單，法官經常會在審理結束后隨即作出一項口頭判決。但是，如果事實和法律比較復雜，法官則會預定在將來一個日期作出一個書面或口頭的判決。在澳大利亞悉尼地區法院(相當于北京市的中級法院)，這種不當場作出的判決必須在審理后兩個月內作出，最長不得超過6個月。如果法官延誤了，當事人可以向首席法官申告，如果是明顯延誤，還可以對此提出上訴。可見，并不是每個國家司法程序都要求必須制作書面判決書。

裁判文書要符合技術規范。

判決書中對數字、年代、度量衡、印制版式等技術規范和標點符號等的使用，要嚴格遵守國家語言文字工作委員會、新聞出版署《標點符號用法》的規定。不能存在數字斷行、年代簡寫、印制不規范等現象。

正確引用法律條文。

正確引用法律條文，是保證裁判文書質量的重要方面。法律、行政法規、地方性法規、司法解釋和我國批準加人的國際條約可以直接引用，部門規章、地方規章、國際慣例和習慣可以參照適用。引用法條應明確、具體，針對案件適用法條的條、款、項齊備。某個法律條文只有一款但包含若干項的，引用時直接表述為“依據***法第 ***條第***項的規定”，而不用表述為“依據***法第 ***條第一款第***項的規定”。特別法有規定的不能援引普通法，下位法有規定的不能援引上位法，有具體法律規定的不能援引原則性法律條文。不能漏引程序法或實體法條文。

規范文書校對工作，避免錯、別、漏字等低級錯誤。

對于錯、別、漏字等低級錯誤的問題，原因主要來自主、客觀兩個方面:主觀方面的原因是法官、法官助理或書記員的責任心不強;客觀方面的原因是案件數量太大，實在難以保證有充足的時間對文書進行認真的校對。裁判文書的錯、別、漏字現象時有發生，不僅影響文書的質量，損害裁判文書的嚴肅性和公信力，而且極易引起當事人對法官責任心和公正性的懷疑。因此，法官要有強烈的文書質量意識，認識到裁判文書是當事人和社會公眾了解法院的重要窗口，是展現司法公正、司法文明和法院形象的載體。這樣才能制作出規范的裁判文書。

三、增強民商事裁判文書的說理性

判決書和裁定書是法院行使國家審判權的體現，是司法公正的最終載體。它不僅應當在結論上體現法院裁判的公正，而且應當通過透徹的說理使當事人知道、理解該裁判為什么是公正的。裁判理由的論證是裁判文書公正性的核心，是連接案件事實與判決結果的橋梁，是法院在認定事實的基礎上，對案件的性質、當事人之間民事關系和責伍，通過法律邏輯的推理得出的處理結論。法官在判決書中所闡述的判案理由不僅是法官的裁判活動是否合理、合法的集中體現，也是司法正義在裁判結果上的表現。同時，強調法官在裁判中充分說理，既是法官應盡的義務，也是社會監督法官的有效方式，有助于限制法官的自由裁量，保證司法的公正，并促進裁判的執行。犯個案件庭審很成功，事實認定很清楚，但是裁判理由沒有講清楚、沒有充分的論證，即使裁判結果是正確的，也不能說是很好地處理了案件。因此，應加強對質證中有爭議證據的分析和認證，增強判決的說理性，注重全面性。

民商事裁判文書應當對采信的證據予以分析說明。

審判實踐中，不乏這樣的觀點，最好能將整個訴訟十程序從立案到庭審、宣判等全搬到裁判文書中來，這樣不管程序公正，還是實體公正均得到了保障。這樣似乎體現了法院和法官對程序價值、程序公正的最大追求。實踐中也確有法院和法官將整個舉證、質證、反舉證過程像記流水賬似的全搬到判決書當中，結果一份判決書洋洋灑灑30頁，而舉證、質證、認證就占了20多頁。由此，我們不得不考慮:我們為什么要作判決，判決的目的是什么?當事人需要什么樣的判決?誠然，我們應追求程序正義，這甚至應是法院和法官終身的價值追求。然而，裁判文書畢竟是訴訟結果的載體，裁判文書實際上是法院或法官對訴訟爭議的一個說法。因此，裁判文書實質是法官對訴訟爭議的判斷、評價，并對其結論所進行的論證。因此，當我們重視強調程序正義的價值時，切忌矯枉過正而錯位地把訴訟過程(手段)擺在比訴訟結果(目的)更重要的位置，以致將裁判文書的功能本末倒置。因為，當事人最關心裁判結果而不是過程。因此，應當在裁判文書當中只對當事人爭議的焦點所涉及的相關證據進行分析和認證，并防止證據的簡單羅列和重復，而不需要面面俱到。在說理方面應注意以下幾個問題。

1、分析案件的證明對象，確定了證明對象，當事人就可以圍繞證明對象收集、提供證據，進行質證辯論;法院就可以劃定證據調查范圍和確定審理對象。

2、充分說明舉證責任分配的理由，法官應將證明責任的分配依據即法官形成心證的具體情況和過程在裁判文書中詳細說明。

3、對舉證時限、逾期舉證、新證據的確定方式、依據進行說明。

4、具體描述當事人對證據的質證、辯駁理由。

5、對證據證明力的強弱進行分析。

6、面對矛盾證據，法官要結合案件具體情況判斷證據，并對證明力較大的證據予以確認。

此外，在間接證據形成了證據鏈條時，要對證據之間的合理關系進行分析。使當事人明白其舉證被采信或未被采信的理由和依據，這樣才能突出訴訟的對抗性和審判的公開性。對審理過程尤其是庭審中舉證、質證及認證予以公開展示，擴充裁判文書的內容，加強裁判結論的論證，使得裁判文書以詳盡證據、周密的論證、充分的說理來大大增強裁判文書的可讀性與說服力。而不是在論據模糊、論證空洞的情形下將判斷結果一廂情愿地強加給當事人。

強調案件事實的公開性和完整性。

民商事糾紛案件的事實是法院經過開庭審理，通過對證據的質證和認證，從而確定最接近客觀真實的法律事實，是人民法院賴以明確當事人之間的民事權利義務關系，確定當事人民事責任的前提。因此，在認定事實方面，應注意和強調對事實認定方面的論證和說理。在這里值得強調的是，對證據的舉證、質證和認證的目的是為了得出符合客觀事實的法律事實，千萬不能在證據方面著墨過多，而忽略了對案件事實的認定。應在爭議焦點和雙方所舉證據及法院調查收集的證據之間進行分析和論理，運用證據規則從中推導出推定事實。對案件事實的說理應注意以下幾方面的問題。

1、圍繞和雙方爭議事實有關的主要證據及其與待證事實的相互關系進行說理，指出能夠證明案件事實的主要證據。

2、在分析證據與待證事實的因果關系后，運用證據規則分析證據的真實性、合法性以及關聯性，闡明有關證據能夠證明何種事實，為適用法律進行裁判奠定基礎。

3、對訴辯雙方提出的不能證明案件事實的證據予以剔除，并說明相應的理由，如違反社會公共利益和社會公德侵犯他人隱私取得的證據，因證據來源非法而不能成為裁判的依據。

4、如果當事人不能提交證據或者提交的證據與待證事實沒有關聯性，應當說明證明風險的負擔和證明不能的歸責原則。

應當準確把握當事人的爭議焦點。

一件商事案件可能涉及諸多方面的事實和法律問題，但當事人之間有爭議的問題并不是涉及所有問題，可能僅僅涉及其中幾個，或一個案件中有爭議的問題往往集中在幾個事實認定或者法律適用問題上，這就要求法官能夠抓住爭議的焦點問題。在法律文書制作過程中，要針對抓住爭議的焦點問題，對于有爭議的事實，在裁判文書的事實認定部分，應著重寫明質證、認證過程及理由;對有異議的法律問題，在判決理由部分也要著重加以詳細論述，逐個分析。應該認識到，一份優秀的商事裁判文書并不是對所有有關認定的事實和適用的法律，均面面俱到、平鋪直敘地進行論證和說理。判斷是否準確概括爭議焦點的標準如下。

1、爭議焦點應當與當事人的訴訟請求相聯系，脫離開當事人訴訟請求的觀點和主張不能成為爭議焦點。

2、爭議焦點是訴辯雙方相互對立的觀點所指向的對象，它是當事人舉證、質證和法院認證的核心。

3、爭議焦點與裁判文書的結果應當具有因果關系，它是判決主文產生的基礎。

加強裁判文書理由的論證。

裁判理由的論證是裁判文書公正性的核心，是連接案件事實與判決結果的橋梁，是法院在認定事實的基礎上，對案件的性質、當事人之間民事關系和責任，通過法律邏輯的推理得出的處理結論。一個案件庭審很成功，事實認定很清楚，但是裁判理由沒有講清楚，沒有充分的論證，即使裁判結果是正確的，也不能說是很好地處理了案件。因此，加強裁判理由的論證要注意以下幾點。

1、注重全面性。裁判理由必須表述完整，說理不僅要具有充分性，表述裁判理由還要窮盡，注意防止片面性，不能只言片語、斷章取義。尤其要求運用充足的法理闡述對所適用法律的理解。語言使用要中立、公允。

2、加強針對性。一是要針對當事人對適用法律的爭議焦點展開論述;二是要針對具體案件的具體特點進行說理，當繁則繁，當簡則簡;三是要針對原告的訴訟請求以及被告的反駁意見予以——回應，而不能脫離當事人的訴請進行說理。

3、增強邏輯性。強調裁判理由論證的邏輯性，就是要求裁判文書的事實、論理和結論之間必須有嚴密的邏輯關系，保持各個部分同一概念的周延，保持認定事實和所適用法律之間流暢的銜接。針對案件事實和爭議焦點，對案件所適用法律規定的含義和法理予以必要的解釋，表明法院對爭點的態度，明確對當事人主張和抗辯的取舍，闡述得出裁判結論的推理過程。

4、正確運用司法過程中的法律方法論。這其中法律發現是法律方法中首先使用的方法，而法律推理則是由成文法向判例轉換的必用方法。在法律發現到法律推理的過程中，法律解釋、法律論證、價值衡量、漏洞補充都發揮著重要作用。法律方法論對維護法治具有積極的意義，法官只用借助各種法律技術和法律解釋方法，才能把成文法和司法有機地結合在一起，從而疏通由法律規則到個案判決的轉換過程。

5、注重對法律沖突內容選擇的說理。在法條競合乃至沖突的情況下，法官必須對選擇適用的法律加以說明，避免造成當事人的誤解。

6、補充法律漏洞的說理。在我國，對法律漏洞的補充，一是通過最高人民法院進行司法解釋，另一是由法官依法理補充。但在沒有法律、法規或法律、法規規定不明確時，法官不能拒絕對爭議的法律事實進行裁判。所以，法官必須運用法理知識、通過嚴密的邏輯分析，推理出令當事人和社會信服的判決結果。

維護法律的權威性。

一審判決書除了要說服當事人外，還要潛在地考慮如何把自己進行法律推理的邏輯過程表述得更準確、更具合理性，以求得二審法院法官的認同與支持。二審判決書除考慮當事人的訴求外，還應當回應一審判決的觀點，講明不支持一審法官觀點的理由。因為，盡管我國不實行判例制度，但是上級法院判決同樣要考慮自己的判決對下級法院今后處理類似案件的影響，要考慮對同級其他法院法官和本院其他法官的可能的示范意義，從而維護裁判文書的法律權威。

法官應當熟練掌握法律方法論，普遍提高法官素質。

法律方法不僅有助于法官發現對法律條文的正確理解，還在于為某種具體的司法活動提出有根據且有說服力的法律理由。因為法官裁判案件的最終結果要體現在裁判文書上，所以，一份好的裁判文書，于法有據，人情人理，不僅可以充分體現法官的裁判水平，還能充分顯示出法官能夠嫻熟地運用法律方法。目前，裁判文書的質量仍有兩大問題巫待改進:一是認定事實不說明理由。有些裁判文書只羅列事實，不說明認定事實的理由，對當事人存在較大爭議的證據也不能加以分析論證;二是適用法律不進行論證。有些裁判文書在認定事實和適用法律之間缺乏內在的邏輯關系，表述裁判理由只引用法律條文，而不闡明適用法律的道理，形成認定事實與適用法律相脫離的兩層皮現象。產生這種情況的主要原因在于，法官對法律方法了解甚少，不能熟練掌握。因此，法官應當大力提高運用法律方法的能力，熟練掌握解釋、適用法律的方法、規則和理論。

應強化法官對法律規范的解釋權。

我國屬成文法國家，立法機關制定法律規范后，要求法官嚴格適用成文法的規定處理具體案件。在處理民事糾紛過程中，法官猶如一臺“自動售貨機”，這邊輸人法條條文和具體案情事實，那邊就輸出民事判決結果。如梅里曼所言:大陸法系審判過程所呈現出來的畫面是一種典型的機械式活動的操作圖。法官酷似一種專門的工匠，除了特殊的案件外，它主持法庭庭審僅是為了解決各種爭訟事實，從現存的法律規定中尋覓顯而易見的法律后果。它的作用也僅僅在于找到這個正確的法律條款，把條款與事實聯系起來，并從法律條款與事實的結合中會自動產生的解決辦法，法官賦予其法律意義。法官的形象就是立法者所設計和建造的機器的操作者，法官本身的作用也與機器無異。叫法律規范的抽象性決定了法官在處理具體的案件時必須根據其自己對法律規范的理解來操作。不同的法官對法律規范的理解也各不相同。此外，即使法律規范的預見性已很強大，但 11 法律規范與迅速發展的社會現實生活相比，不時會被發現存在缺陷與漏洞。特別是現有的民事法律規范相對比較滯后，且規定不夠明確、具體時，法官在審理具體案件或針對個案進行法律適用時，常常會遇到是否可以根據自己對法律規范以及法律原則精神的理解來適用法律的困惑。因為從現有的民事立法看，我國民事實體法和訴訟法都沒有規定法官享有法律解釋權。最高人民法院才擁有制定關于法律規范的具體適用的規范性文件的司法解釋權力。所以，應賦予法官在具體辦案過程中享有針對個案的解釋權，非規范性的法律解釋權。強化法官對一般法律規則行使法律解釋權，這樣既有助于增強民事判決書的說理性，也有助于提高法官的整體素質。

應考慮非正式法律淵源作為民商事判決說理的依據。

非正式法律淵源，是指沒有正式法律效力的法律淵源，包括學理解釋、公共道德信念、公序良俗以及抽象的理性和正義等等。法官審理案件一是根據經當事人舉證、質證的證據確認案件事實;二是以證據確認的案件事實為根據，以法律為準繩，作出合法與合理的判決。這兩方面內容都涉及法官的法律推理、判斷以及對法律規范的解釋和適用。個案中的案件事實是一種法律事實，而不是客觀真實，是法官通過對當事人提供的證據結合證據規則進行感知、演繹、推理后形成的一種認識。正因為如此，法官對個案事實的推理過程勢必受上述非正式法律淵源的影響。判決說理就是為了說明法官推理的過程以及對法律規范理解適用的理由，如果法官在判決過程中受到了非正式法律淵源的影響，而在判決理由中不加以表明，那么說理就是不完整的。將非正式法律淵源特別是法理作為判決說理的依據，都是英美法系國家和大陸法系國家等法治國家常用的做法，這些做法值得我們探討和借鑒。所以，我國民商事判決在說理時應考慮引用非正式法律淵源，因為這樣會有益于增強判決的說理。

將法條原文寫進判決書中。

許多當事人對法院的判決裁定總是盲目地提出上訴或申請再審，其中絕大多數并無多少理由，主要是基于對人民法院裁判所適用的法律規定的不理解。因此，提倡在裁判文書中公開適用判決所依據的法律的做法應當是值得肯定的，這不僅在一定程度上可以檢查法官在制作裁判文書時對本案所適用的法律是否有遺漏或錯誤，也有利于促使當事人服判息訟或更有針對性地提出上訴或再審申請，從而有效地保障和提高裁判文書制作質量。法條原文是指法律條文的內容本身，它是作出判決的法律依據。當事人之所以將糾紛訴諸法院并在法庭審理過程中平等對抗，是因為他們相信法律，相信法官會以中立、12 公正的立場對雙方的辯論進行分析、判斷，并依法律規定作出正當判決，讓贏的人贏得理直氣壯，讓輸的人輸得心服口服。民事判決書是審判活動結束后，法官對當事人的訴訟請求作出的對事實的認定、對法律的適用并依靠國家強制力保障其實施的法律文書。從這個意義上說，民事判決書是司法過程的體現，是國家司法權威的體現。民事判決書的可信性不僅僅甚至主要并不來源于國家的強制，更多的是依靠判決本身的法理正當性和是否有充分的法律依據。但不少民商事判決書常常簡單以“依法予以支持(或不予支持)”、“符合法律之規定(或不符合法律規定)”等模糊性的字語，不說清具體的法律規定，甚至諸多法院的二審改判民商事判決書中不引用實體法律依據的情況大有所在。法官在判決書中如果不說清判決適用具體何種法律依據，當事人自然看不懂，必然也不愿自覺履行生效判決強制其的義務。這樣的判決既談不上法律效應，更沒有什么社會效應。因此，在判決書中應寫清楚適用的具體法律依據及條文內容，特別是爭議較大的民事案件，將法條原文寫進判決書，并將之作為判決說理的一部分，本身就是法院對當事人雙方存在的法律爭點的處斷，寫清法條原文應有助于當事人理解和服從法官作出的民事判決。

民事判決理由部分對情理、事理的闡述。

法律不是無情物，法律作為社會生活的調節器，是通過人的工作來調整和規范社會生活的，而人都是有感情的動物。所以，法律的制定離不開對人情人倫的考察，法律的適用也不得不顧及正常人的情感體驗。有些案件從法律反面考慮，也許得到了暫時的處理，而當事人之間的糾紛卻不能從根本上得到解決。相反，如果法官能夠從道理、情理、倫理等方面進行點化，那么當事火也許就能從根本上化解矛盾。但現在的民事判決文書過多地注重司法功能，而忽略了判決文書作為向社會公開的文書對社會大眾進行感化、教育和引導、規范人們行為的功能，要充分發揮這項功能，單靠闡述法律本身是不夠的。我國古代的判詞中除講法條之外，還講禮俗、慣例、良知、天理、人情，有的判詞中還會出現大段說教、感慨，道德上的憤怒、申斥，引述一些圣哲先賢語錄以及具有道德說教意味的古代故事。國外的一些判決書中也有人情、倫理的敘述和法官對案件的道德評價。一些情理、事理往往能解決法律或刻板的判決所不能解決的問題。因此，對某些案件，應說一些人情、倫理，進行道德的說教，取得法律效果和社會效果的統一。

提高裁判文書內容質量，關鍵是提高裁判文書在事實認定和裁判理由兩方面內容的質量。裁判文書質量的關鍵在于其說理部分，因此，加強說理是當前民商事裁判文書的重點和難點。一個“不說理”或“說理不清”的裁判文書是很難讓當事人予以信服的，13 也是造成當前上訴、申訴不斷的主要原因。因此，加強判決釋理，我們任重道遠。

作者單位:北京市高級人民法院

第四篇：兩大法系裁判文書說理的比較與借鑒

一、兩大法系裁判文書說理歷史發展的考察

在歐洲大陸早期，由于源于羅馬法的傳統，認為法官的責任只是引用立法機關制定的法律，不必以判決理由來確立具有約束力的判例，因此在資產階級革命前的法國，法官泄漏判決的理由還要受到很重的處罰。在德國，法官泄漏判案理由即使不受到處罰，也會被認為不大妥當。只是到了近代，歐洲大陸各國才陸續確立了裁判要說明理由的做法。法國于1810年頒行的法律規定：“不包括裁判理由的判決無效。”①對此，勒內？達維德論述道：“判決必須說明理由這一原則今天極為牢固地樹立了，在意大利，憲法本身就此作了規定。”②英美普通法系的傳統與大陸法系各國有所不同，英國法歷來有說明判決理由的傳統。美國法院的判決非常強調法官對案情的努力思考和清晰的文字描述。美國聯邦法院法官中心的《法官寫作手冊》中認為：“書面文字連接法院和公眾。除了很少的例外情況，法院是通過司法判決同當事人、律師、其他法院和整個社會聯系和溝通的。不管法院的法定和憲法地位如何，最終的書面文字是法院權威的源泉和衡量標準。因此，判決正確還是不夠的-它還必須是公正的、合理的、容易讓人理解的。司法判決的任務是向整個社會解釋，說明該判決是根據原則作出的好的判決，并說服整個社會，使公眾滿意。”①英美法系實行的是判例法制度，判決理由是發揮其約束力的關鍵，這使得說明裁判理由成為英美法系法律制度的基本要求。

二、兩大法系裁判文書說理的現狀及特色比較

在現代司法中，裁判文書的說理已經成為訴訟制度的一項重要內容。但就兩大法系比較而言，英美法系的裁判文書無論是說理之充分，分析之縝密、涉獵之廣博甚或是文采、風格皆非大陸法系所能比。兩大法系裁判文書說理的風格尤其是法理分析方面呈現出較大的差異，這種差異在處于不同法系、具有明顯特色的法國和美國之間最為明顯。

法國裁判文書說理具有簡單概括和整體性的特點。“法國法院，尤其是最高法院想方設法使判決書的內容縝密而緊湊，附帶性論述一概排除；當判決基于某一理由應予撤銷，其他理由便棄之不顧。另外，那種游離于正文之外的閑文漫筆從來不能在最高法院的判決書中發現，在下級法院的判決書中也很難找到”；并且也不涉及案件的背景、法律史、法律政策或比較法。④法國裁判文書在法理證明風格上“權威色彩”較重，即在解釋和適用制定法上往往不是證明性的，而是結論性的。另外，法國秉承大陸法系國家的傳統，其裁判文書還有一種“整體性”的特點，在判決中只出現一種法院意見，而避免法官的不同意見展示。

美國裁判文書制作的風格則截然不同，美國裁判文書呈現出論證性、對話性以及在判決中層示不同意見作出選擇性判決的特點。美國上訴法院的法官經常撰寫篇幅宏大，具有復雜的論點結構，詳盡而擴展的判決。在判決中公開討論價值問題，公開展示不同意見。“法院并不力圖將最終選定的結論作為接、受前提的必然結果，只不過認為它比其他選擇擁有更充分的理：由而已。”⑤

三、兩大法系裁判文書說理影響因素比較

對照分別以美國和法國為代表的兩大法系裁判文書的特點，可以說兩者是“對立的兩極”。如果探究其原因，筆者認為，這并非兩大法系法官的素質有所差別，而是主要與其各自所在社會的整個司法制度設置有關。

首先，最主要的一點，英美法系實行的是判例法制度，采取遵循先例的原則。按照這一制度原則，上級法院的判例、本法院先前的判例對下級法院和本法院后來的類似案件具有約束力，同級的其他法院的判例乃至下級法院的判例對某法院的案件判決也具有參考意義。正是由于這一制度，英美法系法官在撰寫裁判文書時，特別在那些有新意的案件中，始終有某種創造規則的考慮。他們所面對的不僅是糾紛解決的問題，而且有規則之治的問題。他們所關注的不僅是個案本身是否得到了良好、恰當的處置，而更多是這個判決對于未來司法的意義。與英美法系國家不同，大陸法系國家的法院中，法官的任務主要是依據成文法對個案作出恰當判決，法官僅僅對適用法律負責。盡管適用法律總是會有解釋、有推理，甚至某種程度的創造，但其推理形式相對簡單，而且更多是一種演繹的方式。兩大法系這種制度上的差別反映出判決書的功能在不同法系國家中是不同的，判決書的論證、說理首先要服從并服務于這種社會功能。另外，這種制度上的差別又會在裁判文書撰寫上給法官帶來相當不同的激勵。對于英美法系的法官來說，一個有良好法律推理和解釋的司法判決，具有長久的法律力量，這意味著自己工作成果影響的擴大和延伸。相比之下，大陸法系的法官則沒有這種動力。

其次，是兩大法系裁判文書的署名制度不同。英美法系法院的裁判文書，除了極少數例外，都由撰寫判決書的個人署名，而不是審判庭署名。在這種制度下，引證某個判決，就會引證該判決之作者，這使得法官有動力來著力撰寫出色的裁判文書。同時，由于英美法系國家的裁判文書可以公開展示不同意見，這就意味著裁判文書說理還常常針對著本法院內部的其他有異議的法官，這也使得裁判文書的論證推理必須非常細致和精制。而大陸法系裁判文書公布的是審判庭的意見，慣例上不允許發表反對意見或不同意見。在這種制度下，一般說來，法官沒有很大的動力將自己的觀點細致表現出來，因為既不能獲得額外的物質利益，也無法獲得額外的精神上的收益。

最后，影響兩大法系裁判文書說理的制度因素還有其審判方式的不同。英美法系的對抗制度使得律師在案件審判中扮演了更積極的角色，他們提供的法律、先例等以及對這些材料的分析不僅歸納了案件的爭議，而且也為裁判文書的撰寫提供了豐富的材料。而大陸法系糾問式的審判方式以及律師的法條主義傳統則限制了他們可能提供材料的全面性。

四、我國裁判文書說理的現狀及制約因素

自1993年最高人民法院公布法院訴訟文書樣式，對裁判文書制作進行改革以來，特別是近年來，應當說我國的裁判文書在說理方面已有相當程度的重視和改進，但還存在著很大的不足。首先，就事實認定上缺乏對證據的論證和辯駁；其次，是說理不充分，缺乏針對性。深入思考其原因，大致有以下幾個方面：第一，格式規定不盡合理，拘于形式。根據最高人民法院對法院裁判文書樣式的規定和說明，裁判文書分為五個部分，其中理由部分只包括對行為性質、情節、適用法律和處理方式的論證，并不包括對事實和證據的論證，事實和證據論證雖可以在事實部分進行，但不作“裁判理由”看待，對證據分析強調不夠。第二，歷史傳統的影響。行政、司法合一的傳統使得法院權威主義的色彩、行政色彩比較濃厚。用“我說你聽”、行政的方式處理訴爭還是為許多法官所接受。第三，我國司法、審判獨立的傳統不夠。目前的審判獨立指的是法院獨立而非法官獨立，法院的地位尚未達到現代合理化社會所要求的程度。法院和法官往往會受到來自各方面的各種形式的干預，包括內部的層層審批以及社會輿論的干擾。在這樣的一種社會環境下，可以說，至少在某些時候，說理論證在法官看來是沒有意義的，特別在一些暗箱操作和幕后交易存在的情況下，法官更是力求盡量少說理。

五、對兩大法系裁判文書說理的借鑒

通過以上對兩大法系的裁判文書說理所作的歷史、現狀、特征、影響因素的考察，以及對我國在裁判文書說理方面存在的問題及原因分析，在設計我國裁判文書的改革方向時，無論在制度方面，還是在技術方面，兩大法系的裁判文書說理都有值得我們學習之處。當然，以美國和法國為代表的兩大法系的裁判文書說理并非沒有缺陷和弊端。法國裁判文書“通常以文字精煉、表達清晰、風格優雅為特征；不過，它們有時也僵化了，變成一種空洞形式主義的僵硬的儀式書。”⑥“在法國，制定法一般被設想為是清楚的，因此，制定法所需求的證明判決正當的理由，大致由對相關事實的陳述和對相關法律規則的參照所構成，不包括按照特定的法律解釋論點把制判結構與制定法規則連接起來的、包含若干步驟的證明努力。”⑦美國裁判文書行文散漫，采用文學修辭性敘述方式以及過分學理化傾向也不為多數國家欣賞。其裁判文書越寫越長，諸多法官常為一些細小的分歧發表并存意見或反對意見。

不過，它們各自存在的缺陷和弊端并不影響我們“取其精華”來設計我國裁判文書的改革。

首先，在制度層面上：第一，隨著我國成文法體系的進一步完善，應當提高判例在整個法律運作體系中的地位和作用。法官在制作裁判文書時不僅應當關注個案本身是否得到了良好、恰當的處理，還應更多地關注這個判決對于未來司法的意義。第二，改變裁判文書的署名方式。在非獨任審判的情況下，突出裁判文書制作人的署名，使優秀裁判文書制作人即使不能得到額外的物質利益，也能獲得額外的精神收益。

其次，在技術層面上：第一，一個裁判文書的說理應當大致包括三部分，即案件事實、法律根據以及它們兩者在法律上的邏輯聯系。只有具體案件事實和一定法律根據在法律上的邏輯結合，才能構成一個裁判的理由。根據最高人民法院文書樣式的規定和說明，事實部分與裁判理由部分分開。這種將事實證據問題的辯駁與行為法律性質方面辯駁分開處理的方式在邏輯上似有不順。可以考慮采用主文、理由（事實和法律適用及論證）或主文、事實（認定案件事實）、理由（事實、證據和法理的論證與辯駁，法律適用）的行文制判方式，加強對事實和證據的論證和辯駁。第二，鑒于我國缺乏“司法至上”的傳統，是法院獨立而非法官獨立，為強化法院裁判效力，還不能在裁判中層示內部的分歧，而只能采用體現“整體的權威色彩”的方式。但在裁判內容上，可以借鑒英美法系“對話一論證式”說理方式，增強裁判文書的說理性，克服使裁判文書流于一般化、套路化的做法，加強其決疑性，要針對具體案件的爭議事實，對當事人、律師提出的各種事實爭點和法律爭點作出回應。

第五篇：浙江省高級人民法院關于加強裁判文書說理工作的若干意見

浙江省高級人民法院

關于加強裁判文書說理工作的若干意見

2007年10月23日浙江省高級人民法院審判委員會第1988次會議討論通過

為進一步提高裁判文書質量，增強審判工作的公開性、透明度和公信力，強化裁判文書說理，根據有關法律規定和《浙江省高級人民法院關于落實“三項承諾”實施意見》的要求，結合我省審判實踐，制定本意見。

一、基本要求

第一條 裁判文書應當對裁判形成的正當性、合法性及合理性予以公開說明。

第二條 裁判文書說理包括事實論證說理和裁判論證說理。

第三條 裁判文書應當全面、準確地概括訴辯或者控辯各方的主張和理由，歸納訴辯或者控辯各方的爭議焦點。

第四條 裁判文書應當展示證據的認定和采信過程。應以判明證據的真實性、合法性、關聯性為核心，闡明證據是否采信的理由。對訴辯或者控辯各方提供的證據應當全面地作出回應，不得遺漏。

第五條 裁判文書應當展示案件事實的認定過程。在采信證據的基礎上，運用證據規則、邏輯推理、日常生活經驗法則等對證據進行綜合分析，推斷出案件事實。

第六條

裁判文書應對所適用的法律和適用該法律的理由進行充分地說明：

（一）對應該適用何種法律條文明確，訴辯或者控辯各方無異議的，可直接援引法律規定；對適用何種法律條文有分歧的，則應闡明適用該法律條文的理由；

(二)法律規定比較原則或者條文復雜，訴辯或者控辯各方對法律條文理解有分歧的，應對法條的含義進行解釋，闡明適用該法條的理由；

（三）對法條競合及法律沖突內容的選擇適用，應當予以明確說明；

（四）民事案件法律沒有明確規定的，可以根據立法精神、目的，運用法律原則和法學原理，闡明裁判理由。

第七條 法官行使自由裁量權作出裁判的，應當解釋運用自由裁量權的法理和邏輯規則以及行使自由裁量權所考量的因素。

第八條 裁判文書的說理要邏輯嚴密，應做到審查采信證據與認定事實以及訴辯或者控辯各方主張相對應、事理法理分析與事實結論相對應、判決主文與訴訟請求相對應。應當保持概念的同一性，論證不得自相矛盾，不得使用模糊語言。

第九條 裁判文書說理可以根據案件審理所適用的程序、疑難復雜程度、訴辯或者控辯各方的情況，做到繁簡適當。

第十條 裁判文書應將裁判所依據的法律、法規、司法解釋條文全部列明。

裁判文書不得直接引用憲法、最高人民法、院省高級人民法院關于審判工作的指導性文件、會議紀要、各審判業務庭的答復意見以及人民法院與有關部門聯合下發的文件等相關條款。

第十一條 裁判文書一般應設附頁，具體記載以下事項：

（一）裁判所引用的法律、法規、司法解釋條文的具體內容；

（二）對不易理解的專業術語的闡釋；

（三）其他需要特別說明的事項。

裁判文書引用的條文較少、其內容簡單明了、容易理解掌握的，可以結合當事人的文化水平等具體情況，不設置附頁。

第十二條 裁判文書說理應當用語規范，做到表達簡潔清晰、文字精練易懂；涉及專業術語，應按技術規范的要求使用；不能使用反問、疑問、設問等加強感情色彩的句式；需要說明資料來源的，可以使用括號標注的方式進行闡明。

二、刑事裁判文書的說理

第十三條 刑事裁判文書應闡明被告人的行為是否構成犯罪及構成何罪的理由，闡明對被告人定罪處罰、免于刑罰或者宣告無罪的理由。并根據案件審理的不同程序，做到有所側重：

（一）一審刑事判決書應側重分析論證指控的事實、證據和被告人及其辯護人的意見、理由能否成立、是否采納。在事實論證的基礎上，針對控辯雙方對定性、量刑、適用法律提出的意見與理由，對犯罪是否構成、構成何罪情節輕重等進行論證。

（二）二審、再審刑事裁判文書應著重分析論證上訴、抗訴、申訴對原判認定事實提出的意見和理由能否成立。在事實論證的基礎上，針對上訴、抗訴、申訴對定性和適用法律提出的意見和理由，對裁判結論進行論證。

（三）發回重審的刑事案件應著重寫明原審裁判事實不清、證據不足或違反法定程序或適用法律錯誤的具體情形。

第十四條 下列刑事案件的裁判文書說理可以適當簡化：

（一）被告人及其辯護人對指控的事實、證據和罪名均沒有異議的案件，可以簡要概括事實、證據，表明被告人對事實和證據沒有異議和法院對指控的事實予以確認后，進行簡明扼要的裁判論證；

（二）被告人及其辯護人對指控的事實和證據無異議，僅對罪名有異議的案件，可以簡寫事實、證據，進行簡明扼要的事實論證。

簡化說理的裁判文書事實部分應當恰當闡明對定性、量刑有影響的情節。

第十五

條刑事裁判文書附帶民事部分的說理參照本規定中民事裁判文書說理的相關規定執行。

三、民事裁判文書的說理

第十六條

民事裁判文書的說理應闡明爭訟的民事法律關系是否存在、當事人所實施的民事行為是否有效以及當事人是否應當承擔民事責任、承擔何種民事責任的理由。如案件涉及當事人是否為適格主體，應否追加第三人等，也應一并闡明理由。民事裁判文書的說理應當與案件審理的不同程序相適應，做到有所側重：

（一）一審民事裁判文書要針對當事人的訴辯請求和理由，緊密圍繞案件的爭議焦點進行說理。

（二）二審民事裁判文書應當圍繞當事人上訴請求的有關事實和理由以及一審裁判正確與否進行說理。

（三）再審民事裁判文書應當圍繞抗訴理由和當事人的再審申請、申訴理由以及原審裁判正確與否進行說理。

第十七條

符合下列情形的案件，民事裁判文書的說理可以適當簡化：

（一）適用簡易程序審理的案件以及雖適用普通程序審理，但事實清楚、爭議不大的案件；

（二）一方明確表示承認對方全部或部分訴訟請求，且不違反法律、行政法規禁止性規定以及不損害他人合法權益的，可在寫明一方自認的情況后，對當事人自認的部分，不再進行說理。

第十八條

民事裁判文書可以采用圖表比對等形式加強說理性。

第十九條

涉外民事裁判文書應當對國際民事管轄權的取得作出論述，除當事人對處理爭議所適用的法律選擇一致外，涉外民事裁判文書適用實體法必須有沖突規范的指引，應當對經沖突規范指引準據法的情況予以詳細說明。

第二十條

民事裁定書的說理應結合裁定的具體事項展開。尤其是對案件的實體處理有重大影響、對當事人的實體利益和重大程序利益做出處分的民事裁定書，應當詳細說明裁定的理由；對于二審撤銷一審判決，發回重審的案件，民事裁定書中應寫明發回重審的理由，闡明一審判決事實不清、證據不足或違反法定程序、適用法律錯誤的具體問題。

四、行政裁判文書的說理

第二十一條

行政裁判文書的說理要針對各類行政訴訟案件的特點，圍繞全面審查被訴行政行為合法性及當事人的訴爭焦點進行，應說明被訴行政行為是否合法、當事人的訴辯理由是否成立，并視案件的具體類型和不同的判決方式等具體情況應當說明的理由。行政裁判文書的說理應側重于當事人爭議焦點和法院審理重點，根據不同審級，體現不同特點：

（一）一審行政裁判文書的說理應全面反映當事人舉證、質證和法院認證的動態過程，體現法院依據法律適用規則對被訴行政行為是否合法、原告訴訟請求是否成立的論證理由。

（二）二審裁判文書應體現對原審判決和被訴行政行為雙重評判的特色，把原審判決的正確性以及對被訴行政行為的合法性審查，貫穿說理的始終。

（三）再審裁判文書因再審分別適用一審或二審程序而可以相應參照一審或二審裁判文書的說理要求，但應體現再審案件的特點。

對當事人沒有爭議的問題、非審理重點的問題，以及不屬于合法性審查范圍的問題，可以簡略表述。

第二十二條

行政裁判文書的說理應包括以下基本內容：

（一）對作為類案件，應包括被訴行政行為的主體是否具有法定職權，認定事實是否清楚、主要證據是否充分，適用法律、法規、規章和其他規范性文件是否正確，是否符合法定的行政程序，是否超越職權、濫用職權，行政處罰是否顯失公正。對采用駁回訴訟請求、確認判決等判決方式的，應當闡明具體的理由。

（二）對不作為類案件，應包括原告起訴要求被告履行何種法定職責、是否提出過申請，被告是否具有法定職權以及其明示拒絕、拖延履行、不予答復是否合法的理由。應當闡明原告的訴請是否成立、法院是否予以支持的理由。對采用判決履行、駁回訴訟請求或確認違法等判決方式的，應當闡明具體理由。

（三）對行政賠償類案件，應包括被訴行政行為是否合法或是否已被法院依法確認違法，原告的合法權益是否受到侵害，兩者有無因果關系，被告應否承擔、如何承擔行政賠償責任的理由。

第二十三條

行政裁判文書應當依據法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例，參照規章，援引司法解釋作出裁判，并可以在說理部分引用合法有效、合理適當的具體應用解釋和其他規范性文件。

第二十四條

行政裁定書的說理應結合裁定的具體事項展開：

（一）不予受理、駁回起訴行政裁定書的說理，應根據案件的具體情況，重點闡述當事人起訴的事項是否屬于人民法院行政訴訟收案范圍和起訴條件。

（二）準予撤訴的行政裁定的說理，應當載明撤訴、準予撤訴的理由，客觀反映原告自愿撤訴和法院合法性審查的過程。

（三）對二審撤銷一審判決、發回重審的行政裁定書,應當闡明原審判決事實不清、證據不足或違反法定程序的具體問題。

五、附

則

第二十五條

本意見適用于刑事、民事、行政判決書和裁定書。執行中的裁定書等可以參照適用。

第二十六條

本意見由本院審判委員會負責解釋。

第二十七條

本意見自發布之日起實施。